0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП
  • 2

Страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів

Кваліфікація

від початку періоду пройшло 19 робочих днів

1 530 000.00 UAH без ПДВ
Період оскарження: 01.04.2026 10:25 - 04.08.2026 00:00
Скарга
Очікує розгляду
КЕП

Щодо прийнятих рішень замовника, які відбулися після розгляду тендерних пропозицій, у процедурі відкритих торгів з особливостями

Номер: b14d6a1b057d42b7b4538836a1af29b4
Пов'язана кваліфікація: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КРАЇНА", UA-EDR 20842474
Ідентифікатор запиту: UA-2026-04-01-002382-a.a4
Назва: Щодо прийнятих рішень замовника, які відбулися після розгляду тендерних пропозицій, у процедурі відкритих торгів з особливостями
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник
Дата прийняття скарги до розгляду: 04.09.2026 20:04
Автор: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КРАЇНА", Савченко Ірина 0445904800 i.savchenko@krayina.com

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 87677b92add349b8a1a44bcebbbd3977
Заголовок пункту скарги: Щодо прийнятих рішень замовника, які відбулися після розгляду тендерних пропозицій, у процедурі відкритих торгів з особливостями
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 5813a3347c944207837e477cb3a00ac2
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Інші умови тендерної документації
Тип порушення: Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги: Скаржник вважає, що Замовником грубо порушено його права, як учасника процедури закупівлі, а також порушені принципи здійснення закупівель закріплені в статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема, щодо обов’язку Замовника дотримуватись принципу об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі, недискримінації учасників.

Також, Замовником порушено положення частини 9 статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі» та положення пункту 43, 44 Особливостей.

Скаржник вважає рішення Замовника про відхилення пропозиції Скаржника таким, що суперечить положенням тендерної документації та нормам діючого законодавства.

У складі первинної тендерної пропозиції Скаржником уже було надано документи, з яких Замовник мав можливість встановити наявність у АТ «СК «КРАЇНА» кваліфікованого працівника, який здійснює функції, безпосередньо пов’язані з врегулюванням страхових збитків.
Зокрема, у листі-поясненні, наданому у складі тендерної пропозиції, було зазначено, що начальник Управління врегулювання майнових збитків та збитків по відповідальності Коваль Андрій Леонідович здійснює організацію та контроль процесу врегулювання страхових подій, пов’язаних із майновими збитками та збитками за договорами страхування відповідальності, а також виконує функції аварійного комісара, у тому числі у м. Чернігові.
Сам Замовник у повідомленні про усунення невідповідностей підтвердив, що документи щодо освіти, професійної підготовки та кваліфікації Коваля А.Л., у тому числі документи щодо підготовки та підвищення кваліфікації аварійного комісара, підтверджують наявність у нього відповідної професійної кваліфікації.

Не зважаючи на те, що Скаржником ще у складі первинної тендерної пропозиції було подано документи, які підтверджували наявність у Товариства працівників, які мають відповідну кваліфікацію та здійснюють функції з врегулювання страхових випадків, з метою повного та належного виконання вимоги Замовника про усунення невідповідностей Скаржником додатково було завантажено уточнену довідку та наказ АТ «СК «КРАЇНА» від 28 серпня 2026 року №209/к, яким Ковалю А.Л. та Регздіній В.І. доручено суміщення посад фахівців з врегулювання збитків Центру продажу в м. Чернігів.

×
  • Назва доказу:
    Протокол відхилення пропозиції учасника КРАЇНА (2)
  • Повʼязаний документ:
    Протокол відхилення пропозиції учасника КРАЇНА (2).doc
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
  • Зобов’язати Замовника АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВ "ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО" скасувати своє рішення про відхилення тендерної пропозиції АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КРАЇНА" по закупівлі: Страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів(ідентифікатор закупівлі UA-2026-04-01-002382-a).
Скарга
Виконана замовником
КЕП

Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації

Номер: 7c4cf87ed05548128fd140be4297a7f0
Пов'язаний елемент: Закупівля
Ідентифікатор запиту: UA-2026-04-01-002382-a.a3
Назва: Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 16.06.2026 19:06
Дата розгляду скарги: 25.06.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 18.06.2026 15:34
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 29.06.2026 18:44
Дата виконання рішення Замовником: 24.07.2026 11:25
Коментар замовника щодо усунення порушень: Рішення Антимонопольного комітету України від 25.06.2026 № 7731-р/пк-пз виконано шляхом внесення змін до тендерної документації відповідно до вимог, визначених у рішенні.
Автор: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КРАЇНА", Мельник Інна 0973403839 in.melnyk@krayina.com

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 88c870dd670e4735a7b7da1d9e0c9070
Заголовок пункту скарги: Щодо аналогічного досвіду, а саме щодо досвіду одночасного страхування та супроводження автопарку транспортних засобів у межах одного договору страхування
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: 84aa4c88a30248be8c0f8c99008d498a
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: Відповідно до п. 1 Додатку 2 до тендерної документації Замовником встановлено наступну вимогу: Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору
1. Учасник у складі тендерної пропозиції надає довідку у довільній формі про виконання не менше двох аналогічних договорів протягом останніх трьох років із зазначенням:
 найменування замовника (контрагента);
 предмета договору;
 номера та дати укладення договору;
 строку виконання договору;
 кількості застрахованих транспортних засобів за договором;
 контактної особи замовника (контрагента), її телефону та електронної адреси (за наявності).
1.1. На підтвердження інформації, зазначеної у довідці, учасник надає:
 копії аналогічних договорів;
 документи, що підтверджують належне виконання договорів.
Аналогічним вважається договір щодо надання послуг з обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Для підтвердження наявності достатнього досвіду виконання аналогічних договорів учасник повинен підтвердити:
 наявність не менше двох аналогічних договорів;
 наявність досвіду одночасного страхування та супроводження автопарку транспортних засобів у межах одного договору страхування;
 сукупну кількість транспортних засобів за наданими аналогічними договорами не менше кількості транспортних засобів, що підлягають страхуванню за даною закупівлею;
 наявність щонайменше одного аналогічного договору, за яким кількість застрахованих транспортних засобів становила не менше 50 відсотків від кількості транспортних засобів, що є предметом даної закупівлі;
 досвід виконання хоча б одного аналогічного договору протягом повного страхового періоду не менше 12 місяців.
×
  • Назва доказу:
    ДОДАТОК 2 зі змінами
  • Повʼязаний документ:
    ДОДАТОК 2 зі змінами.docx
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • Зобов’язати Замовника АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО" усунути дискримінаційні умови зазначені у цій скарзі шляхом внесення змін до тендерної документації до Закупівлі: Страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів(ідентифікатор закупівлі UA-2026-04-01-002382-a).
Порядковий номер пункту скарги: 2
Номер: bb75c65fbb56474d89d81ee3c7b782f0
Заголовок пункту скарги: Щодо аналогічного досвіду, а саме щодо кількості застрахованих транспортних засобів
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: 84aa4c88a30248be8c0f8c99008d498a
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: Для підтвердження наявності достатнього досвіду виконання аналогічних договорів учасник повинен підтвердити:
 наявність не менше двох аналогічних договорів;
 наявність досвіду одночасного страхування та супроводження автопарку транспортних засобів у межах одного договору страхування;
 сукупну кількість транспортних засобів за наданими аналогічними договорами не менше кількості транспортних засобів, що підлягають страхуванню за даною закупівлею;
 наявність щонайменше одного аналогічного договору, за яким кількість застрахованих транспортних засобів становила не менше 50 відсотків від кількості транспортних засобів, що є предметом даної закупівлі;
 досвід виконання хоча б одного аналогічного договору протягом повного страхового періоду не менше 12 місяців.
×
  • Назва доказу:
    ДОДАТОК 2 зі змінами
  • Повʼязаний документ:
    ДОДАТОК 2 зі змінами.docx
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • Зобов’язати Замовника АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО" усунути дискримінаційні умови зазначені у цій скарзі шляхом внесення змін до тендерної документації до Закупівлі: Страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів(ідентифікатор закупівлі UA-2026-04-01-002382-a).
Порядковий номер пункту скарги: 3
Номер: 580cbab2d7704fa7bf1b043e1ec72b71
Заголовок пункту скарги: Щодо аналогічного досвіду, а саме щодо листа-відгука
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: 84aa4c88a30248be8c0f8c99008d498a
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: На підтвердження належного виконання кожного аналогічного договору учасник надає лист-відгук, довідку або інший документ, виданий замовником за таким договором.
Документ, що підтверджує належне виконання договору, повинен містити інформацію про:
 належне виконання договору;
 відсутність істотних порушень умов договору з боку учасника;
 відсутність неврегульованих претензій до учасника під час виконання договору;
 інформацію щодо наявності або відсутності застосованих до учасника штрафних санкцій за порушення умов договору (за наявності такої інформації у замовника за договором).
×
  • Назва доказу:
    ДОДАТОК 2 зі змінами
  • Повʼязаний документ:
    ДОДАТОК 2 зі змінами.docx
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • Зобов’язати Замовника АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО" усунути дискримінаційні умови зазначені у цій скарзі шляхом внесення змін до тендерної документації до Закупівлі: Страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів(ідентифікатор закупівлі UA-2026-04-01-002382-a).

Запити Органу оскарження

Номер: 81c6f5a2274340af84509040cfbcb24b
Тема запиту: Щодо аналогічного досвіду, а саме щодо досвіду одночасного страхування та супроводження автопарку транспортних засобів у межах одного договору страхування
Текст запиту: 1.1 Щодо досвіду одночасного страхування та супроводження автопарку транспортних засобів у межах одного договору страхування. Прийняти участь в закупівлі може виключно той Учасник, який має досвід виконання договору одночасного страхування та супроводження автопарку транспортних засобів у межах одного договору страхування. Дана вимога є дискримінаційною по відношенню до учасників, які не мають досвід виконання договору одночасного страхування та супроводження автопарку транспортних засобів у межах одного договору страхування, в тому числі до Скаржника. Встановлена вимога є безпідставною, надмірною та такою, що обмежує конкуренцію серед учасників процедури закупівлі. Предметом закупівлі є Послуги з обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водночас Замовником встановлено вимогу щодо наявності у учасника досвіду одночасного страхування та супроводження автопарку транспортних засобів у межах одного договору страхування. Скаржник вважає таку вимогу необґрунтованою та такою, що не пов'язана безпосередньо з предметом закупівлі. Послуги з обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів надаються страховиком відповідно до вимог законодавства у сфері страхування та передбачають укладення договорів страхування, забезпечення страхового покриття, врегулювання страхових випадків та виконання інших обов'язків страховика, визначених законодавством та умовами договору страхування. Натомість поняття «супроводження автопарку транспортних засобів» не є складовою послуг обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності та не передбачене законодавством, як обов'язковий елемент договору страхування. Таке супроводження може включати додаткові організаційні, консультаційні, адміністративні або сервісні функції, які виходять за межі безпосереднього надання страхових послуг. Таким чином, наявність або відсутність у учасника досвіду супроводження автопарку транспортних засобів жодним чином не свідчить про його спроможність належно надавати послуги обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та виконувати зобов'язання за майбутнім договором. Фактично Замовник звужує коло потенційних учасників лише до тих страхових компаній, які в минулому укладали договори з додатковими умовами щодо супроводження автопарку, хоча значна кількість страховиків має успішний досвід виконання аналогічних договорів обов'язкового страхування транспортних засобів без надання таких додаткових послуг. При цьому Замовником не наведено жодного обґрунтування необхідності наявності саме такого досвіду та не доведено, яким чином відсутність досвіду супроводження автопарку може вплинути на якість чи можливість надання послуг, що є предметом даної закупівлі. Твердження Скаржника про відсутність обґрунтування встановлених вимог не може бути самостійною підставою для визнання таких вимог дискримінаційними. Закон України «Про публічні закупівлі» та Особливості не містять вимоги щодо обов'язкового включення до тендерної документації окремого обґрунтування кожної вимоги, встановленої Замовником на підтвердження відповідності учасників кваліфікаційним критеріям. Водночас Замовником як у тендерній документації, так і в поясненнях до органу оскарження наведено причини встановлення відповідних вимог та їх зв'язок із предметом закупівлі. Зокрема, відповідні вимоги обумовлені необхідністю страхування 513 транспортних засобів Замовника, які використовуються для забезпечення діяльності підприємства критичної енергетичної інфраструктури, виконання аварійно-відновлювальних робіт та оперативного реагування на аварійні ситуації. Додатково звертаємо увагу Комісії, що до подання скарги Скаржником через електронну систему закупівель було подано звернення щодо зазначеної вимоги тендерної документації. За результатами розгляду такого звернення Замовником було надано офіційне роз'яснення, в якому зазначено, що під супроводженням автопарку транспортних засобів у межах договору страхування розуміється здійснення страховиком комплексу дій, безпосередньо пов'язаних із наданням страхових послуг, зокрема адміністрування договору страхування, оформлення та супроводження страхових полісів, внесення змін до них, взаємодія зі страхувальником, супроводження страхових випадків та врегулювання збитків протягом строку дії договору. Також Замовником було окремо роз'яснено, що зазначена вимога не стосується технічного обслуговування транспортних засобів, проведення ремонтів, заміни шин, мастил чи виконання інших функцій, притаманних станціям технічного обслуговування. Фактично доводи Скаржника ґрунтуються на довільному припущенні про те, що поняття «супроводження автопарку транспортних засобів» нібито охоплює додаткові послуги, не пов'язані зі страховою діяльністю. Водночас після звернення Скаржника Замовником було надано офіційне роз'яснення змісту зазначеної вимоги, відповідно до якого під супроводженням розуміються виключно дії страховика в межах виконання договору ОСЦПВ. Таким чином, наведені Скаржником твердження про можливе включення до поняття супроводження автопарку консультаційних, сервісних або інших додаткових послуг не відповідають змісту тендерної документації та офіційним роз'ясненням Замовника. Так у Скаржника наявний значний досвід виконання договорів страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі, зокрема Договір №58 від 5 лютого 2024 року(додається до скарги) за предметом договору послуги обов’язкового страхування відшкодування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів згідно коду 66510000-8(Страхові послуги) та Договір №87 від 18 травня 2023 р.(додається до скарги) за предметом договору послуги із страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту, водіїв відповідно до законодавства, а саме: обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за кодом ЄЗС ДК 021:2015:66510000-8 «Страхові послуги». При цьому Скаржник не надав жодного доказу того, що ним не виконувалися інші аналогічні договори, які відповідають встановленим вимогам тендерної документації. Саме по собі посилання Скаржника на договори №58 та №87 не підтверджує відсутність у нього інших договорів ОСЦПВ, які можуть бути використані для підтвердження відповідності встановленим кваліфікаційним вимогам. Більше того, за результатами аналізу інформації, розміщеної у відкритому доступі в електронній системі закупівель Prozorro, Замовником встановлено наявність у Скаржника договорів щодо страхування значних автопарків, які за своїми обсягами суттєво перевищують вимоги тендерної документації. Отже, твердження Скаржника про неможливість підтвердження відповідного досвіду не підтверджується належними доказами та ґрунтується виключно на його власних твердженнях. Отже, звертаємо увагу Комісії, що замовник вищезазначеними діями звужено поняття «аналогічного договору», вимоги щодо підтвердження досвіду через виконання договору з надмірно та безпідставно деталізованими параметрами, що ставить під сумнів відсутність у Замовника домовленостей із наперед визначеною для нього особою, яка б повинна була бути обраною Переможцем. Такі твердження мають оціночний характер та не підтверджені жодними належними, допустимими та достовірними доказами. Більше того, Скаржником не надано жодного доказу того, що встановленим вимогам відповідає лише один страховик або обмежене коло страховиків. Так само відсутні будь-які докази існування домовленостей Замовника з потенційними учасниками процедури закупівлі.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 88c870dd670e4735a7b7da1d9e0c9070
Дата опублікування: 19.06.2026 13:37
Автор: Замовник
Номер: 0933981cf20648c69f9a2e27cc83d028
Тема запиту: Щодо аналогічного досвіду, а саме щодо кількості застрахованих транспортних засобів
Текст запиту: 1.2. Щодо доводів Скаржника стосовно вимог щодо кількості застрахованих транспортних засобів за аналогічними договорами Замовник не погоджується з доводами Скаржника та вважає їх необґрунтованими з огляду на таке. Предметом даної закупівлі є послуги з обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів для автопарку АТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО», який налічує 513 транспортних засобів. Транспортні засоби Замовника використовуються для виконання аварійно-відновлювальних робіт, оперативного реагування на аварійні ситуації, забезпечення безперебійного електропостачання споживачів та функціонування об'єктів критичної енергетичної інфраструктури. Саме тому Замовник має об'єктивну необхідність переконатися, що страховик має не лише формальне право на здійснення страхової діяльності, а й достатній практичний досвід роботи зі значними автопарками транспортних засобів. Скаржник стверджує, що специфіка надання страхових послуг не залежить від кількості транспортних засобів, які підлягають страхуванню. Замовник не погоджується із зазначеним твердженням. Скаржником не надано жодних доказів або розрахунків, які б спростовували об'єктивну різницю між адмініструванням договору страхування декількох транспортних засобів та адмініструванням договору страхування автопарку, який налічує понад 500 транспортних засобів. Хоча правова природа договору ОСЦПВ є однаковою незалежно від кількості транспортних засобів, організаційна складність виконання договору страхування значного автопарку суттєво відрізняється від виконання договорів щодо незначної кількості транспортних засобів. Обслуговування автопарку з понад 500 транспортних засобів передбачає: • значний обсяг документообігу; • одночасне оформлення та адміністрування великої кількості страхових полісів; • оперативне внесення змін до договорів страхування; • постійну взаємодію зі страхувальником; • супроводження значної кількості транспортних засобів протягом строку дії договору; • можливість одночасного врегулювання значної кількості страхових випадків; • наявність достатнього кадрового, організаційного та технічного ресурсу. Таким чином, досвід страхування значного автопарку безпосередньо впливає на здатність страховика належним чином виконати договір, який є предметом даної закупівлі. Встановлена тендерною документацією вимога щодо наявності сукупного досвіду страхування транспортних засобів в обсязі не меншому, ніж кількість транспортних засобів, що є предметом закупівлі, спрямована виключно на підтвердження наявності у страховика системного досвіду роботи із великими автопарками транспортних засобів. При цьому Замовник не вимагає наявності одного договору на кількість транспортних засобів, тотожну кількості транспортних засобів Замовника. Навпаки, тендерна документація передбачає можливість підтвердження такого досвіду декількома аналогічними договорами. Також Замовником встановлено вимогу щодо наявності щонайменше одного аналогічного договору, за яким кількість застрахованих транспортних засобів становила не менше 50 відсотків від кількості транспортних засобів, що є предметом закупівлі. При цьому Замовником враховано висновки Комісії, викладені у рішенні №5870-р/пк-пз, та змінено попередню редакцію тендерної документації. На відміну від редакції, що була предметом попереднього оскарження, Замовник не вимагає наявності кожного аналогічного договору на визначену кількість транспортних засобів та не встановлює фіксованого показника сукупної кількості транспортних засобів. Натомість встановлені вимоги прив'язані безпосередньо до фактичного обсягу предмета закупівлі та є співмірними кількості транспортних засобів, що підлягають страхуванню. Фактично встановлена вимога передбачає наявність хоча б одного договору на страхування приблизно 50 відсотків від обсягу предмета закупівлі, що є значно меншою вимогою, ніж підтвердження досвіду страхування всього автопарку Замовника. Крім того, Замовник звертає увагу Комісії, що твердження Скаржника про відсутність у нього необхідного досвіду саме по собі не може свідчити про дискримінаційний характер встановлених вимог. Замовник не зобов'язаний формувати кваліфікаційні критерії виходячи з наявного досвіду конкретного суб'єкта господарювання. Вимоги щодо підтвердження аналогічного досвіду визначаються виходячи з предмета закупівлі, її обсягу та необхідності належного виконання майбутнього договору. Навіть у разі відсутності у окремого суб'єкта господарювання необхідного досвіду така обставина сама по собі не свідчить про дискримінаційність встановлених вимог, якщо такі вимоги пов'язані з предметом закупівлі, є однаковими для всіх учасників та спрямовані на підтвердження їх спроможності належним чином виконати майбутній договір. Замовник також звертає увагу Комісії, що Скаржник, обґрунтовуючи свою позицію, посилається виключно на окремі договори №58 від 05.02.2024 та №87 від 18.05.2023, які, на його думку, підтверджують недостатність досвіду для відповідності встановленим вимогам. Разом з тим тендерна документація не може формуватися виходячи з наявних договорів або документів конкретного учасника процедури закупівлі. Замовник не зобов'язаний адаптувати встановлені кваліфікаційні критерії під окремого учасника або під договори, які були самостійно обрані ним для обґрунтування власної позиції. Вимоги щодо підтвердження аналогічного досвіду визначалися Замовником виключно виходячи з предмета закупівлі, її обсягу, кількості транспортних засобів, що підлягають страхуванню, та необхідності належного виконання майбутнього договору. При цьому, як встановлено Замовником під час аналізу інформації, наявної у відкритому доступі, Скаржник має й інші аналогічні договори щодо страхування значних автопарків транспортних засобів, які суттєво перевищують встановлені тендерною документацією показники. Більше того, виявлені Замовником договори Скаржника охоплюють страхування 2292 та 954 транспортних засобів відповідно, що суттєво перевищує як кількість транспортних засобів, які є предметом даної закупівлі, так і мінімальні показники досвіду, встановлені тендерною документацією. За таких обставин оцінка правомірності вимог тендерної документації виключно через призму окремих договорів, на які посилається Скаржник, фактично означала б формування кваліфікаційних критеріїв під досвід конкретного учасника, що суперечить принципам здійснення публічних закупівель та вимогам щодо рівного ставлення до всіх потенційних учасників процедури закупівлі. Отже, доводи Скаржника не можуть бути належним доказом дискримінаційності встановлених Замовником вимог. Твердження Скаржника про нібито звуження поняття аналогічного договору та можливі домовленості Замовника з наперед визначеним переможцем є виключно припущеннями та не підтверджені жодними належними і допустимими доказами. Скаржником також не надано жодного доказу того, що встановленим вимогам відповідає лише один страховик або обмежене коло страховиків. Відсутність таких доказів свідчить про те, що твердження щодо обмеження конкуренції мають виключно припущений характер. При цьому тендерна документація не містить вимог щодо конкретного контрагента, конкретного регіону виконання договору, конкретної форми власності замовника за аналогічним договором, конкретного способу укладення договору або інших ознак, які могли б свідчити про створення переваг окремому учаснику. Таким чином, встановлені Замовником вимоги щодо наявності сукупного досвіду страхування транспортних засобів та наявності щонайменше одного договору із кількістю застрахованих транспортних засобів не менше 50 відсотків від обсягу закупівлі є обґрунтованими, безпосередньо пов'язаними з предметом закупівлі, співмірними її обсягу та спрямованими виключно на підтвердження спроможності страховика належним чином виконати майбутній договір.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: bb75c65fbb56474d89d81ee3c7b782f0
Дата опублікування: 19.06.2026 13:39
Автор: Замовник
Номер: 7cbff9703a684b46aae2377082822b35
Тема запиту: Щодо аналогічного досвіду, а саме щодо листа-відгука
Текст запиту: 1.3. Щодо доводів Скаржника стосовно вимог до документів, що підтверджують належне виконання аналогічних договорів Замовник не погоджується з доводами Скаржника та вважає їх необґрунтованими з огляду на таке. Тендерною документацією встановлено, що на підтвердження належного виконання кожного аналогічного договору учасник надає лист-відгук, довідку або інший документ, виданий замовником за таким договором. Таким чином, Замовником не встановлено обов'язку надання виключно листа-відгуку та не обмежено учасників одним конкретним видом документа. Учасник має право надати будь-який документ, виданий контрагентом за відповідним договором, який містить інформацію, передбачену тендерною документацією. Таким чином, тендерна документація не обмежує учасників конкретною назвою документа або його формою, а передбачає можливість підтвердження відповідної інформації різними документами залежно від практики документообігу конкретного контрагента. Отже, твердження Скаржника про залежність участі у процедурі закупівлі виключно від отримання листа-відгуку не відповідає змісту тендерної документації. Також не відповідає дійсності твердження Скаржника про те, що Замовником встановлено вимоги до форми документа або визначено конкретний шаблон такого документа. Тендерна документація не містить жодної вимоги щодо форми листа-відгуку, довідки чи іншого підтверджуючого документа. Замовником визначено виключно перелік інформації, яка повинна підтверджувати належне виконання аналогічного договору. Таким чином, учасники не обмежені у способі підтвердження відповідної інформації та мають право надати будь-який документ, виданий контрагентом за аналогічним договором, який містить відомості, передбачені тендерною документацією. Вимоги щодо наявності інформації про належне виконання договору, відсутність істотних порушень умов договору, відсутність неврегульованих претензій та інформації щодо застосування або незастосування штрафних санкцій безпосередньо пов'язані з перевіркою факту належного виконання аналогічного договору та оцінкою надійності учасника. Зазначені вимоги не є надмірними, оскільки спрямовані саме на підтвердження позитивного досвіду виконання аналогічних договорів, а не лише факту їх укладення. Сам по собі факт існування договору або навіть факт його виконання не дає можливості встановити, чи виконувався такий договір належним чином, чи були допущені істотні порушення його умов, чи застосовувалися до виконавця штрафні санкції та чи існували неврегульовані претензії з боку замовника за таким договором. Саме тому Замовник має право вимагати документальне підтвердження не лише факту виконання аналогічного договору, а й належності такого виконання. Твердження Скаржника про відсутність у нього можливості впливати на зміст документів, які видаються контрагентами, також не може свідчити про дискримінаційність встановленої вимоги. Більше того, Скаржником не доведено наявності будь-яких об'єктивних перешкод для отримання відповідних документів від своїх контрагентів. До скарги не додано жодного звернення до замовників за аналогічними договорами, жодної відмови у видачі відповідних документів та жодного підтвердження того, що контрагенти відмовилися надати інформацію, передбачену тендерною документацією. Так само Скаржником не надано жодного доказу того, що отримання документа із зазначенням відповідної інформації є неможливим або пов'язане з будь-якими об'єктивними перешкодами. За таких обставин твердження про неможливість виконання встановленої вимоги мають виключно припущений характер. Фактично доводи Скаржника ґрунтуються виключно на припущенні про можливі труднощі в отриманні відповідних документів. Окремо звертаємо увагу Комісії, що наведені Скаржником листи-відгуки від 12.11.2024 №02-09/1945 та від 14.09.2024 №08-21/2159 підтверджують лише те, що на дату їх видачі контрагенти надали певну інформацію щодо виконання договорів. Разом з тим сама наявність у Скаржника документів, які не містять усіх відомостей, передбачених тендерною документацією, не свідчить про дискримінаційний характер встановлених вимог. Замовник не зобов'язаний формувати вимоги до підтвердження аналогічного досвіду виходячи зі змісту документів, які вже наявні у конкретного суб'єкта господарювання. Навіть у разі відсутності у окремого учасника документів із необхідною інформацією така обставина сама по собі не свідчить про дискримінаційність встановлених вимог, якщо відповідні вимоги однаковою мірою застосовуються до всіх учасників та пов'язані з предметом закупівлі. Крім того, встановлені вимоги однаковою мірою застосовуються до всіх потенційних учасників процедури закупівлі, не містять жодних переваг для окремих суб'єктів господарювання та безпосередньо пов'язані з перевіркою досвіду належного виконання аналогічних договорів. Таким чином, вимоги тендерної документації щодо змісту документів, які підтверджують належне виконання аналогічних договорів, є обґрунтованими, пов'язаними з предметом закупівлі, спрямованими на перевірку ділової репутації та досвіду учасника і не містять ознак дискримінації. Таким чином, доводи Скаржника фактично зводяться до припущень щодо можливих труднощів при отриманні підтверджуючих документів, однак не підтверджують ані неможливості виконання встановлених вимог, ані порушення прав та законних інтересів Скаржника, ані наявності дискримінаційних умов у тендерній документації. Щодо наявності порушеного права та законного інтересу Скаржника Відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» право на оскарження пов'язується з наявністю порушених прав та законних інтересів суб'єкта оскарження внаслідок рішень, дій чи бездіяльності Замовника. Разом з тим доводи Скаржника про неможливість виконання встановлених Замовником вимог не підтверджуються належними доказами. Як зазначалося вище, Замовником під час аналізу інформації, наявної у відкритому доступі, встановлено наявність у Скаржника досвіду виконання договорів зі страхування значних автопарків транспортних засобів, обсяги яких суттєво перевищують вимоги, встановлені тендерною документацією. Отже, встановлені Замовником вимоги самі по собі не позбавляють Скаржника можливості взяти участь у процедурі закупівлі та не створюють об'єктивних перешкод для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям. Фактично доводи Скаржника зводяться до незгоди зі змістом та способом документального підтвердження досвіду, визначеним тендерною документацією, а не до доведення неможливості виконання таких вимог. При цьому сама по собі незгода учасника зі встановленими вимогами тендерної документації не свідчить про порушення його прав чи законних інтересів. Скаржником фактично не доведено причинно-наслідкового зв'язку між оскаржуваними вимогами тендерної документації та неможливістю його участі у процедурі закупівлі. Наведені у скарзі доводи зводяться до власної оцінки встановлених вимог, однак не підтверджують факту позбавлення Скаржника можливості подати тендерну пропозицію та взяти участь у процедурі закупівлі. При цьому Скаржником не надано жодного належного доказу того, що встановлені вимоги унеможливлюють його участь у процедурі закупівлі або що відповідати таким вимогам може лише один чи обмежене коло учасників. За таких обставин Скаржником не доведено наявності порушеного права чи законного інтересу, які підлягають захисту органом оскарження, а наведені у скарзі твердження не підтверджують факту обмеження його участі у процедурі закупівлі.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 580cbab2d7704fa7bf1b043e1ec72b71
Дата опублікування: 19.06.2026 13:40
Автор: Замовник
Скарга
Виконана замовником
КЕП

Скарга на умови закупівлі

Номер: 3fadfb8dcd2741eaa9d1c9c0c61f1a67
Пов'язаний елемент: Закупівля
Ідентифікатор запиту: UA-2026-04-01-002382-a.c2
Назва: Скарга на умови закупівлі
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 06.05.2026 17:37
Дата розгляду скарги: 18.05.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 08.05.2026 13:25
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 21.05.2026 16:41
Дата виконання рішення Замовником: 15.06.2026 09:37
Коментар замовника щодо усунення порушень: Рішення Антимонопольного комітету України від 18.05.2026 № 5870-р/пк-пз виконано шляхом внесення змін до тендерної документації відповідно до вимог, визначених у рішенні.
Автор: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КРАЇНА", Мельник Інна 0973403839 in.melnyk@krayina.com

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 374e76e235fb4531a888b2eb2f991370
Заголовок пункту скарги: Щодо аналогічного досвіду
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: 84aa4c88a30248be8c0f8c99008d498a
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: Згідно п. 1 Додатку 2 Замовником встановлено наступну вимогу «Довідку у довільній формі
з інформацією про не менше ніж два виконані аналогічні договори за останні 3 роки, із зазначенням:
• найменування контрагента;
• предмета договору;
• строку виконання;
• кількості застрахованих транспортних засобів за кожним договором;
• контактної особи контрагента (ПІБ, посада, контактний телефон).
Копії зазначених договорів(без комерційно чутливої інформації)
Документи, що підтверджують виконання договорів
-листи-відгуки
- або інші підтверджуючі документи).
Додаткові вимоги до досвіду
• кожен із зазначених договорів повинен передбачати страхування автопарку з кількістю транспортних засобів не менше 300 одиниць,
• загальна кількість транспортних засобів за наданими аналогічними договорами повинна становити не менше 800 одиниць;
• договори повинні бути:
o виконані в повному обсязі, або
o такими, що виконуються, але з періодом виконання не менше 6 місяців.
Вимоги до листів-відгуків
Листи-відгуки повинні:
• містити інформацію про:
o належне виконання договору;
o відсутність обґрунтованих претензій;
o дотримання строків виконання зобов’язань;
• містити актуальну інформацію про стан виконання договору на дату їх видачі;
• бути датованими не раніше дати внесення змін до тендерної документації.
*Замовник залишає за собою право перевірити достовірність наданої інформації шляхом звернення до контрагентів, зазначених у довідці.»

×
  • Назва доказу:
    ДОДАТОК 2
  • Повʼязаний документ:
    ДОДАТОК 2.docx
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • Зобов’язати Замовника АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО" усунути дискримінаційні умови зазначені у цій скарзі шляхом внесення змін до тендерної документації до Закупівлі: Страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів(ідентифікатор закупівлі UA-2026-04-01-002382-a).

Запити Органу оскарження

Номер: 5f090ff31705475b9ed1dd2d2bed33a2
Тема запиту: Щодо аналогічного досвіду
Текст запиту: На виконання рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі – Колегія) від 08.05.2026 № 5508-р/пк-пз щодо надання інформації та пояснень по суті скарги АТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРАЇНА» (далі – Скаржник) від 06.05.2026 № UA-2026-04-01-002382-a.c2 (далі – Скарга) повідомляємо наступне. Скарга подана в межах процедури закупівлі за предметом: ДК 021:2015: 66510000-8 Страхові послуги (Страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів), оголошення про проведення якої оприлюднено за № UA-2026-04-01-002382-a. Скаржник зазначає, що Замовником у пункті 1 Додатку 2 до тендерної документації встановлено дискримінаційні та неможливі до виконання вимоги.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 374e76e235fb4531a888b2eb2f991370
Дата опублікування: 12.05.2026 13:56
Автор: Замовник
Скарга
Виконана замовником
КЕП

Скарга на умови закупівлі

Номер: 0bea55b7697b4ed88d0143a9fa4daaed
Пов'язаний елемент: Закупівля
Ідентифікатор запиту: UA-2026-04-01-002382-a.c1
Назва: Скарга на умови закупівлі
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 05.04.2026 15:43
Дата розгляду скарги: 14.04.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 07.04.2026 17:42
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 15.04.2026 17:02
Дата виконання рішення Замовником: 05.05.2026 14:55
Коментар замовника щодо усунення порушень: Рішення Антимонопольного комітету України від 14.04.2026 № 4428-р/пк-пз виконано шляхом внесення змін до тендерної документації відповідно до вимог, визначених у рішенні.
Автор: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КРАЇНА", Мельник Інна 0973403839 in.melnyk@krayina.com

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: d3735a4734164422a6277baa9bf4c489
Заголовок пункту скарги: Щодо беззбиткової діяльності за останній звітний період (12 місяців 2024 року) і 3-й квартали 2025 року
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: 84aa4c88a30248be8c0f8c99008d498a
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: 1. Згідно п. 6.12 Додатку 2 до тендерної документації Замовником встановлену наступну вимогу: «Учасником надається довідка у довільній формі з зазначенням розділу власного веб-сайту на якому в повній мірі розкрита інформація, передбачена п. 2 статті 50 Закону України «Про страхування». У довідці має бути зазначено пряме посилання на даний розділ веб-сайту страховика, що містить відповідну фінансову звітність. Учасник завантажує в електронну систему закупівель фінансову звітність за останній звітний період (12 місяців 2024 року) та проміжну фінансову звітність за 3-й квартали 2025 року.
Довідка у довільній формі з підтвердженням, що діяльність Учасника не є збитковою та за останній звітний період (12 місяців 2024 року) і 3-й квартали 2025 року показники «Нерозподілений прибуток» (Форма 1 «Баланс», код рядка 1420) та «Чистий фінансовий результат» (Форма 2 «Звіт про фінансовий результат», код рядка 2350) містять позитивні значення»
×
  • Назва доказу:
    ДОДАТОК 2
  • Повʼязаний документ:
    ДОДАТОК 2.docx
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • 2. Зобов’язати Замовника АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО" усунути дискримінаційні умови зазначені у цій скарзі та привести вимоги тендерної документації до Закупівлі: Страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів(ідентифікатор закупівлі UA-2026-04-01-002382-a) у відповідність із вимогами законодавства.

Запити Органу оскарження

Номер: 0d455dd49261454086f760d58af85ed4
Тема запиту: Щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури Закупівлі
Текст запиту: На виконання рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі – Колегія) від 07.04.2026 № 4048-р/пк-пз щодо надання інформації та пояснень по суті скарги АТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРАЇНА» (далі – Скаржник) від 05.04.2026 № UA-2026-04-01-002382-a.c1 (далі – Скарга) повідомляємо наступне. Скарга подана в межах процедури закупівлі за предметом: ДК 021:2015: 66510000-8 Страхові послуги (Страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів), оголошення про проведення якої оприлюднено за № UA-2026-04-01-002382-a. Скаржник зазначає, що Замовником у пункті 6.12 Додатку 2 до тендерної документації встановлено дискримінаційні та неможливі до виконання вимоги.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: d3735a4734164422a6277baa9bf4c489
Дата опублікування: 09.04.2026 09:22
Автор: Замовник
Номер: 1f090c96821143949bb1fd263931b42c
Тема запиту: Щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури Закупівлі
Текст запиту: На виконання рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі – Колегія) від 07.04.2026 № 4048-р/пк-пз щодо надання інформації та пояснень по суті скарги АТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРАЇНА» (далі – Скаржник) від 05.04.2026 № UA-2026-04-01-002382-a.c1 (далі – Скарга) повідомляємо наступне. Скарга подана в межах процедури закупівлі за предметом: ДК 021:2015: 66510000-8 Страхові послуги (Страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів), оголошення про проведення якої оприлюднено за № UA-2026-04-01-002382-a. Скаржник зазначає, що Замовником у пункті 6.12 Додатку 2 до тендерної документації встановлено дискримінаційні та неможливі до виконання вимоги.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: d3735a4734164422a6277baa9bf4c489
Дата опублікування: 09.04.2026 09:21
Автор: Замовник