-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Поточний ремонт по заміні вікон на металопластикові енергозберігаючі в будівлі Павлоградського міського ліцею за адресою: м.Павлоград, вул.Західнодонбаська, 29а
Завершена
420 000.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
30.03.2026 13:45 - 04.04.2026 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга
Номер:
643180812a8a4b939a3b9e0cf13968f5
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-03-30-006180-a.c2
Назва:
Скарга
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга на переможця.docx 07.05.2026 16:44
- sign.p7s 09.05.2026 12:19
- рішення від 12.05.2026 №5658.pdf 12.05.2026 14:54
- Інформація про резолютивну частину рішення від 20.05.2026 №6083.pdf 21.05.2026 16:30
- рішення від 20.05.2026 №6083.pdf 25.05.2026 15:48
- Інформація щодо проведення Процедури закупівлі (пояснення по суті скарги).pdf 14.05.2026 15:23
- Інформація щодо проведення Процедури закупівлі (пояснення по суті скарги).docx 14.05.2026 15:23
- Протокол 73 від 14.05.2026.pdf 14.05.2026 15:23
- Протокол 73 с новой датой.pdf 14.05.2026 16:26
- Протокол про виправленняпомилки.pdf 14.05.2026 16:26
- Інформація щодо проведення Процедури закупівлі (пояснення по суті скарги).docx 14.05.2026 16:26
- Інформація щодо проведення Процедури закупівлі (пояснення по суті скарги).pdf 14.05.2026 16:26
- Протокол УО №84.pdf 28.05.2026 17:47
Дата прийняття скарги до розгляду:
09.05.2026 12:56
Дата розгляду скарги:
20.05.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
12.05.2026 14:54
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
25.05.2026 15:50
Дата виконання рішення Замовником:
28.05.2026 17:47
Коментар замовника щодо усунення порушень:
На виконання Учасника (Скаржника) ТОВ "БК "АСКОМ" та рішення Комісії АМКУ №6083-р/пк-пз від 20.05.2026, уповноваженою особою було прийнято рішення усунути порушення, зазначені у скарзі. Тож, на виконання вимог учасника та рішення органу оскарження, уповноважена особа виконала наступні дії: скасувала рішення про визначення ТОВ "БУДІНВЕСТРЕКОНСТРУКЦІЯ" переможцем процедури закупівлі (згідно з протоколом № 73) та повернула процедуру на етап розгляду тендерних пропозицій для прийняття об'єктивного рішення з урахуванням виявлених невідповідностей технічній специфікації (відсутність паспорта виробу, сертифікатів на профіль ПВХ та інформації про заготівельно-складські витрати).
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
233f07474ba2482f83b4d4ff19966e38
Заголовок пункту скарги:
1. Щодо паспорту на виріб.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Відповідно до пункту 2.6. розділу 2 додатку 1 до тендерної документації потрібно було надати документи, що підтверджують відповідність умовам технічної специфікації, зокрема Паспорт на виріб ДСТУ EN 14351-1:2020 відповідно до пп.4.2, 4.12, 4.21, 4.23 та ДБН В.2.6-31:2121 п.5.2, табл.1 поз.5,7, п.5.10.
В складі пропозиції Переможця відсутній паспорт на виріб ДСТУ EN 14351-1:2020 відповідно до пп.4.2, 4.12, 4.21, 4.23 та ДБН В.2.6-31:2121 п.5.2, табл.1 поз.5,7, п.5.10.
Враховуючи вищевикладене, тендерна пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
В складі пропозиції Переможця відсутній паспорт на виріб ДСТУ EN 14351-1:2020 відповідно до пп.4.2, 4.12, 4.21, 4.23 та ДБН В.2.6-31:2121 п.5.2, табл.1 поз.5,7, п.5.10.
Враховуючи вищевикладене, тендерна пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
×
-
Назва доказу:
Скарга
-
Повʼязаний документ:
Скарга на переможця.docx
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Зобов’язати Замовника скасувати рішення про визначення Переможця та рішення про намір укласти з ним договір.
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
85f2a1de8cec46eabcde545e8bb5aff2
Заголовок пункту скарги:
2. Щодо сертифікату відповідності на профіль ПВХ.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Відповідно до пункту 2.4. розділу 2 додатку 1 до тендерної документації потрібно було надати документи, що підтверджують відповідність умовам технічної специфікації, зокрема Сертифікати відповідності на профіль ПВХ ДСТУ EN 12608-1:2021 пп.4.4,п.5.3.2, 5.3.3., 5.3.4, 5.3.5, 5.5, 5.6, 5.7, 5.10.3; ДСТУ Б В.2.7-130:2007 пп.4.3, п.5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 5.2.4, 5.2.5, 5.3.1 таблиця 3, рядки 5-7,11,12; 5.3.7, 5.5 ; ДБН В.1.1.7-2016 п.п.4.3, 4.10 та Додатку А п.6.1.3, ДСТУ 8829:2019 п.п.6.16, 7.21.
В складі пропозиції Переможця відсутні Сертифікати відповідності на профіль ПВХ ДСТУ EN 12608-1:2021 пп.4.4,п.5.3.2, 5.3.3., 5.3.4, 5.3.5, 5.5, 5.6, 5.7, 5.10.3; ДСТУ Б В.2.7-130:2007 пп.4.3, п.5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 5.2.4, 5.2.5, 5.3.1 таблиця 3, рядки 5-7,11,12; 5.3.7, 5.5 ; ДБН В.1.1.7-2016 п.п.4.3, 4.10 та Додатку А п.6.1.3, ДСТУ 8829:2019 п.п.6.16, 7.21.
Враховуючи вищевикладене, тендерна пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
В складі пропозиції Переможця відсутні Сертифікати відповідності на профіль ПВХ ДСТУ EN 12608-1:2021 пп.4.4,п.5.3.2, 5.3.3., 5.3.4, 5.3.5, 5.5, 5.6, 5.7, 5.10.3; ДСТУ Б В.2.7-130:2007 пп.4.3, п.5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 5.2.4, 5.2.5, 5.3.1 таблиця 3, рядки 5-7,11,12; 5.3.7, 5.5 ; ДБН В.1.1.7-2016 п.п.4.3, 4.10 та Додатку А п.6.1.3, ДСТУ 8829:2019 п.п.6.16, 7.21.
Враховуючи вищевикладене, тендерна пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
×
-
Назва доказу:
Скарга
-
Повʼязаний документ:
Скарга на переможця.docx
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Зобов’язати Замовника скасувати рішення про визначення Переможця та рішення про намір укласти з ним договір.
Порядковий номер пункту скарги:
3
Номер:
d75a1ea1b1594c44b527085cfb5afd41
Заголовок пункту скарги:
3. Щодо документів, що містять інформацію про ціни на матеріальні ресурси.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Відповідно до пункту 2.2. розділу 2 додатку 1 до тендерної документації потрібно було надати документи, що підтверджують відповідність умовам технічної специфікації, зокрема
Документи, що містять інформацію про ціни на матеріальні ресурси. У документах, містять інформацію про ціни на матеріальні ресурси обов’язково має зазначатися така інформація: найменування матеріального ресурсу (з характеристиками), одиниця його виміру, кількість, відпускна ціна, а також вартість транспортування та заготівельно-складські витрати, а також країна походження товару щодо кожної номенклатурної позиції (паперовому та у машинозчитувальному форматі).
В складі пропозиції Переможця міститься підсумкова відомість ресурсів, відомість ресурсів до договірної ціни, а також інформація про ціни на матеріальні ресурси (файл – кошторис), які не містять заготівельно-складські витрати.
Враховуючи вищевикладене, тендерна пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Документи, що містять інформацію про ціни на матеріальні ресурси. У документах, містять інформацію про ціни на матеріальні ресурси обов’язково має зазначатися така інформація: найменування матеріального ресурсу (з характеристиками), одиниця його виміру, кількість, відпускна ціна, а також вартість транспортування та заготівельно-складські витрати, а також країна походження товару щодо кожної номенклатурної позиції (паперовому та у машинозчитувальному форматі).
В складі пропозиції Переможця міститься підсумкова відомість ресурсів, відомість ресурсів до договірної ціни, а також інформація про ціни на матеріальні ресурси (файл – кошторис), які не містять заготівельно-складські витрати.
Враховуючи вищевикладене, тендерна пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
×
-
Назва доказу:
Скарга
-
Повʼязаний документ:
Скарга на переможця.docx
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Зобов’язати Замовника скасувати рішення про визначення Переможця та рішення про намір укласти з ним договір.
Запити Органу оскарження
Номер:
9fa4116425d14497afd74018a9a0d1eb
Тема запиту:
Пояснення по суті скарги
Текст запиту:
1. Щодо паспорту на виріб: У складі пропозиції відсутній паспорт на виріб ДСТУ EN 14351-1:2020, що вимагався пп. 4.2, 4.12 додатку 1 до тендерної документації.
2. Щодо сертифікатів: Відсутні сертифікати відповідності на профіль ПВХ згідно з ДСТУ EN 12608-1:2021 та іншими нормативами, передбаченими п. 2.4 розділу 2 додатку 1.
3. Щодо цін на матеріальні ресурси: Документи про ціни на ресурси не містять інформації про заготівельно-складські витрати, що є порушенням п. 2.2 розділу 2 додатку 1.
Дата опублікування:
14.05.2026 16:26
Номер:
2fcb6b2a9b374196941bab0d0487fbac
Тема запиту:
Пояснення по суті скарги
Текст запиту:
1. Щодо паспорту на виріб: У складі пропозиції відсутній паспорт на виріб ДСТУ EN 14351-1:2020, що вимагався пп. 4.2, 4.12 додатку 1 до тендерної документації.
2. Щодо сертифікатів: Відсутні сертифікати відповідності на профіль ПВХ згідно з ДСТУ EN 12608-1:2021 та іншими нормативами, передбаченими п. 2.4 розділу 2 додатку 1.
3. Щодо цін на матеріальні ресурси: Документи про ціни на ресурси не містять інформації про заготівельно-складські витрати, що є порушенням п. 2.2 розділу 2 додатку 1.
Дата опублікування:
14.05.2026 15:23
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга
Номер:
f5cf6a8f235d44d3874d89a204f4cd49
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-03-30-006180-a.b1
Назва:
Скарга
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- довідка-розяснення.pdf 21.04.2026 12:30
- Електронний протокол рішення щодо виявлення невідповідностей.pdf 21.04.2026 12:30
- пояснювальна записка, підсумкові відомості ресурсів (надані після вимоги).pdf 21.04.2026 12:30
- кошторис .pdf 21.04.2026 12:30
- скарга.pdf 21.04.2026 12:30
- Знімки єкрану.pdf 21.04.2026 12:30
- Протокол №57 від 20.04.2026_0001.pdf 21.04.2026 12:30
- 1.imd 21.04.2026 12:30
- sign.p7s 21.04.2026 12:34
- рішення від 23.04.2026 № 4827.pdf 23.04.2026 15:20
- Інформація про резолютивну частину рішення від 30.04.2026 № 5159.pdf 01.05.2026 11:40
- рішення від 30.04.2026 № 5159.pdf 04.05.2026 16:57
- Інформація щодо проведення Процедури закупівлі (пояснення по суті скарги).pdf 27.04.2026 16:11
- Інформація щодо проведення Процедури закупівлі (пояснення по суті скарги).docx 27.04.2026 16:11
- Протокол 68 від 05.05.2026.pdf 06.05.2026 09:47
Дата прийняття скарги до розгляду:
21.04.2026 14:51
Дата розгляду скарги:
30.04.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
23.04.2026 15:21
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
04.05.2026 16:58
Дата виконання рішення Замовником:
06.05.2026 09:47
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Про усунення замовником порушень, зазначених у скарзі поданій у процедурі закупівлі UA-2026-03-30-006180-a
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
4ba9842cf5a54bf09bb3c9b611781d2d
Заголовок пункту скарги:
Щодо неправомірного відхилення через технічну розбіжність у розрахунку вартості тендерної пропозиції
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Неправомірне обрання та застосування процедури закупівлі
Тип порушення:
Неправомірне обрання та застосування процедури закупівлі
Опис суті пункту скарги:
30.03.2026: Комунальна установа «Центр обслуговування закладів освіти» Павлоградської міської ради (далі — Замовник) оголосив процедуру закупівлі: «Поточний ремонт по заміні вікон на металопластикові енергозберігаючі в будівлі Павлоградського міського ліцею за адресою: м. Павлоград, вул. Західнодонбаська, 29а», ДК 021:2015: 45420000-7 Столярні та теслярні роботи, (далі — Процедура закупівлі). Ідентифікатор закупівлі: UA-2026-03-30-006180-a.
Розкриття тендерних пропозицій учасників відбулось 08.04.2026.
В закупівлі прийняли участь наступні учасники:
1) ПП ЕВРОТЕК ПЛЮС с заявленою ціною пропозиції 363 663,9 грн;
2) ТОВ "БУДІНВЕСТРЕКОНСТРУКЦІЯ" с заявленою ціною пропозиції 379 806,08 грн;
3) ФОП "Драчов Ігор Володимирович" с заявленою ціною пропозиції 403 715,74 грн;
4) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БК УКРІНВЕСТ» с заявленою ціною пропозиції 413 449,2 грн;
5) ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНЯ «АСКОМ»» с заявленою ціною пропозиції 418 985,1 грн.
Відповідно до п. 55 постанови КМУ №1178 від 12 жовтня 2022 року «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення» Оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей (Далі по тексту Особливостей).
Відповідно до п. 59 Особливостей Скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, подаються протягом п’яти днів з дати, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю.
Період оскарження прийнятого рішення зазначений на веб-порталі з публічних закупівель ProZorro до 25.04.2026 року по 23:59 годин.
Таким чином строк подання скарги не пропущений.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Будінвестреконструкція» (далі — Скаржник) взяло участь у процедурі закупівлі «Поточний ремонт по заміні вікон на металопластикові енергозберігаючі в будівлі Павлоградського міського ліцею за адресою: м. Павлоград, вул. Західнодонбаська, 29а», ДК 021:2015: 45420000-7 Столярні та теслярні роботи. За результатами розгляду пропозиції Замовником було оприлюднено вимогу про усунення невідповідностей від 17.04.2026 року, у якій зазначалося про розбіжність у сумі договірної ціни між файлами «PDF» та «IMD» на 0,19 грн, а також про відсутність певних технічних характеристик у підсумковій відомості ресурсів.
На виконання вимоги Замовника про усунення невідповідностей, Скаржником 18.04.2026 року було надано офіційне роз’яснення (вих. № 1), у якому було детально обґрунтовано відповідність файлу формату «IMD» завантаженому файлу «PDF». У зазначеному документі Скаржник наголосив, що ціна пропозиції у версії, завантаженій в електронну систему закупівель, становить саме 379 806,08 грн. Також Скаржником було перевірено наявність розбіжностей щодо відображення віконних блоків та встановлено їх відсутність, а припущення Замовника щодо невідповідності пояснено особливостями роботи різних версій програмного комплексу.
Попри надані обґрунтування, Замовник прийняв рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Будінвестреконструкція» згідно з протоколом № 57 від 20.04.2026 року.
Скаржник вважає рішення Замовника про відхилення пропозиції ТОВ «Будінвестреконструкція» неправомірним та таким, що порушує принципи публічних закупівель. Щодо розбіжності у вартості (379 806,08 грн у PDF проти 379 806,27 грн у IMD), наголошуємо, що основним документом пропозиції є файл у форматі PDF, на який накладено КЕП директора та який містить остаточну ціну — 379 806,08 грн. Файл формату IMD є лише допоміжною інформаційною моделлю, а незначна розбіжність у 19 копійок виникла виключно через алгоритми округлення при імпорті даних між різними версіями програмного комплексу АВК-5, що є технічною особливістю ПЗ, а не порушенням суті пропозиції.
Враховуючи викладене, прийняті рішення порушують права Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвестреконструкція» на чесні та прозорі торги, які здійснюються з дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель, у т. ч. принципів здійснення закупівель.
Керуючись ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», Постановою КМУ від 12 жовтня 2022 року №1178, -
ПРОШУ
1. Прийняти скаргу до розгляду.
2. Визнати рішення Замовника – Протокол №57 від 20.04.2026 про вiдхилення тепдерної пропозицiї учасника в закупiвлi UA-2026-03-30-006180-a ТОВ «Будінвестреконструкція» неправомірним, тобто прийнятими з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
3. Зобов’язати Замовника повернувши пропозицію ТОВ «Будінвестреконструкція» на етап розгляду.
Розкриття тендерних пропозицій учасників відбулось 08.04.2026.
В закупівлі прийняли участь наступні учасники:
1) ПП ЕВРОТЕК ПЛЮС с заявленою ціною пропозиції 363 663,9 грн;
2) ТОВ "БУДІНВЕСТРЕКОНСТРУКЦІЯ" с заявленою ціною пропозиції 379 806,08 грн;
3) ФОП "Драчов Ігор Володимирович" с заявленою ціною пропозиції 403 715,74 грн;
4) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БК УКРІНВЕСТ» с заявленою ціною пропозиції 413 449,2 грн;
5) ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНЯ «АСКОМ»» с заявленою ціною пропозиції 418 985,1 грн.
Відповідно до п. 55 постанови КМУ №1178 від 12 жовтня 2022 року «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення» Оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей (Далі по тексту Особливостей).
Відповідно до п. 59 Особливостей Скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, подаються протягом п’яти днів з дати, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю.
Період оскарження прийнятого рішення зазначений на веб-порталі з публічних закупівель ProZorro до 25.04.2026 року по 23:59 годин.
Таким чином строк подання скарги не пропущений.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Будінвестреконструкція» (далі — Скаржник) взяло участь у процедурі закупівлі «Поточний ремонт по заміні вікон на металопластикові енергозберігаючі в будівлі Павлоградського міського ліцею за адресою: м. Павлоград, вул. Західнодонбаська, 29а», ДК 021:2015: 45420000-7 Столярні та теслярні роботи. За результатами розгляду пропозиції Замовником було оприлюднено вимогу про усунення невідповідностей від 17.04.2026 року, у якій зазначалося про розбіжність у сумі договірної ціни між файлами «PDF» та «IMD» на 0,19 грн, а також про відсутність певних технічних характеристик у підсумковій відомості ресурсів.
На виконання вимоги Замовника про усунення невідповідностей, Скаржником 18.04.2026 року було надано офіційне роз’яснення (вих. № 1), у якому було детально обґрунтовано відповідність файлу формату «IMD» завантаженому файлу «PDF». У зазначеному документі Скаржник наголосив, що ціна пропозиції у версії, завантаженій в електронну систему закупівель, становить саме 379 806,08 грн. Також Скаржником було перевірено наявність розбіжностей щодо відображення віконних блоків та встановлено їх відсутність, а припущення Замовника щодо невідповідності пояснено особливостями роботи різних версій програмного комплексу.
Попри надані обґрунтування, Замовник прийняв рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Будінвестреконструкція» згідно з протоколом № 57 від 20.04.2026 року.
Скаржник вважає рішення Замовника про відхилення пропозиції ТОВ «Будінвестреконструкція» неправомірним та таким, що порушує принципи публічних закупівель. Щодо розбіжності у вартості (379 806,08 грн у PDF проти 379 806,27 грн у IMD), наголошуємо, що основним документом пропозиції є файл у форматі PDF, на який накладено КЕП директора та який містить остаточну ціну — 379 806,08 грн. Файл формату IMD є лише допоміжною інформаційною моделлю, а незначна розбіжність у 19 копійок виникла виключно через алгоритми округлення при імпорті даних між різними версіями програмного комплексу АВК-5, що є технічною особливістю ПЗ, а не порушенням суті пропозиції.
Враховуючи викладене, прийняті рішення порушують права Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвестреконструкція» на чесні та прозорі торги, які здійснюються з дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель, у т. ч. принципів здійснення закупівель.
Керуючись ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», Постановою КМУ від 12 жовтня 2022 року №1178, -
ПРОШУ
1. Прийняти скаргу до розгляду.
2. Визнати рішення Замовника – Протокол №57 від 20.04.2026 про вiдхилення тепдерної пропозицiї учасника в закупiвлi UA-2026-03-30-006180-a ТОВ «Будінвестреконструкція» неправомірним, тобто прийнятими з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
3. Зобов’язати Замовника повернувши пропозицію ТОВ «Будінвестреконструкція» на етап розгляду.
×
-
Назва доказу:
знімок екрану
-
Повʼязаний документ:
Знімки єкрану.pdf
-
-
Назва доказу:
пояснювальна записка, підсумкові відомості ресурсів (надані після вимоги)
-
Повʼязаний документ:
пояснювальна записка, підсумкові відомості ресурсів (надані після вимоги).pdf
-
-
Назва доказу:
кошторис
-
Повʼязаний документ:
1.imd
-
-
Назва доказу:
кошторис
-
Повʼязаний документ:
кошторис .pdf
-
-
Назва доказу:
Довідка-розяснення
-
Повʼязаний документ:
довідка-розяснення.pdf
-
-
Назва доказу:
скарга
-
Повʼязаний документ:
скарга.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
1. Визнати рішення Замовника – Протокол №57 від 20.04.2026 про вiдхилення тепдерної пропозицiї учасника в закупiвлi UA-2026-03-30-006180-a ТОВ «Будінвестреконструкція» неправомірним, тобто прийнятими з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель. 2. Зобов’язати Замовника повернувши пропозицію ТОВ «Будінвестреконструкція» на етап розгляду.
Запити Органу оскарження
Номер:
9eabacff20c04f52817d2aede4495c95
Тема запиту:
Інформація щодо проведення процедури закупівлі (пояснення по суті скарги)
Текст запиту:
Рішенням Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі — Комісія) №4827-р/пк-пз від 23.04.2026 р. прийнято до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІНВЕСТРЕКОНСТРУКЦІЯ» (далі — Скаржник) вих. № 1 від 20.04. 2026 р., зареєстровану в електронній системі закупівель (далі — ЕСЗ) за №UA-2026-03-30-006180-a.b1 від 21.04.2026 р. (далі — Скарга).
Згідно з пунктом 2 згаданого рішення Замовнику потрібно протягом двох робочих днів надіслати в електронному вигляді органу оскарження відповідні пояснення, інформацію, документи та матеріали щодо проведення Процедури закупівлі шляхом розміщення їх у вигляді файлу в pdf-форматі (а також у форматі "doc" з можливістю копіювання тексту) на вебпорталі Уповноваженого органу.
На виконання цього пункту, частини 16 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі — Закон) та пункту 66 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» (від 25.12.2015 № 922-VIII), на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі — Особливості), замовник цим листом надає інформацію, що стосується проведення процедури закупівлі відкриті торги, оголошеної Замовником від 30.03.2026 р. за предметом закупівлі: «Поточний ремонт по заміні вікон на металопластикові енергозберігаючі в будівлі Павлоградського міського ліцею за адресою: м.Павлоград, вул.Західнодонбаська, 29а» за ДК 021:2015: 45420000-7 Столярні та теслярні роботи Єдиного закупівельного словника (далі — Процедура закупівлі, Закупівля).
У Скарзі Скаржник просить зобов’язати Замовника повернути пропозицію Скаржника на етап розгляду.
Замовник не погоджується з вимогами, викладеними у Скарзі, вважає їх необґрунтованими та безпідставними. Відповідно, Замовник заперечує проти вимог Скарги з огляду на таке.
Пунктом 4 Додатку №1.1 до тендерної документації «Технічна специфікація до предмета закупівлі» Замовником чітко встановлено характеристики віконних конструкцій, а саме:
«4. Віконні конструкції повинні мати наступні характеристики:
- профіль з монтажною шириною не менше 70мм, 6 камерний.
- склопакет двокамерний повинен бути за формулою 4і-14аr-4-14аr-4і.
- коефіцієнт теплопередачі min 0,90.»
У файлі «кошторис.pdf», наданому учасником у складі тендерної пропозиції міститься Підсумкова відомість ресурсів, позицією 21 якого передбачено наявність блоків віконних металопластикових, а саме:(знімок екрану додається)
Також, в даному файлі міститься Відомість ресурсів до Договірної ціни, де також у позиції 21 зазначено «Блоки віконні металопластикові»: (знімок екрану додається)
Всупереч вимогам, встановленим Замовником у пункті 4 Додатку 1.1 тендерної документації, а саме дотримання характеристик віконних конструкцій, учасник ТОВ «БУДІНВЕСТРЕКОНСТРУКЦІЯ» не зазначив таких характеристик у підсумковій відомості ресурсів при складанні договірної ціни.
Відповідно до п.п.2.2 п.2 Додатку №1 до тендерної документації «Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі» Учасник у складі тендерної пропозиції надає кошторисну документацію на надання послуг, а саме документи, що містять інформацію про ціни на матеріальні ресурси. У документах, що містять інформацію про ціни на матеріальні ресурси обов’язково має зазначатися: найменування матеріального ресурсу (з характеристиками), одиниця його виміру, кількість, відпускна ціна, а також вартість транспортування та заготівельно-складські витрати, а також країна походження товару щодо кожної номенклатурної позиції.
Відповідно до п.43 Особливостей, п.2 розділу «Оцінка тендерної пропозиції» тендерної документації якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Відповідно до Протоколу №56 від 17.04.2026 року Замовником обґрунтовано встановлено наявність невідповідностей у складі кошторисної документації Скаржника, а саме:
1. Сума договірної ціни в форматі «PDF» складає 379 806,08 грн., а в форматі «IMD» - 379 806,27 грн.
2. У пояснювальній записці до договірної ціни відсутня інформація щодо розміру прибутку та адміністративних витрат, що є обов’язковими складовими при формуванні кошторисної документації.
3. Виявлено невідповідність між локальними кошторисами у форматах «PDF» та «IMD», а саме: у форматі «PDF» у п.3 застосовано розцінку КБ10-20-4 із включенням матеріалів до складу розцінки, тоді як у форматі «IMD» матеріальні ресурси (блоки віконні металопластикові) виділено в окрему позицію, що змінює структуру.
4. У складі файлу «кошторис.pdf» Скаржником надано документ «Інформація про ціни на матеріальні ресурси», в якому зазначено технічні характеристики матеріалів, країну походження та інші параметри. Водночас у підсумковій відомості ресурсів, яка є узагальнюючим документом щодо матеріальних ресурсів, зазначені характеристики відсутні.
Скаржником було надано документи на усунення виявлених невідповідностей, однак вимоги Замовника виконано не в повному обсязі, а саме:
1. Не надано кошторисну документацію з усунутими невідповідностями у форматі «IMD», що унеможливлює перевірку коректності внесених змін, натомість надано довідку №1 від 18.04.2026 року, якою лише підтверджується незмінність договірної ціни на рівні 379 806,08 грн., що не є належним усуненням встановлених розбіжностей.
2. У виправленій підсумковій відомості ресурсів повторно не зазначено технічні характеристики матеріалів, зокрема по позиції п.21 «Блоки віконні металопластикові». При цьому у файлі «кошторис.pdf» (стор. 19) Скаржник самостійно зазначає технічні параметри відповідного матеріалу, а саме: «Блоки віконні металопластикові OPEN TEK Україна PRIMEPLAST 70,4-16-4-14r-4i», що додатково підтверджує неузгодженість між документами.
Скаржник стверджує, що файл у форматі «PDF», є основним документом тендерної пропозиції, а файл у форматі «IMD» має допоміжний характер, у зв’язку з чим розбіжність у сумі 0,19 грн пояснюється технічними особливостями програмного комплексу АВК-5 та не впливає на зміст пропозиції. Зазначені доводи є необґрунтованими та відхиляються Замовником з огляду на нижчезазначене:
Подання документів у різних форматах («PDF» та «IMD») передбачає, що такі документи мають ідентичний зміст, оскільки вони відображають один і той самий розрахунок. Формат файлу не змінює його сутності як частини тендерної пропозиції. Твердження про «допоміжний» характер файлу «IMD» є безпідставним, оскільки саме цей формат використовується для перевірки:
- структури кошторису;
- складу та обсягів ресурсів;
- коректності застосування кошторисних норм.
Відтак, файл «IMD» є невід’ємною складовою кошторисної документації, а не другорядним документом.
При цьому Замовником встановлено, що розбіжності у пропозиції Скаржника мають не одиничний або технічний, а системний характер, що підтверджується:
- різницею у сумі договірної ціни між файлами «PDF» та «IMD»;
- застосуванням різних підходів до формування вартості (включення/невключення матеріалів у розцінку);
- неузгодженістю між документом «Інформація про ціни на матеріальні ресурси» та підсумковою відомістю ресурсів.
Таким чином, посилання Скаржника виключно на особливості округлення є маніпулятивним та не спростовує встановлених невідповідностей. Зазначене унеможливлює перевірку достовірності кошторисної документації та однозначне визначення предмета закупівлі і його вартості.
Відповідно до п.43 Особливостей, п.2 розділу «Оцінка тендерної пропозиції» тендерної документації Замовник не може розміщувати щодо одного і того ж учасника процедури закупівлі більше ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, крім випадків, пов’язаних з виконанням рішення органу оскарження.
У зв’язку з викладеним, Замовником відповідно до пункту 43 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178 від 12.10.2022 (зі змінами), було надано Скаржнику 24 години для усунення виявлених невідповідностей у документах тендерної пропозиції, зазначених у протоколі №56 від 17.04.2026 року.
Водночас Скаржником не було усунуто всі встановлені невідповідності належним чином у визначений строк, а саме:
- не надано виправленого файла у форматі «IMD», який би підверджував узгодження розрахунків або інших документів, крім довідки, які б доводили узгодження розрахунків.
- не забезпечено відображення технічних характеристик матеріалів у підсумковій відомості ресурсів.
Звертаємо увагу, що відповідно до пункту 43 Особливостей Замовник не має права розміщувати щодо одного й того ж учасника процедури закупівлі більше ніж одне повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, крім випадків виконання рішення органу оскарження.
Відповідно до абзацу п’ятого підпункту 1 пункту 44 Особливостей, Замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, якщо учасник процедури закупівлі не виправив виявлені після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, поданих у складі тендерної пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення відповідного повідомлення в електронній системі закупівель.
Таким чином, у зв’язку з неусуненням Скаржником невідповідностей у встановлений строк та відсутністю правових підстав для повторного направлення вимоги про їх усунення, рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції є правомірним, таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, та не порушує прав Скаржника.
Вказані вище аргументи та доводи підтверджують правоту Замовника, правомірність прийнятого(их) Замовником рішення(нь) і, в свою чергу, спростовують зауваження та твердження Скаржника, викладені у Скарзі.
Дата опублікування:
27.04.2026 16:11