0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП

«Будівництво споруди подвійного призначення із захисними властивостями протирадіаційного укриття гімназії №191 ім. П.Г. Тичини з поглибленим вивченням іноземних мов м. Києва на земельній ділянці за адресою: вул. Миколайчука Івана, 9-А у Дніпровському районі м. Києва, (ДК 021:2015: 45210000-2 Будівництво будівель)»

«Будівництво споруди подвійного призначення із захисними властивостями протирадіаційного укриття гімназії №191 ім. П.Г. Тичини з поглибленим вивченням іноземних мов м. Києва на земельній ділянці за адресою: вул. Миколайчука Івана, 9-А у Дніпровському районі м. Києва, (ДК 021:2015: 45210000-2 Будівництво будівель)»

Завершена

343 505 694.00 UAH з ПДВ
Період оскарження: 26.03.2026 13:39 - 25.04.2026 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП

СКАРГА, що стосується прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників

Номер: fe23e24187424858958e388f4fae95c9
Пов'язана кваліфікація: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГАРАНТ ІНВЕСТ 15", UA-EDR 41648212
Ідентифікатор запиту: UA-2026-03-26-007322-a.b3
Назва: СКАРГА, що стосується прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 05.05.2026 17:08
Дата розгляду скарги: 15.05.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 07.05.2026 14:56
Дата прийняття рішення про відхилення скарги: 20.05.2026 17:59
Автор: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРБУД-ПРОЕКТ-РЕКОНСТРУКЦІЯ", Яровий Юрій Борисович 380950425036 ukrbudpr@gmail.com

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: bcc0a60cf6e542a085753fe462188368
Заголовок пункту скарги: Скарга на рішення про визначення переможця
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 70eb2fda829941989468ffb712fa4319
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про визначення переможця, вважає його незаконним та таким, що порушує його законні права та інтереси, а також принципи здійснення публічних закупівель.
1. Відповідно до п. 2 розділу 3 Додатка 10 до Тендерної документації «Перелік документів та інформації, які повинен надати учасник у складі тендерної пропозиції» Учасники процедури закупівлі повинні надати в складі тендерної пропозицій документальне підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником, а саме:
2. Розрахунок ціни тендерної пропозиції – Кошторисна документація (пропечатана та підписана організацією учасником та сертифікованим інженером-проектувальником в частині кошторисної документації) подається у складі:
- Договірна ціна (визначається без урахування витрат на проходження експертизи проектно-кошторисної документації та без урахування витрат на утримання служби Замовника, в тому числі витрат на технічний нагляд, але з урахуванням коштів на покриття додаткових витрат, пов'язаних з інфляційними процесами та коштів на покриття ризиків, вид договірної ціни – динамічна);
- Зведений кошторисний розрахунок вартості об’єкта будівництва з пояснювальною запискою (визначається без урахування витрат на проходження експертизи проектно-кошторисної документації та без урахування витрат на утримання служби Замовника, в тому числі витрат на технічний нагляд, але з урахуванням коштів на покриття додаткових витрат, пов'язаних з інфляційними процесами та коштів на покриття ризиків);
- Локальні кошториси згідно форми додатку №1 та/або додатку №2 та/або додатку №3 до Настанови, Об’єктні кошториси згідно форми додатку №5 до Настанови, Підсумкова відомість ресурсів із зазначенням інформації про ціни на матеріальні ресурси (обов’язково має зазначатися така інформація: найменування матеріального ресурсу, одиниця його виміру, кількість, відпускна ціна, а також вартість транспортування та заготівельно-складські витрати, а також країна походження товару щодо кожної номенклатурної позиції),
складені відповідно до вимог Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівнитцтва», затверджених наказом Мінрозвитку України від 01.11.2021р. №281 (Настанова), та постанови КМУ від 19.11.2025 р. № 1512 «Деякі особливості визначення вартості будівництва в умовах воєнного стану».
ТОВ «ГАРАНТ ІНВЕСТ 15» на підтвердження відповідності його пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі надано документи, які не пропечатані та не підписані сертифікованим інженером-проектувальником в частині кошторисної документації (не містять підпису та печатки інженера-проектувальника в частині кошторисної документації), а саме Об’єктний кошторис №07-01 (файл Загальний кошторис.pdf, ст. 421):


Отже, наявне порушення п. 2 розділу 3 Додатка 10 до Тендерної документації в частині підтвердження відповідності пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, пропечатаним та підписаним організацією учасником та сертифікованим інженером-проектувальником в частині кошторисної документації.
Згідно абз. 2 п.п. 2 п. 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 р. № 1178 (далі – Особливості) Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Отже, тендерна пропозиція учасника підлягає відхиленню на підставі абз. 2 п.п. 2 п. 44 Особливостей, оскільки тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Наявність порушення щодо відповідного оформлення кошторисної документації (відсутність підписів та/або печатки інженера-кошторисника) підтверджується Узагальненою практикою розгляду органом оскарження скарг щодо застосування замовниками положень пунктів 43 та 44 Особливостей (https://amcu.gov.ua/napryami/oskarzhennya-publichnih-zakupivel/komisia-z-rozglyadu-skarg/uzagalnena-praktika-kolegiyi-amku-z-oskarzhennya-publichnih-zakupivel/uzahalnena-praktyka-komisii-amku-za-2025/uzahalnena-praktyka-rozghliadu-orhanom-oskarzhennia-skarh-shchodo-zastosuvannia-zamovnykamy-polozhen-punktiv-43-ta-44) та прикладами рішень Комісії: № 16260-р/пк-пз (UA-2024-07-26-008796-a); № 15093-р/пк-пз (UA-2024-06-06003259-a) та інших.
2. Відповідно до п. 2 розділу 3 Додатка 10 до Тендерної документації «Перелік документів та інформації, які повинен надати учасник у складі тендерної пропозиції» Учасники процедури закупівлі повинні надати в складі тендерної пропозицій документальне підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником, а саме:
2. Розрахунок ціни тендерної пропозиції – Кошторисна документація (пропечатана та підписана організацією учасником та сертифікованим інженером-проектувальником в частині кошторисної документації) подається у складі:
- Договірна ціна (визначається без урахування витрат на проходження експертизи проектно-кошторисної документації та без урахування витрат на утримання служби Замовника, в тому числі витрат на технічний нагляд, але з урахуванням коштів на покриття додаткових витрат, пов'язаних з інфляційними процесами та коштів на покриття ризиків, вид договірної ціни – динамічна);
- Зведений кошторисний розрахунок вартості об’єкта будівництва з пояснювальною запискою (визначається без урахування витрат на проходження експертизи проектно-кошторисної документації та без урахування витрат на утримання служби Замовника, в тому числі витрат на технічний нагляд, але з урахуванням коштів на покриття додаткових витрат, пов'язаних з інфляційними процесами та коштів на покриття ризиків);
- Локальні кошториси згідно форми додатку №1 та/або додатку №2 та/або додатку №3 до Настанови, Об’єктні кошториси згідно форми додатку №5 до Настанови, Підсумкова відомість ресурсів із зазначенням інформації про ціни на матеріальні ресурси (обов’язково має зазначатися така інформація: найменування матеріального ресурсу, одиниця його виміру, кількість, відпускна ціна, а також вартість транспортування та заготівельно-складські витрати, а також країна походження товару щодо кожної номенклатурної позиції),
складені відповідно до вимог Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівнитцтва», затверджених наказом Мінрозвитку України від 01.11.2021р. №281 (Настанова), та постанови КМУ від 19.11.2025 р. № 1512 «Деякі особливості визначення вартості будівництва в умовах воєнного стану».
ТОВ «ГАРАНТ ІНВЕСТ 15» на підтвердження відповідності його пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі надано Підсумкову відомість ресурсів (черга 1) (файл Загальний кошторис.pdf, ст. 310-389) без інформації про країну походження товару щодо кожної номенклатурної позиції, а саме відсутня інформація про країну походження товару щодо номенклатурної позиції в:
- п.343 «Електроди, діаметр 6 мм, марка Е42А»,
- п.514 «Лак БТ-577»,
- п.523 «Листи свинцеві марки С0, нормальної точності, товщина 1,0 мм».




Інформація про країну походження товару в номенклатурній позиції п.343 «Електроди, діаметр 6 мм, марка Е42А», п.514 «Лак БТ-577», п.523 «Листи свинцеві марки С0, нормальної точності, товщина 1,0 мм» відсутня також в інших документах тендерної пропозиції учасника.
Згідно абз. 2 п.п. 2 п. 44 Особливостей Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Отже, тендерна пропозиція учасника підлягає відхиленню на підставі абз. 2 п.п. 2 п. 44 Особливостей, оскільки тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Наявність порушення щодо відсутності нформації про країну походження товару в окремих номенклатурних позиціях підтверджується практикою розгляду органом оскарження скарг та прикладами рішень Комісії: №18931 -р/пк-пз від 23.12.2025 (UA-2025-11-06-013750-a) та інших.
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
  • Дії Замовника в частині незаконного визначення Переможця Закупівлі при наявності підстав відхилення у його тендерній пропозиції порушують положення пункту 2, 4 і 5 частини першої статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а також права та законні інтереси Скаржника, пов’язані з його правом на укладення договору за результатом публічної закупівлі. Відповідно до пункту 59 Особливостей скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, подаються протягом п’яти днів з дати, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю. Отже, скарга подана Скаржником у встановлений чинним законодавством строк. Враховуючи вищевикладені обставини та доводи, керуючись статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та пунктом 59 Особливостей, ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Зобов’язати Замовника скасувати рішення про визначення переможцем закупівлі Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТ ІНВЕСТ 15».

Запити Органу оскарження

Номер: bf44cb97a5214a9b8e2431f47d1bc444
Тема запиту: Пояснення
Текст запиту: Пояснення по скарзі № UA-2026-03-26-007322-a.b3 5 травня 2026 року за результатами оцінки та розгляду пропозиції учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТ ІНВЕСТ 15» у публічній закупівлі № UA-2026-03-26-007322-a щодо предмета закупівлі: «Будівництво споруди подвійного призначення із захисними властивостями протирадіаційного укриття гімназії №191 ім. П.Г. Тичини з поглибленим вивченням іноземних мов м. Києва на земельній ділянці за адресою: вул. Миколайчука Івана, 9-А у Дніпровському районі м. Києва, (ДК 021:2015: 45210000-2 Будівництво будівель)» замовником було визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТ ІНВЕСТ 15» переможцем закупівлі та оприлюднено повідомлення про намір укласти договір про закупівлю в електронній системі закупівель. Того ж дня ТОВ «УКРБУД-ПРОЕКТ-РЕКОНСТРУКЦІЯ» була подана скарга до Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Замовник ознайомившись зі змістом скарги не погоджується з доводами, що в ній викладені та вважає, що наявні підстави для прийняття рішення про відсутність порушень процедури закупівлі, з наступних підстав: 1. Щодо відсутності підписів та печатки інженера-проектувальника в частині кошторисної документації, а саме на Об’єктному кошторисі №07-01 (файл Загальний кошторис.pdf, ст. 421). Скаржник зазначає: ТОВ «ГАРАНТ ІНВЕСТ 15» на підтвердження відповідності його пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі надано документи, які не пропечатані та не підписані сертифікованим інженером-проєктувальником в частині кошторисної документації (не містять підпису та печатки інженера-проектувальника в частині кошторисної документації), а саме Об’єктний кошторис №07-01. Відповідно до п. 2 розділу 3 Додатка 10 до Тендерної документації «Перелік документів та інформації, які повинен надати учасник у складі тендерної пропозиції» Учасники процедури закупівлі повинні надати в складі тендерної пропозицій документальне підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником, а саме: - Розрахунок ціни тендерної пропозиції – Кошторисна документація (пропечатана та підписана організацією учасником та сертифікованим інженером-проектувальником в частині кошторисної документації) подається у складі: - Локальні кошториси згідно форми додатку №1 та/або додатку №2 та/або додатку №3 до Настанови, Об’єктні кошториси згідно форми додатку №5 до Настанови, Підсумкова відомість ресурсів із зазначенням інформації про ціни на матеріальні ресурси (обов’язково має зазначатися така інформація: найменування матеріального ресурсу, одиниця його виміру, кількість, відпускна ціна, а також вартість транспортування та заготівельно-складські витрати, а також країна походження товару щодо кожної номенклатурної позиції). Замовником за результатом ознайомлення зі Скаргою встановлено, що Переможець на підтвердження відповідності його пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі надав Об’єктний кошторис №07-01, який не містить підпису та печатки інженера-проектувальника в частині кошторисної документації. Вважаємо зазначене формальною помилкою, що не призводить до відхилення пропозиції учасника (Переможця). Відповідно до п.п. 4 п. 1 розділу 3 тендерної документації Замовник не відхиляє тендерні пропозиції через допущення формальних помилок, перелік яких затверджений наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15 квітня 2020 року № 710, до яких відносяться: 4) окрема сторінка (сторінки) копії документа (документів) не завірена підписом та/або печаткою учасника процедури закупівлі (у разі її використання). Кошторисна документація ТОВ «ГАРАНТ ІНВЕСТ 15» відповідає вимогам тендерної документації, розрахована та виконана згідно кошторисних норм України в будівництві «Настанова з визначення вартості будівництва» затвердженою Міністерством розвитку громад та території України від 01.11.2021 № 281 (далі - Настанова) за допомогою програмного комплексу АВК-5. Пропозиція переможця не підлягає відхиленню з цієї підстави з огляду на наступне: 1. Скаржник помилково ототожнює вимогу ТД щодо подання кошторисної документації, підписаної учасником та сертифікованим інженером-проєктувальником, із вимогою про обов’язкове окреме підписання кожного документа/кожної сторінки кошторисного пакета. З тексту ТД така вимога не випливає. Рішення № 16260-р/пк-пз, на яке вказує скаржник чітко зазначає: «Вимоги до виконання розрахунку договірної ціни пропозиції: Кошторисна документація Учасника повинна бути підписана сертифікованим інженером з проектно-кошторисної роботи з печаткою, в тому числі і Договірна ціна Учасника». Тобто, у вказаній справі вимога до підпису була визначена саме щодо Договірної ціни Учасника. Отже, у справі, на яку посилається скаржник, вимога щодо підпису була сформульована прямо щодо Договірної ціни. Екстраполяція цього висновку на об'єктний кошторис №07-01, до якого тендерна документація не пред'являла аналогічної прямої вимоги, є механічним і некоректним розширенням чужої правової позиції. Відповідно до Настанови об'єктні кошториси є узагальнювальними документами кошторисного пакета, які формуються на основі локальних кошторисів та разом з ними становлять єдиний розрахунковий масив. У цьому розумінні Об'єктний кошторис №07-01 та Відомість трудомісткості і заробітної плати до нього є частинами одного кошторисного розрахунку, а не самостійними, відокремленими документами. З огляду на це, об’єктні кошториси формуються на підставі даних локальних кошторисів та містять узагальнені підсумкові дані відповідних кошторисних розрахунків. Відповідно до п.5.2. Настанови Договірна ціна є кошторисом вартості підрядних робіт, який узгоджений замовником, і використовується при проведенні взаєморозрахунків. Таким чином, при розгляді вимог тендерної документації у їх взаємозвʼязку з положеннями Настанови (застосування якої є обовʼязковою для учасників процедури закупівлі) очевидно, що локальні, об’єктні та зведені кошториси є взаємопов’язаними складовими кошторисного пакета, які містять відповідні розрахункові та підсумкові дані і використовуються при формуванні договірної ціни. 2. Скаржник фактично оцінює Об’єктний кошторис № 07-01 ізольовано від Відомості трудомісткості і заробітної плати до цього ж об’єктного кошторису. Проте такий підхід не відповідає фактичному змісту поданої пропозиції. У складі тендерної пропозиції Переможця надано Об’єктний кошторис № 07-01 на будівництво: «Благоустрій», сформований у програмному комплексі АВК-5 з кодом документа 56_ДЦ_ОК_07-01. Крім того, у складі цього ж кошторисного блоку надано Відомість трудомісткості і заробітної плати до об’єктного кошторису № 07-01, яка має той самий код документа у програмному комплексі АВК-5 – 56_ДЦ_ОК_07-01. Зазначене має принципове значення, оскільки Об’єктний кошторис № 07-01 та Відомість трудомісткості і заробітної плати до нього не є відокремленими між собою документами, які стосуються різних кошторисів або різних частин предмета закупівлі. Вказані документи сформовані в межах одного кошторисного розрахунку, мають один номер об’єктного кошторису - №07-01, один предмет - «Благоустрій», а також один код документа в АВК-5 - 56_ДЦ_ОК_07-01. При цьому саме на Відомості трудомісткості і заробітної плати до об’єктного кошторису № 07-01, яка є складовою одного кошторисного документа, проставлено підпис, зокрема, сертифікованого інженера-проєктувальника. Отже, у цій частині скарга побудована не на відсутності підпису сертифікованого інженера-проєктувальника як такого, а на твердженні про те, що такий підпис розміщений не на тій сторінці кошторисного блоку, на якій його бажає бачити скаржник. Однак тендерна документація не містила вимоги про обов’язкове окреме підписання кожної сторінки або кожної складової об’єктного кошторису № 07-01. 3. Підписний дефект сам по собі не тотожний дефекту змісту. Відповідно до пункту 1.2. Розділу 3 Тендерної Документації (нова редакція) щодо процедури вiдкритих торгiв (з особливостями) щодо закупівлі Замовник не відхиляє тендерні пропозиції через допущення формальних помилок, перелік яких затверджений наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15 квітня 2020 року № 710, до яких відносяться, зокрема, окрема сторінка (сторінки) копії документа (документів) не завірена підписом та/або печаткою учасника процедури закупівлі. 4. Відповідно до п. 43 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі - Особливості) «Якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо». Навіть у разі якщо Комісія вважатиме розміщення підпису не на тій сторінці кошторисного блоку окремою невідповідністю, така обставина не змінює змісту пропозиції, не впливає на предмет закупівлі, ціну, обсяги робіт, технічні характеристики, найменування товару, марку чи модель, а тому не може автоматично бути підставою для відхилення пропозиції. 5. Верховний Суд у практиці щодо публічних закупівель неодноразово звертав увагу, що не кожен недолік оформлення тендерної пропозиції може автоматично розцінюватися як підстава для її відхилення. Зокрема, у постанові від 23.04.2020 у справі №160/5735/19 Верховний Суд зазначив, що тендерна документація замовника передбачає, що формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції і не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки й описки та містить їх приклади, що узгоджується з вимогами частини третьої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі». Закон не виключає допущення помилок, більш того, саме тих, що пов`язані з оформленням пропозиції, та, які не стосуються її змісту. У постанові від 19.05.2022 у справі №200/11480/20-а Верховний Суд також звернув увагу на положення пункту 19 частини другої статті 22 Закону № 922-VIII, в якому вказано, що у тендерній документації зазначаються, зокрема, опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки. У даному випадку скаржником не доведено, що відсутність підпису на одній сторінці Об’єктного кошторису № 07-01 впливає або може вплинути на суть пропозиції. 2. Щодо відсутності країни походження товару щодо матеріального ресурсу. Відповідно до п. 2 розділу 3 Додатка 10 до Тендерної документації «Перелік документів та інформації, які повинен надати учасник у складі тендерної пропозиції» Учасники процедури закупівлі повинні надати в складі тендерної пропозицій документальне підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником, а саме: - Розрахунок ціни тендерної пропозиції – Кошторисна документація (пропечатана та підписана організацією учасником та сертифікованим інженером-проектувальником в частині кошторисної документації) подається у складі: - Локальні кошториси згідно форми додатку №1 та/або додатку №2 та/або додатку №3 до Настанови, Об’єктні кошториси згідно форми додатку №5 до Настанови, Підсумкова відомість ресурсів із зазначенням інформації про ціни на матеріальні ресурси (обов’язково має зазначатися така інформація: найменування матеріального ресурсу, одиниця його виміру, кількість, відпускна ціна, а також вартість транспортування та заготівельно-складські витрати, а також країна походження товару щодо кожної номенклатурної позиції). Переможець на підтвердження відповідності його пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі надано Підсумкову відомість ресурсів (черга 1) (файл Загальний кошторис.pdf, ст. 310-389) без інформації про країну походження товару щодо номенклатурної позиції: - п.343 «Електроди, діаметр 6 мм, марка Е42А», - п.514 «Лак БТ-577», - п.523 «Листи свинцеві марки С0, нормальної точності, товщина 1,0 мм». Скаржник зазначає, що у підсумковій відомості ресурсів Переможця щодо вище названих окремих позицій не зазначено країну походження товару, у зв’язку з чим робить висновок про невідповідність тендерної пропозиції умовам тендерної документації. Замовник вважає такі доводи необґрунтованими та такими, що ґрунтуються на надмірно формальному підході до оцінки тендерної пропозиції. 1. Підсумкова відомість ресурсів за своєю правовою та кошторисною природою є документом, який відображає склад матеріальних ресурсів, необхідних для виконання робіт, їх найменування, одиниці виміру, кількість та відповідні вартісні показники. Її призначення полягає у підтвердженні ресурсної складової договірної ціни, а не у виконанні функції сертифіката походження товару чи документа митного/товарознавчого підтвердження країни виробництва. 2. Обставини у рішенні на яку посилається скаржник, не є тотожними до обставин цієї закупівлі. Зокрема, у рішенні №18931-р/пк-пз від 23.12.2025 тендерна документація прямо передбачала подання окремого документа - «Інформація про ціни на матеріальні ресурси» - з обов’язковим зазначенням країни походження товару. Більше того, у зазначеній справі йшлося не про окремі одиничні позиції, а про масштабну відсутність інформації щодо країни походження та цін матеріальних ресурсів. Скаржник у тій справі вказував на відсутність країни походження щодо 661 товару та відсутність цін щодо 640 матеріальних ресурсів, що потенційно могло унеможливлювати перевірку відповідності запропонованого предмета закупівлі технічному завданню. Натомість у цій закупівлі скаржник посилається лише на 3 окремі позиції підсумкової відомості ресурсів, не доводячи, що така обставина має істотний характер або впливає на зміст пропозиції. Тому механічне застосування висновків, викладених у рішенні №18931-р/пк-пз від 23.12.2025, до цієї закупівлі є некоректним. При цьому, навіть у рішенні №18931-р/пк-пз Комісія оцінювала не саму абстрактну відсутність слова про країну походження, а конкретний зміст тендерної документації, обсяг відсутньої інформації та можливість перевірки відповідності запропонованого предмета закупівлі. Тобто визначальним є не формальний факт незаповнення окремого реквізиту, а реальний вплив такого недоліку на перевірку пропозиції. За таких обставин довід скаржника про незазначення країни походження окремих товарів не може бути самостійною та достатньою підставою для скасування рішення про визначення Переможця. Такий аргумент не свідчить про невідповідність технічним, якісним або кількісним характеристикам предмета закупівлі, не спростовує правильність розрахунку договірної ціни та не доводить неможливість виконання робіт за предметом закупівлі. Фактично скаржник пропонує застосувати до Переможця непропорційний наслідок - скасування рішення про визначення переможця, через формальне зауваження щодо окремого реквізиту в кошторисному документі, який за своєю природою призначений для відображення ресурсної та вартісної структури робіт, а не для документального підтвердження країни походження товарів. Звертаємо увагу на рішення Комісії АМКУ №16992-р/пк-пз від 13.11.2025 у процедурі закупівлі UA-2025-10-09-013660-a. У зазначеному рішенні Комісія оцінювала доводи скаржника щодо невідповідностей у кошторисних розрахунках, локальному кошторисі, підсумковій відомості ресурсів та довідці щодо інформації про ціни на матеріальні ресурси. Попри посилання скаржника на відмінності у назвах обладнання та одиницях виміру, Комісія відмовила у задоволенні скарги, оскільки скаржник не довів та документально не підтвердив, що відповідні найменування стосуються різних товарів, а також не довів, яким чином таке оформлення пропозиції впливає на її зміст. Зазначений підхід є релевантним для цієї закупівлі. Скаржник у цій справі також не доводить, що відсутність країни походження щодо окремих позицій у підсумковій відомості ресурсів свідчить про пропозицію іншого матеріального ресурсу, зміну його технічних характеристик, кількості, ціни або функціонального призначення. Скаржник фактично посилається лише на спосіб оформлення окремих позицій кошторисного документа, не доводячи реального впливу такої обставини на зміст тендерної пропозиції. Отже, практика Комісії підтверджує, що оцінка інформації про матеріальні ресурси та країну походження не повинна зводитися до формального пошуку окремого недоліку в таблиці. Визначальним є те, чи доведено реальний вплив такого недоліку на зміст пропозиції, відповідність предмету закупівлі, технічні характеристики, кількість, ціну або конкурентне становище учасників. У цій справі таких обставин скаржником не наведено та документально не підтверджено. З урахуванням викладеного, доводи скаржника в цій частині є необґрунтованими, надмірно формальними та такими, що не підтверджують наявності істотної невідповідності тендерної пропозиції Переможця умовам тендерної документації. 3. Додатково звертаємо увагу на правовий підхід, викладений у рішенні Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року у справі №620/8375/25. У зазначеній справі предметом оцінки суду була ситуація, у якій орган державного фінансового контролю вважав порушенням те, що Замовник надав учаснику можливість привести у відповідність інформацію про країну походження товару у відомості цін матеріальних ресурсів. Зокрема, у рішенні суду зазначено, що тендерна документація передбачала подання відомості цін на матеріальні ресурси із зазначенням, серед іншого, «країна походження товару щодо кожної номенклатурної позиції», а вимога про усунення невідповідностей стосувалася саме приведення країни походження товару у відповідність до країни виробника, зазначеної у сертифікатах відповідності. При цьому суд звернув увагу, що учасник фактично виправив лише країну походження щодо окремих позицій, тоді як інші істотні показники залишилися незмінними. У рішенні прямо зазначено: «При цьому, єдина відмінність у цих двох файлах стосується порядкових номерів 99, 238, 386 та 392 таблиці Відомості цін матеріальних ресурсів до зведеного кошторису розрахунку вартості об`єкта будівництва в частині зазначення країни походження товару…». Також суд встановив, що відповідний контролюючий орган не навів інших відмінностей у відомості цін матеріальних ресурсів, окрім зміни країни походження: «Відповідач вказані обставини не заперечує, а також не наводить інших відмінностей в таблиці Відомості цін матеріальних ресурсів до зведеного кошторису розрахунку вартості об`єкта будівництва…». Ключовим для цієї закупівлі є те, що суд не погодився з підходом, за яким формальна розбіжність або уточнення країни походження товару автоматично прирівнюється до невідповідності технічним, якісним чи кількісним характеристикам предмета закупівлі. Суд прямо зазначив: «Водночас, суд звертає увагу, що відповідач в оскаржуваному висновку не наводить будь-яких конкретних технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі, відносно яких в порушення вимог пункту 43 Особливостей, Замовником надано ТОВ “Енергозберігаючі технології” строк на виправлення невідповідностей.». За результатами оцінки таких обставин суд дійшов висновку, що зауваження щодо країни походження не мало істотного характеру та не було пов’язане із реальним порушенням принципів публічних закупівель: «Відповідачем не встановлено, що виявлене ним порушення є істотним, свідчить про неефективне, незаконне, нецільове тощо використання бюджетних коштів. Висновки відповідача, викладені у спірному висновку щодо даного порушення, фактично не пов`язані із забезпеченням ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитком добросовісної конкуренції.». Додатково звертаємо увагу на правову позицію, викладену у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2025 у справі №520/10415/25. У зазначеній справі суд апеляційної інстанції оцінював доводи органу державного фінансового контролю щодо відсутності інформації про країну походження товару в документі, що містив інформацію про ціни на матеріальні ресурси. Суд встановив, що у додатку до договору по одній позиції не було зазначено країну походження товару, однак погодився з висновком суду першої інстанції, що «не зазначення країни походження товару, носить формальний та несуттєвий характер, не впливає на істотні умови договору, не суперечить тендерній документації та пропозиції. Крім того, обраний позивачем спосіб усунення виявлених порушень шляхом внесення змін до договору відповідає змісту ч. 8 статті 8 Закону № 922VIII та критерію пропорційності.». Зазначений підхід є релевантним для цієї процедури закупівлі, оскільки скаржник також не доводить, що відсутність країни походження щодо окремих позицій у підсумковій відомості ресурсів призвела до зміни предмета закупівлі, найменування матеріального ресурсу, його технічних характеристик, кількості, ціни або функціонального призначення. Скаржник фактично посилається лише на відсутність окремого інформаційного реквізиту, не обґрунтовуючи реального впливу цієї обставини на зміст тендерної пропозиції. У постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 18.03.2026 у справі №280/5013/25 суд оцінював висновок Держаудитслужби щодо закупівлі робіт з нового будівництва протирадіаційного укриття та, зокрема, доводи контролюючого органу щодо підсумкової відомості ресурсів, матеріалів, країни походження та відповідності умов договору тендерній пропозиції. Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що підсумкова відомість ресурсів, яка є частиною проєктної/кошторисної документації, не є тотожною інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі в розумінні пункту 3 частини 2 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі». Отже, окремі зауваження до підсумкової відомості ресурсів не можуть автоматично прирівнюватися до невідповідності технічній специфікації, якщо не доведено їх реальний вплив на предмет закупівлі, обсяг робіт, якість, ціну або можливість виконання договору. Крім того, у постанові від 04.11.2025 у справі №520/10415/25 апеляційний суд звернув увагу, що істотними умовами договору є предмет, ціна та строк його дії, а за умови незмінності ціни тендерної пропозиції відповідні коригування/доповнення інформації про матеріальні ресурси не є зміною істотних умов договору. Отже, сама по собі відсутність країни походження щодо окремих позицій не може автоматично свідчити про невідповідність тендерної пропозиції умовам тендерної документації. Для такого висновку необхідно встановити, що відповідна обставина змінила зміст пропозиції або вплинула на предмет закупівлі, ціну, обсяг робіт, технічні чи якісні характеристики, або створила перевагу для учасника. Таких обставин скаржником не наведено. Відповідно до Постанови Касаційного адміністративного суду у справі №380/15247/23 від 28 серпня 2024 року «у разі невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерній пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, замовник застосовує пункт 40 Особливостей № 1178 (у чинній редакції - пункт 43). При цьому такою невідповідність розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією. Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо. Разом з цим пунктом 40 Особливостей № 1178 (у чинній редакції - пункт 43) також передбачено випадки, у разі виникнення яких вказаний пункт не може застосовуватись замовником. Такими випадками є відсутність забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції. Отже, ключовим критерієм є не сам факт наявності певної неточності або неповного заповнення окремого реквізиту, а те, чи призводить її виправлення або уточнення до зміни змісту тендерної пропозиції: предмета закупівлі, найменування товару, марки, моделі, технічних характеристик, кількості або ціни. Якщо така обставина не змінює зміст пропозиції, вона не може автоматично розцінюватися як безумовна підстава для відхилення. Відповідно до частини пʼятої статті 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов’язковими для всіх суб’єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. 4. Тендерна документація передбачала подання підсумкової відомості ресурсів із зазначенням інформації про ціни на матеріальні ресурси, у тому числі країни походження товару щодо кожної номенклатурної позиції. При цьому визначення поняття «номенклатурна позиція» - відсутнє, а ТД не встановлює, що такою позицією автоматично є кожен рядок підсумкової відомості ресурсів або кожен кошторисний ресурс незалежно від його призначення, вартості, способу використання чи товарної природи. Отже, скаржник безпідставно ототожнює поняття «номенклатурна позиція» з будь-яким рядком підсумкової відомості ресурсів. Такий підхід є розширювальним тлумаченням тендерної документації та не може бути покладений в основу висновку про невідповідність пропозиції. Практика Комісії також підтверджує, що оцінка таких вимог не повинна зводитися до формального пошуку окремого реквізиту в конкретному місці кошторисного документа. У рішеннях №13319-р/пк-пз від 29.08.2025 та №13320-р/пк-пз від 29.08.2025 Комісія виходила з того, що за відсутності окремих вимог до форми документа визначальним є фактична наявність інформації у складі кошторисного пакета, а не назва документа чи спосіб її розміщення. Аналогічно у рішенні №7319-р/пк-пз від 07.05.2025 Комісія не підтримала довід скаржника про відсутність країни походження саме в локальному кошторисі, оскільки тендерна документація не вимагала зазначати таку інформацію саме в цьому документі, а відповідні дані оцінювалися у складі кошторисного пакета загалом. У цій справі скаржник не доводить, що позиції, щодо яких він посилається на відсутність країни походження, є саме окремими номенклатурними позиціями у розумінні тендерної документації. Так само скаржник не доводить, що така обставина змінила матеріальний ресурс, його кількість, ціну, технічні характеристики або можливість виконання робіт. Відтак довід скаржника ґрунтується не на прямій вимозі тендерної документації, а на її розширювальному тлумаченні. Такий підхід є надмірно формальним і не може бути самостійною підставою для скасування рішення про визначення переможця. На підставі всього зазначеного вище, вважаємо, що Замовником при розгляді тендерної пропозиції Переможця були виконані всі вимоги Закону України «Про публічні закупівлі» та Постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 Nº 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», та у Замовника були відсутні правові підстави для відхилення тендерної пропозиції Переможця. На підставі викладеного, керуючись статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі», просимо Комісію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель: 1. Прийняти рішення про відсутність порушень процедури закупівлі № UA-2026-03-26-007322-a з боку Замовника. 2. Відмовити ТОВ «УКРБУД-ПРОЕКТ-РЕКОНСТРУКЦІЯ» у задоволенні скарги у повному обсязі. Додатки: 1. Рішення №16992-р/пк-пз від 13.11.2025 року; 2. Рішення №13319-р/пк-пз від 29.08.2025 року; 3. Рішення №13320-р/пк-пз від 29.08.2025 року; 4. Рішення №7319-р/пк-пз від 07.05.2025 року. Уповноважена особа: Микола ХАЛЕЦЬКИЙ
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: bcc0a60cf6e542a085753fe462188368
Дата опублікування: 11.05.2026 14:13
Автор: Замовник
Скарга
Виконана замовником
КЕП

СКАРГА на дискримінаційні вимоги, що містяться у тендерній документації Замовника

Номер: ddecfada632a42fdb897f62df0079c6f
Пов'язаний елемент: Закупівля
Ідентифікатор запиту: UA-2026-03-26-007322-a.c2
Назва: СКАРГА на дискримінаційні вимоги, що містяться у тендерній документації Замовника
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 06.04.2026 17:23
Дата розгляду скарги: 16.04.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 08.04.2026 15:22
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 21.04.2026 15:58
Дата виконання рішення Замовником: 23.04.2026 13:30
Коментар замовника щодо усунення порушень: ПРОТОКОЛ ЩОДО ПРИЙНЯТТЯ РІШЕННЯ УПОВНОВАЖЕНОЮ ОСОБОЮ « 23 » квітня 2026 р. № 93 м. Київ 1. Про розгляд питання щодо виконання рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія) в частині внесення змін до тендерної документації за процедурою закупівлі – «Будівництво споруди подвійного призначення із захисними властивостями протирадіаційного укриття гімназії № 191 ім. П. Г. Тичини з поглибленим вивченням іноземних мов м. Києва на земельній ділянці за адресою: вул. Миколайчука Івана, 9-А у Дніпровському районі м. Києва, (ДК 021:2015: 45210000-2 Будівництво будівель)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-03-26-007322-a. 2. Про оприлюднення в електронній системі закупівель інформації про внесення змін до тендерної документації за процедурою закупівлі – «Будівництво споруди подвійного призначення із захисними властивостями протирадіаційного укриття гімназії № 191 ім. П. Г. Тичини з поглибленим вивченням іноземних мов м. Києва на земельній ділянці за адресою: вул. Миколайчука Івана, 9-А у Дніпровському районі м. Києва, (ДК 021:2015: 45210000-2 Будівництво будівель)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-03-26-007322-a відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» (далі — Закон) з урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затвердженому постановою Кабміну «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» від 12.10.2022 № 1178 (зі змінами) (далі – Особливості). Під час розгляду першого питання порядку денного: 21.04.2026 оприлюднено рішення Комісії від 16.04.2026 № 4542-р/пк-пз. Даним рішенням Комісія зобов’язала Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (код ЄДРПОУ: 37397216) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - «Будівництво споруди подвійного призначення із захисними властивостями протирадіаційного укриття гімназії № 191 ім. П. Г. Тичини з поглибленим вивченням іноземних мов м. Києва на земельній ділянці за адресою: вул. Миколайчука Івана, 9-А у Дніпровському районі м. Києва, (ДК 021:2015: 45210000-2 Будівництво будівель)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-03-26-007322-a. Відповідно до частини 22 статті 18 Закону рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов’язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються. Якщо рішення органу оскарження, прийняте за результатами розгляду органу оскарження, не було оскаржене до суду, таке рішення має бути виконано не пізніше 30 днів з дня його прийняття органом оскарження. Під час розгляду другого питання порядку денного: Відповідно до частини 22 статті 18 Закону якщо рішення органу оскарження, прийняте за результатами розгляду органу оскарження, не було оскаржене до суду, таке рішення має бути виконано не пізніше 30 днів з дня його прийняття органом оскарження. З огляду на зазначене замовнику необхідно в строк не пізніше 30 днів з дня прийняття органом оскарження рішення виконати його шляхом оприлюднення відповідної інформації в електронній системі закупівель на закупівлю «Будівництво споруди подвійного призначення із захисними властивостями протирадіаційного укриття гімназії № 191 ім. П. Г. Тичини з поглибленим вивченням іноземних мов м. Києва на земельній ділянці за адресою: вул. Миколайчука Івана, 9-А у Дніпровському районі м. Києва, (ДК 021:2015: 45210000-2 Будівництво будівель)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-03-26-007322-a. ВИРІШИВ: 1. Виконати рішення Комісії та внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі – «Будівництво споруди подвійного призначення із захисними властивостями протирадіаційного укриття гімназії № 191 ім. П. Г. Тичини з поглибленим вивченням іноземних мов м. Києва на земельній ділянці за адресою: вул. Миколайчука Івана, 9-А у Дніпровському районі м. Києва, (ДК 021:2015: 45210000-2 Будівництво будівель)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-03-26-007322-a. 2. Оприлюднити інформацію про внесення змін до тендерної документації за процедурою закупівлі – «Будівництво споруди подвійного призначення із захисними властивостями протирадіаційного укриття гімназії № 191 ім. П. Г. Тичини з поглибленим вивченням іноземних мов м. Києва на земельній ділянці за адресою: вул. Миколайчука Івана, 9-А у Дніпровському районі м. Києва, (ДК 021:2015: 45210000-2 Будівництво будівель)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-03-26-007322-a. Уповноважена особа: Микола ХАЛЕЦЬКИЙ
Автор: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГАРАНТ ІНВЕСТ 15", Макуха Олександр Євгенович 380965359012 tovgarantinvest15@gmail.com

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 3ac1c665db2b4c2f963436f1533767f1
Заголовок пункту скарги: Щодо строку виконання робіт та строку дії договорів на матеріально-технічну базу
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: 4ea4d3fbb4fa46dfa5aa3c8c785f5403
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: Відповідно до п.1.2.2. Розділу 1 Додатку 10 до тендерної документації вимагається надати:
У разі, якщо обладнання та матеріально- технічна база залучені учасником, надаються:
- для підтвердження наявності техніки, машин і механізмів, які підлягають державній реєстрації,- свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу/машини/великотоннажного транспортного засобу/технологічного транспортного засобу;
- для підтвердження наявності техніки, машин і механізмів – договір оренди/суборенди/лізингу/надання послуг; для підтвердження наявності обладнання та устаткування - договір оренди/суборенди/лізингу/надання послуг/ інший договір, передбачений законодавством.
Договори мають бути чинні не менше строку виконання робіт, що є предметом закупівлі.
Замовником у Тендерній документації встановлено вимогу, згідно з якою на підтвердження наявності залученої техніки, машин, механізмів та устаткування Учасник має надати договори оренди/суборенди/лізингу/надання послуг. При цьому Замовник зазначає: «Договори мають бути чинні не менше строку виконання робіт, що є предметом закупівлі».
Відповідно до Цивільного кодексу України, сторони є вільними у визначенні умов договору, зокрема і строку його дії. У господарській діяльності договори оренди спецтехніки переважно укладаються на календарний рік з можливістю подальшої пролонгації. Вимога Замовника мати договір, який вже на етапі подання пропозиції діє до моменту завершення будівництва, змушує Учасника нести передчасні фінансові зобов'язання та обмежує його у виборі контрагентів.
Відповідно до оголошення про проведення закупівлі строк виконання робіт по 28.12.2026 р. Водночас відповідно до п. 4.4. Розділу 1 тендерної документації строк виконання робіт до 28.12.2027 р.
Отже, оголошення та документація не узгоджуються між собою, що може призвести до неправомірного відхилення Скаржника.
Також звертаємо увагу вимагати «чинний договір на весь строк робіт» за умови відсутності підписаного сторонами графіка виконання робіт є юридично неможливим та дискримінаційним. Скаржник має в наявності договір, який менше строку виконання робіт (незважаючи на те, який саме визначений Замовником строк розглядати), а тому неправомірно обмежений в участі у закупівлі.
Просимо зобов’язати Замовника усунути наведене порушення шляхом виключення з Тендерної документації вимоги щодо того, що «Договори мають бути чинні не менше строку виконання робіт, що є предметом закупівлі». А також зобов’язати Замовника привести документацію у відповідність до оголошення
×
  • Назва доказу:
    Договір техніка
  • Повʼязаний документ:
    доказ до п. 1 Договір техніка.pdf
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • Зобов’язати замовника внести відповідні зміни в умови тендерної документації зважаючи на вищезазначене обґрунтування
Порядковий номер пункту скарги: 2
Номер: 352da2447763426fb8985cf6188014a8
Заголовок пункту скарги: Щодо вимоги про надання сертифікату СОУ-С-001:2016
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: 4ea4d3fbb4fa46dfa5aa3c8c785f5403
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: Відповідно до п. 2.3. Розділу 1 Додатку 10 до тендерної документації вимагається надати:
2.3. На підтвердження компетентності для здійснення діяльності в будівельній галузі Учасник повинен надати скан-копію з оригіналу вказаному в довідці згідно форми у Додатку 8.1 працівнику учасника, який здійснює технічне керівництво діяльністю будівельної організації, сертифіката фахівця будівельної галузі, сертифікованого згідно з вимогами стандарту СОУ-С-001:2016, виданого акредитованим органом із сертифікації персоналу будівельної галузі.

Відповідно до Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників саме до завдань головного інженера відносять здійснення технічного керівництва діяльністю будівельної організації.

У Скаржника наявний головний інженер, до завдань і обов’язків якого належить здійснення технічного керівництва діяльністю будівельної організації, а також виконавець робіт, до завдань і обов’язків якого належить здійснення безпосереднього керівництва будівництвом. Кожен з цих працівників має необхідну профільну освіту, відповідний досвід для забезпечення виконання робіт згідно технічного завдання.

Відповідно до Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» будівництво об’єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об’єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, за переліком видів робіт, що визначається Кабінетом Міністрів України, - з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" підлягає ліцензуванню. Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» не передбачено вимоги сертифікації працівника, який здійснює технічне керівництво діяльністю будівельної організації.

Скаржник має ліцензію на провадження господарської діяльності з будівництва об’єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об’єктів із середніми та значними наслідками (СС2, СС3). Таким чином Скаржник має право здійснювати роботи, передбачені технічним завданням.
Водночас головний інженер Скаржника не має сертифіката фахівця будівельної галузі, сертифікованого згідно з вимогами стандарту СОУ-С-001:2016, виданого акредитованим органом із сертифікації персоналу будівельної галузі.

Отже, сертифікація за СОУ-С-001:2016:
не є обов’язковою відповідно до законодавства України;
має добровільний характер;
не передбачена жодним нормативно-правовим актом як обов’язкова для виконання будівельних робіт;
не передбачена для осіб, які за своїми завданнями і обов’язками здійснюють технічне керівництво діяльністю будівельної організації.

Вимога не має нормативного підґрунтя та обмежує коло учасників лише тими, хто добровільно проходив таку сертифікацію.

Вважаємо, що дана вимога є дискримінаційною та такою, що порушує ст. 5 та ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі». Просимо зобов’язати Замовника видалити вимогу про наявність сертифікату СОУ-С-001:2016.
Просимо зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації та виключити вимогу щодо надання сертифікату СОУ-С-001:2016.
×
  • Назва доказу:
    Зміна найменування скаржника
  • Повʼязаний документ:
    доказ до п. 2 Зміна найменування Скаржника.PDF

  • Назва доказу:
    Ліцензія
  • Повʼязаний документ:
    доказ до п. 2 Ліцензія.pdf

  • Назва доказу:
    Документи головного інженера
  • Повʼязаний документ:
    доказ до п. 2 Документи головного інженера.pdf

  • Назва доказу:
    Документи виконроба
  • Повʼязаний документ:
    доказ до п. 2 Документи виконроба.PDF
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • Зобов’язати замовника внести відповідні зміни в умови тендерної документації зважаючи на вищезазначене обґрунтування
Порядковий номер пункту скарги: 3
Номер: 50c827ad279349de998d89b0a70bc7e2
Заголовок пункту скарги: Щодо надмірних вимог стосовно навчання та перевірки знань інженера з охорони праці
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: 4ea4d3fbb4fa46dfa5aa3c8c785f5403
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: Відповідно до п. 2.4 Розділу 1 Додатку 10 до тендерної документації вимагається надати:
2.4. На інженера з охорони праці, інформація про якого вказана учасником у довідці згідно з вищезазначеним п.п. 2.1., учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати посвідчення і протокол (витяг з протоколу) з перевірки знань з питань охорони праці щодо:
- Загальний курс з ОП;
- НПАОП 45.2-7.02-12 «ДБН А.3.2-2-2009 Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення»;
- НПАОП 0.00-1.71-13 «Правила охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями»;
НПАОП 0.00-1.15-07 «Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті»;
- НПАОП 0.00-1.80-18 «Правила охорони праці під, час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання»;
- НПАОП 0.00-1.75-15 «Правила охорони праці під час вантажно-розвантажувальних робіт»;
- НПАОП 0.00 1.62-12 «Правила охорони, праці на автомобільному транспорті»;
НПАОП 0.00-1.69-13. «Правила охорони праці під час експлуатації тепломеханічного обладнання електростанцій, теплових , мереж і тепловикористовувальних установок»;
НПАОП 0.00-7.17-18 «Мінімальні вимоги безпеки і охорони здоров'я при використанні працівниками засобі в індивідуального захисту на робочому місці».
Замовником у п. 2.4 ТД встановлено вимогу щодо підтвердження інженером з охорони праці (ОП) знань за вичерпним переліком із 9-ти нормативно-правових актів (НПАОП). Вважаємо таку вимогу дискримінаційною та надмірною, оскільки значна частина зазначених актів не стосується ані посадових обов’язків інженера з ОП, ані специфіки предмета закупівлі — будівництва захисної споруди цивільного призначення.
Згідно з п. 3.8 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці (НПАОП 0.00-4.12-05), перевірка знань працівників проводиться виключно з тих нормативно-правових актів, додержання яких входить до їхніх безпосередніх посадових обов’язків.
Встановлений Замовником перелік містить акти, що регулюють специфічні вузькогалузеві процеси, які не притаманні капітальному будівництву цивільних об'єктів:
НПАОП 0.00-1.69-13 (Правила охорони праці під час експлуатації тепломеханічного обладнання електростанцій, теплових , мереж і тепловикористовувальних установок). Даний акт регулює безпеку на об’єктах енергетики (ТЕЦ, АЕС, магістральні теплові мережі). Предметом закупівлі є будівництво укриття в гімназії, що не передбачає експлуатації енергетичного обладнання такого рівня. Вимога щодо наявності знань у інженера з ОП за цим НПАОП є штучним обмеженням для учасників, які спеціалізуються на цивільному будівництві.
НПАОП 0.00-1.62-12 (Правила охорони, праці на автомобільному транспорті). Цей акт регулює питання експлуатації та ремонту транспортних засобів. Інженер з ОП будівельної організації здійснює нагляд за безпекою праці безпосередньо на будівельному майданчику. Питаннями безпеки транспорту займаються відповідальні особи з числа механіків або логістичних служб. Вимога є надмірною та не обґрунтованою реальними потребами закупівлі.
Відповідно до Довідника кваліфікаційних характеристик професій, інженер з ОП здійснює методичний контроль за дотриманням законодавства, а не є безпосереднім виконавцем робіт на електростанціях чи в автотранспортних цехах. Встановлюючи такий специфічний перелік навчання, Замовник створює умови, за яких участь у торгах можуть взяти лише суб’єкти господарювання, персонал яких має «енергетичний» профіль навчання, що ніяк не впливає на якість виконання будівельних робіт на об’єкті освіти. Це є прямим порушенням ч. 4 ст. 5 та ч. 4 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі».
НПАОП 0.00-7.17-18 (Мінімальні вимоги безпеки і охорони здоров'я при використанні працівниками засобі в індивідуального захисту на робочому місці) є надмірною. Питання вибору та використання засобів індивідуального захисту (ЗІЗ) є складовою частиною «Загального курсу з охорони праці» та НПАОП 45.2-7.02-12 (Охорона праці у будівництві), які вже вимагаються Замовником у цьому ж пункті.
Виокремлення даного НПАОП у самостійну вимогу з наданням окремого протоколу перевірки знань не несе додаткового змістовного навантаження щодо кваліфікації фахівця, проте створює штучні умови для відхилення учасників через відсутність окремої згадки номера цього акта в протоколах навчання, навіть за умови наявності у фахівця повної компетенції з ОП у будівництві.
Скаржник має інженера з охорони праці, який пройшов навчання та перевірку знань законів та норм, що дозволяють йому виконувати функції на об’єкті згідно технічного завдання, проте даний працівник не проходив (і не повинен для виконання робіт згідно технічного завдання) навчань і перевірку знань щодо НПАОП 0.00-1.69-13, НПАОП 0.00-1.62-12 та НПАОП 0.00-7.17-18.

Просимо зобов’язати Замовника усунути наведені порушення шляхом виключення з пункту 2.4 Тендерної документації вимог щодо надання посвідчень та протоколів на інженера з охорони праці за НПАОП 0.00-1.69-13, НПАОП 0.00-1.62-12 та НПАОП 0.00-7.17-18, як таких, що є дискримінаційними та необґрунтованими
×
  • Назва доказу:
    Документи інженера з ОП
  • Повʼязаний документ:
    доказ до п. 3 Документи інженера з ОП.PDF
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • Зобов’язати замовника внести відповідні зміни в умови тендерної документації зважаючи на вищезазначене обґрунтування.
Порядковий номер пункту скарги: 4
Номер: 1729ea1eaa754492a6be81ca80b87589
Заголовок пункту скарги: Щодо надмірних вимог стосовно навчання та перевірки знань виконавця робіт
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: 4ea4d3fbb4fa46dfa5aa3c8c785f5403
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: Відповідно до п. 2.5 Розділу 1 Додатку 4 до тендерної документації вимагається надати:
2.5. На виконавця робіт, інформація про якого вказана учасником у довідці згідно з вищезазначеним п.п. 2.1., учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати скан-копію протоколу або витягу з протоколу засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці, а також відповідні посвідчення щодо НПАОП 0.00-1.15-07; 0.00¬1.71-13; 0.00-1.80-18; 0.00-1.75-15; 0.00-1.81-18; 45.2¬7.02-12; 45.2-7.03-17; 0.00-1.62-12,0.00-1.83-18,28.52¬-1.31-13, 28.0-1.32-13, загальний курс ОП.
Замовник встановив вимогу щодо надання Виконавцем робіт (виконробом) посвідчень та протоколів перевірки знань за переліком із 11-ти нормативно-правових актів (НПАОП). Вважаємо дану вимогу дискримінаційною, оскільки вона покладає на працівника керівної ланки обов’язки, що притаманні виключно робітничим професіям, та вимагає підтвердження знань, які вже охоплені базовими галузевими стандартами.
Замовник безпідставно вимагає від Виконавця робіт знання наступних актів:
НПАОП 28.52-1.31-13 «Правила охорони праці під час зварювання металів» та НПАОП 28.0-1.32-13 «Правила охорони праці під час роботи з абразивним інструментом». Ці акти регулюють виключно робітничі процеси. Виконроб не є зварювальником або оператором шліфувальної машини. Ця вимога є штучним бар'єром для усунення учасників, які дотримуються законного розподілу посадових обов'язків.
НПАОП 0.00-1.62-12 «Правила охорони праці на автомобільному транспорті». Виконавець робіт не керує автотранспортним підприємством та не здійснює технічний випуск автомобілів на лінію. Ця вимога є професійно нерелевантною.
НПАОП 0.00-1.83-18 «Правила охорони праці під час роботи в захисних спорудах цивільного захисту, колодязях, шурфах та інших замкнутих просторах». Предметом закупівлі є будівництво нового укриття (відкритий котлован), що не тотожне роботам у діючих підземних мережах зі специфічним газовим середовищем.
Скаржник має виконавця робіт, який пройшов навчання та перевірку знань законів та норм, що дозволяють йому виконувати функції на об’єкті згідно технічного завдання, проте даний працівник не проходив (і не повинен для виконання робіт згідно технічного завдання) навчань і перевірку знань щодо НПАОП 0.00-1.62-12,0.00-1.83-18,28.52¬-1.31-13, 28.0-1.32-1.
Просимо зобов’язати Замовника усунути наведені порушення шляхом виключення з пункту 2.5 тендерної документації вимог щодо надання посвідчень на Виконавця робіт за актами, що не стосуються його безпосередньої керівної діяльності, а саме: НПАОП 0.00-1.62-12,0.00-1.83-18,28.52¬-1.31-13, 28.0-1.32-1
×
  • Назва доказу:
    Документи виконроба
  • Повʼязаний документ:
    доказ до п. 4 Документи виконроба.PDF
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • Зобов’язати замовника внести відповідні зміни в умови тендерної документації зважаючи на вищезазначене обґрунтування
Порядковий номер пункту скарги: 5
Номер: 2fa887da412e4243b4f9d7b1b18d9ac1
Заголовок пункту скарги: Щодо надання сертифікату ISO 50001:2020
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: 4ea4d3fbb4fa46dfa5aa3c8c785f5403
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: Відповідно до п.15 Розділу 4 Додатку 10 до тендерної документації вимагається надати:
Скановану копію чинного на дату розкриття тендерних пропозицій, сертифікату на систему енергетичного менеджменту ДСТУ ISO 50001:2020 (ISO 50001:2018, IDT) «Системи енергетичного менеджменту. Вимоги та настанова щодо використання» стосовно будівництва або реконструкції нежитлових будівель. Такий сертифікат повинен бути виданий на ім’я Учасника органом з сертифікації, що акредитований Національним агентством з акредитації України (НААУ), на підтвердження чого у складі тендерної пропозиції надається атестат про акредитацію, виданий НААУ.
Предметом даної закупівлі є будівництво захисної споруди (укриття). Технічне завдання викладене в Додатку 4 до тендерної документації. Технічне завдання не містить вимог щодо
Стандарт ISO 50001 спрямований на покращення енергоефективності внутрішніх процесів самого підприємства (офісу, виробничих баз). Стандарт розроблений з метою надання можливості організації створити системи і процеси, необхідні для постійного поліпшення енергетичної результативності, охоплюючи енергетичну ефективність, використання енергії та споживання енергії.
Технічне завдання закупівлі не містить послуг з енергетичної результативності підприємства Учасника. Цей стандарт жодним чином не впливає на якість будівельних робіт на об'єкті Замовника. Виконання робіт з будівництва регулюється ДБН, ДСТУ на матеріали та ліцензійними умовами, а не сертифікатом енергоменеджменту підрядника.
Згідно з чинним законодавством України, сертифікація за стандартом ISO 50001 є добровільною. Жоден нормативно-правовий акт у сфері будівництва не зобов’язує підрядні організації проходити енергетичний аудит та отримувати даний сертифікат для зведення нежитлових будівель.
Встановлення вимоги щодо наявності саме цього сертифіката, виданого акредитованим НААУ органом, не узгоджується з технічним завданням закупівлі, а також обмежує коло учасників лише тими суб'єктами, які заздалегідь пройшли дорогу процедуру впровадження системи енергоменеджменту. Це надає неправомірну перевагу окремим учасникам та дискримінує професійні будівельні компанії, які мають величезний досвід та можливості щодо будівництва об’єкту згідно технічного завдання.
Просимо зобов’язати Замовника усунути наведене порушення шляхом виключення з Тендерної документації вимоги щодо надання сертифіката ДСТУ ISO 50001:2020
×
  • Назва доказу:
    Сертифікати ІСО
  • Повʼязаний документ:
    доказ до п. 5 Сертифікати ISO.pdf
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • Зобов’язати замовника внести відповідні зміни в умови тендерної документації зважаючи на вищезазначене обґрунтування
Порядковий номер пункту скарги: 6
Номер: 1fbe97d2a01a492f94aad525b16b5e4d
Заголовок пункту скарги: Щодо порушення Замовником вимог законодавства в частині підтвердження ступеня локалізації виробництва
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: 4ea4d3fbb4fa46dfa5aa3c8c785f5403
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: Відповідно до Розділу 3 Додатку 10 до тендерної документації вимагається:
Учасники процедури закупівлі повинні надати в складі тендерної пропозицій документальне підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником, а саме:
2. Розрахунок ціни тендерної пропозиції - Кошторисна документація (пропечатана та підписана організацією учасником та сертифікованим інженером-проектувальником в частині кошторисної документації) подається у складі:
…
Підсумкова відомість ресурсів із зазначенням інформації про ціни на матеріальні ресурси (обов’язково має зазначатися така інформація: найменування матеріального ресурсу, одиниця його виміру, кількість, відпускна ціна, а також вартість транспортування та заготівельно-складські витрати, а також країна походження товару щодо кожної номенклатурної позиції).
Технічне завдання закупівлі оприлюднене в Додатку 4 до тендерної документації. В Додатках 4.3 і 4.4. визначено перелік матеріалів та устаткування, які має бути замовник у власність під час виконання робіт, зокрема: Дренажний насос Grundfos АР 12.40.04.А1 0. 4кВт;220В;1ф; Насос К100-65-200, Насосна станція госп-питного водопостачання Grundfos JP 5-48 РМ1; Насосна станція пожежогасіння Fire-Set 2AGE 0.50Т DPC та ін. Ці та інші товари входять до переліку товарів, що потребують підтвердження ступеню локалізації (у відповідності до вимог Закону України «Про публічні закупівлі».
Відповідно до п. 13-1 Порядку підтвердження ступеня локалізації виробництва товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 серпня 2022 р. № 861 Замовник визначає в тендерній документації на закупівлю предмета закупівлі, внесеного до переліку, вимогу щодо надання учасником процедури закупівлі сертифіката відповідності системи управління якістю виробництва товару, що включається до переліку, вимогам ДСТУ ISO 9001:2015 або ДСТУ EN ISO 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDT) щодо виробника, продукція якого пропонується таким учасником, або національних стандартів, якими їх замінено, виданого акредитованим відповідно до законодавства органом з оцінки відповідності.
При цьому тендерна документація Замовника взагалі не містить вимог щодо підтвердження ступеня локалізації товарів, що входять до складу предмета закупівлі. Це є прямим порушенням пункту 6-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про публічні закупівлі» та вимог Постанови КМУ від 2 серпня 2022 р. № 861.
Згідно із Законом, при закупівлі робіт (капітального будівництва), якщо передбачається набуття Замовником у власність товарів з визначеного переліку (насоси, дизель-генератори, системи вентиляції, підйомне обладнання тощо), Замовник зобов’язаний встановити вимогу щодо ступеня їх локалізації.
Відсутність у документації вимог для підтвердження ступеня локалізації товарів не узгоджується з вимогами чинних норм.
Просимо зобов’язати Замовника привести Тендерну документацію у відповідність до пункту 6-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону та включити вимогу щодо підтвердження ступеня локалізації для товарів, що є складовими предмета закупівлі
×
  • Назва доказу:
    ЗУ "Про публічні закупівлі"
  • Повʼязаний документ:
    доказ до п. 6 ЗУ Про публічні закупівлі.pdf

  • Назва доказу:
    Постанова КМУ від 02.08.2022 №861
  • Повʼязаний документ:
    доказ до п. 6 Постанова КМУ від 02.08.2022 № 861.pdf
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • Зобов’язати замовника внести відповідні зміни в умови тендерної документації зважаючи на вищезазначене обґрунтування
Порядковий номер пункту скарги: 7
Номер: 192e97bed7f149808f23434e4fbdf233
Заголовок пункту скарги: Щодо умов технічного завдання
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: 4ea4d3fbb4fa46dfa5aa3c8c785f5403
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: Відповідно до Розділу 3 Додатку 10 до тендерної документації вимагається:
Учасники процедури закупівлі повинні надати в складі тендерної пропозицій документальне підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником, а саме:
2. Розрахунок ціни тендерної пропозиції - Кошторисна документація (пропечатана та підписана організацією учасником та сертифікованим інженером-проектувальником в частині кошторисної документації) подається у складі:
…
Підсумкова відомість ресурсів із зазначенням інформації про ціни на матеріальні ресурси (обов’язково має зазначатися така інформація: найменування матеріального ресурсу, одиниця його виміру, кількість, відпускна ціна, а також вартість транспортування та заготівельно-складські витрати, а також країна походження товару щодо кожної номенклатурної позиції).
складені відповідно до вимог Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівнитцтва», затверджених наказом Мінрозвитку України від 01.11.2021р. №281 (Настанова), та постанови КМУ від 19.11.2025 р. № 1512 «Деякі особливості визначення вартості будівництва в умовах воєнного стану».
Відповідно до п. 4 Постанови КМУ від 19.11.2025 р. № 1512:
під час складання інвесторської кошторисної документації загальновиробничі витрати встановлюються на рівні 10 відсотків суми прямих витрат, адміністративні витрати - на рівні 3 відсотки суми прямих витрат, кошторисний прибуток - на рівні 15 відсотків суми прямих витрат, а на етапі договірної ціни та взаєморозрахунків загальновиробничі витрати встановлюються на рівні не більше 10 відсотків суми прямих витрат, адміністративні витрати - на рівні не більше 3 відсотків суми прямих витрат, кошторисний прибуток - на рівні не більше 15 відсотків суми прямих витрат;
Технічне завдання закупівлі оприлюднене в Додатку 4 до тендерної документації. В Додатках 4.3 і 4.4. визначено перелік ресурсів, необхідних для врахування. Відповідно, документи пропозицій учасників повинні відповідати встановленим в цих додатках вимогам щодо визначених показників.
В Розділі І Додатків 4.3 і 4.4 визначено вимоги до витрат труда. Технічне завдання закупівлі складалось у відповідності до розробленого проекту, який отримав експертний висновок. Даний проект складався до введення в дію Постанови КМУ від 19.11.2025 р. № 1512, тобто згідно Настанови з визначення вартості будівництва (зі змінами № 1-4). В той час загальновиробничі витрати визначались наступним чином (п. 5.15 Настанови зі змінами 4):
5.15. У складі ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни) загальновиробничі витрати обчислюються за показниками, визначеними розрахунково-аналітичним методом на підставі аналізу цих витрат за попередній звітний період за даними бухгалтерського обліку з використанням самостійно обраної підприємством бази розподілу (зокрема у відсотках від прямих витрат) або за показниками, наведеними в Додатках 18 та 19 цієї Настанови.
Тобто, загальновиробничі витрати визначались за показниками в Додатках 18 та 19 Настанови або з урахуванням аналізу цих витрат за попередній звітний період Учасника.
Оскільки вимогами документації передбачено необхідність враховувати саме Постанову КМУ від 19.11.2025 р. № 1512, де загальновиробничі витрати визначаються від суми прямих витрат, а не показників згідно Настанови, неможливо одночасно врахувати вимоги Постанови КМУ від 19.11.2025 р. № 1512 та досягнути визначених в технічному завданні показників витрат труда, якщо вони були складені із застосуванням показників згідно Настанови для визначення загальновиробничих витрат.
Тобто, неможливо забезпечити відповідність пропозиції технічному завданню, оскільки надані розрахунки будуть або суперечити показникам витрат труда технічного завдання, або вимогам Постанови КМУ від 19.11.2025 р. № 1512.
Просимо зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації та виключити з Додатків 4.3 та 4.4. технічного завдання розділ І Витрати труда
×
  • Назва доказу:
    п.7 Постанови КМУ 1512
  • Повʼязаний документ:
    доказ до п. 7 Постанова КМУ 1512.pdf
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • Зобов’язати замовника внести відповідні зміни в умови тендерної документації зважаючи на вищезазначене обґрунтування

Запити Органу оскарження

Номер: 98a1269f97b946c0b3b54ffac5b39644
Тема запиту: 4. Щодо надмірних вимог стосовно навчання та перевірки знань виконавця робіт
Текст запиту: Замовником усунуто наведене у Скарзі порушення шляхом внесення змін до п. 2.5. Розділу 1 Додатку 10 до тендерної документації та виключення вимоги щодо надання посвідчень на Виконавця робіт за актами, що не стосуються його безпосередньої керівної діяльності, а саме: НПАОП 0.00-1.62-12, НПАОП 0.00-1.83-18, НПАОП 28.52-1.31-13, НПАОП 28.0-1.32-1.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 1729ea1eaa754492a6be81ca80b87589
Дата опублікування: 10.04.2026 09:36
Автор: Замовник
Номер: d6579a542c804aa9901f5f2c15ad4a24
Тема запиту: 2. Щодо вимоги про надання сертифікату СОУ-С-001:2016
Текст запиту: Замовником усунуто наведене у Скарзі порушення шляхом внесення змін до п. 2.3. Розділу 1 Додатку 10 до тендерної документації та виключення вимоги: «На підтвердження компетентності для здійснення діяльності в будівельній галузі Учасник повинен надати скан-копію з оригіналу вказаному в довідці згідно форми у Додатку 8.1 працівнику учасника, який здійснює технічне керівництво діяльністю будівельної організації, сертифіката фахівця будівельної галузі, сертифікованого згідно з вимогами стандарту СОУ-С-001:2016, виданого акредитованим органом із сертифікації персоналу будівельної галузі».
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 352da2447763426fb8985cf6188014a8
Дата опублікування: 10.04.2026 09:32
Автор: Замовник
Номер: ec291a742cad429ba17a64fd15a9d6ae
Тема запиту: 5. Щодо надання сертифікату ISO 50001:2020
Текст запиту: Замовником усунуто наведене у Скарзі порушення шляхом внесення змін до п.15 Розділу 4 Додатку 10 до тендерної документації та виключення вимоги щодо надання: «Скановану копію чинного на дату розкриття тендерних пропозицій, сертифікату на систему енергетичного менеджменту ДСТУ ISO 50001:2020 (ISO 50001:2018, IDT) «Системи енергетичного менеджменту. Вимоги та настанова щодо використання» стосовно будівництва або реконструкції нежитлових будівель. Такий сертифікат повинен бути виданий на ім’я Учасника органом з сертифікації, що акредитований Національним агентством з акредитації України (НААУ), на підтвердження чого у складі тендерної пропозиції надається атестат про акредитацію, виданий НААУ».
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 2fa887da412e4243b4f9d7b1b18d9ac1
Дата опублікування: 10.04.2026 09:38
Автор: Замовник
Номер: 841a26932e144891bb0efc575c173121
Тема запиту: 1. Щодо строку виконання робіт та строку дії договорів на матеріально-технічну базу
Текст запиту: Замовником усунуто наведене у Скарзі порушення шляхом внесення змін до п.1.2.2. Розділу 1 Додатку 10 до тендерної документації та виключення з Тендерної документації вимоги: «Договори мають бути чинні не менше строку виконання робіт, що є предметом закупівлі». А також приведено оголошення про закупівлю у відповідність до Тендерної документації щодо інформації про кінцевий строк виконання робіт - до 28 грудня 2027 року, шляхом внесення відповідних змін.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 3ac1c665db2b4c2f963436f1533767f1
Дата опублікування: 10.04.2026 09:29
Автор: Замовник
Номер: ddf591346f3f4d539a428673053c7810
Тема запиту: 3. Щодо надмірних вимог стосовно навчання та перевірки знань інженера з охорони праці
Текст запиту: Замовником усунуто наведене у Скарзі порушення шляхом внесення змін до п. 2.4. Розділу 1 Додатку 10 до тендерної документації та виключення вимоги щодо надання посвідчень та протоколів на інженера з охорони праці за НПАОП 0.00-1.69-13, НПАОП 0.00-1.62-12 та НПАОП 0.00-7.17-18.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 50c827ad279349de998d89b0a70bc7e2
Дата опублікування: 10.04.2026 09:35
Автор: Замовник
Номер: a21f205fcb134697a74d8987b5065f85
Тема запиту: 7. Щодо умов технічного завдання
Текст запиту: Замовником усунуто наведене у Скарзі порушення шляхом внесення змін до Додатків 4.3 та 4.4. до тендерної документації та виключення показників розділу «І Витрати труда».
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 192e97bed7f149808f23434e4fbdf233
Дата опублікування: 10.04.2026 09:43
Автор: Замовник
Номер: 271077a39f0f4a71983c0854411b230c
Тема запиту: 6. Щодо порушення Замовником вимог законодавства в частині підтвердження ступеня локалізації виробництва.
Текст запиту: У Скарзі заначено, що тендерна документація не містить вимог щодо підтвердження ступеня локалізації товарів, що входять до складу предмета закупівлі, що є порушенням п. 6-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про публічні закупівлі» та вимог Постанови КМУ від 02.08.2022 № 861. Скаржник просить включити вимогу щодо підтвердження ступеня локалізації для товарів, що є складовими предмета закупівлі. По-перше, Скаржник не стверджує про порушення його прав на участь у закупівлю чи неможливість участі у закупівлі через відсутність у тендерній документації вимоги про надання підтвердження ступеня локалізації для товарів, що є складовими предмета закупівлі. Відсутність у тендерній документації вимоги про надання підтвердження ступеня локалізації для товарів, що є складовими предмета закупівлі, жодним чином не порушує права Скаржника, не обмежує можливість участі Скаржника у закупівлі та укладення договору у разі його перемоги. А отже, відсутні підстави для задоволення Скарги. Крім того, згідно пункту 56 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 р. № 1178 (далі – Особливості) Якщо оскаржуються умови тендерної документації, разом із скаргою повинно бути завантажене документальне підтвердження/докази. Відповідно до ч. 5 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» Скарга повинна містити таку інформацію: перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов’язані з його участю в процедурі закупівлі, у випадку, якщо скарги стосуються тендерної документації та/або стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, що відбулись до закінчення строку, встановленого для подання тендерних пропозицій; Відповідно до п. 2 ч. 12 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» Орган оскарження залишає скаргу без розгляду в разі, якщо: 2) скарга не відповідає вимогам частин другої, п’ятої, восьмої та дев’ятої цієї статті. Оскільки Скарга не містить перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов’язані з його участю в процедурі закупівлі, та документальне підтвердження/доказів цього, Скарга підлягає залишенню без розгляду у цій частині. По-друге, пункт 13-1 Порядку підтвердження ступеня локалізації виробництва товарів, затвердженого постановою КМУ від 02.08.2022 № 861, не містить положення про зазначення Замовником в тендерній документації на закупівлю вимог про підтвердження саме ступеня локалізації для товарів, що є складовими предмета закупівлі. Надання сертифіката відповідності системи управління якістю виробництва товару, що включається до переліку, вимогам ДСТУ ISO 9001:2015 або ДСТУ EN ISO 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDT) щодо виробника, продукція якого пропонується, не є підтвердженням ступеня локалізації товарів, адже такі сертифікати не містять інформації про ступінь локалізації товарів та його локалізацію загалом. По-третє, відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації. Отже, включення до тендерної документації іншої не передбаченої ч. 2 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» інформації, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством, є правом, а не обов’язком Замовника, якщо Замовник вважає за необхідне включити таку інформацію до тендерної документації. Таким чином відсутні підстави для задоволення вимоги Скаржника про включення вимоги щодо підтвердження ступеня локалізації для товарів, що є складовими предмета закупівлі. Тому просимо відмовити у задоволенні Скарги Скаржника у цій частині.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 1fbe97d2a01a492f94aad525b16b5e4d
Дата опублікування: 10.04.2026 09:40
Автор: Замовник
Номер: 366aa5cb2e03464bb4452efd86248b30
Тема запиту: 7. Щодо умов технічного завдання
Текст запиту: Замовником усунуто наведене у Скарзі порушення шляхом внесення змін до Додатків 4.3 та 4.4. до тендерної документації та виключення показників розділу «І Витрати труда».
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 192e97bed7f149808f23434e4fbdf233
Дата опублікування: 10.04.2026 09:26
Автор: Замовник
Скарга
Скасована
КЕП

СКАРГА на дискримінаційні вимоги, що містяться у тендерній документації Замовника

Номер: 6eba7820fb154636aac7699d6a2f50f3
Пов'язаний елемент: Закупівля
Ідентифікатор запиту: UA-2026-03-26-007322-a.a1
Назва: СКАРГА на дискримінаційні вимоги, що містяться у тендерній документації Замовника
Скарга:
Пов'язані документи:

Документів не завантажено.
Причина: Скарга скасована суб'єктом оскарження
Дата скасування: 06.04.2026 16:03
Автор: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГАРАНТ ІНВЕСТ 15", Цикаленко Володимир 380965359012 u.one.engineering@gmail.com

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: a8de0b7cc62a4927a25766bac90bc198
Заголовок пункту скарги: Щодо вимоги про надання сертифікату СОУ-С-001:2016
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: 4ea4d3fbb4fa46dfa5aa3c8c785f5403
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: Відповідно до п. 2.3. Розділу 1 Додатку 10 до тендерної документації вимагається надати:
2.3. На підтвердження компетентності для здійснення діяльності в будівельній галузі Учасник повинен надати скан-копію з оригіналу вказаному в довідці згідно форми у Додатку 8.1 працівнику учасника, який здійснює технічне керівництво діяльністю будівельної організації, сертифіката фахівця будівельної галузі, сертифікованого згідно з вимогами стандарту СОУ-С-001:2016, виданого акредитованим органом із сертифікації персоналу будівельної галузі.

Відповідно до Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників саме до завдань головного інженера відносять здійснення технічного керівництва діяльністю будівельної організації.

У Скаржника наявний головний інженер, до завдань і обов’язків якого належить здійснення технічного керівництва діяльністю будівельної організації, а також виконавець робіт, до завдань і обов’язків якого належить здійснення безпосереднього керівництва будівництвом. Кожен з цих працівників має необхідну профільну освіту, відповідний досвід для забезпечення виконання робіт згідно технічного завдання.

Відповідно до Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» будівництво об’єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об’єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, за переліком видів робіт, що визначається Кабінетом Міністрів України, - з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" підлягає ліцензуванню. Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» не передбачено вимоги сертифікації працівника, який здійснює технічне керівництво діяльністю будівельної організації.

Скаржник має ліцензію на провадження господарської діяльності з будівництва об’єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об’єктів із середніми та значними наслідками (СС2, СС3). Таким чином Скаржник має право здійснювати роботи, передбачені технічним завданням.
Водночас головний інженер Скаржника не має сертифіката фахівця будівельної галузі, сертифікованого згідно з вимогами стандарту СОУ-С-001:2016, виданого акредитованим органом із сертифікації персоналу будівельної галузі.

Отже, сертифікація за СОУ-С-001:2016:
не є обов’язковою відповідно до законодавства України;
має добровільний характер;
не передбачена жодним нормативно-правовим актом як обов’язкова для виконання будівельних робіт;
не передбачена для осіб, які за своїми завданнями і обов’язками здійснюють технічне керівництво діяльністю будівельної організації.

Вимога не має нормативного підґрунтя та обмежує коло учасників лише тими, хто добровільно проходив таку сертифікацію.

Вважаємо, що дана вимога є дискримінаційною та такою, що порушує ст. 5 та ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі». Просимо зобов’язати Замовника видалити вимогу про наявність сертифікату СОУ-С-001:2016.
Просимо зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації та виключити вимогу щодо надання сертифікату СОУ-С-001:2016.
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • Зобов’язати замовника внести відповідні зміни в умови тендерної документації зважаючи на вищезазначене обґрунтування.