-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
79710000-4 Охоронні послуги (послуги з охорони в навчальних корпусах та гуртожитках)
Послуги з охорони в навчальних корпусах та гуртожитках відповідно до технічного завдання (Додаток 3) -1 послуга. Місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг: 10005, Україна, Житомирська область, м. Житомир, вул. Чуднівська, 103 корпус 1 і 5; вул. Чуднівська, 103Б, корпуси 1 і 2; вул. Чуднівська, 102-а корпус А і Б ( гуртожиток), строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг: з 01.05.2026 по 31 .12.2026 року.
Завершена
2 900 000.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
24.03.2026 16:03 - 17.04.2026 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
СКАРГА на дискримінаційні вимоги тендерної документації Замовника
Номер:
cdcd7b15ce0f462595f61d022267559a
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-03-24-011936-a.b1
Назва:
СКАРГА на дискримінаційні вимоги тендерної документації Замовника
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Рішення від 24.12.2024 № 20512.pdf 27.03.2026 16:54
- ДОДАТОК 2 - Договір (3).doc 27.03.2026 16:54
- Копія_Ліцензійних_умов_від_18_11_2015_р_№_960.docx 27.03.2026 16:54
- Видаткова пульт.pdf 27.03.2026 16:54
- Рішення від 29.11.2023 № 19209.pdf 27.03.2026 16:54
- Рішення від 28.12.2023 № 21071.pdf 27.03.2026 16:54
- Скарга_на_дискримінаційні_вимоги_тендерної_документації_Замовника.docx 27.03.2026 16:54
- Файл підтвердження радіозв'язку.pdf 27.03.2026 16:54
- Скарга_на_дискримінаційні_вимоги_тендерної_документації_Замовника.pdf 27.03.2026 16:54
- Рішення від 14.07.2025 № 10996.pdf 27.03.2026 16:54
- ДОДАТОК 1 кваліфікаційні критерії.doc 27.03.2026 16:54
- ДОДАТОК 3- Технічні вимоги (14).doc 27.03.2026 16:54
- Рішення від 04.02.2025 № 1671.pdf 27.03.2026 16:54
- Рішення від 07.06.2024 № 10057.pdf 27.03.2026 16:54
- Медична довідка на охоронника.PDF 27.03.2026 16:54
- Сертифікат на пульт.pdf 27.03.2026 16:54
- Рішення від 23.08.2023 № 13320.pdf 27.03.2026 16:54
- Рішення від 15.01.2025 №659 (1).pdf 27.03.2026 16:54
- Рішення від 19.04.2023 № 5096.pdf 27.03.2026 16:54
- Ліцензія охоронні послуги.pdf 27.03.2026 16:54
- Транспорт реагування 2.pdf 27.03.2026 16:54
- Рішення № 18261 від 14.11.2023.pdf 27.03.2026 16:54
- sign.p7s 27.03.2026 16:55
- рішення від 31.03.2026 № 3732.pdf 31.03.2026 17:14
- Інформація про резолютивну частину рішення від 07.04.2026 №4088.pdf 08.04.2026 16:37
- рішення від 07.04.2026 №4088.pdf 09.04.2026 18:06
- Пояснення від 01.04.2026р UA-2026-02-26-008714-a.docx 01.04.2026 14:49
- Виписка науковий ліцей.PDF 01.04.2026 14:49
- наказ МОН про критичність.pdf 01.04.2026 14:49
- Пояснення від 01.04.2026р UA-2026-02-26-008714-a.pdf.asice 01.04.2026 14:49
- Пояснення від 01.04.2026р UA-2026-02-26-008714-a.pdf 01.04.2026 14:49
Дата прийняття скарги до розгляду:
27.03.2026 16:59
Дата розгляду скарги:
07.04.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
31.03.2026 17:15
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
09.04.2026 18:07
Дата виконання рішення Замовником:
14.04.2026 14:19
Коментар замовника щодо усунення порушень:
На викоання рішення АМКУ від 07.04.2026 № 4088-р/пк-пз, Замовником було внесено зміни в тендерну документацію.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
6d7fe7048bc74915ab589f132e96e29a
Заголовок пункту скарги:
Відповідно до пунктів 2.1., 2.3, 2.4 Додатку 1 до ТД, встановлено наступну вимогу:
«На виконання вимог ст. 169 КЗпП України, ст. 11, 14 Закону України «Про охоронну діяльність» та п. 17 Ліцензійних умов (ПКМУ № 960), з метою підтвердження відсутності медичних протипоказань у персоналу охорони, надати копію чинного Заключного акта або витягу із Заключного акта за результатами періодичного медично
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
Відповідно до пунктів 2.1., 2.3, 2.4 Додатку 1 до ТД, встановлено наступну вимогу:
«На виконання вимог ст. 169 КЗпП України, ст. 11, 14 Закону України «Про охоронну діяльність» та п. 17 Ліцензійних умов (ПКМУ № 960), з метою підтвердження відсутності медичних протипоказань у персоналу охорони, надати копію чинного Заключного акта або витягу із Заключного акта за результатами періодичного медичного огляду працівників Учасника, складеного за формою згідно з Додатком 8 до Порядку організації та проведення обов’язкових медичних оглядів працівників певних категорій (пункт 31 розділу IV), затвердженого наказом Міністерства охорони здоров’я України від 08 вересня 2025 року № 1393. Заключний акт має містити відомості про результати огляду саме тих працівників (охоронників), які залучаються до надання послуг за предметом закупівлі, та підтверджувати відсутність у них обмежень для роботи в охороні. Наданий Заключний акт має бути підписаний усіма членами комісії закладу охорони здоров'я, представником Учасника (роботодавця) та обов’язково містити відмітку (підпис/штамп) про погодження з територіальним органом Держпраці (відповідно до вимог абзацу 4 пункту 31 розділу IV Порядку № 1393).
* Відомості у Заключному акті повинні корелюватися з даними наданих індивідуальних довідок (форма № 025-9/о) та підтверджувати, що зазначені працівники Учасника пройшли огляд у межах офіційно організованого та погодженого процесу медичного контролю підприємства та підтверджувати факт успішного завершення медогляду персоналу Учасника у повному обсязі.»
Дана вимога є неправомірною, дискримінаційною та такою, що обмежує коло учасників, які зможуть взяти участь у закупівлі, з огляду на наступне:
1) Суб’єкти охоронної діяльності здійснюють надання охоронних послуг на підставі отриманої Ліцензії МВС, керуючись Законом України «Про охоронну діяльність» та Ліцензійними умовами провадження охоронної діяльності, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 18 листопада 2015 р. № 960 (далі – Ліцензійні умови).
Відповідно до Статті 11 Закону України «Про охоронну діяльність»:
Персоналом охорони можуть бути дієздатні громадяни України, які досягли 18-річного віку, пройшли відповідне навчання або професійну підготовку, уклали трудовий договір із суб'єктом господарювання та подали документи, що вони:
1) не перебувають на обліку в органах охорони здоров'я з приводу психічної хвороби, алкоголізму чи наркоманії;
2) не мають непогашеної чи незнятої судимості за скоєння умисних кримінальних правопорушень;
{Пункт 2 частини другої статті 11 із змінами, внесеними згідно із Законом № 720-IX від 17.06.2020}
3) не мають обмежень, встановлених судом щодо виконання покладених на них функціональних обов'язків;
4) не мають обмежень за станом здоров'я для виконання функціональних обов'язків;
5) зареєстровані за місцем проживання в установленому законодавством порядку.
Замовник встановивши в тендерній вимогу щодо надання у складі тендерної пропозиції копії Заключного акта або витягу із Заключного акта за результатами періодичного медичного огляду працівників, складеного за формою Додатку 8 до наказ МОЗ України №1393, із обов’язковим погодженням з територіальним органом Держпраці. порушує принципи здійснення публічних закупівель передбачених ст.5 та ст. 22 «Про публічні закупівлі», зокрема добросовісної конкуренції серед учасників, недискримінації учасників та рівного ставлення до них з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 31 розділу IV наказу МОЗ України №1393, Заключний акт складається за результатами періодичних медичних оглядів працівників певних категорій. При цьому, згідно зі статтею 169 Кодексу законів про працю України та статтею 17 Закону України «Про охорону праці», обов’язкові медичні огляди проводяться для працівників, зайнятих на роботах із шкідливими або небезпечними умовами праці, або таких, що потребують професійного добору. Таким чином, необхідність складання Заключного акта прямо пов’язана з наявністю шкідливих чи небезпечних факторів або віднесенням працівників до спеціальних категорій.
Водночас тендерна документація не містить жодного обґрунтування наявності таких умов праці, не містить опису шкідливих чи небезпечних факторів та не підтверджує, що працівники охорони підпадають під дію зазначених норм. Діяльність Житомирський політехнічний університет за своїм характером не передбачає наявності шкідливих або небезпечних умов праці для працівників охорони, що свідчить про необґрунтованість встановленої вимоги.
Крім того, відповідно до пункту 17 Постанови КМУ №960 (Ліцензійні умови провадження охоронної діяльності), працівники охорони повинні пройти медичний огляд та не мати медичних протипоказань, що підтверджується відповідними індивідуальними медичними документами. Жодною нормою зазначених Ліцензійних умов не передбачено обов’язковості надання Заключного акта, що свідчить про встановлення Замовником надлишкової вимоги, яка виходить за межі спеціального нормативного регулювання.
Відповідно до частини 1 статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі», Замовник має право вимагати лише документи, що підтверджують наявність матеріально-технічної бази, працівників відповідної кваліфікації та досвіду виконання договорів. Заключний акт не підтверджує жоден із зазначених критеріїв та не є обов’язковим документом для здійснення охоронної діяльності.
Додатково слід зазначити, що Заключний акт формується за результатами медичного огляду працівників конкретного роботодавця, складається за участі медичної комісії та представника підприємства і підлягає погодженню з органами Держпраці. Таким чином, Учасник не має можливості сформувати відповідний акт у прив’язці до умов конкретного об’єкта Замовника, не має доступу до визначення фактичних умов праці та не може забезпечити його погодження у межах строку подання тендерних пропозицій. Процедура оформлення такого акта (включаючи проведення медичних оглядів та погодження) триває кілька тижнів або більше, що робить виконання цієї вимоги об’єктивно неможливим у встановлені строки.
Потенційним Учасником було задано питання Замовнику з приводу Заключного акту. Замовник у відповіді зазначає, що обов’язковість медичних оглядів пов’язана не лише зі шкідливими умовами праці, а й із роботами, що потребують професійного добору, та посилається на Перелік робіт, затверджений наказом МОЗ та Держнаглядохоронпраці №263/121. Водночас Замовник безпідставно ототожнює обов’язок проходження медичного огляду з обов’язком надання саме Заключного акта як документа у складі тендерної пропозиції.
Дійсно, відповідно до статті 169 Кодексу законів про працю України та статті 17 Закону України «Про охорону праці», а також Переліку робіт, де є потреба у професійному доборі, діяльність охоронників належить до категорій, для яких передбачено обов’язкові медичні огляди. Однак жодна з наведених норм не встановлює обов’язку суб’єкта господарювання мати або надавати Заключний акт за формою Додатку 8 до наказу МОЗ України №1393 як універсальний підтверджуючий документ у будь-яких правовідносинах, зокрема у сфері публічних закупівель.
Більше того, відповідно до пункту 17 Постанови КМУ №960 (Ліцензійні умови провадження охоронної діяльності), вимоги до персоналу охорони передбачають проходження медичного та психіатричного огляду і відсутність медичних протипоказань, що підтверджується відповідними індивідуальними медичними документами. При цьому зазначені Ліцензійні умови не містять вимоги щодо наявності або надання Заключного акта, що свідчить про відсутність такого обов’язку як елементу провадження господарської діяльності.
Посилання Замовника на те, що процедура медогляду завершується виключно складанням Заключного акта, також є некоректним, оскільки Заключний акт є узагальнюючим документом роботодавця за результатами періодичних медичних оглядів, який формується в межах внутрішньої організації охорони праці на підприємстві та взаємодії з органами Держпраці, але не є єдиним або виключним документом, що підтверджує придатність конкретного працівника до виконання функцій охоронника.
Таким чином, факт проходження медичного огляду та професійної придатності працівників підтверджується індивідуальними медичними документами встановленого зразка (зокрема довідками), а не Заключним актом як документом узагальненого характеру. Встановлення вимоги щодо надання саме такого документа є надмірним та таким, що не випливає з норм законодавства.
Крім того, згідно з Інструкцією щодо заповнення форми первинної облікової документації №025-9/о, відомості про шкідливі та небезпечні виробничі фактори зазначаються виключно у разі їх наявності. Отже, відсутність таких факторів для працівників охорони є правомірною та відповідає характеру їх трудової функції, а отже не створює підстав для формування Заключного акта як документа, пов’язаного саме з шкідливими умовами праці.
Таким чином, вимога Замовника щодо надання Заключного акта, підписаного всіма членами комісії, представником роботодавця та погодженого з територіальним органом Держпраці, не ґрунтується на нормах чинного законодавства, не випливає з характеру предмета закупівлі та є надмірною по відношенню до мети підтвердження кваліфікації учасника.
Також, посилання Замовника на “об’єкт критичної інфраструктури” є юридично необґрунтованим, оскільки заклади вищої освіти, у тому числі Державний університет «Житомирська політехніка», не віднесені до об’єктів критичної інфраструктури у розумінні Закону України «Про критичну інфраструктуру». Отримання окремими закладами статусу “критично важливих для економіки” не є тотожним правовому режиму критичної інфраструктури та не створює спеціальних вимог до кваліфікації учасників закупівлі, які не передбачені законодавством.
Практика Антимонопольного комітету України, зокрема у рішеннях №1671-р/пк-пз від 04.02.2025, №5096-р/пк-пз від 19.04.2023 та №10996-р/пк-пз від 14.07.2025, свідчить про те, що встановлення вимог щодо надання документів, які не передбачені законодавством або не є необхідними для підтвердження кваліфікаційних критеріїв, визнається дискримінаційним та підлягає усуненню.
У рішеннях №1671-р/пк-пз від 04.02.2025, №5096-р/пк-пз від 19.04.2023 та №10996-р/пк-пз від 14.07.2025 Колегія послідовно зазначає, що замовник не має права вимагати документи, які не передбачені законодавством, є результатом внутрішніх процедур учасника або отримуються із залученням третіх осіб та не можуть бути оформлені у строк подання тендерних пропозицій.
Таким чином, вимога щодо надання Заключного акта є необґрунтованою, непропорційною предмету закупівлі, такою, що не передбачена законодавством та обмежує конкуренцію..
«На виконання вимог ст. 169 КЗпП України, ст. 11, 14 Закону України «Про охоронну діяльність» та п. 17 Ліцензійних умов (ПКМУ № 960), з метою підтвердження відсутності медичних протипоказань у персоналу охорони, надати копію чинного Заключного акта або витягу із Заключного акта за результатами періодичного медичного огляду працівників Учасника, складеного за формою згідно з Додатком 8 до Порядку організації та проведення обов’язкових медичних оглядів працівників певних категорій (пункт 31 розділу IV), затвердженого наказом Міністерства охорони здоров’я України від 08 вересня 2025 року № 1393. Заключний акт має містити відомості про результати огляду саме тих працівників (охоронників), які залучаються до надання послуг за предметом закупівлі, та підтверджувати відсутність у них обмежень для роботи в охороні. Наданий Заключний акт має бути підписаний усіма членами комісії закладу охорони здоров'я, представником Учасника (роботодавця) та обов’язково містити відмітку (підпис/штамп) про погодження з територіальним органом Держпраці (відповідно до вимог абзацу 4 пункту 31 розділу IV Порядку № 1393).
* Відомості у Заключному акті повинні корелюватися з даними наданих індивідуальних довідок (форма № 025-9/о) та підтверджувати, що зазначені працівники Учасника пройшли огляд у межах офіційно організованого та погодженого процесу медичного контролю підприємства та підтверджувати факт успішного завершення медогляду персоналу Учасника у повному обсязі.»
Дана вимога є неправомірною, дискримінаційною та такою, що обмежує коло учасників, які зможуть взяти участь у закупівлі, з огляду на наступне:
1) Суб’єкти охоронної діяльності здійснюють надання охоронних послуг на підставі отриманої Ліцензії МВС, керуючись Законом України «Про охоронну діяльність» та Ліцензійними умовами провадження охоронної діяльності, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 18 листопада 2015 р. № 960 (далі – Ліцензійні умови).
Відповідно до Статті 11 Закону України «Про охоронну діяльність»:
Персоналом охорони можуть бути дієздатні громадяни України, які досягли 18-річного віку, пройшли відповідне навчання або професійну підготовку, уклали трудовий договір із суб'єктом господарювання та подали документи, що вони:
1) не перебувають на обліку в органах охорони здоров'я з приводу психічної хвороби, алкоголізму чи наркоманії;
2) не мають непогашеної чи незнятої судимості за скоєння умисних кримінальних правопорушень;
{Пункт 2 частини другої статті 11 із змінами, внесеними згідно із Законом № 720-IX від 17.06.2020}
3) не мають обмежень, встановлених судом щодо виконання покладених на них функціональних обов'язків;
4) не мають обмежень за станом здоров'я для виконання функціональних обов'язків;
5) зареєстровані за місцем проживання в установленому законодавством порядку.
Замовник встановивши в тендерній вимогу щодо надання у складі тендерної пропозиції копії Заключного акта або витягу із Заключного акта за результатами періодичного медичного огляду працівників, складеного за формою Додатку 8 до наказ МОЗ України №1393, із обов’язковим погодженням з територіальним органом Держпраці. порушує принципи здійснення публічних закупівель передбачених ст.5 та ст. 22 «Про публічні закупівлі», зокрема добросовісної конкуренції серед учасників, недискримінації учасників та рівного ставлення до них з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 31 розділу IV наказу МОЗ України №1393, Заключний акт складається за результатами періодичних медичних оглядів працівників певних категорій. При цьому, згідно зі статтею 169 Кодексу законів про працю України та статтею 17 Закону України «Про охорону праці», обов’язкові медичні огляди проводяться для працівників, зайнятих на роботах із шкідливими або небезпечними умовами праці, або таких, що потребують професійного добору. Таким чином, необхідність складання Заключного акта прямо пов’язана з наявністю шкідливих чи небезпечних факторів або віднесенням працівників до спеціальних категорій.
Водночас тендерна документація не містить жодного обґрунтування наявності таких умов праці, не містить опису шкідливих чи небезпечних факторів та не підтверджує, що працівники охорони підпадають під дію зазначених норм. Діяльність Житомирський політехнічний університет за своїм характером не передбачає наявності шкідливих або небезпечних умов праці для працівників охорони, що свідчить про необґрунтованість встановленої вимоги.
Крім того, відповідно до пункту 17 Постанови КМУ №960 (Ліцензійні умови провадження охоронної діяльності), працівники охорони повинні пройти медичний огляд та не мати медичних протипоказань, що підтверджується відповідними індивідуальними медичними документами. Жодною нормою зазначених Ліцензійних умов не передбачено обов’язковості надання Заключного акта, що свідчить про встановлення Замовником надлишкової вимоги, яка виходить за межі спеціального нормативного регулювання.
Відповідно до частини 1 статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі», Замовник має право вимагати лише документи, що підтверджують наявність матеріально-технічної бази, працівників відповідної кваліфікації та досвіду виконання договорів. Заключний акт не підтверджує жоден із зазначених критеріїв та не є обов’язковим документом для здійснення охоронної діяльності.
Додатково слід зазначити, що Заключний акт формується за результатами медичного огляду працівників конкретного роботодавця, складається за участі медичної комісії та представника підприємства і підлягає погодженню з органами Держпраці. Таким чином, Учасник не має можливості сформувати відповідний акт у прив’язці до умов конкретного об’єкта Замовника, не має доступу до визначення фактичних умов праці та не може забезпечити його погодження у межах строку подання тендерних пропозицій. Процедура оформлення такого акта (включаючи проведення медичних оглядів та погодження) триває кілька тижнів або більше, що робить виконання цієї вимоги об’єктивно неможливим у встановлені строки.
Потенційним Учасником було задано питання Замовнику з приводу Заключного акту. Замовник у відповіді зазначає, що обов’язковість медичних оглядів пов’язана не лише зі шкідливими умовами праці, а й із роботами, що потребують професійного добору, та посилається на Перелік робіт, затверджений наказом МОЗ та Держнаглядохоронпраці №263/121. Водночас Замовник безпідставно ототожнює обов’язок проходження медичного огляду з обов’язком надання саме Заключного акта як документа у складі тендерної пропозиції.
Дійсно, відповідно до статті 169 Кодексу законів про працю України та статті 17 Закону України «Про охорону праці», а також Переліку робіт, де є потреба у професійному доборі, діяльність охоронників належить до категорій, для яких передбачено обов’язкові медичні огляди. Однак жодна з наведених норм не встановлює обов’язку суб’єкта господарювання мати або надавати Заключний акт за формою Додатку 8 до наказу МОЗ України №1393 як універсальний підтверджуючий документ у будь-яких правовідносинах, зокрема у сфері публічних закупівель.
Більше того, відповідно до пункту 17 Постанови КМУ №960 (Ліцензійні умови провадження охоронної діяльності), вимоги до персоналу охорони передбачають проходження медичного та психіатричного огляду і відсутність медичних протипоказань, що підтверджується відповідними індивідуальними медичними документами. При цьому зазначені Ліцензійні умови не містять вимоги щодо наявності або надання Заключного акта, що свідчить про відсутність такого обов’язку як елементу провадження господарської діяльності.
Посилання Замовника на те, що процедура медогляду завершується виключно складанням Заключного акта, також є некоректним, оскільки Заключний акт є узагальнюючим документом роботодавця за результатами періодичних медичних оглядів, який формується в межах внутрішньої організації охорони праці на підприємстві та взаємодії з органами Держпраці, але не є єдиним або виключним документом, що підтверджує придатність конкретного працівника до виконання функцій охоронника.
Таким чином, факт проходження медичного огляду та професійної придатності працівників підтверджується індивідуальними медичними документами встановленого зразка (зокрема довідками), а не Заключним актом як документом узагальненого характеру. Встановлення вимоги щодо надання саме такого документа є надмірним та таким, що не випливає з норм законодавства.
Крім того, згідно з Інструкцією щодо заповнення форми первинної облікової документації №025-9/о, відомості про шкідливі та небезпечні виробничі фактори зазначаються виключно у разі їх наявності. Отже, відсутність таких факторів для працівників охорони є правомірною та відповідає характеру їх трудової функції, а отже не створює підстав для формування Заключного акта як документа, пов’язаного саме з шкідливими умовами праці.
Таким чином, вимога Замовника щодо надання Заключного акта, підписаного всіма членами комісії, представником роботодавця та погодженого з територіальним органом Держпраці, не ґрунтується на нормах чинного законодавства, не випливає з характеру предмета закупівлі та є надмірною по відношенню до мети підтвердження кваліфікації учасника.
Також, посилання Замовника на “об’єкт критичної інфраструктури” є юридично необґрунтованим, оскільки заклади вищої освіти, у тому числі Державний університет «Житомирська політехніка», не віднесені до об’єктів критичної інфраструктури у розумінні Закону України «Про критичну інфраструктуру». Отримання окремими закладами статусу “критично важливих для економіки” не є тотожним правовому режиму критичної інфраструктури та не створює спеціальних вимог до кваліфікації учасників закупівлі, які не передбачені законодавством.
Практика Антимонопольного комітету України, зокрема у рішеннях №1671-р/пк-пз від 04.02.2025, №5096-р/пк-пз від 19.04.2023 та №10996-р/пк-пз від 14.07.2025, свідчить про те, що встановлення вимог щодо надання документів, які не передбачені законодавством або не є необхідними для підтвердження кваліфікаційних критеріїв, визнається дискримінаційним та підлягає усуненню.
У рішеннях №1671-р/пк-пз від 04.02.2025, №5096-р/пк-пз від 19.04.2023 та №10996-р/пк-пз від 14.07.2025 Колегія послідовно зазначає, що замовник не має права вимагати документи, які не передбачені законодавством, є результатом внутрішніх процедур учасника або отримуються із залученням третіх осіб та не можуть бути оформлені у строк подання тендерних пропозицій.
Таким чином, вимога щодо надання Заключного акта є необґрунтованою, непропорційною предмету закупівлі, такою, що не передбачена законодавством та обмежує конкуренцію..
×
-
Назва доказу:
Копія_Ліцензійних_умов_від_18_11_2015_р_№_960
-
Повʼязаний документ:
Копія_Ліцензійних_умов_від_18_11_2015_р_№_960.docx
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Просимо зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації та видалити дану дискримінаційну вимогу
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
4ec506cbe0b04c22bac37d85f85e32f8
Заголовок пункту скарги:
Мати власну або орендовану групу швидкого реагування або договір реагування з іншим суб’єктом охоронної діяльності, наряд охорони та спеціально обладнаний автомобіль в м. Житомирі та вказати номерні знаки автомобілів які будуть залучені до надання послуг.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Відповідно до пункту 4. Додатку 3 до ТД, Замовником встановлено наступну вимогу:
« Мати власну або орендовану групу швидкого реагування або договір реагування з іншим суб’єктом охоронної діяльності, наряд охорони та спеціально обладнаний автомобіль в м. Житомирі та вказати номерні знаки автомобілів які будуть залучені до надання послуг.»
Замовник встановивши в тендерній документації вимогу, про наявність в Учасника власну та/або орендованої групи реагування, наряд охорони та спеціально обладнаний автомобіль в м. Житомирі, порушує принципи здійснення публічних закупівель передбачених ст.5 та ст. 22 «Про публічні закупівлі».
Дана вимога має дискримінаційний характер, так як прийняти участь у закупівлі зможуть тільки ті учасники, які власну та/або орендовану групу швидкого реагування, у місті Житомирі Замовника, та позбавляються можливості прийняти участь у закупівлі ті особи, які мають групу швидкого реагування в інших регіонах України.
Також хочемо зауважити, що дана вимога позбавляє значну кількість потенційних учасників, що мають власну та/або орендовану групи швидкого реагування в інших районах та регіонах України, прийняти участь у тендері, що призведе до спотворення закупівлі шляхом обмеження конкуренції та дискримінації учасників.
Дана вимога є дискримінаційною по відношенню до ТОВ «А1 ОХОРОНА», так як При цьому законодавство, що регулює охоронну діяльність не встановлює обмежень для суб'єктів охоронної діяльності за територіальними ознаками.
Відповідно до пункту 4 Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.11.2015 № 960, охоронну діяльність можуть провадити на всій території України юридичні особи, а також фізичні особи - підприємці на підставі ліцензії за наявності матеріально-технічної бази, необхідної для провадження такої діяльності, та за умови виконання такими особами організаційних, кадрових і технологічних вимог, передбачених цими Ліцензійними умовами.
Також повідомляємо, що відповідно до «Класифікатора професій» відсутня професія «охоронник/охоронець групи швидкого реагування», що унеможливлює виконання вимоги в цій частині, а саме надання наказу про прийняття на роботу в групу швидкого реагування, так як наказ про прийняття на роботу можливо видати в даному випадку лише на охоронника/охоронця. Також ця вимога може стати додатковою підставою для відхилення, так як дану вимогу неможливо виконати нам та іншим потенційним учасникам через неможливість надати саме такий наказ на прийняття на роботу працівника.
ТОВ «А1 ОХОРОНА» має досвід по здійсненню охоронних послуг відповідно до ліцензії серії АВ № 592384 від 07.10.2011 року на провадження охоронної діяльності, виданої згідно з наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.09.2011 № 716. Також зазначаємо, що законодавством України, і зокрема статтею 16 Закону не встановлено право Замовника обмежувати надання послуг наявністю матеріальної бази за територіальною ознакою.
ТОВ «А1 ОХОРОНА» будучи зареєстрований в іншому регіоні України, має усі можливості належно надати послуги передбачені умовами даної закупівлі, тому вище зазначена вимога Замовника обмежує право участі в даній закупівлі ТОВ «А1 ОХОРОНА».
Відповідно до частини 2 статті 5 ЗУ «Про публічні закупівлі» Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах.
Відповідно до частини 4 статті 5 ЗУ «Про публічні закупівлі» Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
Відповідно до частини 4 статті 22 ЗУ «Про публічні закупівлі» Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
Дискримінаційні вимоги, що містяться в тендерній документації порушують права та законні інтереси ТОВ «А1 ОХОРОНА» як учасника відповідної процедури закупівлі. ТОВ «А1 ОХОРОНА» є реальним учасником на ринку охоронних послуг. Проте, через порушенням замовником частини 2 та 4 статті 5 та частини 4 статті 22 ЗУ «Про публічні закупівлі», ТОВ «А1 ОХОРОНА» не може прийняти участь у закупівлі.
Аналогічна вимога була визнана неодноразово визнана дискримінаційною у рішеннях АМКУ, які додаються до скарги.
Як доказ порушення нашого права надаємо:
- Копію ліцензії на провадження охоронної діяльності, виданої згідно з наказом Міністерства внутрішніх справ України серії АВ № 592384 від 07.10.2011 року;
- Рішення АМКУ № 6653-р/пк-пз від 08.11.2022 року;
- Рішення АМКУ № 659-р/пк-пз від 15.01.2025 року;
- Рішення АМКУ від 24.12.2024 року № 20512;
- Рішення АМКУ № 18261-р/пк-пз від 14.11.2023 року.
« Мати власну або орендовану групу швидкого реагування або договір реагування з іншим суб’єктом охоронної діяльності, наряд охорони та спеціально обладнаний автомобіль в м. Житомирі та вказати номерні знаки автомобілів які будуть залучені до надання послуг.»
Замовник встановивши в тендерній документації вимогу, про наявність в Учасника власну та/або орендованої групи реагування, наряд охорони та спеціально обладнаний автомобіль в м. Житомирі, порушує принципи здійснення публічних закупівель передбачених ст.5 та ст. 22 «Про публічні закупівлі».
Дана вимога має дискримінаційний характер, так як прийняти участь у закупівлі зможуть тільки ті учасники, які власну та/або орендовану групу швидкого реагування, у місті Житомирі Замовника, та позбавляються можливості прийняти участь у закупівлі ті особи, які мають групу швидкого реагування в інших регіонах України.
Також хочемо зауважити, що дана вимога позбавляє значну кількість потенційних учасників, що мають власну та/або орендовану групи швидкого реагування в інших районах та регіонах України, прийняти участь у тендері, що призведе до спотворення закупівлі шляхом обмеження конкуренції та дискримінації учасників.
Дана вимога є дискримінаційною по відношенню до ТОВ «А1 ОХОРОНА», так як При цьому законодавство, що регулює охоронну діяльність не встановлює обмежень для суб'єктів охоронної діяльності за територіальними ознаками.
Відповідно до пункту 4 Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.11.2015 № 960, охоронну діяльність можуть провадити на всій території України юридичні особи, а також фізичні особи - підприємці на підставі ліцензії за наявності матеріально-технічної бази, необхідної для провадження такої діяльності, та за умови виконання такими особами організаційних, кадрових і технологічних вимог, передбачених цими Ліцензійними умовами.
Також повідомляємо, що відповідно до «Класифікатора професій» відсутня професія «охоронник/охоронець групи швидкого реагування», що унеможливлює виконання вимоги в цій частині, а саме надання наказу про прийняття на роботу в групу швидкого реагування, так як наказ про прийняття на роботу можливо видати в даному випадку лише на охоронника/охоронця. Також ця вимога може стати додатковою підставою для відхилення, так як дану вимогу неможливо виконати нам та іншим потенційним учасникам через неможливість надати саме такий наказ на прийняття на роботу працівника.
ТОВ «А1 ОХОРОНА» має досвід по здійсненню охоронних послуг відповідно до ліцензії серії АВ № 592384 від 07.10.2011 року на провадження охоронної діяльності, виданої згідно з наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.09.2011 № 716. Також зазначаємо, що законодавством України, і зокрема статтею 16 Закону не встановлено право Замовника обмежувати надання послуг наявністю матеріальної бази за територіальною ознакою.
ТОВ «А1 ОХОРОНА» будучи зареєстрований в іншому регіоні України, має усі можливості належно надати послуги передбачені умовами даної закупівлі, тому вище зазначена вимога Замовника обмежує право участі в даній закупівлі ТОВ «А1 ОХОРОНА».
Відповідно до частини 2 статті 5 ЗУ «Про публічні закупівлі» Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах.
Відповідно до частини 4 статті 5 ЗУ «Про публічні закупівлі» Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
Відповідно до частини 4 статті 22 ЗУ «Про публічні закупівлі» Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
Дискримінаційні вимоги, що містяться в тендерній документації порушують права та законні інтереси ТОВ «А1 ОХОРОНА» як учасника відповідної процедури закупівлі. ТОВ «А1 ОХОРОНА» є реальним учасником на ринку охоронних послуг. Проте, через порушенням замовником частини 2 та 4 статті 5 та частини 4 статті 22 ЗУ «Про публічні закупівлі», ТОВ «А1 ОХОРОНА» не може прийняти участь у закупівлі.
Аналогічна вимога була визнана неодноразово визнана дискримінаційною у рішеннях АМКУ, які додаються до скарги.
Як доказ порушення нашого права надаємо:
- Копію ліцензії на провадження охоронної діяльності, виданої згідно з наказом Міністерства внутрішніх справ України серії АВ № 592384 від 07.10.2011 року;
- Рішення АМКУ № 6653-р/пк-пз від 08.11.2022 року;
- Рішення АМКУ № 659-р/пк-пз від 15.01.2025 року;
- Рішення АМКУ від 24.12.2024 року № 20512;
- Рішення АМКУ № 18261-р/пк-пз від 14.11.2023 року.
×
-
Назва доказу:
Рішення № 18261 від 14.11.2023
-
Повʼязаний документ:
Рішення № 18261 від 14.11.2023.pdf
-
-
Назва доказу:
Рішення від 24.12.2024 № 20512
-
Повʼязаний документ:
Рішення від 24.12.2024 № 20512.pdf
-
-
Назва доказу:
Рішення від 15.01.2025 №659
-
Повʼязаний документ:
Рішення від 15.01.2025 №659 (1).pdf
-
-
Назва доказу:
Ліцензія охоронні послуги.
-
Повʼязаний документ:
Ліцензія охоронні послуги.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Просимо зобов’язати Замовника усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації та прописавши вимогу наступним чином: «Мати власну або орендовану групу швидкого реагування або договір реагування з іншим суб’єктом охоронної діяльності, наряд охорони та спеціально обладнаний автомобіль та вказати номерні знаки автомобілів які будуть залучені до надання послуг.»
Порядковий номер пункту скарги:
3
Номер:
317dfeeeaefa4846a57d18da3be3c2e9
Заголовок пункту скарги:
власний пульт централізованого спостереження за охоронно-тривожною сигналізацією (потрібно надати підтверджуючі документи про наявність пульту централізованого спостереження та сертифікат відповідності чинний до кінця дії договору про надання послуг Замовнику, а саме до 31.12.2026 року);»
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Відповідно до пункту 5. Додатку 3 до ТД, Замовником встановлено наступну вимогу щодо підтвердження:
«власний пульт централізованого спостереження за охоронно-тривожною сигналізацією (потрібно надати підтверджуючі документи про наявність пульту централізованого спостереження та сертифікат відповідності чинний до кінця дії договору про надання послуг Замовнику, а саме до 31.12.2026 року);»
Обов’язкова сертифікація засобів охоронної сигналізації передбачалась Наказом Держстандарту України від 10.04.1997 року № 191, який втратив чинність від 16.03.2018 року. Нормативно-правового акту, який би його замінював станом на дату написання скарги – не прийнято. Таким чином не підлягають обов’язковій сертифікації засоби охоронної сигналізації, в тому числі пульт охорони.
Скаржник має в наявності пульт охорони, який був чинним та сертифікованим в Україні на момент придбання. Через наявність зазначеної вимоги, Скаржник не може взяти участь в закупівлі, незважаючи на свою відповідність та можливість надати послуги, згідно вимог Замовника.
Дана вимога ставить Скаржника у нерівне становище з іншими учасниками, не забезпечує рівне ставлення Замовника до кожного учасника та дискримінує учасників, які мають сертифікований пульт на момент покупки, але вже на момент подання пропозиції сертифікат відповідності є не чинним, а також ставить в нерівне становище учасників які не мають пульта охорони, який сертифікований в Україні. Тим паче Замовник вимагає щоб сертифікат відповідності був чинний до кінця дії договору про надання послуг Замовнику, а саме до 31.12.2026 року.
На підставі вищевикладеного, просимо зобов’язати Замовника внести зміни в Документацію та виключити дану вимогу.
Аналогічна вимога була визнана дискримінаційною у рішенні АМКУ № 13320-р/пк-пз від 23.08.2023 року, рішенні АМКУ №659-р/пк-пз від 15.01.2025 року.
Як доказ порушення нашого права надаємо:
- Видаткова накладна на придбання та чинний сертифікат на пульт централізованого спостереження на момент покупки пульта охорони;
- Рішення № 13320-р/пк-пз від 23.08.2023 року.
«власний пульт централізованого спостереження за охоронно-тривожною сигналізацією (потрібно надати підтверджуючі документи про наявність пульту централізованого спостереження та сертифікат відповідності чинний до кінця дії договору про надання послуг Замовнику, а саме до 31.12.2026 року);»
Обов’язкова сертифікація засобів охоронної сигналізації передбачалась Наказом Держстандарту України від 10.04.1997 року № 191, який втратив чинність від 16.03.2018 року. Нормативно-правового акту, який би його замінював станом на дату написання скарги – не прийнято. Таким чином не підлягають обов’язковій сертифікації засоби охоронної сигналізації, в тому числі пульт охорони.
Скаржник має в наявності пульт охорони, який був чинним та сертифікованим в Україні на момент придбання. Через наявність зазначеної вимоги, Скаржник не може взяти участь в закупівлі, незважаючи на свою відповідність та можливість надати послуги, згідно вимог Замовника.
Дана вимога ставить Скаржника у нерівне становище з іншими учасниками, не забезпечує рівне ставлення Замовника до кожного учасника та дискримінує учасників, які мають сертифікований пульт на момент покупки, але вже на момент подання пропозиції сертифікат відповідності є не чинним, а також ставить в нерівне становище учасників які не мають пульта охорони, який сертифікований в Україні. Тим паче Замовник вимагає щоб сертифікат відповідності був чинний до кінця дії договору про надання послуг Замовнику, а саме до 31.12.2026 року.
На підставі вищевикладеного, просимо зобов’язати Замовника внести зміни в Документацію та виключити дану вимогу.
Аналогічна вимога була визнана дискримінаційною у рішенні АМКУ № 13320-р/пк-пз від 23.08.2023 року, рішенні АМКУ №659-р/пк-пз від 15.01.2025 року.
Як доказ порушення нашого права надаємо:
- Видаткова накладна на придбання та чинний сертифікат на пульт централізованого спостереження на момент покупки пульта охорони;
- Рішення № 13320-р/пк-пз від 23.08.2023 року.
×
-
Назва доказу:
Видаткова пульт
-
Повʼязаний документ:
Видаткова пульт.pdf
-
-
Назва доказу:
Сертифікат на пульт
-
Повʼязаний документ:
Сертифікат на пульт.pdf
-
-
Назва доказу:
Рішення від 23.08.2023 № 13320
-
Повʼязаний документ:
Рішення від 23.08.2023 № 13320.pdf
-
-
Назва доказу:
Рішення від 15.01.2025 №659
-
Повʼязаний документ:
Рішення від 15.01.2025 №659 (1).pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Враховуючи вище викладене, просимо зобов’язати Замовника усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації та прописавши вимогу наступним чином: «власний пульт централізованого спостереження за охоронно-тривожною сигналізацією (потрібно надати підтверджуючі документи про наявність пульту централізованого спостереження»
Порядковий номер пункту скарги:
4
Номер:
f85c9cc981714e2595bb1ff8c799bb26
Заголовок пункту скарги:
Копія чинного договору про надання послуг з проведення обов’язкових медичних оглядів працівників, укладеного між Учасником та закладом охорони здоров’я. Договір має бути чинним на момент видачі наданих медичних документів та охоплювати період проведення огляду заявленого персоналу
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Відповідно до пункту 2.1 Додатку 1 до ТД, Замовником встановлено наступну вимогу щодо надання Учасником:
«Копія чинного договору про надання послуг з проведення обов’язкових медичних оглядів працівників, укладеного між Учасником та закладом охорони здоров’я. Договір має бути чинним на момент видачі наданих медичних документів та охоплювати період проведення огляду заявленого персоналу.»
Надання охоронних послуг регламентується ЗУ «Про охоронну діяльність», Ліцензійними умовами провадження охоронної діяльності.
Встановлена Замовником вимога щодо надання у складі тендерної пропозиції договору на надання послуг з проведення обов’язкових медичних оглядів працівників, укладеного між Учасником та закладом охорони здоров’я, є дискримінаційною та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства України.
Скаржник не погоджується з даною вимогою та вважає її такою, що звужує коло потенційних учасників, які могли б взяти участь у закупівлі та порушує їх законні права та обов’язки, з огляду на наступне:
Відповідно до Закону України «Про охорону праці» та Порядок проведення медичних оглядів працівників певних категорій №1393, на роботодавця покладено обов’язок забезпечити проходження медичних оглядів працівниками, однак жодною нормою законодавства не передбачено обов’язку мати укладений договір із закладом охорони здоров’я саме на момент подання тендерної пропозиції.
Таким чином, вимога Замовника:
• встановлює додатковий обов’язок, який не передбачений законодавством;
• не пов’язана безпосередньо з предметом закупівлі і жодним чином не підтвердить належне та якісне надання послуг Учасником;
• не є об’єктивно необхідною для підтвердження кваліфікації Учасника;
• обмежує можливість участі суб’єктів господарювання, які можуть забезпечити виконання таких вимог після укладення договору про закупівлю.
Законодавством передбачено обов’язок роботодавця забезпечити проходження медичних оглядів працівниками, однак не встановлено обов’язку щодо наявності укладеного договору із закладом охорони здоров’я саме на момент подання тендерної пропозиції.
Додатково хочемо зауважити, що працівники Скаржника самостійно проходять медичні огляди у закладах охорони здоров’я з отриманням відповідних медичних документів (довідок, висновків) у строки, визначені законодавством.
На підставі вищевикладеного, вважаємо дану вимогу не обґрунтованою та дискримінаційною, а також такою, що обмежує коло учасників, штучно створюючи нерівні умови для учасників та порушує наші охоронювані законом права та інтереси як учасника який має бажання взяти участь у процедурі закупівлі.
«Копія чинного договору про надання послуг з проведення обов’язкових медичних оглядів працівників, укладеного між Учасником та закладом охорони здоров’я. Договір має бути чинним на момент видачі наданих медичних документів та охоплювати період проведення огляду заявленого персоналу.»
Надання охоронних послуг регламентується ЗУ «Про охоронну діяльність», Ліцензійними умовами провадження охоронної діяльності.
Встановлена Замовником вимога щодо надання у складі тендерної пропозиції договору на надання послуг з проведення обов’язкових медичних оглядів працівників, укладеного між Учасником та закладом охорони здоров’я, є дискримінаційною та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства України.
Скаржник не погоджується з даною вимогою та вважає її такою, що звужує коло потенційних учасників, які могли б взяти участь у закупівлі та порушує їх законні права та обов’язки, з огляду на наступне:
Відповідно до Закону України «Про охорону праці» та Порядок проведення медичних оглядів працівників певних категорій №1393, на роботодавця покладено обов’язок забезпечити проходження медичних оглядів працівниками, однак жодною нормою законодавства не передбачено обов’язку мати укладений договір із закладом охорони здоров’я саме на момент подання тендерної пропозиції.
Таким чином, вимога Замовника:
• встановлює додатковий обов’язок, який не передбачений законодавством;
• не пов’язана безпосередньо з предметом закупівлі і жодним чином не підтвердить належне та якісне надання послуг Учасником;
• не є об’єктивно необхідною для підтвердження кваліфікації Учасника;
• обмежує можливість участі суб’єктів господарювання, які можуть забезпечити виконання таких вимог після укладення договору про закупівлю.
Законодавством передбачено обов’язок роботодавця забезпечити проходження медичних оглядів працівниками, однак не встановлено обов’язку щодо наявності укладеного договору із закладом охорони здоров’я саме на момент подання тендерної пропозиції.
Додатково хочемо зауважити, що працівники Скаржника самостійно проходять медичні огляди у закладах охорони здоров’я з отриманням відповідних медичних документів (довідок, висновків) у строки, визначені законодавством.
На підставі вищевикладеного, вважаємо дану вимогу не обґрунтованою та дискримінаційною, а також такою, що обмежує коло учасників, штучно створюючи нерівні умови для учасників та порушує наші охоронювані законом права та інтереси як учасника який має бажання взяти участь у процедурі закупівлі.
×
-
Назва доказу:
Медична довідка на охоронника
-
Повʼязаний документ:
Медична довідка на охоронника.PDF
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Просимо зобов’язати Замовника усунути наведені вище невідповідності шляхом виключення з тендерної документації вимоги про надання копії чинного договору про надання послуг з проведення обов’язкових медичних оглядів працівників, укладеного між Учасником та закладом охорони здоров’я. Договір має бути чинним на момент видачі наданих медичних документів та охоплювати період проведення огляду заявленого персоналу.
Порядковий номер пункту скарги:
5
Номер:
ac2e962b655c4189b1e022cd2752c1f4
Заголовок пункту скарги:
Неправомірна вимога в проєкті Договору.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Умови проекту договору
Тип порушення:
Умови проекту договору
Опис суті пункту скарги:
Відповідно до Проєкту договору який викладений в Додатку 2 до ТД, Замовником встановлено наступну вимогу:
«5.24 На вимогу Замовника протягом одного робочого дня Виконавець повинен надати чинний оригінал документа, який підтверджує проходження персоналом охорони психіатричного огляду, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин, документ про проходження обов’язкового медичного огляду щодо відсутності обмежень для роботи фахівцем з організації заходів охорони за формою № 025-9/о відповідно до Додаток 8 Порядку організації та проведення обов’язкових медичних оглядів працівників певних категорій (пункт 31 розділу IV) затвердженого наказом Міністерства охорони здоров’я України 08 вересня 2025 року № 1393, в разі не надання документів протягом одного робочого дня Виконавець сплачує штраф в розмір передбаченим п.9.11 договору.»
Повідомляємо, що пункт 9.11 передбачає, що за порушення Виконавцем умов цього Договору щодо якості та/або кількості (комплектності) послуг не усунення порушень допущених зі сторони Виконавця, не виконання вимог Замовника передбачених цим договором Виконавець сплачує Замовнику штраф у розмірі 30 (тридцяти) відсотків від суми договору.
Скаржник повідомляє, що Замовником встановлена вимога, яку неможливо виконати протягом одного робочого дня з огляду на наступне:
Об’єктивна неможливість виконання
Вимога надати документи протягом 1 робочого дня:
• Замовник не враховує фактичні обставини (місце знаходження працівників, графіки, ротації);
• Замовник не враховує можливість відсутності працівника (відпустка, лікарняний);
• Замовник не враховує, що документи можуть зберігатися в різних місцях.
Скаржник також хоче зауважити, що ненадання медичних довідок протягом одного дня не впливає безпосередньо на якість охоронних послуг та не означає, що працівники не пройшли медогляд.
Нам як учаснику не зрозуміло з яких підстав Замовник вважає, що він може вигадувати вимогу, що не передбачена жодним нормативно-правовим актом чи чинним законодавством України.
Умови пункту 5.24 проєкту договору є дискримінаційними та такими, що порушують принципи здійснення публічних закупівель, визначені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки встановлюють обов’язок Виконавця на вимогу Замовника надавати виключно оригінали медичних документів працівників охорони, що є необґрунтованим обмеженням способу підтвердження відповідності, адже чинним законодавством України не встановлено обов’язку зберігання або передачі саме оригіналів таких документів, які за своєю природою можуть зберігатися у Виконавця та надаватися у вигляді належним чином завірених копій без втрати юридичної сили, а вимога виключно оригіналів створює штучні бар’єри для належного виконання договору та фактично не впливає на якість надання охоронних послуг.
Крім того, Замовником некоректно визначено предмет документа щодо медичного огляду, оскільки посилання на «форму № 025-9/о» у контексті Додатку 8 Порядку, затвердженого наказом МОЗ України №1393, є юридично та нормативно невірним, оскільки Додаток 8 Порядку №1393 передбачає форму заключного акта за результатами періодичних медичних оглядів, а не “довідку за формою №025-9/о”, що свідчить про невизначеність та юридичну некоректність вимоги, яка унеможливлює її однозначне виконання та перевірку.
Окремо слід зазначити, що встановлення штрафу у розмірі 30% від суми договору за ненадання таких документів або невиконання вимог Замовника є непропорційним, економічно необґрунтованим та таким, що не відповідає принципу справедливості відповідальності сторін, оскільки Замовником не наведено жодного обґрунтування визначення саме такого розміру санкції, не враховано характер можливого порушення та його фактичний вплив на предмет закупівлі, що суперечить загальним засадам господарських відносин і підходам до співмірності відповідальності.
Також встановлена вимога щодо надання документів протягом одного робочого дня не враховує об’єктивних обставин організації роботи персоналу, включаючи можливу територіальну віддаленість працівників, ротаційний характер несення служби, відпустки та тимчасову відсутність працівників, а також той факт, що медичні документи формуються та зберігаються у різних установах і не можуть бути гарантовано надані у такий строк без попередньої спеціальної підготовки, що робить виконання такої умови залежним від обставин, які не контролюються Виконавцем.
Скаржник наголошує, що ненадання таких документів у строк одного дня жодним чином не впливає на фактичну якість охоронних послуг та не свідчить про відсутність проходження працівниками обов’язкових медичних оглядів, а отже, встановлена вимога не має об’єктивного зв’язку з предметом закупівлі.
Зазначені умови фактично створюють ситуацію, за якої взяти участь у процедурі закупівлі та належним чином виконати договір зможуть лише ті суб’єкти господарювання, які заздалегідь підготували відповідний пакет документів у спеціально адаптованій формі, що свідчить про штучний характер вимог та їх спрямованість на обмеження конкуренції.
Аналогічна вимога була визнана дискримінаційною у рішенні АМКУ №19209-р/пк-пз від 29.11.2023 року, відповідно до якого вимоги щодо документів, що не передбачені законодавством у встановленій формі або створюють штучні бар’єри для участі у закупівлі, визнаються дискримінаційними та такими, що підлягають усуненню.
За таких умов, взяти участь в закупівлі та надавати послуги за договором (зазначеним замовником в такій редакції) зможуть лише ті учасники (виконавці), які заздалегідь підготували вищевказані документи.
Таким чином Скаржник зазначає, що дана вимога є штучною, не обґрунтованою і дискримінаційною та з порушенням принципів добросовісної конкуренції, недискримінації учасників та пропорційності встановлено вищезазначені умови, що обмежують права потенційних учасників, у тому числі Скаржника оскільки, прописана під ймовірного переможця, чим порушено вимоги пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Замовник безпідставно, необґрунтовано та з метою обмеження конкуренції і дискримінації встановив вищевказану вимогу чим обмежив законні права на участь в Закупівлі, в першу чергу нашої компанії, яка має намір брати участь в Закупівлі, а також інших потенційних учасників, що є порушенням принципів здійснення публічних закупівель, визначених п. 1 ч. 1 статті 5 Закону зокрема: добросовісна конкуренція серед учасників.
«5.24 На вимогу Замовника протягом одного робочого дня Виконавець повинен надати чинний оригінал документа, який підтверджує проходження персоналом охорони психіатричного огляду, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин, документ про проходження обов’язкового медичного огляду щодо відсутності обмежень для роботи фахівцем з організації заходів охорони за формою № 025-9/о відповідно до Додаток 8 Порядку організації та проведення обов’язкових медичних оглядів працівників певних категорій (пункт 31 розділу IV) затвердженого наказом Міністерства охорони здоров’я України 08 вересня 2025 року № 1393, в разі не надання документів протягом одного робочого дня Виконавець сплачує штраф в розмір передбаченим п.9.11 договору.»
Повідомляємо, що пункт 9.11 передбачає, що за порушення Виконавцем умов цього Договору щодо якості та/або кількості (комплектності) послуг не усунення порушень допущених зі сторони Виконавця, не виконання вимог Замовника передбачених цим договором Виконавець сплачує Замовнику штраф у розмірі 30 (тридцяти) відсотків від суми договору.
Скаржник повідомляє, що Замовником встановлена вимога, яку неможливо виконати протягом одного робочого дня з огляду на наступне:
Об’єктивна неможливість виконання
Вимога надати документи протягом 1 робочого дня:
• Замовник не враховує фактичні обставини (місце знаходження працівників, графіки, ротації);
• Замовник не враховує можливість відсутності працівника (відпустка, лікарняний);
• Замовник не враховує, що документи можуть зберігатися в різних місцях.
Скаржник також хоче зауважити, що ненадання медичних довідок протягом одного дня не впливає безпосередньо на якість охоронних послуг та не означає, що працівники не пройшли медогляд.
Нам як учаснику не зрозуміло з яких підстав Замовник вважає, що він може вигадувати вимогу, що не передбачена жодним нормативно-правовим актом чи чинним законодавством України.
Умови пункту 5.24 проєкту договору є дискримінаційними та такими, що порушують принципи здійснення публічних закупівель, визначені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки встановлюють обов’язок Виконавця на вимогу Замовника надавати виключно оригінали медичних документів працівників охорони, що є необґрунтованим обмеженням способу підтвердження відповідності, адже чинним законодавством України не встановлено обов’язку зберігання або передачі саме оригіналів таких документів, які за своєю природою можуть зберігатися у Виконавця та надаватися у вигляді належним чином завірених копій без втрати юридичної сили, а вимога виключно оригіналів створює штучні бар’єри для належного виконання договору та фактично не впливає на якість надання охоронних послуг.
Крім того, Замовником некоректно визначено предмет документа щодо медичного огляду, оскільки посилання на «форму № 025-9/о» у контексті Додатку 8 Порядку, затвердженого наказом МОЗ України №1393, є юридично та нормативно невірним, оскільки Додаток 8 Порядку №1393 передбачає форму заключного акта за результатами періодичних медичних оглядів, а не “довідку за формою №025-9/о”, що свідчить про невизначеність та юридичну некоректність вимоги, яка унеможливлює її однозначне виконання та перевірку.
Окремо слід зазначити, що встановлення штрафу у розмірі 30% від суми договору за ненадання таких документів або невиконання вимог Замовника є непропорційним, економічно необґрунтованим та таким, що не відповідає принципу справедливості відповідальності сторін, оскільки Замовником не наведено жодного обґрунтування визначення саме такого розміру санкції, не враховано характер можливого порушення та його фактичний вплив на предмет закупівлі, що суперечить загальним засадам господарських відносин і підходам до співмірності відповідальності.
Також встановлена вимога щодо надання документів протягом одного робочого дня не враховує об’єктивних обставин організації роботи персоналу, включаючи можливу територіальну віддаленість працівників, ротаційний характер несення служби, відпустки та тимчасову відсутність працівників, а також той факт, що медичні документи формуються та зберігаються у різних установах і не можуть бути гарантовано надані у такий строк без попередньої спеціальної підготовки, що робить виконання такої умови залежним від обставин, які не контролюються Виконавцем.
Скаржник наголошує, що ненадання таких документів у строк одного дня жодним чином не впливає на фактичну якість охоронних послуг та не свідчить про відсутність проходження працівниками обов’язкових медичних оглядів, а отже, встановлена вимога не має об’єктивного зв’язку з предметом закупівлі.
Зазначені умови фактично створюють ситуацію, за якої взяти участь у процедурі закупівлі та належним чином виконати договір зможуть лише ті суб’єкти господарювання, які заздалегідь підготували відповідний пакет документів у спеціально адаптованій формі, що свідчить про штучний характер вимог та їх спрямованість на обмеження конкуренції.
Аналогічна вимога була визнана дискримінаційною у рішенні АМКУ №19209-р/пк-пз від 29.11.2023 року, відповідно до якого вимоги щодо документів, що не передбачені законодавством у встановленій формі або створюють штучні бар’єри для участі у закупівлі, визнаються дискримінаційними та такими, що підлягають усуненню.
За таких умов, взяти участь в закупівлі та надавати послуги за договором (зазначеним замовником в такій редакції) зможуть лише ті учасники (виконавці), які заздалегідь підготували вищевказані документи.
Таким чином Скаржник зазначає, що дана вимога є штучною, не обґрунтованою і дискримінаційною та з порушенням принципів добросовісної конкуренції, недискримінації учасників та пропорційності встановлено вищезазначені умови, що обмежують права потенційних учасників, у тому числі Скаржника оскільки, прописана під ймовірного переможця, чим порушено вимоги пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Замовник безпідставно, необґрунтовано та з метою обмеження конкуренції і дискримінації встановив вищевказану вимогу чим обмежив законні права на участь в Закупівлі, в першу чергу нашої компанії, яка має намір брати участь в Закупівлі, а також інших потенційних учасників, що є порушенням принципів здійснення публічних закупівель, визначених п. 1 ч. 1 статті 5 Закону зокрема: добросовісна конкуренція серед учасників.
×
-
Назва доказу:
ДОДАТОК 2 - Договір (3)
-
Повʼязаний документ:
ДОДАТОК 2 - Договір (3).doc
-
-
Назва доказу:
Рішення від 29.11.2023 № 19209
-
Повʼязаний документ:
Рішення від 29.11.2023 № 19209.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Просимо Колегію зобов’язати Замовника виключити дискримінаційні вимоги з тендерної документації, оскільки Замовник свідомо обмежує коло учасників та прописує документацію під конкретних учасників (потенційних переможців) чим порушує положення статті 5 Закону.
Порядковий номер пункту скарги:
6
Номер:
ca3b79360c1f463db73441d7ced316c7
Заголовок пункту скарги:
Учасник повинен мати організаційну структуру охоронного підрозділу, яка дозволяє здійснювати охорону об’єктів Замовника
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Відповідно до пункту 11. Додатку 3 до ТД, Замовником встановлено наступну вимогу:
“Учасник повинен мати організаційну структуру охоронного підрозділу, яка дозволяє здійснювати охорону об’єктів Замовника:
- спостереження з реагуванням;
- спостереження з реагуванням за РТС (радіо-тривожна сигналізація);
- реагування на повідомлення замовника.”
Скаржник вважає таку вимогу дискримінаційною та такою, що обмежує права Скаржника на участь в даній процедурі закупівель та вимагає виключення даної вимоги із тендерної документації.
Відповідно до ст. 64 Господарського кодексу України "підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис".
Наявність у своїй структурі охоронних підрозділів, які дозволяють здійснювати охорону об’єктів Замовника жодним чином не впливає на ресурсоспроможність підприємства в цілому, ні на його досвід з надання послуг з охорони. Ключовим фактором у даному разі є наявність саме матеріально-технічної бази, що дає можливість надавати послуги за предметом закупівлі кожному учаснику, а ні наявність у своїй структурі підприємства відокремлених підрозділів.
Скаржник зазначає, що таким чином, є безпідставним встановлення у Документації вимоги щодо необхідності учаснику мати в своїй структурі охоронних підрозділів, які дозволяють здійснювати охорону об’єктів Замовника та не створюють обов'язків для учасників закупівлі.
Скаржник зауважує, що такі вимоги Документації є дискримінаційними до учасників в розумінні Закону України "Про публічні закупівлі" та надають перевагу окремого учасника над іншими, що створює дисбаланс в розумінні принципів публічних закупівель.
Додатково, заявлені Замовником вимоги у цій частині, за своїми функціональними обов’язками може виконувати ПТС (пульт централізованої сигналізації) також за договором про надання послуг, тобто із залученням субпідрядника.
“Учасник повинен мати організаційну структуру охоронного підрозділу, яка дозволяє здійснювати охорону об’єктів Замовника:
- спостереження з реагуванням;
- спостереження з реагуванням за РТС (радіо-тривожна сигналізація);
- реагування на повідомлення замовника.”
Скаржник вважає таку вимогу дискримінаційною та такою, що обмежує права Скаржника на участь в даній процедурі закупівель та вимагає виключення даної вимоги із тендерної документації.
Відповідно до ст. 64 Господарського кодексу України "підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис".
Наявність у своїй структурі охоронних підрозділів, які дозволяють здійснювати охорону об’єктів Замовника жодним чином не впливає на ресурсоспроможність підприємства в цілому, ні на його досвід з надання послуг з охорони. Ключовим фактором у даному разі є наявність саме матеріально-технічної бази, що дає можливість надавати послуги за предметом закупівлі кожному учаснику, а ні наявність у своїй структурі підприємства відокремлених підрозділів.
Скаржник зазначає, що таким чином, є безпідставним встановлення у Документації вимоги щодо необхідності учаснику мати в своїй структурі охоронних підрозділів, які дозволяють здійснювати охорону об’єктів Замовника та не створюють обов'язків для учасників закупівлі.
Скаржник зауважує, що такі вимоги Документації є дискримінаційними до учасників в розумінні Закону України "Про публічні закупівлі" та надають перевагу окремого учасника над іншими, що створює дисбаланс в розумінні принципів публічних закупівель.
Додатково, заявлені Замовником вимоги у цій частині, за своїми функціональними обов’язками може виконувати ПТС (пульт централізованої сигналізації) також за договором про надання послуг, тобто із залученням субпідрядника.
×
-
Назва доказу:
Рішення від 15.01.2025 №659
-
Повʼязаний документ:
Рішення від 15.01.2025 №659 (1).pdf
-
-
Назва доказу:
Рішення від 07.06.2024 № 10057
-
Повʼязаний документ:
Рішення від 07.06.2024 № 10057.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Просимо зобов’язати Замовника внести зміни в Документацію та виключити дану вимогу про те, що Учасник повинен мати організаційну структуру охоронного підрозділу, яка дозволяє здійснювати охорону об’єктів Замовника: - спостереження з реагуванням; - спостереження з реагуванням за РТС (радіо-тривожна сигналізація); - реагування на повідомлення замовника .
Порядковий номер пункту скарги:
7
Номер:
7d03d7a121bd4f1cb02cbd2d19acbf0f
Заголовок пункту скарги:
Засоби радіозв’язку потужністю не менше 2 Вт в межах м. Житомир.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Відповідно до пункту 3. Додатку 3 до ТД, Замовником встановлено наступну вимогу:
«особовий склад, який безпосередньо несе службу на постах, повинен бути забезпечений форменим одягом, засобами мобільного та радіозв’язку (надати документ, виданий учаснику уповноваженим органом на право експлуатації не менше 5 (п’яти) засобів радіозв’язку потужністю не менше 2 Вт в межах м. Житомир*), ліхтарями, тривожними кнопками та іншим спорядженням, необхідним для належного та якісного виконання своїх професійних обов’язків;»
Дана вимога має дискримінаційний характер, так як прийняти участь у закупівлі зможуть тільки ті учасники, які мають не менше 5 (п’яти) засобів радіозв’язку потужністю не менше 2 Вт в межах м. Житомир.
Також хочемо зауважити, що дана вимога позбавляє значну кількість потенційних учасників, що мають менше 5 (п’яти) засобів радіозв’язку потужністю не менше 2 Вт в межах м. Житомир, що призведе до спотворення закупівлі шляхом обмеження конкуренції та дискримінації учасників.
Дана вимога є дискримінаційною потенційних учасників, так як при цьому законодавство, що регулює охоронну діяльність не встановлює обмежень для суб'єктів охоронної діяльності за територіальними ознаками та кількістю спецзасобів для надання послуг з охорони.
Також, Замовник жодним чином не довів доцільність наявності не менше 5 (п'яти) засобів радіозв'язку потужністю не менше 2 Вт, враховуючи те, що Замовник закуповує послуги з охорони не 5 постів охорони, а більше. (відповідно до Таблиці Технічних вимог Додатку 3 до ТД).
Дана вимога ймовірно прописана під конкретного Учасника-переможця, який має ЛИШЕ 5 (п’ять) засобів радіозв’язку.
Додатково, засоби радіозв'язку можуть функціонувати в межах всієї території України, без прив'язки за територіальними ознаками. Залишається незрозумілим, чим керувався Замовник, встановлюючи кількість необхідного обладнання та матеріально-технічної бази, що необхідні для надання послуг.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 18.11.2015 №960 затверджено Ліцензійні умови провадження охоронної діяльності.
Відповідно до пункту 4 Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності встановлено: Охоронну діяльність можуть провадити на всій території України юридичні особи, а також фізичні особи - підприємці на підставі ліцензії за наявності матеріально- технічної бази, необхідної для провадження такої діяльності, та за умови виконання такими особами організаційних, кадрових і технологічних вимог, передбачених цими Ліцензійними умовами. Скаржник в свою має засоби радіозв’язку, регіонами використання яких є вся Україна, однак через дискримінаційні вимоги Замовника не зможе прийняти участь в закупівлі.
Зазвичай, кількість радіоелектронних засобів повинна бути не менше кількості постів на охоронюваних об'єктах Замовника, що є доречним та доцільним.
Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей. Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.
«особовий склад, який безпосередньо несе службу на постах, повинен бути забезпечений форменим одягом, засобами мобільного та радіозв’язку (надати документ, виданий учаснику уповноваженим органом на право експлуатації не менше 5 (п’яти) засобів радіозв’язку потужністю не менше 2 Вт в межах м. Житомир*), ліхтарями, тривожними кнопками та іншим спорядженням, необхідним для належного та якісного виконання своїх професійних обов’язків;»
Дана вимога має дискримінаційний характер, так як прийняти участь у закупівлі зможуть тільки ті учасники, які мають не менше 5 (п’яти) засобів радіозв’язку потужністю не менше 2 Вт в межах м. Житомир.
Також хочемо зауважити, що дана вимога позбавляє значну кількість потенційних учасників, що мають менше 5 (п’яти) засобів радіозв’язку потужністю не менше 2 Вт в межах м. Житомир, що призведе до спотворення закупівлі шляхом обмеження конкуренції та дискримінації учасників.
Дана вимога є дискримінаційною потенційних учасників, так як при цьому законодавство, що регулює охоронну діяльність не встановлює обмежень для суб'єктів охоронної діяльності за територіальними ознаками та кількістю спецзасобів для надання послуг з охорони.
Також, Замовник жодним чином не довів доцільність наявності не менше 5 (п'яти) засобів радіозв'язку потужністю не менше 2 Вт, враховуючи те, що Замовник закуповує послуги з охорони не 5 постів охорони, а більше. (відповідно до Таблиці Технічних вимог Додатку 3 до ТД).
Дана вимога ймовірно прописана під конкретного Учасника-переможця, який має ЛИШЕ 5 (п’ять) засобів радіозв’язку.
Додатково, засоби радіозв'язку можуть функціонувати в межах всієї території України, без прив'язки за територіальними ознаками. Залишається незрозумілим, чим керувався Замовник, встановлюючи кількість необхідного обладнання та матеріально-технічної бази, що необхідні для надання послуг.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 18.11.2015 №960 затверджено Ліцензійні умови провадження охоронної діяльності.
Відповідно до пункту 4 Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності встановлено: Охоронну діяльність можуть провадити на всій території України юридичні особи, а також фізичні особи - підприємці на підставі ліцензії за наявності матеріально- технічної бази, необхідної для провадження такої діяльності, та за умови виконання такими особами організаційних, кадрових і технологічних вимог, передбачених цими Ліцензійними умовами. Скаржник в свою має засоби радіозв’язку, регіонами використання яких є вся Україна, однак через дискримінаційні вимоги Замовника не зможе прийняти участь в закупівлі.
Зазвичай, кількість радіоелектронних засобів повинна бути не менше кількості постів на охоронюваних об'єктах Замовника, що є доречним та доцільним.
Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей. Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.
×
-
Назва доказу:
Рішення від 15.01.2025 №659
-
Повʼязаний документ:
Рішення від 15.01.2025 №659 (1).pdf
-
-
Назва доказу:
Рішення від 28.12.2023 № 21071
-
Повʼязаний документ:
Рішення від 28.12.2023 № 21071.pdf
-
-
Назва доказу:
Файл підтвердження радіозв'язку
-
Повʼязаний документ:
Файл підтвердження радіозв'язку.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Просимо зобов’язати Замовника внести зміни в Документацію прописати дану вимогу наступним чином: «особовий склад, який безпосередньо несе службу на постах, повинен бути забезпечений форменим одягом, засобами мобільного та радіозв’язку (надати документ, виданий учаснику уповноваженим органом на право експлуатації не менше 5 (п’яти) засобів радіозв’язку потужністю не менше 2 Вт в межах м. Житомир або Вся Україна*), ліхтарями, тривожними кнопками та іншим спорядженням, необхідним для належного та якісного виконання своїх професійних обов’язків;»
Порядковий номер пункту скарги:
8
Номер:
fcf5b4bb396442fc912cba314f9bc12d
Заголовок пункту скарги:
спеціальні перепустки на транспортні засоби (не менше 3 (трьох) одиниць)
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Замовник в пункті 4 Додатку 3 до ТД вимагає:
«Мати власну або орендовану групу швидкого реагування або договір реагування з іншим суб’єктом охоронної діяльності, наряд охорони та спеціально обладнаний автомобіль в м. Житомирі та вказати номерні знаки автомобілів які будуть залучені до надання послуг.
- У разі якщо транспорт реагування не належить Учаснику на праві власності додатково надати договір реагування, укладений з іншим суб’єктом охоронної діяльності та копії документів, зазначених в пп.1.2. щодо суб’єкта охоронної діяльності, з яким укладено договір реагування та копію його ліцензії на право ведення охоронної діяльності. Договір реагування повинен містити перелік транспортних засобів, які будуть здійснювати виїзд нарядів груп реагування на об’єкт, де спрацювали засоби охоронно-тривожної сигналізації.
- Учасник повинен надати спеціальні перепустки на транспортні засоби (не менше 3 (трьох) одиниць), які видані відповідним територіальним органом для можливості здійснювати реагування екіпажами груп реагування у комендантську годину в м. Житомирі та Житомирській області.
В перепустці повинна бути зазначена інформація щодо П.І.Б. охоронника-водія групи швидкого реагування, якій дозволено реагувати в комендантську годину та повинна відповідати наданій інформації. Перепустка повинна містити повний номер та державний номерний знак транспортного засобу*.
* Замовник залишає за собою право за реквізитами перепусток перевірити факт видачі таких документів в уповноваженому органі.»
Замовником жодним чином не обґрунтована вимога щодо надання спеціальних перепусток на транспортні засоби (не менше 3 (трьох) одиниць), які видані відповідним територіальним органом для можливості здійснювати реагування екіпажами груп реагування у комендантську годину в м. Житомирі та Житомирській області, враховуючи те, що на майданчику було опубліковане питання та Замовник відповів наступне:
Відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», Замовник зобов’язаний дотримуватись:
• принципу недискримінації;
• принципу пропорційності;
• принципу об’єктивності вимог.
Замовник встановивши в тендерній документації вимогу про підтвердження не менше однієї одного транспортного засобу груп швидкого реагування, при цьому не обґрунтовував необхідність та причину збільшення кількості спеціальних перепусток. Оскільки, Замовником безпідставно збільшено кількість спеціальних перепусток на транспортні засоби (не менше 3 (трьох) одиниць), які видані відповідним територіальним органом для можливості здійснювати реагування екіпажами груп реагування у комендантську годину в м. Житомирі та Житомирській області, без збільшення обсягу послуг, то саме ця вимога має бути переглянута органом оскарження.
Замовник не повинен встановлювати таких вимог, які обмежували б конкуренцію та призводили до дискримінації учасників. А тому перелік документів, які підтверджують інформацію учасників про відповідність їх тому чи іншому кваліфікаційному критерію, хоч і визначає замовник самостійно, проте, обов’язково відповідно до принципів, установлених ст. 5 Закону.
«Мати власну або орендовану групу швидкого реагування або договір реагування з іншим суб’єктом охоронної діяльності, наряд охорони та спеціально обладнаний автомобіль в м. Житомирі та вказати номерні знаки автомобілів які будуть залучені до надання послуг.
- У разі якщо транспорт реагування не належить Учаснику на праві власності додатково надати договір реагування, укладений з іншим суб’єктом охоронної діяльності та копії документів, зазначених в пп.1.2. щодо суб’єкта охоронної діяльності, з яким укладено договір реагування та копію його ліцензії на право ведення охоронної діяльності. Договір реагування повинен містити перелік транспортних засобів, які будуть здійснювати виїзд нарядів груп реагування на об’єкт, де спрацювали засоби охоронно-тривожної сигналізації.
- Учасник повинен надати спеціальні перепустки на транспортні засоби (не менше 3 (трьох) одиниць), які видані відповідним територіальним органом для можливості здійснювати реагування екіпажами груп реагування у комендантську годину в м. Житомирі та Житомирській області.
В перепустці повинна бути зазначена інформація щодо П.І.Б. охоронника-водія групи швидкого реагування, якій дозволено реагувати в комендантську годину та повинна відповідати наданій інформації. Перепустка повинна містити повний номер та державний номерний знак транспортного засобу*.
* Замовник залишає за собою право за реквізитами перепусток перевірити факт видачі таких документів в уповноваженому органі.»
Замовником жодним чином не обґрунтована вимога щодо надання спеціальних перепусток на транспортні засоби (не менше 3 (трьох) одиниць), які видані відповідним територіальним органом для можливості здійснювати реагування екіпажами груп реагування у комендантську годину в м. Житомирі та Житомирській області, враховуючи те, що на майданчику було опубліковане питання та Замовник відповів наступне:
Відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», Замовник зобов’язаний дотримуватись:
• принципу недискримінації;
• принципу пропорційності;
• принципу об’єктивності вимог.
Замовник встановивши в тендерній документації вимогу про підтвердження не менше однієї одного транспортного засобу груп швидкого реагування, при цьому не обґрунтовував необхідність та причину збільшення кількості спеціальних перепусток. Оскільки, Замовником безпідставно збільшено кількість спеціальних перепусток на транспортні засоби (не менше 3 (трьох) одиниць), які видані відповідним територіальним органом для можливості здійснювати реагування екіпажами груп реагування у комендантську годину в м. Житомирі та Житомирській області, без збільшення обсягу послуг, то саме ця вимога має бути переглянута органом оскарження.
Замовник не повинен встановлювати таких вимог, які обмежували б конкуренцію та призводили до дискримінації учасників. А тому перелік документів, які підтверджують інформацію учасників про відповідність їх тому чи іншому кваліфікаційному критерію, хоч і визначає замовник самостійно, проте, обов’язково відповідно до принципів, установлених ст. 5 Закону.
×
-
Назва доказу:
ДОДАТОК 1 кваліфікаційні критерії
-
Повʼязаний документ:
ДОДАТОК 1 кваліфікаційні критерії.doc
-
-
Назва доказу:
ДОДАТОК 3- Технічні вимоги
-
Повʼязаний документ:
ДОДАТОК 3- Технічні вимоги (14).doc
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Просимо зобов’язати Замовника привести у відповідність тендерну документацію та внести зміни в Документацію прописати дану вимогу наступним чином: «Учасник повинен надати спеціальні перепустки на транспортні засоби (не менше 1 (однієї) одиниці), які видані відповідним територіальним органом для можливості здійснювати реагування екіпажами груп реагування у комендантську годину в м. Житомирі та Житомирській області»
Запити Органу оскарження
Номер:
7c1bbb3741f746f8ab70f5e5117f0307
Тема запиту:
Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі - Колегія), ознайомившись зі скаргою ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «А1 ОХОРОНА» (код ЄДРПОУ 37757055) ( надалі – Скаржник) від 27 березня 2026 року UA-2026-03-24-011936-a.b1 (надалі - Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі постановила Рішення № 3732-р/пк-пз від 31.03.2026, відповідно до якого Державний університет «Житомирська політехніка» надає наступні пояснення:
Текст запиту:
1). Відповідно до пунктів 2.1., 2.3, 2.4 Додатку 1 до ТД, встановлено наступну вимогу:
«На виконання вимог ст. 169 КЗпП України, ст. 11, 14 Закону України «Про охоронну діяльність» та п. 17 Ліцензійних умов (ПКМУ № 960), з метою підтвердження відсутності медичних протипоказань у персоналу охорони, надати копію чинного Заключного акта або витягу із Заключного акта за результатами періодичного медичного огляду працівників Учасника, складеного за формою згідно з Додатком 8 до Порядку організації та проведення обов’язкових медичних оглядів працівників певних категорій (пункт 31 розділу IV), затвердженого наказом Міністерства охорони здоров’я України від 08 вересня 2025 року № 1393. Заключний акт має містити відомості про результати огляду саме тих працівників (охоронників), які залучаються до надання послуг за предметом закупівлі, та підтверджувати відсутність у них обмежень для роботи в охороні. Наданий Заключний акт має бути підписаний усіма членами комісії закладу охорони здоров'я, представником Учасника (роботодавця) та обов’язково містити відмітку (підпис/штамп) про погодження з територіальним органом Держпраці (відповідно до вимог абзацу 4 пункту 31 розділу IV Порядку № 1393).
* Відомості у Заключному акті повинні корелюватися з даними наданих індивідуальних довідок (форма № 025-9/о) та підтверджувати, що зазначені працівники Учасника пройшли огляд у межах офіційно організованого та погодженого процесу медичного контролю підприємства та підтверджувати факт успішного завершення медогляду персоналу Учасника у повному обсязі.»
Скаржник у своїй скарзі (стор. 3-4) наводить аргументи, які стосуються виключно робіт із шкідливими чи небезпечними умовами праці, стверджуючи, що Замовник не надав «переліку шкідливих факторів».
Вимога щодо надання Заключного акта встановлена НЕ в контексті наявності шкідливих умов виробничого середовища на об’єкті, а на підставі необхідності підтвердження ПРОФЕСІЙНОГО ДОБОРУ персоналу охорони.
Згідно зі ст. 169 КЗпП України та ст. 17 Закону «Про охорону праці», обов’язкові медичні огляди проводяться для двох рівнозначних, але самостійних категорій:
1. Працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці.
2. Осіб для робіт, де є потреба у ПРОФЕСІЙНОМУ ДОБОРІ.
Скаржник свідомо ігнорує другу частину зазначених норм права, намагаючись звести законну вимогу Замовника до абсурду.
Відповідно до Переліку робіт, де є потреба у професійному доборі (затвердженого спільним Наказом МОЗ та Держнаглядохоронпраці від 23.09.1994 № 263/121), до таких робіт прямо віднесено:
«Пункт 11. Всі види професійної діяльності, пов'язані з охороною об'єктів... та забезпеченням безпеки громадян».
Отже, статус персоналу охорони як осіб, що підлягають професійному добору, є імперативно встановленим державою фактом. Такий огляд проводиться Учасником (як ліцензованим суб’єктом) щодо свого штату незалежно від того, на якому саме об’єкті виконуються роботи. Наявність Заключного акта за результатами такого огляду є базовою умовою законності перебування охоронця на посту.
Процедура оформлення результатів медогляду для осіб, що підлягають професійному добору, регулюється Наказом МОЗ № 1393 від 08.09.2025.
Згідно з п. 31 розд. IV цього Порядку, за результатами періодичних медичних оглядів складається Заключний акт (Додаток 8), який підлягає обов'язковому погодженню з територіальним органом Держпраці.
Надання лише окремих медичних довідок (як пропонує Скаржник) є порушенням встановленого державою порядку звітності та контролю. Без Заключного акта з відміткою Держпраці медичний огляд Учасника вважається юридично незавершеним, а персонал — таким, чия придатність до професійного добору не підтверджена у встановленому законом порядку.
Замовник наголошує, що Державний університет «Житомирська політехніка» є об’єктом критичної інфраструктури (Наказ МОН № 1687) та місцем перебування неповнолітніх дітей (Науковий ліцей). Вимога надати саме Заключний акт (а не лише довідки) зумовлена необхідністю переконатися, що Учасник не просто має «на папері» певних осіб, а пройшов державну перевірку всього контингенту охоронців у органах Держпраці. Допуск на об’єкт, де перебувають діти, осіб без належно підтвердженого професійного добору є прямою загрозою їхньому життю та здоров’ю в умовах воєнного стану.
Вимога не є дискримінаційною, оскільки вона:
• Базується на прямій нормі закону (ст. 169 КЗпП, Наказ № 263/121).
• Стосується професійної придатності (профдоббору), а не шкідливих умов на об’єкті.
• Є обов’язковою для всіх ліцензованих суб’єктів охорони, що діють у правовому полі.
Скаржник, заперечуючи проти надання Заключного акта, фактично визнає власну неспроможність підтвердити дотримання ним норм охорони праці та законодавства про професійний добір.
Посилання Скаржника на рішення АМКУ 2023–2024 років є неактуальними, оскільки вони виносилися до набрання чинності новим Наказом МОЗ № 1393 від 08.09.2025, який значно посилив вимоги до оформлення результатів медоглядів та ролі Держпраці у цьому процесі. Замовник діє суворо в межах чинного (актуального) законодавства.
Згідно з частиною 2 статті 18 Закону «Про публічні закупівлі», скарга повинна містити обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів.
Скаржник у тексті своєї Скарги не надав жодного документального доказу (наприклад, листування з медичними закладами, відмов територіальних органів Держпраці у погодженні акта тощо), який би свідчив про його об’єктивну неможливість отримати Заключний акт відповідно до Наказу МОЗ № 1393.
Суб’єктивне твердження Скаржника про те, що процедура «триває кілька тижнів», не є доказом дискримінації, а є підтвердженням його власної неготовності, як суб’єкта господарювання дотримуватися встановлених державою медичних стандартів охорони праці. Скаржник свідомо намагається підмінити поняття "дискримінаційна вимога" поняттям "небажання учасника виконувати чинне законодавство України в сфері охорони праці та медицини.
Оскільки Наказ МОЗ № 1393 набрав чинності у вересні 2025 року, будь-який добросовісний ліцензіат (учасник ринку) зобов'язаний був завчасно привести свою медичну документацію у відповідність до нових вимог чинного законодавства. Таким чином, відсутність у Скаржника Заключного акта свідчить не про дискримінацію з боку Замовника, а про свідоме порушення Скаржником Ліцензійних умов та норм охорони праці у своїй повсякденній діяльності. Невідповідність окремого учасника законним вимогам держави не може бути підставою для зниження рівня безпеки на об’єкті критичної інфраструктури, де перебувають неповнолітні діти.».
Скаржник заявляє про себе як про досвідченого учасника ринку охоронних послуг. Проте, згідно з п. 17 Ліцензійних умов (ПКМУ № 960) та ст. 169 КЗпП, кожен професійний ліцензіат зобов’язаний проводити медогляди свого штату постійно, а не лише під конкретний тендер.
Таким чином, якщо Скаржник діє у правовому полі, він вже повинен мати чинний Заключний акт на свій персонал. Відсутність такого документа у Скаржника свідчить не про дискримінацію з боку Замовника, а про невідповідність самого Скаржника кваліфікаційним вимогам та нормам законодавства про охорону праці. АМКУ неодноразово зазначав: невідповідність окремого учасника вимогам ТД не є доказом дискримінації, якщо інші учасники ринку здатні виконати ці умови.
Замовник наголошує, що на об’єкті перебувають неповнолітні діти (Науковий ліцей) та об’єкт має статус критичної інфраструктури. Скаржник не надав жодних аргументів, яким чином скасування вимоги щодо Заключного акта покращить безпеку дітей. Навпаки, Скаржник пропонує Замовнику піти на ризик і допустити неперевірених осіб до охорони неповнолітніх осіб.
В даному випадку право дітей на безпечне освітнє середовище (згідно зі ст. 3 Конвенції ООН про права дитини) має безумовний пріоритет над бажанням Скаржника спростити собі умови підготовки тендерної пропозиції.
Скаржником не доведено та документально не підтверджено факт порушення його прав даною вимогою. Вимога щодо Заключного акта є єдиним легітимним способом перевірки професійної придатності охорони на об’єкті з дітьми, а небажання Скаржника виконувати норми Наказу МОЗ № 1393 не може бути підставою для задоволення скарги.
На думку Замовника особа, яка подала Скаргу, намагається тиснути на Замовника, та штучно намагається затягнути процес проведення цієї процедури закупівлі. При цьому такий тиск на, нашу думку, вчинюється з метою спаплюження результатів торгів. Замовник вважає таку спробу тиску протиправною і звертає на це увагу суб’єкта розгляду даної скарги.
Об’єкт охорони – навчальний заклад з цілодобовим перебуванням студентів та учнів наукового ліцею серед яких є неповнолітні особи. Їх життя та здоров’я потребують від нас вжиття усіх необхідних дієвих заходів у наш тривожний час. Листи МОН, МВС та СБУ України зобов’язують нас до вжиття посилених заходів охорони нашого навчального закладу.
2). Відповідно до пункту 4. Додатку 3 до ТД, Замовником встановлено наступну вимогу:
« Мати власну або орендовану групу швидкого реагування або договір реагування з іншим суб’єктом охоронної діяльності, наряд охорони та спеціально обладнаний автомобіль в м. Житомирі та вказати номерні знаки автомобілів які будуть залучені до надання послуг.»
Вимога ТД не обмежує коло учасників лише місцевими компаніями. Замовник передбачив альтернативні шляхи виконання умови: Учасник може мати власну базу, орендовану або укласти договір реагування з іншим суб’єктом охорони, який вже присутній у м. Житомирі. Таким чином, будь-який суб’єкт господарювання України (в тому числі Скаржник) має можливість взяти участь у торгівлі, належним чином організувавши логістику реагування.
Замовник категорично не погоджується з твердженням Скаржника. Дана вимога Тендерної документації жодним чином не порушує принципи недискримінації, передбачені ст. 5 та ст. 22 Закону. Навпаки, Замовник передбачив широкий перелік альтернативних способів підтвердження відповідності цій вимозі.
Учасник може підтвердити наявність ГШР у м. Житомирі:
• власними силами;
• шляхом оренди транспортних засобів та залучення власного персоналу;
• шляхом укладення договору реагування з іншим суб’єктом охорони, який вже має матеріально-технічну базу в м. Житомирі.
Такий підхід дозволяє взяти участь у закупівлі будь-якому учаснику України (в тому числі Скаржнику), незалежно від місця його реєстрації, за умови належної організації оперативного реагування на місці надання послуг.
Державний університет «Житомирська політехніка» є об’єктом критичної інфраструктури (Наказ МОН № 1687 від 22.12.2025). Відповідно до ст. 21 Закону «Про критичну інфраструктуру», Замовник зобов’язаний забезпечити фізичний захист для безперервного функціонування об’єкта. Встановлений час прибуття ГШР (5-7 хвилин) є технологічно необхідним параметром для захисту стратегічного об’єкта та неповнолітніх ліцеїстів. Базування ГШР в іншому регіоні (наприклад, у м. Вишневе чи м. Києві, де зареєстрований Скаржник) робить виконання цієї умови фізично неможливим.
Об’єкт охорони є місцем цілодобового перебування неповнолітніх дітей. В умовах воєнного стану («тривожний час») та посилених заходів охорони (згідно з листами СБУ та МВС), Замовник зобов'язаний гарантувати, що підкріплення прибуде миттєво. Наявність ГШР у Житомирі — це не територіальна ознака, а технічна характеристика швидкості надання послуги, яка є критичною для захисту життя дітей
Замовник наголошує, що аналогічна вимога вже була предметом оскарження з боку пов'язаних зі Скаржником структур у межах закупівлі № UA-2025-12-02-017062-a.
Рішенням Колегії АМКУ № 18586-р/пк-пз від 16.12.2025 позицію Замовника було повністю підтримано. Колегія встановила, що оскільки Документація передбачає можливість залучення ГШР через договір реагування з іншим суб'єктом, така вимога НЕ є дискримінаційною та не порушує права учасників. Скаржник, ігноруючи чинне рішення Органу оскарження щодо цього ж Замовника, вдається до зловживання правом на оскарження.
Наявність локальної бази та перепусток саме в м. Житомирі є гарантією виконання договору в нічний час. Учасник з іншого регіону не зможе забезпечити безперервність охорони під час дії комендантської години без попередньо наявної інфраструктури в регіоні, що є критичним для безпеки навчального закладу.
3). Відповідно до пункту 5. Додатку 3 до ТД, Замовником встановлено наступну вимогу щодо підтвердження:
«власний пульт централізованого спостереження за охоронно-тривожною сигналізацією (потрібно надати підтверджуючі документи про наявність пульту централізованого спостереження та сертифікат відповідності чинний до кінця дії договору про надання послуг Замовнику, а саме до 31.12.2026 року);»
Державний університет «Житомирська політехніка» є місцем масового скупчення людей, де цілодобово перебувають студенти та знаходяться неповнолітні діти (учні Наукового ліцею). Більше того, Університет офіційно визначено об’єктом критичної інфраструктури (ОКІ) (Наказ МОН № 1687). Згідно зі ст. 610 та 611 Цивільного кодексу України, у разі неналежного виконання зобов’язання (неспрацювання сигналізації, пропуску сигналу тривоги), Виконавець несе повну відповідальність за завдані збитки та наслідки. Вимога щодо наявності саме ВЛАСНОГО ПЦС гарантує Замовнику, що Виконавець має повний технічний контроль над системою спостереження та несе пряму особисту відповідальність перед Замовником за життя студентів та дітей.
Скаржник пропонує дозволити використання ПЦС третіх осіб. Однак, відповідно до ч. 1 ст. 511 ЦК України, зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи. Це означає, що у разі технічного збою на пульті третьої особи, Замовник позбавлений правових підстав для пред’явлення претензій чи позовів до власника цього обладнання, оскільки не перебуває з ним у договірних відносинах.
Для стратегічного об’єкта, де безпека неповнолітніх дітей та студентів є пріоритетом, ризик «розмивання» відповідальності та неможливість прямого стягнення збитків із винного власника техніки є категорично неприпустимим безпековим та правовим ризиком.
Замовник вимагає не «державне свідоцтво», а чинний Сертифікат відповідності (серії ДСТУ EN 50131), який є єдиним документальним підтвердженням технічної надійності ПЦС.
На ринку України працює велика кількість суб’єктів охорони, які мають власні сертифіковані ПЦС. Скаржник сам у тексті скарги (стор. 7) визнає, що має власний пульт, проте посилається на недійсність його сертифікації. Небажання Учасника підтримувати свою технічну базу у належному (сертифікованому) стані є проблемою його господарської діяльності, а не дискримінацією з боку Замовника. Замовник не зобов'язаний знижувати стандарти безпеки стратегічного об’єкта до рівня технічно застарілого обладнання Скаржника.
Згідно зі ст. 21 Закону «Про критичну інфраструктуру», Замовник зобов’язаний забезпечувати фізичний захист об’єкта. Наявність сертифіката, чинного до 31.12.2026 (термін дії договору), гарантує, що обладнання Виконавця не потребуватиме раптової заміни чи пересертифікації під час охорони неповнолітніх осіб. Будь-який збій у роботі несертифікованого пульта може призвести до трагічних наслідків, відповідальність за які Скаржник намагається нівелювати через субпідрядні схеми.
Колегія АМКУ у Рішенні № 18586 від 16.12.2025 щодо цього ж Замовника вже підтвердила право встановлювати жорсткі технічні вимоги до обладнання ПЦС, виходячи зі складності об'єкта. Вимога щодо «власного» пульта спрямована на виключення посередників у ланцюгу передачі сигналу тривоги, що критично впливає на швидкість порятунку людей. Скаржник наводить загальну практику АМКУ, проте ігнорує рішення, де Колегія підтримує Замовників у встановленні жорстких технічних вимог для об’єктів з підвищеним ризиком.
4). Відповідно до пункту 2.1 Додатку 1 до ТД, Замовником встановлено наступну вимогу щодо надання Учасником:
«Копія чинного договору про надання послуг з проведення обов’язкових медичних оглядів працівників, укладеного між Учасником та закладом охорони здоров’я. Договір має бути чинним на момент видачі наданих медичних документів та охоплювати період проведення огляду заявленого персоналу.»
Замовник має право та обов'язок перевірити інформацію, наведену в тендерній пропозиції. Оскільки Скаржник подає Заключний акт та медичні довідки, Замовник, керуючись принципом належної обачності, повинен переконатися у легітимності цих документів.
Надання копії договору з медичним закладом є єдиним документальним підтвердженням того, що медичний огляд проводився легально в межах офіційних правовідносин.
Згідно з Ліцензійними умовами, персонал охорони повинен проходити періодичні медогляди. Відповідно до ст. 169 КЗпП України, ці огляди проводяться за рахунок роботодавця. Копія договору з лікарнею є доказом того, що Учасник дійсно фінансує ці заходи та має діючу інфраструктуру для забезпечення здоров'я персоналу.
У рішеннях Колегії неодноразово зазначалося, що вимоги щодо надання договорів, які підтверджують можливість виконання Учасником спеціальних вимог законодавства (зокрема щодо медоглядів, охорони праці), НЕ є дискримінаційними, якщо вони спрямовані на перевірку реальності надання послуг.
Зокрема, Верховний Суд у Постанові від 06.02.2018 у справі № 910/11413/17 зазначив, що встановлення Замовником у тендерній документації вимог щодо надання Учасником документів, які підтверджують його правовідносини з третіми особами (постачальниками, надавачами послуг), є законним правом Замовника на перевірку спроможності Учасника виконати умови договору.
Суд вказав, що такі вимоги спрямовані на підтвердження реальності господарських операцій та кваліфікації Учасника, а не на обмеження його господарської самостійності. Оскільки Учасник добровільно бере участь у процедурі закупівлі, він погоджується на умови Замовника щодо розкриття інформації, необхідної для підтвердження достовірності наданих кваліфікаційних документів (у даному випадку — медичних довідок персоналу для охорони студентів та неповнолітніх дітей).
Твердження Скаржника про те, що надання копії договору є «надмірним обов'язком», повністю спростовується нормами спеціального законодавства.
Відповідно до п. 10 розділу ІІІ Порядку проведення медичних оглядів (затвердженого Наказом МОЗ № 1393 від 08.09.2025):
«Роботодавець... укладає договір про проведення медичного огляду з закладом охорони здоров’я, що має відповідну ліцензію на провадження господарської діяльності з медичної практики».
Отже, наявність письмового договору між Учасником та лікарнею є імперативною вимогою закону. Вимога Замовника надати копію цього договору — це законний спосіб перевірки того, чи дотримується Учасник процедури організації медоглядів, встановленої Міністерством охорони здоров'я.
Згідно з п. 11 Порядку № 1393, саме на підставі укладеного договору заклад охорони здоров’я складає план-графік проведення оглядів.
Більше того, Заключний акт (який оскаржує Скаржник у Питані №1) видається закладом охорони здоров’я саме в межах виконання умов такого договору. Таким чином, договір є первинним документом, що підтверджує легітимність усієї подальшої медичної документації (довідок, актів).
Відсутність договору або відмова його надати ставить під обґрунтований сумнів дійсність наданих медичних документів персоналу, що охороняє студентів та неповнолітніх дітей.
Наявність договору з конкретною лікарнею дозволяє Замовнику (у разі сумнівів) звернутися із запитом до цієї установи для підтвердження факту видачі документів. Без договору ідентифікація каналу отримання довідок є неможливою, що створює «безпекову діру».
Кожен ліцензований суб'єкт охорони зобов'язаний мати такий договір за законом. Надання його скан-копії не вимагає від Учасника жодних додаткових витрат. Дискримінаційною вимога була б лише у разі, якщо б Замовник вимагав договір з конкретною (визначеною) лікарнею. У нашій ТД Учасник вільний у виборі будь-якого ліцензованого медичного закладу.
5). Відповідно до Проєкту договору який викладений в Додатку 2 до ТД, Замовником встановлено наступну вимогу:
«5.24 На вимогу Замовника протягом одного робочого дня Виконавець повинен надати чинний оригінал документа, який підтверджує проходження персоналом охорони психіатричного огляду, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин, документ про проходження обов’язкового медичного огляду щодо відсутності обмежень для роботи фахівцем з організації заходів охорони за формою № 025-9/о відповідно до Додаток 8 Порядку організації та проведення обов’язкових медичних оглядів працівників певних категорій (пункт 31 розділу IV) затвердженого наказом Міністерства охорони здоров’я України 08 вересня 2025 року № 1393, в разі не надання документів протягом одного робочого дня Виконавець сплачує штраф в розмір передбаченим п.9.11 договору.»
Згідно зі ст. 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Замовник, як розпорядник бюджетних коштів, самостійно визначає ступінь ризику та необхідний рівень відповідальності Виконавця. Скаржник, беручи участь у закупівлі, реалізує своє право на приєднання до запропонованих умов. Якщо умови здаються йому «надмірними», це свідчить лише про його фінансову або організаційну неспроможність гарантувати безпеку на такому об’єкті.
Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України, розмір санкцій за порушення зобов'язань встановлюється договором, якщо інше не визначено законом. Чинне законодавство України не містить жодної норми, яка б обмежувала максимальний розмір штрафу або визнавала штраф у 30% «незаконним».
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у Постанові від 04.02.2021 у справі № 902/437/20 чітко зазначив: «Сторони при укладенні договору на власний розсуд визначають розмір штрафних санкцій... наявність у законі можливості зменшення неустойки судом не означає нелегітимність самого розміру неустойки, встановленого договором».
Аналогічна позиція викладена у Постанові ВС від 12.02.2019 у справі № 924/744/18: право на встановлення штрафних санкцій є невід'ємною частиною господарської автономії Замовника.
Скаржник маніпулює терміном «неможливість виконання». Проте, згідно з Наказом МОЗ № 1393, медогляд охоронця (професійний добір) проводиться ДО початку роботи. У Виконавця апріорі мають бути оригінали Заключного акта та довідок у відділі кадрів.
На об’єкті, де перебувають тисячі студентів та неповнолітні ліцеїсти, Замовник повинен мати можливість миттєво перевірити придатність охоронця. Термін у 1 день стимулює Учасника мати реальний штатний персонал, а не «залучати людей з вулиці» після виграшу тендеру. Будь-яка затримка у наданні медичного підтвердження розцінюється як спроба приховати загрозу безпеці
Штраф у 30% застосовується за надання недостовірної інформації. В умовах воєнного стану («тривожний час») допуск до охорони особи з сумнівними медичними довідками — це злочин. Високий штраф є стримуючим фактором, який гарантує, що Виконавець не ризикуватиме життям студентів та дітей заради економії на реальних медоглядах.
.Щодо твердження Скаржника про "надмірність" штрафу у розмірі 30% та терміну в 1 день, Замовник звертає увагу Колегії на правову позицію Верховного Суду у Постанові від 02.06.2020 у справі № 914/1491/19.
Верховний Суд наголосив, що штрафні санкції виконують не лише компенсаційну, а й превентивну функцію. Високий розмір відповідальності Виконавця безпосередньо корелюється з цінністю об’єкта охорони та тяжкістю наслідків, які можуть настати у разі порушення (наприклад, допуск до охорони неповнолітніх ліцеїстів особи з психічними вадами через підробку медичних документів).
Замовник, керуючись принципом свободи договору (ст. 627 ЦК України) та статусом об’єкта критичної інфраструктури, встановив такий розмір санкцій, який гарантує неможливість фальсифікації документів. Як зазначив ВС у вказаній справі, оцінка "надмірності" штрафу не може ґрунтуватися лише на суб'єктивному бажанні Учасника платити менше, а має враховувати захист інтересів Замовника та безпеку закладу освіти...».
Дані умови договору поширюються на всіх учасників однаково. Скаржник не надав жодних доказів того, що ця вимога є нездійсненною саме для нього порівняно з іншими професійними учасниками ринку. Вимога не обмежує конкуренцію, а встановлює фільтр доброчесності.
Встановлений розмір штрафу та термін надання документів повністю відповідають конституційному принципу свободи договору (ст. 627 ЦК), положенням ст. 231 ГК України та сталій практиці Верховного Суду. Замовник не зобов’язаний знижувати рівень відповідальності за безпеку студентів та дітей на об’єкті критичної інфраструктури заради комерційної зручності Скаржника.
6). Відповідно до пункту 11. Додатку 3 до ТД, Замовником встановлено наступну вимогу:
“Учасник повинен мати організаційну структуру охоронного підрозділу, яка дозволяє здійснювати охорону об’єктів Замовника:
- спостереження з реагуванням;
- спостереження з реагуванням за РТС (радіо-тривожна сигналізація);
- реагування на повідомлення замовника.”
Посилання Скаржника на ст. 64 ГК України є недоречним у контексті публічних закупівель. Замовник не втручається у внутрішній штатний розпис Учасника, а встановлює технічні вимоги до спроможності Виконавця надати послуги належної якості.
Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону «Про публічні закупівлі», Замовник самостійно визначає опис характеристик послуг. Якщо об’єкт потребує специфічного виду захисту (спостереження за РТС), Учасник повинен підтвердити, що він має технічну можливість це виконувати.
У Постанові від 06.02.2018 у справі № 910/11413/17 ВС зазначив, що право Замовника встановлювати технічні вимоги до предмета закупівлі є пріоритетним, якщо це обґрунтовано специфікою об’єкта. Наявність у Виконавця власної технічної бази (структури) для реагування — це не «втручання у структуру», а перевірка ресурсоспроможності.
Скаржник прямо заявляє про намір залучати субпідрядні пульти (третіх осіб). Для нас це створює критичну загрозу:Стаття 511 ЦК України: Зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи. Замовник не перебуває у правовідносинах із власником субпідрядного пульта.
Боржник відповідає за порушення зобов'язання іншими особами. Проте, у разі трагедії на об’єкті з неповнолітніми дітьми, тривалі судові регресні спори між Виконавцем та власником пульта не зможуть компенсувати шкоду життю та здоров’ю.
Замовник вимагає, щоб ПЦС та групи реагування були в структурі одного Виконавця для забезпечення прямої та повної цивільно-правової відповідальності за ст. 611 ЦК України.
Вимога щодо реагування за РТС (радіо-тривожна сигналізація) зумовлена статусом ОКІ (Наказ МОН № 1687). В умовах застосування засобів РЕБ та можливих перебоїв GSM-зв’язку, радіо-канал є єдиним надійним способом передачі сигналу тривоги.
Замовник має право вимагати специфічне технічне обладнання, якщо воно підвищує рівень безпеки та надійності послуг. Виконавець, який не має у структурі підрозділу РТС, об’єктивно не може гарантувати безпеку студентів та дітей у критичних умовах.
Послуги з охорони за своєю природою є послугами, що мають надаватися особисто (якщо інше не встановлено договором). Згідно зі ст. 902 ЦК України, Виконавець повинен надати послугу особисто. Встановлення вимоги щодо наявності структури спостереження та реагування у самого Виконавця — це законний спосіб Замовника забезпечити особисте виконання послуг професіоналами, а не «фірмою-посередником», яка перепродає сигнали з чужих пультів.
Верховний Суд у справі № 911/1410/17 підкреслив, що Замовник має право обмежити залучення третіх осіб (субпідрядників) для виконання критично важливих робіт/послуг, що безпосередньо впливають на безпеку життя людей.
Скаржник пропонує «спростити» вимоги до структури охорони в закладі, де перебувають діти Наукового ліцею та студенти. Замовник наголошує: будь-яка затримка сигналу через ланцюг «Виконавець — власник пульта — ГШР» може коштувати життя. Тому вимога щодо єдиної структури спостереження та реагування є пропорційною, обґрунтованою та життєво необхідною.
Вимога щодо організаційної структури Виконавця є легітимним технічним критерієм (ст. 22 Закону), що ґрунтується на нормах Цивільного кодексу України (ст. 511, 902) та спрямована на забезпечення прямої відповідальності за безпеку студентів та дітей на об’єкті критичної інфраструктури.
7). Відповідно до пункту 3. Додатку 3 до ТД, Замовником встановлено наступну вимогу:
«особовий склад, який безпосередньо несе службу на постах, повинен бути забезпечений форменим одягом, засобами мобільного та радіозв’язку (надати документ, виданий учаснику уповноваженим органом на право експлуатації не менше 5 (п’яти) засобів радіозв’язку потужністю не менше 2 Вт в межах м. Житомир*), ліхтарями, тривожними кнопками та іншим спорядженням, необхідним для належного та якісного виконання своїх професійних обов’язків;»
Загальна кількість постів фізичної охорони на Об’єктах становить 7 одиниць. Проте, враховуючи, що об’єкти Університету розташовані за різними адресами у м. Житомирі, Замовник визначив мінімально необхідну кількість радіостанцій у 5 одиниць. Ця кількість розрахована виходячи з операційної логіки охорони Університету
• Рації призначені для забезпечення зв’язку між старшими змінами на територіально віддалених локаціях (навчальні корпуси, гуртожитки, Науковий ліцей) та екіпажем Групи швидкого реагування (ГШР).
• Така конфігурація (5 рацій на 7 постів) свідчить про пропорційність та об’єктивність вимог Замовника, який вимагає засоби зв’язку лише для ключових точок координації, а не на кожен окремий пост, що спростовує закиди Скаржника про «надмірність» вимог.
Використання радіостанцій потужністю не менше 2 Вт зумовлена необхідністю подолання перешкод у вигляді щільної міської забудови та багатоповерхових залізобетонних конструкцій корпусів Університету. В умовах воєнного стану, блекаутів або придушення сигналів мобільного зв’язку (РЕБ), професійний радіозв’язок потужністю 2 Вт є єдиним легітимним та стійким каналом для миттєвої передачі тривожного сигналу. Малопотужні побутові рації (0.5 Вт) не здатні забезпечити зв’язок між віддаленими корпусами, що ставить під загрозу безпеку студентів та неповнолітніх ліцеїстів.
Згідно зі ст. 46, 67 Закону України «Про електронні комунікації», експлуатація радіоелектронних засобів потужністю 2 Вт потребує обов’язкового отримання дозволів УДЦР.
Замовник наголошує: дозволи УДЦР видаються на конкретний регіон (м. Житомир) із зазначенням частотного номіналу. Використання рацій без дозволу або з дозволом на інший регіон є правопорушенням (ст. 146 КУпАП), що тягне за собою конфіскацію обладнання. Замовник, як державна установа, не може допустити залучення Виконавця, який здійснюватиме незаконну експлуатацію радіочастот на стратегічному об’єкті.
Щодо твердження Скаржника про "дискримінаційність" вимог до потужності радіостанцій (2 Вт) та наявності дозволів УДЦР саме в м. Житомирі, Замовник наголошує на сталій судовій практиці.
Зокрема, Верховний Суд у Постанові від 12.02.2020 у справі № 826/13511/17 підтвердив, що визначення технічних параметрів обладнання (кількості та потужності) є виключним правом Замовника, якщо це зумовлено складністю об'єкта. Оскільки Університет є об'єктом критичної інфраструктури з розгалуженою мережею постів (7 постів за різними адресами), використання професійного зв'язку потужністю 2 Вт є технічною необхідністю для подолання перешкод залізобетонних конструкцій та забезпечення безпеки студентів та неповнолітніх дітей.
Більше того, згідно з позицією Верховного Суду у справі № 910/11413/17, вимога надати дозвіл УДЦР є законним інструментом верифікації учасника. Оскільки дозволи видаються на конкретний регіон, вимога наявності дозволу на м. Житомир гарантує, що Виконавець не буде порушувати Закон "Про електронні комунікації" та не піддасть загрозі безперервність охорони через можливу конфіскацію обладнання органами поліції за ст. 146 КУпАП...»
Вимога щодо 5 радіостанцій (2 Вт) із дозволами УДЦР у м. Житомирі є технічно обґрунтованою розгалуженістю об’єктів Університету, відповідає нормам Закону про електронні комунікації та спрямована на захист життя студентів та дітей у критичних умовах.
8). Замовник в пункті 4) Додатку 3 до тендерної документації " ТЕХНІЧНІ ВИМОГИ" вимагає:
«- Учасник повинен надати спеціальні перепустки на транспортні засоби (не менше 3 (трьох) одиниць), які видані відповідним територіальним органом для можливості здійснювати реагування екіпажами груп реагування у комендантську годину в м. Житомирі та Житомирській області.
В перепустці повинна бути зазначена інформація щодо П.І.Б. охоронника-водія групи швидкого реагування, якій дозволено реагувати в комендантську годину та повинна відповідати наданій інформації. Перепустка повинна містити повний номер та державний номерний знак транспортного засобу* Замовник залишає за собою право за реквізитами перепусток перевірити факт видачі таких документів в уповноваженому органі.»
Додаток 1 Документації містить кваліфікаційні критерії
Для підтвердження наявності транспортних засобів груп швидкого реагування, у складі пропозиції учасник повинен надати:
- свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів (які оформлені відповідно п. 9.1. до наказу МВС від 11.08.2010 р.№379);
- дозволи на встановлення та використання на транспорті реагування суб’єкта охоронної діяльності спеціальних світлових сигнальних пристроїв (наказ МВС від 18.04.2013 № 375);
У разі, якщо транспорт реагування не належить учаснику на праві власності, додатково надати договір оренди транспортних засобів та/або договір виїзду груп швидкого реагування або договір реагування, укладений з іншим суб’єктом охоронної діяльності та документи, зазначені вище. Учасник юридична адреса якого знаходиться за межами міста Житомира, надає копію документу, що підтверджує правомірність використання приміщення в адміністративних межах міста Житомира для відпочинку, перебування мобільних груп швидкого реагування.
Додаток 3 Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.
- Мати власну або орендовану групу швидкого реагування або договір реагування з іншим суб’єктом охоронної діяльності, наряд охорони та спеціально обладнаний автомобіль в м. Житомирі;
- автомобілі ГШР не повинні використовуватись Учасником в інших регіонах України крім м.Житомира та Житомирської області. Виконання цієї вимоги підтвердити листом в якому зазначається фактична адреса в м. Житомирі та надати підтверджуючі документи про наявність у вас в м. Житомирі базування наряду охорони та спеціально обладнані автомобілі, вказати номерні знаки автомобілів які будуть залучені до надання послуг.
У разі якщо транспорт реагування не належить Учаснику на праві власності додатково надати договір реагування, укладений з іншим суб’єктом охоронної діяльності та копії документів, зазначених в пп.1.2. щодо суб’єкта охоронної діяльності, з яким укладено договір реагування та копію його ліцензії на право ведення охоронної діяльності. Договір реагування повинен містити перелік транспортних засобів, які будуть здійснювати виїзд нарядів груп реагування на об’єкт, де спрацювали засоби охоронно-тривожної сигналізації.
- забезпечення прибуття на об'єкти групи швидкого реагування не пізніше 5-7 хвилин в нічний час (у межах населеного пункту), і 7-10 хвилин в денний час (у межах населених пунктів), після виклику;
- виїзд групи швидкого реагування, за сигналом тривоги, здійснюється на транспорті, який обладнаний, відповідно до вимог пп.2 п. 12 Постанови КМ України від 18.11.2015 р. № 960 «Про затвердження Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності» (далі Постанова № 960), кольорографічними схемами (написами).
Відповідно до підпункту 4 пункту 3 Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 № 573 "Питання запровадження та здійснення деяких заходів правового режиму воєнного стану": перепустка - виданий комендатурою документ, що надає особам, зокрема тим, які керують транспортними засобами, дозвіл на перебування в певний період доби на території, де запроваджено комендантську годину. Відповідно до пункту 8 Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 № 573 "Питання запровадження та здійснення деяких заходів правового режиму воєнного стану": На території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів. Дозволяється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях, де запроваджено комендантську годину, без виданих перепусток особам та рух транспортних засобів Збройних Сил, Держспецтрансслужби, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Національної поліції, СБУ, ДФС, ДМС, ДСНС, які залучаються до здійснення заходів під час запровадження комендантської години, транспортним засобам спеціалізованого призначення, які виконують невідкладне службове завдання, за умови ввімкнення спеціальних світлових сигнальних пристроїв, а також адвокатам, призначеним регіональними центрами з надання безоплатної вторинної правової допомоги для надання безоплатної вторинної правової допомоги затриманим у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України та Кодексом України про адміністративні правопорушення, особам, час прибуття до яких припадає на визначений період доби, зокрема на власних транспортних засобах. Відповідно до пункту 9 Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 № 573 "Питання запровадження та здійснення деяких заходів правового режиму воєнного стану": Для забезпечення контролю за здійсненням заходів під час запровадження комендантської години створюється система пропускного режиму та за рішенням коменданта (за погодженням з військовим командуванням) особам видаються перепустки. Перепустка є документом, що видається в комендатурі із зазначенням строку дії та пред’являється: - громадянином України разом із документом, що посвідчує особу та підтверджує громадянство України або її спеціальний статус; - військовослужбовцем Збройних Сил, Держспецтрансслужби, Національної гвардії, Держприкордонслужби, поліцейським Національної поліції, військовослужбовцем та працівником СБУ, працівником ДФС, ДМС, ДСНС разом із службовим посвідченням; - іноземцем або особою без громадянства разом із паспортним документом іноземця та документом, що підтверджує законність перебування на території України. Адвокат, призначений регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги, пред’являє, зокрема технічними засобами електронних комунікацій, разом із документом, що посвідчує особу та підтверджує громадянство України або її спеціальний статус, або паспортним документом іноземця та документом, що підтверджує законність перебування на території України, також свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю або посвідчення адвоката України та скановану копію доручення регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для надання безоплатної вторинної правової допомоги. Відповідно до пункту 13 Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 № 573 "Питання запровадження та здійснення деяких заходів правового режиму воєнного стану": Особи, які не залучені до здійснення заходів із забезпечення дотримання комендантської години та пред’явили видані комендатурою перепустки, не допускаються на територію, де запроваджено комендантську годину, в разі: - наявності інформації, що свідчить про причетність особи до вчинення кримінального чи адміністративного правопорушення; - непред’явлення громадянином України документа, що посвідчує особу та підтверджує громадянство України чи її спеціальний статус; - непред’явлення військовослужбовцем Збройних Сил, Держспецтрансслужби, Національної гвардії, Держприкордонслужби, поліцейським Національної поліції, військовослужбовцем та працівником СБУ, працівником ДФС, ДМС, ДСНС службового посвідчення; - непред’явлення іноземцем або особою без громадянства паспортного документа іноземця або документа, що підтверджує законність перебування на території України; - пред’явлення перепустки, строк дії якої закінчився, або перепустки, яка не відповідає встановленому зразку. Таким чином, технічним завданням передбачено залучення груп швидкого реагування.
Замовнику не зрозуміло, як виконавці Скаржника чи іншого Учасника закупівлі можуть прибути на виклик не пізніше 5-7 хвилин в нічний час (у межах населеного пункту), і 7-10 хвилин в денний час (у межах населених пунктів), після виклику до об’єктів Замовника при спрацювання охоронної сигналізації на об’єктах Замовника в декількох об’єктах одночасно не маючі відповідних перепусток під час дії військового стану.
Крім того, з твердження Скаржника незрозуміло яким чином при відсутності права на пересування містом Житомир та Житомирською областю Скаржник сьогодні здійснює охоронну діяльність пов’язану із реагування на сигнали тривоги, що надходять у період дії комендантської години. Крім того, Скаржник не надав докази того, що він звернувся із заявою про видачу зазначених перепусток і отримав відмову в отримані даних перепусток.
Об’єкт охорони – навчальний заклад з цілодобовим перебуванням студентів та учнів наукового ліцею серед яких є неповнолітні особи. Їх життя та здоров’я потребують від нас вжиття усіх необхідних дієвих заходів у наш тривожний час. Листи МОН МВС та СБУ України зобов’язують нас до вжиття посилених заходів охорони нашого навчального закладу.
Аналогічна вимога вже була предметом розгляду Колегії АМКУ щодо цього ж Замовника. Рішенням Колегії АМКУ № 18586-р/пк-пз від 16.12.2025 позицію Замовника було повністю підтримано. Колегія встановила, що оскільки Документація передбачає можливість залучення ГШР через договори з іншими суб'єктами, які мають базу в регіоні, вимога НЕ є дискримінаційною.
Також аналогічна позиція викладена в рішеннях АМКУ від 16.12.2024 № 19975, від 21.01.2025 № 916 та від 21.03.2024 № 5192. Скаржник, ігноруючи чинну практику Органу оскарження, вдається до зловживання правом на оскарження.
Скаржник лише припускає неможливість отримання перепусток, проте не надав жодних доказів того, що він звертався до комендатури м. Житомира за їх видачею і отримав відмову. Суб'єктивні припущення Скаржника не можуть бути підставою для скасування заходів безпеки на об’єкті критичної інфраструктури.
Таким чином, вважаємо дану вимогу не дискримінаційною, а такою що є законною та гарантією надання своєчасних, повних та якісних послуг.
Слід зазначити, що Замовник не вимагає, щоб транспортні засоби знаходилися виключно у власності Учасника. Учасник має право використовувати у своїй діяльності залучені транспортні засоби, якими користується на законних правових підставах, або залучити до надані послуг субпідрядників/співвиконавців. Аналогічна вимога була визнана не дискримінаційною у рішеннях АМКУ від 16.12.2024 № 19975, від 21.01.2025 № 916, від 21.03.2024 № 5192, АМКУ № 18586-р/пк-пз від 16.12.2025р.
Підсумовуючи все вищезазначене, просимо в задоволенні скарги ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «А1 ОХОРОНА» (код ЄДРПОУ 37757055) від 27 березня 2026 року UA-2026-03-24-011936-a.b1, щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі відмовити повністю.
Дата опублікування:
01.04.2026 14:49