-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
71410000 -5 – Послуги у сфері містобудування (розроблення Комплексного плану просторового розвитку території Мукачівської міської територіальної громади Мукачівського району Закарпатської області)
Пропозиції розглянуті
період кваліфікації завершився 18 днів назад
27 038 662.98
UAH з ПДВ
Період оскарження:
23.03.2026 15:50 - 01.04.2026 00:00
Скарга
Прийнята до розгляду
КЕП
СКАРГА на рішення Замовника про визначення переможця процедури закупівлі в порядку статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», з урахуванням Особливостей, які затверджені Постановою КМУ 1178 від 12.10.2022
Номер:
eef4398605d54c3cbbcf1a1c787b06c8
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-03-23-011873-a.a2
Назва:
СКАРГА
на рішення Замовника про визначення переможця процедури закупівлі в порядку статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», з урахуванням Особливостей, які затверджені Постановою КМУ 1178 від 12.10.2022
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга_Мукачево_переможець_ФОП Березовська_UA_2026_03_23_011873_a_.pdf 22.06.2026 16:46
- Скарга_Мукачево_переможець_ФОП Березовська_UA_2026_03_23_011873_a__Validation_Report.pdf 22.06.2026 16:46
- 3. Додаток 3 - 12_[03-04-2026 15.29.50]1. Довідка про наявніть обладнання та мат.тех. бази.pdf 22.06.2026 16:46
- 4. Додаток 4 - 26_[03-04-2026 15.29.50]11. Кошторис.pdf 22.06.2026 16:46
- Скарга_Мукачево_переможець_ФОП Березовська_UA_2026_03_23_011873_a_.orig.pdf 22.06.2026 16:46
- 2. Додаток 2 - Протокол щодо виявлення невідповідностей.pdf 22.06.2026 16:46
- 1. Додаток 1 - протокол 61 від 17.06.2026.pdf 22.06.2026 16:46
- Скарга_Мукачево_переможець_ФОП Березовська_UA_2026_03_23_011873_a_.docx 22.06.2026 16:46
- 5. Додаток 5 - рішення від 21.05.2026 №6140.pdf 22.06.2026 16:46
- sign.p7s 22.06.2026 16:50
- Рішення від 24.06.2026 №7623.pdf 24.06.2026 17:13
- Інформація про резолютивну частину рішення від 02.07.2026 №8082.pdf 03.07.2026 14:26
Дата прийняття скарги до розгляду:
22.06.2026 17:11
Дата розгляду скарги:
02.07.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
24.06.2026 17:13
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
abbd1d737c3a461b92439a3bf102697c
Заголовок пункту скарги:
1. Щодо порушення процедури та форми надання вимоги про усунення невідповідностей.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
Відповідно пункту 1 Розділу 2 Додатку №1 до ТД, встановлено наступні вимоги:
«1.1. Інформаційна довідка за підписом учасника (уповноваженого представника) про наявність в Учасника власного або орендованого обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для надання послуг, що є предметом закупівлі, відповідно до зазначеної форми.
Довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази
№ з/п Найменування обладнання та матеріально-технічної бази, марка, модель, серійний номер (за наявності) Наявна кількість Приналежність (власна, оренда, лізинг чи залучена на інших правових підставах)
1 2 3 4
1.2. Довідка повинна обов’язково містити інформацію про наявність наступного обладнання:
- ліцензоване програмне забезпечення для формування електронного документу комплексного плану згідно з Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічна специфікація до предмета закупівлі, що наведено в розділі ІV Додатку 1 до тендерної документації;
- ліцензоване програмне забезпечення для виконання аерофототопографічних робіт, топографічних зйомок, виконання робіт зі створення (укладання, поновлення, підготовка до видання) карт (планів) у графічному, цифровому та електронному видах;
- пристрій для широкоформатного друку - не менше 1 одиниці формату А0 та/або А1;
- обладнання для виконання топографічної зйомки відповідно до обраного методу її виконання.
Учасник повинен надати копії документів згідно чинного законодавства, які підтверджують проведення останньої повірки відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» на обладнання яке підлягає періодичній повірці.
1.3 Для підтвердження наявності власної матеріально-технічної бази/обладнання/устаткування тощо (в тому числі програмного забезпечення), учасник в складі тендерної пропозиції надає: балансову довідку або видаткову накладну.
Копії ліцензій на програмне забезпечення (у разі відсутності надати пояснення та іншій документ, які підтверджує право власності/користування).
Для підтвердження наявності обладнання/матеріально-технічної бази/устаткування, що не є власним, учасник у складі пропозиції надає копію відповідного договору (договору оренди, договору лізингу тощо). Зазначені документи надаються на все орендоване обладнання і мають бути чинними на кінцевий строк подання пропозиції.
У випадку відсутності серійного (ідентифікаційного) номеру у обладнання та/або матеріально технічної бази, Учасник повинен надати довідку у довільній формі з обґрунтуванням щодо відсутності такої інформації.
Згідно з наведеними пунктами ТД, Замовником було встановлено загальні вимоги до ліцензованого програмного забезпечення та визначено альтернативний перелік документів для їх підтвердження балансова довідка або видаткова накладна. Жодних вимог щодо надання саме акту прийому-передачі ТД не містила.
Однак, аналіз висунутої Замовником вимоги про усунення невідповідностей свідчить про протиправне розширення та зміну вимог тендерної документації вже після розкриття тендерних пропозицій.
Так, у тексті оприлюдненої вимоги Замовник розширив перелік та додав нове формулювання:
«для підтвердження наявності власної матеріально-технічної бази/обладнання/устаткування тощо (в тому числі програмного забезпечення), надати видаткову накладну (акт прийому-передачі) або балансову довідку на програмне забезпечення».
Відповідно до пункту 43 Особливостей, вимога про усунення невідповідностей може стосуватися виключно тих документів, які були передбачені тендерною документацією. Замовник не має правових підстав додавати нові умови під час розгляду пропозицій
Згідно з частиною 11 статті 26 Закону, не допускається виправлення невідповідностей в інформації та/або документах, надання яких не вимагалося тендерною документацією.
Дії Замовника прямо порушують принципи здійснення публічних закупівель, визначені статтею 5 Закону, а саме: відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.
Таким чином, Замовник неправомірно використав інструмент виправлення невідповідностей для дозамовлення документів, які не вимагалися початковою редакцією ТД, чим створив дискримінаційні умови та порушив порядок розгляду тендерних пропозицій.
ВРАХОВУЮЧИ ВИЩЕВИКЛАДЕНЕ, ДІЇ ЗАМОВНИКА ЩОДО РОЗШИРЕННЯ ВИМОГ ТД НА ЕТАПІ РОЗГЛЯДУ ТЕНДЕРНИХ ПРОПОЗИЦІЙ ПРИЗВЕЛИ ДО НЕПРАВОМІРНОГО ВИЗНАЧЕННЯ ПЕРЕМОЖЦЯ ЗАКУПІВЛІ, ЩО Є ПІДСТАВОЮ ДЛЯ СКАСУВАННЯ ВІДПОВІДНОГО РІШЕННЯ ЗАМОВНИКА ОРГАНОМ ОСКАРЖЕННЯ.
«1.1. Інформаційна довідка за підписом учасника (уповноваженого представника) про наявність в Учасника власного або орендованого обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для надання послуг, що є предметом закупівлі, відповідно до зазначеної форми.
Довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази
№ з/п Найменування обладнання та матеріально-технічної бази, марка, модель, серійний номер (за наявності) Наявна кількість Приналежність (власна, оренда, лізинг чи залучена на інших правових підставах)
1 2 3 4
1.2. Довідка повинна обов’язково містити інформацію про наявність наступного обладнання:
- ліцензоване програмне забезпечення для формування електронного документу комплексного плану згідно з Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічна специфікація до предмета закупівлі, що наведено в розділі ІV Додатку 1 до тендерної документації;
- ліцензоване програмне забезпечення для виконання аерофототопографічних робіт, топографічних зйомок, виконання робіт зі створення (укладання, поновлення, підготовка до видання) карт (планів) у графічному, цифровому та електронному видах;
- пристрій для широкоформатного друку - не менше 1 одиниці формату А0 та/або А1;
- обладнання для виконання топографічної зйомки відповідно до обраного методу її виконання.
Учасник повинен надати копії документів згідно чинного законодавства, які підтверджують проведення останньої повірки відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» на обладнання яке підлягає періодичній повірці.
1.3 Для підтвердження наявності власної матеріально-технічної бази/обладнання/устаткування тощо (в тому числі програмного забезпечення), учасник в складі тендерної пропозиції надає: балансову довідку або видаткову накладну.
Копії ліцензій на програмне забезпечення (у разі відсутності надати пояснення та іншій документ, які підтверджує право власності/користування).
Для підтвердження наявності обладнання/матеріально-технічної бази/устаткування, що не є власним, учасник у складі пропозиції надає копію відповідного договору (договору оренди, договору лізингу тощо). Зазначені документи надаються на все орендоване обладнання і мають бути чинними на кінцевий строк подання пропозиції.
У випадку відсутності серійного (ідентифікаційного) номеру у обладнання та/або матеріально технічної бази, Учасник повинен надати довідку у довільній формі з обґрунтуванням щодо відсутності такої інформації.
Згідно з наведеними пунктами ТД, Замовником було встановлено загальні вимоги до ліцензованого програмного забезпечення та визначено альтернативний перелік документів для їх підтвердження балансова довідка або видаткова накладна. Жодних вимог щодо надання саме акту прийому-передачі ТД не містила.
Однак, аналіз висунутої Замовником вимоги про усунення невідповідностей свідчить про протиправне розширення та зміну вимог тендерної документації вже після розкриття тендерних пропозицій.
Так, у тексті оприлюдненої вимоги Замовник розширив перелік та додав нове формулювання:
«для підтвердження наявності власної матеріально-технічної бази/обладнання/устаткування тощо (в тому числі програмного забезпечення), надати видаткову накладну (акт прийому-передачі) або балансову довідку на програмне забезпечення».
Відповідно до пункту 43 Особливостей, вимога про усунення невідповідностей може стосуватися виключно тих документів, які були передбачені тендерною документацією. Замовник не має правових підстав додавати нові умови під час розгляду пропозицій
Згідно з частиною 11 статті 26 Закону, не допускається виправлення невідповідностей в інформації та/або документах, надання яких не вимагалося тендерною документацією.
Дії Замовника прямо порушують принципи здійснення публічних закупівель, визначені статтею 5 Закону, а саме: відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.
Таким чином, Замовник неправомірно використав інструмент виправлення невідповідностей для дозамовлення документів, які не вимагалися початковою редакцією ТД, чим створив дискримінаційні умови та порушив порядок розгляду тендерних пропозицій.
ВРАХОВУЮЧИ ВИЩЕВИКЛАДЕНЕ, ДІЇ ЗАМОВНИКА ЩОДО РОЗШИРЕННЯ ВИМОГ ТД НА ЕТАПІ РОЗГЛЯДУ ТЕНДЕРНИХ ПРОПОЗИЦІЙ ПРИЗВЕЛИ ДО НЕПРАВОМІРНОГО ВИЗНАЧЕННЯ ПЕРЕМОЖЦЯ ЗАКУПІВЛІ, ЩО Є ПІДСТАВОЮ ДЛЯ СКАСУВАННЯ ВІДПОВІДНОГО РІШЕННЯ ЗАМОВНИКА ОРГАНОМ ОСКАРЖЕННЯ.
×
-
Назва доказу:
2. Додаток 2 - Протокол щодо виявлення невідповідностей.pdf
-
Повʼязаний документ:
2. Додаток 2 - Протокол щодо виявлення невідповідностей.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
ВРАХОВУЮЧИ ВИЩЕВИКЛАДЕНЕ, ДІЇ ЗАМОВНИКА ЩОДО РОЗШИРЕННЯ ВИМОГ ТД НА ЕТАПІ РОЗГЛЯДУ ТЕНДЕРНИХ ПРОПОЗИЦІЙ ПРИЗВЕЛИ ДО НЕПРАВОМІРНОГО ВИЗНАЧЕННЯ ПЕРЕМОЖЦЯ ЗАКУПІВЛІ, ЩО Є ПІДСТАВОЮ ДЛЯ СКАСУВАННЯ ВІДПОВІДНОГО РІШЕННЯ ЗАМОВНИКА ОРГАНОМ ОСКАРЖЕННЯ.
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
a26e9571229741059e4d70e3008febb7
Заголовок пункту скарги:
2. Невідповідність документів тендерної пропозиції Переможця в частині підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям (1. Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій1, 2).
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
Відповідно пункту 1 Розділу 2 Додатку №1 до ТД, встановлено наступні вимоги:
«1.1. Інформаційна довідка за підписом учасника (уповноваженого представника) про наявність в Учасника власного або орендованого обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для надання послуг, що є предметом закупівлі, відповідно до зазначеної форми.
Довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази
№ з/п Найменування обладнання та матеріально-технічної бази, марка, модель, серійний номер (за наявності) Наявна кількість Приналежність (власна, оренда, лізинг чи залучена на інших правових підставах)
1 2 3 4
1.2. Довідка повинна обов’язково містити інформацію про наявність наступного обладнання:
- ліцензоване програмне забезпечення для формування електронного документу комплексного плану згідно з Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічна специфікація до предмета закупівлі, що наведено в розділі ІV Додатку 1 до тендерної документації;
- ліцензоване програмне забезпечення для виконання аерофототопографічних робіт, топографічних зйомок, виконання робіт зі створення (укладання, поновлення, підготовка до видання) карт (планів) у графічному, цифровому та електронному видах;
- пристрій для широкоформатного друку - не менше 1 одиниці формату А0 та/або А1;
- обладнання для виконання топографічної зйомки відповідно до обраного методу її виконання.
Учасник повинен надати копії документів згідно чинного законодавства, які підтверджують проведення останньої повірки відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» на обладнання яке підлягає періодичній повірці.
1.3. Для підтвердження наявності власної матеріально-технічної бази/обладнання/устаткування тощо (в тому числі програмного забезпечення), учасник в складі тендерної пропозиції надає: балансову довідку або видаткову накладну.
Копії ліцензій на програмне забезпечення (у разі відсутності надати пояснення та іншій документ, які підтверджує право власності/користування).
Для підтвердження наявності обладнання/матеріально-технічної бази/устаткування, що не є власним, учасник у складі пропозиції надає копію відповідного договору (договору оренди, договору лізингу тощо). Зазначені документи надаються на все орендоване обладнання і мають бути чинними на кінцевий строк подання пропозиції.
У випадку відсутності серійного (ідентифікаційного) номеру у обладнання та/або матеріально технічної бази, Учасник повинен надати довідку у довільній формі з обґрунтуванням щодо відсутності такої інформації.
Переможцем у складі тендерної пропозиції надано довідку (файл 12_[03-04-2026 15.29.50]1.Довідка про наявніть обладнання та мат.тех. бази.pdf) (Додаток 3 до Скарги) в якій зазначено, що ліцензованим програмним забезпеченням для формування електронного документу комплексного плану згідно з Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічна специфікація до предмета закупівлі, що наведено в розділі ІV Додатку 1 до тендерної документації, являється ESRI: ArcGIS Pro Basic (Standalone Option) Single Use Perpetual License.
Отже, для виконання вимоги підпункту 1.3 пункту 1 Додатку №1 до ТД, для підтвердження наявності власної матеріально-технічної бази/обладнання/устаткування тощо (в тому числі програмного забезпечення), учасник в складі тендерної пропозиції має надати: балансову довідку або видаткову накладну.
Копії ліцензій на програмне забезпечення (у разі відсутності надати пояснення та іншій документ, які підтверджує право власності/користування).
Для підтвердження наявності обладнання/матеріально-технічної бази/устаткування, що не є власним, учасник у складі пропозиції надає копію відповідного договору (договору оренди, договору лізингу тощо). Зазначені документи надаються на все орендоване обладнання і мають бути чинними на кінцевий строк подання пропозиції.
У випадку відсутності серійного (ідентифікаційного) номеру у обладнання та/або матеріально технічної бази, Учасник повинен надати довідку у довільній формі з обґрунтуванням щодо відсутності такої інформації.
Переможцем в складі пропозиції надано Ліцензію №772049-1 на передачу права використання програмної продукції Esri та Акт №1 прийому-передачі програмної продукції в електронному вигляді, проте, не надано балансової довідки або видаткової накладної.
Отже, Переможець не надав документів, які визначені Замовником в підпункті 1.3 пункту 1 Додатку №1 до ТД, а саме, в складі тендерної пропозиції відсутня балансова довідка або видаткова накладна.
Оскільки Замовник встановив вичерпний перелік документів для підтвердження встановленої вимоги, надання будь-яких інших документів не може вважатися належним виконанням умов ТД.
Згідно пункту 43 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
НА ПІДСТАВІ ВИКЛАДЕНОГО, ЗАМОВНИКОМ ПОРУШЕНО ПОЛОЖЕННЯ ПУНКТУ 43 ОСОБЛИВОСТЕЙ ТА НЕПРАВОМІРНО НЕ НАДАНО ПЕРЕМОЖЦЮ ПОВІДОМЛЕННЯ З ВИМОГОЮ ПРО УСУНЕННЯ НЕВІДПОВІДНОСТІ В ІНФОРМАЦІЇ ТА/АБО ДОКУМЕНТАХ, А САМЕ - ДОКУМЕНІВ ЯКІ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ ПРАВО ВЛАСНОСТІ/КОРИСТУВАННЯ НА ПРОГРАМНЕ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ESRI: ArcGIS Pro Basic (Standalone Option) Single Use Perpetual License.
«1.1. Інформаційна довідка за підписом учасника (уповноваженого представника) про наявність в Учасника власного або орендованого обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для надання послуг, що є предметом закупівлі, відповідно до зазначеної форми.
Довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази
№ з/п Найменування обладнання та матеріально-технічної бази, марка, модель, серійний номер (за наявності) Наявна кількість Приналежність (власна, оренда, лізинг чи залучена на інших правових підставах)
1 2 3 4
1.2. Довідка повинна обов’язково містити інформацію про наявність наступного обладнання:
- ліцензоване програмне забезпечення для формування електронного документу комплексного плану згідно з Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічна специфікація до предмета закупівлі, що наведено в розділі ІV Додатку 1 до тендерної документації;
- ліцензоване програмне забезпечення для виконання аерофототопографічних робіт, топографічних зйомок, виконання робіт зі створення (укладання, поновлення, підготовка до видання) карт (планів) у графічному, цифровому та електронному видах;
- пристрій для широкоформатного друку - не менше 1 одиниці формату А0 та/або А1;
- обладнання для виконання топографічної зйомки відповідно до обраного методу її виконання.
Учасник повинен надати копії документів згідно чинного законодавства, які підтверджують проведення останньої повірки відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» на обладнання яке підлягає періодичній повірці.
1.3. Для підтвердження наявності власної матеріально-технічної бази/обладнання/устаткування тощо (в тому числі програмного забезпечення), учасник в складі тендерної пропозиції надає: балансову довідку або видаткову накладну.
Копії ліцензій на програмне забезпечення (у разі відсутності надати пояснення та іншій документ, які підтверджує право власності/користування).
Для підтвердження наявності обладнання/матеріально-технічної бази/устаткування, що не є власним, учасник у складі пропозиції надає копію відповідного договору (договору оренди, договору лізингу тощо). Зазначені документи надаються на все орендоване обладнання і мають бути чинними на кінцевий строк подання пропозиції.
У випадку відсутності серійного (ідентифікаційного) номеру у обладнання та/або матеріально технічної бази, Учасник повинен надати довідку у довільній формі з обґрунтуванням щодо відсутності такої інформації.
Переможцем у складі тендерної пропозиції надано довідку (файл 12_[03-04-2026 15.29.50]1.Довідка про наявніть обладнання та мат.тех. бази.pdf) (Додаток 3 до Скарги) в якій зазначено, що ліцензованим програмним забезпеченням для формування електронного документу комплексного плану згідно з Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічна специфікація до предмета закупівлі, що наведено в розділі ІV Додатку 1 до тендерної документації, являється ESRI: ArcGIS Pro Basic (Standalone Option) Single Use Perpetual License.
Отже, для виконання вимоги підпункту 1.3 пункту 1 Додатку №1 до ТД, для підтвердження наявності власної матеріально-технічної бази/обладнання/устаткування тощо (в тому числі програмного забезпечення), учасник в складі тендерної пропозиції має надати: балансову довідку або видаткову накладну.
Копії ліцензій на програмне забезпечення (у разі відсутності надати пояснення та іншій документ, які підтверджує право власності/користування).
Для підтвердження наявності обладнання/матеріально-технічної бази/устаткування, що не є власним, учасник у складі пропозиції надає копію відповідного договору (договору оренди, договору лізингу тощо). Зазначені документи надаються на все орендоване обладнання і мають бути чинними на кінцевий строк подання пропозиції.
У випадку відсутності серійного (ідентифікаційного) номеру у обладнання та/або матеріально технічної бази, Учасник повинен надати довідку у довільній формі з обґрунтуванням щодо відсутності такої інформації.
Переможцем в складі пропозиції надано Ліцензію №772049-1 на передачу права використання програмної продукції Esri та Акт №1 прийому-передачі програмної продукції в електронному вигляді, проте, не надано балансової довідки або видаткової накладної.
Отже, Переможець не надав документів, які визначені Замовником в підпункті 1.3 пункту 1 Додатку №1 до ТД, а саме, в складі тендерної пропозиції відсутня балансова довідка або видаткова накладна.
Оскільки Замовник встановив вичерпний перелік документів для підтвердження встановленої вимоги, надання будь-яких інших документів не може вважатися належним виконанням умов ТД.
Згідно пункту 43 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
НА ПІДСТАВІ ВИКЛАДЕНОГО, ЗАМОВНИКОМ ПОРУШЕНО ПОЛОЖЕННЯ ПУНКТУ 43 ОСОБЛИВОСТЕЙ ТА НЕПРАВОМІРНО НЕ НАДАНО ПЕРЕМОЖЦЮ ПОВІДОМЛЕННЯ З ВИМОГОЮ ПРО УСУНЕННЯ НЕВІДПОВІДНОСТІ В ІНФОРМАЦІЇ ТА/АБО ДОКУМЕНТАХ, А САМЕ - ДОКУМЕНІВ ЯКІ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ ПРАВО ВЛАСНОСТІ/КОРИСТУВАННЯ НА ПРОГРАМНЕ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ESRI: ArcGIS Pro Basic (Standalone Option) Single Use Perpetual License.
×
-
Назва доказу:
3. Додаток 3 - 12_[03-04-2026 15.29.50]1. Довідка про наявніть обладнання та мат.тех. бази.pdf
-
Повʼязаний документ:
3. Додаток 3 - 12_[03-04-2026 15.29.50]1. Довідка про наявніть обладнання та мат.тех. бази.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
НА ПІДСТАВІ ВИКЛАДЕНОГО, ЗАМОВНИКОМ ПОРУШЕНО ПОЛОЖЕННЯ ПУНКТУ 43 ОСОБЛИВОСТЕЙ ТА НЕПРАВОМІРНО НЕ НАДАНО ПЕРЕМОЖЦЮ ПОВІДОМЛЕННЯ З ВИМОГОЮ ПРО УСУНЕННЯ НЕВІДПОВІДНОСТІ В ІНФОРМАЦІЇ ТА/АБО ДОКУМЕНТАХ, А САМЕ - ДОКУМЕНІВ ЯКІ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ ПРАВО ВЛАСНОСТІ/КОРИСТУВАННЯ НА ПРОГРАМНЕ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ESRI: ArcGIS Pro Basic (Standalone Option) Single Use Perpetual License.
Порядковий номер пункту скарги:
3
Номер:
348db76b3d2b4dbdb60e6c634f4714b5
Заголовок пункту скарги:
3. Невідповідність документів тендерної пропозиції Переможця в частині підтвердження технічних характеристик (7. Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі).
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Відповідно пункту 7 Розділу 1 Додатку №1 до ТД, встановлено вимоги:
«Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічна специфікація до предмета закупівлі викладена у Додатку № 1.
Учасник у складі тендерної пропозиції має надати інформацію та документи, які визначені у розділ IV Додатку № 1 до тендерної документації та підтверджують відповідність технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі. Учасник у складі тендерної пропозиції надає підписане технічне завдання (вимоги) за формою, викладеною в розділі IV Додатку №1 до тендерної документації
Учасник у складі тендерної пропозиції має надати Кошторисний розрахунок вартості предмета закупівлі згідно вимог Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві» (зі змінами).
У тендерній документації всі посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва вживаються у значенні “або еквівалент”».
На виконання пункту 7 Додатку №1 до ТД, Переможцем в складі тендерної пропозиції надано файл «26_[03-04-2026 15.29.50]11. Кошторис» (Додаток 4 до Скарги).
Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281 (далі – Настанова) затверджено кошторисні норми України у будівництві, що складаються з:
1. Настанови з визначення вартості будівництва;
2. Настанови з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво.
Системний аналіз Розділів ІІ, ІІІ та IV Настанови свідчить про те, що вибір форми локального кошторису є імперативно визначеним та залежить виключно від обраного методу розрахунку вартості:
1. Форма № 2-П (Додаток 4 до Настанови) — використовується у разі визначення вартості шляхом застосування відсоткових показників до розрахункової бази (пункт 2.19 Розділу ІІ) або із застосуванням збірників цін (пункт 3.2 Розділу ІІІ).
2. Форма № 3-П (Додаток 5 до Настанови) — є обов'язковою та єдиною формою у разі застосування калькуляційного методу визначення кошторисної вартості (пункти 2.20, 4.1 та 4.4 Розділу IV).
Відповідно до пунктів 4.1 та 4.4 Настанови, за умови неможливості визначити вартість робіт за відсотковими показниками або збірниками цін, розрахунок здійснюють за калькуляційним методом шляхом складання кошторису за формою, наведеною в додатку 5 цієї Настанови (Форма № 3-П). Зокрема, пункт 4.4 прямо вказує: «Кошторис складений за формою, наведеною в додатку 5 цієї Настанови, може складатися також виходячи з обґрунтованої трудомісткості робіт та відповідних показників кошторисної вартості проектних, науково-проектних робіт, вишукувальних робіт в розрахунку на 1 людино-день, наведених у таблиці 3 додатку 7 цієї Настанови».
З наданого в складі пропозиції Переможця кошторису №20:
вбачається, що даним кошторисом не передбачено застосування відсоткових показників до розрахункової бази/збірників цін. Даний кошторис сформовано саме з обґрунтованої трудомісткості робіт за формулою: «X людино-днів * 1973 грн», тобто, Переможцем застосовано саме калькуляційний метод визначення кошторисної вартості, правове регулювання якого здійснюється виключно Розділом IV Настанови і передбачає в такому випадку застосування Форми №3-П (Додаток 5 до Настанови).
Отже, вказаний калькуляційний розрахунок Переможцем в супереч імперативним вимогам пунктів 4.1 та 4.4 Настанови здійснено за Формою № 2-П замість застосування Форми №3-П.
Настанова не передбачає можливості розрахунку трудомісткості в людино-днях за Формою № 2-П, дана форма призначена виключно для застосування відсоткових показників до розрахункової бази чи застосування збірників цін.
Зважаючи на вищевикладене та відповідно до пункту 2.21 Настанови, якщо вартість робіт складається за декількома кошторисами, загальну кошторисну вартість визначають за зведеним кошторисом за формою № 1-П (Додаток 3). Переможець надав зведений кошторис, однак локальні кошториси, з яких він складається, оформлені з порушенням вимог чинного законодавства, а саме, розрахунок за калькуляційним методом (людино-дні) неправомірно здійснено за Формою № 2-П (Кошторис № 20) замість складання кошторису за Формою № 3-П.
Таким чином, у складі тендерної пропозиції Переможця відсутній належним чином оформлений кошторис за формою № 3-П, а кошторис за формою № 2-П складено з порушеннями, чим порушено вимоги пунктів 2.21, 4.1 та 4.4 Настанови та умови Тендерної документації Замовника.
Окрім того, звертаємо увагу Комісії, що у межах цієї ж процедури закупівлі вже надано правову оцінку ідентичним порушенням іншого учасника процедури (консорціуму «ПРОСТІР-2»).
Так, у Рішенні Комісії АМКУ від 21.05.2026 № 6140 (Додаток 5 до Скарги) було заначено, що невідповідність розрахунків та форм локальних кошторисів вимогам Настанови є прямою невідповідністю умов технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі Тендерної документації.
ВРАХОВУЮЧИ НАВЕДЕНЕ, ТЕНДЕРНА ПРОПОЗИЦІЯ ПЕРЕМОЖЦЯ НЕ ВІДПОВІДАЄ УМОВАМ ТЕХНІЧНОЇ СПЕЦИФІКАЦІЇ ТА ІНШИМ ВИМОГАМ ЩОДО ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ ТЕНДЕРНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ ТА ПІДЛЯГАЛА ВІДХИЛЕННЮ НА ПІДСТАВІ АБЗАЦУ ДРУГОГО ПІДПУНКТУ 2 ПУНКТУ 44 ОСОБЛИВОСТЕЙ, ЯК ТАКА, ЩО НЕ ВІДПОВІДАЄ УМОВАМ ТЕХНІЧНОЇ СПЕЦИФІКАЦІЇ ТА ІНШИМ ВИМОГАМ ЩОДО ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ ТЕНДЕРНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ, КРІМ НЕВІДПОВІДНОСТІ В ІНФОРМАЦІЇ ТА/АБО ДОКУМЕНТАХ, ЩО МОЖЕ БУТИ УСУНЕНА УЧАСНИКОМ ПРОЦЕДУРИ ЗАКУПІВЛІ ВІДПОВІДНО ДО ПУНКТУ 43 ЦИХ ОСОБЛИВОСТЕЙ.
«Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічна специфікація до предмета закупівлі викладена у Додатку № 1.
Учасник у складі тендерної пропозиції має надати інформацію та документи, які визначені у розділ IV Додатку № 1 до тендерної документації та підтверджують відповідність технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі. Учасник у складі тендерної пропозиції надає підписане технічне завдання (вимоги) за формою, викладеною в розділі IV Додатку №1 до тендерної документації
Учасник у складі тендерної пропозиції має надати Кошторисний розрахунок вартості предмета закупівлі згідно вимог Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві» (зі змінами).
У тендерній документації всі посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва вживаються у значенні “або еквівалент”».
На виконання пункту 7 Додатку №1 до ТД, Переможцем в складі тендерної пропозиції надано файл «26_[03-04-2026 15.29.50]11. Кошторис» (Додаток 4 до Скарги).
Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281 (далі – Настанова) затверджено кошторисні норми України у будівництві, що складаються з:
1. Настанови з визначення вартості будівництва;
2. Настанови з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво.
Системний аналіз Розділів ІІ, ІІІ та IV Настанови свідчить про те, що вибір форми локального кошторису є імперативно визначеним та залежить виключно від обраного методу розрахунку вартості:
1. Форма № 2-П (Додаток 4 до Настанови) — використовується у разі визначення вартості шляхом застосування відсоткових показників до розрахункової бази (пункт 2.19 Розділу ІІ) або із застосуванням збірників цін (пункт 3.2 Розділу ІІІ).
2. Форма № 3-П (Додаток 5 до Настанови) — є обов'язковою та єдиною формою у разі застосування калькуляційного методу визначення кошторисної вартості (пункти 2.20, 4.1 та 4.4 Розділу IV).
Відповідно до пунктів 4.1 та 4.4 Настанови, за умови неможливості визначити вартість робіт за відсотковими показниками або збірниками цін, розрахунок здійснюють за калькуляційним методом шляхом складання кошторису за формою, наведеною в додатку 5 цієї Настанови (Форма № 3-П). Зокрема, пункт 4.4 прямо вказує: «Кошторис складений за формою, наведеною в додатку 5 цієї Настанови, може складатися також виходячи з обґрунтованої трудомісткості робіт та відповідних показників кошторисної вартості проектних, науково-проектних робіт, вишукувальних робіт в розрахунку на 1 людино-день, наведених у таблиці 3 додатку 7 цієї Настанови».
З наданого в складі пропозиції Переможця кошторису №20:
вбачається, що даним кошторисом не передбачено застосування відсоткових показників до розрахункової бази/збірників цін. Даний кошторис сформовано саме з обґрунтованої трудомісткості робіт за формулою: «X людино-днів * 1973 грн», тобто, Переможцем застосовано саме калькуляційний метод визначення кошторисної вартості, правове регулювання якого здійснюється виключно Розділом IV Настанови і передбачає в такому випадку застосування Форми №3-П (Додаток 5 до Настанови).
Отже, вказаний калькуляційний розрахунок Переможцем в супереч імперативним вимогам пунктів 4.1 та 4.4 Настанови здійснено за Формою № 2-П замість застосування Форми №3-П.
Настанова не передбачає можливості розрахунку трудомісткості в людино-днях за Формою № 2-П, дана форма призначена виключно для застосування відсоткових показників до розрахункової бази чи застосування збірників цін.
Зважаючи на вищевикладене та відповідно до пункту 2.21 Настанови, якщо вартість робіт складається за декількома кошторисами, загальну кошторисну вартість визначають за зведеним кошторисом за формою № 1-П (Додаток 3). Переможець надав зведений кошторис, однак локальні кошториси, з яких він складається, оформлені з порушенням вимог чинного законодавства, а саме, розрахунок за калькуляційним методом (людино-дні) неправомірно здійснено за Формою № 2-П (Кошторис № 20) замість складання кошторису за Формою № 3-П.
Таким чином, у складі тендерної пропозиції Переможця відсутній належним чином оформлений кошторис за формою № 3-П, а кошторис за формою № 2-П складено з порушеннями, чим порушено вимоги пунктів 2.21, 4.1 та 4.4 Настанови та умови Тендерної документації Замовника.
Окрім того, звертаємо увагу Комісії, що у межах цієї ж процедури закупівлі вже надано правову оцінку ідентичним порушенням іншого учасника процедури (консорціуму «ПРОСТІР-2»).
Так, у Рішенні Комісії АМКУ від 21.05.2026 № 6140 (Додаток 5 до Скарги) було заначено, що невідповідність розрахунків та форм локальних кошторисів вимогам Настанови є прямою невідповідністю умов технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі Тендерної документації.
ВРАХОВУЮЧИ НАВЕДЕНЕ, ТЕНДЕРНА ПРОПОЗИЦІЯ ПЕРЕМОЖЦЯ НЕ ВІДПОВІДАЄ УМОВАМ ТЕХНІЧНОЇ СПЕЦИФІКАЦІЇ ТА ІНШИМ ВИМОГАМ ЩОДО ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ ТЕНДЕРНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ ТА ПІДЛЯГАЛА ВІДХИЛЕННЮ НА ПІДСТАВІ АБЗАЦУ ДРУГОГО ПІДПУНКТУ 2 ПУНКТУ 44 ОСОБЛИВОСТЕЙ, ЯК ТАКА, ЩО НЕ ВІДПОВІДАЄ УМОВАМ ТЕХНІЧНОЇ СПЕЦИФІКАЦІЇ ТА ІНШИМ ВИМОГАМ ЩОДО ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ ТЕНДЕРНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ, КРІМ НЕВІДПОВІДНОСТІ В ІНФОРМАЦІЇ ТА/АБО ДОКУМЕНТАХ, ЩО МОЖЕ БУТИ УСУНЕНА УЧАСНИКОМ ПРОЦЕДУРИ ЗАКУПІВЛІ ВІДПОВІДНО ДО ПУНКТУ 43 ЦИХ ОСОБЛИВОСТЕЙ.
×
-
Назва доказу:
5. Додаток 5 - рішення від 21.05.2026 №6140.pdf
-
Повʼязаний документ:
5. Додаток 5 - рішення від 21.05.2026 №6140.pdf
-
-
Назва доказу:
4. Додаток 4 - 26_[03-04-2026 15.29.50]11. Кошторис.pdf
-
Повʼязаний документ:
4. Додаток 4 - 26_[03-04-2026 15.29.50]11. Кошторис.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
ВРАХОВУЮЧИ НАВЕДЕНЕ, ТЕНДЕРНА ПРОПОЗИЦІЯ ПЕРЕМОЖЦЯ НЕ ВІДПОВІДАЄ УМОВАМ ТЕХНІЧНОЇ СПЕЦИФІКАЦІЇ ТА ІНШИМ ВИМОГАМ ЩОДО ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ ТЕНДЕРНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ ТА ПІДЛЯГАЛА ВІДХИЛЕННЮ НА ПІДСТАВІ АБЗАЦУ ДРУГОГО ПІДПУНКТУ 2 ПУНКТУ 44 ОСОБЛИВОСТЕЙ, ЯК ТАКА, ЩО НЕ ВІДПОВІДАЄ УМОВАМ ТЕХНІЧНОЇ СПЕЦИФІКАЦІЇ ТА ІНШИМ ВИМОГАМ ЩОДО ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ ТЕНДЕРНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ, КРІМ НЕВІДПОВІДНОСТІ В ІНФОРМАЦІЇ ТА/АБО ДОКУМЕНТАХ, ЩО МОЖЕ БУТИ УСУНЕНА УЧАСНИКОМ ПРОЦЕДУРИ ЗАКУПІВЛІ ВІДПОВІДНО ДО ПУНКТУ 43 ЦИХ ОСОБЛИВОСТЕЙ.
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга на рішення Замовника про визначення переможця процедури закупівлі в порядку статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», з урахуванням Особливостей, які затверджені Постановою КМУ 1178 від 12.10.2022
Номер:
a015e03f37004aa8a25edcf3d6f171e8
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-03-23-011873-a.b1
Назва:
Скарга на рішення Замовника про визначення переможця процедури закупівлі в порядку статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», з урахуванням Особливостей, які затверджені Постановою КМУ 1178 від 12.10.2022
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Додаток 14 до Скарги - Довідка договір.pdf 04.05.2026 17:28
- Додаток 20 до Скарги - Форма № 3-П.pdf 04.05.2026 17:28
- Додаток 1 до Скарги - Протокольне рішення.pdf 04.05.2026 17:28
- Додаток 22 до Скарги - Рішення №16106 27.10.25.pdf 04.05.2026 17:28
- Додаток 13 до Скарги - Завдання.pdf 04.05.2026 17:28
- Додаток 18 до скарги - Форма № 1-П.pdf 04.05.2026 17:28
- Додаток 15 до Скарги - Договір №90.pdf 04.05.2026 17:28
- Додаток 11 до Скарги - Наказ ГАП.PDF 04.05.2026 17:28
- Додаток 2 до Скарги - Довідка МТБ 28.04.26.pdf 04.05.2026 17:28
- Додаток 16 до Скарги - Зведений кошторис.pdf 04.05.2026 17:28
- Додаток 17 до Скарги - Кошторисний розрахунок.pdf 04.05.2026 17:28
- Додаток 19 до Скарги - Форма № 2-П.pdf 04.05.2026 17:28
- Додаток 4 до Скарги - Договір оренди.pdf 04.05.2026 17:28
- Додаток 6 до Скарги - Довідка працівники.pdf 04.05.2026 17:28
- Скарга_Мукачево_переможець_Простір2_UA_2026_03_23_011873_a__.pdf 04.05.2026 17:28
- Додаток 9 до Скарги - Довідка працівники 30.03.26.pdf 04.05.2026 17:29
- Додаток 12 до Скарги - Рішення №12773 від 25.07.24.pdf 04.05.2026 17:29
- Додаток 5 до Скарги - Свідоцтво про повірку.pdf 04.05.2026 17:29
- Додаток 21 до Скарги - Протокол зборів.pdf 04.05.2026 17:29
- Додаток 10 до Скарги - Наказ гол.архітектора.pdf 04.05.2026 17:29
- Додаток 3 до Скарги - Лист-пояснення.pdf 04.05.2026 17:29
- Скарга_Мукачево_переможець_Простір2_UA_2026_03_23_011873_a_.docx.asice.zip 04.05.2026 17:29
- Скарга_Мукачево_переможець_Простір2_UA_2026_03_23_011873_a_.docx 04.05.2026 17:29
- sign.p7s 04.05.2026 17:32
- Додаткові_пояснення_по_скарзі_Мукачево_переможець_Простір2_UA_2026.docx.asice.zip 13.05.2026 12:50
- Додаткові_пояснення_по_скарзі_Мукачево_переможець_Простір2_UA_2026.docx 13.05.2026 12:50
- Додаток_1_Лист_ТОВ_«Аналітика»_від_11_05_2026_.pdf 13.05.2026 12:50
- рішення від 06.05.2026 № 5367.pdf 06.05.2026 14:20
- інформація про перенесення розгляду скарги від 14.05.2026 №477.pdf 14.05.2026 17:42
- Інформація про резолютивну частину рішення від 21.05.2026 № 6140.pdf 22.05.2026 10:47
- рішення від 21.05.2026 №6140.pdf 26.05.2026 09:49
- протокол 41 від 08.05.2026.docx 08.05.2026 15:13
- протокол 41 від 08.05.2026.pdf 08.05.2026 15:13
- протокол 44 13.05.2026.pdf 13.05.2026 19:30
- протокол 44 від 13.05.2026.docx 13.05.2026 19:30
- протокол 47 від 29.05.2026.pdf 29.05.2026 13:38
Дата прийняття скарги до розгляду:
04.05.2026 17:40
Дата розгляду скарги:
21.05.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
06.05.2026 14:20
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
26.05.2026 09:50
Дата виконання рішення Замовником:
29.05.2026 13:38
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Рішення комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №6140-р/пк-пз від 21.05.2026 замовником виконано в повному обсязі, а саме скасовано рішення про визначення КОНСОРЦІУМУ «ПРОСТІР-2» переможцем за процедурою закупівлі – «ДК 021:2015: 71410000 -5 – Послуги у сфері містобудування (розроблення Комплексного плану просторового розвитку території Мукачівської міської територіальної громади Мукачівського району Закарпатської області)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-03-23-011873-а.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
32a53c36c0564ca5b8573651ed266fdf
Заголовок пункту скарги:
Невідповідність документів тендерної пропозиції Переможця в частині підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям (1. Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій 1, 2).
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
Управлінням архітектури та містобудування Мукачівської міської ради (далі – Замовник) оголошено процедуру закупівлі «Відкриті торги з особливостями», згідно Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, які затверджені Постановою КМУ №1178 від 12.10.2022 (далі – Особливості) за предметом закупівлі: 71410000 -5 – Послуги у сфері містобудування (розроблення Комплексного плану просторового розвитку території Мукачівської міської територіальної громади Мукачівського району Закарпатської області) (далі – Закупівля).
На підставі Протоколу уповноваженої особи Управління архітектури та містобудування Мукачівської міської ради №30 від 30.03.2026 затверджено тендерну документацію разом з додатками (далі – ТД) до Закупівлі.
Розкриття тендерних пропозицій у рамках Закупівлі відбулось 06.04.2026.
Відповідно до Реєстру пропозицій, участь у Закупівлі прийняло дванадцять учасників, а саме:
1. ТОВ "АРХІТЕКТУРНО-ПРОСТОРОВЕ ПЛАНУВАННЯ", остаточна цінова пропозиція 1 739 799,99 грн з ПДВ;
2. ДП "ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ І ПРОЕКТНИЙ ІНСТИТУТ МІСТОБУДУВАННЯ"", остаточна цінова пропозиція 17 099 990 грн з ПДВ;
3. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АРХБУДЗЕМ", остаточна цінова пропозиція 17 100 000 грн з ПДВ.
4. КОНСОРЦІУМ «ПРОСТІР-2», остаточна цінова пропозиція 17 397 000 грн з ПДВ;
5. ТОВ "ПРОЕКТГЕНПЛАН", остаточна цінова пропозиція 17 398 000 грн з ПДВ;
6. ФОП Березовська Ганна Петрівна, остаточна цінова пропозиція 17 399 000 грн з ПДВ;
7. ТОВ "УКРАЇНСЬКИЙ НАУКОВО-ПРОЕКТНИЙ ІНСТИТУТ ЦИВІЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА", остаточна цінова пропозиція 17 400 000 грн з ПДВ;
8. КОНСОРЦІУМ "ТГА АЛЬЯНС", остаточна цінова пропозиція 17 900 000 грн з ПДВ (далі - Скаржник);
9. ТОВ "МІСТОПЛАН", остаточна цінова пропозиція 19 235 000 грн з ПДВ;
10. ТОВ "КОМПАНІЯ ГЕОНІКС", остаточна цінова пропозиція 22 097 000 грн з ПДВ;
11. КОНСОРЦІУМ «ПРОСТОРОВА АРХІТЕКТУРА», остаточна цінова пропозиція 22 098 700 грн з ПДВ;
12. ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО ДЕРЖАВНИЙ ІНСТИТУТ ПРОЕКТУВАННЯ МІСТ "МІСТОПРОЕКТ" М.ЛЬВІВ, остаточна цінова пропозиція 22 197 073,2 грн з ПДВ.
29.04.2026 Протоколом уповноваженої особи Замовника №40 (далі – Протокол) тендерну пропозицію КОНСОРЦІУМ «ПРОСТІР-2» (далі - Переможець) визначено такою, яка відповідає вимогам Тендерної документації та прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю з Переможцем. (Додаток 1 до Скарги).
Відповідно до пункту 3 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування затверджених Постановою КМУ від 12 жовтня 2022 р. №1178 (зі змінами та доповненнями)(надалі - Особливості), Замовники, що зобов’язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом.
Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) Закупівлі здійснюються за такими принципами:
1) добросовісна конкуренція серед учасників;
2) максимальна економія, ефективність та пропорційність;
3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;
5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;
6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
Скаржник вважає рішення Замовника про визначення Переможцем КОНСОРЦІУМ «ПРОСТІР-2» неправомірним та таким, що грубо порушує права та законні інтереси суб’єкта оскарження.
Під час аналізу тендерної пропозиції Переможця Скаржником виявлено суттєві невідповідності кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам Тендерної документації, які всупереч вимогам законодавства не були усунуті. Це свідчить про фактичну невідповідність Учасника вимогам закупівлі та наявність підстав для відхилення його пропозиції згідно зі ст. 31 Закону.
Прийнявши рішення про визначення такого Учасника Переможцем, Замовник порушив принципи публічних закупівель, закріплені у ст. 5 Закону, зокрема щодо об’єктивного та неупередженого визначення переможця, що позбавило Скаржника права на справедливий розгляд пропозиції та перемогу в умовах добросовісної конкуренції.
НЕВІДПОВІДНІСТЬ ТЕНДЕРНОЇ ПРОПОЗИЦІЇ ПЕРЕМОЖЦЯ ВИМОГАМ ТЕНДЕРНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ ПІДТВЕРДЖУЄТЬСЯ НАСТУПНИМ:
1. Невідповідність документів тендерної пропозиції Переможця в частині підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям (1. Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій 1, 2).
Відповідно пункту 1 Розділу 2 Додатку №1 до ТД, встановлено вимоги:
«1.1. Інформаційна довідка за підписом учасника (уповноваженого представника) про наявність в Учасника власного або орендованого обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для надання послуг, що є предметом закупівлі, відповідно до зазначеної форми.
Довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази
№ з/п Найменування обладнання та матеріально-технічної бази, марка, модель, серійний номер (за наявності) Наявна кількість Приналежність (власна, оренда, лізинг чи залучена на інших правових підставах)
1 2 3 4
1.2. Довідка повинна обов’язково містити інформацію про наявність наступного обладнання:
- ліцензоване програмне забезпечення для формування електронного документу комплексного плану згідно з Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічна специфікація до предмета закупівлі, що наведено в розділі ІV Додатку 1 до тендерної документації;
- ліцензоване програмне забезпечення для виконання аерофототопографічних робіт, топографічних зйомок, виконання робіт зі створення (укладання, поновлення, підготовка до видання) карт (планів) у графічному, цифровому та електронному видах;
- пристрій для широкоформатного друку - не менше 1 одиниці формату А0 та/або А1;
- обладнання для виконання топографічної зйомки відповідно до обраного методу її виконання.
Учасник повинен надати копії документів згідно чинного законодавства, які підтверджують проведення останньої повірки відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» на обладнання яке підлягає періодичній повірці.
1.3 Для підтвердження наявності власної матеріально-технічної бази/обладнання/устаткування тощо (в тому числі програмного забезпечення), учасник в складі тендерної пропозиції надає: балансову довідку або видаткову накладну.
Копії ліцензій на програмне забезпечення (у разі відсутності надати пояснення та іншій документ, які підтверджує право власності/користування).
Для підтвердження наявності обладнання/матеріально-технічної бази/устаткування, що не є власним, учасник у складі пропозиції надає копію відповідного договору (договору оренди, договору лізингу тощо). Зазначені документи надаються на все орендоване обладнання і мають бути чинними на кінцевий строк подання пропозиції.
У випадку відсутності серійного (ідентифікаційного) номеру у обладнання та/або матеріально технічної бази, Учасник повинен надати довідку у довільній формі з обґрунтуванням щодо відсутності такої інформації.
Згідно встановленої вимоги, Замовником встановлено вичерпний перелік обладнання та документів, якими має підтверджуватись відповідність, однак аналіз документів, поданих у складі тендерної пропозиції Переможця, свідчить про наявність системних та суттєвих невідповідностей зазначеним вимогам, які не були усунуті, що унеможливлює визнання такого учасника таким, що відповідає встановленому кваліфікаційному критерію.
По-перше, на виконання підпункту 1.1 пункту 1 Додатку №1 до ТД, Переможцем в складі пропозиції надано 1. Довідку МТБ (Додаток 2 до Скарги) в якій зазначено наявність Програмного забезпечення QGIS, марка QGIS, модель не застосовується, серійний номер відсутній, яке являється ліцензованим програмним забезпеченням для формування електронного документу комплексного плану згідно з Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічна специфікація до предмета закупівлі, що наведено в розділі ІV Додатку 1 до тендерної документації згідно підпункту 1.2 пункту 1 Додатку №1 до ТД.
Пунктом 18 розділу ІV Додатку 1 до тендерної документації визначено формат електронних документів містобудівної документації:
«Визначається з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 09.06.2021 №632 «Про визначення формату електронних документів комплексного плану просторового розвитку території територіальної громади, генерального плану населеного пункту, детального плану території» (далі - Постанова №632).
Геопросторові дані, щодо об’єктів комплексного та генерального плану створюються із застосуванням геоінформаційного програмного забезпечення у формі бази даних та оформлюються як графічні матеріали документації у вигляді цифрових карт та векторних зображень.
З метою внесення даних до містобудівного кадастру матеріали містобудівної документації надати в електронному вигляді у форматі файлової бази геоданих.
Графічні матеріали у форматі:
1) баз геоданих, GDB у яких міститься повний набір просторових даних та метаданих документації (База геоданих містобудівної документації на місцевому рівні) згідно із структурою, що визначається Міністерством розвитку громад та територій;»
Тобто, Замовником встановлено чітку вимогу щодо використання ліцензованого програмного забезпечення для формування електронного документа комплексного плану, що має забезпечувати створення графічних матеріалів у форматі баз геоданих (GDB) згідно зі структурою, визначеною Міністерством розвитку громад та територій.
У складі тендерної пропозиції Переможця вказано, що для надання послуг буде використано програмне забезпечення QGIS. Скаржник зауважує, що дане програмне забезпечення не відповідає встановленим вимогам ТД з огляду на наступне:
Формат баз геоданих (.gdb) є закритим нативним форматом екосистеми ArcGIS (ESRI). Програмне забезпечення QGIS (з відкритим кодом, що Переможець додатково підтверджує у Пояснені про ПЗ QGIS (Додаток 3 до Скарги)) використовує сторонні бібліотеки (GDAL/OGR). Зокрема, QGIS часто не підтримує запис складних топологічних правил, метаданих та специфічної структури даних, що визначена нормативними актами Мінрегіону для містобудівної документації.
Технічне завдання вимагає дотримання конкретної структури бази геоданих. Оскільки QGIS не є спеціалізованим інструментом для створення нативних GDB-контейнерів із повним функціоналом, Переможцем не підтверджено можливість формування електронного документа, який би повністю відповідав Постанові №632 та вимогам Міністерства. розвитку громад та територій.
Таким чином, запропоноване Переможцем програмне забезпечення QGIS не забезпечує належне формування баз геоданих у форматі GDB із дотриманням необхідної структури та метаданих.
ОТЖЕ, ПРОПОЗИЦІЯ ПЕРЕМОЖЦЯ НЕ ВІДПОВІДАЄ ТЕХНІЧНИМ ВИМОГАМ ЗАМОВНИКА, ВИКЛАДЕНИМ У РОЗДІЛІ IV ДОДАТКУ 1 ДО ТД, ТА ПІДЛЯГАЛА ВІДХИЛЕННЮ НА ПІДСТАВІ АБЗАЦУ ДРУГОГО ПІДПУНКТУ 2 ПУНКТУ 44 ОСОБЛИВОСТЕЙ, ЯК ТАКА, ЩО НЕ ВІДПОВІДАЄ УМОВАМ ТЕХНІЧНОЇ СПЕЦИФІКАЦІЇ ТА ІНШИМ ВИМОГАМ ЩОДО ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ ТЕНДЕРНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ, КРІМ НЕВІДПОВІДНОСТІ В ІНФОРМАЦІЇ ТА/АБО ДОКУМЕНТАХ, ЩО МОЖЕ БУТИ УСУНЕНА УЧАСНИКОМ ПРОЦЕДУРИ ЗАКУПІВЛІ ВІДПОВІДНО ДО ПУНКТУ 43 ЦИХ ОСОБЛИВОСТЕЙ.
По-друге, на виконання вимоги підпункту 1.2 пункту 1 Додатку №1 до ТД, вимагалось наявність обладнання для виконання топографічної зйомки відповідно до обраного методу її виконання.
Додатково надати копії документів згідно чинного законодавства, які підтверджують проведення останньої повірки відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» на обладнання яке підлягає періодичній повірці.
Переможцем у складі пропозиції надано 1. Довідку МТБ (Додаток 2 до Скарги) в якій зазначено наявність Супутникового геодезичного ГНССприймач GPS-приймач Trimble R8 зав. №4829155808, модель R8, серійний номер № 4829155808, яке використовується згідно Договору оренди (користування) обладнання № 22/26 від 26 березня 2026 року (Додаток 4 до Скарги), в пункті 1.1 якого за №2 зазначено GPS-приймач Trimble R8 зав. №4829155808 .
На підтвердження проведення повірки, Переможцем надано свідоцтво повірки (Додаток 5 до Скарги), в якому зазначена назва та умовне позначення Приймач GPS Trimble R8 (L1+L2) зав. №4829155808.
Не зважаючи на те, що в у всіх документах збігається заводський номер, текстова назва приладу та його технічні характеристики (наявність маркування частот L1+L2) у Свідоцтві про повірку суттєво відрізняються від даних у Довідці МТБ та Договорі оренди (користування) обладнання № 22/26 від 26 березня 2026 року.
Така розбіжність в інформації та документах тендерної пропозиції є невідповідністю в розумінні пункту 43 Особливостей. Замовник, діючи об’єктивно, мав виявити, що надане Свідоцтво формально видане на прилад з іншим найменуванням («Приймач GPS Trimble R8 (L1+L2)»), ніж той, що зазначений у довідці МТБ («Приймач GPS Trimble R8»).
Звертаємо увагу, що вказана невідповідність не може бути віднесена до формальних (несуттєвих) помилок, адже ані в переліку формальних помилок, затвердженого в ТД, ані в переліку формальних помилок затвердженого Наказом № 710 від 15 квітня 2020 року Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (далі - Наказ №710), свідчить, що розбіжність у найменуванні та технічних характеристиках обладнання (наявність уточнення 'L1+L2' у Свідоцтві та його відсутність у Довідці та Договорі) не підпадає під жодну з ознак формальності.
Окрім того, оскільки інформація стосується підтвердження кваліфікаційного критерію (наявність МТБ), вона за визначенням не може бути формальною згідно з пунктом 2 Наказу №710:
«Помилка, зроблена учасником процедури закупівлі під час оформлення тексту документа/унесення інформації в окремі поля електронної форми тендерної пропозиції (у тому числі комп'ютерна коректура, заміна літери (літер) та/або цифри (цифр), переставлення літер (цифр) місцями, пропуск літер (цифр), повторення слів, немає пропуску між словами, заокруглення числа), що не впливає на ціну тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та не призводить до її спотворення та/або не стосується характеристики предмета закупівлі, кваліфікаційних критеріїв до учасника процедури закупівлі.
Згідно пункту 43 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
НА ПІДСТАВІ ВИКЛАДЕНОГО, ЗАМОВНИКОМ ПОРУШЕНО ПОЛОЖЕННЯ ПУНКТУ 43 ОСОБЛИВОСТЕЙ ТА НЕПРАВОМІРНО НЕ НАДАНО ПЕРЕМОЖЦЮ ПОВІДОМЛЕННЯ З ВИМОГОЮ ПРО УСУНЕННЯ НЕВІДПОВІДНОСТІ В ІНФОРМАЦІЇ ТА/АБО ДОКУМЕНТАХ, А САМЕ - РОЗБІЖНОСТЕЙ У ДОКУМЕНТАХ, ЩО ПІДТВЕРДЖУЮТЬ НАЯВНІСТЬ ОБЛАДНАННЯ ДЛЯ ВИКОНАННЯ ТОПОГРАФІЧНОЇ ЗЙОМКИ ВІДПОВІДНО ДО ОБРАНОГО МЕТОДУ ЇЇ ВИКОНАННЯ.
По-третє, на виконання вимоги підпункту 1.3 пункту 1 Додатку №1 до ТД, для підтвердження наявності власної матеріально-технічної бази/обладнання/устаткування тощо (в тому числі програмного забезпечення), учасник в складі тендерної пропозиції надає: балансову довідку або видаткову накладну.
Окрім того, встановлено, що на програмне забезпечення надати копії ліцензій (у разі відсутності надати пояснення та іншій документ, які підтверджує право власності/користування).
Тобто, на програмне забезпечення необхідно надати копію ліцензії, а у разі відсутності (мова йде саме про ліцензію), надати пояснення та інший документ, які підтверджує право власності/користування таким програмним забезпеченням.
Для підтвердження наявності обладнання/матеріально-технічної бази/устаткування, що не є власним, учасник у складі пропозиції надає копію відповідного договору (договору оренди, договору лізингу тощо). Зазначені документи надаються на все орендоване обладнання і мають бути чинними на кінцевий строк подання пропозиції.
Переможцем у складі пропозиції надано лише пояснення щодо відсутності ліцензії, проте не надано ані балансової довідки, ані видаткової накладної, ані іншого документу, який підтверджує право власності/користування на зазначене програмне забезпечення (QGIS), що є прямим порушенням вимоги п.п. 1.3 п. 1 Додатку №1 до ТД.
Отже, Переможець не підтвердив наявність програмного забезпечення QGIS, марка QGIS у спосіб, визначений Замовником.
Оскільки Замовник встановив вичерпний перелік документів для підтвердження, надання будь-яких інших пояснень без надання вищевказаних документів не може вважатися належним виконанням умов ТД.
Згідно пункту 43 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
НА ПІДСТАВІ ВИКЛАДЕНОГО, ЗАМОВНИКОМ ПОРУШЕНО ПОЛОЖЕННЯ ПУНКТУ 43 ОСОБЛИВОСТЕЙ ТА НЕПРАВОМІРНО НЕ НАДАНО ПЕРЕМОЖЦЮ ПОВІДОМЛЕННЯ З ВИМОГОЮ ПРО УСУНЕННЯ НЕВІДПОВІДНОСТІ В ІНФОРМАЦІЇ ТА/АБО ДОКУМЕНТАХ, А САМЕ - ДОКУМЕНІВ ЯКІ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ ПРАВО ВЛАСНОСТІ/КОРИСТУВАННЯ НА ПРОГРАМНЕ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ (QGIS).
На підставі Протоколу уповноваженої особи Управління архітектури та містобудування Мукачівської міської ради №30 від 30.03.2026 затверджено тендерну документацію разом з додатками (далі – ТД) до Закупівлі.
Розкриття тендерних пропозицій у рамках Закупівлі відбулось 06.04.2026.
Відповідно до Реєстру пропозицій, участь у Закупівлі прийняло дванадцять учасників, а саме:
1. ТОВ "АРХІТЕКТУРНО-ПРОСТОРОВЕ ПЛАНУВАННЯ", остаточна цінова пропозиція 1 739 799,99 грн з ПДВ;
2. ДП "ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ І ПРОЕКТНИЙ ІНСТИТУТ МІСТОБУДУВАННЯ"", остаточна цінова пропозиція 17 099 990 грн з ПДВ;
3. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АРХБУДЗЕМ", остаточна цінова пропозиція 17 100 000 грн з ПДВ.
4. КОНСОРЦІУМ «ПРОСТІР-2», остаточна цінова пропозиція 17 397 000 грн з ПДВ;
5. ТОВ "ПРОЕКТГЕНПЛАН", остаточна цінова пропозиція 17 398 000 грн з ПДВ;
6. ФОП Березовська Ганна Петрівна, остаточна цінова пропозиція 17 399 000 грн з ПДВ;
7. ТОВ "УКРАЇНСЬКИЙ НАУКОВО-ПРОЕКТНИЙ ІНСТИТУТ ЦИВІЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА", остаточна цінова пропозиція 17 400 000 грн з ПДВ;
8. КОНСОРЦІУМ "ТГА АЛЬЯНС", остаточна цінова пропозиція 17 900 000 грн з ПДВ (далі - Скаржник);
9. ТОВ "МІСТОПЛАН", остаточна цінова пропозиція 19 235 000 грн з ПДВ;
10. ТОВ "КОМПАНІЯ ГЕОНІКС", остаточна цінова пропозиція 22 097 000 грн з ПДВ;
11. КОНСОРЦІУМ «ПРОСТОРОВА АРХІТЕКТУРА», остаточна цінова пропозиція 22 098 700 грн з ПДВ;
12. ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО ДЕРЖАВНИЙ ІНСТИТУТ ПРОЕКТУВАННЯ МІСТ "МІСТОПРОЕКТ" М.ЛЬВІВ, остаточна цінова пропозиція 22 197 073,2 грн з ПДВ.
29.04.2026 Протоколом уповноваженої особи Замовника №40 (далі – Протокол) тендерну пропозицію КОНСОРЦІУМ «ПРОСТІР-2» (далі - Переможець) визначено такою, яка відповідає вимогам Тендерної документації та прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю з Переможцем. (Додаток 1 до Скарги).
Відповідно до пункту 3 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування затверджених Постановою КМУ від 12 жовтня 2022 р. №1178 (зі змінами та доповненнями)(надалі - Особливості), Замовники, що зобов’язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом.
Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) Закупівлі здійснюються за такими принципами:
1) добросовісна конкуренція серед учасників;
2) максимальна економія, ефективність та пропорційність;
3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;
5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;
6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
Скаржник вважає рішення Замовника про визначення Переможцем КОНСОРЦІУМ «ПРОСТІР-2» неправомірним та таким, що грубо порушує права та законні інтереси суб’єкта оскарження.
Під час аналізу тендерної пропозиції Переможця Скаржником виявлено суттєві невідповідності кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам Тендерної документації, які всупереч вимогам законодавства не були усунуті. Це свідчить про фактичну невідповідність Учасника вимогам закупівлі та наявність підстав для відхилення його пропозиції згідно зі ст. 31 Закону.
Прийнявши рішення про визначення такого Учасника Переможцем, Замовник порушив принципи публічних закупівель, закріплені у ст. 5 Закону, зокрема щодо об’єктивного та неупередженого визначення переможця, що позбавило Скаржника права на справедливий розгляд пропозиції та перемогу в умовах добросовісної конкуренції.
НЕВІДПОВІДНІСТЬ ТЕНДЕРНОЇ ПРОПОЗИЦІЇ ПЕРЕМОЖЦЯ ВИМОГАМ ТЕНДЕРНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ ПІДТВЕРДЖУЄТЬСЯ НАСТУПНИМ:
1. Невідповідність документів тендерної пропозиції Переможця в частині підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям (1. Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій 1, 2).
Відповідно пункту 1 Розділу 2 Додатку №1 до ТД, встановлено вимоги:
«1.1. Інформаційна довідка за підписом учасника (уповноваженого представника) про наявність в Учасника власного або орендованого обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для надання послуг, що є предметом закупівлі, відповідно до зазначеної форми.
Довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази
№ з/п Найменування обладнання та матеріально-технічної бази, марка, модель, серійний номер (за наявності) Наявна кількість Приналежність (власна, оренда, лізинг чи залучена на інших правових підставах)
1 2 3 4
1.2. Довідка повинна обов’язково містити інформацію про наявність наступного обладнання:
- ліцензоване програмне забезпечення для формування електронного документу комплексного плану згідно з Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічна специфікація до предмета закупівлі, що наведено в розділі ІV Додатку 1 до тендерної документації;
- ліцензоване програмне забезпечення для виконання аерофототопографічних робіт, топографічних зйомок, виконання робіт зі створення (укладання, поновлення, підготовка до видання) карт (планів) у графічному, цифровому та електронному видах;
- пристрій для широкоформатного друку - не менше 1 одиниці формату А0 та/або А1;
- обладнання для виконання топографічної зйомки відповідно до обраного методу її виконання.
Учасник повинен надати копії документів згідно чинного законодавства, які підтверджують проведення останньої повірки відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» на обладнання яке підлягає періодичній повірці.
1.3 Для підтвердження наявності власної матеріально-технічної бази/обладнання/устаткування тощо (в тому числі програмного забезпечення), учасник в складі тендерної пропозиції надає: балансову довідку або видаткову накладну.
Копії ліцензій на програмне забезпечення (у разі відсутності надати пояснення та іншій документ, які підтверджує право власності/користування).
Для підтвердження наявності обладнання/матеріально-технічної бази/устаткування, що не є власним, учасник у складі пропозиції надає копію відповідного договору (договору оренди, договору лізингу тощо). Зазначені документи надаються на все орендоване обладнання і мають бути чинними на кінцевий строк подання пропозиції.
У випадку відсутності серійного (ідентифікаційного) номеру у обладнання та/або матеріально технічної бази, Учасник повинен надати довідку у довільній формі з обґрунтуванням щодо відсутності такої інформації.
Згідно встановленої вимоги, Замовником встановлено вичерпний перелік обладнання та документів, якими має підтверджуватись відповідність, однак аналіз документів, поданих у складі тендерної пропозиції Переможця, свідчить про наявність системних та суттєвих невідповідностей зазначеним вимогам, які не були усунуті, що унеможливлює визнання такого учасника таким, що відповідає встановленому кваліфікаційному критерію.
По-перше, на виконання підпункту 1.1 пункту 1 Додатку №1 до ТД, Переможцем в складі пропозиції надано 1. Довідку МТБ (Додаток 2 до Скарги) в якій зазначено наявність Програмного забезпечення QGIS, марка QGIS, модель не застосовується, серійний номер відсутній, яке являється ліцензованим програмним забезпеченням для формування електронного документу комплексного плану згідно з Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічна специфікація до предмета закупівлі, що наведено в розділі ІV Додатку 1 до тендерної документації згідно підпункту 1.2 пункту 1 Додатку №1 до ТД.
Пунктом 18 розділу ІV Додатку 1 до тендерної документації визначено формат електронних документів містобудівної документації:
«Визначається з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 09.06.2021 №632 «Про визначення формату електронних документів комплексного плану просторового розвитку території територіальної громади, генерального плану населеного пункту, детального плану території» (далі - Постанова №632).
Геопросторові дані, щодо об’єктів комплексного та генерального плану створюються із застосуванням геоінформаційного програмного забезпечення у формі бази даних та оформлюються як графічні матеріали документації у вигляді цифрових карт та векторних зображень.
З метою внесення даних до містобудівного кадастру матеріали містобудівної документації надати в електронному вигляді у форматі файлової бази геоданих.
Графічні матеріали у форматі:
1) баз геоданих, GDB у яких міститься повний набір просторових даних та метаданих документації (База геоданих містобудівної документації на місцевому рівні) згідно із структурою, що визначається Міністерством розвитку громад та територій;»
Тобто, Замовником встановлено чітку вимогу щодо використання ліцензованого програмного забезпечення для формування електронного документа комплексного плану, що має забезпечувати створення графічних матеріалів у форматі баз геоданих (GDB) згідно зі структурою, визначеною Міністерством розвитку громад та територій.
У складі тендерної пропозиції Переможця вказано, що для надання послуг буде використано програмне забезпечення QGIS. Скаржник зауважує, що дане програмне забезпечення не відповідає встановленим вимогам ТД з огляду на наступне:
Формат баз геоданих (.gdb) є закритим нативним форматом екосистеми ArcGIS (ESRI). Програмне забезпечення QGIS (з відкритим кодом, що Переможець додатково підтверджує у Пояснені про ПЗ QGIS (Додаток 3 до Скарги)) використовує сторонні бібліотеки (GDAL/OGR). Зокрема, QGIS часто не підтримує запис складних топологічних правил, метаданих та специфічної структури даних, що визначена нормативними актами Мінрегіону для містобудівної документації.
Технічне завдання вимагає дотримання конкретної структури бази геоданих. Оскільки QGIS не є спеціалізованим інструментом для створення нативних GDB-контейнерів із повним функціоналом, Переможцем не підтверджено можливість формування електронного документа, який би повністю відповідав Постанові №632 та вимогам Міністерства. розвитку громад та територій.
Таким чином, запропоноване Переможцем програмне забезпечення QGIS не забезпечує належне формування баз геоданих у форматі GDB із дотриманням необхідної структури та метаданих.
ОТЖЕ, ПРОПОЗИЦІЯ ПЕРЕМОЖЦЯ НЕ ВІДПОВІДАЄ ТЕХНІЧНИМ ВИМОГАМ ЗАМОВНИКА, ВИКЛАДЕНИМ У РОЗДІЛІ IV ДОДАТКУ 1 ДО ТД, ТА ПІДЛЯГАЛА ВІДХИЛЕННЮ НА ПІДСТАВІ АБЗАЦУ ДРУГОГО ПІДПУНКТУ 2 ПУНКТУ 44 ОСОБЛИВОСТЕЙ, ЯК ТАКА, ЩО НЕ ВІДПОВІДАЄ УМОВАМ ТЕХНІЧНОЇ СПЕЦИФІКАЦІЇ ТА ІНШИМ ВИМОГАМ ЩОДО ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ ТЕНДЕРНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ, КРІМ НЕВІДПОВІДНОСТІ В ІНФОРМАЦІЇ ТА/АБО ДОКУМЕНТАХ, ЩО МОЖЕ БУТИ УСУНЕНА УЧАСНИКОМ ПРОЦЕДУРИ ЗАКУПІВЛІ ВІДПОВІДНО ДО ПУНКТУ 43 ЦИХ ОСОБЛИВОСТЕЙ.
По-друге, на виконання вимоги підпункту 1.2 пункту 1 Додатку №1 до ТД, вимагалось наявність обладнання для виконання топографічної зйомки відповідно до обраного методу її виконання.
Додатково надати копії документів згідно чинного законодавства, які підтверджують проведення останньої повірки відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» на обладнання яке підлягає періодичній повірці.
Переможцем у складі пропозиції надано 1. Довідку МТБ (Додаток 2 до Скарги) в якій зазначено наявність Супутникового геодезичного ГНССприймач GPS-приймач Trimble R8 зав. №4829155808, модель R8, серійний номер № 4829155808, яке використовується згідно Договору оренди (користування) обладнання № 22/26 від 26 березня 2026 року (Додаток 4 до Скарги), в пункті 1.1 якого за №2 зазначено GPS-приймач Trimble R8 зав. №4829155808 .
На підтвердження проведення повірки, Переможцем надано свідоцтво повірки (Додаток 5 до Скарги), в якому зазначена назва та умовне позначення Приймач GPS Trimble R8 (L1+L2) зав. №4829155808.
Не зважаючи на те, що в у всіх документах збігається заводський номер, текстова назва приладу та його технічні характеристики (наявність маркування частот L1+L2) у Свідоцтві про повірку суттєво відрізняються від даних у Довідці МТБ та Договорі оренди (користування) обладнання № 22/26 від 26 березня 2026 року.
Така розбіжність в інформації та документах тендерної пропозиції є невідповідністю в розумінні пункту 43 Особливостей. Замовник, діючи об’єктивно, мав виявити, що надане Свідоцтво формально видане на прилад з іншим найменуванням («Приймач GPS Trimble R8 (L1+L2)»), ніж той, що зазначений у довідці МТБ («Приймач GPS Trimble R8»).
Звертаємо увагу, що вказана невідповідність не може бути віднесена до формальних (несуттєвих) помилок, адже ані в переліку формальних помилок, затвердженого в ТД, ані в переліку формальних помилок затвердженого Наказом № 710 від 15 квітня 2020 року Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (далі - Наказ №710), свідчить, що розбіжність у найменуванні та технічних характеристиках обладнання (наявність уточнення 'L1+L2' у Свідоцтві та його відсутність у Довідці та Договорі) не підпадає під жодну з ознак формальності.
Окрім того, оскільки інформація стосується підтвердження кваліфікаційного критерію (наявність МТБ), вона за визначенням не може бути формальною згідно з пунктом 2 Наказу №710:
«Помилка, зроблена учасником процедури закупівлі під час оформлення тексту документа/унесення інформації в окремі поля електронної форми тендерної пропозиції (у тому числі комп'ютерна коректура, заміна літери (літер) та/або цифри (цифр), переставлення літер (цифр) місцями, пропуск літер (цифр), повторення слів, немає пропуску між словами, заокруглення числа), що не впливає на ціну тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та не призводить до її спотворення та/або не стосується характеристики предмета закупівлі, кваліфікаційних критеріїв до учасника процедури закупівлі.
Згідно пункту 43 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
НА ПІДСТАВІ ВИКЛАДЕНОГО, ЗАМОВНИКОМ ПОРУШЕНО ПОЛОЖЕННЯ ПУНКТУ 43 ОСОБЛИВОСТЕЙ ТА НЕПРАВОМІРНО НЕ НАДАНО ПЕРЕМОЖЦЮ ПОВІДОМЛЕННЯ З ВИМОГОЮ ПРО УСУНЕННЯ НЕВІДПОВІДНОСТІ В ІНФОРМАЦІЇ ТА/АБО ДОКУМЕНТАХ, А САМЕ - РОЗБІЖНОСТЕЙ У ДОКУМЕНТАХ, ЩО ПІДТВЕРДЖУЮТЬ НАЯВНІСТЬ ОБЛАДНАННЯ ДЛЯ ВИКОНАННЯ ТОПОГРАФІЧНОЇ ЗЙОМКИ ВІДПОВІДНО ДО ОБРАНОГО МЕТОДУ ЇЇ ВИКОНАННЯ.
По-третє, на виконання вимоги підпункту 1.3 пункту 1 Додатку №1 до ТД, для підтвердження наявності власної матеріально-технічної бази/обладнання/устаткування тощо (в тому числі програмного забезпечення), учасник в складі тендерної пропозиції надає: балансову довідку або видаткову накладну.
Окрім того, встановлено, що на програмне забезпечення надати копії ліцензій (у разі відсутності надати пояснення та іншій документ, які підтверджує право власності/користування).
Тобто, на програмне забезпечення необхідно надати копію ліцензії, а у разі відсутності (мова йде саме про ліцензію), надати пояснення та інший документ, які підтверджує право власності/користування таким програмним забезпеченням.
Для підтвердження наявності обладнання/матеріально-технічної бази/устаткування, що не є власним, учасник у складі пропозиції надає копію відповідного договору (договору оренди, договору лізингу тощо). Зазначені документи надаються на все орендоване обладнання і мають бути чинними на кінцевий строк подання пропозиції.
Переможцем у складі пропозиції надано лише пояснення щодо відсутності ліцензії, проте не надано ані балансової довідки, ані видаткової накладної, ані іншого документу, який підтверджує право власності/користування на зазначене програмне забезпечення (QGIS), що є прямим порушенням вимоги п.п. 1.3 п. 1 Додатку №1 до ТД.
Отже, Переможець не підтвердив наявність програмного забезпечення QGIS, марка QGIS у спосіб, визначений Замовником.
Оскільки Замовник встановив вичерпний перелік документів для підтвердження, надання будь-яких інших пояснень без надання вищевказаних документів не може вважатися належним виконанням умов ТД.
Згідно пункту 43 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
НА ПІДСТАВІ ВИКЛАДЕНОГО, ЗАМОВНИКОМ ПОРУШЕНО ПОЛОЖЕННЯ ПУНКТУ 43 ОСОБЛИВОСТЕЙ ТА НЕПРАВОМІРНО НЕ НАДАНО ПЕРЕМОЖЦЮ ПОВІДОМЛЕННЯ З ВИМОГОЮ ПРО УСУНЕННЯ НЕВІДПОВІДНОСТІ В ІНФОРМАЦІЇ ТА/АБО ДОКУМЕНТАХ, А САМЕ - ДОКУМЕНІВ ЯКІ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ ПРАВО ВЛАСНОСТІ/КОРИСТУВАННЯ НА ПРОГРАМНЕ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ (QGIS).
×
-
Назва доказу:
5. Додаток 5. Свідоцтво про повірку;
-
Повʼязаний документ:
Додаток 5 до Скарги - Свідоцтво про повірку.pdf
-
-
Назва доказу:
4. Додаток 4. Договір оренди;
-
Повʼязаний документ:
Додаток 4 до Скарги - Договір оренди.pdf
-
-
Назва доказу:
3. Додаток 3. Лист-пояснення;
-
Повʼязаний документ:
Додаток 3 до Скарги - Лист-пояснення.pdf
-
-
Назва доказу:
2. Додаток 2. Довідка МТБ 28.04.26;
-
Повʼязаний документ:
Додаток 2 до Скарги - Довідка МТБ 28.04.26.pdf
-
-
Назва доказу:
1. Додаток 1. Протокольне рішення;
-
Повʼязаний документ:
Додаток 1 до Скарги - Протокольне рішення.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Встановити органом оскарження порушення законодавства з боку Замовника під час здійснення процедури закупівлі «71410000-5 – Послуги у сфері містобудування (розроблення Комплексного плану просторового розвитку території Мукачівської міської територіальної громади Мукачівського району Закарпатської області)», ідентифікатор закупівлі: UA-2026-03-23-011873-a. Зобов’язати Замовника скасувати протокольне рішення Управління архітектури та містобудування Мукачівської міської ради №142 від 22.04.2026 року про визначення Переможцем процедури закупівлі учасника КОНСОРЦІУМ «ПРОСТІР-2» та прийняте рішення про намір укласти договір про закупівлю.
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
04075c1801404787adba7ca6bc12bdaf
Заголовок пункту скарги:
Невідповідність документів тендерної пропозиції Переможця в частині підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям (2. Наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід1, 2).
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
2. Невідповідність документів тендерної пропозиції Переможця в частині підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям (2. Наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід1, 2).
Відповідно пункту 2 1 Розділу 2 Додатку №1 до ТД, встановлено вимоги:
«2.1.Інформаційна довідка за підписом учасника (уповноваженого представника) про наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації та досвіду, необхідного для надання послуги, що є предметом закупівлі, подається за наступною формою:
Довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації,
які мають необхідні знання та досвід
№ з/п Прізвище та ініціали Посада Освіта/ найменування учбового закладу/спеціальність Досвід роботи на даному підприємстві (років) Серія, № та дата видачі сертифікату
1 2 3 4 5 6
Обов’язкова наявність серед кваліфікованих працівників в Учасника:
- Головного архітектора проєкту, який отримав кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов'язаних зі створенням об'єктів архітектури з розроблення містобудівної документації;
- Інженера-землевпорядника, який отримав кваліфікаційний сертифікат, що підтверджує відповідність інженера-землевпорядника характеристикам професії та його спроможність самостійно складати окремі види документації із землеустрою та документації з оцінки земель, виконувати топографо-геодезичні і картографічні роботи, проводити інвентаризацію земель, перевіряти якість ґрунтових, геоботанічних та інших обстежень земель при здійсненні землеустрою;
- Працівника (спеціаліста), який отримав кваліфікаційний сертифікат інженера-геодезиста у паперовій або електронній формі, що підтверджує відповідність особи кваліфікаційним характеристикам професії та її спроможність самостійно проводити топографо-геодезичні і картографічні роботи;
- Працівника (спеціаліста) по роботі з геоінформаційними системами та технологіями.
2.2. Для підтвердження наявності в Учасника (перебування в трудових відносинах) працівників необхідної кваліфікації та досвіду роботи Учасник в складі тендерної пропозиції повинен надати щодо таких працівників:
-надати скановані накази про призначення (прийняття) та/або переведення (у разі такого) на роботу або скановані трудові договори або скановані цивільно-правові угоди на кожного працівника вказаного в довідці;
-документи про освіту працівників.
На працівників, які мають бути сертифіковані згідно вимог чинного законодавства, подаються кольорові копії чинних сертифікатів, виданих уповноваженим на те органом згідно встановленої законодавством форми. До кваліфікаційних сертифікатів додається свідоцтво про підвищення кваліфікації (за необхідності його проведення відповідно до вимог законодавства).
У разі оформлення трудових відносин з Учасником у інший спосіб у складі тендерної пропозиції Учасник надає документ, що підтверджує такі відносини відповідно до законодавства.
Згідно встановленої вимоги, Замовником встановлено вичерпний перелік документів, якими має підтверджуватись відповідність, однак аналіз документів, поданих у складі тендерної пропозиції Переможця, свідчить про наявність системних та суттєвих невідповідностей зазначеним вимогам, які не були усунуті, що унеможливлює визнання такого учасника таким, що відповідає встановленому кваліфікаційному критерію.
На виконання підпункту 2.1 пункту 2 Додатку №1 до ТД, Переможцем в складі пропозиції надано 2. Довідка працівники від 30.03.2026 (Додаток 9 до Скарги) в якій зазначено працівника Сурова Олеся Сергіївна на посаді Головний архітектор проєкту.
На виконання вимоги підпункту 2.2 пункту 2 Додатку №1 до ТД Переможцем було надано 8.2 Наказ_головний_архітектор від 09.08.2017 (Додаток 10 до Скарги) в якому міститься інформація про те, що Сурова Олеся Сергіївна прийнята на посаду головного архітектора з 14 серпня 2017 року.
Замовником на виконання вимоги пункту 43 Особливостей, 27 квітня 2026 о 16:44 було опубліковано вимогу про усунення невідповідностей до 28 квітня 2026:
«4. На виконання пункту 2.2. Розділу ІІ Додатку 1 до Тендерної документації надати цивільно-правову угоду № 01102026 з внесеними виправленнями, сканований наказ про призначення (прийняття) та/або переведення (у разі такого) на роботу головного архітектора проєкту».
Переможець на виконання вимоги про усунення невідповідностей 28 квітня 2026 року завантажив 3.1 Наказ про переведення (Додаток 11 до Скарги) в якому міститься інформація про те, що Сурова Олеся Сергіївна, головний архітектор, з 28.04.2026 року переведена на посаду головного архітектора проєкту за основним місцем роботи.
Отже, новий наказ підтверджує, що на момент подання тендерної пропозиції (04.04.2026) у Переможця був відсутній працівник на посаді головного архітектора проекту, що вимагалося ТД.
Тобто, це пряме підтвердження того, що наказ про переведення архітектора від 27.04.2026 не може «виправити» відсутність такого працівника на кінцеву дату прийому пропозицій 04.04.2026.
Крім того, неможливість підтвердження кваліфікації документами, створеними після кінцевого строку подання пропозицій, підтверджується практикою Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія) у рішенні № 12773-р/пк-пз від 25.07.2024 (Додаток 12 до Скарги).
У даному рішення Комісія встановила, що надання документа, дата видачі якого є пізнішою за дату дедлайну подання пропозицій, не є належним усуненням невідповідностей.
НА ПІДСТАВІ ВИКЛАДЕНОГО, ЗАМОВНИКОМ ПОРУШЕНО ПОЛОЖЕННЯ ПУНКТУ 44 ОСОБЛИВОСТЕЙ ТА НЕ ВІДХИЛЕНО ТЕНДЕРНУ ПРОПОЗИЦІЮ ПЕРЕМОЖЦЯ, САМЕ - УЧАСНИК ПРОЦЕДУРИ ЗАКУПІВЛІ НЕ ВИПРАВИВ ВИЯВЛЕНІ ЗАМОВНИКОМ ПІСЛЯ РОЗКРИТТЯ ТЕНДЕРНИХ ПРОПОЗИЦІЙ НЕВІДПОВІДНОСТІ В ІНФОРМАЦІЇ ТА/АБО ДОКУМЕНТАХ, ЩО ПОДАНІ НИМ У СКЛАДІ СВОЄЇ ТЕНДЕРНОЇ ПРОПОЗИЦІЇ, ТА/АБО ЗМІНИВ ПРЕДМЕТ ЗАКУПІВЛІ (ЙОГО НАЙМЕНУВАННЯ, МАРКУ, МОДЕЛЬ ТОЩО) ПІД ЧАС ВИПРАВЛЕННЯ ВИЯВЛЕНИХ ЗАМОВНИКОМ НЕВІДПОВІДНОСТЕЙ, ПРОТЯГОМ 24 ГОДИН З МОМЕНТУ РОЗМІЩЕННЯ ЗАМОВНИКОМ В ЕЛЕКТРОННІЙ СИСТЕМІ ЗАКУПІВЕЛЬ ПОВІДОМЛЕННЯ З ВИМОГОЮ ПРО УСУНЕННЯ ТАКИХ НЕВІДПОВІДНОСТЕЙ.
Відповідно пункту 2 1 Розділу 2 Додатку №1 до ТД, встановлено вимоги:
«2.1.Інформаційна довідка за підписом учасника (уповноваженого представника) про наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації та досвіду, необхідного для надання послуги, що є предметом закупівлі, подається за наступною формою:
Довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації,
які мають необхідні знання та досвід
№ з/п Прізвище та ініціали Посада Освіта/ найменування учбового закладу/спеціальність Досвід роботи на даному підприємстві (років) Серія, № та дата видачі сертифікату
1 2 3 4 5 6
Обов’язкова наявність серед кваліфікованих працівників в Учасника:
- Головного архітектора проєкту, який отримав кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов'язаних зі створенням об'єктів архітектури з розроблення містобудівної документації;
- Інженера-землевпорядника, який отримав кваліфікаційний сертифікат, що підтверджує відповідність інженера-землевпорядника характеристикам професії та його спроможність самостійно складати окремі види документації із землеустрою та документації з оцінки земель, виконувати топографо-геодезичні і картографічні роботи, проводити інвентаризацію земель, перевіряти якість ґрунтових, геоботанічних та інших обстежень земель при здійсненні землеустрою;
- Працівника (спеціаліста), який отримав кваліфікаційний сертифікат інженера-геодезиста у паперовій або електронній формі, що підтверджує відповідність особи кваліфікаційним характеристикам професії та її спроможність самостійно проводити топографо-геодезичні і картографічні роботи;
- Працівника (спеціаліста) по роботі з геоінформаційними системами та технологіями.
2.2. Для підтвердження наявності в Учасника (перебування в трудових відносинах) працівників необхідної кваліфікації та досвіду роботи Учасник в складі тендерної пропозиції повинен надати щодо таких працівників:
-надати скановані накази про призначення (прийняття) та/або переведення (у разі такого) на роботу або скановані трудові договори або скановані цивільно-правові угоди на кожного працівника вказаного в довідці;
-документи про освіту працівників.
На працівників, які мають бути сертифіковані згідно вимог чинного законодавства, подаються кольорові копії чинних сертифікатів, виданих уповноваженим на те органом згідно встановленої законодавством форми. До кваліфікаційних сертифікатів додається свідоцтво про підвищення кваліфікації (за необхідності його проведення відповідно до вимог законодавства).
У разі оформлення трудових відносин з Учасником у інший спосіб у складі тендерної пропозиції Учасник надає документ, що підтверджує такі відносини відповідно до законодавства.
Згідно встановленої вимоги, Замовником встановлено вичерпний перелік документів, якими має підтверджуватись відповідність, однак аналіз документів, поданих у складі тендерної пропозиції Переможця, свідчить про наявність системних та суттєвих невідповідностей зазначеним вимогам, які не були усунуті, що унеможливлює визнання такого учасника таким, що відповідає встановленому кваліфікаційному критерію.
На виконання підпункту 2.1 пункту 2 Додатку №1 до ТД, Переможцем в складі пропозиції надано 2. Довідка працівники від 30.03.2026 (Додаток 9 до Скарги) в якій зазначено працівника Сурова Олеся Сергіївна на посаді Головний архітектор проєкту.
На виконання вимоги підпункту 2.2 пункту 2 Додатку №1 до ТД Переможцем було надано 8.2 Наказ_головний_архітектор від 09.08.2017 (Додаток 10 до Скарги) в якому міститься інформація про те, що Сурова Олеся Сергіївна прийнята на посаду головного архітектора з 14 серпня 2017 року.
Замовником на виконання вимоги пункту 43 Особливостей, 27 квітня 2026 о 16:44 було опубліковано вимогу про усунення невідповідностей до 28 квітня 2026:
«4. На виконання пункту 2.2. Розділу ІІ Додатку 1 до Тендерної документації надати цивільно-правову угоду № 01102026 з внесеними виправленнями, сканований наказ про призначення (прийняття) та/або переведення (у разі такого) на роботу головного архітектора проєкту».
Переможець на виконання вимоги про усунення невідповідностей 28 квітня 2026 року завантажив 3.1 Наказ про переведення (Додаток 11 до Скарги) в якому міститься інформація про те, що Сурова Олеся Сергіївна, головний архітектор, з 28.04.2026 року переведена на посаду головного архітектора проєкту за основним місцем роботи.
Отже, новий наказ підтверджує, що на момент подання тендерної пропозиції (04.04.2026) у Переможця був відсутній працівник на посаді головного архітектора проекту, що вимагалося ТД.
Тобто, це пряме підтвердження того, що наказ про переведення архітектора від 27.04.2026 не може «виправити» відсутність такого працівника на кінцеву дату прийому пропозицій 04.04.2026.
Крім того, неможливість підтвердження кваліфікації документами, створеними після кінцевого строку подання пропозицій, підтверджується практикою Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія) у рішенні № 12773-р/пк-пз від 25.07.2024 (Додаток 12 до Скарги).
У даному рішення Комісія встановила, що надання документа, дата видачі якого є пізнішою за дату дедлайну подання пропозицій, не є належним усуненням невідповідностей.
НА ПІДСТАВІ ВИКЛАДЕНОГО, ЗАМОВНИКОМ ПОРУШЕНО ПОЛОЖЕННЯ ПУНКТУ 44 ОСОБЛИВОСТЕЙ ТА НЕ ВІДХИЛЕНО ТЕНДЕРНУ ПРОПОЗИЦІЮ ПЕРЕМОЖЦЯ, САМЕ - УЧАСНИК ПРОЦЕДУРИ ЗАКУПІВЛІ НЕ ВИПРАВИВ ВИЯВЛЕНІ ЗАМОВНИКОМ ПІСЛЯ РОЗКРИТТЯ ТЕНДЕРНИХ ПРОПОЗИЦІЙ НЕВІДПОВІДНОСТІ В ІНФОРМАЦІЇ ТА/АБО ДОКУМЕНТАХ, ЩО ПОДАНІ НИМ У СКЛАДІ СВОЄЇ ТЕНДЕРНОЇ ПРОПОЗИЦІЇ, ТА/АБО ЗМІНИВ ПРЕДМЕТ ЗАКУПІВЛІ (ЙОГО НАЙМЕНУВАННЯ, МАРКУ, МОДЕЛЬ ТОЩО) ПІД ЧАС ВИПРАВЛЕННЯ ВИЯВЛЕНИХ ЗАМОВНИКОМ НЕВІДПОВІДНОСТЕЙ, ПРОТЯГОМ 24 ГОДИН З МОМЕНТУ РОЗМІЩЕННЯ ЗАМОВНИКОМ В ЕЛЕКТРОННІЙ СИСТЕМІ ЗАКУПІВЕЛЬ ПОВІДОМЛЕННЯ З ВИМОГОЮ ПРО УСУНЕННЯ ТАКИХ НЕВІДПОВІДНОСТЕЙ.
×
-
Назва доказу:
Додаток 12. Рішення №12773 від 25.07.24
-
Повʼязаний документ:
Додаток 12 до Скарги - Рішення №12773 від 25.07.24.pdf
-
-
Назва доказу:
Додаток 11. Наказ ГАП;
-
Повʼязаний документ:
Додаток 11 до Скарги - Наказ ГАП.PDF
-
-
Назва доказу:
Додаток 10. Наказ гол. архітектора;
-
Повʼязаний документ:
Додаток 10 до Скарги - Наказ гол.архітектора.pdf
-
-
Назва доказу:
Додаток 9. Довідка працівники 30.03.26;
-
Повʼязаний документ:
Додаток 9 до Скарги - Довідка працівники 30.03.26.pdf
-
-
Назва доказу:
Додаток 6. Довідка працівники;
-
Повʼязаний документ:
Додаток 6 до Скарги - Довідка працівники.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Встановити органом оскарження порушення законодавства з боку Замовника під час здійснення процедури закупівлі «71410000-5 – Послуги у сфері містобудування (розроблення Комплексного плану просторового розвитку території Мукачівської міської територіальної громади Мукачівського району Закарпатської області)», ідентифікатор закупівлі: UA-2026-03-23-011873-a. Зобов’язати Замовника скасувати протокольне рішення Управління архітектури та містобудування Мукачівської міської ради №142 від 22.04.2026 року про визначення Переможцем процедури закупівлі учасника КОНСОРЦІУМ «ПРОСТІР-2» та прийняте рішення про намір укласти договір про закупівлю.
Порядковий номер пункту скарги:
3
Номер:
aa8d2596633c4d0c9b00f3363c9193e8
Заголовок пункту скарги:
3. Невідповідність документів тендерної пропозиції Переможця в частині підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям (3. Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)1).
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
3. Невідповідність документів тендерної пропозиції Переможця в частині підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям (3. Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)1).
Відповідно пункту 3 1 Розділу 2 Додатку №1 до ТД, встановлено вимоги:
«3.1. Інформаційна довідка за підписом Учасника (уповноваженого представника) про наявність досвіду виконання аналогічного(их) договору(ів) щодо предмету закупівлі, подається за наведеною формою.
Довідка про досвід виконання аналогічних договорів
№з/п Найменування (ПІБ) замовника, для якого виконувався аналогічний договір, його місцезнаходження та контактний телефон Предмет договору, площа, га Термін виконання договору, (початок, завершення) ПІБ особи (осіб) контрагента, що була (були) уповноважені на супровід договору
1 2 3 4 5
На підтвердження виконання аналогічних договорів учасник надає копії аналогічних договорів з усіма додатками до них, в тому числі завдання на проектування, копії документів, що підтверджують їх виконання в повному обсязі (акти виконаних робіт/послуг, рішення про затвердження містобудівної документації, експертизу або рецензію).
Аналогічним договором відповідно до умов цієї тендерної документації є повністю виконаний договір на розробку містобудівної документації (комплексний план просторового розвитку території територіальної громади та/або генеральний план населеного пункту та/або детальний план території та/або історико-архітектурний опорний план ). Склад та зміст якої відповідає вимогам Постанови Кабінету Міністрів України від 01 вересня 2021 р. № 926 «Про затвердження Порядку розроблення, оновлення, внесення змін та затвердження містобудівної документації», ДБН Б.1.1-14:2021 «Склад та зміст містобудівної документації на місцевому рівні».
Виконання аналогічного договору вживається у значенні як належне виконання договірних зобов’язань у повному обсязі згідно з умовами договору та додаткових угод з дотриманням вимог щодо якості, строків виконання робіт тощо, за умови прийняття та оплати виконаних робіт замовнику.
По-перше, не виконавши підпункт 3.1 пункту 2 Додатку №1 до ТД, Переможцем в складі пропозиції не було надано завдання на проектування.
Замовником на виконання вимоги пункту 43 Особливостей, 27 квітня 2026 о 16:44 було опубліковано вимогу про усунення невідповідностей до 28 квітня 2026:
«7. На підтвердження виконання аналогічних договорів надати завдання на проектування, рішення про затвердження містобудівної документації та рецензію».
Переможець на виконання вимоги про усунення невідповідностей 28 квітня 2026 року завантажив файл «7. Завдання ГП Костянтинівка» (Додаток 13 до Скарги) в якому відсутня інформація про дату та місяць погодження та затвердження Завдання на розроблення Генерального плану смт. Костянтинівка Южноукраїнська міської територіальної громади Вознесенського району Миколаївської області.
Враховуючи наведене, Переможець, надавши на вимогу про усунення невідповідностей Завдання на розроблення Генерального плану смт. Костянтинівка Южноукраїнська міської територіальної громади Вознесенського району Миколаївської області, яке не містять дати та місяця, не усунув невідповідності в документах, визначених пунктом 43 Особливостей.
НА ПІДСТАВІ ВИКЛАДЕНОГО, ЗАМОВНИКОМ ПОРУШЕНО ПОЛОЖЕННЯ ПУНКТУ 44 ОСОБЛИВОСТЕЙ ТА НЕ ВІДХИЛЕНО ТЕНДЕРНУ ПРОПОЗИЦІЮ ПЕРЕМОЖЦЯ, САМЕ - УЧАСНИК ПРОЦЕДУРИ ЗАКУПІВЛІ НЕ ВИПРАВИВ ВИЯВЛЕНІ ЗАМОВНИКОМ ПІСЛЯ РОЗКРИТТЯ ТЕНДЕРНИХ ПРОПОЗИЦІЙ НЕВІДПОВІДНОСТІ В ІНФОРМАЦІЇ ТА/АБО ДОКУМЕНТАХ, ЩО ПОДАНІ НИМ У СКЛАДІ СВОЄЇ ТЕНДЕРНОЇ ПРОПОЗИЦІЇ, ТА/АБО ЗМІНИВ ПРЕДМЕТ ЗАКУПІВЛІ (ЙОГО НАЙМЕНУВАННЯ, МАРКУ, МОДЕЛЬ ТОЩО) ПІД ЧАС ВИПРАВЛЕННЯ ВИЯВЛЕНИХ ЗАМОВНИКОМ НЕВІДПОВІДНОСТЕЙ, ПРОТЯГОМ 24 ГОДИН З МОМЕНТУ РОЗМІЩЕННЯ ЗАМОВНИКОМ В ЕЛЕКТРОННІЙ СИСТЕМІ ЗАКУПІВЕЛЬ ПОВІДОМЛЕННЯ З ВИМОГОЮ ПРО УСУНЕННЯ ТАКИХ НЕВІДПОВІДНОСТЕЙ.
По-друге, на виконання вимоги про усунення невідповідностей від 27 квітня 2026:
«6. На виконання пункту 3.1 .Розділу ІІ Додатку 2 до тендерної документації надати Довідку про досвід виконання аналогічних договорів з внесеними виправленнями».
Переможець 28 квітня 2026 року завантажив оновлену довідку 5. Довідка аналогічний (Додаток 14 до Скарги) в якій міститься інформація про досвід виконання договору, предметом якого є «Послуги з розроблення містобудівної документації «Генеральний план села Іванівка Южноукраїнської міської територіальної громади Вознесенського району Миколаївської області» код за ДК 021:2015 71410000-5 «Послуги у сфері містобудування» 504,2 га.
Відповідно до встановленої форми довідки, визначено обов’язковою наступну інформацію: Термін виконання договору, (початок, завершення).
Згідно інформації, яка зазначена в файлі «5. Довідка аналогічний» щодо аналогічного договору, початок виконання договору 01.03.2024, завершення 31.12.2024.
Проте, у пункті 4.1. наданого в складі власної тендерної пропозиції аналогічного договору (файл «8. Договір з актами 2) (Додаток 15 до Скарги) зазначено: «Строк (термін) надання Послуг: згідно календарного плану (Додаток №2 до Договору), але не пізніше 01.12.2024 року.»
Таким чином, інформація, зазначена Переможцем у виправленій довідці "5. Довідка аналогічний" щодо терміну завершення договору (31.12.2024), прямо суперечить умовам самого Договору (пункт 4.1), де граничним строком визначено 01.12.2024.
НА ПІДСТАВІ ВИКЛАДЕНОГО, ЗАМОВНИКОМ ПОРУШЕНО ПОЛОЖЕННЯ ПУНКТУ 44 ОСОБЛИВОСТЕЙ ТА НЕ ВІДХИЛЕНО ТЕНДЕРНУ ПРОПОЗИЦІЮ ПЕРЕМОЖЦЯ, САМЕ - УЧАСНИК ПРОЦЕДУРИ ЗАКУПІВЛІ НЕ ВИПРАВИВ ВИЯВЛЕНІ ЗАМОВНИКОМ ПІСЛЯ РОЗКРИТТЯ ТЕНДЕРНИХ ПРОПОЗИЦІЙ НЕВІДПОВІДНОСТІ В ІНФОРМАЦІЇ ТА/АБО ДОКУМЕНТАХ, ЩО ПОДАНІ НИМ У СКЛАДІ СВОЄЇ ТЕНДЕРНОЇ ПРОПОЗИЦІЇ, ТА/АБО ЗМІНИВ ПРЕДМЕТ ЗАКУПІВЛІ (ЙОГО НАЙМЕНУВАННЯ, МАРКУ, МОДЕЛЬ ТОЩО) ПІД ЧАС ВИПРАВЛЕННЯ ВИЯВЛЕНИХ ЗАМОВНИКОМ НЕВІДПОВІДНОСТЕЙ, ПРОТЯГОМ 24 ГОДИН З МОМЕНТУ РОЗМІЩЕННЯ ЗАМОВНИКОМ В ЕЛЕКТРОННІЙ СИСТЕМІ ЗАКУПІВЕЛЬ ПОВІДОМЛЕННЯ З ВИМОГОЮ ПРО УСУНЕННЯ ТАКИХ НЕВІДПОВІДНОСТЕЙ.
Відповідно пункту 3 1 Розділу 2 Додатку №1 до ТД, встановлено вимоги:
«3.1. Інформаційна довідка за підписом Учасника (уповноваженого представника) про наявність досвіду виконання аналогічного(их) договору(ів) щодо предмету закупівлі, подається за наведеною формою.
Довідка про досвід виконання аналогічних договорів
№з/п Найменування (ПІБ) замовника, для якого виконувався аналогічний договір, його місцезнаходження та контактний телефон Предмет договору, площа, га Термін виконання договору, (початок, завершення) ПІБ особи (осіб) контрагента, що була (були) уповноважені на супровід договору
1 2 3 4 5
На підтвердження виконання аналогічних договорів учасник надає копії аналогічних договорів з усіма додатками до них, в тому числі завдання на проектування, копії документів, що підтверджують їх виконання в повному обсязі (акти виконаних робіт/послуг, рішення про затвердження містобудівної документації, експертизу або рецензію).
Аналогічним договором відповідно до умов цієї тендерної документації є повністю виконаний договір на розробку містобудівної документації (комплексний план просторового розвитку території територіальної громади та/або генеральний план населеного пункту та/або детальний план території та/або історико-архітектурний опорний план ). Склад та зміст якої відповідає вимогам Постанови Кабінету Міністрів України від 01 вересня 2021 р. № 926 «Про затвердження Порядку розроблення, оновлення, внесення змін та затвердження містобудівної документації», ДБН Б.1.1-14:2021 «Склад та зміст містобудівної документації на місцевому рівні».
Виконання аналогічного договору вживається у значенні як належне виконання договірних зобов’язань у повному обсязі згідно з умовами договору та додаткових угод з дотриманням вимог щодо якості, строків виконання робіт тощо, за умови прийняття та оплати виконаних робіт замовнику.
По-перше, не виконавши підпункт 3.1 пункту 2 Додатку №1 до ТД, Переможцем в складі пропозиції не було надано завдання на проектування.
Замовником на виконання вимоги пункту 43 Особливостей, 27 квітня 2026 о 16:44 було опубліковано вимогу про усунення невідповідностей до 28 квітня 2026:
«7. На підтвердження виконання аналогічних договорів надати завдання на проектування, рішення про затвердження містобудівної документації та рецензію».
Переможець на виконання вимоги про усунення невідповідностей 28 квітня 2026 року завантажив файл «7. Завдання ГП Костянтинівка» (Додаток 13 до Скарги) в якому відсутня інформація про дату та місяць погодження та затвердження Завдання на розроблення Генерального плану смт. Костянтинівка Южноукраїнська міської територіальної громади Вознесенського району Миколаївської області.
Враховуючи наведене, Переможець, надавши на вимогу про усунення невідповідностей Завдання на розроблення Генерального плану смт. Костянтинівка Южноукраїнська міської територіальної громади Вознесенського району Миколаївської області, яке не містять дати та місяця, не усунув невідповідності в документах, визначених пунктом 43 Особливостей.
НА ПІДСТАВІ ВИКЛАДЕНОГО, ЗАМОВНИКОМ ПОРУШЕНО ПОЛОЖЕННЯ ПУНКТУ 44 ОСОБЛИВОСТЕЙ ТА НЕ ВІДХИЛЕНО ТЕНДЕРНУ ПРОПОЗИЦІЮ ПЕРЕМОЖЦЯ, САМЕ - УЧАСНИК ПРОЦЕДУРИ ЗАКУПІВЛІ НЕ ВИПРАВИВ ВИЯВЛЕНІ ЗАМОВНИКОМ ПІСЛЯ РОЗКРИТТЯ ТЕНДЕРНИХ ПРОПОЗИЦІЙ НЕВІДПОВІДНОСТІ В ІНФОРМАЦІЇ ТА/АБО ДОКУМЕНТАХ, ЩО ПОДАНІ НИМ У СКЛАДІ СВОЄЇ ТЕНДЕРНОЇ ПРОПОЗИЦІЇ, ТА/АБО ЗМІНИВ ПРЕДМЕТ ЗАКУПІВЛІ (ЙОГО НАЙМЕНУВАННЯ, МАРКУ, МОДЕЛЬ ТОЩО) ПІД ЧАС ВИПРАВЛЕННЯ ВИЯВЛЕНИХ ЗАМОВНИКОМ НЕВІДПОВІДНОСТЕЙ, ПРОТЯГОМ 24 ГОДИН З МОМЕНТУ РОЗМІЩЕННЯ ЗАМОВНИКОМ В ЕЛЕКТРОННІЙ СИСТЕМІ ЗАКУПІВЕЛЬ ПОВІДОМЛЕННЯ З ВИМОГОЮ ПРО УСУНЕННЯ ТАКИХ НЕВІДПОВІДНОСТЕЙ.
По-друге, на виконання вимоги про усунення невідповідностей від 27 квітня 2026:
«6. На виконання пункту 3.1 .Розділу ІІ Додатку 2 до тендерної документації надати Довідку про досвід виконання аналогічних договорів з внесеними виправленнями».
Переможець 28 квітня 2026 року завантажив оновлену довідку 5. Довідка аналогічний (Додаток 14 до Скарги) в якій міститься інформація про досвід виконання договору, предметом якого є «Послуги з розроблення містобудівної документації «Генеральний план села Іванівка Южноукраїнської міської територіальної громади Вознесенського району Миколаївської області» код за ДК 021:2015 71410000-5 «Послуги у сфері містобудування» 504,2 га.
Відповідно до встановленої форми довідки, визначено обов’язковою наступну інформацію: Термін виконання договору, (початок, завершення).
Згідно інформації, яка зазначена в файлі «5. Довідка аналогічний» щодо аналогічного договору, початок виконання договору 01.03.2024, завершення 31.12.2024.
Проте, у пункті 4.1. наданого в складі власної тендерної пропозиції аналогічного договору (файл «8. Договір з актами 2) (Додаток 15 до Скарги) зазначено: «Строк (термін) надання Послуг: згідно календарного плану (Додаток №2 до Договору), але не пізніше 01.12.2024 року.»
Таким чином, інформація, зазначена Переможцем у виправленій довідці "5. Довідка аналогічний" щодо терміну завершення договору (31.12.2024), прямо суперечить умовам самого Договору (пункт 4.1), де граничним строком визначено 01.12.2024.
НА ПІДСТАВІ ВИКЛАДЕНОГО, ЗАМОВНИКОМ ПОРУШЕНО ПОЛОЖЕННЯ ПУНКТУ 44 ОСОБЛИВОСТЕЙ ТА НЕ ВІДХИЛЕНО ТЕНДЕРНУ ПРОПОЗИЦІЮ ПЕРЕМОЖЦЯ, САМЕ - УЧАСНИК ПРОЦЕДУРИ ЗАКУПІВЛІ НЕ ВИПРАВИВ ВИЯВЛЕНІ ЗАМОВНИКОМ ПІСЛЯ РОЗКРИТТЯ ТЕНДЕРНИХ ПРОПОЗИЦІЙ НЕВІДПОВІДНОСТІ В ІНФОРМАЦІЇ ТА/АБО ДОКУМЕНТАХ, ЩО ПОДАНІ НИМ У СКЛАДІ СВОЄЇ ТЕНДЕРНОЇ ПРОПОЗИЦІЇ, ТА/АБО ЗМІНИВ ПРЕДМЕТ ЗАКУПІВЛІ (ЙОГО НАЙМЕНУВАННЯ, МАРКУ, МОДЕЛЬ ТОЩО) ПІД ЧАС ВИПРАВЛЕННЯ ВИЯВЛЕНИХ ЗАМОВНИКОМ НЕВІДПОВІДНОСТЕЙ, ПРОТЯГОМ 24 ГОДИН З МОМЕНТУ РОЗМІЩЕННЯ ЗАМОВНИКОМ В ЕЛЕКТРОННІЙ СИСТЕМІ ЗАКУПІВЕЛЬ ПОВІДОМЛЕННЯ З ВИМОГОЮ ПРО УСУНЕННЯ ТАКИХ НЕВІДПОВІДНОСТЕЙ.
×
-
Назва доказу:
Додаток 15. Договір №90;
-
Повʼязаний документ:
Додаток 15 до Скарги - Договір №90.pdf
-
-
Назва доказу:
Додаток 14. Довідка договір
-
Повʼязаний документ:
Додаток 14 до Скарги - Довідка договір.pdf
-
-
Назва доказу:
Додаток 13. Завдання;
-
Повʼязаний документ:
Додаток 13 до Скарги - Завдання.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Встановити органом оскарження порушення законодавства з боку Замовника під час здійснення процедури закупівлі «71410000-5 – Послуги у сфері містобудування (розроблення Комплексного плану просторового розвитку території Мукачівської міської територіальної громади Мукачівського району Закарпатської області)», ідентифікатор закупівлі: UA-2026-03-23-011873-a. Зобов’язати Замовника скасувати протокольне рішення Управління архітектури та містобудування Мукачівської міської ради №142 від 22.04.2026 року про визначення Переможцем процедури закупівлі учасника КОНСОРЦІУМ «ПРОСТІР-2» та прийняте рішення про намір укласти договір про закупівлю.
Порядковий номер пункту скарги:
4
Номер:
aab57ab98d2843dfa2e9ee7fb0970b60
Заголовок пункту скарги:
4. Невідповідність документів тендерної пропозиції Переможця в частині підтвердження технічних характеристик (7. Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі).
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
4. Невідповідність документів тендерної пропозиції Переможця в частині підтвердження технічних характеристик (7. Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі).
Відповідно пункту 7 Розділу 1 Додатку №1 до ТД, встановлено вимоги:
«Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічна специфікація до предмета закупівлі викладена у Додатку № 1.
Учасник у складі тендерної пропозиції має надати інформацію та документи, які визначені у розділ IV Додатку № 1 до тендерної документації та підтверджують відповідність технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі. Учасник у складі тендерної пропозиції надає підписане технічне завдання (вимоги) за формою, викладеною в розділі IV Додатку №1 до тендерної документації
Учасник у складі тендерної пропозиції має надати Кошторисний розрахунок вартості предмета закупівлі згідно вимог Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві» (зі змінами).
У тендерній документації всі посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва вживаються у значенні “або еквівалент”».
На виконання пункту 7 Додатку №1 до ТД, Переможцем в складі тендерної пропозиції надано файл «18. Кошторис Мукачево» (Додаток 16 до Скарги) та файл «18.1 Кошторисний розрахунок вартості» (Додаток 17 до Скарги).
Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281 затверджено кошторисні норми України у будівництві, що складаються з:
1. Настанови з визначення вартості будівництва;
2. Настанови з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво.
Відповідно пункту 2.21 Настанови з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво (далі – Настанова №281), якщо вартість проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт складається за декількома кошторисами, складеними за формами, наведеними в додатках 4, 5 цієї Настанови, загальну кошторисну вартість визначають за зведеним кошторисом, складеним за формою, наведеною в додатку 3 цієї Настанови. Якщо вартість проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт визначається за одним кошторисом, складеним за формами наведеними в додатках 4, 5 цієї Настанови, зведений кошторис не складається. У цьому випадку роль зведеного кошторису на проектні, науково-проектні, вишукувальні роботи виконує відповідний кошторис, складений за формами, наведеними в додатках 4, 5 цієї Настанови.
Додаток 3 (Додаток 18 до Скарги) до Настанови містить форму зведеного кошторису на проектні, науково-проектні, вишукувальні роботи (Форма № 1-П), відповідно до якої, зокрема, у даному кошторисі обов’язково зазначаються та ставлять підписи наступні особи:
«Керівник проектної (науково-проектної, вишукувальної) організації _______ ______;
(підпис) (ПІБ)
Головний архітектор проекту (Головний інженер проекту) _______ ________.
(підпис) (ПІБ)
Кошторис склав _________ ___________".
(підпис) (ПІБ)»
Додаток 4 (Додаток 19 до Скарги) до Настанови містить форму кошторису на проектні, науково-проектні, вишукувальні роботи (Форма № 2-П), відповідно до якої, зокрема, у даному кошторисі обов’язково зазначаються та ставлять підписи наступні особи:
«Головний архітектор проекту (Головний інженер проекту) ________ ________.
(підпис) (ПІБ)
Кошторис склав _________ ___________".
(підпис) (ПІБ)»
Додаток 5 (Додаток 20 до Скарги) до Настанови містить форму кошторису на виконання робіт (Форма № 3-П), відповідно до відповідно до якої, зокрема, у даному кошторисі обов’язково зазначаються наступні види витрат та обов’язково зазначаються та ставлять підписи наступні особи:
«1. Основна та додаткова заробітна плата виробничого персоналу, грн
2. Відрахування на загальнообов'язкове державне пенсійне та соціальне страхування, грн
3. Матеріальні витрати, грн
4. Інші прямі витрати (у тому числі, прямі витрати на зовнішній і внутрішній транспорт (для вишукувальних робіт) грн
5. Відрядження виробничого персоналу, грн
6. Витрати на роботи, що виконуються сторонніми організаціями, грн
7. Загальновиробничі витрати, грн
8. Всього собівартість (ряд. 1 ч- ряд. 7), грн
9. Прибуток (за виключенням п. 5 та 6), грн
10. Адміністративні витрати, грн
11. Податки, збори, обов'язкові платежі (крім ПДВ), встановлені чинним законодавством і не враховані складовими у рядках 8 та 10, грн.
Вартість роботи (ряд. 8+ряд. 11) грн.
Головний архітектор проекту (Головний інженер проекту) ________ ________.
(підпис) (ПІБ)
Кошторис склав _________ ___________".
(підпис) (ПІБ)
При цьому, наданий Переможцем у складі тендерної пропозиції «Кошторис №1 на виконання робіт» по формі № 3-П не містить інформацію, передбачену формою № 3-П Додатку 5 до Настанови, зокрема, не містить пункти:
3. Матеріальні витрати;
4. Інші прямі витрати (у тому числі, прямі витрати на зовнішній і внутрішній транспорт (для вишукувальних робіт);
5. Відрядження виробничого персоналу;
6. Витрати на роботи, що виконуються сторонніми організаціями;
11. Податки, збори, обов’язкові платежі (крім ПДВ), встановлені чинним законодавством.
Крім того, в наданих у складі тендерної пропозиції Переможця зведеному кошторисі на проектні, науково-проектні, вишукувальні роботи по формі № 1-П, кошторисах №1-11 та 29-36 на виконання робіт по формі № 3-П, кошторисах №12-28 на проектні, науково-проектні, вишукувальні роботи по формі №2-П відсутні підписи головного архітектора проекту – замість цього міститься підпис директора Панченко Г.М. (згідно Протоколу №1 (Додаток 21 до Скарги) є директором Консорціуму «ПРОСТІР-2».)
Додатково наголошуємо на тому, що відповідно до інформації наданої на підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям, згідно довідки про працівників, головним архітектором проекту визначено Сурову Олесю Сергіївну.
Отже, надані Переможцем кошториси складені з грубими порушеннями Настанови № 281, а саме:
- не містять підписів головного архітектора проекту (не відповідають Формам 1-П, 2-П, 3-П Настанови);
- не містять обов’язкових статей витрат (не відповідають Формі 3-П Настанови).
Звертаємо увагу, що Комісією в своєму рішенні №16106-р/пк-пз від 27.10.2025 (Додаток 22 до Скарги) в рамках якого розглядалося схоже питання, зазначено наступне:
«При цьому, надані в складі Пропозиції Переможця кошторисні розрахунки не містять підпис та ПІБ головного архітектора проекту, що не відповідає положенням Настанови.
Також, надані Переможцем кошториси, зокрема, №2-3 на виконання робіт (які містять відмітку "форма №3-П") не відповідають формі №3-П, що не відповідає вимогам Документації.
Враховуючи наведене, Пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі Документації».
Окрім того, відповідно до зазначеної в пункті 10 розділу IV Додатку № 1 до тендерної документації площі населених пунктів Мукачівської міської територіальної громади», проєктна (існуюча) площа н/п с. Лавки становить 452,0455 га.
Водночас на стор. 73 файлу «18. Кошторис Мукачево», зазначений Переможцем розрахунковий показник – 4,52046 кв. км – що не відповідає встановленим в Додатку №1 тендерної документації показникам (Додаток 16 до Скарги).
Слід зазначити, що вказані документи не відносяться до документів, визначених пунктом 43 Особливостей.
ВРАХОВУЮЧИ НАВЕДЕНЕ, ТЕНДЕРНА ПРОПОЗИЦІЯ ПЕРЕМОЖЦЯ НЕ ВІДПОВІДАЄ УМОВАМ ТЕХНІЧНОЇ СПЕЦИФІКАЦІЇ ТА ІНШИМ ВИМОГАМ ЩОДО ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ ТЕНДЕРНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ ТА ПІДЛЯГАЛА ВІДХИЛЕННЮ НА ПІДСТАВІ АБЗАЦУ ДРУГОГО ПІДПУНКТУ 2 ПУНКТУ 44 ОСОБЛИВОСТЕЙ, ЯК ТАКА, ЩО НЕ ВІДПОВІДАЄ УМОВАМ ТЕХНІЧНОЇ СПЕЦИФІКАЦІЇ ТА ІНШИМ ВИМОГАМ ЩОДО ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ ТЕНДЕРНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ, КРІМ НЕВІДПОВІДНОСТІ В ІНФОРМАЦІЇ ТА/АБО ДОКУМЕНТАХ, ЩО МОЖЕ БУТИ УСУНЕНА УЧАСНИКОМ ПРОЦЕДУРИ ЗАКУПІВЛІ ВІДПОВІДНО ДО ПУНКТУ 43 ЦИХ ОСОБЛИВОСТЕЙ.
За наведених обставин, прийняті Замовником рішення щодо визначення переможця процедури закупівлі КОНСОРЦІУМ «ПРОСТІР-2», підлягають скасуванню як такі, що прийняті з порушенням вимог законодавства у сфері публічних закупівель.
Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 18 Закону та п. 59 Особливостей:
ПРОСИМО:
1. Прийняти дану скаргу до розгляду.
2. Встановити органом оскарження порушення законодавства з боку Замовника під час здійснення процедури закупівлі «71410000-5 – Послуги у сфері містобудування (розроблення Комплексного плану просторового розвитку території Мукачівської міської територіальної громади Мукачівського району Закарпатської області)», ідентифікатор закупівлі: UA-2026-03-23-011873-a.
3. Зобов’язати Замовника скасувати протокольне рішення Управління архітектури та містобудування Мукачівської міської ради №142 від 22.04.2026 року про визначення Переможцем процедури закупівлі учасника КОНСОРЦІУМ «ПРОСТІР-2» та прийняте рішення про намір укласти договір про закупівлю.
Відповідно пункту 7 Розділу 1 Додатку №1 до ТД, встановлено вимоги:
«Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічна специфікація до предмета закупівлі викладена у Додатку № 1.
Учасник у складі тендерної пропозиції має надати інформацію та документи, які визначені у розділ IV Додатку № 1 до тендерної документації та підтверджують відповідність технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі. Учасник у складі тендерної пропозиції надає підписане технічне завдання (вимоги) за формою, викладеною в розділі IV Додатку №1 до тендерної документації
Учасник у складі тендерної пропозиції має надати Кошторисний розрахунок вартості предмета закупівлі згідно вимог Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві» (зі змінами).
У тендерній документації всі посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва вживаються у значенні “або еквівалент”».
На виконання пункту 7 Додатку №1 до ТД, Переможцем в складі тендерної пропозиції надано файл «18. Кошторис Мукачево» (Додаток 16 до Скарги) та файл «18.1 Кошторисний розрахунок вартості» (Додаток 17 до Скарги).
Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281 затверджено кошторисні норми України у будівництві, що складаються з:
1. Настанови з визначення вартості будівництва;
2. Настанови з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво.
Відповідно пункту 2.21 Настанови з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво (далі – Настанова №281), якщо вартість проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт складається за декількома кошторисами, складеними за формами, наведеними в додатках 4, 5 цієї Настанови, загальну кошторисну вартість визначають за зведеним кошторисом, складеним за формою, наведеною в додатку 3 цієї Настанови. Якщо вартість проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт визначається за одним кошторисом, складеним за формами наведеними в додатках 4, 5 цієї Настанови, зведений кошторис не складається. У цьому випадку роль зведеного кошторису на проектні, науково-проектні, вишукувальні роботи виконує відповідний кошторис, складений за формами, наведеними в додатках 4, 5 цієї Настанови.
Додаток 3 (Додаток 18 до Скарги) до Настанови містить форму зведеного кошторису на проектні, науково-проектні, вишукувальні роботи (Форма № 1-П), відповідно до якої, зокрема, у даному кошторисі обов’язково зазначаються та ставлять підписи наступні особи:
«Керівник проектної (науково-проектної, вишукувальної) організації _______ ______;
(підпис) (ПІБ)
Головний архітектор проекту (Головний інженер проекту) _______ ________.
(підпис) (ПІБ)
Кошторис склав _________ ___________".
(підпис) (ПІБ)»
Додаток 4 (Додаток 19 до Скарги) до Настанови містить форму кошторису на проектні, науково-проектні, вишукувальні роботи (Форма № 2-П), відповідно до якої, зокрема, у даному кошторисі обов’язково зазначаються та ставлять підписи наступні особи:
«Головний архітектор проекту (Головний інженер проекту) ________ ________.
(підпис) (ПІБ)
Кошторис склав _________ ___________".
(підпис) (ПІБ)»
Додаток 5 (Додаток 20 до Скарги) до Настанови містить форму кошторису на виконання робіт (Форма № 3-П), відповідно до відповідно до якої, зокрема, у даному кошторисі обов’язково зазначаються наступні види витрат та обов’язково зазначаються та ставлять підписи наступні особи:
«1. Основна та додаткова заробітна плата виробничого персоналу, грн
2. Відрахування на загальнообов'язкове державне пенсійне та соціальне страхування, грн
3. Матеріальні витрати, грн
4. Інші прямі витрати (у тому числі, прямі витрати на зовнішній і внутрішній транспорт (для вишукувальних робіт) грн
5. Відрядження виробничого персоналу, грн
6. Витрати на роботи, що виконуються сторонніми організаціями, грн
7. Загальновиробничі витрати, грн
8. Всього собівартість (ряд. 1 ч- ряд. 7), грн
9. Прибуток (за виключенням п. 5 та 6), грн
10. Адміністративні витрати, грн
11. Податки, збори, обов'язкові платежі (крім ПДВ), встановлені чинним законодавством і не враховані складовими у рядках 8 та 10, грн.
Вартість роботи (ряд. 8+ряд. 11) грн.
Головний архітектор проекту (Головний інженер проекту) ________ ________.
(підпис) (ПІБ)
Кошторис склав _________ ___________".
(підпис) (ПІБ)
При цьому, наданий Переможцем у складі тендерної пропозиції «Кошторис №1 на виконання робіт» по формі № 3-П не містить інформацію, передбачену формою № 3-П Додатку 5 до Настанови, зокрема, не містить пункти:
3. Матеріальні витрати;
4. Інші прямі витрати (у тому числі, прямі витрати на зовнішній і внутрішній транспорт (для вишукувальних робіт);
5. Відрядження виробничого персоналу;
6. Витрати на роботи, що виконуються сторонніми організаціями;
11. Податки, збори, обов’язкові платежі (крім ПДВ), встановлені чинним законодавством.
Крім того, в наданих у складі тендерної пропозиції Переможця зведеному кошторисі на проектні, науково-проектні, вишукувальні роботи по формі № 1-П, кошторисах №1-11 та 29-36 на виконання робіт по формі № 3-П, кошторисах №12-28 на проектні, науково-проектні, вишукувальні роботи по формі №2-П відсутні підписи головного архітектора проекту – замість цього міститься підпис директора Панченко Г.М. (згідно Протоколу №1 (Додаток 21 до Скарги) є директором Консорціуму «ПРОСТІР-2».)
Додатково наголошуємо на тому, що відповідно до інформації наданої на підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям, згідно довідки про працівників, головним архітектором проекту визначено Сурову Олесю Сергіївну.
Отже, надані Переможцем кошториси складені з грубими порушеннями Настанови № 281, а саме:
- не містять підписів головного архітектора проекту (не відповідають Формам 1-П, 2-П, 3-П Настанови);
- не містять обов’язкових статей витрат (не відповідають Формі 3-П Настанови).
Звертаємо увагу, що Комісією в своєму рішенні №16106-р/пк-пз від 27.10.2025 (Додаток 22 до Скарги) в рамках якого розглядалося схоже питання, зазначено наступне:
«При цьому, надані в складі Пропозиції Переможця кошторисні розрахунки не містять підпис та ПІБ головного архітектора проекту, що не відповідає положенням Настанови.
Також, надані Переможцем кошториси, зокрема, №2-3 на виконання робіт (які містять відмітку "форма №3-П") не відповідають формі №3-П, що не відповідає вимогам Документації.
Враховуючи наведене, Пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі Документації».
Окрім того, відповідно до зазначеної в пункті 10 розділу IV Додатку № 1 до тендерної документації площі населених пунктів Мукачівської міської територіальної громади», проєктна (існуюча) площа н/п с. Лавки становить 452,0455 га.
Водночас на стор. 73 файлу «18. Кошторис Мукачево», зазначений Переможцем розрахунковий показник – 4,52046 кв. км – що не відповідає встановленим в Додатку №1 тендерної документації показникам (Додаток 16 до Скарги).
Слід зазначити, що вказані документи не відносяться до документів, визначених пунктом 43 Особливостей.
ВРАХОВУЮЧИ НАВЕДЕНЕ, ТЕНДЕРНА ПРОПОЗИЦІЯ ПЕРЕМОЖЦЯ НЕ ВІДПОВІДАЄ УМОВАМ ТЕХНІЧНОЇ СПЕЦИФІКАЦІЇ ТА ІНШИМ ВИМОГАМ ЩОДО ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ ТЕНДЕРНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ ТА ПІДЛЯГАЛА ВІДХИЛЕННЮ НА ПІДСТАВІ АБЗАЦУ ДРУГОГО ПІДПУНКТУ 2 ПУНКТУ 44 ОСОБЛИВОСТЕЙ, ЯК ТАКА, ЩО НЕ ВІДПОВІДАЄ УМОВАМ ТЕХНІЧНОЇ СПЕЦИФІКАЦІЇ ТА ІНШИМ ВИМОГАМ ЩОДО ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ ТЕНДЕРНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ, КРІМ НЕВІДПОВІДНОСТІ В ІНФОРМАЦІЇ ТА/АБО ДОКУМЕНТАХ, ЩО МОЖЕ БУТИ УСУНЕНА УЧАСНИКОМ ПРОЦЕДУРИ ЗАКУПІВЛІ ВІДПОВІДНО ДО ПУНКТУ 43 ЦИХ ОСОБЛИВОСТЕЙ.
За наведених обставин, прийняті Замовником рішення щодо визначення переможця процедури закупівлі КОНСОРЦІУМ «ПРОСТІР-2», підлягають скасуванню як такі, що прийняті з порушенням вимог законодавства у сфері публічних закупівель.
Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 18 Закону та п. 59 Особливостей:
ПРОСИМО:
1. Прийняти дану скаргу до розгляду.
2. Встановити органом оскарження порушення законодавства з боку Замовника під час здійснення процедури закупівлі «71410000-5 – Послуги у сфері містобудування (розроблення Комплексного плану просторового розвитку території Мукачівської міської територіальної громади Мукачівського району Закарпатської області)», ідентифікатор закупівлі: UA-2026-03-23-011873-a.
3. Зобов’язати Замовника скасувати протокольне рішення Управління архітектури та містобудування Мукачівської міської ради №142 від 22.04.2026 року про визначення Переможцем процедури закупівлі учасника КОНСОРЦІУМ «ПРОСТІР-2» та прийняте рішення про намір укласти договір про закупівлю.
×
-
Назва доказу:
Додаток 22. Рішення №16106 27.10.25
-
Повʼязаний документ:
Додаток 22 до Скарги - Рішення №16106 27.10.25.pdf
-
-
Назва доказу:
Додаток 21. Протокол зборів;
-
Повʼязаний документ:
Додаток 21 до Скарги - Протокол зборів.pdf
-
-
Назва доказу:
Додаток 20. Форма № 3-П;
-
Повʼязаний документ:
Додаток 20 до Скарги - Форма № 3-П.pdf
-
-
Назва доказу:
Додаток 19. Форма № 2-П;
-
Повʼязаний документ:
Додаток 19 до Скарги - Форма № 2-П.pdf
-
-
Назва доказу:
Додаток 18. Форма № 1-П;
-
Повʼязаний документ:
Додаток 18 до скарги - Форма № 1-П.pdf
-
-
Назва доказу:
Додаток 17. Кошторисний розрахунок;
-
Повʼязаний документ:
Додаток 17 до Скарги - Кошторисний розрахунок.pdf
-
-
Назва доказу:
Додаток 16. Зведений кошторис;
-
Повʼязаний документ:
Додаток 16 до Скарги - Зведений кошторис.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Встановити органом оскарження порушення законодавства з боку Замовника під час здійснення процедури закупівлі «71410000-5 – Послуги у сфері містобудування (розроблення Комплексного плану просторового розвитку території Мукачівської міської територіальної громади Мукачівського району Закарпатської області)», ідентифікатор закупівлі: UA-2026-03-23-011873-a. Зобов’язати Замовника скасувати протокольне рішення Управління архітектури та містобудування Мукачівської міської ради №142 від 22.04.2026 року про визначення Переможцем процедури закупівлі учасника КОНСОРЦІУМ «ПРОСТІР-2» та прийняте рішення про намір укласти договір про закупівлю.
Запити Органу оскарження
Номер:
277e1e30be234733a3aba84cca9ec55c
Тема запиту:
3. Заперечення щодо пояснень Замовника стосовно розділу 3 Скарги (щодо документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)».
Текст запиту:
3.1. Скаржник у п. 3.1 Додаткових пояснень стверджує, що у Завданні на проектування містобудівної документації (генерального плану смт Костянтинівка) нібито відсутня дата та місяць його затвердження й погодження.
Замовник підтверджує позицію, викладену в Протоколі № 41, з такими доповненнями:
1) Згідно з Порядком розроблення, оновлення, внесення змін та затвердження містобудівної документації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01.09.2021 № 926, замовник містобудівної документації (орган місцевого самоврядування) складає Завдання на проектування та окремо затверджує його своїм рішенням. Дата затвердження фіксується у самому рішенні органу місцевого самоврядування про затвердження Завдання.
2) Тендерна документація не містить вимоги щодо обов'язкової наявності дати безпосередньо у документі «Завдання на проектування». ТД вимагає лише надання Завдання як такого – і ця вимога Переможцем виконана.
3.2. Кваліфікаційний критерій підтверджується сукупністю наданих договорів
Підпункт 3.1 пункту 3 Додатку № 1 до ТД встановлює кваліфікаційний критерій – наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) договору (договорів). ТД не вимагає виконання конкретної кількості договорів, адже це буде рахуватись дискримінаційною умовою.
Переможець у складі тендерної пропозиції та на виконання вимоги про усунення невідповідностей надав інформацію про три аналогічні договори. Скаржник у Скарзі та Додаткових поясненнях оскаржує лише два з трьох договорів, не подаючи жодних претензій щодо третього договору.
Тобто, навіть якщо Колегія погодилася б з якоюсь окремою претензією Скаржника до договору № 90 (що Замовник заперечує), кваліфікаційний критерій усе одно залишається об'єктивно підтвердженим – через третій договір, який Скаржником не оскаржується.
Дата опублікування:
13.05.2026 19:33
Номер:
98a716bf3ad6476d877e825bc1a6649a
Тема запиту:
2. Невідповідність документів тендерної пропозиції Переможця в частині підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям (2. Наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід1, 2).
Текст запиту:
По-перше, в тендерній документації Замовника було встановлено вимогу саме підтвердження перебування в трудових відносинах, а не перебування на посаді та документація Замовника містила можливість надати скановані накази про призначення (прийняття) та/або переведення (у разі такого) на роботу, а не посаду.
Таким чином, Сурова Олеся Сергіївна перебувала у трудових відносинах на підставі наказу № 2 о/с від 09.08.2017 року. Окрім того наданий наказ підтверджує призначення її на роботу.
Переможцем у складі тендерної пропозиції було надано документи, що підтверджують наявність у нього кваліфікованого працівника — Сурової Олеся Сергіївни, яка перебуває у трудових відносинах з учасником та виконує функції головного архітектора.
Таким чином, Сурова Олеся Сергіївна перебувала у трудових відносинах станом на дату подання тендерної пропозиції, що повністю відповідає вимогам тендерної документації.
Наданий наказ про переведення від 28.04.2026 був поданий у межах процедури усунення невідповідностей відповідно до пункту 43 Особливостей підтверджує уточнення/приведення у відповідність документального оформлення посади працівника.
По-друге, головний архітектор і головний архітектор проєкту не є різними професіями за Класифікатором професій (ДК 003:2010). У чинному Класифікаторі професій є, зокрема: Архітектор та Головний архітектор. Головний архітектор проєкту використовується як функціональна/проєктна роль, але як окрема кодована професія в ДК 003:2010 не виділена. Таким чином, головний архітектор проєкту — це спеціалізація/роль архітектора або головного архітектора в межах конкретного ПРОЄКТУ. Дане твердження підтверджується наступним: Код 1237.1 у Класифікаторі професій ДК 003:2010 належить до групи «Головні фахівці - керівники науково-дослідних підрозділів та підрозділів з науково-технічної підготовки виробництва та інші керівники». Ця група охоплює керівні посади, відповідальні за технічний розвиток, проектування, науковий супровід виробництва та профільні інженерні напрямки, тобто окрема посада головного архітектора проєкту відсутня.
Окрім того, у складі тендерної пропозиції Консорціум «ПРОСТІР-2» містяться документи про освіту даного працівника, кваліфікаційний сертифікат та свідоцтва про підвищення кваліфікації, що підтверджують можливість виконання функціональних обов’язків головного архітектора проєкту.
Твердження Скаржника про те, що на момент подання тендерної пропозиції (04.04.2026) у Переможця був відсутній працівник на посаді головного архітектора проєкту, є необґрунтованим, оскільки наданий у межах усунення невідповідностей наказ про переведення від 27.04.2026 не змінює факту існування трудових відносин станом на 04.04.2026, а лише відображає організаційне оформлення виконуваних працівником функцій у межах підприємства.
Таким чином, надані документи підтверджують наявність у Переможця працівника та його перебування у трудових відносинах, що відповідає вимогам тендерної документації.
Наведена скаржником практика Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі -Комісія), а саме рішення № 12773-р/пк-пз від 25.07.2024, винесено з інших підстав, предметом розгляду Комісії була обставина невідповідності сертифіката, що не є тотожним до нашого випадку.
Дата опублікування:
08.05.2026 15:23
Номер:
1dc54c93ec554f0eaef227d973dc07ec
Тема запиту:
4. Заперечення щодо пояснень Замовника стосовно розділу 4 Скарги (щодо інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі)».
Текст запиту:
4.1. Кошториси Переможця відповідають Настанові № 281 і Формі 3-П
Скаржник стверджує про невідповідність кошторисів Переможця Формі 3-П, посилаючись на рішення Комісії АМКУ № 16106-р/пк-пз від 27.10.2025.
Замовник зазначає, що обставини, на які посилається Скаржник, є принципово відмінними:
1) Кошториси Переможця складено за показниками 1 людино-день відповідно до таблиці 3 додатку 7 Настанови з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 (далі – Настанова № 281).
2) Розрахунок за показником людино-день є інтегральним та об'єднує в собі всі складові вартості (трудовитрати, накладні витрати, прибуток тощо). Таблиця 3 додатку 7 Настанови № 281 встановлює саме такий порядок розрахунку для відповідних видів робіт. Форма 3-П у такому розрахунку є відповідно адаптованою.
3) Рішення № 16106-р/пк-пз від 27.10.2025 стосувалося іншого виду робіт із кошторисами, де порушення стосувалось виключення складових, які мали бути зазначеними. У справі, що розглядається, складові, які не наводяться окремими рядками в кошторисах Переможця, інтегровані в показник 1 людино-день і не повинні наводитись окремо за самою методологією розрахунку.
4.2. Панченко Г.М. підписав кошториси у трьох офіційних ролях, включаючи Головного інженера проєкту
Скаржник стверджує, що у пропозиції Переможця нібито «відсутня будь-яка інформація або документи, які б свідчили, що директор Панченко Г.М. має правовий статус Головного інженера проєкту (ГІПа)».
Це твердження прямо спростовується самим змістом пропозиції Переможця.
У файлі «18. Кошторис Мукачево» у складі тендерної пропозиції Переможця, у Зведеному кошторисі № 1 (форма № 1-П) на проектні, науково-проектні, вишукувальні роботи, Панченко Геннадій Михайлович зазначений у трьох офіційних ролях одночасно:
• «Керівник проектної організації – Панченко Г.М.»;
• «Головний інженер проєкту – Панченко Г.М.»;
• «Кошторис склав – Панченко Г.М.».
Тобто Переможець у самому документі тендерної пропозиції чітко задекларував, що Панченко Г.М. поєднує функції директора Консорціуму та Головного інженера проєкту. Підпис Панченка Г.М. на кошторисах є дійсним як у ролі директора, так і у ролі ГІПа – і це прямо передбачено у формі документа.
4.3. Розрахунковий показник площі 4,520455 кв. км використаний коректно
Скаржник стверджує, що у файлі «18. Кошторис Мукачево» нібито зазначено розрахунковий показник 4,52046 кв. км замість 4,520455 кв. км, та вважає це помилкою.
Це твердження є частково правильним, але не є помилкою у кошторисі:
1) У всіх кошторисних розрахунках Переможця у графі «Розрахунковий показник» зазначене точне значення X = 4,520455 (1 км²). Це точне значення є основою всіх розрахунків.
2) У відображенні формули, що супроводжує розрахунок, програмний продукт «Будівельні Технології – Кошторис ПВР» відображає значення з округленням до 5 знаків після коми («4,52046»), що є автоматичним округленням до п'ятого знака після коми. Це особливість графічного відображення формули у програмному забезпеченні, а не помилка у розрахунках.
3) Кінцеві суми у грошовому вираженні розраховуються з використанням повного значення 4,520455 та округлюються до цілих гривень за усталеною кошторисною методологією. Різниця між використанням значень 4,520455 та 4,52046 у будь-якій сумі по жодному рядку не перевищує 0,05 грн, що знаходиться у межах припустимої похибки округлення.
4) Загальна вартість послуг у Зведеному кошторисі (18 964 785,00 грн) є точною та обґрунтованою та відповідає кошторисній методології Настанови № 281.
Технічна особливість відображення формули в калькуляційному програмному забезпеченні не може кваліфікуватись як невідповідність кошторису у розумінні пп. 43-44 Особливостей, оскільки не впливає ані на зміст робіт, ані на їх вартість.
Дата опублікування:
13.05.2026 19:34
Номер:
24a1ef5abd284109a92519f9f32ea6df
Тема запиту:
2. Заперечення щодо пояснень Замовника стосовно розділу 2 Скарги (щодо працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід)».
Текст запиту:
2.1. Скаржник навів недостовірну інформацію щодо Національного класифікатора України ДК 003:2010
У своїх Додаткових поясненнях Скаржник стверджує, що посади «Головний архітектор» та «Головний архітектор проєкту» нібито належать до різних класифікаційних угруповань з різними кодами:
• «Головний архітектор» – код 1229.1 («Керівники виробничих підрозділів у будівництві»);
• «Головний архітектор проєкту» – код 1237.1 («Головні фахівці-керівники науково-дослідних підрозділів»).
Це твердження Скаржника не відповідає дійсності.
Згідно з фактичним змістом Національного класифікатора України ДК 003:2010 «Класифікатор професій», затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 28.07.2010 № 327:
• код 1237.1 – «Головний архітектор (архітектура та будівництво)»;
• код 1237.1 – «Головний архітектор проєкту».
Тобто обидві посади – «Головний архітектор (архітектура та будівництво)» та «Головний архітектор проєкту» – належать до одного й того самого класифікаційного угруповання 1237.1 з однаковим змістовним наповненням та однаковими кваліфікаційними вимогами.
Твердження Скаржника про код 1229.1 для «Головного архітектора» не відповідає фактичному змісту Класифікатора у його чинній редакції в частині, що стосується посади «Головний архітектор» у сфері архітектури та будівництва. Скаржник або помиляється у цитуванні нормативного акту, або свідомо вводить Комісію в оману, посилаючись на код, який не стосується посади «Головний архітектор» у проектній (архітектурній) сфері.
Замовник звертає увагу Комісії на те, що посилання Скаржника на конкретні норми Класифікатора професій є об'єктивно перевіряємим фактом, і Замовник просить Колегію перевірити цей факт за безпосереднім текстом ДК 003:2010, наявним у відкритому доступі.
2.2. Кваліфікаційний критерій підтверджено на 04.04.2026 – дату подання тендерної пропозиції
Кваліфікаційним критерієм за пунктом 2.1 Додатку № 1 до Тендерної документації є наявність у штаті учасника закупівлі працівника з кваліфікаційним сертифікатом відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов'язаних зі створенням об'єктів архітектури з розроблення містобудівної документації (далі – Сертифікат ГАП).
Станом на дату подання тендерної пропозиції (04.04.2026) Переможець задовольняв цей кваліфікаційний критерій: Сурова О.С. була у трудових відносинах з членом Консорціума «ПРОСТІР-2», Сертифікат ГАП Сурової О.С. був чинним станом на 04.04.2026, кваліфікаційний критерій був об'єктивно підтверджений на дату подання пропозиції.
2.3. Принципова відмінність між «зміною кваліфікаційного критерію» та «уточненням формального оформлення посади»
Замовник звертає увагу Комісії на принципову відмінність між двома різними категоріями невідповідностей:
• Невідповідність типу «А» (сутнісна) – коли учасник на дату подання пропозиції не мав самого кваліфікаційного критерію (наприклад, не мав працівника із сертифікатом). Така невідповідність не може бути виправлена в межах 24 годин за п. 43 Особливостей, оскільки означає набуття самого кваліфікаційного критерію вже після кінцевого строку подання пропозицій.
• Невідповідність типу «Б» (формальна/документарна) – коли учасник на дату подання пропозиції мав сам кваліфікаційний критерій (тобто працівника та чинний сертифікат), але документальне оформлення посади мало недоліки. Така невідповідність підлягає виправленню в межах 24 годин за п. 43 Особливостей, оскільки сам механізм п. 43 саме для цього і передбачений – для усунення документарних недоліків у складі тендерної пропозиції.
Посилання Скаржника на рішення АМКУ № 12773-р/пк-пз від 25.07.2024 є помилковим: у тій справі учасник намагався отримати сам кваліфікаційний сертифікат вже після кінцевого строку подання пропозицій, тобто йшлося про невідповідність типу «А» – закриття відсутності самого кваліфікаційного критерію заднім числом.
У справі, що розглядається, Сертифікат ГАП Сурової О.С. вже існував і був чинним станом на 04.04.2026. Кваліфікаційний критерій був об'єктивно виконаний на дату подання пропозиції. Невідповідність, виявлена Замовником 27.04.2026, стосувалась виключно формального оформлення назви посади у штатному розписі підприємства, що належить до невідповідностей типу «Б» і повністю підлягає виправленню в межах п. 43 Особливостей.
2.4. Норма п. 43 Особливостей прямо передбачає подання нових документів
Скаржник у Додаткових поясненнях стверджує, що механізм п. 43 нібито дозволяє виправляти лише «технічні помилки або надавати документи, які існували станом на момент завершення строку прийому тендерних пропозицій».
Це твердження прямо суперечить тексту п. 43 Особливостей, який буквально передбачає, що учасник «може протягом 24 годин... виправити такі невідповідності та/або подати уточнену інформацію та/або документи». Тобто норма п. 43 прямо передбачає право учасника подавати уточнену інформацію та/або документи, тобто документи, які можуть бути уточненими, доповненими або новоствореними у межах 24 годин.
Якби тлумачення Скаржника було вірним, механізм п. 43 був би повністю позбавлений практичного сенсу: будь-який документ, що складається або уточнюється у межах 24 годин з моменту вимоги Замовника, формально датується пізнішою датою, ніж кінцевий строк подання пропозицій. Однак законодавець свідомо передбачив цей механізм саме для надання учасникам реальної можливості усунути формальні недоліки шляхом створення (надання) нових документів.
Наказ члена Консорціуму «ПРОСТІР-2» про переведення Сурової О.С. на посаду головного архітектора проєкту, виданий 28.04.2026, було видано саме на виконання вимоги Замовника від 27.04.2026, у межах 24 годин, і це повністю відповідає механізму п. 43 Особливостей. Таке оформлення є технічним уточненням найменування посади в межах одного класифікаційного угруповання 1237.1 та не змінює кваліфікаційного критерію, який уже був виконаний.
Дата опублікування:
13.05.2026 19:32
Номер:
ab885d3a82f94af7a02b872858e1b2c2
Тема запиту:
1. Заперечення щодо пояснень Замовника стосовно розділу 1 Скарги (щодо обладнання, матеріально-технічної бази та технологій).
Текст запиту:
1.1. Тендерна документація не містить вимоги щодо конкретного програмного забезпечення для формування файлу у форматі .gdb
Скаржник у своїй Скарзі та Додаткових поясненнях здійснює неприпустиму підміну вимог Тендерної документації. Скаржник стверджує, що нібито ТД встановлює обов'язок учасника мати програмне забезпечення, яке безпосередньо формує файл саме у форматі .gdb. Це не відповідає тексту Тендерної документації, чий зміст наводимо нижче.
У підпункті 1.2 пункту 1 Додатку № 1 до ТД (кваліфікаційні критерії) встановлено вимогу щодо наявності в учасника:
«ліцензованого програмного забезпечення для формування електронного документу комплексного плану згідно з Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічна специфікація до предмета закупівлі, що наведено в розділі IV Додатку 1 до тендерної документації; ліцензованого програмного забезпечення для виконання аерофототопографічних робіт, топографічних зйомок, виконання робіт зі створення (укладання, поновлення, підготовка до видання) карт (планів) у графічному, цифровому та електронному видах» (далі цитується дослівно з Тендерної документації).
Як видно з тексту ТД, кваліфікаційна вимога стосується наявності ліцензованого програмного забезпечення для формування електронного документу комплексного плану в цілому. ТД жодним чином не вимагає, щоб конкретно файл у форматі .gdb був сформований конкретним брендом програмного забезпечення. ТД також не встановлює вимоги щодо наявності у учасника конкретного програмного продукту ESRI ArcGIS або будь-якого іншого комерційного продукту.
Тендерна документація встановлює вимоги до результату надання послуг (формату кінцевого електронного документа), а не до конкретного способу його виробництва. Це є принциповою позицією Замовника, відображеною в самій ТД, і відповідає принципам недискримінації, закріпленим у статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
1.2. Технічне завдання (пункт 18 розділу IV) – GDB вказаний як один з форматів бази геоданих, що визначається відповідно до Постанови КМУ № 632
Скаржник систематично ігнорує точне формулювання пункту 18 розділу IV Додатку № 1 до Тендерної документації, який встановлює вимоги до форматів електронних документів містобудівної документації:
«Формат електронних документів містобудівної документації визначається з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 09.06.2021 № 632 «Про визначення формату електронних документів комплексного плану просторового розвитку території територіальної громади, генерального плану населеного пункту, детального плану території». Геопросторові дані, щодо об'єктів комплексного та генерального плану створюються із застосуванням геоінформаційного програмного забезпечення у формі бази даних та оформлюються як графічні матеріали документації у вигляді цифрових карт та векторних зображень. З метою внесення даних до містобудівного кадастру матеріали містобудівної документації надати в електронному вигляді у форматі файлової бази геоданих. Графічні матеріали у форматі: баз геоданих, GDB у яких міститься повний набір просторових даних та метаданих документації...; набір відомостей, які відповідно до законодавства підлягають внесенню до Державного земельного кадастру, у форматі *.XML... ; *.PDF копії документів карт (креслень). Текстові матеріали у форматі: *.PDF...».
Як видно з тексту ТД, формулювання «баз геоданих, GDB» означає, що базою геоданих є загальна категорія, а GDB – це один з можливих її форматів. Йдеться про родо-видове співвідношення: «бази геоданих» – це родове поняття, GDB – конкретний приклад одного з форматів цього родового поняття.
Постанова Кабінету Міністрів України від 09.06.2021 № 632, до якої прямо відсилає Тендерна документація, визначає, що електронний документ містобудівної документації – це комплексна структура, яка складається з трьох незалежних форматів:
1) Бази геоданих – у форматі GDB або GeoJSON (формати – на вибір розробника), у яких міститься повний набір просторових даних та метаданих документації;
2) XML-відомості – для внесення до Державного земельного кадастру у форматі *.XML;
3) PDF-копії документів карт (креслень) та текстові матеріали – у форматі *.PDF.
Тобто електронний документ комплексного плану – це комплект файлів у різних форматах, що оформлюється як єдиний пакет. GDB є лише одним з форматів графічних матеріалів, який знаходиться в одному ряду з іншими альтернативними форматами (GeoJSON для бази геоданих, XML для кадастрових відомостей, PDF для копій креслень та текстових матеріалів).
Жодних обмежень щодо конкретних програмних продуктів або їх виробників ні Тендерна документація, ні Постанова КМУ № 632 не містять. Розробник містобудівної документації самостійно обирає програмне забезпечення, яким він буде формувати відповідні файли, за умови дотримання вимог до самих форматів.
1.3. Усталена практика Антимонопольного комітету України: вимога ESRI ArcGIS у тендерній документації визнається дискримінаційною
Замовник звертає увагу Колегії на те, що Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель у своїй усталеній практиці неодноразово визнавала дискримінаційними вимоги тендерної документації, що зобов'язують учасників користуватися конкретним пропрієтарним (закритим) програмним забезпеченням окремого виробника, у тому числі продуктами ESRI ArcGIS, без можливості використання еквівалентного програмного забезпечення.
Підстава такої практики – принципи статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» (недискримінація учасників, об'єктивне та неупереджене визначення переможця, добросовісна конкуренція), а також стаття 22 цього ж Закону, відповідно до якої тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
Аналогічно загальному підходу АМКУ, що вимога використання ПЗ конкретного виробника обмежує конкуренцію, тлумачення вимог ТД, яке пропонує Скаржник у даній справі (нібито учасник зобов'язаний мати ліцензоване ПЗ виключно ESRI ArcGIS, оскільки тільки воно нібито забезпечує формування .gdb), – суперечить принципам Закону України «Про публічні закупівлі» і не може бути прийнятим Колегією.
Іншими словами: якщо вимога ТД щодо обов'язкового користування ArcGIS була б закріплена в самій ТД, це було б визнано АМКУ дискримінаційною умовою. Замовник свідомо уникнув такого формулювання в ТД, чітко відсилаючи до вимог Постанови № 632 з трьома альтернативними форматами, що залишає учаснику свободу вибору програмного забезпечення для досягнення кінцевого результату. Тлумачення Скаржника фактично вимагає від Колегії «домалювати» в Тендерній документації дискримінаційну вимогу, яку Замовник свідомо не встановлював, що недопустимо.
Програмне забезпечення QGIS, яке використано Переможцем для формування електронного документа комплексного плану, є офіційно ліцензованим відкритим програмним продуктом, що розповсюджується на умовах ліцензії GNU GPL v2. QGIS широко використовується для розроблення містобудівної документації проектними установами в Україні. Через відкриту бібліотеку GDAL/OGR (драйвер OpenFileGDB) QGIS забезпечує запис файлів у форматі, повністю сумісному з форматом ESRI File Geodatabase (.gdb), а також у форматі GeoJSON, що є альтернативним для бази геоданих за Постановою КМУ № 632.
1.4. Щодо першого пункту Додаткових пояснень Скаржника (лист ТОВ «Аналітика» про Delta/Digitals)
Скаржник на підтвердження своєї позиції додав лист ТОВ «Аналітика» (розробника ПЗ Delta/Digitals) вих. № 103 від 11.05.2026, у якому зазначено, що ПЗ Delta/Digitals не забезпечує безпосереднього експорту у формат .gdb.
Цей лист не спростовує позицію Замовника, а навпаки, підтверджує її з таких підстав.
По-перше, Переможець (Консорціум «ПРОСТІР-2») у складі тендерної пропозиції задекларував не один, а два програмні засоби у сукупності: Delta/Digitals (ліцензоване) та QGIS. Сам Скаржник у своїх Додаткових поясненнях правильно констатує, що Переможець декларував обидва ПЗ, та правильно функціонально розділяє їх: Delta/Digitals – для інженерно-геодезичних робіт (за термінологією Скаржника – Напрямок 2), QGIS – для формування електронного документа комплексного плану (Напрямок 1).
По-друге, Переможець ніколи не стверджував, що Delta/Digitals формує файл у форматі GDB. Цей ПЗ використовується для виконання інженерно-геодезичних робіт – тобто саме для виконання тих видів робіт, для яких ТД у підпункті 1.2 пункту 1 Додатку № 1 встановлює окрему незалежну вимогу: «ліцензованого програмного забезпечення для виконання аерофототопографічних робіт, топографічних зйомок, виконання робіт зі створення (укладання, поновлення, підготовка до видання) карт (планів)».
По-третє, формування електронного документа комплексного плану (а саме файлів у форматі бази геоданих, XML-відомостей для кадастру, PDF-копій карт та текстових матеріалів) виконується через ПЗ QGIS, що задеклароване Переможцем у тій самій довідці про матеріально-технічну базу.
По-четверте, ТД не містить вимоги, щоб конкретний один програмний продукт самостійно і безпосередньо формував файл у форматі .gdb. Достатньо, щоб у комплексі програмних засобів учасник міг забезпечити формування електронного документа комплексного плану з усіма необхідними форматами файлів (база геоданих, XML, PDF) як кінцевий результат послуг.
Інтерпретація Скаржника, згідно з якою вимога ТД нібито зобов'язує учасника мати конкретне ПЗ, яке безпосередньо і самостійно формує саме файл у пропрієтарному форматі ESRI .gdb, не відповідає тексту ТД, не відповідає тексту Постанови КМУ № 632 та має ознаки дискримінаційного тлумачення, спрямованого на штучне обмеження кола учасників закупівлі лише власниками ліцензій конкретної комерційної структури (ESRI Inc.).
1.5. Щодо другого пункту Додаткових пояснень Скаржника (GPS-приймач Trimble R8 та маркування L1+L2)
Скаржник стверджує, що ні Замовник, ні учасники не мають повноважень визначати тотожність різних найменувань засобів вимірювальної техніки, і наявність маркування «L1+L2» у Свідоцтві про повірку нібито може вказувати на іншу модифікацію приладу.
Дане твердження Скаржника не відповідає дійсності з таких підстав.
По-перше, серійний номер засобу вимірювальної техніки – 4829155808 – є унікальним ідентифікатором конкретного приладу та повністю співпадає в усіх документах: у Договорі оренди № 22/26 від 26.03.2026, у Довідці про матеріально-технічну базу та у Свідоцтві про повірку. Збіг серійного номера є об'єктивним і достатнім доказом того, що йдеться про один і той самий прилад.
По-друге, маркування «L1+L2» у Свідоцтві про повірку є позначенням робочих частот GNSS-сигналів, які підтримує приймач (L1 = 1575,42 МГц, L2 = 1227,60 МГц). Це технічна характеристика приладу, а не модифікація моделі. GPS-приймач Trimble R8 за технічною документацією виробника Trimble Inc. (США) є двочастотним приймачем, що підтримує сигнали L1 та L2 (специфікація моделі: «L1 C/A code, L1/L2 carrier; L1/L2 P code»). Тобто Trimble R8 за визначенням є двочастотним приймачем «L1+L2».
По-третє, загальновідомі технічні характеристики обладнання не вимагають окремої експертизи метрологічної установи – вони відомі з офіційної документації виробника. Закон не покладає на Замовника обов'язок проводити метрологічну експертизу для встановлення моделі приладу за серійним номером, тим більше у випадку, коли серійний номер однозначно підтверджує ідентифікацію приладу.
Юридична невизначеність, на яку посилається Скаржник, є вигаданою: серійний номер – головна юридична ознака конкретного приладу, а не маркування його технічних характеристик. Жодного іншого приладу марки Trimble R8 із серійним номером 4829155808 у світі не існує.
1.6. Щодо третього пункту Додаткових пояснень Скаржника (документальне підтвердження права користування QGIS)
Скаржник наполягає, що сполучник «ТА» у підпункті 1.3 пункту 1 Додатку № 1 до ТД вимагає одночасного надання пояснення «ТА» іншого документа, що підтверджує право користування ПЗ.
Замовник наполягає на позиції, що зазначена вимога ТД повністю виконана Переможцем.
Програмне забезпечення QGIS поширюється на умовах публічної ліцензії GNU GPL v2 як відкрите безкоштовне програмне забезпечення (open source / free software). Сам факт скачування QGIS з офіційного сайту qgis.org автоматично надає користувачеві право користування програмним забезпеченням на умовах GNU GPL, і ця публічна ліцензія є самодостатнім документом, що засвідчує право користування.
Текст ліцензії GNU GPL включений до самого програмного забезпечення та доступний для перегляду у меню програми («Довідка» / «About QGIS»). Цей текст і є тим іншим документом, який підтверджує право користування, надати окремий «свідоцтво про право користування» на безкоштовне відкрите ПЗ технічно та юридично неможливо – такого окремого документа в природі вільного програмного забезпечення не існує. Жодна організація-розробник QGIS не видає індивідуальних свідоцтв про право користування своїм ПЗ, оскільки право користування виникає в силу публічної ліцензії GNU GPL у момент завантаження програми.
Прийняття тлумачення Скаржника означало б, що ТД встановлює фактично нездійсненну вимогу, яка дискримінувала б усіх учасників, що використовують відкрите безкоштовне програмне забезпечення. Така вимога, у тлумаченні Скаржника, була б дискримінаційною вимогою на користь користувачів пропрієтарного комерційного ПЗ певних виробників, що неприпустимо за статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Дата опублікування:
13.05.2026 19:30
Номер:
75dfb5ebe6ed4a6fb251baedb3fd52d0
Тема запиту:
ДОДАТКОВІ ПОЯСНЕННЯ ДО СКАРГИ
Текст запиту:
1. Заперечення щодо пояснень Замовника стосовно розділу 1 Скарги (щодо обладнання, матеріально-технічної бази та технологій).
1.1. Щодо першого пункту пояснень Замовника:
Замовник в своїх поясненнях підтверджує, що вимогами розділу IV Додатку 1 до ТД та Постанови КМУ № 632 чітко встановлено імперативну вимогу, що матеріали мають бути надані у форматі файлової бази геоданих (GDB).
Окрім того, Замовник звертає увагу Комісії, що у підпункті 1.1 пункту 1 Додатку №1 до ТД встановлено обов’язкову вимогу щодо наявності в Учасника саме ліцензованого програмного забезпечення. Проте Замовник припускається грубої помилки, ігноруючи той факт, що кожен вид програмного забезпечення має чітке функціональне призначення.
Зокрема, задеклароване Учасником ліцензоване ПЗ має чітко відповідати двом різним технологічним напрямкам, визначеним ТД:
- Напрямок 1: Програмне забезпечення для безпосереднього формування електронного документа комплексного плану у форматі файлової бази геоданих (GDB).
- Напрямок 2: Програмне забезпечення для виконання супутніх інженерно-геодезичних робіт (аерофототопографічних робіт, топографічних зйомок, створення/оновлення цифрових карт і планів тощо).
У складі пропозиції Переможця (Консорціум «ПРОСТІР-2») на виконання вказаних вимог задекларовано використання двох програмних продуктів: Delta/Digitals та QGIS.
Проте надані Переможцем програмні засоби технічно не здатні виконати вимоги за Напрямком 1 (створення бази геоданих .gdb), що підтверджується офіційним листом-роз’ясненням від розробників даного програмного забезпечення:
Згідно з офіційним листом ТОВ «Аналітика» (розробника ПЗ Delta/Digitals) вих. № 103 від 11.05.2026 р (Додаток 1 до пояснень):
«Програмне забезпечення Delta/Digitals не забезпечує можливість безпосереднього формування та експорту матеріалів у форматі файлової бази геоданих (File Geodatabase, .gdb).
Зі згаданого ПЗ можливий лише експорт у проміжний формат ArcGIS Shape.
Формати File Geodatabase (GDB) та GeoPackage (GPKG) наразі взагалі не підтримуються як формати експорту в поточній версії програмного забезпечення Delta/Digitals».
Таким чином, задеклароване Переможцем ліцензійне ПЗ Delta/Digitals є виключно інструментом для виконання геодезичних та топографічних робіт (Напрямок 2), але технічно є абсолютно непридатним для формування фінального електронного документа комплексного плану у форматі GDB (Напрямок 1).
Тобто, Замовник намагається технічно довести те, що на його думку використання програмного забезпечення Delta/Digitals та QGIS у сукупності забезпечує можливість формування матеріалів у форматі файлової бази геоданих (.gdb), являється суб’єктивною думкою Замовника, яка суперечить технічним можливостям програмного забезпечення Delta/Digitals.
1.2. Щодо другого пункту пояснень Замовника:
Дане твердження Замовника є суб'єктивним думкою, яка не має під собою жодного нормативно-правового підґрунтя.
Звертаємо увагу Комісії, що Ні Замовник, ні Учасники процедури закупівлі не мають повноважень самостійно визначати тотожність різних найменувань засобів вимірювальної техніки (ЗВТ), не можуть самостійно визначати, чи припис «L1+L2» вказує на іншу модель ЗВТ.
Замовник не є органом з оцінки відповідності, метрологічною установою чи офіційним сервісним центром бренду Trimble, щоб робити висновки про тотожність різних найменувань засобів вимірювальної техніки (ЗВТ).
Скаржник звертає увагу Комісії на те, що якщо у Договорі оренди № 22/26 від 26 березня 2026 року та в Довідці про МТБ зазначено об'єкт оренди: «GPS-приймач Trimble R8», то й документ про повірку (який є юридичним підтвердженням придатності саме цього орендованого приладу до експлуатації) має бути виданий саме на «GPS-приймач Trimble R8».
Зважаючи на те, що у Свідоцтві про повірку вказано засіб вимірювальної техніки: «Приймач GPS Trimble R8 (L1+L2)», наявність у назві маркування частот «L1+L2» може вказувати на конкретну двочастотну модифікацію приладу.
Тобто, відсутність цих характеристик в описі об'єкта оренди в Договорі та Довідці МТБ створює юридичну невизначеність: чи дійсно орендодавцем було передано прилад саме з такими характеристиками, які пройшли повірку, чи Переможець використовує свідоцтво про повірку від іншої модифікації приладу.
Отже, на думку Скаржника, документи мають бути оформлені належним чином, а інформація в них — повністю збігатися. Будь-які домисли Замовника про тотожність приладів є перевищенням повноважень та спробою нівелювати вимоги ТД на користь Переможця.
1.3. Щодо третього пункту пояснень Замовника:
Замовник ігнорує чітку та однозначну вимогу Тендерної документації. Відповідно до підпункту 1.3 пункту 1 Додатку № 1 до ТД, у разі відсутності копії ліцензії на програмне забезпечення, учасник повинен надати: «пояснення ТА інший документ, які підтверджує право власності/користування».
Наявність сполучника «ТА» чітко вказує на те, що Переможець мав виконати дві обов'язкові дії одночасно:
1. Надати письмове пояснення (чому ліцензія відсутня/має відкритий характер).
2. Надати інший документ, який підтверджує право власності або право користування цим ПЗ.
Замовник не встановив обмежень щодо конкретного виду цього «іншого документа», проте Замовник встановив виключний порядок надання документів, який не передбачає можливості надання лише пояснення без жодного супровідного документа.
Отже, сам факт того, що програмне забезпечення розповсюджується безкоштовно, не звільняє Переможця від обов'язку документально підтвердити наявність у нього права користування. Переможець у складі пропозиції надав виключно лист-пояснення, проігнорувавши вимогу ТД щодо надання «іншого документа», який би підтвердив наявність у нього права користування. Надання одного лише пояснення без надання будь-якого документального підтвердження (навіть для безкоштовного ПЗ) є порушенням вимог ТД.
2. Заперечення щодо пояснень Замовника стосовно розділу 2 Скарги (щодо працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід)».
Відповідно до вимог підпункту 2.1 пункту 2 Додатку №1 до ТД, Учасник зобов’язаний підтвердити обов’язкову наявність серед кваліфікованих працівників саме:
«Головного архітектора проєкту, який отримав кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов'язаних зі створенням об'єктів архітектури з розроблення містобудівної документації».
На виконання вимог підпункту 2.2 пункту 2 Додатку №1 до ТД, для підтвердження перебування у трудових відносинах з працівником необхідної кваліфікації, Учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати:
«скановані накази про призначення (прийняття) та/або переведення (у разі такого) на роботу».
Тобто на відповідну посаду/роботу, задекларовану в ТД.
Це означає, що Переможець мав довести наявність у нього працівника, прийнятого або переведеного саме на роботу Головного архітектора проєкту (ГАПа), а не будь-яку іншу роботу (наприклад, звичайного архітектора).
Додатково звертаємо увагу Комісії, що твердження Замовника стосовно нібито тотожності посад Головного архітектора і головного архітектора проєкту є хибними.
Так, відповідно до діючого Національного класифікатора України ДК 003:2010 «Класифікатор професій» (затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 28.07.2010 № 327), вказані посади є окремими, самостійними та різними професійними назвами робіт:
Професійна назва роботи Код КП Класифікаційне угруповання (розділ)
Головний архітектор 1229.1 «Керівники виробничих підрозділів у будівництві»
Головний архітектор проекту 1237.1 «Головні фахівці - керівники науково-дослідних підрозділів та підрозділів з науково-технічної підготовки виробництва»
Тобто, як вбачається з Класифікатора професій (зокрема, Додатків А та Б), це різні професійні назви робіт з різними кодами класифікації (1229.1 та 1237.1 відповідно).
Вони належать до абсолютно різних класифікаційних підрозділів, що визначає принципово різний характер їхньої діяльності:
«Головний архітектор» (код 1229.1) — виконує загальні адміністративно-управлінські функції керівника структурного підрозділу на підприємстві.
«Головний архітектор проекту» (код 1237.1) — є головним фахівцем, який безпосередньо керує процесом проектування конкретного об'єкта (в даному випадку — містобудівної документації) та несе персональну відповідальність згідно із Законом України «Про архітектурну діяльність».
Окремо звертаємо увагу на те, що твердження Замовника щодо нібито «уточнення інформації» наказом від 28.04.2026 року, суперечить чинному законодавству про публічні закупівлі, так як механізм виправлення невідповідностей (п. 43 Особливостей) дозволяє виправляти технічні помилки або надавати документи, які існували станом на момент завершення строку прийому тендерних пропозицій (04.04.2026 р.), але з якихось причин не були завантажені чи містили неточності.
Проте Наказ від 28.04.2026 р. — це новий розпорядчий документ, який створив нові трудові відносини (переведення на іншу роботу) вже після завершення прийому тендерних пропозицій, що узгоджується зі статтею 32 КЗпП України, а саме, переведення на іншу посаду (роботу) є окремою юридичною дією.
Отже, до 28.04.26 Сурова О.С. не мала статусу ГАПа на підприємстві Переможця.
3. Заперечення щодо пояснень Замовника стосовно розділу 3 Скарги (щодо документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)».
3.1. Щодо першого пункту пояснень Замовника.
Переможець на виконання вимоги Замовника про усунення невідповідностей надав документ, у якому відсутні дата та місяць його затвердження й погодження уповноваженими органами (зазначено лише вільне поле «_____ _________ 2023 року»).
Зміст даного порушення не є аналогічним тому, яке розглядалося АМКУ в рішенні, на яке посилається Замовник.
3.2. Щодо другого пункту пояснень Замовника:
Відповідно до частини 9 статті 26 Закону України «Про публічні закупівлі» та пункту 43 Особливостей, у Замовника виникає обов’язок розглядати та оцінювати тендерну пропозицію Переможця з урахуванням виправлень. Якщо Переможець вирішив надати оновлену Довідку про аналогічний досвід та включити до неї інші (додаткові) аналогічні договори, Замовник зобов’язаний розглянути оновлену довідку та перевірити всю інформацію, яка стосується зазначених та наданих договорів.
Тобто, Замовник не може враховувати інформацію з попередньої довідки в частині зміни ПІБ контрагента, та не враховувати інформацію в оновленій довідці.
4. Заперечення щодо пояснень Замовника стосовно розділу 4 Скарги (щодо інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі)».
4.1. Відповідно до Настанови з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво», затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві» (зі змінами), затверджена форма Додатку 5 Настанови (№ 3-П) є імперативною, а отже у Переможця не було жодних підстав на свій розсуд видаляти рядки зі встановленої форми документа.
Так, в Рішенні Комісії АМКУ № 16106-р/пк-пз від 27.10.25 щодо аналогічного порушенням, Комісією зазначено:
«Надані Переможцем кошториси на виконання робіт (які містять відмітку "форма №3-П") не відповідають формі №3-П, що не відповідає вимогам Документації. Враховуючи наведене, Пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації».
4.2. Твердження Замовника, що кошторис був підписаний Панченко Г.М. нібито одночасно як директором, так і як головним інженером проєкту (ГІПом) є хибним, так як в складі тендерної пропозиції Переможця відсутня будь-яка інформація або документи, які б свідчили, що директор Панченко Г.М. має правовий статус Головного інженера проєкту (ГІПа). Замовником самостійно, без підтверджуючих документів, наділено Панченко Г.М. статусом головного інженеру проєкту, виправдовуючи відсутність необхідних підписів у Кошторисах Переможця.
4.3. Звертаємо увагу, що у файлі «18. Кошторис Мукачево» на сторінці 73 Переможцем зазначено розрахунковий показник саме 4,52046 кв. км. (а не 4,520455 кв. км, як стверджується Замовником у своєму поясненні).
Отже, перерахунок площі з гектарів у квадратні кілометри (шляхом ділення на 100) мав скласти рівно 4,520455 кв. км, що вказує на помилку в Кошторисному розрахунку.
Дата опублікування:
13.05.2026 12:50
Номер:
40f2625d215d4bab83bfc4b17b8a17d1
Тема запиту:
4. Невідповідність документів тендерної пропозиції Переможця в частині підтвердження технічних характеристик (7. Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі).
Текст запиту:
Відповідно пункту 7 Розділу І Додатку №1 до ТД, встановлено вимоги:
Учасник у складі тендерної пропозиції має надати Кошторисний розрахунок вартості предмета закупівлі згідно вимог Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві» (зі змінами).
На виконання пункту 7 Розділу І Додатку №1 до ТД, Учасником в складі тендерної пропозиції надано файл «18. Кошторис Мукачево» (файл 18. Кошторис Мукачево.pdf) та файл «18.1 Кошторисний розрахунок вартості» (файл 18.1 Кошторисний розрахунок вартості.pdf)
Наданий переможцем в складі тендерної пропозиції «Кошторис № 1 на виконання робіт» складно за формою 3-П Додатку 5 до Настанови.
Переможець склав кошторис виходячи з відповідних показників кошторисної вартості проектних, науково-проектних робіт, вишукувальних робіт в розрахунку на 1 людино-день, наведених у таблиці 3 додатку 7 Настанови.
Таблиця 3 – Індекси визначення кошторисної вартості проектних, проектно-планувальних, науково-проектних, вишукувальних робіт та показники цієї вартості в розрахунку на 1 людино-день
Ч.ч.
Види робіт Індекси визначення кошторисної
вартості Показники кошторисної вартості в розрахунку на 1 людино-день
1 2 3 4
1 Проектні (науково-проектні) роботи 39,14 1780
2 Проектно-планувальні роботи 43,36 1973
3 Вишукувальні роботи (крім інженерно - геодезичних):
39,76
2080
– польові
– камеральні 39,14 1780
4 Інженерно-геодезичні роботи 39,66 2068
Примітка 1. Індекси визначення кошторисної вартості проектних, проектно-планувальних, науково-проектних, вишукувальних робіт та показники кошторисної вартості в розрахунку на один людино день враховують рівень середньомісячної заробітної плати для розряду складності робіт у будівництві 3,8, що склалася у будівництві за звітний 2020 рік за даними Державної служби статистики України, збільшений на прогнозний індекс споживчих цін на поточний рік.
Якщо учасник розраховував вартість на основі показника 1 людино-дня (п. 4.4 та 4.5 Настанови), то матеріальні витрати (п. 3), інші прямі витрати (п. 4), прибуток, адміністративні витрати та податки і збори (п. 11) вже інтегровані в цей показник.
Витрати на відрядження (п. 5) та ПДВ не включаються до усереднених показників і розраховуються окремо лише за потреби. Витрати на сторонні організації (п. 6) зазначаються лише у разі залучення субпідрядників.
Згідно поданих документів в складі тендерної пропозиції Переможець не залучає субпідрядників (файл 15. Довідка про субпідрядника.pdf).
В наданих у складі тендерної пропозиції учасника зведеному кошторисі на проектні, науково-проектні, вишукувальні роботи по формі № 1-П, кошторисах №1-11 та 29-36 на виконання робіт по формі № 3-П, кошторисах №12-28 на проектні, науково-проектні, вишукувальні роботи по формі №2-П зазначено згідно форми додатків 3,4,5 Настанови:
Слід зазначити, що наданий Переможцем кошторисний розрахунок вартості предмета закупівлі № 18/1 від 01.04.2026, підписаний директором консорціуму.
Щодо інших кошторисних розрахунків повідомляємо, що він підписаний головним інженером проекту, особою, яка склала кошторис та директором – Панченко Г.М.
Звертаємо увагу, умови тендерної документації не містять вимоги щодо їх підписання саме головним архітектором проєкту, а тим паче особою котра вказана в довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.
Згідно п. 12 Розділу І Додатку 1 до ТД учасник зобов'язаний надати документи, що підтверджують право керівника підписувати тендерну пропозицію (виписка з протоколу зборів засновників, наказ про призначення тощо). Відповідно наданих документів керівник Консорціуму «Простір-2» - Панченко Г.М. ( файл 16.2 Протокол_№1_(обрання директора).pdf).
Окрім того, Скаржник в скарзі надає недостовірну інформацію щодо посади, яка вказана в кошторисах, а саме Скаржник інформує про посаду головного архітектора, що не відповідає дійсності, оскільки вказано головного інженера проекту.
Доводи скаржника також є необґрунтованими в частині можливого ототожнення посад головного інженера проєкту та головного архітектора проєкту, оскільки зазначені посади мають різну функціональну та професійну спрямованість. Головний інженер проєкту відповідає за інженерно-технічні рішення, координацію розділів проєкту, пов’язаних з конструктивними, технологічними та інженерними системами, тоді як головний архітектор проєкту забезпечує архітектурно-планувальні рішення, концепцію забудови та містобудівну частину документації. Відтак ці ролі не є взаємозамінними, а виконують різні функції у складі проєктної документації, що виключає можливість їх некоректного порівняння або ототожнення.
Таким чином, кошторис складений та підписаний однією особою Панченко Г.М., яка виступає головним інженером проекту, особою, яка склала кошторис та директором. Отже, Переможець не порушив умов тендерної документації та надав всю інформацію у відповідності до вимог.
Щодо твердження скаржника, а саме площа н/п с. Лавки становить 452,0455 га, водночас на стор. 73 файлу «18. Кошторис Мукачево», зазначений Переможцем розрахунковий показник – 4,52046 кв. км надаємо пояснення.
Щодо твердження скаржника про невідповідність площі населеного пункту с. Лавки (452,0455 га) та розрахункового показника, наведеного у файлі «18. Кошторис Мукачево» (4,52046 кв. км), зазначаємо, що такі доводи є необґрунтованими та ґрунтуються на недостовірній інформації, оскільки у наданому Переможцем кошторисі вказано саме: 4,520455 кв. км .
Зазначений у кошторисі показник 4,520455 кв. км повністю відповідає площі 452,0455 га, оскільки 1 квадратний кілометр дорівнює 100 гектарам. Відповідно, площа 452,0455 га у перерахунку становить 4,520455 кв. км, що є ідентичним до значення, наведеного у кошторисі.
Таким чином, відсутні будь-які розбіжності між вихідними даними та розрахунковим показником, а наведена скаржником «невідповідність» є виключно наслідком арифметичного перерахунку та не свідчить про помилки у кошторисній документації чи порушення вимог тендерної документації.
Отже, доводи скаржника є формальними та не впливають на достовірність розрахункових показників, що використовувалися при формуванні кошторису.
Дата опублікування:
08.05.2026 15:27
Номер:
556db09a54114e26b7da55ca23103a04
Тема запиту:
3. Невідповідність документів тендерної пропозиції Переможця в частині підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям (3. Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)1).
Текст запиту:
Щодо першого питання:
Відповідно пункту 3 Розділу ІІ Додатку №1 до ТД, встановлено вимоги:
3.1. Інформаційна довідка за підписом Учасника (уповноваженого представника) про наявність досвіду виконання аналогічного(их) договору(ів) щодо предмету закупівлі, подається за наведеною формою.
Довідка про досвід виконання аналогічних договорів
№ з/п Найменування (ПІБ) замовника, для якого виконувався аналогічний договір, його місцезнаходження та контактний телефон Предмет договору, площа, га Термін виконання договору, (початок, завершення) ПІБ особи (осіб) контрагента, що була (були) уповноважені на супровід договору
1 2 3 4 5
На підтвердження виконання аналогічних договорів учасник надає копії аналогічних договорів з усіма додатками до них, в тому числі завдання на проектування, копії документів, що підтверджують їх виконання в повному обсязі (акти виконаних робіт/послуг, рішення про затвердження містобудівної документації, експертизу або рецензію).
Аналогічним договором відповідно до умов цієї тендерної документації є повністю виконаний договір на розробку містобудівної документації (комплексний план просторового розвитку території територіальної громади та/або генеральний план населеного пункту та/або детальний план території та/або історико-архітектурний опорний план ). Склад та зміст якої відповідає вимогам Постанови Кабінету Міністрів України від 01 вересня 2021 р. № 926 «Про затвердження Порядку розроблення, оновлення, внесення змін та затвердження містобудівної документації», ДБН Б.1.1-14:2021 «Склад та зміст містобудівної документації на місцевому рівні».
Виконання аналогічного договору вживається у значенні як належне виконання договірних зобов’язань у повному обсязі згідно з умовами договору та додаткових угод з дотриманням вимог щодо якості, строків виконання робіт тощо, за умови прийняття та оплати виконаних робіт замовнику.
На виконання вимоги про усунення невідповідностей Переможця було завантажено 28 квітня 2026 року, зокрема:
- довідку про досвід виконання аналогічних договорів №11 від 28.04.2026;
- лист роз’яснення № 5/1 від 28.04.2026;
- завдання на проектування, рішення про затвердження містобудівної документації та рецензію до договору;
- договір № 90 від 01.03.2024 року, завдання на проектування, рішення про затвердження містобудівної документації та рецензію до договору;
- договір № 96 від 28.11.2023 року, завдання на проектування, рішення про затвердження містобудівної документації та рецензію до договору.
Таким чином, Консорціум «ПРОСТІР-2» надав всі документи у відповідності до вимоги про усунення невідповідностей.
Щодо питань оформлення Завдання на розроблення Генерального плану смт. Костянтинівка Южноукраїнська міської територіальної громади Вознесенського району Миколаївської області (файл 7. Завдання ГП Константинівка.pdf). Завдання на розроблення містобудівної документації є складовою пакета документів, а його погодження та затвердження здійснюється у встановленому порядку відповідними уповноваженими органами з оформленням належних розпорядчих документів (рішень, наказів тощо), які містять усі необхідні реквізити, включаючи дату їх прийняття.
Даний документ є у відкритому доступі на офіційному вебсайті Південноукраїнської міської ради https://yu.mk.ua/show/generalniy_plan_skostyantinivka, де також загружено Завдання на розроблення ГП смт Костянтиніка без дати та місяця погодження та затвердження.
Водночас відсутність у тексті самого Завдання окремого зазначення дати та місяця його погодження/затвердження не є порушенням вимог чинного законодавства та не впливає на його юридичну чинність, оскільки дата фіксується у відповідному рішенні про затвердження, яке є самостійним офіційним документом.
Окрім, того описані скаржником невідповідності носять формальний характер та не впливають на зміст поданих документів, а також не можуть бути підставою для відхилення. Це підтверджується практикою Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель у рішенні №5409-р/пк-пз від 10.08.2017.
Слід зазначити, що тендерна документація не містить окремих вимог в частині оформлення документів, які надаються на підтвердження досвіду виконання аналогічного договору.
Щодо другого питання:
На виконання вимоги про усунення невідповідностей від 27.04.2026 року :
У порушення форми наведеної у пункту 3.1.пункут 3 Розділу ІІ Додатку 1 до Тендерної документації у пункті 1. Довідки про досвід виконання аналогічних договорів вказано ПІБ особи уповноваженої на супровід договору зі сторони виконавця (Директор Панченко Галина Миколаївна). Згідно форми вимагається надання ПІБ особи контрагента, тобто замовника.
Учасником виправлено виявлену невідповідність ( файл 5. Довідка аналогічний.pdf 28 квітня 2026 14:04).
Також, Учасник в довідці додатково вказав ще два аналогічних договори :
Послуги з розроблення містобудівної документації «Генеральний план села Іванівка Южноукраїнської міської територіальної громади Вознесенського району Миколаївської області» код за ДК 021:2015 71410000-5 «Послуги у сфері містобудування» 504,2 га
Розроблення детального плану території земельних ділянок (орієнтована площа – 6,00 га), розташованих (вздовж основного русла р. Дунай, між земельними ділянками за кадастровим номером: 5124110100:02:001:0177 та 5124110100:02:001:0188) в м. Рені Ізмаїльського району Одеської області, з метою формування земельних ділянок комунальної власності, визначення планувальної організації та функціонального призначення території (код ДК 021:2015: 71410000-5 — Послуги у сфері містобудування) 6,00 га
Відповідно до частини дев’ятої статті 26 Закону учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
Замовник розглядає подані тендерні пропозиції з урахуванням виправлення або невиправлення учасниками виявлених невідповідностей.
Після закінчення строку подання тендерних пропозицій можуть подаватися та відповідно розглядатися замовником лише ті документи, які подані на виконання розміщеного в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей.
Всі інші документи будуть вважатися такими, що подані після кінцевого строку подання тендерних пропозицій та не підлягають розгляду. А розгляд таких документів замовником визначається неправомірним.
Отже, якщо у часник надав документи, які не вимагалися замовником у повідомленні про усунення невідповідностей замовник не має права брати їх до уваги.
На підставі викладеного, у замовника не виникає підстави застосування положення абзацу 5 підпункту1 пункту 44 Особливостей.
Дата опублікування:
08.05.2026 15:25
Номер:
e355ecb982264abd88dcc39d0ac02e7f
Тема запиту:
1. Невідповідність документів тендерної пропозиції Переможця в частині підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям (1.Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій 1, 2).
Текст запиту:
Щодо першого питання Скарги:
1.1. Інформаційна довідка за підписом учасника (уповноваженого представника) про наявність в Учасника власного або орендованого обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для надання послуг, що є предметом закупівлі, відповідно до зазначеної форми.
Довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази
№ з/п Найменування обладнання та матеріально-технічної бази, марка, модель, серійний номер (за наявності) Наявна кількість Приналежність (власна, оренда, лізинг чи залучена на інших правових підставах)
1 2 3 4
1.2. Довідка повинна обов’язково містити інформацію про наявність наступного обладнання:
- ліцензоване програмне забезпечення для формування електронного документу комплексного плану згідно з Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічна специфікація до предмета закупівлі, що наведено в розділі ІV Додатку 1 до тендерної документації;
1.3 Для підтвердження наявності власної матеріально-технічної бази/обладнання/устаткування тощо (в тому числі програмного забезпечення), учасник в складі тендерної пропозиції надає: балансову довідку або видаткову накладну.
Копії ліцензій на програмне забезпечення (у разі відсутності надати пояснення та іншій документ, які підтверджує право власності/користування).
У складі тендерної пропозиції Переможця на виконання умов тендерної документації надано довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази від 31.03.2026 № 1, де зокрема, вказано наступну інформацію: Ліцензоване програмне забезпечення для формування електронного документу комплексного плану згідно з Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічна специфікація до предмета закупівлі, що наведено в розділі ІV Додатку 1 до тендерної документації 1. Програмне забезпечення Delta/Digitals марка Digitals, модель Delta, серійний номер 157040651-06488-314. 2. Програмне забезпечення QGIS, марка QGIS, модель не застосовується, серійний номер відсутній.
По-перше, Консорціум «ПРОСТІР-2» надав інформацію про два програмні забезпечення, а саме: Delta/Digitals та QGIS, використання у сукупності вказаного програмного забезпечення забезпечує можливість формування матеріалів у форматі файлової бази геоданих (.gdb), оскільки такі програмні продукти підтримують роботу з просторовими даними, їх структурування та експорт у відповідні формати.
Слід звернути увагу, тендерною документацією встановлено вимогу щодо: надання графічних матеріалів у форматі файлової бази геоданих (GDB), забезпечення наявності повного набору просторових даних та метаданих та формування бази геоданих відповідно до структури, визначеної Міністерством розвитку громад та територій України.
Постанова Кабінету Міністрів України від 09.06.2021 №632 «Про визначення формату електронних документів комплексного плану просторового розвитку території територіальної громади, генерального плану населеного пункту, детального плану території» не містить переліку програмного забезпечення, яким формуються бази геопросторових даних, а тільки зазначено про формат File Geodatabase (GDB).
При цьому тендерна документація не містить вимог щодо обов’язкового використання конкретного програмного забезпечення (зокрема ArcGIS або іншого програмного продукту ESRI) на, що посилається скаржник у скарзі.
По-друге, Скаржник стверджує, що використання програмного забезпечення QGIS не забезпечує можливість формування коректної файлової бази геоданих (.gdb) із необхідною структурою та метаданими. Зазначені доводи є припущеннями та не підтверджені жодними документальними або експертними доказами, оскільки не надано висновків щодо фактичної невідповідності вихідних даних, сформованих у QGIS, вимогам ТД; не доведено неможливість формування структури бази геоданих відповідно до вимог Міністерства розвитку громад та територій України; не наведено доказів, що результати, запропоновані Переможцем, не відповідають технічній специфікації закупівлі.
По-третє, програмне забезпечення QGIS є геоінформаційною системою з відкритим кодом, яка забезпечує роботу з просторовими даними та підтримує взаємодію з форматами геоданих, у тому числі через бібліотеки GDAL/OGR.
Формат файлової бази геоданих (.gdb) є пропрієтарним форматом, однак його використання не обмежується виключно програмними продуктами ESRI, оскільки можливість роботи з ним забезпечується також сторонніми бібліотеками та інструментами конвертації.
Таким чином, сам факт використання QGIS не свідчить про неможливість формування вихідних даних у форматі GDB та не може вважатися порушенням вимог тендерної документації. Також, документація не містить заборони використання декількох програмних забезпечень для формування документів.
Щодо другого питання Скарги:
Згідно пункту 1.1 Розділу ІІ Додатку 1 до ТД учасник надає Інформаційну довідку за підписом учасника (уповноваженого представника) про наявність в Учасника власного або орендованого обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для надання послуг, що є предметом закупівлі, відповідно до зазначеної форми.
Згідно підпункту 1.2. Учасник повинен надати копії документів згідно чинного законодавства, які підтверджують проведення останньої повірки відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» на обладнання яке підлягає періодичній повірці.
Переможцем у складі пропозиції надав Довідку МТБ ( файл 1. Довідка МТБ.pdf) в якій зазначено наявність Супутникового геодезичного ГНСС приймач GPS-приймач Trimble R8 зав. №4829155808, модель R8, серійний номер № 4829155808, яке використовується згідно Договору оренди (користування) обладнання № 22/26 від 26 березня 2026 року.
На підтвердження проведення повірки, Переможцем надано свідоцтво повірки (файл 6. Свідоцтво повірки.pdf), в якому зазначена назва та умовне позначення Приймач GPS Trimble R8 (L1+L2) зав. №4829155808.
Заводський номер вказаного GPS-приймач Trimble R8 в довідці МТБ збігається з номером вказаним в свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки виданого на Приймач GPS Trimble R8 (L1+L2).
Заводський (серійний) номер — це унікальний буквено-цифровий код, присвоєний виробником кожному екземпляру товару для ідентифікації.
Оскільки номер 4829155808 ідентичний у Довідці МТБ, Договорі оренди № 22/26 та Свідоцтві про повірку № 155, це підтверджує, що всі документи стосуються одного і того ж GPS-приймача. Позначення «L1+L2» у свідоцтві про повірку є лише технічним уточненням підтримки сигналів пристрію, і не змінює модель самого приймача (Trimble R8).
На підставі викладеного у Замовника не було підстав застосовувати положення пункту 43 Особливостей в цій частині.
Щодо третього питання Скарги:
На виконання вимоги підпункту 1.3 пункту 1 Додатку №1 до ТД, для підтвердження наявності власної матеріально-технічної бази/обладнання/устаткування тощо (в тому числі програмного забезпечення), учасник в складі тендерної пропозиції надає: балансову довідку або видаткову накладну. Також встановлено, що на програмне забезпечення надати копії ліцензій (у разі відсутності надати пояснення та іншій документ, які підтверджує право власності/користування).
Переможцем надано пояснення про програмне забезпечення QGIS (файл 4. Пояснення про ПЗ QGIS.pdf) в якому зазначено, що програмне забезпечення розповсюджується на умовах відкритої ліцензії GNU General Public License (GNU GPL), що передбачає вільне використання, копіювання, модифікацію та розповсюдження програмного продукту без необхідності придбання окремої комерційної ліцензії. Офіційні умови ліцензії доступні за посиланням:
https://qgis.org/license/
Даний програмний продукт можливо вільно завантажити з офіційної сторінки https://qgis.org/download/.
В Довідці МТБ ( файл 1. Довідка МТБ.pdf) в графі 4.Приналежність (власна, оренда, лізинг чи залучена на інших правових підставах) вказано, що програмне забезпечення QGIS залучено на праві відкритої та безкоштовної ліцензії.
Згідно п. 1.3. Розділу ІІ Додатку 1 до ТД для підтвердження наявності власної матеріально-технічної бази/обладнання/устаткування тощо (в тому числі програмного забезпечення), учасник в складі тендерної пропозиції надає: балансову довідку або видаткову накладну.
Таким чином, щодо доводів скаржника про відсутність балансової довідки або видаткової накладної, слід зазначити, що такі документи можуть вимагатися виключно у випадку, коли йдеться про програмне забезпечення, яке перебуває у власності або придбане на платній основі.
У даному випадку програмне забезпечення QGIS не є об’єктом купівлі-продажу у класичному розумінні, не обліковується як актив, що потребує балансового підтвердження та використовується на законних підставах відповідно до відкритої ліцензії.
Отже, вимога щодо надання балансової довідки або видаткової накладної не може застосовуватися до програмного забезпечення з відкритим кодом, що розповсюджується безкоштовно.
Отже, в такому разі учасник не може надати балансову довідку або видаткову накладну.
Дата опублікування:
08.05.2026 15:13