-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
ДК 021:2015:34320000-6 Механічні запасні частини, крім двигунів і частин двигунів
Найменування замовника: Головне управління Національної поліції в Житомирській області. Код згідно з ЄДРПОУ замовника: 40108625. Категорія замовника: Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, зазначені у п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про публічні закупівлі". Назва предмета закупівлі: ДК 021:2015:34320000-6 Механічні запасні частини, крім двигунів і частин двигунів. Розмір бюджетного призначення та/або очікувана вартість предмета закупівлі: 968 367,00 грн. (Дев'ятсот шістдесят вісім тисяч триста шістдесят сім гривень 00 копійок) без ПДВ. Код економічної класифікації видатків бюджету: 2210. Вид закупівлі: відкриті торги з особливостями. Орієнтовний початок проведення: березень 2026 року.
Завершена
968 367.00
UAH без ПДВ
Період оскарження:
19.03.2026 17:42 - 24.03.2026 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
СКАРГА ПРО ПОРУШЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ
Номер:
f03224037c2d42f7b832355b038302f7
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-03-19-014417-a.c1
Назва:
СКАРГА ПРО ПОРУШЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ
Скарга:
Скаржником не було допущено порушень в цій частині, оскільки ним в порядку та у спосіб, встановлений у ТД, надано вичерпну інформацію про відповідність технічній специфікації, у т.ч. в частині сумісності.
Скаржником за позицією №9 відповідний ОЕМ вказано у відповідності до інформації, наданої ТОВ «МОТОРКАР КРОПИВНИЦЬКИЙ», який є офіційним дилером автомобілей Renault, відносно підбору кульової опори до автомобіля Renault Duster (VIN-код VF1HJD20Х68494851) за ОЕМ важеля / стабілізатора, що додатково підтверджується Листом №1549 від 02.04.2026р.:
Пов'язані документи:
Учасник
- Відповідь.pdf 03.04.2026 16:18
- ЛИСТ.pdf 03.04.2026 16:18
- Скарга.pdf 03.04.2026 16:18
- Бланк житомир.docx.xml.zip 03.04.2026 16:18
- sign.p7s 03.04.2026 16:18
- Заперечення.docx 13.04.2026 19:59
- Заперечення.pdf 13.04.2026 19:59
- рішення від 07.04.2026 № 4046.pdf 07.04.2026 17:45
- Інформація про резолютивну частину рішення від 15.04.2026 № 4481.pdf 16.04.2026 13:05
- рішення від 15.04.2026 № 4481.pdf 17.04.2026 15:40
- img20260409_15510071.pdf 09.04.2026 16:21
- пояснення АМКУ.docx 09.04.2026 16:21
- Протокол №17.pdf 09.04.2026 16:21
- Витяги з відкритих джерел інформації (у вигляді скріншотів).docx 09.04.2026 16:21
- довідка учасника про сумісність.pdf 09.04.2026 16:21
- протокол.pdf 28.04.2026 14:57
Дата прийняття скарги до розгляду:
03.04.2026 16:21
Дата розгляду скарги:
15.04.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
07.04.2026 17:45
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
17.04.2026 15:40
Дата виконання рішення Замовником:
28.04.2026 14:57
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Головним управлінням Національної поліції України в Житомирській області розглянуто рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 15.04.2026 № 4481-р/пк-пз, згідно з яким, за результатами розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю "КРАМАР ПАРТС" (код ЄДРПОУ: 45400359) від 03 квітня 2026 № UA2026-03-19-014417-a.c1 за яким зобов'язано скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "КРАМАР ПАРТС" (код ЄДРПОУ: 45400359) за процедурою закупівлі — "ДК 021:2015:34320000-6 Механічні запасні частини, крім двигунів і частин двигунів", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-03-19-014417-a. Рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "КРАМАР ПАРТС" скасовано та повернено на кваліфікацію.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
0025e864fec2441e8aa026fddc38a01b
Заголовок пункту скарги:
Незаконне рішення щодо відхилення
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Скаржником у спосіб, визначений у ТД, надано інформацію щодо технічної частини пропозиції, її сумісності та способів перевірки у відкритих джерелах, відповідності вимогам документації та погодження їх виконання, підтвердження сумісності, чим повністю виконано вимоги ТД в цій частині.
Зокрема, у складі документів пропозиції Скаржника міститься інформація:
- про технічну частину пропозиції - довідка у формі таблиці-порівняння із зазначенням найменування запасної частини, виробника, каталожного номеру, країни походження (виробництва), оригінального каталожного номеру (OEM), якому відповідає запропонована запасна частина (у разі пропозиції еквіваленту); інформація щодо сумісності із транспортним засобом Замовника, складену на основі таблиць технічних та якісних характеристик (специфікації);
- інформація та документи, що дозволяють ідентифікувати запропоновану запасну частину (найменування, виробник, каталожний номер) та встановити її сумісність із транспортними засобами Замовника;
- Підтвердження сумісності у вигляді іншого документу – довідки у довільній формі від постачальника, яким є учасник, з посиланням на інформацію щодо сумісності у відкритих джерелах - посилання на відповідний ресурс, що дозволяє Замовнику здійснити перевірку сумісності;
- Надані Учасником інформація та документи дозволяють Замовнику ідентифікувати запропоновану запасну частину, встановити її виробника та каталожний номер, а також перевірити сумісність із транспортним засобом Замовника, оскільки адана Скаржником інформація містить відомості щодо застосування (призначення) запасної частини для відповідної марки, моделі або модифікації транспортного засобу Замовника або підтверджувати відповідність оригінальному каталожному номеру (OEM);
- Учасник зазначив оригінальний каталожний номер (OEM), якому відповідає запропонована запасна частина, та надав інформацію, що підтверджує відповідність запропонованого каталожного номера такому оригінальному номеру;
- Підтвердження, що Учасник несе відповідальність за правильність підбору запасних частин та їх сумісність із транспортними засобами Замовника.
Отже, Скаржником не було допущено порушень в цій частині, оскільки ним в порядку та у спосіб, встановлений у ТД, надано вичерпну інформацію про відповідність технічній специфікації, у т.ч. в частині сумісності.
Скаржником за позицією №9 відповідний ОЕМ вказано у відповідності до інформації, наданої ТОВ «МОТОРКАР КРОПИВНИЦЬКИЙ», який є офіційним дилером автомобілей Renault, відносно підбору кульової опори до автомобіля Renault Duster (VIN-код VF1HJD20Х68494851) за ОЕМ важеля / стабілізатора, що додатково підтверджується Листом №1549 від 02.04.2026р.:
Адміністрація ТОВ «МОТОРКАР КРОПИВНИЦЬКИЙ» повідомляє Вам, в межах Вашого звернення, що відсутність каталожних номерів для Renault Duster VF1HJD20X68494851 (OE номер кульової опори та сайлентблока), а також для Renault Duster VF1HJD20170758037 (OE номер втулки стабілізатора) обумовлена передусім тим, що єдиний каталожний номер привʼязується виключно до самого важеля та стабілізатора, оскільки вищеперераховані запчастини є складовими частинами основного важеля та не мають індивідуального каталожного номеру.
Водночас, даним листом ми офіційно підтверджуємо, що за допомогою ОЕ номеру важеля / стабілізатора, можна ідентифікувати / підтвердити підбір сайлентблоків та кульової опори та втулки стабілізатора.
За допомогою ОЕ номеру стабілізатора можна підтвердити підбір втулки стабілізатора.
Підтверджуємо сумісність кульової опори DC-354K з автомобілем Renault Duster VF1HJD20X68494851.
З наведеного вбачається та підтверджується, що оригінальним виробником Renault для автомобіля Renault Duster з VIN-кодом VF1HJD20X68494851 (до якого закуповується Замовником позиції №9) окремого ОЕМ номеру для кульової опори не присвоювалося, оскільки ОЕМ привʼязаний до самого важеля та стабілізатора, складовою частиною якого є кульова опора, а тому її підбір проводиться саме за ОЕМ номеру важеля / стабілізатора, а також підтверджено сумісність кульової опори DC-354K з автомобілем Renault Duster VF1HJD20X68494851.
Особливо слід наголосити і на тому, що Замовник посилається на недостатність інформації наданої Скаржником, яка нібито не дозволяє однозначно встановити, що запропонована запасна частина відповідає саме тій деталі, яка є предметом закупівлі, у той час як Скаржником запропоновано рівну той еквівалент, який наведений як сумісний належний приклад самим Замовником - «Кульова опора» виробництва «Teknorot» з каталожним номером DC-354K.
Таким чином, протокол №17 від 31.03.2026р. про відхилення пропозиції Скаржника з підстав, вказаних у протоколі, є незаконним та необґрунтованим, внаслідок чого підлягає скасуванню.
Зокрема, у складі документів пропозиції Скаржника міститься інформація:
- про технічну частину пропозиції - довідка у формі таблиці-порівняння із зазначенням найменування запасної частини, виробника, каталожного номеру, країни походження (виробництва), оригінального каталожного номеру (OEM), якому відповідає запропонована запасна частина (у разі пропозиції еквіваленту); інформація щодо сумісності із транспортним засобом Замовника, складену на основі таблиць технічних та якісних характеристик (специфікації);
- інформація та документи, що дозволяють ідентифікувати запропоновану запасну частину (найменування, виробник, каталожний номер) та встановити її сумісність із транспортними засобами Замовника;
- Підтвердження сумісності у вигляді іншого документу – довідки у довільній формі від постачальника, яким є учасник, з посиланням на інформацію щодо сумісності у відкритих джерелах - посилання на відповідний ресурс, що дозволяє Замовнику здійснити перевірку сумісності;
- Надані Учасником інформація та документи дозволяють Замовнику ідентифікувати запропоновану запасну частину, встановити її виробника та каталожний номер, а також перевірити сумісність із транспортним засобом Замовника, оскільки адана Скаржником інформація містить відомості щодо застосування (призначення) запасної частини для відповідної марки, моделі або модифікації транспортного засобу Замовника або підтверджувати відповідність оригінальному каталожному номеру (OEM);
- Учасник зазначив оригінальний каталожний номер (OEM), якому відповідає запропонована запасна частина, та надав інформацію, що підтверджує відповідність запропонованого каталожного номера такому оригінальному номеру;
- Підтвердження, що Учасник несе відповідальність за правильність підбору запасних частин та їх сумісність із транспортними засобами Замовника.
Отже, Скаржником не було допущено порушень в цій частині, оскільки ним в порядку та у спосіб, встановлений у ТД, надано вичерпну інформацію про відповідність технічній специфікації, у т.ч. в частині сумісності.
Скаржником за позицією №9 відповідний ОЕМ вказано у відповідності до інформації, наданої ТОВ «МОТОРКАР КРОПИВНИЦЬКИЙ», який є офіційним дилером автомобілей Renault, відносно підбору кульової опори до автомобіля Renault Duster (VIN-код VF1HJD20Х68494851) за ОЕМ важеля / стабілізатора, що додатково підтверджується Листом №1549 від 02.04.2026р.:
Адміністрація ТОВ «МОТОРКАР КРОПИВНИЦЬКИЙ» повідомляє Вам, в межах Вашого звернення, що відсутність каталожних номерів для Renault Duster VF1HJD20X68494851 (OE номер кульової опори та сайлентблока), а також для Renault Duster VF1HJD20170758037 (OE номер втулки стабілізатора) обумовлена передусім тим, що єдиний каталожний номер привʼязується виключно до самого важеля та стабілізатора, оскільки вищеперераховані запчастини є складовими частинами основного важеля та не мають індивідуального каталожного номеру.
Водночас, даним листом ми офіційно підтверджуємо, що за допомогою ОЕ номеру важеля / стабілізатора, можна ідентифікувати / підтвердити підбір сайлентблоків та кульової опори та втулки стабілізатора.
За допомогою ОЕ номеру стабілізатора можна підтвердити підбір втулки стабілізатора.
Підтверджуємо сумісність кульової опори DC-354K з автомобілем Renault Duster VF1HJD20X68494851.
З наведеного вбачається та підтверджується, що оригінальним виробником Renault для автомобіля Renault Duster з VIN-кодом VF1HJD20X68494851 (до якого закуповується Замовником позиції №9) окремого ОЕМ номеру для кульової опори не присвоювалося, оскільки ОЕМ привʼязаний до самого важеля та стабілізатора, складовою частиною якого є кульова опора, а тому її підбір проводиться саме за ОЕМ номеру важеля / стабілізатора, а також підтверджено сумісність кульової опори DC-354K з автомобілем Renault Duster VF1HJD20X68494851.
Особливо слід наголосити і на тому, що Замовник посилається на недостатність інформації наданої Скаржником, яка нібито не дозволяє однозначно встановити, що запропонована запасна частина відповідає саме тій деталі, яка є предметом закупівлі, у той час як Скаржником запропоновано рівну той еквівалент, який наведений як сумісний належний приклад самим Замовником - «Кульова опора» виробництва «Teknorot» з каталожним номером DC-354K.
Таким чином, протокол №17 від 31.03.2026р. про відхилення пропозиції Скаржника з підстав, вказаних у протоколі, є незаконним та необґрунтованим, внаслідок чого підлягає скасуванню.
×
-
Назва доказу:
Відповідь дилера
-
Повʼязаний документ:
Відповідь.pdf
-
-
Назва доказу:
Лист до дилера
-
Повʼязаний документ:
ЛИСТ.pdf
-
-
Назва доказу:
Деталі по скарзі
-
Повʼязаний документ:
Скарга.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення пропозиції ТОВ "КРАМАР ПАРТС", опубліковане на електронному майданчику 31.03.2026р., оформлене Протоколом №17 від 31.03.2026р., у закупівлі UA-2026-03-19-014417-a.
Запити Органу оскарження
Номер:
0fdf30a80ad04428b59930ca1a2c6c6d
Тема запиту:
Заперечення на пояснення замовника
Текст запиту:
Замовник посилається на те, що «учасники нерідко пропонують дешеві еквіваленти, технічні характеристики яких відсутні у відкритому доступі або обмежені внутрішніми ресурсами виробника, нерідко іншомовними», «надання товарів, які декларуються як еквіваленти, часто не відповідає технічним потребам Замовника» натомість цей набутий Замовником досвід і висновки не мають жодного відношення до пропозиції Скаржника – Замовник не навів та документально не підтвердив, що пропонований Скаржником товар є «дешевим еквівалентом» (що взагалі є сумнівним аргументом в частині розгляду ТП на відповідність), або щодо нього відсутні у відкритому доступі технічні характеристики чи обмежені внутрішніми ресурсами виробника, у т.ч. іншомовними – Замовник взагалі не наводить які саме технічні характеристики запропонованого товару йому не вдалося перевірити, встановити, або які не підтвердилися у спосіб, визначений у ТД, чи не відповідають потребам Замовника.
Крім того, посилаючись на неприпустимість «простою транспорту через постачання несумісних деталей», Замовник не наводить несумісність яких саме деталей запропонованих Скаржником та у чому саме ним було виявлено на етапі розгляду пропозиції, що стало підставою відхилення.
Таким чином, наведеній в цій частині аргументи є «загальними», безвідносними до аргументування незаконного рішення про відхилення Скаржника, є безпідставними та не спростовують наявність порушень.
Замовник не довів та документально не підтвердив наявність порушень в цій частині, а також яким чином наведений спосіб оформлення пропозиції Скаржником суперечить вимогам Документації, порушує їх або впливає суттєво на зміст пропозиції.
Крім того, Замовник не навів інформацію про конкретну позицію за предметом закупівлі, яку не вдалося ідентифікувати, чи щодо якої виникли сумніви щодо сумісності, або знайдено інформацію про несумісність, або щодо якої надано недостатньо інформації для однозначної ідентифікації та встановлення сумісності.
Таким чином, наведені Замовником порушення в цій частині відсутні, Скаржником не було порушено вимог ТД в цій частині, а пропозиція відповідає вимогам, у тому числі, щодо сумісності та способу підтвердження.
Щодо позиції №9 «Кульова опора Renault Duster»
Замовник стверджує, що нібито відповідно до «офіційних каталогів виробника», вказаний Скаржником ОЕМ номер ідентифікує важіль підвіски лівий у зборі, а не окрему кульову опору, натомість ані у Протоколі відхилення, ані у поясненнях по суті скарги не долучає цих «офіційних каталогів виробника», посилань на них чи витягів з них, як не долучає і офіційної інформації від виробника, дилера, дистрибʼютора тощо.
Тож, Замовник не довів та документально не підтвердив, що вказаний Скаржником ОЕМ номер 545055413R САМЕ відповідно до «офіційних каталогів виробника» ідентифікує САМЕ важіль підвіски лівий у зборі, а не окрему кульову опору.
Замовник стверджує, що «для кульової опори передбачений окремий ОЕМ-номер — 401609814R», натомість ані у Протоколі відхилення, ані у поясненнях по суті скарги не долучає цих «офіційних каталогів виробника», посилань на них чи витягів з них, як не долучає і офіційної інформації від виробника, дилера, дистрибʼютора тощо.
Тож, Замовник не довів та документально не підтвердив, що для кульової опори передбачений окремий ОЕМ-номер — САМЕ 401609814R.
Як вбачається з листа №1549 від 02.04.2026р. ТОВ «МОТОРКАР КРОПИВНИЦЬКИЙ», який є офіційним дилером автомобілей Renault, оригінальним виробником Renault для автомобіля Renault Duster з VIN-кодом VF1HJD20X68494851 (до якого закуповується Замовником позиції №9) окремого ОЕМ номеру для кульової опори не присвоювалося, оскільки ОЕМ привʼязаний до самого важеля, складовою частиною якого є кульова опора, а тому її підбір проводиться саме за ОЕМ номеру важеля, а також підтверджено сумісність кульової опори DC-354K з автомобілем Renault Duster VF1HJD20X68494851
Дата опублікування:
13.04.2026 19:59
Номер:
e65bac3587284cf5b670c165fef0052a
Тема запиту:
Замовник не погоджується з доводами Скаржника та вважає рішення про відхилення його тендерної пропозиції (Протокол №17 від 31.03.2026 р.) законним та обґрунтованим, виходячи з наступного:
Текст запиту:
1. Щодо обґрунтованості встановлених вимог та аналізу ринку
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Під час підготовки до проведення закупівлі Замовником було здійснено аналіз аналогічних відкритих торгів з особливостями в електронній системі закупівель. Специфікою ринку автомобільних запчастин є наявність великої кількості аналогів різної якості. Встановлено, що учасники нерідко пропонують дешеві еквіваленти, технічні характеристики яких відсутні у відкритому доступі або обмежені внутрішніми ресурсами виробника, нерідко іншомовними.
Практика (зокрема закупівлі UA-2025-05-01-005436-a, UA-2025-03-27-009906-a, UA-2024-02-14-008609-a, UA-2025-10-13-013654-a) підтверджує, що надання товарів, які декларуються як еквіваленти, часто не відповідає технічним потребам Замовника, що призводить до затягування процедур та додаткових витрат часу на перевірку. З урахуванням того, що ГУНП в Житомирській області забезпечує безперервне та цілодобове виконання покладених на поліцію завдань, будь-який простій транспорту через постачання несумісних деталей є неприпустимим.
Саме тому в Тендерній документації (далі - ТД) було встановлено ключову вимогу: обов’язкове документальне підтвердження сумісності. При цьому Замовник не обмежував учасників у виборі способу підтвердження, надаючи право надати будь-який документ на вибір: витяг з каталогу виробника, результат підбору за VIN-кодом, технічний опис або ІНШИЙ документ виробника чи ПОСТАЧАЛЬНИКА, який дозволяє встановити сумісність.
Частиною другою статті 22 Закону визначено перелік складових, які повинна містити тендерна документація. Згідно з частиною третьою статті 22 Закону тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити. При цьому тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників (частина четверта статті 22 Закону). Таким чином, вимоги тендерної документації та перелік документів, якими учасник повинен підтвердити свою відповідність таким вимогам визначається замовником самостійно, виходячи зі специфіки предмета закупівлі, керуючись принципами здійснення закупівель та з дотриманням законодавства в цілому.
Виходячи зі змісту пункту 33 частини першої статті 1 Закону, учасник подає замовнику тендерну пропозицію щодо предмета закупівлі або його частини (лота), відповідно до вимог тендерної документації
2. Щодо неналежного виконання вимоги про підтвердження сумісності
Скаржник у складі пропозиції надав довідку, яка містить лише перелік інтернет-ресурсів (гіперпосилань), що можуть використовуватись для підбору. Така форма підтвердження є недостовірною, оскільки посилання на інтернет-ресурс не є технічним документом. Учасник мав надати конкретний результат своєї технічної роботи, який би однозначно пов'язував запропонований артикул із транспортним засобом Замовника.
Надання «адрес сайтів», фактично покладає обов’язок із первинного підбору та перевірки на Замовника, що суперечить умовам ТД, де вказано, що саме Учасник несе відповідальність за правильність підбору. Надана Скаржником таблиця фактично дублює вхідні дані Замовника без здійснення власного технічного аналізу, що свідчить про невиконання вимог Додатка 2 ТД.
Відповідно до статті 5 Закону, одним із принципів здійснення публічних закупівель є об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. Комісія АМКУ неодноразово зазначала, що розгляд та оцінка тендерних пропозицій повинні здійснюватися виключно на підставі документів та інформації, що містяться в самій пропозиції на момент її подання. Надання Учасником лише переліку гіперпосилань замість витребуваних технічних документів фактично покладає на Замовника обов’язок самостійного пошуку інформації за межами тендерної пропозиції для підтвердження її відповідності вимогам ТД, а також самостійного збору та аналізу доказів сумісності товару.
Будь-яка спроба Замовника самостійно «допідтвердити» сумісність запчастин Скаржника за відсутності належних документів у складі його пропозиції призвела б до порушення принципу рівності учасників та надання неправомірної переваги Скаржнику порівняно з іншими суб’єктами господарювання, які виконали вимоги ТД у повному обсязі. Таким чином, Замовник не лише має право, а й зобов’язаний відхилити таку пропозицію задля дотримання вимог статті 5 Закону».
3. Щодо технічної невідповідності по позиції №9 (Кульова опора)
Скаржник у таблиці-порівнянні зазначив для кульової опори ОЕМ-номер 545055413R. OEM-код (Original Equipment Manufacturer) є унікальним ідентифікатором, який присвоюється виробником кожній окремій деталі та дозволяє однозначно встановити її найменування та технічну відповідність. Відповідно до офіційних каталогів виробника, вказаний номер ідентифікує важіль підвіски лівий у зборі, а не окрему кульову опору. Водночас для кульової опори передбачений окремий ОЕМ-номер — 401609814R. Наявність такої технічної суперечності унеможливлює ідентифікацію товару. Доводи Скаржника щодо листа від дилера, отриманого 02.04.2026 р. (після відхилення), не можуть бути прийняті до уваги, оскільки Замовник оцінює пропозицію виключно на момент її подання. Надання ОЕМ-номера вузла (важеля) замість конкретної деталі (опори) є технічною невідповідністю умовам специфікації.
Отже, Тендерна пропозиція Скаржника не містить передбачених ТД документів, що дозволяють встановити сумісність товару. Надання гіперпосилань на загальні ресурси без фіксації конкретного результату підбору та наявність помилки в ОЕМ-номері по поз. №9 є прямим порушенням технічних вимог.
Враховуючи вищевикладене, Замовник діяв у повній відповідності до вимог п. 44 Особливостей та принципів публічних закупівель.
Дата опублікування:
09.04.2026 16:21