-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Інтерактивний лазерний стрілецький тир
Завершена
1 106 490.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
19.03.2026 17:09 - 30.03.2026 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
СКАРГА на рішення про відхилення тендерної пропозиції
Номер:
7224db8d5035489b9d4f2c89f77d2ae0
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-03-19-013952-a.b1
Назва:
СКАРГА на рішення про відхилення тендерної пропозиції
Скарга:
СКАРГА на рішення про відхилення тендерної пропозиції
Пов'язані документи:
Учасник
- ВІДГУК СИМУЛЯТОРИ ПЕРВОМАЙСЬК.pdf 15.04.2026 22:37
- Скарга на відхилення від 10.04.2026.pdf 15.04.2026 22:37
- Скарга на відхилення від 10.04.2026.docx 15.04.2026 22:37
- Протокол УО _5-Т_ВП-1 від 10.04.2026 року-1.pdf 15.04.2026 22:37
- Підтвердження відповідності коду ДК аналогічного договору.pdf 15.04.2026 22:37
- Оголошення тендеру код ДК 021_2015_35740000-3 Симулятори бойових дій.docx 15.04.2026 22:37
- НАКЛАДНА СИМУЛЯТОРИ ПЕРВОМАЙСЬК.pdf 15.04.2026 22:37
- Додаток 1 Кваліфікаційні критерії Учасника код ДК 021_2015_35740000-3 Симулятори бойових дій.docx 15.04.2026 22:37
- Договір ТИР КРУТ Й НАКЛАДНА-1.pdf 15.04.2026 22:37
- ДОГОВІР СИМУЛЯТОРИ ПЕРВОМАЙСЬК.pdf 15.04.2026 22:37
- ДОВ АНАЛОГ ДОГ ТИР КРУТ-2.pdf 15.04.2026 22:37
- ДОВ АНАЛОГ ДОГ СИМУЛ ПЕРВОМАЙСЬК В ТАБЛИЦІ-1.pdf 15.04.2026 22:37
- ДОВ АНАЛОГ ДОГ СИМ ПЕРВОМАЙСЬК В ТАБЛИЦІ.pdf 15.04.2026 22:37
- sign.p7s 15.04.2026 23:24
- рішення від 17.04.2026 № 4557.pdf 17.04.2026 12:39
- інформація про резолютивну частину рішення від 27.04.2026 № 4940.pdf 28.04.2026 10:39
- рішення від 27.04.2026 № 4940.pdf 30.04.2026 11:55
- 1.Додаток 1 Кваліфікаційні критерії Учасника код ДК 021_2015_35740000-3 Симулятори бойових дій.docx 21.04.2026 14:29
- 2.Лист за підписом _ФОП Кутенков І.М.__ (без дати складання).pdf 21.04.2026 14:29
- 3.Довідка _Про виконання договорів_ (без дати складання) за підписом _ФОП Кутенков І.М._.pdf 21.04.2026 14:29
- 4.Договір від 18.10.2025 року _105_БП_25 від ФОП Кутенков І.М..pdf 21.04.2026 14:29
- 5.Видаткова накладна _443-64 від 27.10.2025 рік.pdf 21.04.2026 14:29
- 6.Лист-відгук в_ч А5000 від 12.11.2025 року.pdf 21.04.2026 14:29
- 8.Лист довільної форми за підписом _ФОП Кутенков І.М._ (без дати складання).pdf 21.04.2026 14:29
- 7.Договір _105БП25 від 18.10.2025 року з офіц.порталу в_ч А5000.pdf 21.04.2026 14:29
- 9.Договір _244 від 30.10.2025 року Інституту ім. Героїв Крут_ Видаткова накладна _443-631 за 2025 рік (без дати складання).pdf 21.04.2026 14:29
- ПОЯСНЕННЯ _1-П-АМК_5-Т від 20.04.2026 року.pdf 21.04.2026 14:29
- 10.Лист довільної форми (без дати складання) за підписом _ФОП Кутенков І.М._.pdf 21.04.2026 14:29
- ПОЯСНЕННЯ _1-П-АМК_5-Т від 20.04.2026 року (формат DOC).docx 21.04.2026 14:29
Дата прийняття скарги до розгляду:
15.04.2026 23:27
Дата розгляду скарги:
27.04.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
17.04.2026 12:39
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
30.04.2026 11:55
Дата виконання рішення Замовником:
30.04.2026 16:59
Коментар замовника щодо усунення порушень:
УПОВНОВАЖЕНОЮ ОСОБОЮ ВІЙСЬКОВОЇ ЧАСТИНИ А4804 ПРИЙНЯТО РІШЕННЯ:
1. Відповідно до вимог п.22 ст. 18 Закону виконати рішення Комісії АМКУ № 4940-р/пк-пз від 27.04.2026 року, а саме: скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ФОП Кутенков Іван Максимович, оформлене Протоколом Уповноваженої особи із закупівель товарів, робіт і послуг військової частини А4804 від 10.04.2026 року №5-Т/ВП-1.
2. Повернути тендерну пропозицію ФОП Кутенков Іван Максимович по процедурі: «Відкриті торги (з особливостями)» по закупівлі товару: «Інтерактивний лазерний стрілецький тир» у кількості 1 шт., код ДК 021:2015:35740000-3 «Симулятори бойових дій» на етап розгляду пропозицій в електронній системі закупівель ProZorro.
3. Оприлюднити цей протокол в електронній системі закупівель ProZorro, згідно зі ст. 10 Закону «Про публічні закупівлі».
4. Повторно розглянути пропозицію ФОП Кутенков Іван Максимович з урахуванням рішення Комісії АМКУ № 4940-р/пк-пз від 27.04.2026 року.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
67fe8fd15a924589b2888624257e3019
Заголовок пункту скарги:
Щодо незаконного визначення переможця
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
Військова частина А4804 (далі – Замовник) оголосила процедуру закупівлі за ідентифікатором UA-2026-03-19-013952-a на закупівлю товару «Інтерактивний лазерний стрілецький тир» за кодом ДК 021:2015: 35740000-3 «Симулятори бойових дій».
ФОП Кутенков Іван Максимович (далі – Скаржник) подав тендерну пропозицію, взяв участь у зазначеній процедурі закупівлі та за результатами електронного аукціону був визначений учасником з найбільш економічно вигідною пропозицією, після чого його пропозиція перебувала на стадії кваліфікації.
03.04.2026 о 15:01 відбувся аукціон. За його результатами Скаржник запропонував пропозицію з найбільш економічно вигідною тендерною пропозицією.
08.04.2026 о 16:44 Замовник оприлюднив повідомлення про невідповідності (п. 43 Особливостей № 1178) щодо відсутності документів на підтвердження кваліфікаційного критерію (Додаток 1 до тендерної документації, п. 1.1).
09.04.2026 о 16:00 Скаржник у повному обсязі усунув зазначені невідповідності, надавши:
• довідку в довільній формі про виконання аналогічних договорів;
• копії двох договорів (№ 105/БП/25 від 18.10.2025 з ВЧ А5000 та № 244 від 30.10.2025 з Військовим інститутом телекомунікацій та інформатизації імені Героїв Крут);
• документи, що підтверджують виконання (видаткові накладні, лист-відгук ВЧ А5000).
10.04.2026 о 17:26 Замовник прийняв Протокольне рішення уповноваженої особи № 5-Т/ВП-1 про відхилення тендерної пропозиції Скаржника на підставі пп. 1 п. 44 Особливостей № 1178 (не виправив виявлені невідповідності та/або змінив предмет закупівлі під час виправлення).
Скаржник не погоджується з таким рішенням, вважає його незаконним, безпідставним, непропорційним та таким, що прийняте з порушенням Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) і Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1178, у зв’язку з чим звертається до органу оскарження з цією скаргою.
Скаржник вважає рішення Замовника незаконним, необґрунтованим та таким, що порушує принципи публічних закупівель.
Фактичні обставини:
У протокольному рішенні № 5-Т/ВП-1 Замовник зазначив:
«…
Відповідно до вимог пункту 43 Особливостей №1178, вище означені невідповідності були оприлюднені 08.04.2026 року о 16:44 год. в електронній системі ProZorro для усунення протягом 24 годин.
09.04.2026 року о 16:00 (час опублікування в електронній системі ProZorro останнього документа щодо усунення) Учасником опубліковані в електронній системі ProZorro документи (PDF формат) та уточнююча інформація у довідках довільної форми (PDF формат).
Під час ретельної перевірки документів наданих Учасником закупівлі по усуненню невідповідності до вимог Додатку 1 до тендерної документації встановлено:
на вимогу пункту 1.1., підпунктів 1.1.1., 1.1.2., 1.1.3 Додатку 1 до тендерної документації надано договори укладені Учасником у 2025 році, а саме:
Договір №105/БП/25 поставки товару від 18.10.2025 року укладений з військовою частиною А5000. Згідно пункту 1.1., розділу 1 «Предмет Договору», предмет договору: «... Програмно-апаратний комплекс призначений для максимально реалістичного навчання особового складу ураженню малогабаритних рухомих повітряних цілей, таких як FPV-дрони та баражуючи боєприпаси «Ланцет», в різних умовах (вдень, вночі), з АК калібру 5,45 мм та дробовика, код ДК 021:2015:357435740000-Симулятори бойових дій».
В ході співставлення коду ДК зазначеного у тексті Договору у пункті 1.1. розділу 1 «Предмет договору» з Додатком №1 «Специфікація» до Договору №105/БП/25 від 18.10.2025 року (яка є невід'ємною частиною договору) встановлено, що в «Специфікації» зазначено: «...код ДК 021:2015:38970000-5 «Дослідницькі, випробувальні та науково-технічні симулятори..», «Найменування товару» - «.. Електронний тренажер для ураження малогабаритних рухомих повітряних цілей, таких як FPV-дрони та баражуючи боєприпаси «Ланцет», в різних умовах (вдень, вночі), з АК кілібру 5,45 мм та дробовика».
Таким чином, у наданому Договорі поставки товару № 105/БП/25 від 18.10.2025 року зафіксовано суттєву розбіжність у визначенні предмета закупіві. Зокрема, у тексті договору зазначено код ДК 021:2015:35740000-«Симулятори бойових дій», тоді як у Додатку №1 «Специфікація» (яка є невід'ємною частиною договору) вказано код ДК 021:2015:38970000-5 «Дослідницькі, випробувальні та науково-технічні симулятори». Зазначені коди належать до різних розділів Єдиного закупівельного словника, що свідчить про надання суперечливої інформації щодо предмета закупівлі та не дозволяє однозначно ідентифікувати наданий досвід як аналогічний до предмета закупівлі.
Договір №244 про постачання товарно-матеріальних цінностей від 30.10.2025 року укладений з Військовим інститутом телекомунікацій та інформатизації імені Героїв Крут. Згідно пунктам 1.1., 1.2., розділу 1 «Предмет Договору», предмет договору: «...Тренажер стрілецький (Бойовий тир)... Код закупівлі: ДК 021:2015:357435740003-Симулятори бойових дій...».
На підтвердження виконання Договору №244 про постачання товарно-матеріальних цінностей від 30.10.2025 року Учасником надана видаткова накладна №443-63/1 за 2025 рік на поставку/отримання товару: «Тренажер стрілецький (Бойовий тир)».
Слід зазначити що в накладній №443-63/1 за 2025 рік відсутні обов'язкові реквізити: дата складання документа та прізвище ініціали (ПІБ) особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції (отримувача), що є порушенням статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансовую звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-XIV (із змінами) та пунктів 2.3., 2.4. «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» від 24.05.1995 року №88 (із змінами).
Тобто, відсутність дати складання накладної унеможливлює встановлення фактичного строку виконання Договору, що є критичним для підтвердження відповідності Учасника кваліфікаційному критерію щодо наявності досвіду виконання аналогічного договору. Таким чином, наданий документ не має статусу первинного та не підтверджує факт поставки товару.
За результатами розгляду вище означеної інформації та документів, поданих Учасником на виконання вимоги про усунення невідповідностей (протягом 24 годин, згідно з пункту 43 Особливостей), Учасник надав документи, що містять нові невідповідності/суперечності та порушення.
Таким чином, пропозиція ФОП Кутенков Іван Максимович підлягає відхиленню на підставі підпункту 1 пункту 44 «Особливостей» № 1178.»
Аналогічним, за умовами тендерної документації, вважається договір за кодом ДК 021:2015: 35740000-3 «Симулятори бойових дій». При цьому тендерна документація прямо встановлює мінімальну вимогу – не менше одного аналогічного договору, а не два, три чи іншу кількість договорів.
На виконання зазначеної вимоги Скаржник подав документи щодо двох договорів: договору № 105/БП/25 від 18.10.2025 року, укладеного з військовою частиною А5000, та договору № 244 від 30.10.2025 року, укладеного з Військовим інститутом телекомунікацій та інформатизації імені Героїв Крут.
Щодо договору № 105/БП/25 Скаржником надано: довідку про виконання аналогічного договору, копію договору в повному обсязі, копію видаткової накладної № 443-64, а також лист-відгук військової частини А5000, в якому прямо підтверджено, що договір виконано в повному обсязі, у необхідний строк, товар відповідає замовленому, а зауваження та претензії до постачальника відсутні.
Щодо договору № 244 Скаржником також надано довідкову інформацію, копію договору та документ на підтвердження виконання. Незважаючи на це, Замовник почав штучно висувати додаткові претензії до оформлення підтвердних документів, які не передбачені тендерною документацією як окремий критерій оцінки відповідності кваліфікаційному критерію.
1. Щодо неправомірності рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника
Відповідно до Додатку 1 тендерної документації Замовник вимагав надати: 1) довідку в довільній формі з інформацією про виконання аналогічного договору (не менше одного договору); 2) не менше однієї копії договору, зазначеного у довідці, в повному обсязі; 3) копію або копії документів на підтвердження виконання не менше ніж одного договору, зазначеного у довідці.
Отже, зміст вимоги Замовника є однозначним: для підтвердження кваліфікаційного критерію достатньо належним чином підтвердити виконання щонайменше одного аналогічного договору. У свою чергу Скаржник надав не один, а два договори та документи щодо їх виконання, тобто виконав вимогу тендерної документації навіть у більшому обсязі, ніж це було прямо встановлено Замовником.
За таких обставин Замовник не мав правових підстав для відхилення пропозиції лише тому, що він висловив зауваження до одного з двох наданих договорів або до окремих документів у його складі. Якщо хоча б один з наданих договорів належним чином підтверджує відповідність кваліфікаційному критерію, вимога Додатку 1 вважається виконаною, а рішення про відхилення є незаконним.
Фактично ж у даному випадку і договір № 105/БП/25, і договір № 244 були надані саме з метою підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів, але навіть одного лише договору № 105/БП/25 разом із видатковою накладною та листом-відгуком достатньо для підтвердження відповідності Скаржника кваліфікаційному критерію.
Таким чином, уже сама наявність у складі пропозиції договору № 105/БП/25 із підтвердженням його повного виконання спростовує висновок Замовника про те, що Скаржник нібито не усунув невідповідності в частині досвіду виконання аналогічного договору.
І
Щодо належного підтвердження виконання договору № 105/БП/25
У договорі поставки товару № 105/БП/25 від 18.10.2025 року у пункті 1.1 розділу 1 «Предмет договору» прямо зазначено, що предметом договору є програмно-апаратний комплекс для навчання ураженню малогабаритних рухомих повітряних цілей, а код ДК 021:2015 визначений як 35740000-3 «Симулятори бойових дій».
Крім того, у листі-відгуку військової частини А5000 прямо зазначено, що між військовою частиною А5000 та ФОП Кутенковим Іваном Максимовичем за результатами закупівлі було укладено договір № 105/БП/25 від 18.10.2025 року про закупівлю товарів за кодом ДК 021:2015: 35740000-3 «Симулятори бойових дій», а сам договір виконано в повному обсязі, у необхідний строк, товар відповідає замовленому, претензії та судові вимоги до постачальника відсутні.
Також на підтвердження виконання договору № 105/БП/25 Скаржником подано видаткову накладну № 443-64, у якій зазначено посилання саме на цей договір, наведено найменування поставленого товару, кількість, ціну та суму поставки.
Тобто сукупність документів щодо договору № 105/БП/25 беззаперечно підтверджує щонайменше три юридично значимі обставини: по-перше, існування договору; по-друге, його предметну співвідносність із предметом цієї закупівлі; по-третє, факт його належного виконання без зауважень з боку контрагента.
У такій ситуації Замовник не мав права ігнорувати лист-відгук та накладну, а також підміняти встановлену тендерною документацією вимогу про наявність одного виконаного аналогічного договору власними міркуваннями щодо того, які саме документи і в якій сукупності він вважає для себе достатніми.
Щодо безпідставності посилання Замовника на розбіжність коду ДК у специфікації до договору № 105/БП/25
Замовник, обґрунтовуючи відхилення, послався на те, що в тексті договору № 105/БП/25 зазначено код ДК 021:2015: 35740000-3 «Симулятори бойових дій», тоді як у Додатку № 1 «Специфікація» до цього договору зазначено код ДК 021:2015: 38970000-5 «Дослідницькі, випробувальні та науково-технічні симулятори».
Проте така обставина не може автоматично свідчити про відсутність у Скаржника досвіду виконання аналогічного договору. Навпаки, із самого тексту договору, із його предмета, з назви та опису поставленого товару, з видаткової накладної та з листа-відгуку попереднього замовника прямо вбачається, що мова йде саме про поставку тренажерного комплексу симуляційного характеру для бойової підготовки.
Скаржник звертає увагу, що класифікація предмета закупівлі за кодом ДК у попередній закупівлі визначалась замовником того договору, а не постачальником. Відтак навіть за наявності розбіжності між кодом у тілі договору та кодом у специфікації попереднього замовника така розбіжність не може бути безумовно покладена у вину Скаржнику, якщо з інших поданих документів беззаперечно випливає тотожність або щонайменше очевидна спорідненість предмета поставки з предметом даної закупівлі.
Більше того, лист-відгук військової частини А5000 містить однозначне формулювання саме про код ДК 021:2015: 35740000-3 «Симулятори бойових дій» та про повне виконання договору. Це є прямим документом від сторони договору, яка прийняла товар та підтвердила належне виконання зобов’язань.
Отже, навіть якщо Замовник мав певні сумніви щодо внутрішньої технічної класифікації у додатку до попереднього договору, такі сумніви були усунуті іншими документами, поданими Скаржником, а тому посилання на розбіжність коду ДК у специфікації як на самостійну та достатню підставу для відхилення є формальним, вибірковим і необґрунтованим.
І
Щодо неправомірного відхилення через розбіжність кодів ДК у Договорі №105/БП/25 від 18.10.2025 року (укладеному з Військовою частиною А5000):
Замовник у своєму Протоколі зазначає, що у тексті наданого аналогічного договору зазначено код ДК 021:2015:35740000-3 «Симулятори бойових дій», тоді як у Додатку №1 «Специфікація» вказано код ДК 021:2015:38970000-5 «Дослідницькі, випробувальні та науково-технічні симулятори». На цій підставі Замовник зробив висновок, що досвід неможливо однозначно ідентифікувати як аналогічний.
Скаржник вважає такий висновок Замовника абсолютно безпідставним, формалістичним та таким, що суперечить фактичним обставинам і публічним даним, з огляду на наступне:
По-перше, пріоритет даних електронної системи закупівель. Зазначений Договір №105/БП/25 від 18.10.2025 був укладений за результатами публічної закупівлі, яка офіційно проведена через електронну систему Prozorro (ідентифікатор закупівлі: UA-2025-09-08-007643-a). Відповідно до загальнодоступної інформації на офіційному порталі Prozorro за вказаним посиланням (https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2025-09-08-007643-a), ця закупівля була оголошена, проведена, і договір за нею був зареєстрований та оприлюднений виключно за кодом ДК 021:2015: 35740000-3 — Симулятори бойових дій. Дана інформація є відкритою, публічною та достовірною, і Замовник (ВЧ А4804) мав змогу (і був зобов'язаний, діючи об'єктивно) перевірити її під час оцінки пропозиції.
По-друге, технічна помилка попереднього Замовника не може бути підставою для відхилення Учасника. У пункті 1.1. самого Договору №105/БП/25 (основний текст договору) чітко та однозначно зазначено вірний код: ДК 021:2015:35740000-3 Симулятори бойових дій. Наявність іншого коду ДК (38970000-5) виключно у Додатку №1 (Специфікації) є очевидною механічною помилкою (опискою), допущеною стороною Замовника (Військовою частиною А5000) під час підготовки додатку до договору. Скаржник (як Постачальник) не може нести відповідальність за технічні описки у документах, що генеруються замовниками, особливо коли суть товару, текст договору та дані в системі Prozorro повністю співпадають.
По-третє, підтвердження суті договору Листом-відгуком. На підтвердження успішного виконання даного договору Скаржником було надано Лист-відгук від Військової частини А5000 (документ «ВІДГУК СИМУЛЯТОРИ ПЕРВОМАЙСЬК.pdf»). У цьому офіційному документі сам попередній Замовник (ВЧ А5000) чітко засвідчує: «...укладено Договір №105/БП/25 від 18.10.2025 року... на закупівлю Електронних тренажерів... згідно коду ДК 021:2015: 35740000-3 Симулятори бойових дій ». Отже, будь-які сумніви щодо того, за яким саме кодом ДК виконувався договір та чи є він аналогічним, повністю спростовуються листом-відгуком контрагента.
По-четверте, відповідність фізичного предмету. Предметом поставки за аналогічним договором був «Електронний тренажер для ураження малогабаритних рухомих повітряних цілей... з АК калібру 5,45 мм та дробовика», що за своєю фізичною та технічною суттю є класичним симулятором бойових дій і на 100% є аналогічним досвідом для поточної закупівлі «Інтерактивний лазерний стрілецький тир».
Відхиляючи тендерну пропозицію Скаржника з підстави технічної описки в Специфікації аналогічного договору (при тому, що основний текст договору, відгук та дані системи Prozorro містять правильний код), Замовник порушив принципи здійснення публічних закупівель, закріплені у статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі, а також максимальна економія, ефективність та пропорційність. Замовник застосував надмірний формалізм, замість того, щоб оцінити подані документи по суті.
ІІ
Щодо неправомірності претензій Замовника до документа про виконання договору № 244
Щодо договору № 244 від 30.10.2025 року Замовник фактично почав висувати претензії до форми та оформлення видаткової накладної, посилаючись на відсутність окремих реквізитів. Однак тендерна документація не містила вимоги про те, що документом на підтвердження виконання договору може бути виключно видаткова накладна певного зразка чи первинний бухгалтерський документ, оформлений у конкретний спосіб.
Додатком 1 було передбачено подання «копії/й документів/а на підтвердження виконання не менше ніж одного договору», тобто Замовник встановив загальну вимогу щодо підтвердження факту виконання договору, але не конкретизував ні вид такого документа, ні перелік його реквізитів, ні обов’язок учасника доводити відповідність такого документа усім без винятку вимогам бухгалтерського законодавства.
Замовник не має права після завершення строку подання пропозицій самостійно розширювати зміст тендерної документації та створювати нові, не передбачені нею критерії оцінки документів. Інакше це прямо порушує принцип правової визначеності та ставить учасників у нерівні умови, оскільки замість оцінки відповідності встановленим умовам закупівлі Замовник починає застосовувати власні, неоприлюднені наперед правила.
Водночас навіть у випадку, якщо Замовник вважав, що за договором № 244 наданий документ не є для нього переконливим, це жодним чином не спростовує належність підтвердження досвіду за договором № 105/БП/25, який сам по собі вже повністю виконує вимогу Додатку 1. Отже, зауваження до договору № 244 не можуть бути достатньою підставою для відхилення пропозиції Скаржника в цілому.
Таким чином, Замовник не лише вийшов за межі власної тендерної документації, а й фактично змінив предмет перевірки: замість встановлення факту наявності хоча б одного виконаного аналогічного договору він почав аналізувати формальні особливості окремих документів, хоча такі особливості не були визначені документацією як критерій відповідності.
Щодо недостовірності твердження Замовника про те, що Скаржник не усунув невідповідності протягом 24 годин
Замовник застосував до Скаржника механізм усунення невідповідностей, передбачений пунктом 43 Особливостей. Однак фактичні обставини справи свідчать про те, що Скаржник не проігнорував повідомлення Замовника, а завантажив документи та пояснення на виконання такої вимоги.
Отже, у даному випадку мова йде не про відсутність реагування з боку Скаржника і не про бездіяльність учасника, а виключно про те, що Замовник суб’єктивно визнав подані документи для себе недостатніми. Саме тому формулювання про «не виправив невідповідності» не відповідає фактичним обставинам, оскільки невідповідності були опрацьовані, документи були подані, а спір виник лише на рівні оцінки їх змісту.
Фактично Замовник використав механізм 24-годинного виправлення не для реального усунення формальних недоліків, а як інструмент подальшого формального відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції. Такий підхід суперечить меті пункту 43 Особливостей, який покликаний забезпечити конкуренцію і не допустити відхилення пропозицій з підстав, що можуть бути усунені.
Крім того, з огляду на зміст Додатку 1 тендерної документації Замовник був зобов’язаний перевірити, чи підтверджено хоча б один аналогічний договір. Натомість він фактично поставив учаснику вимогу довести бездоганність одразу двох договорів та кожного документа щодо них, хоча така вимога тендерною документацією не передбачалась.
Скаржник належним чином виконав вимоги Додатка 1 до тендерної документації (кваліфікаційний критерій 1.1)
Тендерна документація (Додаток 1) вимагає:
• п. 1.1.1 – довідку в довільній формі про виконання не менше одного аналогічного договору (аналогічним вважається договір за кодом ДК 021:2015:35740000-3 «Симулятори бойових дій»);
• п. 1.1.2 – копію договору в повному обсязі;
• п. 1.1.3 – копії документів на підтвердження виконання не менше ніж одного договору.
Скаржник надав два аналогічні договори (більше, ніж вимагається):
• Договір № 105/БП/25 від 18.10.2025 з ВЧ А5000 – електронний тренажер для ураження FPV-дронів та «Ланцет» (симулятор бойових дій).
• Договір № 244 від 30.10.2025 з Військовим інститутом ім. Героїв Крут – тренажер стрілецький (бойовий тир).
Обидва договори прямо відповідають коду ДК 021:2015:35740000-3. У публічному доступі (ProZorro) договори оприлюднені саме з цим кодом.
На підтвердження виконання надано:
• видаткові накладні;
• лист-відгук ВЧ А5000 (підтверджує повне та вчасне виконання без претензій).
Замовник штучно висунув вимоги, яких немає в тендерній документації:
• обов’язкові реквізити накладної (дата, ПІБ отримувача) – тендерна документація не вимагала саме накладної, а лише «копії/ю документів/а на підтвердження виконання».
• «суттєва розбіжність» коду ДК у тексті договору та специфікації – текст договору містить правильний код 35740000-3, а специфікація є невід’ємною частиною договору. Код у публічному реєстрі ProZorro відповідає предмету закупівлі.
Такі вимоги є штучними, не передбаченими тендерною документацією та суперечать принципу пропорційності (ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі»).
2. Формальні невідповідності (адреса, підпис «Директор», ДСТУ/ТУ) не є підставою для відхилення
• Адреса в довідках не співпадає з витягом ЄДР – технічна помилка, не впливає на зміст.
• Підпис «Директор» – типова описка для ФОП, не змінює статус Скаржника.
• Зазначення ДСТУ/ТУ – Скаржник надав технічні умови ТУ У 32.9-3802205476-001:2025, що повністю відповідає вимогам.
Перелік формальних (несуттєвих) помилок у самій тендерній документації (розділ 3) прямо передбачає, що технічні описки, помилки в нумерації, назві документа тощо не призводять до відхилення. Замовник проігнорував власні правила.
2.Порушення принципів Закону та Особливостей № 1178
Відхилення тендерної пропозиції можливе лише за наявності суттєвої невідповідності (п. 44 Особливостей). Формальні розбіжності, виправлення яких не змінює предмет закупівлі, марку, модель чи сутність пропозиції, не є підставою для відхилення (абз. 2 п. 43 Особливостей).
Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозицій Скаржника, а саме – безпідставно відхиливши Пропозицію Скаржника, Замовник порушив право Скаржника на об'єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. Зазначені дії Замовника є порушенням одного з основних принципів здійснення закупівель, визначеного статтею 5 Закону, а саме – недискримінація учасників та рівне ставлення до них.
Також, учасник - Скаржник запропонував ціну «911 110,00 грн. з пдв» під час аукціону для предмету закупівлі за кодом ДК 021:2015: 39120000-9 — Столи, серванти, письмові столи та книжкові шафи, яка найбільше зберігає відсотків бюджету Замовника відносно очікуваної вартості, та при цьому безпідставно відхиливши її Замовник порушує принцип максимальної економії відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей. Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення: 1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або не оприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом); 2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення його пропозиції.
Враховуючи наведену вище інформацію, Скаржник вважає, що наявні підстави для задоволення його скарги в повному обсязі із метою захисту його порушених інтересів в зазначеній закупівлі.
Враховуючи викладене, прийняті рішення, дії чи бездіяльність замовника порушують права Скаржника на чесні та прозорі торги, які здійснюються з дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема принципів здійснення закупівель. Скаржник вважає, що його права можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника здійснити вищезазначені дії.
Керуючись пунктом 56 Особливостей та статтями 5, 18, Закону та на підставі зазначеного вище,
ФОП Кутенков Іван Максимович (далі – Скаржник) подав тендерну пропозицію, взяв участь у зазначеній процедурі закупівлі та за результатами електронного аукціону був визначений учасником з найбільш економічно вигідною пропозицією, після чого його пропозиція перебувала на стадії кваліфікації.
03.04.2026 о 15:01 відбувся аукціон. За його результатами Скаржник запропонував пропозицію з найбільш економічно вигідною тендерною пропозицією.
08.04.2026 о 16:44 Замовник оприлюднив повідомлення про невідповідності (п. 43 Особливостей № 1178) щодо відсутності документів на підтвердження кваліфікаційного критерію (Додаток 1 до тендерної документації, п. 1.1).
09.04.2026 о 16:00 Скаржник у повному обсязі усунув зазначені невідповідності, надавши:
• довідку в довільній формі про виконання аналогічних договорів;
• копії двох договорів (№ 105/БП/25 від 18.10.2025 з ВЧ А5000 та № 244 від 30.10.2025 з Військовим інститутом телекомунікацій та інформатизації імені Героїв Крут);
• документи, що підтверджують виконання (видаткові накладні, лист-відгук ВЧ А5000).
10.04.2026 о 17:26 Замовник прийняв Протокольне рішення уповноваженої особи № 5-Т/ВП-1 про відхилення тендерної пропозиції Скаржника на підставі пп. 1 п. 44 Особливостей № 1178 (не виправив виявлені невідповідності та/або змінив предмет закупівлі під час виправлення).
Скаржник не погоджується з таким рішенням, вважає його незаконним, безпідставним, непропорційним та таким, що прийняте з порушенням Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) і Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1178, у зв’язку з чим звертається до органу оскарження з цією скаргою.
Скаржник вважає рішення Замовника незаконним, необґрунтованим та таким, що порушує принципи публічних закупівель.
Фактичні обставини:
У протокольному рішенні № 5-Т/ВП-1 Замовник зазначив:
«…
Відповідно до вимог пункту 43 Особливостей №1178, вище означені невідповідності були оприлюднені 08.04.2026 року о 16:44 год. в електронній системі ProZorro для усунення протягом 24 годин.
09.04.2026 року о 16:00 (час опублікування в електронній системі ProZorro останнього документа щодо усунення) Учасником опубліковані в електронній системі ProZorro документи (PDF формат) та уточнююча інформація у довідках довільної форми (PDF формат).
Під час ретельної перевірки документів наданих Учасником закупівлі по усуненню невідповідності до вимог Додатку 1 до тендерної документації встановлено:
на вимогу пункту 1.1., підпунктів 1.1.1., 1.1.2., 1.1.3 Додатку 1 до тендерної документації надано договори укладені Учасником у 2025 році, а саме:
Договір №105/БП/25 поставки товару від 18.10.2025 року укладений з військовою частиною А5000. Згідно пункту 1.1., розділу 1 «Предмет Договору», предмет договору: «... Програмно-апаратний комплекс призначений для максимально реалістичного навчання особового складу ураженню малогабаритних рухомих повітряних цілей, таких як FPV-дрони та баражуючи боєприпаси «Ланцет», в різних умовах (вдень, вночі), з АК калібру 5,45 мм та дробовика, код ДК 021:2015:357435740000-Симулятори бойових дій».
В ході співставлення коду ДК зазначеного у тексті Договору у пункті 1.1. розділу 1 «Предмет договору» з Додатком №1 «Специфікація» до Договору №105/БП/25 від 18.10.2025 року (яка є невід'ємною частиною договору) встановлено, що в «Специфікації» зазначено: «...код ДК 021:2015:38970000-5 «Дослідницькі, випробувальні та науково-технічні симулятори..», «Найменування товару» - «.. Електронний тренажер для ураження малогабаритних рухомих повітряних цілей, таких як FPV-дрони та баражуючи боєприпаси «Ланцет», в різних умовах (вдень, вночі), з АК кілібру 5,45 мм та дробовика».
Таким чином, у наданому Договорі поставки товару № 105/БП/25 від 18.10.2025 року зафіксовано суттєву розбіжність у визначенні предмета закупіві. Зокрема, у тексті договору зазначено код ДК 021:2015:35740000-«Симулятори бойових дій», тоді як у Додатку №1 «Специфікація» (яка є невід'ємною частиною договору) вказано код ДК 021:2015:38970000-5 «Дослідницькі, випробувальні та науково-технічні симулятори». Зазначені коди належать до різних розділів Єдиного закупівельного словника, що свідчить про надання суперечливої інформації щодо предмета закупівлі та не дозволяє однозначно ідентифікувати наданий досвід як аналогічний до предмета закупівлі.
Договір №244 про постачання товарно-матеріальних цінностей від 30.10.2025 року укладений з Військовим інститутом телекомунікацій та інформатизації імені Героїв Крут. Згідно пунктам 1.1., 1.2., розділу 1 «Предмет Договору», предмет договору: «...Тренажер стрілецький (Бойовий тир)... Код закупівлі: ДК 021:2015:357435740003-Симулятори бойових дій...».
На підтвердження виконання Договору №244 про постачання товарно-матеріальних цінностей від 30.10.2025 року Учасником надана видаткова накладна №443-63/1 за 2025 рік на поставку/отримання товару: «Тренажер стрілецький (Бойовий тир)».
Слід зазначити що в накладній №443-63/1 за 2025 рік відсутні обов'язкові реквізити: дата складання документа та прізвище ініціали (ПІБ) особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції (отримувача), що є порушенням статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансовую звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-XIV (із змінами) та пунктів 2.3., 2.4. «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» від 24.05.1995 року №88 (із змінами).
Тобто, відсутність дати складання накладної унеможливлює встановлення фактичного строку виконання Договору, що є критичним для підтвердження відповідності Учасника кваліфікаційному критерію щодо наявності досвіду виконання аналогічного договору. Таким чином, наданий документ не має статусу первинного та не підтверджує факт поставки товару.
За результатами розгляду вище означеної інформації та документів, поданих Учасником на виконання вимоги про усунення невідповідностей (протягом 24 годин, згідно з пункту 43 Особливостей), Учасник надав документи, що містять нові невідповідності/суперечності та порушення.
Таким чином, пропозиція ФОП Кутенков Іван Максимович підлягає відхиленню на підставі підпункту 1 пункту 44 «Особливостей» № 1178.»
Аналогічним, за умовами тендерної документації, вважається договір за кодом ДК 021:2015: 35740000-3 «Симулятори бойових дій». При цьому тендерна документація прямо встановлює мінімальну вимогу – не менше одного аналогічного договору, а не два, три чи іншу кількість договорів.
На виконання зазначеної вимоги Скаржник подав документи щодо двох договорів: договору № 105/БП/25 від 18.10.2025 року, укладеного з військовою частиною А5000, та договору № 244 від 30.10.2025 року, укладеного з Військовим інститутом телекомунікацій та інформатизації імені Героїв Крут.
Щодо договору № 105/БП/25 Скаржником надано: довідку про виконання аналогічного договору, копію договору в повному обсязі, копію видаткової накладної № 443-64, а також лист-відгук військової частини А5000, в якому прямо підтверджено, що договір виконано в повному обсязі, у необхідний строк, товар відповідає замовленому, а зауваження та претензії до постачальника відсутні.
Щодо договору № 244 Скаржником також надано довідкову інформацію, копію договору та документ на підтвердження виконання. Незважаючи на це, Замовник почав штучно висувати додаткові претензії до оформлення підтвердних документів, які не передбачені тендерною документацією як окремий критерій оцінки відповідності кваліфікаційному критерію.
1. Щодо неправомірності рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника
Відповідно до Додатку 1 тендерної документації Замовник вимагав надати: 1) довідку в довільній формі з інформацією про виконання аналогічного договору (не менше одного договору); 2) не менше однієї копії договору, зазначеного у довідці, в повному обсязі; 3) копію або копії документів на підтвердження виконання не менше ніж одного договору, зазначеного у довідці.
Отже, зміст вимоги Замовника є однозначним: для підтвердження кваліфікаційного критерію достатньо належним чином підтвердити виконання щонайменше одного аналогічного договору. У свою чергу Скаржник надав не один, а два договори та документи щодо їх виконання, тобто виконав вимогу тендерної документації навіть у більшому обсязі, ніж це було прямо встановлено Замовником.
За таких обставин Замовник не мав правових підстав для відхилення пропозиції лише тому, що він висловив зауваження до одного з двох наданих договорів або до окремих документів у його складі. Якщо хоча б один з наданих договорів належним чином підтверджує відповідність кваліфікаційному критерію, вимога Додатку 1 вважається виконаною, а рішення про відхилення є незаконним.
Фактично ж у даному випадку і договір № 105/БП/25, і договір № 244 були надані саме з метою підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів, але навіть одного лише договору № 105/БП/25 разом із видатковою накладною та листом-відгуком достатньо для підтвердження відповідності Скаржника кваліфікаційному критерію.
Таким чином, уже сама наявність у складі пропозиції договору № 105/БП/25 із підтвердженням його повного виконання спростовує висновок Замовника про те, що Скаржник нібито не усунув невідповідності в частині досвіду виконання аналогічного договору.
І
Щодо належного підтвердження виконання договору № 105/БП/25
У договорі поставки товару № 105/БП/25 від 18.10.2025 року у пункті 1.1 розділу 1 «Предмет договору» прямо зазначено, що предметом договору є програмно-апаратний комплекс для навчання ураженню малогабаритних рухомих повітряних цілей, а код ДК 021:2015 визначений як 35740000-3 «Симулятори бойових дій».
Крім того, у листі-відгуку військової частини А5000 прямо зазначено, що між військовою частиною А5000 та ФОП Кутенковим Іваном Максимовичем за результатами закупівлі було укладено договір № 105/БП/25 від 18.10.2025 року про закупівлю товарів за кодом ДК 021:2015: 35740000-3 «Симулятори бойових дій», а сам договір виконано в повному обсязі, у необхідний строк, товар відповідає замовленому, претензії та судові вимоги до постачальника відсутні.
Також на підтвердження виконання договору № 105/БП/25 Скаржником подано видаткову накладну № 443-64, у якій зазначено посилання саме на цей договір, наведено найменування поставленого товару, кількість, ціну та суму поставки.
Тобто сукупність документів щодо договору № 105/БП/25 беззаперечно підтверджує щонайменше три юридично значимі обставини: по-перше, існування договору; по-друге, його предметну співвідносність із предметом цієї закупівлі; по-третє, факт його належного виконання без зауважень з боку контрагента.
У такій ситуації Замовник не мав права ігнорувати лист-відгук та накладну, а також підміняти встановлену тендерною документацією вимогу про наявність одного виконаного аналогічного договору власними міркуваннями щодо того, які саме документи і в якій сукупності він вважає для себе достатніми.
Щодо безпідставності посилання Замовника на розбіжність коду ДК у специфікації до договору № 105/БП/25
Замовник, обґрунтовуючи відхилення, послався на те, що в тексті договору № 105/БП/25 зазначено код ДК 021:2015: 35740000-3 «Симулятори бойових дій», тоді як у Додатку № 1 «Специфікація» до цього договору зазначено код ДК 021:2015: 38970000-5 «Дослідницькі, випробувальні та науково-технічні симулятори».
Проте така обставина не може автоматично свідчити про відсутність у Скаржника досвіду виконання аналогічного договору. Навпаки, із самого тексту договору, із його предмета, з назви та опису поставленого товару, з видаткової накладної та з листа-відгуку попереднього замовника прямо вбачається, що мова йде саме про поставку тренажерного комплексу симуляційного характеру для бойової підготовки.
Скаржник звертає увагу, що класифікація предмета закупівлі за кодом ДК у попередній закупівлі визначалась замовником того договору, а не постачальником. Відтак навіть за наявності розбіжності між кодом у тілі договору та кодом у специфікації попереднього замовника така розбіжність не може бути безумовно покладена у вину Скаржнику, якщо з інших поданих документів беззаперечно випливає тотожність або щонайменше очевидна спорідненість предмета поставки з предметом даної закупівлі.
Більше того, лист-відгук військової частини А5000 містить однозначне формулювання саме про код ДК 021:2015: 35740000-3 «Симулятори бойових дій» та про повне виконання договору. Це є прямим документом від сторони договору, яка прийняла товар та підтвердила належне виконання зобов’язань.
Отже, навіть якщо Замовник мав певні сумніви щодо внутрішньої технічної класифікації у додатку до попереднього договору, такі сумніви були усунуті іншими документами, поданими Скаржником, а тому посилання на розбіжність коду ДК у специфікації як на самостійну та достатню підставу для відхилення є формальним, вибірковим і необґрунтованим.
І
Щодо неправомірного відхилення через розбіжність кодів ДК у Договорі №105/БП/25 від 18.10.2025 року (укладеному з Військовою частиною А5000):
Замовник у своєму Протоколі зазначає, що у тексті наданого аналогічного договору зазначено код ДК 021:2015:35740000-3 «Симулятори бойових дій», тоді як у Додатку №1 «Специфікація» вказано код ДК 021:2015:38970000-5 «Дослідницькі, випробувальні та науково-технічні симулятори». На цій підставі Замовник зробив висновок, що досвід неможливо однозначно ідентифікувати як аналогічний.
Скаржник вважає такий висновок Замовника абсолютно безпідставним, формалістичним та таким, що суперечить фактичним обставинам і публічним даним, з огляду на наступне:
По-перше, пріоритет даних електронної системи закупівель. Зазначений Договір №105/БП/25 від 18.10.2025 був укладений за результатами публічної закупівлі, яка офіційно проведена через електронну систему Prozorro (ідентифікатор закупівлі: UA-2025-09-08-007643-a). Відповідно до загальнодоступної інформації на офіційному порталі Prozorro за вказаним посиланням (https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2025-09-08-007643-a), ця закупівля була оголошена, проведена, і договір за нею був зареєстрований та оприлюднений виключно за кодом ДК 021:2015: 35740000-3 — Симулятори бойових дій. Дана інформація є відкритою, публічною та достовірною, і Замовник (ВЧ А4804) мав змогу (і був зобов'язаний, діючи об'єктивно) перевірити її під час оцінки пропозиції.
По-друге, технічна помилка попереднього Замовника не може бути підставою для відхилення Учасника. У пункті 1.1. самого Договору №105/БП/25 (основний текст договору) чітко та однозначно зазначено вірний код: ДК 021:2015:35740000-3 Симулятори бойових дій. Наявність іншого коду ДК (38970000-5) виключно у Додатку №1 (Специфікації) є очевидною механічною помилкою (опискою), допущеною стороною Замовника (Військовою частиною А5000) під час підготовки додатку до договору. Скаржник (як Постачальник) не може нести відповідальність за технічні описки у документах, що генеруються замовниками, особливо коли суть товару, текст договору та дані в системі Prozorro повністю співпадають.
По-третє, підтвердження суті договору Листом-відгуком. На підтвердження успішного виконання даного договору Скаржником було надано Лист-відгук від Військової частини А5000 (документ «ВІДГУК СИМУЛЯТОРИ ПЕРВОМАЙСЬК.pdf»). У цьому офіційному документі сам попередній Замовник (ВЧ А5000) чітко засвідчує: «...укладено Договір №105/БП/25 від 18.10.2025 року... на закупівлю Електронних тренажерів... згідно коду ДК 021:2015: 35740000-3 Симулятори бойових дій ». Отже, будь-які сумніви щодо того, за яким саме кодом ДК виконувався договір та чи є він аналогічним, повністю спростовуються листом-відгуком контрагента.
По-четверте, відповідність фізичного предмету. Предметом поставки за аналогічним договором був «Електронний тренажер для ураження малогабаритних рухомих повітряних цілей... з АК калібру 5,45 мм та дробовика», що за своєю фізичною та технічною суттю є класичним симулятором бойових дій і на 100% є аналогічним досвідом для поточної закупівлі «Інтерактивний лазерний стрілецький тир».
Відхиляючи тендерну пропозицію Скаржника з підстави технічної описки в Специфікації аналогічного договору (при тому, що основний текст договору, відгук та дані системи Prozorro містять правильний код), Замовник порушив принципи здійснення публічних закупівель, закріплені у статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі, а також максимальна економія, ефективність та пропорційність. Замовник застосував надмірний формалізм, замість того, щоб оцінити подані документи по суті.
ІІ
Щодо неправомірності претензій Замовника до документа про виконання договору № 244
Щодо договору № 244 від 30.10.2025 року Замовник фактично почав висувати претензії до форми та оформлення видаткової накладної, посилаючись на відсутність окремих реквізитів. Однак тендерна документація не містила вимоги про те, що документом на підтвердження виконання договору може бути виключно видаткова накладна певного зразка чи первинний бухгалтерський документ, оформлений у конкретний спосіб.
Додатком 1 було передбачено подання «копії/й документів/а на підтвердження виконання не менше ніж одного договору», тобто Замовник встановив загальну вимогу щодо підтвердження факту виконання договору, але не конкретизував ні вид такого документа, ні перелік його реквізитів, ні обов’язок учасника доводити відповідність такого документа усім без винятку вимогам бухгалтерського законодавства.
Замовник не має права після завершення строку подання пропозицій самостійно розширювати зміст тендерної документації та створювати нові, не передбачені нею критерії оцінки документів. Інакше це прямо порушує принцип правової визначеності та ставить учасників у нерівні умови, оскільки замість оцінки відповідності встановленим умовам закупівлі Замовник починає застосовувати власні, неоприлюднені наперед правила.
Водночас навіть у випадку, якщо Замовник вважав, що за договором № 244 наданий документ не є для нього переконливим, це жодним чином не спростовує належність підтвердження досвіду за договором № 105/БП/25, який сам по собі вже повністю виконує вимогу Додатку 1. Отже, зауваження до договору № 244 не можуть бути достатньою підставою для відхилення пропозиції Скаржника в цілому.
Таким чином, Замовник не лише вийшов за межі власної тендерної документації, а й фактично змінив предмет перевірки: замість встановлення факту наявності хоча б одного виконаного аналогічного договору він почав аналізувати формальні особливості окремих документів, хоча такі особливості не були визначені документацією як критерій відповідності.
Щодо недостовірності твердження Замовника про те, що Скаржник не усунув невідповідності протягом 24 годин
Замовник застосував до Скаржника механізм усунення невідповідностей, передбачений пунктом 43 Особливостей. Однак фактичні обставини справи свідчать про те, що Скаржник не проігнорував повідомлення Замовника, а завантажив документи та пояснення на виконання такої вимоги.
Отже, у даному випадку мова йде не про відсутність реагування з боку Скаржника і не про бездіяльність учасника, а виключно про те, що Замовник суб’єктивно визнав подані документи для себе недостатніми. Саме тому формулювання про «не виправив невідповідності» не відповідає фактичним обставинам, оскільки невідповідності були опрацьовані, документи були подані, а спір виник лише на рівні оцінки їх змісту.
Фактично Замовник використав механізм 24-годинного виправлення не для реального усунення формальних недоліків, а як інструмент подальшого формального відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції. Такий підхід суперечить меті пункту 43 Особливостей, який покликаний забезпечити конкуренцію і не допустити відхилення пропозицій з підстав, що можуть бути усунені.
Крім того, з огляду на зміст Додатку 1 тендерної документації Замовник був зобов’язаний перевірити, чи підтверджено хоча б один аналогічний договір. Натомість він фактично поставив учаснику вимогу довести бездоганність одразу двох договорів та кожного документа щодо них, хоча така вимога тендерною документацією не передбачалась.
Скаржник належним чином виконав вимоги Додатка 1 до тендерної документації (кваліфікаційний критерій 1.1)
Тендерна документація (Додаток 1) вимагає:
• п. 1.1.1 – довідку в довільній формі про виконання не менше одного аналогічного договору (аналогічним вважається договір за кодом ДК 021:2015:35740000-3 «Симулятори бойових дій»);
• п. 1.1.2 – копію договору в повному обсязі;
• п. 1.1.3 – копії документів на підтвердження виконання не менше ніж одного договору.
Скаржник надав два аналогічні договори (більше, ніж вимагається):
• Договір № 105/БП/25 від 18.10.2025 з ВЧ А5000 – електронний тренажер для ураження FPV-дронів та «Ланцет» (симулятор бойових дій).
• Договір № 244 від 30.10.2025 з Військовим інститутом ім. Героїв Крут – тренажер стрілецький (бойовий тир).
Обидва договори прямо відповідають коду ДК 021:2015:35740000-3. У публічному доступі (ProZorro) договори оприлюднені саме з цим кодом.
На підтвердження виконання надано:
• видаткові накладні;
• лист-відгук ВЧ А5000 (підтверджує повне та вчасне виконання без претензій).
Замовник штучно висунув вимоги, яких немає в тендерній документації:
• обов’язкові реквізити накладної (дата, ПІБ отримувача) – тендерна документація не вимагала саме накладної, а лише «копії/ю документів/а на підтвердження виконання».
• «суттєва розбіжність» коду ДК у тексті договору та специфікації – текст договору містить правильний код 35740000-3, а специфікація є невід’ємною частиною договору. Код у публічному реєстрі ProZorro відповідає предмету закупівлі.
Такі вимоги є штучними, не передбаченими тендерною документацією та суперечать принципу пропорційності (ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі»).
2. Формальні невідповідності (адреса, підпис «Директор», ДСТУ/ТУ) не є підставою для відхилення
• Адреса в довідках не співпадає з витягом ЄДР – технічна помилка, не впливає на зміст.
• Підпис «Директор» – типова описка для ФОП, не змінює статус Скаржника.
• Зазначення ДСТУ/ТУ – Скаржник надав технічні умови ТУ У 32.9-3802205476-001:2025, що повністю відповідає вимогам.
Перелік формальних (несуттєвих) помилок у самій тендерній документації (розділ 3) прямо передбачає, що технічні описки, помилки в нумерації, назві документа тощо не призводять до відхилення. Замовник проігнорував власні правила.
2.Порушення принципів Закону та Особливостей № 1178
Відхилення тендерної пропозиції можливе лише за наявності суттєвої невідповідності (п. 44 Особливостей). Формальні розбіжності, виправлення яких не змінює предмет закупівлі, марку, модель чи сутність пропозиції, не є підставою для відхилення (абз. 2 п. 43 Особливостей).
Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозицій Скаржника, а саме – безпідставно відхиливши Пропозицію Скаржника, Замовник порушив право Скаржника на об'єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. Зазначені дії Замовника є порушенням одного з основних принципів здійснення закупівель, визначеного статтею 5 Закону, а саме – недискримінація учасників та рівне ставлення до них.
Також, учасник - Скаржник запропонував ціну «911 110,00 грн. з пдв» під час аукціону для предмету закупівлі за кодом ДК 021:2015: 39120000-9 — Столи, серванти, письмові столи та книжкові шафи, яка найбільше зберігає відсотків бюджету Замовника відносно очікуваної вартості, та при цьому безпідставно відхиливши її Замовник порушує принцип максимальної економії відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей. Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення: 1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або не оприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом); 2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення його пропозиції.
Враховуючи наведену вище інформацію, Скаржник вважає, що наявні підстави для задоволення його скарги в повному обсязі із метою захисту його порушених інтересів в зазначеній закупівлі.
Враховуючи викладене, прийняті рішення, дії чи бездіяльність замовника порушують права Скаржника на чесні та прозорі торги, які здійснюються з дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема принципів здійснення закупівель. Скаржник вважає, що його права можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника здійснити вищезазначені дії.
Керуючись пунктом 56 Особливостей та статтями 5, 18, Закону та на підставі зазначеного вище,
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
Просимо: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Визнати рішення Замовника (Протокольне рішення № 5-Т/ВП-1 від 10.04.2026) про відхилення тендерної пропозиції ФОП Кутенков Іван Максимович неправомірним та необґрунтованим. 3. Зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника. 4. Зобов’язати Замовника повернутися до розгляду тендерної пропозиції Скаржника в законному порядку та укласти договір за результатами закупівлі. Додатки: 1. Копія Протокольного рішення № 5-Т/ВП-1 від 10.04.2026. 2. Копії документів, наданих Скаржником на усунення невідповідностей (довідки, договори № 105/БП/25 та № 244, накладні, лист-відгук). 3. Додатково інформація про належність одного із аналогічних договорів. 4. Копія довідки про виконання аналогічних договорів. 5. Копія договору № 105/БП/25 від 18.10.2025 року. 6. Копія видаткової накладної № 443-64. 7. Копія листа-відгуку військової частини А5000. 8. Копія договору № 244 від 30.10.2025 року. 9. Копії документів, поданих на виконання вимоги про усунення невідповідностей. 10. Інші документи на підтвердження обставин, викладених у скарзі. Всі документи також доступні у відкритому доступі за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2026-03-19-013952-a
Запити Органу оскарження
Номер:
db35729028cd4de8966f7d57f0a191f2
Тема запиту:
Про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі
Текст запиту:
До Антимонопольного комітету України
Комісії з розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері публічних
закупівель
ПОЯСНЕННЯ
щодо розгляду тендерної пропозиції у межах процедури № UA-2026-03-19-013952-a.
На виконання Рішення Комісії АМКУ від 17.04.2026 року № 4557-р/пк-пз, Замовник надає обґрунтування щодо прийнятих рішень про відхилення пропозиції ФОП Кутенков Іван Максимович у відкритих торгах (з особливостями) на закупівлю товару: «Інтерактивний лазерний стрілецький тир» у кількості 1 шт. закупівля зареєстрована за ідентифікатором: № UA-2026-03-19-013952-a.
Рішення Замовника базуються на вимогах ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі», пункту 44 Особливостей №1178 та принципах неупередженості.
03.04.2026 о 15г.01хв. відбувся аукціон щодо процедури «Відкрити торги (з особливостями)» за предметом закупівлі: «Інтерактивний лазерний стрілецький тир» у кількості 1 шт., код ДК 021:2015:35740000-3 «Симулятори бойових дій».
За результатами аукціону найбільш економічно вигідною тендерною пропозицією визнана остаточна пропозиція учасника ФОП Кутенков Іван Максимович (далі - Учасник).
Під час розгляду тендерної пропозиції Учасника у процедурі закупівлі зареєстрованої за ідентифікатором № UA-2026-03-19-013952-a, Учасником допущено грубі порушення вимог Додатку 1 до Тендерної документації, а саме:
1. Відсутній (не наданий) «Перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції», відповідно до вимог Додатку 1 до тендерної документації, а саме:
- п.1.1. - наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів);
- п. 1.1.1. - довідка в довільній формі з інформацією про виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) (не менше одного договору). Аналогічним вважається договір за кодом ДК 021:2015:35740000-3 «Симулятори бойових дій»; п. 1.1.2.
- п. 1.1.2. - не менше однієї копії договору, зазначеного в довідці, в повному обсязі;
- п. 1.1.3. - копії/ю документів/а на підтвердження виконання не менше ніж одного договору, зазначеного в наданій Учасником довідці.
2. Невідповідність у наданих документах у порівнянні з довідками довільної форми до Додатку 1, а саме:
- зазначена адреса у всіх наданих довідках (PDF формат) довільної форми не співпадає з адресою що зазначена у витягу ЄДР;
- всі довідки довільної форми (PDF формат) на фірмових бланках «ФОП Кутенков Іван Максимович», підписано як - «Директор» Кутенков Іван Максимович, при тому що, згідно витягу з ЄДР (PDF формат) - Кутенков Іван Максимович зареєстрований як фізична-особа підприємець.
Додаток 1 до Тендерної документації (у форматі «DOC»), витягу з ЄДР на ФОП Кутенков Іван Максимович (PDF формат) додається до пояснення.
Крім того, Замовником запропоновано Учаснику надати уточнення інформації по довідках та листах, а саме:
- у інформаційній довідці (без дати та номера, PDF формату), за підписом «Директор Кутенков Іван Максимович» зазначено, що: «….товар, який планується до постачання Учасником процедури закупівлі відповідає державним стандартам (ДСТУ), що діють на території України…», притому що згідно наданого ФОП Кутенков Іван Максимович документу «Технічні умови» (PDF формат), подана на розгляд пропозиція закупівлі виготовлена за ТУ У 32.9-3802205476-001:2025.
Необхідні уточнення, за якими ДСТУ України виготовлений «Товар» запропонований ФОП Кутенков Іван Максимович до закупівлі;
- у листі від 02.04.2026 №98, за підписом «ФОП Кутенков Іван Максимович» зазначено, що: «….Товар буде ввозитися на територію України через офіційні канали поставки. Для даного товару ввозяться складові комплекти, сам Товар… є продуктом виробництва ФОП Кутенков Іван Максимович…..».
З приводу зазначеного необхідно уточнення (модель, назва виробника або торговельної марки), щодо складових компонентів зазначених у Порівняльній таблиці «Технічні вимоги» до предмету закупівлі, а саме: «Центральний обчислювальний блок», «Блок безпровідної акустичної системи», «Проекційний екран», «Модуль зворотнього трекінгу», «Модульне укриття», «Бездротовий модуль просторового контролю та фіксації рухів стрільця», «Модуль навчальний з макетом автомату АК – 74», «Модуль навчальний з макетом автомату AR-15», «Модуль навчальний з макетом пистолета ПМ», «Модуль навчальний з макетом гранатомету РПГ-7 (з макетом оптичного прицілу)».
Тобто, в складі пропозиції Учасника повністю відсутній «Перелік документів...», щодо підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів (п. 1.1., 1.1.1., 1.1.2., 1.1.3. Додатку 1 Тендерної документації). Учасник не надав жодної довідки або копії договору за кодом ДК 021:2015:35740000-3.
Суперечливість даних: адреса у наданих довідках не збігається з адресою у Витягу з ЄДР.
Невідповідність статусу: документи підписані особою у статусі «Директор», хоча згідно з ЄДР суб’єкт є фізичною особою-підприємцем.
Таким чином, Відсутність кваліфікаційних документів є імперативною підставою для відхилення вже після першого розгляду наданих Учасником Тендерних документів, згідно з ст. 16 пп.3 Закону України «Про публічні закупівлі» та п. 44 Особливостей №1778.
Відповідно до вимог пункту 43 Особливостей №1178, вище означені невідповідності були оприлюднені 08.04.2026 року о 16:44 год. в електронній системі ProZorro для усунення протягом 24 годин.
09.04.2026 року о 16:00 (час опублікування в електронній системі ProZorro останнього документа щодо усунення) Учасником опубліковані в електронній системі ProZorro документи (PDF формат) та інформація у довідках довільної форми (PDF формат).
Але, надані документи, містять суперечливу інформацію та юридичні невідповідності:
Перша подія, щодо розміщення документів Учасником у електронній системі ProZorro, які містять суперечливу інформацію та юридичні дефекти :
- на вимогу пункту 1.1., підпунктів 1.1.1., 1.1.2., 1.1.3 Додатку 1 до Тендерної документації Учасником надано 09.04.2026 року о 12:21год.:
- лист (без дати складання, у PDF форматі) з печаткою та підписом «ФОП Кутенков І.М.», в Листі Учасник повідомляє особисту думку щодо раніше наданих довідок (PDF формат) у довільній формі в яких адреса не співпадає з адресою що зазначена у витягу ЄДР.
Але невідповідність адрес у наданих довідках з Витягом ЄДР не усунута. Це свідчить про надання Учасником недостовірної або суперечливої інформації у складі пропозиції.
Лист за підписом «ФОП Кутенков І.М.», (без дати складання, у PDF форматі) додається до пояснення.
- довідка довільної форми «Про виконання договорів» Класіфікація за ДК 021:2015:35740000-3-Симулятори бойових дій (без дати складання, у PDF форматі) з печаткою та підписом «ФОП Кутенков І.М.», в довідці Учасник надає інформацію щодо укладеного договору з військовою частиною А5000 від 18.10.2025 року №105/БП/25 (предмет договору, реквізити замовника, посилання на документ що підтверджує факт надання послуг за №ВН 443-64 від 27.10.2025 рік).
Довідка довільної форми «Про виконання договорів» (без дати складання, у PDF форматі) додається до пояснення.
- договір поставки товару від 18.10.2025 року №105/БП/25 укладений з військовою частиною А5000 (у PDF форматі). Згідно пункту 1.1., розділу 1 «Предмет Договору», предмет договору: «…Програмно-апаратний комплекс призначений для максимально реалістичного навчання особового складу ураженню малогабаритних рухомих повітряних цілей, таких як FPV-дрони та баражуючи боєприпаси «Ланцет», в різних умовах (вдень, вночі), з АК калібру 5,45 мм. та дробовика, код ДК 021:2015:357435740000-Симулятори бойових дій».
Договір поставки товару від 18.10.2025 року №105/БП/25 укладений з військовою частиною А5000 (у PDF форматі) додається до пояснення.
- видаткова накладна №443-64 від 27.10.2025 рік (у PDF форматі) з найменуванням товару: «Електронний тренажер для ураження малогабаритних рухомих повітряних цілей, таких як FPV-дрони та баражуючи боєприпаси «Ланцет», в різних умовах (вдень, вночі), з АК кілібру 5,45 мм. та дробовика», договір №105/БП/25 від 18.10.2025 року.
Видаткова накладна №443-64 від 27.10.2025 рік (у PDF форматі) додається до пояснення.
- лист-відгук за підписом командира військової частини А5000 (у PDF форматі) від 12.11.2025 року, про проведену закупівлю «…Електронних тренажерів для ураження малогабаритних рухомих повітряних цілей, таких як FPV-дрони та баражуючи боєприпаси «Ланцет», в різних умовах (вдень, вночі), з АК кілібру 5,45 мм. та дробовика…., згідно коду ДК 021:2015:35740000-3 - Симулятори бойових дій…. » по договору №105/БП/25 від 18.10.2025 року
Лист-відгук (у PDF форматі) від 12.11.2025 року додається до пояснення.
В ході співставлення коду ДК зазначеного у тексті Договору у пункті 1.1. розділу 1 «Предмет договору» з Додатком №1 «Специфікація» до Договору №105/БП/25 від 18.10.2025 року (яка є невід’ємною частиною договору) встановлено, що в «Специфікації» зазначено: «…код ДК 021:2015:38970000-5 «Дослідницькі, випробувальні та науково-технічні симулятори..», «Найменування товару» - «..Електронний тренажер для ураження малогабаритних рухомих повітряних цілей, таких як FPV-дрони та баражуючи боєприпаси «Ланцет», в різних умовах (вдень, вночі), з АК кілібру 5,45 мм. та дробовика».
Тобто, у наданому Договорі поставки товару № 105/БП/25 від 18.10.2025 року зафіксовано суттєву розбіжність у визначенні предмета закупіві. Зокрема, у тексті договору зазначено код ДК 021:2015:35740000-«Симулятори бойових дій», тоді як у Додатку №1 «Специфікація» (яка є невід’ємною частиною договору) вказано код ДК 021:2015:38970000-5 «Дослідницькі, випробувальні та науково-технічні симулятори».
Згідно з практикою закупівель, саме Специфікація визначає конкретний предмет поставки. Оскільки код ДК 38970000-5 належить до іншої групи товарів («Дослідницькі симулятори»), а не до «Симуляторів бойових дій» (35740000-3), Замовник не має об’єктивної можливості встановити, чи є цей досвід аналогічним.
Таким чином, після надання Учасником суперечливих документів (по першій події, щодо розміщення документів) Замовник не має права приймати пропозиції, що містять суперечливу інформацію, оскільки це порушує принцип рівного ставлення до учасників у відповідності до ст. 16 пп.3 Закону України «Про публічні закупівлі» та п. 44 Особливостей №1778.
Крім того, з урахуванням наданої інформації від Учасника, наведеної у «Скарга на рішення про відхилення тендерної пропозиції», надісланої до Комісії АМКУ та розміщеної у електронній системі ProZorro 15.04.2026 року о 23:27год., Замовник ретельно дослідив Договір поставки товару №105/БП/25 від 18.10.2025 року (посилання на сайт: https://www.dzo.com.ua/contracts/25471694) укладений між військовою частиною А5000 та ФОП Кутенков Іван Максимович. Ідентифікатор закупівлі: UA-2025-09-08-007643-а.
Під час ретельного дослідження Договору №105/БП/25 від 18.10.2025 року встановлено наступні невідповідності.
На офіціальному порталі ProZorro військовою частиною А5000 у розділі «ДОГОВІР», «Документи договору/зміни», опубліковано договір поставки товару №105/БП/25 від 18.10.2025 року (PDF формат), в якому у пункті 1.1., розділу 1 «Предмет Договору», визначено: «…Предмет договору - Програмно-апаратний комплекс призначений для максимально реалістичного навчання особового складу ураженню малогабаритних рухомих повітряних цілей, таких як FPV-дрони та баражуючи боєприпаси «Ланцет», в різних умовах (вдень, вночі), з АК калібру 5,45 мм. та дробовика, код ДК 021:2015:38970000-5 «Дослідницькі, випробувальні та науково-технічні симулятори», що співпадає з Додатком №1 «Специфікація» до Договору №105/БП/25 від 18.10.2025 року (яка є невід’ємною частиною договору, та також опублікована на офіційному порталі ProZorro), в якій зазанчено «…код ДК 021:2015:38970000-5 «Дослідницькі, випробувальні та науково-технічні симулятори..», «Найменування товару» - «..Електронний тренажер для ураження малогабаритних рухомих повітряних цілей, таких як FPV-дрони та баражуючи боєприпаси «Ланцет», в різних умовах (вдень, вночі), з АК кілібру 5,45 мм. та дробовика».
Договір №105/БП/25 від 18.10.2025 року розміщений на офіціальному порталі ProZorro військовою частиною А5000 у (PDF формат) додається до пояснення.
Тобто, договір поставки товару №105/БП/25 від 18.10.2025 року що розмістив Учасник на офіціальному порталі ProZorro, щодо підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів (п. 1.1., 1.1.1., 1.1.2., 1.1.3. Додатку 1 Тендерної документації), фактично не відповідає договору розміщеному на офіціальному порталі ProZorro військовою частиною А5000 за ідентифікатором закупівлі: UA-2025-09-08-007643-а, в частині кодів ДК 021:2015:35740000-«Симулятори бойових дій» та 021:2015:38970000-5 «Дослідницькі, випробувальні та науково-технічні симулятори..».
Надання документів із взаємовиключною інформацією в межах одного договору свідчить про невідповідність пропозиції вимогам Додатку 1 Тендерної документації Замовника.
Крім того, зазначені коди належать до різних розділів Єдиного закупівельного словника, що свідчить про надання суперечливої інформації щодо предмета закупівлі та не дозволяє однозначно ідентифікувати наданий досвід як аналогічний до предмета закупівлі.
Друга подія, щодо розміщення документів Учасником у електронній системі ProZorro:
- крім зазначених у «Першій події, щодо розміщення документів», на вимогу пункту 1.1., підпунктів 1.1.1., 1.1.2., 1.1.3 Додатку 1 до Тендерної документації Учасником надано 09.04.2026 року о 15:53год.:
- лист довільної форми (без дати складання, у PDF форматі) з печаткою та підписом «ФОП Кутенков І.М.», у листі Учасник надає інформацію щодо виконаного договору постачання аналогічного товару за кодом ДК 021:2015:35740000-«Симулятори бойових дій». Замовник Військовий інститут телекомунікацій та інформатизації імені Героїв Крут.
Лист довільної форми (без дати складання, у PDF форматі) з печаткою та підписом «ФОП Кутенков І.М.» додається до пояснення.
- договір №244 про постачання товарно-матеріальних цінностей від 30.10.2025 року укладений з Військовим інститутом телекомунікацій та інформатизації імені Героїв Крут (PDF формат).
Згідно пунктам 1.1., 1.2., розділу 1 «Предмет Договору», предмет договору: «…Тренажер стрілецький (Бойовий тир)… Код закупівлі: ДК 021:2015:357435740003-Симулятори бойових дій…».
На підтвердження виконання Договору №244 про постачання товарно-матеріальних цінностей від 30.10.2025 року Учасником надана видаткова накладна №443-63/1 за 2025 рік на поставку/отримання товару: «Тренажер стрілецький (Бойовий тир)».
Договір №244 від 30.10.2025 року, видаткова накладна №443-63/1 за 2025 рік (без дати складання) додаються до пояснення.
В накладній №443-63/1 за 2025 рік відсутні обов'язкові реквізити: дата складання документа та прізвище ініціали (ПІБ) особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції (отримувача), що є порушенням статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-XIV (із змінами) та пунктів 2.3., 2.4. «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» від 24.05.1995 року №88 (із змінами).
Тобто, відсутність дати складання накладної унеможливлює встановлення фактичного строку виконання Договору, що є критичним для підтвердження відповідності Учасника кваліфікаційному критерію щодо наявності досвіду виконання аналогічного договору.
Таким чином, наданий документ не має статусу первинного та не підтверджує факт своєчасності поставки товару, чим ставить під сумнів кваліфікаційні критерії Учасника.
- лист довільної форми (без дати складання, у PDF форматі) з печаткою та підписом «ФОП Кутенков І.М.», у листі Учасник повідомляє: «… про те, що фізична особа-підприємець у власному приватному підприємстві може займати посаду директора й це не є порушенням чинного законодавства…».
Лист довільної форми (без дати складання, у PDF форматі) з печаткою та підписом «ФОП Кутенков І.М.» додається до пояснення.
Слід зазначити, що статус «Директор» притаманний керівникам юридичних осіб, а не само зайнятим фізичним особам, це свідчить про невідповідність поданих документів правовому статусу Учасника та неналежного оформлення Тендерної документації Учасника в частині підписання документів.
В підтвердження вище означеного, слід зазначити, що всі листи які надано Учасником на усунення невідповідностей та сама «Скарга» підписані відповідно до реєстраційних документів (Виписка з ЄДР) Учасника, а саме як «ФОП Кутенков І.М.» а не як «Директор Кутенков І.М.»
Враховуючи вищевикладене, Замовник діяв виключно в межах чинного законодавства у відповідності до вимог ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» та п. 44 Особливостей №1178.
Замовник не має права приймати пропозиції від Учасника, Учасник не надав ключових документів, що підтверджують його кваліфікацію, а надані документи та довідки містять суперечливу інформацію щодо коду ДК предмета закупівлі, неналежним чином оформлені підтвердні документи (накладні), що не дозволяють ідентифікувати факт своєчасного виконання господарської операції. Крім того, суперечність даних, щодо фактично вказаної адреси Учасника на довідках довільної форми та адреси зазначеної у Витягу ЄДР, а також невідповідність правового статусу Учасника при підписанні Тендерних документів.
Всі вище означене доводи є прямим порушенням вимог Додатку 1 до Тендерної документації та є вагомою підставою для відхилення пропозиції Учасника, відповідно до п. 44 Особливостей №№1178.
Відхилення такої пропозиції було не правом, а обов’язком Замовника, оскільки вище означене порушує принцип рівного ставлення до учасників, відповідно з вимогами чинного законодавства.
Просимо Комісію з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель АМКУ залишити скаргу Учасника без задоволення, а рішення Замовника — без змін.
Дата опублікування:
21.04.2026 14:28