-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
- 1
«Капітальний ремонт ділянки вулиці Шевченка в с. Шом Берегівського району» Коригування (ДК 021:2015: 45453000-7 — Капітальний ремонт і реставрація)
Завершена
2 528 809.20
UAH з ПДВ
Період оскарження:
18.03.2026 16:35 - 12.04.2026 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП
Скарга
Номер:
98535f7c44db43cab51b6453782b5b5f
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-03-18-013719-a.a3
Назва:
Скарга
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Протокол 2_відхилення_тендерної_пропозиції ТОВ БУДІНВЕСТАЛЬЯНС ШОМ.pdf 18.05.2026 12:28
- Скарга вул. Шевченка в с. Шом_2.docx 18.05.2026 12:28
- Кошторисні розрахунки вул. Шевченка в с. Шом.pdf 18.05.2026 12:28
- Про оприлюднення Рекомендацій зі с... _ від 13.01.2009 № 2.pdf 18.05.2026 12:28
- Скарга вул. Шевченка в с. Шом_2.pdf 18.05.2026 12:28
- 23 IMD Шом.zip 18.05.2026 12:28
- Текст «Кошторисні норми України. Настанова з визначення вартості будівництва. З урахуванням Змін № 1 - 5».pdf 18.05.2026 12:28
- sign.p7s 18.05.2026 12:30
- Додаткові пояснення вул.Шевченка в с. Шом.docx 25.05.2026 12:29
- Додаткові пояснення вул.Шевченка в с. Шом.pdf 25.05.2026 12:29
- Рішення від 20.05.2026 №6025.pdf 20.05.2026 17:15
- Інформація про резолютивну частину рішення від 28.05.2026 №6446.pdf 29.05.2026 15:08
- Рішення від 28.05.2026 №6446.pdf 02.06.2026 17:01
- Пояснення ШОМ.pdf 22.05.2026 14:49
- Пояснення ШОМ.docx 22.05.2026 14:49
Дата прийняття скарги до розгляду:
18.05.2026 12:53
Дата розгляду скарги:
28.05.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
20.05.2026 17:16
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
02.06.2026 17:02
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
20894951df2e404ba73db66124f95de4
Заголовок пункту скарги:
Щодо календарного графіку виконання робіт
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Замовник дійшов висновку, що в складі тендерної пропозиції Учасника міститься календарний графік виконання робіт (файл «Кошторисні розрахунки вул.Шевченка в с. Шом.pdf») з якого вбачається, що Учасник планує виконання робіт протягом 5 (п’яти) календарних місяців з квітня по серпень 2026 року.
Висновок Замовника про невідповідність тендерної пропозиції Учасника умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі є безпідставним та таким, що не відповідає змісту тендерної документації і принципам здійснення публічних закупівель.
По-перше, тендерною документацією не встановлено обов’язку учасника визначати у проекті календарного графіка виключно чотири повних календарних місяці виконання робіт або заборони щодо відображення періоду виконання робіт у межах граничної дати завершення робіт – до 31.08.2026 року.
Натомість п. 1 Розділу IV Додатку № 1 до тендерної документації прямо передбачає обов’язок учасника надати проект календарного графіка виконання робіт, складений та заповнений відповідно до форми, визначеної Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 13.01.2009 № 2.
Учасником така вимога була виконана у повному обсязі - проект календарного графіка складено та заповнено у відповідності до форми зазначеного Наказу, із зазначенням детального найменування робіт, а також їх обсяги відповідно до Додатку № 2 до тендерної документації.
По-друге, Замовник фактично ототожнює поняття «період виконання робіт» та «тривалість виконання робіт», що є помилковим. Відображення робіт у графіку у період з квітня по серпень 2026 року саме по собі не свідчить про перевищення встановленої тривалості виконання робіт у 4 календарні місяці, оскільки календарний графік містить розподіл робіт у часовому проміжку та не визначає остаточних договірних строків виконання робіт.
Більше того, кінцевий строк виконання робіт, визначений тендерною документацією – «але не пізніше 31.08.2026 року» – Учасником не порушено.
По-третє, Замовником не враховано положення Додатку № 3 до тендерної документації, яким затверджено Проєкт договору.
Так, відповідно до п. 9.2 Проєкту договору: «Генпідрядник забезпечує виконання робіт згідно з календарним графіком, який він надає Замовнику на узгодження під час підписання Договору».
З наведеного прямо вбачається, що календарний графік, який подається у складі тендерної пропозиції, має проектний (попередній) характер, а остаточний календарний графік підлягає погодженню сторонами саме під час укладення договору.
Таким чином, рішення Замовника про невідповідність тендерної пропозиції Учасника вимогам тендерної документації є необґрунтованим, прийнятим із неправильним тлумаченням умов тендерної документації та таким, що порушує принципи об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі.
Висновок Замовника про невідповідність тендерної пропозиції Учасника умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі є безпідставним та таким, що не відповідає змісту тендерної документації і принципам здійснення публічних закупівель.
По-перше, тендерною документацією не встановлено обов’язку учасника визначати у проекті календарного графіка виключно чотири повних календарних місяці виконання робіт або заборони щодо відображення періоду виконання робіт у межах граничної дати завершення робіт – до 31.08.2026 року.
Натомість п. 1 Розділу IV Додатку № 1 до тендерної документації прямо передбачає обов’язок учасника надати проект календарного графіка виконання робіт, складений та заповнений відповідно до форми, визначеної Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 13.01.2009 № 2.
Учасником така вимога була виконана у повному обсязі - проект календарного графіка складено та заповнено у відповідності до форми зазначеного Наказу, із зазначенням детального найменування робіт, а також їх обсяги відповідно до Додатку № 2 до тендерної документації.
По-друге, Замовник фактично ототожнює поняття «період виконання робіт» та «тривалість виконання робіт», що є помилковим. Відображення робіт у графіку у період з квітня по серпень 2026 року саме по собі не свідчить про перевищення встановленої тривалості виконання робіт у 4 календарні місяці, оскільки календарний графік містить розподіл робіт у часовому проміжку та не визначає остаточних договірних строків виконання робіт.
Більше того, кінцевий строк виконання робіт, визначений тендерною документацією – «але не пізніше 31.08.2026 року» – Учасником не порушено.
По-третє, Замовником не враховано положення Додатку № 3 до тендерної документації, яким затверджено Проєкт договору.
Так, відповідно до п. 9.2 Проєкту договору: «Генпідрядник забезпечує виконання робіт згідно з календарним графіком, який він надає Замовнику на узгодження під час підписання Договору».
З наведеного прямо вбачається, що календарний графік, який подається у складі тендерної пропозиції, має проектний (попередній) характер, а остаточний календарний графік підлягає погодженню сторонами саме під час укладення договору.
Таким чином, рішення Замовника про невідповідність тендерної пропозиції Учасника вимогам тендерної документації є необґрунтованим, прийнятим із неправильним тлумаченням умов тендерної документації та таким, що порушує принципи об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі.
×
-
Назва доказу:
23 IMD Шом
-
Повʼязаний документ:
23 IMD Шом.zip
-
-
Назва доказу:
Кошторисні розрахунки вул. Шевченка в с. Шом
-
Повʼязаний документ:
Кошторисні розрахунки вул. Шевченка в с. Шом.pdf
-
-
Назва доказу:
2. Наказ Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 13.01.2009 № 2 «Про оприлюднення Рекомендацій зі складання додатків до договору підряду в капітальному будівництві».
-
Повʼязаний документ:
Про оприлюднення Рекомендацій зі с... _ від 13.01.2009 № 2.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Зобов’язати Замовника – Косоньську сільську раду (код ЄДРПОУ 04348993) скасувати протокольне рішення (протокол) від 13 травня 2026 року, яким відхилено тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма Будінвестальянс» (код ЄДРПОУ 42481278).
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
b32db1fc5cc84fd787af9d0e9c088e4c
Заголовок пункту скарги:
Щодо підсумкової відомості ресурсів
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Висновок Замовника про невідповідність тендерної пропозиції Учасника умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі є безпідставним та таким, що не відповідає змісту тендерної документації і принципам здійснення публічних закупівель.
Підсумкова відомість ресурсів надана у складі тендерної пропозиції складена та заповнена згідно з вимогами кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва» затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 281 від 01.11.2021 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві» (з урахуванням змін) (Далі – Настанова).
Відповідно до п. 5.9. Настанови, при розрахунках вартості експлуатації будівельних машин та механізмів, якщо внаслідок об’єктивних причин (ускладнені умови виконання робіт через обмеженість території будівельного майданчика, неможливість розміщення підйомних механізмів тощо) будівельні роботи планується виконувати без застосування будівельних машин та механізмів як для внутрішньо будівельного транспортування матеріальних ресурсів (горизонтального і вертикального), так і для виконання будівельних робіт, або із застосуванням наявних у підрядній організації не передбачених нормами машин та механізмів, вартість таких робіт визначається з урахуванням змінених умов виконання робіт.
У випадку, якщо при такій заміні технічних ресурсів, технологія виконання робіт та показники цих норм не змінюються, вартість будівельних робіт визначається за тими самими КНУ РЕКН із заміненими технічними ресурсами.
Таким чином, Настанова прямо передбачає право підрядника застосовувати інші технічні рішення та механізми при формуванні договірної ціни і підсумкової відомості ресурсів, якщо це не змінює технологію виконання робіт. Відповідно, сам факт відмінності окремих ресурсних показників від розрахунків Замовника не може свідчити про невідповідність тендерної пропозиції вимогам тендерної документації.
Всі кошторисні розрахунки виконані Учасником у відповідності до Настанови з з визначення вартості будівництва» затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 281 від 01.11.2021 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві» (з урахуванням змін), зокрема розділу V. Визначення вартості об’єкта будівництва при складанні ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни).
Замовником не обґрунтовано який саме пункт вказаної вище Настанови порушив Учасник, не встановлено та не доведено відсутність будь-якого виду робіт чи зменшення їх обсягу у порівнянні з технічним завданням.
Фактично зауваження Замовника стосуються виключно особливостей відображення окремих ресурсних показників та способу кошторисного розрахунку, здійсненого Учасником відповідно до п.5.9. Настанови.
Більше того, Замовником не доведено, що виявлені розбіжності призводять до неможливості виконання робіт, зміни технології будівництва або невідповідності предмету закупівлі.
Отже, тендерна пропозиція Учасника відповідає технічній специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, а наведені Замовником зауваження мають виключно формальний характер. Рішення про відхилення тендерної пропозиції є необґрунтованим, непропорційним та таким, що порушує принципи здійснення публічних закупівель.
Окремо звертаємо увагу, що у протоколі розгляду тендерної пропозиції Замовником невірно зазначено назву файлу кошторисної документації Учасника.
Так, Замовник посилається на файл «Кошторисні розрахунки вул.Шевченка в с. Запсонь.pdf», тоді як фактично у складі тендерної пропозиції Учасника міститься файл «Кошторисні розрахунки вул. Шевченка в с. Шом.pdf», який стосується предмета закупівлі: «Капітальний ремонт ділянки вулиці Шевченка в с. Шом Берегівського району» Коригування (ДК 021:2015: 45453000-7 — Капітальний ремонт і реставрація).
Наведене може свідчити про формальний та неналежний розгляд тендерної пропозиції Учасника, оскільки Замовник у своєму рішенні посилається на документ з іншою назвою, що ставить під сумнів повноту та об’єктивність проведеного аналізу документів тендерної пропозиції.
З наведеного вище слідує, що Замовником, у порушення вимог Тендерної документації, Закону та Особливостей відхилено пропозицію Учасника, яка відповідала вимогам Тендерної документації.
Підсумкова відомість ресурсів надана у складі тендерної пропозиції складена та заповнена згідно з вимогами кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва» затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 281 від 01.11.2021 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві» (з урахуванням змін) (Далі – Настанова).
Відповідно до п. 5.9. Настанови, при розрахунках вартості експлуатації будівельних машин та механізмів, якщо внаслідок об’єктивних причин (ускладнені умови виконання робіт через обмеженість території будівельного майданчика, неможливість розміщення підйомних механізмів тощо) будівельні роботи планується виконувати без застосування будівельних машин та механізмів як для внутрішньо будівельного транспортування матеріальних ресурсів (горизонтального і вертикального), так і для виконання будівельних робіт, або із застосуванням наявних у підрядній організації не передбачених нормами машин та механізмів, вартість таких робіт визначається з урахуванням змінених умов виконання робіт.
У випадку, якщо при такій заміні технічних ресурсів, технологія виконання робіт та показники цих норм не змінюються, вартість будівельних робіт визначається за тими самими КНУ РЕКН із заміненими технічними ресурсами.
Таким чином, Настанова прямо передбачає право підрядника застосовувати інші технічні рішення та механізми при формуванні договірної ціни і підсумкової відомості ресурсів, якщо це не змінює технологію виконання робіт. Відповідно, сам факт відмінності окремих ресурсних показників від розрахунків Замовника не може свідчити про невідповідність тендерної пропозиції вимогам тендерної документації.
Всі кошторисні розрахунки виконані Учасником у відповідності до Настанови з з визначення вартості будівництва» затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 281 від 01.11.2021 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві» (з урахуванням змін), зокрема розділу V. Визначення вартості об’єкта будівництва при складанні ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни).
Замовником не обґрунтовано який саме пункт вказаної вище Настанови порушив Учасник, не встановлено та не доведено відсутність будь-якого виду робіт чи зменшення їх обсягу у порівнянні з технічним завданням.
Фактично зауваження Замовника стосуються виключно особливостей відображення окремих ресурсних показників та способу кошторисного розрахунку, здійсненого Учасником відповідно до п.5.9. Настанови.
Більше того, Замовником не доведено, що виявлені розбіжності призводять до неможливості виконання робіт, зміни технології будівництва або невідповідності предмету закупівлі.
Отже, тендерна пропозиція Учасника відповідає технічній специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, а наведені Замовником зауваження мають виключно формальний характер. Рішення про відхилення тендерної пропозиції є необґрунтованим, непропорційним та таким, що порушує принципи здійснення публічних закупівель.
Окремо звертаємо увагу, що у протоколі розгляду тендерної пропозиції Замовником невірно зазначено назву файлу кошторисної документації Учасника.
Так, Замовник посилається на файл «Кошторисні розрахунки вул.Шевченка в с. Запсонь.pdf», тоді як фактично у складі тендерної пропозиції Учасника міститься файл «Кошторисні розрахунки вул. Шевченка в с. Шом.pdf», який стосується предмета закупівлі: «Капітальний ремонт ділянки вулиці Шевченка в с. Шом Берегівського району» Коригування (ДК 021:2015: 45453000-7 — Капітальний ремонт і реставрація).
Наведене може свідчити про формальний та неналежний розгляд тендерної пропозиції Учасника, оскільки Замовник у своєму рішенні посилається на документ з іншою назвою, що ставить під сумнів повноту та об’єктивність проведеного аналізу документів тендерної пропозиції.
З наведеного вище слідує, що Замовником, у порушення вимог Тендерної документації, Закону та Особливостей відхилено пропозицію Учасника, яка відповідала вимогам Тендерної документації.
×
-
Назва доказу:
23 IMD Шом
-
Повʼязаний документ:
23 IMD Шом.zip
-
-
Назва доказу:
Кошторисні розрахунки вул. Шевченка в с. Шом
-
Повʼязаний документ:
Кошторисні розрахунки вул. Шевченка в с. Шом.pdf
-
-
Назва доказу:
Настанова з визначення вартості будівництва. З урахуванням Змін № 1 - 5»
-
Повʼязаний документ:
Текст «Кошторисні норми України. Настанова з визначення вартості будівництва. З урахуванням Змін № 1 - 5».pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Зобов’язати Замовника – Косоньську сільську раду (код ЄДРПОУ 04348993) скасувати протокольне рішення (протокол) від 13 травня 2026 року, яким відхилено тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма Будінвестальянс» (код ЄДРПОУ 42481278).
Запити Органу оскарження
Номер:
2c616ae58b73450bbe2ccd4f5df1b64a
Тема запиту:
Щодо календарного графіку виконання робіт та підсумкової відомості ресурсів
Текст запиту:
У наданих поясненнях Замовник зазначає, що під час повторного розгляду пропозиції Учасника Замовником встановлено, що у складі тендерної пропозиції міститься календарний графік виконання робіт, відповідно до якого Учасник планує виконання робіт протягом 5 календарних місяців — з квітня по серпень 2026 року.
Таким чином, поданий Учасником календарний графік не відповідає строку виконання робіт, встановленому Замовником у Додатку №2 до тендерної документації.
Висновок Замовника про невідповідність календарного графіка строкам виконання робіт є безпідставним та таким, що не відповідає умовам тендерної документації.
Повторний розгляд тендерної пропозиції здійснювався Замовником у травні 2026 року, тобто вже після початку календарного періоду виконання робіт, зазначеного у графіку.
Тендерною документацією не встановлено обов’язку учасника визначати у проекті календарного графіка виключно чотири повних календарних місяці виконання робіт або заборони щодо відображення періоду виконання робіт у межах граничної дати завершення робіт – до 31.08.2026 року.
Натомість п. 1 Розділу IV Додатку № 1 до тендерної документації прямо передбачає обов’язок учасника надати проект календарного графіка виконання робіт, складений та заповнений відповідно до форми, визначеної Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 13.01.2009 № 2.
Учасником така вимога була виконана у повному обсязі - проект календарного графіка складено та заповнено у відповідності до форми зазначеного Наказу, із зазначенням детального найменування робіт, а також їх обсяги відповідно до Додатку № 2 до тендерної документації.
22 квітня 2026 року Замовником вже приймалося протокольне рішення (Протокол б/н) про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «БФ Будінвестальянс» (рішення Замовника скасовано Рішенням № 5422-р/пк-пз від 06.05.2026). При цьому під час первинного розгляду тендерної пропозиції Замовником не було висловлено жодних зауважень чи претензій щодо поданого календарного графіка виконання робіт та його відповідності вимогам тендерної документації.
Тобто, лише під час повторного розгляду пропозиції, який здійснювався у травні 2026 року після прийняття рішення органом оскарження, Замовник вперше висловив зауваження щодо календарного графіка, хоча зазначений документ перебував у складі тендерної пропозиції з моменту її подання та не зазнавав жодних змін.
Такі дії свідчать про непослідовність позиції Замовника та штучний характер наведеної підстави для відхилення тендерної пропозиції.
Таким чином, наданий Учасником календарний графік повністю відповідає вимогам тендерної документації, а наведена Замовником підстава для відхилення тендерної пропозиції є необґрунтованою та такою, що не ґрунтується на положеннях тендерної документації.
Крім того, положеннями Додатку № 3 до тендерної документації, яким затверджено Проєкт договору, прямо передбачено, що остаточний календарний графік підлягає узгодженню сторонами під час укладення договору.
Так, відповідно до п. 9.2 Проєкту договору: «Генпідрядник забезпечує виконання робіт згідно з календарним графіком, який він надає Замовнику на узгодження під час підписання Договору».
Отже, календарний графік, поданий у складі тендерної пропозиції, є саме проектом документа, який у подальшому підлягає погодженню сторонами, а тому не може розцінюватися як порушення умов тендерної документації.
Твердження Замовника про невідповідність поданої Учасником підсумкової відомості ресурсів вимогам Додатку № 2 до тендерної документації є безпідставним.
Так, згідно з п. 1 Розділу IV Додатку № 1 до тендерної документації, учасник повинен надати документи, складені, заповнені згідно з вимогами кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва» затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 281 від 01.11.2021 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві» (з урахуванням змін) (далі -Настанова).
Скаржник виконав зазначену вимогу у повному обсязі – підсумкова відомість ресурсів надана у складі тендерної пропозиції складена та заповнена згідно з вимогами Настанови.
При цьому тендерна документація не містить вимоги щодо обов’язкового буквального дублювання пiдсумкової вiдомості ресурсiв, визначеній у додатку 2 до тендерної документації, а також не містить заборони на застосування учасником інших технічних рішень при визначенні договірної ціни.
Положення п. 5.9 Настанови прямо передбачає право підрядника застосовувати інші технічні рішення та механізми при формуванні договірної ціни і підсумкової відомості ресурсів, якщо це не змінює технологію виконання робіт. Відповідно, сам факт відмінності окремих ресурсних показників від розрахунків Замовника не може свідчити про невідповідність тендерної пропозиції вимогам тендерної документації.
Саме застосування такого підходу призвело до зміни окремих показників трудомісткості, ресурсів, витрат праці, енергоносіїв та механізмів порівняно із показниками, наведеними Замовником у Додатку №2 до тендерної документації
Водночас такі відмінності жодним чином не впливають на обсяг, якість, технологію чи строки виконання робіт, а також не свідчать про невідповідність тендерної пропозиції вимогам тендерної документації.
Твердження Замовника про те, що п. 5.9 Настанови може застосовуватися виключно за умови окремого додаткового обґрунтування, не ґрунтується ані на положеннях тендерної документації, ані на положеннях самої Настанови.
Жодною нормою тендерної документації не встановлено обов’язку учасника надавати окремий документ із поясненням причин заміни технічних ресурсів, механізмів чи уточнення трудомісткості, а також не встановлено форми чи змісту такого обґрунтування.
Більше того, Замовником не наведено жодного доказу того, що подані Учасником розрахунки змінюють технологію виконання робіт, обсяги робіт, їх кінцевий результат або можуть призвести до невиконання технічного завдання.
Отже, доводи Замовника фактично зводяться виключно до незгоди із застосованими Учасником кошторисними та технічними рішеннями, що саме по собі не є підставою для відхилення тендерної пропозиції відповідно до абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
Таким чином, подана ТОВ «БФ Будінвестальянс» підсумкова відомість ресурсів відповідає вимогам тендерної документації та положенням Настанови, а наведені Замовником підстави для відхилення тендерної пропозиції є необґрунтованими та такими, що не підтверджені належними доказами.
Дата опублікування:
25.05.2026 12:28
Номер:
20d5c6dc20a847579b52c7305d1a2320
Тема запиту:
Пояснення
Текст запиту:
ПОЯСНЕННЯ
Уповноваженою особою Замовника розглянуто доводи Скаржника щодо неправомірності відхилення тендерної пропозиції ТОВ «БФ БУДІНВЕСТАЛЬЯНС» за процедурою закупівлі «Капітальний ремонт ділянки вулиці Шевченка в с. Шом Берегівського району» Коригування.
За результатами розгляду зазначаємо наступне.
Скаржник вважає, що Замовником безпідставно відхилено його тендерну пропозицію, оскільки, на думку Скаржника, календарний графік має лише проектний характер, а відмінності у підсумковій відомості ресурсів є наслідком застосування інших технічних рішень, положень пункту 5.9 Настанови або технічних особливостей кошторисного програмного комплексу.
Такі доводи є необґрунтованими та не спростовують встановленого Замовником факту невідповідності тендерної пропозиції вимогам тендерної документації.
І. Щодо календарного графіка виконання робіт
Відповідно до пункту 1 Розділу IV Додатку №1 до тендерної документації інформація про відповідність запропонованої пропозиції технічним вимогам, встановленим Замовником у Додатку №2 до тендерної документації, повинна бути підтверджена, зокрема, проектом календарного графіка виконання робіт, складеним та заповненим у розрізі детального найменування робіт, а також їх обсягів відповідно до Додатку №2 до тендерної документації.
Додатком №2 до тендерної документації встановлено строк виконання робіт: 4 календарні місяці, але не пізніше 31.08.2026 року.
Під час повторного розгляду тендерної пропозиції Учасника Замовником встановлено, що у складі пропозиції міститься календарний графік виконання робіт, з якого вбачається виконання робіт протягом 5 календарних місяців — з квітня по серпень 2026 року.
Отже, поданий Учасником календарний графік не відповідає строку виконання робіт, визначеному Додатком №2 до тендерної документації.
Доводи Скаржника про те, що календарний графік має проектний характер, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки проектний характер документа не означає право учасника подавати документ із показниками, що суперечать вимогам тендерної документації. Календарний графік подається саме у складі тендерної пропозиції як документальне підтвердження відповідності пропозиції технічним вимогам Замовника.
Наявність у проекті договору положення про подальше погодження календарного графіка під час укладення договору не скасовує обов’язку учасника вже на етапі подання тендерної пропозиції дотриматися вимог Додатку №2 до тендерної документації.
ІІ. Щодо підсумкової відомості ресурсів
Відповідно до пункту 1 Розділу IV Додатку №1 до тендерної документації інформація про відповідність запропонованої пропозиції технічним вимогам повинна бути підтверджена документами, складеними згідно з вимогами Настанови та технічним завданням, зокрема підсумковою відомістю ресурсів.
Тобто, Замовник вимагав не просто надання будь-якої підсумкової відомості ресурсів, а саме такої, що підтверджує відповідність пропозиції Додатку №2 до тендерної документації.
Під час розгляду тендерної пропозиції Учасника Замовником встановлено невідповідності підсумкової відомості ресурсів вимогам Додатку №2, зокрема:
витрати труда робітників, зайнятих керуванням та обслуговуванням машин: у Додатку №2 - 337,36 люд.-год, у пропозиції Учасника - 0,15 люд.-год, тобто зменшення на 337,21 люд.-год;
середній розряд ланки робітників, зайнятих керуванням та обслуговуванням машин: у Додатку №2 - 5,3, у пропозиції Учасника - 3,8;
витрати труда робітників, заробітна плата яких враховується у складі загальновиробничих витрат: у Додатку №2 - 103,94 люд.-год, у пропозиції Учасника - відсутні;
у літній період: у Додатку №2 - 18,90 люд.-год, у пропозиції Учасника - відсутні;
разом кошторисна трудомісткість: у Додатку №2 - 910,37 люд.-год, у пропозиції Учасника - 450,32 люд.-год, тобто зменшення на 460,05 люд.-год.
Також, встановлено невідповідності щодо машин і механізмів, зокрема автомобілів бортових, бульдозерів, котків дорожніх, кранів баштових, маркірувальної машини, поливально-мийних машин, а також відсутність у пропозиції Учасника окремих енергоносіїв і підсумкових витрат енергоносіїв для усіх машин.
Скаржник посилається на пункт 5.9 Настанови та стверджує, що підрядник має право застосовувати інші технічні рішення та механізми.
Разом з тим, пункт 5.9 Настанови не надає учаснику права довільно виключати ресурси, змінювати трудомісткість, змінювати розряди працівників, не відображати енергоносії або подавати підсумкову відомість ресурсів, яка не відповідає технічному завданню.
Якщо Учасник вважає, що застосовує інші технічні рішення, він повинен підтвердити, що такі рішення не змінюють технологію виконання робіт та відповідають технічному завданню. Проте у складі тендерної пропозиції Учасника наявні не поодинокі технічні розбіжності, а системні зміни ресурсної частини: зменшення трудомісткості майже вдвічі, відсутність окремих трудових показників, відсутність окремих машин, енергоносіїв та підсумкових витрат.
Такі розбіжності не можуть вважатися формальними або такими, що не впливають на зміст пропозиції, оскільки підсумкова відомість ресурсів є складовою кошторисної частини та підтверджує відповідність пропозиції технічному завданню.
Аналогічна позиція викладена у рішенні Комісії АМКУ №16197-р/пк-пз від 28.10.2025. У цьому рішенні Комісія розглядала доводи учасника про округлення, технічний характер розбіжностей, використання АВК-5 та відсутність впливу на ціну, однак виходила з того, що учасником подано розрахунки, які не відповідають умовам технічного завдання тендерної документації.
Отже, практика Комісії підтверджує: якщо у складі пропозиції надано кошторисні розрахунки або підсумкову відомість ресурсів, які не відповідають технічному завданню, Замовник зобов’язаний відхилити таку пропозицію на підставі абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
Водночас зазначені невідповідності не підлягають виправленню відповідно до пункту 43 Особливостей, оскільки вони стосуються технічної специфікації, ресурсної частини, строків виконання робіт та змісту кошторисних розрахунків, а не формальних документальних неточностей. У протоколі Замовником окремо зазначено, що такі невідповідності не відносяться до документів, визначених пунктом 43 Особливостей, і не підлягають виправленню.
Таким чином, тендерна пропозиція ТОВ «БФ БУДІНВЕСТАЛЬЯНС» не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, а тому Замовник був зобов’язаний її відхилити на підставі абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
У зв’язку з викладеним, підстави для задоволення скарги відсутні.
Просимо Вас відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.
Уповноважена особа
Андрій НАРЧУК
Дата опублікування:
22.05.2026 14:49
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга на рішення замовника, прийняте після розгляду тендерної пропозиції учасника
Номер:
799dcaafe31f4b7aab2cae826f01155f
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-03-18-013719-a.a2
Назва:
Скарга на рішення замовника, прийняте після розгляду тендерної пропозиції учасника
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Кошторисні розрахунки вул. Шевченка в с. Шом.pdf 27.04.2026 17:24
- Скарга вул. Шевченка в с. Шом.pdf 27.04.2026 17:24
- 23 IMD Шом.zip 27.04.2026 17:24
- Текст «Кошторисні норми України. Настанова з визначення вартості будівництва. З урахуванням Змін № 1 - 5».pdf 27.04.2026 17:24
- Скарга вул. Шевченка в с. Шом.docx 27.04.2026 17:24
- sign.p7s 27.04.2026 17:25
- Текст «Кошторисні норми України. Настанова з визначення вартості будівництва. Зміна № 2».pdf 05.05.2026 16:46
- Текст «Кошторисні норми України. Настанова з визначення вартості будівництва. Зміна № 1».pdf 05.05.2026 16:46
- Додаткові пояснення вул.Шевченка в с. Шом.pdf 05.05.2026 16:46
- Деякі особливості визначення ва... _ від 19.11.2025 № 1512.pdf 05.05.2026 16:46
- Додаткові пояснення вул.Шевченка в с. Шом.docx 05.05.2026 16:46
- Кошторисні норми України. Настанова з визначення вартості будівництва. Зміна № 4.pdf 05.05.2026 16:46
- Лист 36804.pdf 05.05.2026 16:46
- Кошторисні норми України. Настанова з визначення вартості будівництва. Зміна № 3.pdf 05.05.2026 16:46
- Текст «Кошторисні норми України. Настанова з визначення вартості будівництва».pdf 05.05.2026 16:46
- рішення від 29.04.2026 №5067.pdf 29.04.2026 16:38
- інформація про резолютивну частину рішення від 06.05.2026 №5423.pdf 07.05.2026 13:12
- рішення від 06.05.2-26 №5423.pdf 08.05.2026 16:46
- Пояснення Шом.pdf 01.05.2026 19:05
- Пояснення Шом.docx 01.05.2026 19:05
- Протокол ТОВ БУДІНВЕСТАЛЬЯНС ШОМ.pdf 13.05.2026 13:39
Дата прийняття скарги до розгляду:
27.04.2026 18:13
Дата розгляду скарги:
06.05.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
29.04.2026 16:38
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
08.05.2026 16:46
Дата виконання рішення Замовником:
13.05.2026 13:39
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Скасували рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА БУДІНВЕСТАЛЬЯНС" (код ЄДРПОУ: 42481278) за процедурою закупівлі — "Капітальний ремонт ділянки вулиці Шевченка в с. Шом Берегівського району" Коригування (ДК 021:2015: 45453000-7 — Капітальний ремонт і реставрація)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026- 03-18-013719-a
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
87a9da0e1c8e41ff8527e89163767434
Заголовок пункту скарги:
Щодо недотримання вимог п. 1 Розділ IV Додатку № 1 до тендерної документації
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Замовником безпідставно та необгрунтовано відхилео тендерну пропозицію ТОВ «БФ Будінвестальянс».
У оскаржуваному рішенні Замовником вказано, що тендерна пропозиція Учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей.
Невідповідність умовам технічної специфікації, на думку Замовника, полягає у тому, що Учасником всупереч вимог тендерної документації, не дотримано вимог п. 1 Розділ IV Додатку № 1 до тендерної документації в частині складення розрахунків договірної ціни відповідно вимог кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва» затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 281 від 01.11.2021 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві».
Недотримання вимог п. 1 Розділ IV Додатку № 1 до тендерної документації в частині складення розрахунків договірної ціни, на думку Замовника, полягає у наступному:
1) В складі тендерної пропозиції Учасника міститься пояснювальна записка (файл «Кошторисні розрахунки вул. Шевченка в с. Шом.pdf»):
Замовник у своєму рішенні не наводить жодного належного обґрунтування, в чому саме полягає невідповідність пояснювальної записки вимогам п. 1 Розділу IV Додатку № 1 до тендерної документації.
2) Розрахунок № 9 Розрахунок прибутку (файл «файл «Кошторисні розрахунки вул. Шевченка в с. Шом.pdf»)
Учасник порахував кошторисний прибуток, застосовуючи 12% від прямих витрат за такою формулою 2399,68363 × 12% = 287,96204 тис. грн.
Кошторисний прибуток, який мав би бути по Настанові, згідно з Додатком 25 для ремонтних робіт застосовується показник 7,65 грн/люд.-год.
Загальна кошторисна трудомісткість в Учасника 450 люд.-год. Отже, правильно: 450 × 7,65 = 3 442,50 грн.
Різниця по прибутку 287 962,04 грн – 3 442,50 грн = 284 519,54 грн, тобто завищена.
Зазначена позиція Замовника є помилковою та такою, що не відповідає чинним нормативним положенням.
Визначення розмiру кошторисного прибутку здійснювалось Учасником на підставі п. 5.30 Настанови, який регламентує визначення прибутку при складанні ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни).
Так, згідно п.5.30 Настанови, у ціні пропозиції учасника процедури закупівлі (договірній ціні) враховується прибуток, який планується отримати від виконання робіт на об’єкті будівництва, який не може перевищувати 15 % від суми прямих витрат. {З урахуванням Зміни № 5 затвердженої Наказом від 09.03.2026 № 456}
Отже, розрахунок прибутку у розмірі 12 % є таким, що повністю відповідає вимогам чинної Настанови, а зауваження Замовника є необґрунтованими та не можуть бути підставою для відхилення тендерної пропозиції.
3) Розрахунок № 10 Кошти на покриття адміністративних витрат (файл «файл «Кошторисні розрахунки вул. Шевченка в с. Шом.pdf»»)
Учасник порахував адміністративні витрати, застосовуючи 3% від прямих витрат за такою формулою 2399,68363 × 3% = 71,99051 тис. грн.
Адміністративні витрати, які мали би бути по Настанові, згідно з Додатком 27 для ремонтних робіт застосовується показник 3,89 грн/люд.-год. Отже правильно: 450 × 3,89 = 1 750,50 грн.
Різниця по адміністративних 71 990,51 грн – 1 750,50 грн = 70 240,01 грн, тобто завищена.
Загальна різниця по двох статтях 284 519,54 грн + 70 240,01 грн = 354 759,55 грн.
Зазначена позиція Замовника також є помилковою та такою, що не відповідає чинним нормативним положенням.
Визначення адміністративних витрат здійснювалось Учасником на підставі п. 5.17 Настанови, який регламентує визначення адміністративних витрат при складанні ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни).
Так, згідно п. 5.17 Настанови, адміністративні витрати в складі ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни) обчислюються виходячи зі структури цих витрат, яка склалася в підрядній організації за попередній період з урахуванням положень Методичних рекомендацій з формування собівартості будівельно-монтажних робіт, затверджених наказом Мінрегіону від 31.12.2010 № 573, і переліку адміністративних витрат, наведених у додатку 26 цієї Настанови.
У складі ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни) адміністративні витрати включаються за показниками, визначеними розрахунково-аналітичним методом на підставі аналізу цих витрат за попередній звітний період за даними бухгалтерського обліку з використанням самостійно обраної підприємством бази розподілу (зокрема у відсотках від прямих витрат) або за показниками, наведеними у Додатку 27 цієї Настанови. {З урахуванням Зміни № 3 затвердженої Наказом від 22.09.2023 № 854}
При обчисленні адміністративних витрат за показниками, наведеними у Додатку 27 цієї Настанови, пункт 5.18 не застосовується.
{З урахуванням Зміни № 1 затвердженої Наказом від 30.04.2022 № 67}
{З урахуванням Зміни № 3 затвердженої Наказом від 22.09.2023 № 854}
На період дії постанови Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2025 року № 1512 «Деякі особливості визначення вартості будівництва в умовах воєнного стану» під час складання договірної ціни показник для визначення адміністративних витрат встановлюється на рівні не більше 3 відсотків від суми прямих витрат і є лімітом коштів на відшкодування цих витрат підряднику.
{З урахуванням Зміни № 5 затвердженої Наказом від 09.03.2026 № 456}
Таким чином, застосування Учасником показника у розмірі 3 % від прямих витрат є прямо передбаченим Настановю та допустимим способом визначення адміністративних витрат.
Отже, розрахунок адміністративних витрат Учасника у розмірі 3 % є повністю правомірним, твердження про їх «завищення» є безпідставним.
Отже, надані Учасником у складі тендерної пропозиції кошторисна документація складена, заповнена згідно з вимогами кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва» затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 281 від 01.11.2021 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві» (з урахуванням змін).
З наведеного вище слідує, що Замовником, у порушення вимог Тендерної документації, Закону та Особливостей відхилено пропозицію Учасника, яка відповідала вимогам Тендерної документації.
У оскаржуваному рішенні Замовником вказано, що тендерна пропозиція Учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей.
Невідповідність умовам технічної специфікації, на думку Замовника, полягає у тому, що Учасником всупереч вимог тендерної документації, не дотримано вимог п. 1 Розділ IV Додатку № 1 до тендерної документації в частині складення розрахунків договірної ціни відповідно вимог кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва» затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 281 від 01.11.2021 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві».
Недотримання вимог п. 1 Розділ IV Додатку № 1 до тендерної документації в частині складення розрахунків договірної ціни, на думку Замовника, полягає у наступному:
1) В складі тендерної пропозиції Учасника міститься пояснювальна записка (файл «Кошторисні розрахунки вул. Шевченка в с. Шом.pdf»):
Замовник у своєму рішенні не наводить жодного належного обґрунтування, в чому саме полягає невідповідність пояснювальної записки вимогам п. 1 Розділу IV Додатку № 1 до тендерної документації.
2) Розрахунок № 9 Розрахунок прибутку (файл «файл «Кошторисні розрахунки вул. Шевченка в с. Шом.pdf»)
Учасник порахував кошторисний прибуток, застосовуючи 12% від прямих витрат за такою формулою 2399,68363 × 12% = 287,96204 тис. грн.
Кошторисний прибуток, який мав би бути по Настанові, згідно з Додатком 25 для ремонтних робіт застосовується показник 7,65 грн/люд.-год.
Загальна кошторисна трудомісткість в Учасника 450 люд.-год. Отже, правильно: 450 × 7,65 = 3 442,50 грн.
Різниця по прибутку 287 962,04 грн – 3 442,50 грн = 284 519,54 грн, тобто завищена.
Зазначена позиція Замовника є помилковою та такою, що не відповідає чинним нормативним положенням.
Визначення розмiру кошторисного прибутку здійснювалось Учасником на підставі п. 5.30 Настанови, який регламентує визначення прибутку при складанні ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни).
Так, згідно п.5.30 Настанови, у ціні пропозиції учасника процедури закупівлі (договірній ціні) враховується прибуток, який планується отримати від виконання робіт на об’єкті будівництва, який не може перевищувати 15 % від суми прямих витрат. {З урахуванням Зміни № 5 затвердженої Наказом від 09.03.2026 № 456}
Отже, розрахунок прибутку у розмірі 12 % є таким, що повністю відповідає вимогам чинної Настанови, а зауваження Замовника є необґрунтованими та не можуть бути підставою для відхилення тендерної пропозиції.
3) Розрахунок № 10 Кошти на покриття адміністративних витрат (файл «файл «Кошторисні розрахунки вул. Шевченка в с. Шом.pdf»»)
Учасник порахував адміністративні витрати, застосовуючи 3% від прямих витрат за такою формулою 2399,68363 × 3% = 71,99051 тис. грн.
Адміністративні витрати, які мали би бути по Настанові, згідно з Додатком 27 для ремонтних робіт застосовується показник 3,89 грн/люд.-год. Отже правильно: 450 × 3,89 = 1 750,50 грн.
Різниця по адміністративних 71 990,51 грн – 1 750,50 грн = 70 240,01 грн, тобто завищена.
Загальна різниця по двох статтях 284 519,54 грн + 70 240,01 грн = 354 759,55 грн.
Зазначена позиція Замовника також є помилковою та такою, що не відповідає чинним нормативним положенням.
Визначення адміністративних витрат здійснювалось Учасником на підставі п. 5.17 Настанови, який регламентує визначення адміністративних витрат при складанні ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни).
Так, згідно п. 5.17 Настанови, адміністративні витрати в складі ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни) обчислюються виходячи зі структури цих витрат, яка склалася в підрядній організації за попередній період з урахуванням положень Методичних рекомендацій з формування собівартості будівельно-монтажних робіт, затверджених наказом Мінрегіону від 31.12.2010 № 573, і переліку адміністративних витрат, наведених у додатку 26 цієї Настанови.
У складі ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни) адміністративні витрати включаються за показниками, визначеними розрахунково-аналітичним методом на підставі аналізу цих витрат за попередній звітний період за даними бухгалтерського обліку з використанням самостійно обраної підприємством бази розподілу (зокрема у відсотках від прямих витрат) або за показниками, наведеними у Додатку 27 цієї Настанови. {З урахуванням Зміни № 3 затвердженої Наказом від 22.09.2023 № 854}
При обчисленні адміністративних витрат за показниками, наведеними у Додатку 27 цієї Настанови, пункт 5.18 не застосовується.
{З урахуванням Зміни № 1 затвердженої Наказом від 30.04.2022 № 67}
{З урахуванням Зміни № 3 затвердженої Наказом від 22.09.2023 № 854}
На період дії постанови Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2025 року № 1512 «Деякі особливості визначення вартості будівництва в умовах воєнного стану» під час складання договірної ціни показник для визначення адміністративних витрат встановлюється на рівні не більше 3 відсотків від суми прямих витрат і є лімітом коштів на відшкодування цих витрат підряднику.
{З урахуванням Зміни № 5 затвердженої Наказом від 09.03.2026 № 456}
Таким чином, застосування Учасником показника у розмірі 3 % від прямих витрат є прямо передбаченим Настановю та допустимим способом визначення адміністративних витрат.
Отже, розрахунок адміністративних витрат Учасника у розмірі 3 % є повністю правомірним, твердження про їх «завищення» є безпідставним.
Отже, надані Учасником у складі тендерної пропозиції кошторисна документація складена, заповнена згідно з вимогами кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва» затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 281 від 01.11.2021 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві» (з урахуванням змін).
З наведеного вище слідує, що Замовником, у порушення вимог Тендерної документації, Закону та Особливостей відхилено пропозицію Учасника, яка відповідала вимогам Тендерної документації.
×
-
Назва доказу:
23 IMD Шом.zip.
-
Повʼязаний документ:
23 IMD Шом.zip
-
-
Назва доказу:
Кошторисні розрахунки вул. Шевченка в с. Шом.pdf.
-
Повʼязаний документ:
Кошторисні розрахунки вул. Шевченка в с. Шом.pdf
-
-
Назва доказу:
Настанова з визначення вартості будівництва. З урахуванням Змін № 1 - 5»
-
Повʼязаний документ:
Текст «Кошторисні норми України. Настанова з визначення вартості будівництва. З урахуванням Змін № 1 - 5».pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Зобов’язати Замовника – Косоньську сільську раду (код ЄДРПОУ 04348993) скасувати протокольне рішення (протокол) від 22 квітня 2026 року, яким відхилено тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма Будінвестальянс» (код ЄДРПОУ 42481278).
Запити Органу оскарження
Номер:
6ae3f2e9c6e74d33bde66803ab06f0a2
Тема запиту:
Додаткові пояснення по суті скарги
Текст запиту:
Твердження про те, що учасник повинен був застосовувати редакцію Настанови, чинну саме на момент розроблення проєктно-кошторисної документації (зі змінами №1–№4), є помилковим та таким, що не відповідає умовам тендерної документації і чинному нормативному регулюванню.
По-перше, згідно п. 1 Розділ IV Додатку № 1 до тендерної документації: «Інформація про відповідність запропонованої пропозиції технічним вимогам, встановленим замовником у Додатку № 2 до цієї тендерної документації, повинна бути підтверджена наступними документами, що складені, заповнені згідно з вимогами кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва» затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 281 від 01.11.2021 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві» (з урахуванням змін) - далі Настанова та технічним завданням в форматі PDF та повинні містити печатку, підпис Учасника, а також підпис та печатку сертифікованого інженера-проектувальника у частині кошторисної документації, у складі тендерної пропозиції, а саме:….»
Учасником у складі тендерної пропозиції надано документи та інформацію, які повинен надати учасник у складі тендерної пропозиції, для підтвердження відповідності пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі. Надана кошторисна документація складена, заповнена згідно з вимогами кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва» затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 281 від 01.11.2021 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві» (з урахуванням змін №1-5).
Таким чином, пропозиція Скаржника повністю відповідає умовам тендерної документації, а отже не може бути відхилена або визнана такою, що не відповідає встановленим вимогам.
По-друге, листом Мінрозвитку від 11.12.2025 також встановлено, що враховуючи те, що договір про закупівлю укладається відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, і те, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі укладання договору про закупівлю без застосування електронної системи закупівель, при укладенні договору про закупівлю з 25.11.2025 року, договірна ціна переможця має бути розрахована відповідно до умов, встановлених замовником під час проведення закупівлі.
Отже, висновок Замовника про обов’язок скаржника застосовувати редакцію Настанови зі змінами №1–№4 є таким, що не ґрунтується на умовах тендерної документації, суперечить чинним на момент подання пропозиції нормативним актам, неправомірно обмежує скаржника у застосуванні актуальної нормативної бази.
Відтак, застосування учасником Настанови з урахуванням змін №1–№5 є правомірним, обґрунтованим та таким, що повністю відповідає вимогам процедури закупівлі.
Крім того, згідно п. 5.17 Настанови, у складі ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни) адміністративні витрати включаються за показниками, визначеними розрахунково-аналітичним методом на підставі аналізу цих витрат за попередній звітний період за даними бухгалтерського обліку з використанням самостійно обраної підприємством бази розподілу (зокрема у відсотках від прямих витрат) або за показниками, наведеними у Додатку 27 цієї Настанови. {З урахуванням Зміни № 3 затвердженої Наказом від 22.09.2023 № 854}.
Згідно п. 5.30. Настанови ( з урахуванням змін №1- №4), у ціні пропозиції учасника процедури закупівлі (договірній ціні) враховується економічно обґрунтований прибуток, який планується отримати від виконання робіт на об’єкті будівництва, який не може перевищувати 15 % від суми прямих і загальновиробничих витрат.
Отже, навіть застосування редакції Настанови зі змінами №1–№4 не спростовує правомірність визначення адміністративних витрат та прибутку у відсотках від прямих витрат.
Твердження про відсутність у тендерній документації вимог щодо застосування положень Постанови КМУ №1512 є безпідставним, оскільки зміст самої тендерної документації фактично відтворює ключові підходи, запроваджені цією постановою.
Принцип розподілу матеріальних ресурсів на 60% (ціноутворюючі) та 40% (неціноутворюючі) запроваджено саме Постановою КМУ №1512 від 19.11.2025
Отже, навіть за відсутності прямого посилання на зазначену постанову, її положення внесені у тендерну документацію через встановлені Замовником вимоги до порядку аналізу цін.
Твердження Замовника щодо нав’язування скаржником застосування відсоткової моделі розрахунку є безпідставним та таким, що викривляє суть доводів скаржника.
Скаржник не нав’язує жодної моделі розрахунку вартості, а діє виключно в межах та у спосіб, визначений чинним нормативно-правовим регулюванням. Зокрема, при формуванні договірної ціни застосовано положення кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва» з урахуванням змін №1-5, які були чинними на момент підготовки та подання тендерної пропозиції.
Відповідно до загального принципу дії нормативно-правових актів у часі, застосуванню підлягають норми, що є чинними на момент здійснення відповідної дії (у даному випадку – розрахунку договірної ціни). Отже, використання актуальної редакції Настанови є не правом, а обов’язком учасника.
Крім того, тендерна документація Замовника прямо передбачає застосування Настанови “з урахуванням змін”, без будь-яких обмежень щодо редакції. Таким чином, учасник, застосувавши зміни №5, діяв у повній відповідності до встановлених вимог, а не всупереч їм.
Твердження про «штучне збільшення вартості» є оціночним. Застосування відсоткової моделі, передбаченої чинними нормативами, є легітимним механізмом визначення складових вартості (прибутку, адміністративних витрат). Саме по собі використання передбаченої нормами методики не може вважатися завищенням вартості.
Згідно п. 4.5 Розділу 1 Тендерної документації, ціна тендерної пропозиції не може перевищувати очікувану вартість предмета закупівлі, зазначену в оголошенні про проведення відкритих торгів, з урахуванням вимог пункту 28 Особливостей.
Тендерна пропозиція скаржника знаходиться в межах встановленої очікуваної вартості закупівлі, не створює жодного перевищення чи ризиків неефективного використання коштів.
Це прямо спростовує доводи про нібито завищення вартості, оскільки критерієм прийнятності ціни в процедурі закупівлі є, зокрема, її відповідність очікуваній вартості. У даному випадку така відповідність повністю дотримана.
Таким чином, скаржник не нав’язує жодного підходу, а правомірно застосовує чинні норми. Натомість позиція Замовника фактично зводиться до вимоги застосування неактуальної редакції нормативного документа, що суперечить як умовам тендерної документації, так і принципам чинного законодавства.
Дата опублікування:
05.05.2026 16:46
Номер:
5c1c8d04889d457a9fa19a2828350751
Тема запиту:
Пояснення
Текст запиту:
ПОЯСНЕННЯ
Уповноваженою особою Замовника розглянуто доводи скаржника. За результатами розгляду зазначаємо наступне.
Проєктно-кошторисна документація по об’єкту «Капітальний ремонт ділянки вулиці Шевченка в с. Шом Берегівського району» Коригування (ДК 021:2015: 45453000-7 — Капітальний ремонт і реставрація)» була розроблена у 2025 році та пройшла відповідну експертизу, що підтверджується експертним звітом № 07/0168/25 від 10 вересня 2025, на підставі якого сформовано очікувану вартість закупівлі у розмірі 2 528 809,20 грн з ПДВ.
Посилання на експертний звіт містилось в обґрунтуванні технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі, що було долучено до тендерної документації в електронній системі закупівель.
Вартість об’єкта визначена із застосуванням ресурсного методу відповідно до Настанова з визначення вартості будівництва, яка діяла на момент розроблення проєктно-кошторисної документації та є обов’язковою для формування її кошторисної частини. Це означає, що всі складові вартості сформовані на підставі нормативної потреби в ресурсах — матеріальних, трудових та машинних — з їх подальшою вартісною оцінкою.
Згідно з кошторисними розрахунками, структура вартості об’єкта є ресурсно орієнтованою: переважну частку формують матеріальні ресурси та експлуатація машин і механізмів (зокрема асфальтобетонні суміші, щебінь, перевезення, робота техніки), тоді як витрати на оплату праці становлять лише частину прямих витрат і не є їх домінуючим елементом.
Саме з цієї причини в межах ресурсного методу, передбаченого Настановою, прибуток, загальновиробничі та адміністративні витрати не можуть визначатися як відсоток від загального обсягу прямих витрат, оскільки така база включає матеріали та техніку, які не створюють доданої вартості праці підрядника. Натомість ці показники розраховуються від кошторисної трудомісткості (трудових витрат), що відповідає економічній природі цих витрат і забезпечує їх об’єктивність та обґрунтованість.
Відповідно до листа Міністерство розвитку громад та територій України вих. № 36804/28/14-25 від 11.12.2025 Положення Постанови Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2025 року № 1512 «Деякі особливості визначення вартості будівництва в умовах воєнного стану» мають застосовуватися з дня її опублікування (з 25.11.2025) та протягом 12 місяців з дня припинення чи скасування воєнного стану в Україні.
За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце (рішення Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99 у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів).
На підставі та керуючись вищевикладеним, повідомляємо наступне.
1.1. Кошторисна частина проєктної документації, подана для проведення експертизи проєктів будівництва об’єктів у встановленому порядку до 25.11.2025, має бути переглянута у звʼязку із набранням чинності Постановою.
1.2. Зміни у зв’язку з набранням чинності Постанови до незатвердженої у встановленому порядку кошторисної частини проєктної документації щодо якої було здійснено експертизу та отримано позитивний експертний звіт до 25.11.2025 можуть бути внесені у разі прийняття головним розпорядником бюджетних коштів або замовником відповідного рішення.
1.3. Кошторисна частина проєктної документації, розроблена та затверджена у встановленому порядку до 25.11.2025, у випадку коли замовником ще не було розпочато процедуру публічних закупівель, у зв’язку з набранням чинності Постанови не потребує перегляду та може використовуватися для планування та фінансування будівельних робіт, а також для проведення публічних закупівель.
1.4. У разі, якщо на дату набрання чинності Постановою, замовником вже було розпочато процедуру публічних закупівель, умовами якої передбачений порядок розрахунку договірної ціни учасника відповідно до кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва» (далі – Настанова) без урахування положень Постанови, замовником може бути прийнято рішення щодо внесення відповідних змін до тендерної документації. У разі, якщо замовником не вносяться зміни до умов публічних закупівель, розпочатих до 25.11.2025, то тендерна пропозиція (договірна ціна) учасника має бути розрахована відповідно до умов тендерної документації.
Тендерною документацією встановлено вимогу формування договірної ціни відповідно до Настанови з визначення вартості будівництва з урахуванням змін, без конкретизації окремої редакції. Водночас, така вимога не може тлумачитись відокремлено від підстав формування вартості об’єкта, а саме - затвердженої проєктно-кошторисної документації, яка є базою для визначення обсягів та структури витрат.
Проєктно-кошторисна документація по даному об’єкту була розроблена до набрання чинності Постанова Кабінету Міністрів України №1512 та відповідних змін до Настанови (зміна №5), які запровадили інший підхід до визначення прибутку, загальновиробничих та адміністративних витрат - у відсотках від прямих витрат.
Таким чином, на момент розроблення проєкту та формування очікуваної вартості застосовувалась редакція Настанови з урахуванням змін №1–№4, яка передбачає визначення зазначених показників від кошторисної трудомісткості.
Застосування зміни №5 до вже розробленої та затвердженої проєктно-кошторисної документації призвело б до зміни методики визначення вартості, структури ціни та економічних показників об’єкта без внесення змін до самого проєкту, що є неприпустимим.
Отже, учасник при формуванні договірної ціни повинен був застосовувати Настанову у редакції, яка була чинною на момент розроблення проєктно-кошторисної документації (з урахуванням змін №1–№4), та не застосовувати положення зміни №5, незважаючи на те, що вона набула чинності пізніше, оскільки це суперечило б базі формування вартості об’єкта.
Натомість, доводи скаржника фактично зводяться до необхідності застосування підходу, передбаченого Постанова Кабінету Міністрів України №1512, яка передбачає визначення зазначених складових у відсотках від прямих витрат.
При цьому скаржник ігнорує той факт, що зазначена постанова набрала чинності після розроблення проєктно-кошторисної документації, а отже не може застосовуватись до вже визначеної вартості об’єкта без внесення змін до проєкту.
Більше того, застосування підходу скаржника призводить до суттєвого викривлення вартості.
Зокрема, при вартості об’єкта 2 553 563,24 грн, обсяг прямих витрат становить 1 718 687,99 грн. У разі застосування відсоткових показників, передбачених Постановою №1512, розмір лише трьох складових становив би:
загальновиробничі витрати (до 10%) — близько 171 800 грн.
адміністративні витрати (до 3%) — близько 51 500 грн.
прибуток (до 15%) — близько 257 800 грн.
Сукупно це становить понад 480 000 грн., що формуються як відсоток від усіх прямих витрат, включаючи матеріали та техніку.
Водночас при застосуванні ресурсного методу, передбаченого Настановою, база для нарахування зазначених показників є значно вужчою, оскільки охоплює лише трудові витрати, які становлять лише частину прямих витрат.
Таким чином, фактичний розмір прибутку, загальновиробничих та адміністративних витрат є об’єктивно меншим і економічно обґрунтованим. Різниця між цими підходами становить сотні тисяч гривень, що безпосередньо впливає на загальну вартість пропозиції та результати закупівлі.
Отже, нав’язування скаржником застосування відсоткової моделі розрахунку фактично призводить до штучного збільшення вартості робіт, зміни структури ціни та відхилення від затвердженої проєктно-кошторисної документації.
Такий підхід також порушує принципи здійснення публічних закупівель, визначені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема принцип об’єктивного та неупередженого визначення переможця, а також принцип пропорційності.
Крім того, тендерна документація Замовника прямо передбачає формування договірної ціни відповідно до Настанови, і не містить вимог щодо застосування Постанови №1512.
З огляду на викладене, доводи скаржника є необґрунтованими, такими, що суперечать як положенням тендерної документації, так і економічній логіці формування вартості будівництва, та фактично спрямовані на зміну встановленої методики розрахунку після проведення процедури закупівлі.
У зв’язку з викладеним, підстави для задоволення скарги відсутні.
Просимо Вас відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.
Уповноважена особа
Андрій НАРЧУК
Дата опублікування:
01.05.2026 19:05
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга
Номер:
1771142899954e1d8eece6db2a968d91
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-03-18-013719-a.a1
Назва:
Скарга
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга вулиці Шевченка в с. Шом Берегівського району.docx 25.03.2026 15:59
- Скарга вулиці Шевченка в с. Шом Берегівського району.pdf 25.03.2026 15:59
- Скарга вулиці Шевченка в с. Шом Берегівського району.pdf.asice.zip 25.03.2026 15:59
- Декларація про провадження господарської діяльності.pdf.p7s 25.03.2026 16:00
- Декларація про провадження господарської діяльності.pdf 25.03.2026 16:00
- Декларація про провадження господарської діяльності.pdf.p7s.zip 25.03.2026 16:00
- sign.p7s 25.03.2026 16:03
- Рішення від 27.03.2026 № 3603.pdf 27.03.2026 16:51
- Інформація про резолютивну частину рішення від 06.04.2026 № 3987.pdf 07.04.2026 12:29
- Рішення від 06.04.2026 № 3987.pdf 09.04.2026 14:39
- Пояснення Шом.PDF 31.03.2026 15:27
- Пояснення Шом ворд.docx 31.03.2026 15:27
- Перелік змін_від 10.04.2026.docx 10.04.2026 18:28
- Додаток 1 до тендерної документації 10.04.2026.doc 10.04.2026 18:28
- Тендерна документація 10.04.2026.doc 10.04.2026 18:28
Дата прийняття скарги до розгляду:
25.03.2026 18:23
Дата розгляду скарги:
06.04.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
27.03.2026 16:51
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
09.04.2026 14:39
Дата виконання рішення Замовником:
10.04.2026 18:28
Коментар замовника щодо усунення порушень:
На виконання Рішення № 3987-р/пк-пз від 06.04.2026, Замовником внесені зміни до умов тендерної документації
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
7f597e89b468432aa9f27bfe31c36404
Заголовок пункту скарги:
Скарга
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
Скарга
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Дискримінаційні умови
Запити Органу оскарження
Номер:
dd7e5fbcb2064a11a5ab529dfabcb394
Тема запиту:
Пояснення на скаргу
Текст запиту:
Уповноваженою особою Косоньської сільської ради розглянуто доводи скаржника щодо дискримінаційного характеру вимоги тендерної документації в частині надання ліцензії, зазначаємо наступне:
Скаржник стверджує, що вимога щодо надання ліцензії обмежує його участь у процедурі закупівлі, оскільки він здійснює діяльність на підставі декларації відповідно до постанови КМУ №314. Водночас такі доводи є необґрунтованими та базуються на довільному тлумаченні умов тендерної документації, без урахування норм Закону України «Про публічні закупівлі» (далі — Закон) та Особливостей здійснення публічних закупівель на період дії воєнного стану (постанова КМУ №1178, далі — Особливості).
Насамперед зазначаємо, що відповідно до статті 5 Закону закупівлі здійснюються за принципами добросовісної конкуренції, недискримінації учасників та пропорційності, а замовник не має права встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників. У свою чергу, частина четверта статті 22 Закону прямо передбачає, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
Водночас, Закон одночасно покладає на замовника обов’язок належно сформувати тендерну документацію та визначити в ній спосіб підтвердження відповідності учасника установленим вимогам.
Так, згідно з частиною другою статті 22 Закону тендерна документація повинна містити, зокрема, інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників вимогам, встановленим замовником відповідно до законодавства. Крім того, тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити (частина третя статті 22 Закону).
Таким чином, замовник має право передбачати у складі пропозиції документи дозвільного/ліцензійного характеру лише у тих випадках, коли їх отримання/наявність передбачено законодавством для виконання предмета закупівлі. Саме у такій правовій логіці сформовано й вимогу тендерної документації.
Так, відповідно до пункту 3 Розділу ІІ Додатку №1 до тендерної документації учасник подає ліцензію лише у випадку, якщо отримання такої ліцензії передбачено законодавством. Отже, зазначена умова не є імперативною та не встановлює обов’язку надання ліцензії у всіх випадках, а є умовною і застосовується виключно тоді, коли відповідний дозвільний документ є законодавчо необхідним для виконання робіт/послуг за предметом закупівлі.
Більше того, тендерна документація прямо передбачає можливість ненадання відповідного документа у разі відсутності обов’язку його отримання, шляхом подання листа-роз’яснення із зазначенням законодавчих підстав.
Такий підхід є проявом дотримання принципу пропорційності (стаття 5 Закону), оскільки замовник не вимагає «будь-якого документа», а встановлює гнучкий, альтернативний механізм підтвердження правомірності діяльності відповідно до чинного регулювання.
Отже, учасник, який здійснює діяльність на підставі декларації, не обмежений у можливості підтвердити правомірність своєї діяльності — він має право надати відповідну декларацію/інший документ, передбачений законодавством, та/або лист-роз’яснення з посиланням на норми, що підтверджують відсутність обов’язку отримання ліцензії.
Посилання скаржника на постанову КМУ №314 не спростовує вимог тендерної документації, оскільки зазначена постанова не скасовує ліцензування як інститут регулювання, а запроваджує тимчасовий альтернативний механізм провадження діяльності на період воєнного стану.
Тендерна документація Замовника не заперечує можливості такого альтернативного механізму, а навпаки — прямо допускає ненадання ліцензії у разі відсутності обов’язку її отримання, що узгоджується з положеннями Закону щодо недискримінації та пропорційності (стаття 5 Закону) і заборони дискримінаційних вимог у ТД (частина четверта статті 22 Закону).
Додатково слід зазначити, що доводи скаржника щодо неможливості участі у процедурі закупівлі у разі відсутності ліцензії є необґрунтованими також з огляду на положення тендерної документації щодо залучення субпідрядників.
Зокрема, відповідно до пункту 12 Додатку №1 до тендерної документації учасник має право залучати субпідрядників для виконання робіт. Така можливість узгоджується із загальною конструкцією Закону щодо залучення інших суб’єктів господарювання для виконання зобов’язань за договором (у тому числі в частині підтвердження спроможностей/дотримання вимог, коли це випливає з умов закупівлі та предмета договору).
При цьому тендерною документацією передбачено логічно однаковий підхід як для учасника, так і для субпідрядника:
у разі, якщо субпідрядник має відповідну ліцензію - така ліцензія може бути надана у складі пропозиції;
у разі, якщо субпідрядник здійснює діяльність на підставі декларації або не зобов’язаний отримувати ліцензію - може бути надано лист-роз’яснення із зазначенням законодавчих підстав ненадання такого документа.
Таким чином, тендерна документація передбачає повний альтернативний механізм підтвердження як для учасника, так і для субпідрядника, що виключає твердження про обмеження конкуренції.
Окремо зазначаємо, що відповідно до Особливостей (постанова КМУ №1178) тендерна документація формується з урахуванням вимог Закону, зокрема статті 22. Умови ТД Замовника відповідають цій рамці: вони не встановлюють абсолютної вимоги «надати ліцензію завжди», а встановлюють спосіб підтвердження правомірності діяльності відповідно до законодавства, що є допустимим та обґрунтованим з огляду на предмет закупівлі і принципи статті 5 Закону.
Фактично, скаржник не позбавлений можливості подати пропозицію, не обмежений у виборі способу підтвердження, може як самостійно підтвердити правомірність діяльності (декларація/лист-роз’яснення), так і залучити відповідного субпідрядника.
Отже, твердження про дискримінаційний характер вимог є безпідставними та не підтверджені належними правовими аргументами. У зв’язку з викладеним, підстави для задоволення скарги відсутні.
Просимо Вас відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.
Дата опублікування:
31.03.2026 15:27