0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП
  • 1

«Капітальний ремонт ділянки вулиці Шевченка в с. Шом Берегівського району» Коригування (ДК 021:2015: 45453000-7 — Капітальний ремонт і реставрація)

Період подачі пропозицій

до закінчення періоду залишилося 23 години (до 15.04.26 08:00)

2 528 809.20 UAH з ПДВ
До закінчення прийому пропозицій
00
дн
23
год
28
хв
14
сек
Довідка МВС Пов'язаний план
Оплата за участь: 2 040.00 UAH
Період оскарження: 18.03.2026 16:35 - 12.04.2026 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП

Скарга

Номер: 1771142899954e1d8eece6db2a968d91
Пов'язаний елемент: Закупівля
Ідентифікатор запиту: UA-2026-03-18-013719-a.a1
Назва: Скарга
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 25.03.2026 18:23
Дата розгляду скарги: 06.04.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 27.03.2026 16:51
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 09.04.2026 14:39
Дата виконання рішення Замовником: 10.04.2026 18:28
Коментар замовника щодо усунення порушень: На виконання Рішення № 3987-р/пк-пз від 06.04.2026, Замовником внесені зміни до умов тендерної документації
Автор: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АСФАЛЬТНО-БЕТОННИЙ ЗАВОД "ЄВРОБУД-АСФАЛЬТ", Абрамян Армен 380633648956 evro-abz@ukr.net

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 7f597e89b468432aa9f27bfe31c36404
Заголовок пункту скарги: Скарга
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: a7a0e8d1ea0b4bf3bcd12eca7a81b901
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: Скарга
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • Дискримінаційні умови

Запити Органу оскарження

Номер: dd7e5fbcb2064a11a5ab529dfabcb394
Тема запиту: Пояснення на скаргу
Текст запиту: Уповноваженою особою Косоньської сільської ради розглянуто доводи скаржника щодо дискримінаційного характеру вимоги тендерної документації в частині надання ліцензії, зазначаємо наступне: Скаржник стверджує, що вимога щодо надання ліцензії обмежує його участь у процедурі закупівлі, оскільки він здійснює діяльність на підставі декларації відповідно до постанови КМУ №314. Водночас такі доводи є необґрунтованими та базуються на довільному тлумаченні умов тендерної документації, без урахування норм Закону України «Про публічні закупівлі» (далі — Закон) та Особливостей здійснення публічних закупівель на період дії воєнного стану (постанова КМУ №1178, далі — Особливості). Насамперед зазначаємо, що відповідно до статті 5 Закону закупівлі здійснюються за принципами добросовісної конкуренції, недискримінації учасників та пропорційності, а замовник не має права встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників. У свою чергу, частина четверта статті 22 Закону прямо передбачає, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Водночас, Закон одночасно покладає на замовника обов’язок належно сформувати тендерну документацію та визначити в ній спосіб підтвердження відповідності учасника установленим вимогам. Так, згідно з частиною другою статті 22 Закону тендерна документація повинна містити, зокрема, інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників вимогам, встановленим замовником відповідно до законодавства. Крім того, тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити (частина третя статті 22 Закону). Таким чином, замовник має право передбачати у складі пропозиції документи дозвільного/ліцензійного характеру лише у тих випадках, коли їх отримання/наявність передбачено законодавством для виконання предмета закупівлі. Саме у такій правовій логіці сформовано й вимогу тендерної документації. Так, відповідно до пункту 3 Розділу ІІ Додатку №1 до тендерної документації учасник подає ліцензію лише у випадку, якщо отримання такої ліцензії передбачено законодавством. Отже, зазначена умова не є імперативною та не встановлює обов’язку надання ліцензії у всіх випадках, а є умовною і застосовується виключно тоді, коли відповідний дозвільний документ є законодавчо необхідним для виконання робіт/послуг за предметом закупівлі. Більше того, тендерна документація прямо передбачає можливість ненадання відповідного документа у разі відсутності обов’язку його отримання, шляхом подання листа-роз’яснення із зазначенням законодавчих підстав. Такий підхід є проявом дотримання принципу пропорційності (стаття 5 Закону), оскільки замовник не вимагає «будь-якого документа», а встановлює гнучкий, альтернативний механізм підтвердження правомірності діяльності відповідно до чинного регулювання. Отже, учасник, який здійснює діяльність на підставі декларації, не обмежений у можливості підтвердити правомірність своєї діяльності — він має право надати відповідну декларацію/інший документ, передбачений законодавством, та/або лист-роз’яснення з посиланням на норми, що підтверджують відсутність обов’язку отримання ліцензії. Посилання скаржника на постанову КМУ №314 не спростовує вимог тендерної документації, оскільки зазначена постанова не скасовує ліцензування як інститут регулювання, а запроваджує тимчасовий альтернативний механізм провадження діяльності на період воєнного стану. Тендерна документація Замовника не заперечує можливості такого альтернативного механізму, а навпаки — прямо допускає ненадання ліцензії у разі відсутності обов’язку її отримання, що узгоджується з положеннями Закону щодо недискримінації та пропорційності (стаття 5 Закону) і заборони дискримінаційних вимог у ТД (частина четверта статті 22 Закону). Додатково слід зазначити, що доводи скаржника щодо неможливості участі у процедурі закупівлі у разі відсутності ліцензії є необґрунтованими також з огляду на положення тендерної документації щодо залучення субпідрядників. Зокрема, відповідно до пункту 12 Додатку №1 до тендерної документації учасник має право залучати субпідрядників для виконання робіт. Така можливість узгоджується із загальною конструкцією Закону щодо залучення інших суб’єктів господарювання для виконання зобов’язань за договором (у тому числі в частині підтвердження спроможностей/дотримання вимог, коли це випливає з умов закупівлі та предмета договору). При цьому тендерною документацією передбачено логічно однаковий підхід як для учасника, так і для субпідрядника: у разі, якщо субпідрядник має відповідну ліцензію - така ліцензія може бути надана у складі пропозиції; у разі, якщо субпідрядник здійснює діяльність на підставі декларації або не зобов’язаний отримувати ліцензію - може бути надано лист-роз’яснення із зазначенням законодавчих підстав ненадання такого документа. Таким чином, тендерна документація передбачає повний альтернативний механізм підтвердження як для учасника, так і для субпідрядника, що виключає твердження про обмеження конкуренції. Окремо зазначаємо, що відповідно до Особливостей (постанова КМУ №1178) тендерна документація формується з урахуванням вимог Закону, зокрема статті 22. Умови ТД Замовника відповідають цій рамці: вони не встановлюють абсолютної вимоги «надати ліцензію завжди», а встановлюють спосіб підтвердження правомірності діяльності відповідно до законодавства, що є допустимим та обґрунтованим з огляду на предмет закупівлі і принципи статті 5 Закону. Фактично, скаржник не позбавлений можливості подати пропозицію, не обмежений у виборі способу підтвердження, може як самостійно підтвердити правомірність діяльності (декларація/лист-роз’яснення), так і залучити відповідного субпідрядника. Отже, твердження про дискримінаційний характер вимог є безпідставними та не підтверджені належними правовими аргументами. У зв’язку з викладеним, підстави для задоволення скарги відсутні. Просимо Вас відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 7f597e89b468432aa9f27bfe31c36404
Дата опублікування: 31.03.2026 15:27
Автор: Замовник