-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
ДК 021:2015: 98110000-7 Послуги підприємницьких, професійних та спеціалізованих організацій, 98113000-8 Послуги спеціалізованих організацій (послуги з проведення обстеження вимірювальних лабораторій з метою оцінювання та визнання вимірювальних можливостей лабораторій)
Закупівля здійснюється за рахунок власних коштів ПрАТ «АК «Київводоканал». Категорія: Юридичні особи та/або суб’єкти господарювання, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, зазначені у пункті 4 частини першої статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі». Математична формула для розрахунку приведеної ціни (у разі її застосування). Єдиним критерієм оцінки тендерних пропозицій є ціна з ПДВ. Питома вага цінового критерію – 100 відсотків. Мова (мови), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції: українська.
Завершена
270 000.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
18.03.2026 14:22 - 11.04.2026 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга про неправомірне відхилення
Номер:
29a3c8678108421f9ab1e4ef89469336
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-03-18-009379-a.a2
Назва:
Скарга про неправомірне відхилення
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- 1-Скарга.pdf 01.05.2026 15:02
- СЕРТИФІКАТ СПЕЦТЕХСЕРВІС-ЮГ.pdf 01.05.2026 15:02
- 1-Скарга.docx 01.05.2026 15:02
- Протокол відхилення.docx 01.05.2026 15:02
- sign.p7s 01.05.2026 15:02
- 2-Заперечення.pdf 12.05.2026 11:06
- List_2_zayavka-na-pervinnu-akreditaciu(2).doc 12.05.2026 11:06
- Ф-08_00_02_ред_30_Заявка_акредитації.doc 12.05.2026 11:06
- 2-Заперечення.docx 12.05.2026 11:06
- рішення від 05.05.2026 № 5282.pdf 05.05.2026 15:44
- інформація про перенесення розгляду скарги від 13.05.2026 № 470.pdf 13.05.2026 12:31
- Інформація про резолютивну частину рішення від 20.05.2026 № 6051.pdf 21.05.2026 10:47
- рішення від 20.05.2026 № 6051.pdf 22.05.2026 15:53
- Пояснення на скаргу.pdf 07.05.2026 16:09
- додатки.pdf 07.05.2026 16:09
- Пояснення на скаргу.docx 07.05.2026 16:09
Дата прийняття скарги до розгляду:
01.05.2026 15:37
Дата розгляду скарги:
20.05.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
05.05.2026 15:45
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
22.05.2026 15:53
Дата виконання рішення Замовником:
08.06.2026 10:06
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Замовником виконано рішення органу оскарження
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
ff50c1b7fa4843598757e33db4dc3fb1
Заголовок пункту скарги:
Замовник неправомірно відхилив тендерну пропозицію Скаржника
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
Замовник неправомірно відхилив тендерну пропозицію Скаржника, що є порушенням ч.1 ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі», яка визначає, що «закупівлі здійснюються за такими принципами:… 5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі» та п. 43 Постанови КМУ від 12 жовтня 22 р. № 1178 (далі – Особливості).
Відповідно до Протоколу щодо розгляду, відхилення тендерної пропозиції по закупівлі «ДК 021:2015: 98110000-7 Послуги підприємницьких, професійних та спеціалізованих організацій» від 30.04.2026 року (Протокол відхилення додається як доказ) Замовник відхилив тендерну пропозицію Скаржника, як таку що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, через наступні, з думки Замовника, невідповідності, а саме:
«…- Сертифікат за № 04082025/001 від 04 серпня 2025 року виданий ПП «НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР ОЦІНКИ ВІДПОВІДНОСТІ «ЮГ» для ТОВ «СПЕЦТЕХСЕРВІС-ЮГ» не відповідає вимогам Додатку 5 тендерної документації. Повноваження видавати сертифікати відповідності мають право виключно органи, акредитовані Національним органом з акредитації України (далі - НААУ), згідно розділу І ст.1, ст.6 та розділу ІІ ст. 10, ст.12 та ст.13 Закону України «Про акредитацію органів з оцінки відповідності». ТОВ «СПЕЦТЕХСЕРВІС-ЮГ» відсутнє в Реєстрі акредитованих органів з оцінки відповідності, який знаходиться у вільному доступі на офіційному сайті НААУ, у зв’язку з чим не є акредитованим органом з оцінки відповідності, а також тим, якому надано право оцінювати та сертифікувати системи управління, менеджменту, керування, в тому числі за стандартами ISO 9001 та ISO 14001…».
Пункт 2.4. додатку 5 до тендерної документації містить наступні вимоги: «…надати: - копію документа, що підтверджує його компетенцію, як органу з оцінки відповідності, який має право оцінювати та сертифікувати системи управління, в тому числі за стандартами ISO 9001 та ISO 14001…». Тендерна документація не містить окремих вимог щодо оформлення «копії документу», який має надати Учасник для підтвердження його компетенції (у тому числі ким має бути виданий цей документ і чи повинна ця організація бути акредитована відповідно до Закону України «Про акредитацію органів з оцінки відповідності»)
Замовник помилково вважає, що повноваження видавати сертифікати мають право виключно органи з оцінки відповідності (далі – ООВ), акредитовані Національним органом з акредитації України (далі - НААУ), та, що для підтвердження компетенції з надання послуг, що є предметом закупівлі, необхідно проходити акредитацію в НААУ та знаходись в Реєстрі акредитованих ООВ. Відповідно до статті 5 Закону України «Про акредитацію органів з оцінки відповідності» одним з основних принципів акредитації є її добровільність (чинним законодавством не встановлено вимог до обов’язковості акредитації ООВ). Не існує жодних законодавчих обмежень на «підтвердження компетентності, як органу з оцінки відповідності» (в тому числі щодо підтвердження компетентності ТОВ «СПЕЦТЕХСЕРВІС-ЮГ» як ООВ будь-яким іншим суб’єктом господарювання.
Враховуючи, що відповідно до статті 5 Закону України «Про акредитацію органів з оцінки відповідності» акредитація є добровільною, а тендерна документація не містить окремих вимог щодо органу, який підтверджує його компетенцію, як органу з оцінки відповідності, наданий Сертифікат (файл: СЕРТИФІКАТ СПЕЦТЕХСЕРВІС-ЮГ.pdf додається як доказ) відповідає вимогам додатку 5 тендерної документації, безвідносно до наявності акредитації у ООВ, який його видав.
Відповідно до Протоколу щодо розгляду, відхилення тендерної пропозиції по закупівлі «ДК 021:2015: 98110000-7 Послуги підприємницьких, професійних та спеціалізованих організацій» від 30.04.2026 року (Протокол відхилення додається як доказ) Замовник відхилив тендерну пропозицію Скаржника, як таку що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, через наступні, з думки Замовника, невідповідності, а саме:
«…- Сертифікат за № 04082025/001 від 04 серпня 2025 року виданий ПП «НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР ОЦІНКИ ВІДПОВІДНОСТІ «ЮГ» для ТОВ «СПЕЦТЕХСЕРВІС-ЮГ» не відповідає вимогам Додатку 5 тендерної документації. Повноваження видавати сертифікати відповідності мають право виключно органи, акредитовані Національним органом з акредитації України (далі - НААУ), згідно розділу І ст.1, ст.6 та розділу ІІ ст. 10, ст.12 та ст.13 Закону України «Про акредитацію органів з оцінки відповідності». ТОВ «СПЕЦТЕХСЕРВІС-ЮГ» відсутнє в Реєстрі акредитованих органів з оцінки відповідності, який знаходиться у вільному доступі на офіційному сайті НААУ, у зв’язку з чим не є акредитованим органом з оцінки відповідності, а також тим, якому надано право оцінювати та сертифікувати системи управління, менеджменту, керування, в тому числі за стандартами ISO 9001 та ISO 14001…».
Пункт 2.4. додатку 5 до тендерної документації містить наступні вимоги: «…надати: - копію документа, що підтверджує його компетенцію, як органу з оцінки відповідності, який має право оцінювати та сертифікувати системи управління, в тому числі за стандартами ISO 9001 та ISO 14001…». Тендерна документація не містить окремих вимог щодо оформлення «копії документу», який має надати Учасник для підтвердження його компетенції (у тому числі ким має бути виданий цей документ і чи повинна ця організація бути акредитована відповідно до Закону України «Про акредитацію органів з оцінки відповідності»)
Замовник помилково вважає, що повноваження видавати сертифікати мають право виключно органи з оцінки відповідності (далі – ООВ), акредитовані Національним органом з акредитації України (далі - НААУ), та, що для підтвердження компетенції з надання послуг, що є предметом закупівлі, необхідно проходити акредитацію в НААУ та знаходись в Реєстрі акредитованих ООВ. Відповідно до статті 5 Закону України «Про акредитацію органів з оцінки відповідності» одним з основних принципів акредитації є її добровільність (чинним законодавством не встановлено вимог до обов’язковості акредитації ООВ). Не існує жодних законодавчих обмежень на «підтвердження компетентності, як органу з оцінки відповідності» (в тому числі щодо підтвердження компетентності ТОВ «СПЕЦТЕХСЕРВІС-ЮГ» як ООВ будь-яким іншим суб’єктом господарювання.
Враховуючи, що відповідно до статті 5 Закону України «Про акредитацію органів з оцінки відповідності» акредитація є добровільною, а тендерна документація не містить окремих вимог щодо органу, який підтверджує його компетенцію, як органу з оцінки відповідності, наданий Сертифікат (файл: СЕРТИФІКАТ СПЕЦТЕХСЕРВІС-ЮГ.pdf додається як доказ) відповідає вимогам додатку 5 тендерної документації, безвідносно до наявності акредитації у ООВ, який його видав.
×
-
Назва доказу:
СЕРТИФІКАТ СПЕЦТЕХСЕРВІС-ЮГ.pdf
-
Повʼязаний документ:
СЕРТИФІКАТ СПЕЦТЕХСЕРВІС-ЮГ.pdf
-
-
Назва доказу:
Протокол відхилення.docx
-
Повʼязаний документ:
Протокол відхилення.docx
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Просимо зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення пропозиції Скаржника
Запити Органу оскарження
Номер:
6065427f77424d118641ea0ee2c221be
Тема запиту:
Залишити скаргу ТОВ «СПЕЦТЕХСЕРВІС-ЮГ» без задоволення
Текст запиту:
Позиція Скаржника щодо зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення пропозиції ТОВ «СПЕЦТЕХСЕРВІС-ЮГ» по закупівлі № UA-2026-03-18-009379-a, є необґрунтованою, безпідставною та не ґрунтується на нормах чинного законодавства України
Дата опублікування:
07.05.2026 16:09
Номер:
0c63eb87ae1c446b8c0c0c8d44b489dd
Тема запиту:
Заперечення на пояснення замовника
Текст запиту:
Пояснення замовника ґрунтуються на помилковому тлумаченні Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон), Закону України «Про акредитацію органів з оцінки відповідності», Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» та Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».
1. Замовник вважає, що «повноваження видавати сертифікати відповідності мають право виключно органи, акредитовані Національним органом з акредитації України (далі - НААУ), згідно розділу І ст.1, ст.6 та розділу ІІ ст. 10, ст.12 та ст.13 чинного Закону України «Про акредитацію органів з оцінки відповідності» від 17 травня 2001 року № 2407-III (зі змінами) (далі-Закон)».
Закон не містить положеннь про «виключне право». Натомість цей закон визначає, що акредитація органів з оцінки відповідності (далі – акредитація) – засвідчення національним органом з акредитації того, що орган з оцінки відповідності (далі – ООВ) для провадження визначеної діяльності з оцінки відповідності відповідає вимогам. Проте цей закон жодним чином не забороняє діяльність неакредитованих ООВ, тому твердження замовника безпідставне, а завантажений сертифікат у складі тендерної пропозиції є таким, що відповідає вимогам тендерної документації (далі – ТД).
2. На думку замовника, «якщо акредитації немає — правовий статус ООВ відсутній!».
Замовник таким твердженням намагається ввести в оману, підміняючи правовий статус акредитованого ООВ на правовий статус ООВ взагалі. Як доказ додається форма листа щодо заявки на первинну акредитацію та самої заявки в НААУ на акредитацію (форми знаходиться у загальному доступі за посиланням https://naau.org.ua/24-podannia-zaiavki-na-akreditatsiiu), в яких зазначено, що лист та заявку подає керівник ООВ, тобто, ООВ існує до акредитації, при цьому його право проводити оцінювання компетентності в сенсі ТД нічим не обмежено. Тому Скаржник має правовий статус ООВ (безумовно – це неакредитований ООВ, але його акредитація не вимагалась вимогами ТД.
3. Замовник стверджує, що «термін «орган з оцінки відповідності» є юридичним терміном. Використання цього терміну в тендерній документації автоматично передбачає наявність у такого органу легітимного статусу, який в Україні підтверджується виключно акредитацією. Замовник не повинен дублювати в тендерній документації всі норми законів України, учасник має дотримуватися їх за замовчуванням».
Скаржник дотримується всіх норм законів, обов’язкових до виконання, проте перераховані замовником закони або не є обов’язковими для виконання (як Закон України «Про акредитацію органів з оцінки відповідності», оскільки акредитація є добровільною, за винятком такої, обов’язковість якої передбачена законодавством), або не стосуються предмета закупівлі «як Закон України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», який «регулює відносини, що виникають у зв’язку з розробленням та прийняттям технічних регламентів і передбачених ними процедур оцінки відповідності» (частина 1 статті 2)).
4. Замовник констатує, що «Скаржник надав сертифікат, виданий ПП «НВЦОВ «ЮГ». Проте Замовник вимагав підтвердити саме компетенцію ООВ». Зазначений сертифікат підтверджує компетентність саме в той спосіб, який вимагався ТД.
Замовник стверджує, «що ПП «НВЦОВ «ЮГ» не має діючої акредитації Національного агентства з акредитації України з 2023р. Це помилка, оскільки його калібрувальну лабораторію акредитовано НААУ (проте це не стосується питання щодо дійсності підтвердження ним компетенції Скаржника).
5. Замовник вважає, що «згідно з чинним законодавством України, суб'єкт, що не пройшов процедуру акредитації, не може підтвердити свою професійну компетентність як ООВ. Отже, сертифікат, виданий у 2025 році неакредитованою організацією, не є належним доказом виконання вимог ТД. Таким чином, Учасник не підтвердив свій правовий статус та професійну компетентність у встановлений Замовником спосіб».
Чинне законодавство не забороняє підтвердження компетентності в інший спосіб ніж акредитація, окрім цього замовник не встановлював спеціальних вимог до способу підтвердження компетентності (як щодо форми та змісту документа, так і до акредитації ООВ, що його видав).
6. Замовник вважає помилкою, те «що ПП «НВЦОВ «ЮГ» (видавець сертифіката) та Скаржник мають спільного засновника — Гачика Олега. Даний факт свідчить про повну відсутність незалежної оцінки відповідності. Учасник надав документ, виписаний фактично «самому собі» через іншу підконтрольну юридичну особу…. Наданий сертифікат не може бути визнаний належним підтвердженням «професійної компетентності», як того вимагала тендерна документація Замовника, оскільки він суперечить принципам сертифікації та нормам Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» щодо об'єктивності та неупередженості ООВ. Учасник намагається ввести Замовника в оману, видаючи внутрішній документ за професійний сертифікат ООВ. Ситуація, де засновник ПП «НВЦОВ «ЮГ» видає сертифікат власному ТОВ «СПЕЦТЕХСЕРВІС-«ЮГ», є прямим конфліктом інтересів, що є суттю порушення. Такий документ не має жодної об'єктивної цінності та не може вважатись належним підтвердженням компетенції. Оскільки ПП«НВЦОВ «ЮГ» не акредитоване, а засновник один і той самий — жодної перевірки «компетенції» насправді не проводилось, що є відсутністю підтвердження компетенції ТОВ «СПЕЦТЕХСЕРВІС-«ЮГ».
Відповідно до Статутів та наказів про призначення директорів ПП «НВЦОВ «ЮГ» (видавець сертифіката) та Скаржник мають різні органи управління, що є достатнім свідченням незалежності.
Окрім цього замовником в ТД не встановлювались обмеження через будь-яку пов’язаність ООВ, що засвідчує компетентність, та учасника, тому підтвердження компетентності є належним в сенсі ТД.
7. Замовник стверджує ДСТУ EN ISO 10012:2022 вимагає від організації наявності системи метрологічного підтвердження. Оцінювати таку систему може лише незалежна третя сторона. Оцінка від приватної компанії (ТОВ) за їхнім власним СОУ не буде визнана жодним державним органом (наприклад, Держпродспоживслужбою при проведенні метрологічного нагляду).
Відсутні жодні правові підстави для аналізу оцінювання підприємства на відповідність ДСТУ EN ISO 10012:2022 Держпродспоживслужбою при проведенні метрологічного нагляду.
8 Оцінювання за ДСТУ EN ISO 10012 передбачає перевірку метрологічного підтвердження обладнання та керування процесами. Приватна компанія може надавати лише консультаційні послуги або проводити аудит другої сторони (якщо ми є їхнім постачальником), але це не є офіційним «оцінюванням вимірювальних можливостей». Якщо Замовником буде проведено таке оцінювання через Скаржника, за результатом отримаємо документ, який не має юридичної сили для зовнішніх перевірок Державними органами.
Замовник не може вирішувати, що «може» і що «не може» приватне підприємство. Будь-яке приватне підприємство має право надавати зазначені послуги.
Жодна «зовнішня перевірка Державними органами» (замовник не зазначив якими саме на його думку) не передбачає перевірки результатів оцінювання вимірювальних можливостей.
Дотримання вимог відповідно ДСТУ EN ISO 10012 викладених в цьому стандарті, спрощує забезпечення відповідності вимогам до вимірювання та керування процесами вимірювання, встановлених в інших стандартах, в таких як ISO 9001 та ISO 14001. Виконавець повинен мати відповідне підтвердження своєї компетенції в сфері діяльності з оцінювання систем керування (наявність атестату акредитації на право оцінювати та сертифікувати системи управління за стандартами ISO 9001, ISO 14001). Основою сертифікації (ISO 9001, ISO 14001) є незалежна оцінка. Відповідно до ДСТУ EN ISO/IEC 17021-1 «Органи з сертифікації систем менеджменту» (стандарт для органів, що проводять сертифікацію), орган з оцінки відповідності повинен бути незалежним та неупередженим.
9. Замовник безпідставно стверджує, що «згідно зі ст. 7 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», сфера законодавчо регульованої метрології потребує офіційного підтвердження компетентності». В зазначеній статті (як у всьому законі) «компетентність» не згадується жодного разу.
10. Замовник помилково вважає, що «без атестата акредитації результати такого «обстеження» — це просто консультаційна довідка, яка не має юридичної сили для перевірок Держпродспоживслужби чи міжнародних партнерів. Наявність власного стандарту підприємства (СОУ) не замінює державне уповноваження. Використання СОУ приватної фірми без її акредитації, як органу оцінки відповідності — це профанація вимог ДСТУ EN ISO 10012. «Виконання робіт з оцінювання за ДСТУ EN ISO 10012 потребує підтвердженої компетентності. Скаржник намагається нав'язати свій внутрішній стандарт (СОУ), не маючи при цьому статусу уповноваженого метрологічного центру чи акредитованого органу (Орган з оцінки відповідності-ООВ).
Запевняємо, що сертифікат Скаржника за результатами надання послуг, має ту саму юридичну силу, що і будь-якого іншого підприємства (в тому числі державного). При цьому будь-яке підприємство використовує свій власний СОУ (наприклад, державне підприємство, конкурент у цій закупівлі, використовує аналогічний СОУ.74.9-02568182-004:2024 https://metrology.ukrcsm.com/uk/viddil-45. При цьому «уповноваження метрологічного центру» чи акредитація ООВ.
11. Побоювання замовника, що «відсутність належного підтвердження кваліфікації учасника може призвести до надання неякісних послуг, що, своєю чергою, спричинить збої в наданні життєво важливих послуг та створить загрозу для національної безпеки України в умовах воєнного стану» жодним чином не стосуються Скаржника, оскільки якість його послуг підтверджена не менш поважними замовниками ніж він сам.
Дата опублікування:
12.05.2026 11:06
Скарга
Відхилено
КЕП
Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації
Номер:
f2428e9b765f4476a4b1fb3c8cf18849
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-03-18-009379-a.b1
Назва:
Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- 1-Скарга.pdf 23.03.2026 16:26
- 1-Скарга.docx 23.03.2026 16:26
- СОУ_Спецтехсервіс-ЮГ-10012.pdf 23.03.2026 16:26
- sign.p7s 23.03.2026 16:30
- рішення від 25.03.2026 № 3456.pdf 25.03.2026 16:39
- Інформація про резолютивну частину рішення від 01.04.2026 № 3822.pdf 02.04.2026 11:49
- рішення від 01.04.2026 № 3822.pdf 06.04.2026 11:15
- Пояснення на скаргу.docx 27.03.2026 15:35
- Пояснення на скаргу.pdf 27.03.2026 15:35
Дата прийняття скарги до розгляду:
23.03.2026 17:09
Дата розгляду скарги:
01.04.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
25.03.2026 16:39
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
06.04.2026 11:15
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
cd05469f543e4047a7a0a327176cff72
Заголовок пункту скарги:
Дискримінаційна умова тендерної документації
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
Замовник встановив дискримінаційну вимогу, яка унеможливлює участь Скаржника у закупівлі, що є порушенням ч.1 ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон), яка визначає, що «закупівлі здійснюються за такими принципами:… 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них» та пункт 3 статті 23 Закону.
Пунктами 2.1 та 2.2 п.2 додатку 5 до тендерної документації (далі – ТД) передбачено, що «…2.1. Виконавець повинен надати Замовнику послуги з проведення обстеження з метою оцінювання та визнання можливостей (професійні, наукові та технічні), якість яких відповідає СОУ 74.9-02568182-004:2024 «Порядок оцінювання систем керування вимірюваннями та визнання вимірювальних можливостей суб’єктів господарювання на добровільних засадах».
2.2. Оформити результати надання послуг згідно з СОУ 74.9-02568182-004:2024 «Порядок оцінювання систем керування вимірюваннями та визнання вимірювальних можливостей суб’єктів господарювання на добровільних засадах»…». Аналогічним чином, у п. 1.2 проекту договору (додаток 10 ТД, який є невід’ємною частиною ТД) зазначено: «....1.2. Надання Послуг здійснюється згідно СОУ 74.9-02568182-004:2024 «Порядок оцінювання систем керування вимірюваннями та визнання вимірювальних можливостей суб’єктів господарювання на добровільних засадах» (далі - СОУ)…».
Вимога, щодо «…надання послуг, згідно СОУ 74.9-02568182-004:2024 «Порядок оцінювання систем керування вимірюваннями та визнання вимірювальних можливостей суб’єктів господарювання на добровільних засадах»…» є дискримінаційною по відношенню до Скаржника. Відповідно до п. 1 статті 16 Закону України «Про стандартизацію» «…підприємства, установи та організації мають право у відповідних сферах діяльності та з урахуванням своїх господарських і професійних потреб організовувати та виконувати роботи із стандартизації, зокрема:
1) розробляти, приймати, перевіряти, переглядати та скасовувати стандарти, кодекси усталеної практики, технічні умови і зміни до них, установлювати процедури їх розроблення, прийняття, перевірки, перегляду, скасування та застосування;
2) застосовувати прийняті ними стандарти, кодекси усталеної практики та технічні умови;…»/
Пунктом 3 статті 16 Закону України «Про стандартизацію» передбачено, що «…право власності на стандарти, кодекси усталеної практики і технічні умови, прийняті підприємствами, установами та організаціями, і видані ними каталоги належать відповідним підприємствам, установам та організаціям…»
Скаржник не є власником СОУ 74.9-02568182-004:2024, проте Скаржник має власний стандарт СОУ 74.9-36012890-1:2025 «Оцінювання систем керування вимірюваннями та визнання вимірювальних можливостей суб’єктів господарювання» (додається як доказ), який він застосовує при наданні послуг, що є предметом закупівлі. Стандарт Скаржника є аналогічним (еквівалентним) СОУ 74.9-36012890-1:2025.
Скаржник може надати послуги, що є предметом закупівлі відповідної якості, проте не може брати участь через наявну у ТД дискримінаційну вимогу, щодо використання певного стандарту при наданні послуг.
Пунктами 2.1 та 2.2 п.2 додатку 5 до тендерної документації (далі – ТД) передбачено, що «…2.1. Виконавець повинен надати Замовнику послуги з проведення обстеження з метою оцінювання та визнання можливостей (професійні, наукові та технічні), якість яких відповідає СОУ 74.9-02568182-004:2024 «Порядок оцінювання систем керування вимірюваннями та визнання вимірювальних можливостей суб’єктів господарювання на добровільних засадах».
2.2. Оформити результати надання послуг згідно з СОУ 74.9-02568182-004:2024 «Порядок оцінювання систем керування вимірюваннями та визнання вимірювальних можливостей суб’єктів господарювання на добровільних засадах»…». Аналогічним чином, у п. 1.2 проекту договору (додаток 10 ТД, який є невід’ємною частиною ТД) зазначено: «....1.2. Надання Послуг здійснюється згідно СОУ 74.9-02568182-004:2024 «Порядок оцінювання систем керування вимірюваннями та визнання вимірювальних можливостей суб’єктів господарювання на добровільних засадах» (далі - СОУ)…».
Вимога, щодо «…надання послуг, згідно СОУ 74.9-02568182-004:2024 «Порядок оцінювання систем керування вимірюваннями та визнання вимірювальних можливостей суб’єктів господарювання на добровільних засадах»…» є дискримінаційною по відношенню до Скаржника. Відповідно до п. 1 статті 16 Закону України «Про стандартизацію» «…підприємства, установи та організації мають право у відповідних сферах діяльності та з урахуванням своїх господарських і професійних потреб організовувати та виконувати роботи із стандартизації, зокрема:
1) розробляти, приймати, перевіряти, переглядати та скасовувати стандарти, кодекси усталеної практики, технічні умови і зміни до них, установлювати процедури їх розроблення, прийняття, перевірки, перегляду, скасування та застосування;
2) застосовувати прийняті ними стандарти, кодекси усталеної практики та технічні умови;…»/
Пунктом 3 статті 16 Закону України «Про стандартизацію» передбачено, що «…право власності на стандарти, кодекси усталеної практики і технічні умови, прийняті підприємствами, установами та організаціями, і видані ними каталоги належать відповідним підприємствам, установам та організаціям…»
Скаржник не є власником СОУ 74.9-02568182-004:2024, проте Скаржник має власний стандарт СОУ 74.9-36012890-1:2025 «Оцінювання систем керування вимірюваннями та визнання вимірювальних можливостей суб’єктів господарювання» (додається як доказ), який він застосовує при наданні послуг, що є предметом закупівлі. Стандарт Скаржника є аналогічним (еквівалентним) СОУ 74.9-36012890-1:2025.
Скаржник може надати послуги, що є предметом закупівлі відповідної якості, проте не може брати участь через наявну у ТД дискримінаційну вимогу, щодо використання певного стандарту при наданні послуг.
×
-
Назва доказу:
СОУ_Спецтехсервіс-ЮГ-10012.pdf
-
Повʼязаний документ:
СОУ_Спецтехсервіс-ЮГ-10012.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Тому Скаржник просить зобов’язати замовника внести зміни до ТД, в тому числі до проекту договору, у частині надання послуг відповідно саме СОУ 74.9-02568182-004:2024.
Запити Органу оскарження
Номер:
c3e4aafc377547fc96551d4914cb43ca
Тема запиту:
Щодо внесення змін до тендерної документації, в тому числі до проєкту договору.
Текст запиту:
Відповідно до частини сімнадцятої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовнику забороняється вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення щодо процедури закупівлі, у тому числі приймати рішення про відміну тендеру чи визнання його таким, що не відбувся, відміну переговорної процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю, крім дій, спрямованих на усунення порушень, зазначених у скарзі. У разі усунення Замовником порушень, зазначених у скарзі, замовник протягом одного робочого дня з моменту усунення порушення повинен повідомити про це орган оскарження та розмістити підтвердження в електронній системі закупівель.
Замовником 25.03.2026 було внесено зміни до тендерної документації, чим усунуто порушення, зазначені в скарзі.
Дата опублікування:
25.03.2026 15:30
Номер:
f6714e26881d48ca9bb81dced89b6b75
Тема запиту:
Про надання інформації
Текст запиту:
Щодо усунення порушень, зазначених в скарзі
Дата опублікування:
27.03.2026 15:35