"Код ДК 021:2015:85140000-2 — Послуги у сфері охорони здоров’я різні (Послуги з розшифрування, опису та інтерпретації даних досліджень мультизрізової комп’ютерної томографії із застосуванням телемедичних технологій)"

КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЛЮБЕШІВСЬКА БАГАТОПРОФІЛЬНА ЛІКАРНЯ" ЛЮБЕШІВСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ (код ЄДРПОУ 01982927) (далі – Замовник) від 17 березня 2026 року було оголошено процедуру закупівлі (відкриті торги з особливостями), «"Код ДК 021:2015:85140000-2 — Послуги у сфері охорони здоров’я різні (Послуги з розшифрування, опису та інтерпретації даних досліджень мультизрізової комп’ютерної томографії із застосуванням телемедичних технологій)"» за кодом ДК 021:2015: 85140000-2 — Послуги у сфері охорони здоров’я різні. ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ ПІВНІЧНО-СХІДНИЙ ІНСТИТУТ ПРИКЛАДНОЇ ТА КЛІНІЧНОЇ МЕДИЦИНИ» (далі – Скаржник) подав тендерну пропозицію та взяв участь у вищевказаній процедурі, оголошеній Замовником, а також виграв аукціон за результатами закупівлі, і далі перебував на стадії кваліфікації із найнижчою ціною тендерної пропозиції. Розкриття тендерних пропозицій учасників відбулось 26 березня 2026 року. Згідно з реєстром отриманих тендерних пропозицій участь у закупівлі взяли наступні учасники: Учасник - Скаржник запропонував найкращу ціну «461 250,00 грн. із ПДВ» під час аукціону для послуг за кодом ДК 021:2015: 85140000-2 — Послуги у сфері охорони здоров’я різні, чим його пропозиція зберігає найбільше коштів кошторису Замовника. 27 березня 2026 року Замовник опублікував вимогу про усунення невідповідностей до 28 березня 2026 16-25. «Керуючись п. 43 Особливостей затверджених Постановою КМУ №1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» від 12.10.2022 р.(зі змінами) Замовник повідомляє про наступне: Під час розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРАЇНСЬКИЙ ПІВНІЧНО-СХІДНИЙ ІНСТИТУТ ПРИКЛАДНОЇ ТА КЛІНІЧНОЇ МЕДИЦИНИ" (ЄДРПОУ: 31066166) (далі - Учасник) Замовником виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, та Замовник розміщує у строк, який не є меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей, а саме: Відповідно до п.2.1. Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції для підтвердження кваліфікаційного(их) критерію(їв) Додатку 9 та п.1.1. Кваліфікаційні критерії до учасника відповідно до статті 16 Закону та спосіб їх документального підтвердження Додатку 2 до Тендерної документації, Учасником в складі пропозиції має бути надано: Довідка, складена у довільній формі, яка підтверджує наявність у Учасника обладнання, матеріально-технічної бази та технологій для надання послуг, які є предметом закупівлі. До довідки додаються копії документів, що підтверджують право використання програмного забезпечення/онлайн платформи для організації передачі замовлень на підготовку опису обстежень, завантаження електронної копії знімків обстеження пацієнта в форматі DICOM та передачі результатів наданих послуг з можливістю створення заявок Замовника: свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір та/або документи на придбання програмного продукту, та/або договори (ліцензійний або субліцензійний) на використання програмного продукту, зі всіма додатками, копіями актів прийому-передачі авторських прав і програмного забезпечення та/або актами наданих послуг. Документи мають містити інформацію, що онлайн платформа/програмний продукт призначений за технічними характеристиками для організації передачі замовлень на підготовку опису обстежень, завантаження електронної копії знімків обстеження пацієнта в форматі DICOM та передачі результатів наданих послуг.. У складі документів тендерної пропозиції Учасника наявний ДОГОВІР про надання послуг №01-1-04/2025 від 01.04.2025р, Свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір №54349 в якому зазначені фізичні особи як суб’єкти авторського права, видане Державною службою інтелектуальної власності України 02 квітня 2014 року на комп'ютерну програму «Інформаційно-аналітична система «SimplexMed» та акти приймання-передачі за період квітень 2025- січень 2026р. Разом з тим, у складі пропозиції відсутні документи, що підтверджують передачу майнових прав інтелектуальної власності або надання права використання відповідного програмного забезпечення, акт приймання передачі за лютий 2026р. Водночас файли надані на підтвердження технічної специфікації, а саме Скріни Платформа.rar та Інструкції Платформа.rar демонструють використання онлайн платформи/програмного продукту «Unicam». Таким чином, у складі тендерної пропозиції міститься суперечлива інформація щодо програмного забезпечення, яке планується використовувати під час надання послуг.З метою усунення невідповідностей учасник повинен завантажити до ЕСЗ уточнену інформацію та/або документи , що підтверджують право використання програмного забезпечення/онлайн платформи для організації передачі замовлень на підготовку опису обстежень, завантаження електронної копії знімків обстеження пацієнта в форматі DICOM та передачі результатів наданих послуг з можливістю створення заявок Замовника, передбачені п.1.1 Додатку 2 до Тендерної документації з урахуванням вимог щодо змісту таких документів та яке фактично пропонується учасником для надання послуг відповідно до технічної частини. Відповідно до п.6. Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції Додатку 9 Учасником в складі пропозиції має бути надано: для учасників-юридичних осіб — довідка у довільній формі про відсутність/наявність статутних обмежень* щодо права уповноваженої особи учасника на підписання договору на суму наданої тендерної пропозиції;*При наявності обмежень у Статуті органів управління учасника (господарського товариства) на укладання договорів обов’язково надається рішення загальних зборів учасників (засновників) товариства, яке дає право підписання договору на суму наданої пропозиції, завірене належним чином. В складі тендерної пропозиції відсутня вищезазначена довідка. З метою усунення невідповідностей учасник повинен завантажити до ЕСЗ довідку у довільній формі про відсутність/наявність статутних обмежень* щодо права уповноваженої особи учасника на підписання договору на суму наданої тендерної пропозиції, передбачені п.6 Додатку 9 до Тендерної документації з урахуванням вимог щодо змісту таких документів. Відповідно до п.8. Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції Додатку 9 Учасником в складі пропозиції має бути надано: проект договору, підготовлений у відповідності з Додатком 5, який повинен бути заповнений для сторони учасника, включаючи додатки та специфікації до нього, підписаний уповноваженою особою учасника і містити печатку учасника. При заповнені проекту договору та додатків до договору цінові показники можуть не зазначатися (не заповнюватися). В складі тендерної пропозиції відсутній вищезазначений проект договору. З метою усунення невідповідностей учасник повинен завантажити до ЕСЗ документ, передбачений п.8 Додатку 9 до Тендерної документації з урахуванням вимог щодо змісту таких документів. Відповідно до п.12. Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції Додатку 9 Учасником в складі пропозиції має бути надано: гарантійний лист про те, що місцезнаходженням (місцем проживання) суб’єкта господарювання, який є учасником, не є територіальна громада, яка перебуває в тимчасовій окупації*. В складі тендерної пропозиції відсутній вищезазначений гарантійний лист. З метою усунення невідповідностей учасник повинен завантажити до ЕСЗ гарантійний лист передбачений п.12 Додатку 9 до Тендерної документації з урахуванням вимог щодо змісту таких документів. Відповідно до п.2.3. Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції Додатку 9 Учасником в складі пропозиції має бути надано Відомості про виконання аналогічного(их) договору(ів) щодо предмету закупівлі згідно Додатку 8 тендерної документації, які повинні підтверджувати те, що учасник має досвід виконання аналогічного(их) договору(ів). В складі тендерної пропозиції міститься довідка б/н ВІДОМОСТІ про виконання аналогічних договорів щодо предмету закупівлі з неповною інформацією. З метою усунення невідповідностей учасник повинен завантажити до ЕСЗ оновлену довідку передбачену п.2.3.Додатку 9 до Тендерної документації з урахуванням вимог щодо змісту таких документів. Керуючись п. 44 Особливостей затверджених Постановою КМУ №1178, Замовник може відхилити тендерну пропозицію Учасника у разі НЕ виправлення виявлених замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідностей в інформації та/або документах, що подані Учасником у складі тендерної пропозиції, та/або якщо Учасник змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.» 01 квітня 2026 року Замовник ухвалив рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника, що було зафіксовано в протоколі відхилення тендерної пропозиції (Протокол № 4.2.ВТ) (далі – Протокол). Замовник обґрунтував своє рішення недостовірним та незаконним твердженням: «Учасник не усунув невідповідності в період 24 годин» - що не відповідає дійсності та із чим Скаржник не погоджується. Скаржник, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРАЇНСЬКИЙ ПІВНІЧНО-СХІДНИЙ ІНСТИТУТ ПРИКЛАДНОЇ ТА КЛІНІЧНОЇ МЕДИЦИНИ", вважає, що зазначені рішення, дії чи бездіяльність замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, призвели до порушення норм законодавства України у сфері публічних закупівель, зокрема Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі – Особливості, Постанова №1178), у зв’язку з чим, керуючись статтею 18 Закону та у строк, абзацом 3 пункту 56 Особливостей (протягом п’яти днів з дати, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю), звертаємось до Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі – Колегія) зі скаргою з огляду на таке: 1. Щодо неправомірного рішення ЗАМОВНИКА щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника: Протокол № 4.2.ВТ від 01 квітня 2026 2026 року про відхилення тендерної пропозиції Скаржника містить наступні підстави: «У складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ ПІВНІЧНО-СХІДНИЙ ІНСТИТУТ ПРИКЛАДНОЇ ТА КЛІНІЧНОЇ МЕДИЦИНИ» виявлено невідповідності вимогам тендерної документації. Учаснику було надано можливість усунути невідповідності відповідно до пункту 43 Особливостей. Однак після усунення невідповідностей встановлено, що вони не усунуті у повному обсязі, а саме: не надано документів, що підтверджують передачу майнових прав інтелектуальної власності або надання права використання програмного забезпечення; не надано акт приймання-передачі авторських прав; не надано додатки до договорів, які є їх невід'ємною частиною; не підтверджено безперервний ланцюг передачі майнових прав інтелектуальної власності; надані документи містять суперечливу інформацію щодо програмного забезпечення (у складі пропозиції надано документи щодо програмного продукту «SimplexMed», тоді як технічна частина та інші матеріали підтверджують використання платформи «UNICAM»); не підтверджено право використання програмного забезпечення, яке фактично пропонується для виконання предмета закупівлі. Надані учасником договір та акти приймання-передачі підтверджують лише факт надання послуг (зокрема доступу до платформи та оренди серверних потужностей), а не передачу майнових прав інтелектуальної власності чи надання ліцензії на використання програмного продукту. З огляду на положення пункту 43 Особливостей такі невідповідності не можуть бути віднесені до тих, що можуть бути усунені, оскільки стосуються відсутності документів, що підтверджують можливість виконання предмета закупівлі, а також наявності суперечливої інформації щодо технічної частини пропозиції.». Скаржник повідомляє, що текст протоколу є незаконним і не відповідає вимогам законодавства із наступного: Висновки, викладені у протоколі відхилення, не відповідають фактичному змісту пункту 1.1 Додатку 2 до тендерної документації. Вказана вимога передбачала надання довідки про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, а також копій документів, що підтверджують право використання програмного забезпечення/онлайн платформи, при цьому Замовник прямо передбачив альтернативні способи документального підтвердження через конструкцію «та/або». Отже, тендерна документація не встановлювала обов’язку учасника одночасно подавати всі без винятку можливі документи, не вимагала обов’язкового підтвердження саме передачі майнових прав інтелектуальної власності, не вимагала обов’язкового подання окремо акта приймання-передачі авторських прав у кожному випадку та не містила вимоги доводити безперервний ланцюг переходу прав між усіма попередніми особами. Щодо незаконності висновку про ненадання документів, що підтверджують передачу майнових прав або надання права використання Твердження протоколу про те, що учасником «не надано документів, що підтверджують передачу майнових прав інтелектуальної власності або надання права використання програмного забезпечення», є безпідставним та суперечить самій тендерній документації. Пункт 1.1 Додатку 2 вимагав підтвердити саме право використання програмного забезпечення/онлайн платформи, а не обов’язково передачу майнових прав інтелектуальної власності. Передача майнових прав та право використання є різними за змістом правовими категоріями, однак Замовник у протоколі безпідставно ототожнює їх та підміняє одну вимогу іншою. Якщо учасник підтвердив право користування платформою на підставі договору про надання доступу до неї, а також актів наданих послуг, цього достатньо для виконання вимоги тендерної документації, оскільки документація не вимагала набуття учасником статусу правовласника програмного продукту. Щодо незаконності висновку про ненадання акта приймання-передачі авторських прав Окремий висновок протоколу про те, що учасником «не надано акт приймання-передачі авторських прав», також не відповідає тендерній документації. Замовник у пункті 1.1 Додатку 2 передбачив подання копій актів приймання-передачі авторських прав і програмного забезпечення та/або актів наданих послуг. Таким чином, сама вимога документації прямо допускала альтернативність між такими документами і не встановлювала, що акт приймання-передачі авторських прав є безумовно обов’язковим документом у кожному випадку. Відтак відсутність саме такого акта не могла автоматично свідчити про невідповідність пропозиції, якщо учасником були подані інші документи із прямо передбаченого тендерною документацією переліку, зокрема акти наданих послуг. Щодо незаконності висновку про ненадання додатків до договорів Текст протоколу в частині посилання на те, що «не надано додатки до договорів, які є їх невід’ємною частиною», прямо суперечить формулюванню тендерної документації. Пункт 1.1 Додатку 2 передбачав подання договорів на використання програмного продукту зі всіма додатками (за наявності). Тобто Замовник сам встановив умовний, а не безумовний обов’язок щодо подання додатків. Натомість у протоколі ця вимога фактично була змінена на більш сувору редакцію, за якої будь-який ненаданий додаток автоматично розцінено як невідповідність. Такий підхід спотворює зміст тендерної документації, оскільки виключає слова «за наявності» та штучно перетворює факультативну умову на обов’язкову. Щодо незаконності вимоги підтвердити “безперервний ланцюг передачі майнових прав інтелектуальної власності” Висновок протоколу про те, що учасником «не підтверджено безперервний ланцюг передачі майнових прав інтелектуальної власності», є повністю позадокументаційним та ґрунтується на вимозі, якої тендерна документація не містила взагалі. Пункт 1.1 Додатку 2 не містить ані поняття «безперервного ланцюга», ані обов’язку учасника розкривати повний обсяг цивільно-правових відносин між авторами програмного продукту, ліцензіатом, постачальником доступу та іншими третіми особами. Предметом перевірки в межах закупівлі мало бути лише те, чи має сам учасник належну правову підставу використовувати відповідне програмне забезпечення при наданні послуг за предметом закупівлі. Отже, Замовник у протоколі вийшов за межі вимог тендерної документації та фактично створив новий критерій оцінки пропозиції вже після її подання. Щодо безпідставності твердження про суперечливість інформації щодо SimplexMed та UNICAM Протокол безпідставно стверджує, що подані документи містять суперечливу інформацію, оскільки у складі пропозиції надано документи щодо програмного продукту «SimplexMed», тоді як технічна частина та інші матеріали підтверджують використання платформи «UNICAM». Таке твердження не ґрунтується на тендерній документації. Пункт 1.1 Додатку 2 вимагав не тотожності назв у всіх поданих документах, а наявності документів, які містять інформацію про те, що програмний продукт/онлайн платформа за своїми технічними характеристиками придатний для організації передачі замовлень, завантаження зображень у форматі DICOM та передачі результатів. Отже, вирішальним критерієм була не буквальна однаковість назв у всіх документах, а підтвердження функціонального призначення програмного забезпечення. Сам по собі факт використання у різних документах базової назви програмного комплексу та окремої назви його модуля не доводить існування суперечності і не може бути самостійною підставою для відхилення. Щодо незаконності висновку про непідтвердження права використання програмного забезпечення, яке фактично пропонується Протокол містить також висновок про те, що «не підтверджено право використання програмного забезпечення, яке фактично пропонується для виконання предмета закупівлі». Така теза також не відповідає тендерній документації, оскільки документація не містила окремої вимоги доводити, що в усіх документах повинно бути зазначено одну і ту ж комерційну назву програмного продукту, внутрішню назву модуля чи інтерфейсу. Замовник фактично сформулював нову вимогу до змісту документів уже на стадії оцінки пропозиції, підмінивши перевірку права використання програмного забезпечення перевіркою ідентичності найменувань у всіх документах. Такий підхід є незаконним, оскільки змінює зміст початкової вимоги тендерної документації після завершення строку подання пропозицій. Щодо помилковості висновку про те, що договір і акти підтверджують лише факт надання послуг Особливо показовим є те, що Замовник сам у протоколі визнає: подані учасником договір та акти підтверджують факт надання послуг, зокрема доступ до платформи та оренду серверних потужностей. Водночас саме доступ до платформи і є формою реалізації права її використання в межах предмета даної закупівлі. Отже, цей фрагмент протоколу фактично спростовує сам себе: якщо договір та акти підтверджують надання доступу до платформи, то вони підтверджують і наявність у учасника правової можливості користуватись цією платформою при наданні послуг. Тендерна документація не вимагала, щоб таке право підтверджувалося виключно договором про передачу майнових прав або ліцензією у вузькому цивільно-правовому розумінні. Тому звуження Замовником способів підтвердження лише до передачі майнових прав або ліцензування не відповідає змісту встановленої вимоги. Таким чином, текст протоколу відхилення є незаконним, оскільки Замовник: по-перше, неправильно витлумачив зміст пункту 1.1 Додатку 2 до тендерної документації; по-друге, проігнорував альтернативний характер переліку документів, встановлений через конструкцію «та/або»; по-третє, виключив із змісту вимоги слова «за наявності» щодо додатків до договорів; по-четверте, підмінив вимогу підтвердити право використання програмного забезпечення вимогою довести передачу майнових прав інтелектуальної власності та повний безперервний ланцюг таких прав; по-п’яте, безпідставно визнав суперечністю використання в документах назв «SimplexMed» і «UNICAM» замість перевірки функціональної відповідності програмного забезпечення; по-шосте, неправомірно застосував та витлумачив пункт 43 Особливостей. У зв’язку з цим висновки протоколу не ґрунтуються на тендерній документації, виходять за її межі та не можуть вважатися належною і законною підставою для відхилення тендерної пропозиції учасника. Скаржник категорично не погоджується із зазначеними підставами протоколу, вони суперечать пункту 43, 44 та 46 Особливостей, а також рішення суперечить принципам проведення закупівель (ст.5 Закону) із наступних обставин: 1. Скаржник надав належні документи у складі пропозиції, підстав для надання 24 годин не було. 2. Текст повідомлення 24 годин зазначає вимоги і формулювання, що не передбачені тендерною документацією ( далі - ТД) , Замовник вийшов за межі вимог тендерної документації і штучно створив підстави для відхилення (тендерна документація не містить вимог що правовідносин суб’єкта господарювання із авторами програмних комплексів; 3. Скаржник на вимоги 24 годин надав належний обсяг додаткових документів і пояснень у відповідь на повідомлення 24 годин, всупереч тому це навіть не було встановлено тендерною документацією. 4. Текст протоколу відхилення суперечить пункту 44 Особливостей і пункту 46 Особливостей: Замовник не має права відхиляти за вимоги не передбачені вимогами тендерної документації; пункт 46 Особливостей вимагає, щоб протокол відхилення прямо містив пояснення які вимоги не ТД не виконано, і які невідповідності мають наявні документи, але ПРОТОКОЛ ігнорує надані документи, та при цьому містить вимоги не передбачені ТД. 5. Щодо безпідставного твердження Замовника про відсутність акта за лютий 2026 року: Скаржник зазначає, що тендерна документація взагалі не містила вимоги надавати акти за конкретний або останній звітний місяць. Проте, демонструючи максимальну відкритість, Скаржник у межах 24 годин завантажив Акт №2/2026-О приймання-передачі від 28 лютого 2026 року. Замовник у своєму Протоколі відхилення цей факт повністю проігнорував, що свідчить про формальний та упереджений підхід до розгляду поданих документів. 6. Вимагаючи всі додатки до ліцензійного договору між первісними авторами та ТОВ «Девісал», Замовник фактично вимагав розкриття повного обсягу комерційних та внутрішніх правовідносин третіх осіб, що не є предметом даної закупівлі. Тендерна документація вимагала підтвердження права використання ПЗ саме Учасником, що і було підтверджено прямим договором про надання послуг з доступу до системи (№01-1-04/2025). Про що детально далі: І Щодо відсутності підстав для застосування механізму усунення невідповідностей протягом 24 годин Пункт 44 Особливостей встановлює, що Відсутність документів або інформації, що не передбачені додатками до тендерної документації, зазначеними в абзаці десятому пункту 28 цих особливостей, не є підставою для відхилення замовником тендерної пропозиції такого учасника процедури закупівлі відповідно до цього пункту. Пункт 46 Особливостей встановлює, що Інформація про відхилення тендерної пропозиції, у тому числі підстави такого відхилення (з посиланням на відповідні положення цих особливостей та умови тендерної документації, яким така тендерна пропозиція та/або учасник не відповідають, із зазначенням, у чому саме полягає така невідповідність), протягом одного дня з дати ухвалення рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику процедури закупівлі/переможцю процедури закупівлі, тендерна пропозиція якого відхилена, через електронну систему закупівель. Відповідно до пункту 1.1. Додатку 2 Тендерної документації встановлено: Кваліфікаційні критерії Документи та/або інформація, які підтверджують відповідність Учасника кваліфікаційним критеріям «1.1. довідка, складена у довільній формі, яка підтверджує наявність у Учасника обладнання, матеріально-технічної бази та технологій для надання послуг, які є предметом закупівлі. До довідки додаються копії документів, що підтверджують право використання програмного забезпечення/онлайн платформи для організації передачі замовлень на підготовку опису обстежень, завантаження електронної копії знімків обстеження пацієнта в форматі DICOM та передачі результатів наданих послуг з можливістю створення заявок Замовника: свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір та/або документи на придбання програмного продукту, та/або договори (ліцензійний або субліцензійний) на використання програмного продукту, зі всіма додатками (за наявності), копіями актів прийому-передачі авторських прав і програмного забезпечення та/або актами наданих послуг. Документи мають містити інформацію, що онлайн платформа/програмний продукт призначений за технічними характеристиками для організації передачі замовлень на підготовку опису обстежень, завантаження електронної копії знімків обстеження пацієнта в форматі DICOM та передачі результатів наданих послуг.» Вимога пункту 1.1 Додатку 2 до тендерної документації була виконана Учасником належним чином ще на етапі подання тендерної пропозиції. Скаржник у складі пропозиції надав: 1. Договір Дайком. 2. Довідка про наявність обладнання. 3. Акти Дайком. Зазначена вимога передбачала надання довідки про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, а також копій документів, що підтверджують право використання програмного забезпечення/онлайн-платформи для організації передачі замовлень, завантаження електронної копії знімків обстеження пацієнта у форматі DICOM та передачі результатів наданих послуг. При цьому тендерна документація прямо встановлювала альтернативний, а не виключно сукупний перелік підтвердних документів, оскільки використовувала конструкцію «та/або» щодо свідоцтва про реєстрацію авторського права, документів на придбання програмного продукту, договорів на використання програмного продукту, актів приймання-передачі та/або актів наданих послуг. Отже, для підтвердження цієї вимоги не вимагалося одночасне подання всіх без винятку документів, які теоретично можуть існувати у правовідносинах щодо програмного продукту; достатнім було подання одного чи кількох із прямо передбачених документацією документів, які у сукупності підтверджують право використання відповідного програмного забезпечення та його функціональне призначення. Як висновок: 1. Учасник надав довідку про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, у якій прямо повідомив про наявність онлайн-платформи для організації передачі замовлень на підготовку опису обстежень, завантаження електронної копії КТ-обстеження пацієнта у форматі DICOM та передачі результатів наданих послуг з можливістю створення заявок замовника. Тобто базова частина вимоги пункту 1.1 Додатку 2 була виконана в повному обсязі. 2. У складі тендерної пропозиції був наданий договір про надання послуг №01-1-04/2025 від 01.04.2025, укладений між ТОВ «ДЕВІСАЛ» та ТОВ «Український північно-східний інститут прикладної та клінічної медицини». Із самого змісту цього договору вбачається, що він стосується надання доступу до розширення комп’ютерної програми, розміщення бази даних на серверних потужностях виконавця, а в розділі термінів прямо визначено DICOM-платформу як онлайн-платформу для обміну діагностичними даними та медичними висновками. Отже, цей договір сам по собі є документом, що підтверджує право використання відповідного програмного рішення та містить інформацію про його функціональне призначення. 3. У складі пропозиції було надано свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір №54349 на комп’ютерну програму «Інформаційно-аналітична система “SimplexMed”», що прямо визнає ідентифікацію програмного продукту, на базі якого функціонує відповідна онлайн-платформа. Сам Замовник у протоколі підтвердив наявність цього документа у складі тендерної пропозиції. 4. У складі тендерної пропозиції були надані акти наданих послуг за період квітень 2025 року — січень 2026 року, що Замовник також прямо визнав у самому протоколі відхилення. Відтак Учасник подав ще один із прямо передбачених тендерною документацією видів підтвердних документів — саме акти наданих послуг, які документація окремо визначала як належний спосіб підтвердження поряд із іншими документами. Підстав для розміщення Замовником повідомлення про усунення невідповідностей відповідно до пункту 43 Особливостей не було взагалі. Зміст пункту 43 Особливостей зводиться до того, що 24-годинний механізм застосовується виключно у разі, якщо під час розгляду тендерної пропозиції виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у складі тендерної пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією. Тобто спочатку має існувати реальна невідповідність саме вимогам тендерної документації, а не сумніви Замовника, його власне розширене тлумачення документації чи бажання отримати додаткові документи, які документацією прямо не вимагалися. У даній закупівлі така реальна невідповідність була відсутня, оскільки пункт 1.1 Додатку 2 до тендерної документації встановлював альтернативний, а не виключно сукупний спосіб підтвердження права використання програмного забезпечення/онлайн-платформи. Замовник сам передбачив, що до довідки додаються документи, які підтверджують право використання програмного забезпечення, а саме: свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір та/або документи на придбання програмного продукту, та/або договори (ліцензійний або субліцензійний) на використання програмного продукту, зі всіма додатками, копіями актів приймання-передачі авторських прав і програмного забезпечення та/або актами наданих послуг. Отже, сама тендерна документація не вимагала обов’язкового подання повного пакета всіх можливих документів одночасно, не вимагала підтвердження всього попереднього ланцюга цивільно-правових відносин між авторами, ліцензіатом та користувачем, а також не містила вимоги про подання саме такого набору документів, який згодом почав вимагати Замовник у межах 24 годин. Більше того, сам Замовник у протоколі прямо визнав, що у складі тендерної пропозиції вже були наявні: договір про надання послуг №01-1-04/2025 від 01.04.2025, свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір №54349 та акти наданих послуг за період з квітня 2025 року по січень 2026 року. Тобто навіть за текстом самого протоколу підтверджується, що Учасник ще на етапі подання тендерної пропозиції надав документи, які охоплюються вимогою пункту 1.1 Додатку 2 ТД та підтверджують право використання відповідного програмного продукту. За таких обставин відсутність окремих документів, яких тендерна документація прямо не вимагала як обов’язкових у сукупності, не може вважатися невідповідністю, що дає Замовнику право запускати механізм 24 годин. Довідка про наявність обладнання, яка була подана у складі пропозиції, також прямо містила підтвердження того, що Учасник має онлайн-платформу для організації передачі замовлень на підготовку опису обстежень, завантаження електронної копії КТ-обстеження пацієнта у форматі DICOM та передачі результатів наданих послуг з можливістю створення заявок замовника. Отже, у складі пропозиції вже містився і документ про наявність відповідної технології, і документальне підтвердження права її використання. Крім того, з наданого договору №01-1-04/2025 вбачається, що його предметом є надання доступу до розширення комп’ютерної програми «SimplexMed» та розміщення бази даних на серверних потужностях виконавця, а у визначенні термінів прямо зазначено DICOM-платформу як онлайн-платформу для обміну діагностичними даними між медичними закладами, зокрема дослідженнями у форматі DICOM та медичними висновками. Тобто договір, поданий у складі пропозиції, сам по собі містить відомості про функціональне призначення програмного продукту саме для тих задач, які вимагалися тендерною документацією. Таким чином, у даному випадку не було жодної об’єктивної підстави для застосування пункту 43 Особливостей, оскільки в складі тендерної пропозиції вже були наявні належні документи на підтвердження права використання програмного забезпечення та його відповідності встановленому функціоналу. Фактично Замовник використав 24-годинний механізм не для усунення реальної невідповідності, а для витребування додаткових документів та пояснень поза межами чітко встановлених вимог тендерної документації, що суперечить суті пункту 43 Особливостей та порушує принципи передбачуваності й об’єктивного розгляду тендерних пропозицій. Таким чином, Учасник ще у складі первинної тендерної пропозиції надав належні документи на виконання вимоги пункту 1.1 Додатку 2 тендерної документації, а саме довідку, договір, свідоцтво про авторське право та акти наданих послуг. З огляду на альтернативну конструкцію вимоги через «та/або», цього обсягу документів було достатньо для підтвердження права використання програмного забезпечення/онлайн-платформи та її відповідності встановленому функціональному призначенню. Відтак твердження Замовника про наявність невідповідності не ґрунтується на змісті тендерної документації та фактичному складі документів, поданих Учасником. ІІ Щодо того, що Скаржник у 24-годинний строк надав додаткові документи та пояснення, однак Замовник їх не врахував Скаржник у період 24 годин завантажив, як додаткові документи, так і додаткові пояснення: 1. Акт за 02-26 Девісал; 2. Акти Дайком; 3. Довідка про наявність обладнання; 4. Договір Дайком без фінансової інформації; 5. ДУ Автори-Девісал-Сімплекс-Юнікам; 6. Копія договору з Авторами-Девісал-Сімплекс; 7. Лист від власників фізосіб; 8. Лист пояснення по невідповідностям. Скаржник у встановлений 24-годинний строк належним чином відреагував на повідомлення Замовника, завантажив до електронної системи закупівель додаткові документи та надав розгорнуті письмові пояснення щодо кожного із зауважень. Зі змісту листа пояснень прямо вбачається, що Скаржник не лише повторно обґрунтував правомірність використання програмного забезпечення, а й додатково документально розкрив питання щодо співвідношення назв «SimplexMed» та «Unicam», правового ланцюга передачі майнових прав, права субліцензування, права використання програмного продукту Учасником та відповідності цього програмного забезпечення технічним вимогам закупівлі. Зокрема, у 24-годинний строк Скаржник подав пояснення про те, що програмний продукт під комерційною назвою «Unicam» є не окремим стороннім програмним забезпеченням, а модулем комп’ютерної програми «Інформаційно-аналітична система “SimplexMed”», а відмінність у назвах зумовлена лише технічними та маркетинговими особливостями позначення окремого робочого модуля. У цих поясненнях прямо зазначено, що тендерна документація не містила вимоги про тотожність комерційної назви, назви модуля, назви інтерфейсу та назви комп’ютерної програми в усіх документах без винятку, а вимагала підтвердити саме функціональні можливості онлайн-платформи. Отже, Скаржник окремо звернув увагу Замовника, що висунута ним вимога щодо буквальної тотожності назв та фактичного доведення єдиної назви програмного продукту у всіх документах виходить за межі тендерної документації. Крім цього, Скаржник у межах 24-годинного строку надав додаткові документи, якими документально підтвердив той самий правовий та технічний зв’язок, який Замовник поставив під сумнів. Зокрема, було подано ліцензійний договір №23-1-02/2021ЛД від 23.02.2021, укладений між авторами програми та ТОВ «ДЕВІСАЛ», який передбачає надання права використання комп’ютерної програми «SimplexMed», а також право ліцензіата на передачу прав третім особам, надання послуг з використання програмного забезпечення, технічну підтримку та супровід. Також було подано додаткову угоду №24-11/2025-1ЛД від 24.11.2025 до зазначеного ліцензійного договору, в якій прямо визначено, що комп’ютерна програма «SimplexMed» включає модуль «PACS Cloud: хмарний архів DICOM-зображень та система дистанційного опису обстежень (UNICAM)». Цим документом Скаржник безпосередньо усунув те зауваження Замовника, яке стосувалося нібито різних програмних продуктів, і документально довів, що «UNICAM» є складовою частиною «SimplexMed», а не окремим, стороннім або непов’язаним ПЗ. Додатково Скаржник подав лист-підтвердження та роз’яснення авторів від 25.03.2026, в якому автори прямо підтвердили, що програмний продукт під комерційною назвою «Unicam» є невід’ємною складовою частиною системи «SimplexMed», що майнові права на систему «SimplexMed», включаючи модуль UNICAM, належним чином передані, зокрема ТОВ «ДЕВІСАЛ», із правом субліцензування, модернізації та надання послуг кінцевим користувачам, а також що Учасник правомірно використовує цю систему на підставі договору про надання послуг №01-1-04/2025 від 01.04.2025. Тобто навіть той обсяг документів, який Замовник почав вимагати понад текст тендерної документації, був додатково наданий Скаржником у 24-годинний строк. Окремо слід наголосити, що саме у відповідь на зауваження Замовника щодо відсутності акта за лютий 2026 року Скаржник додатково подав акт №2/2026-О приймання-передачі до договору про надання послуг від 01.04.2025 №01-1-04/2025, датований 28 лютого 2026 року, який підтверджує надання послуг у лютому 2026 року. Таким чином, навіть формальне зауваження Замовника щодо ненадання акта за лютий було усунуто в межах 24-годинного строку шляхом завантаження відповідного документа. Крім наведеного, у листі пояснень Скаржник окремо звернув увагу Замовника на те, що висунута в межах 24-годинного механізму вимога фактично перевищує вимоги тендерної документації. У поясненнях прямо зазначено, що тендерна документація вимагала підтвердити наявність програмного забезпечення та його функціональну відповідність, а не довести існування виключно однієї єдиної назви програмного продукту у всіх документах, не вимагала обов’язкового розкриття усіх внутрішніх цивільно-правових відносин між авторами, ліцензіатом та користувачем і не передбачала окремого обов’язку доводити такий обсяг правового ланцюга, який почав вимагати Замовник уже після подання пропозиції. Отже, Скаржник не лише надав додаткові документи, а й прямо повідомив Замовника про те, що сама сформульована ним 24-годинна вимога є ширшою за вимоги тендерної документації. Попри це, із протоколу відхилення вбачається, що Замовник фактично проігнорував подані в межах 24-годинного строку документи та пояснення. У протоколі Замовник і надалі посилається на відсутність документів, які підтверджують передачу майнових прав, на відсутність акта за лютий 2026 року, а також на нібито суперечливість інформації щодо «SimplexMed» та «Unicam». Більше того, у протоколі Замовник уже самостійно формує розширений перелік того, що, на його думку, мало бути надано, зокрема посилається на відсутність акта приймання-передачі авторських прав до ліцензійного договору та на відсутність додатка до ліцензійного договору, хоча саме такий обсяг підтвердження не випливав безпосередньо з тендерної документації. Тобто Замовник не оцінив фактично подані на виконання 24-годинної вимоги матеріали по суті, а залишив без врахування і самі додаткові документи, і аргумент Скаржника про перевищення меж тендерної документації. Замовник у Протоколі не навів жодної належної правової та фактичної оцінки поясненням і документам, поданим Скаржником у межах 24-годинного строку. Зокрема, Замовник не спростував по суті пояснення про те, що «Unicam» є модулем програмного комплексу «SimplexMed», не надав оцінки листу авторів, не спростував додаткову угоду, якою прямо включено модуль UNICAM до складу «SimplexMed», а також не навів мотивів, з яких поданий акт за лютий 2026 року не був врахований. Отже, Протокол відхилення не містить аналізу фактично поданих документів, а лише повторює первинні припущення Замовника, що саме по собі свідчить про формальний та упереджений розгляд пропозиції Скаржника. Відхилення на підставі пункту 44 Особливостей є незаконним, оскільки пропозиція повністю відповідає вимогам. 2.Щодо порушення Замовником пункту 43 Особливостей і відсутності підстав для повідомлення, крім того текст повідомлення не відповідає початковим вимогам Тендерної документації Пункту 43 Особливостей встановлює, що Якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо. З наведеного нормативного регулювання випливає, що повідомлення про усунення невідповідностей за пунктом 43 Особливостей може стосуватися виключно тих невідповідностей, які прямо випливають із тендерної документації, тобто мають чітке, однозначне та безпосереднє співвідношення з конкретною вимогою Замовника, встановленою у тендерній документації. Іншими словами, у тексті повідомлення Замовник зобов’язаний не створювати нові умови або нові критерії оцінки, а лише вказати, яка саме вимога тендерної документації не виконана, який саме документ або інформація відсутні чи містять невідповідність, і який саме документ, прямо передбачений тендерною документацією, має бути поданий або уточнений для усунення такої невідповідності. Пункт 43 Особливостей не наділяє Замовника правом на стадії 24 годин розширювати зміст початкових вимог, підміняти їх власним тлумаченням або формувати нові, раніше не встановлені обов’язки учасника. У даному випадку Замовник вийшов за межі пункту 43 Особливостей, оскільки текст повідомлення про усунення невідповідностей не обмежився посиланням на первинну редакцію пункту 1.1 Додатку 2 тендерної документації, а фактично сформував нову, розширену та оціночну вимогу. Так, із тексту повідомлення вбачається, що Замовник вимагав подати «уточнену інформацію та/або документи», що підтверджують право використання програмного забезпечення, «з урахуванням вимог щодо змісту таких документів» та ще й щодо того програмного забезпечення, «яке фактично пропонується учасником для надання послуг відповідно до технічної частини». Таким формулюванням Замовник не лише не конкретизував чітко, який саме документ, прямо передбачений тендерною документацією, відсутній, а й фактично переклав на Учасника обов’язок самостійно здогадатися, який саме додатковий пакет документів Замовник бажає отримати, уже виходячи не з тексту тендерної документації, а з власних припущень та оцінок. При цьому первинна вимога пункту 1.1 Додатку 2 тендерної документації була сформульована через альтернативну конструкцію «та/або», а отже не передбачала обов’язку Учасника подавати всі можливі документи одночасно або розкривати повний ланцюг усіх цивільно-правових відносин щодо програмного продукту. Тендерна документація передбачала, що право використання програмного забезпечення/онлайн-платформи підтверджується, зокрема, свідоцтвом про реєстрацію авторського права на твір та/або документами на придбання програмного продукту, та/або договорами на використання програмного продукту, зі всіма додатками, копіями актів приймання-передачі авторських прав і програмного забезпечення та/або актами наданих послуг. Отже, зміст цієї вимоги з самого початку допускав декілька альтернативних способів підтвердження, а не одну жорстку та виключну модель. Саме тому Замовник не мав права в межах 24-годинного механізму ігнорувати словосполучення «та/або» та підміняти його власним підходом, за яким, фактично, Учасник повинен був подати повний, безперервний та документально вичерпний ланцюг переходу прав між авторами, ТОВ «ДЕВІСАЛ» та самим Учасником. Фактично повідомлення Замовника вийшло за межі предмета тендерної документації та втрутилося у внутрішні документи і договірні відносини третіх осіб, що не є предметом перевірки в процедурі закупівлі. Із подальшого змісту протоколу відхилення прямо вбачається, що Замовник очікував не просто документів, передбачених пунктом 1.1 Додатку 2, а саме окремо вибудованого ним «ланцюжка», який, на його думку, «повинен виглядати так»: наявність свідоцтва про авторське право, передача прав фізичними особами-авторами до ТОВ «ДЕВІСАЛ» разом з актом приймання-передачі авторських прав, а потім окрема передача права використання від ТОВ «ДЕВІСАЛ» учаснику. Більше того, Замовник окремо послався на відсутність згадки про модуль UNICAM у додатку до ліцензійного договору. Отже, вже зі змісту самого протоколу очевидно, що на стадії 24 годин Замовник насправді вимагав не усунення конкретної невідповідності за тендерною документацією, а подання внутрішніх документів щодо правового режиму програмного продукту між третіми особами, тобто між авторами програми та компанією, яка надає програмний комплекс. Таке втручання не передбачене ані пунктом 43 Особливостей, ані умовами тендерної документації. Окремо слід врахувати, що пункт 43 Особливостей не може використовуватися для створення нової технічної вимоги або нової вимоги до змісту документів, якої первинно не було в тендерній документації. Натомість у спірному повідомленні Замовник фактично поєднав вимогу щодо права використання програмного забезпечення із вимогою довести, яке програмне забезпечення «фактично пропонується» відповідно до технічної частини, хоча тендерна документація не містила окремої умови про обов’язкову тотожність комерційної назви, назви модуля, назви інтерфейсу та назви комп’ютерної програми в усіх документах без винятку. Саме на це Скаржник прямо звернув увагу у своїх поясненнях, зазначивши, що документація вимагала підтвердити функціональні можливості онлайн-платформи, а не довести існування виключно однієї назви програмного продукту у всіх поданих матеріалах. Скаржник також окремо пояснив, що «Unicam» є автономним модулем програмного комплексу «SimplexMed», а не іншим, стороннім або непов’язаним продуктом. Таким чином, повідомлення Замовника про усунення невідповідностей не відповідало змісту та межам пункту 43 Особливостей, оскільки замість вказівки на конкретну невідповідність конкретній вимозі тендерної документації Замовник сформував нову, розширену та невизначену вимогу, що ґрунтувалася на його припущеннях, намаганні перевірити внутрішні цивільно-правові відносини третіх осіб та ігноруванні альтернативної конструкції «та/або», прямо передбаченої тендерною документацією. За таких обставин саме повідомлення про усунення невідповідностей є неправомірним, а подальше відхилення тендерної пропозиції з мотивів невиконання такої неправомірної вимоги не може вважатися законним та обґрунтованим. 3.Щодо порушення принципів Закону України «Про публічні закупівлі»: Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за такими принципами: 1. добросовісна конкуренція серед учасників; 2. максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3. відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4. недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5. об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6. запобігання корупційним діям і зловживанням. Відхиливши Пропозицію Скаржника, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей, згідно з якими замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, зокрема, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, але підстави для такого відхилення відсутні на підставі наведеного вище. Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозицій Скаржника, а саме – безпідставно відхиливши Пропозицію Скаржника, Замовник порушив право Скаржника на об'єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. Зазначені дії Замовника є порушенням одного з основних принципів здійснення закупівель, визначеного статтею 5 Закону, а саме – недискримінація учасників та рівне ставлення до них. Також, учасник - Скаржник запропонував ціну «461 250,00 грн. із ПДВ» під час аукціону для предмету закупівлі за кодом ДК 021:2015: 85140000-2 — Послуги у сфері охорони здоров’я різні, яка найбільше зберігає відсотків бюджету Замовника відносно очікуваної вартості, та при цьому безпідставно відхиливши її Замовник порушує принцип максимальної економії відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі». Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей. Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення: 1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або не оприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом); 2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі. Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення його пропозиції. Враховуючи наведену вище інформацію, Скаржник вважає, що наявні підстави для задоволення його скарги в повному обсязі із метою захисту його порушених інтересів в зазначеній закупівлі. Враховуючи викладене, прийняті рішення, дії чи бездіяльність замовника порушують права Скаржника на чесні та прозорі торги, які здійснюються з дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема принципів здійснення закупівель. Скаржник вважає, що його права можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника здійснити вищезазначені дії. Таким чином, рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника є незаконним, необґрунтованим, непропорційним та таким, що суперечить як нормам пунктів 43, 44 Особливостей, так і фундаментальним принципам публічних закупівель. Скаржник повністю підтвердив відповідність своєї пропозиції усім вимогам тендерної документації, надавши детальну, наочну та достатню демонстрацію функціональності платформи. Керуючись пунктом 56 Особливостей та статтями 5, 18, Закону та на підставі зазначеного вище, ПРОШУ: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Визнати рішення Замовника у вигляді протоколу № 4.2.ВТ від 01.04.2026 року про відхилення тендерної пропозиції ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРАЇНСЬКИЙ ПІВНІЧНО-СХІДНИЙ ІНСТИТУТ ПРИКЛАДНОЇ ТА КЛІНІЧНОЇ МЕДИЦИНИ" неправомірним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель із наступних підстав - Скаржником належним чином надано документи на підтвердження відповідності щодо наявності обладнання. 3. Зобов’язати Замовника скасувати рішення у вигляді протоколу № 4.2.ВТ від 01.04.2026 року про відхилення тендерної ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРАЇНСЬКИЙ ПІВНІЧНО-СХІДНИЙ ІНСТИТУТ ПРИКЛАДНОЇ ТА КЛІНІЧНОЇ МЕДИЦИНИ" через відсутність законних підстав для відхилення тендерної пропозиції Скаржника. 4. Зобов’язати Замовника повернутися до розгляду пропозиції ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРАЇНСЬКИЙ ПІВНІЧНО-СХІДНИЙ ІНСТИТУТ ПРИКЛАДНОЇ ТА КЛІНІЧНОЇ МЕДИЦИНИ" в законному порядку (розглянути пропозицію із дотриманням вимог статті 5 Закону, виставити протокол, укласти договір за результатами закупівлі). Додатки: 1. Копія протоколу № 4.2.ВТ про відхилення пропозиції від 01.04.2026 р. 2. Копія Тендерної документації процедури закупівлі. 3. Документи, що підтверджують надання належних документів в частині вимоги, що стала підставою відхилення - вимога про надання обладнання. Всі документи знаходяться у відкритому доступі за посиланням закупівлі https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2026-03-17-015130-a