-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
- 1
Протигази
Завершена
664 520.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
17.03.2026 15:33 - 17.04.2026 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга
Номер:
3618c89f37cf431990d2d526ae843cc3
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-03-17-011871-a.a2
Назва:
Скарга
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга на дискваліфікацію.doc 29.04.2026 11:18
- Протокол розгляду 1 уч.pdf 29.04.2026 11:18
- sign.p7s 29.04.2026 12:02
- Рішення від 01.05.2026 № 5207.pdf 01.05.2026 14:46
- Інформація про резолютивну частину рішення від 11.05.2026 № 5581.pdf 12.05.2026 12:03
- Рішення від 11.05.2026 № 5581.pdf 13.05.2026 16:22
- Гарантійний лист виробника (маска).pdf 05.05.2026 16:25
- Пояснення в АМКУ.pdf 05.05.2026 16:25
- Пояснення в АМКУ.docx 05.05.2026 16:25
- Протокол розгляду 1 уч.pdf 05.05.2026 16:25
- ПРОТОКОЛ розгляду 1 уч відхилення.docx 05.05.2026 16:25
- ТД у новій редакції.docx 05.05.2026 16:25
- ТД у новій редакції.pdf 05.05.2026 16:25
- Протокол виконання рішення АМКУ.pdf 15.05.2026 11:29
Дата прийняття скарги до розгляду:
29.04.2026 12:08
Дата розгляду скарги:
11.05.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
01.05.2026 14:46
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
13.05.2026 16:23
Дата виконання рішення Замовником:
15.05.2026 11:29
Коментар замовника щодо усунення порушень:
На виконання рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 5581-р/пк-пз від 11.05.2026 р. вирішила скасувати рішення про відхилення учасника ТОВ "Мікрофільтр" (ЄДРПОУ 38052694) за предметом закупівлі – «Код ДК 021:2015: 35810000-3 Індивідуальне обмундирування (Протигази)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-03-17-011871-a.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
05409450d95644aca338f6cc870a9a1b
Заголовок пункту скарги:
Щодо підстав дискваліфікації
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
Замовником було розпочато тендерну процедуру (відкриті торги з особливостями) ідентифікатор закупівлі: UA-2026-03-17-011871-a. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІКРОФІЛЬТР» (надалі – Скаржник) виявило бажання взяти участь у відповідному тендері та згідно умов тендерної документації (надалі – ТД) подало свою тендерну пропозицію.
Предмет закупівлі: Код ДК 021:2015: 35810000-3 Індивідуальне обмундирування (Протигази).
Тендерна документація розроблена відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (далі – Особливості).
28.04.2026 р. Замовником було опубліковано Протокол №293 щодо прийняття рішення уповноваженою особою КП «ЦЕНТР ОРГАНІЗАЦІЇ ДОРОЖНЬОГО РУХУ» від 27.04.2026 року (надалі – Протокол), згідно з яким було прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника.
Підставами відхилення Замовник зазначив таке:
1) у складі тендерної пропозиції учасника не надано гарантійний лист від виробника товару на фільтр, який підтверджує, що Учасник закупівлі має право продавати товар виробника, який зазначений у тендерній документації Замовника, що не відповідає вимогам пункту 18 Додатку № 4 до тендерної документації;
2) у складі тендерної пропозиції учасника не надано гарантійний лист від виробника товару на сумку, який підтверджує, що Учасник закупівлі має право продавати товар виробника, який зазначений у тендерній документації Замовника, що не відповідає вимогам пункту 18 Додатку № 4 до тендерної документації.
Скаржник не погоджується з відповідним рішенням та вважає його незаконним, виходячи з наступного:
І. ЩОДО ВІДХИЛЕННЯ ЗА ВІДСУТНІСТЮ ГАРАНТІЙНОГО ЛИСТА НА ФІЛЬТР.
Відповідно до пункту 18 Додатку № 4 до тендерної документації: «В складі пропозиції учасник надає гарантійний лист від виробника товару, який підтверджує, що Учасник закупівлі має право продавати товар виробника, який зазначений у тендерній документації Замовника».
Логіка та правовий зміст цієї вимоги є очевидними: вона спрямована на підтвердження того, що учасник закупівлі має право реалізовувати товар СТОРОННЬОГО виробника, тобто є умовно авторизованим партнером або дистриб'ютором/тощо. Ця вимога є стандартною практикою публічних закупівель і застосовується саме до ситуацій, коли учасник-перепродавець пропонує чужий товар.
Однак ТОВ «МІКРОФІЛЬТР» є ВИРОБНИКОМ фільтру скомбінованого, модель ФГМ С А2В2Е2К2SXP3 R D. Це підтверджується документами, наданими у складі пропозиції на виконання вимог тієї ж тендерної документації:
— Декларацією про відповідність та Сертифікатом про експертизу зразка (Модуль В) (файл «Сертифікат та декларація (фільтр).pdf»), де виробником прямо зазначено: ТОВ «МІКРОФІЛЬТР», код ЄДРПОУ 38052694;
— Технічним паспортом виробу (файл «Технічний паспорт (фільтр).pdf»), де виробником зазначено ТОВ «МІКРОФІЛЬТР» / торгова марка МІКРОН.
Замовник, розглядаючи тендерну пропозицію, мав у своєму розпорядженні всі ці документи та не міг не бачити, що виробником фільтру є сам Скаржник.
Застосування вимоги п. 18 до власного виробника є юридичним абсурдом: це означало б вимагати від підприємства видати гарантійний лист самому собі, підтверджуючи право продавати власну продукцію. Жодна норма закону не передбачає такого обов'язку, а тендерна документація не може тлумачитись всупереч її очевидному змісту та меті.
Відхилення пропозиції Скаржника за відсутністю гарантійного листа на товар власного виробництва є неправомірним застосуванням вимог тендерної документації та порушує принципи об'єктивності та добросовісної конкуренції, встановлені ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
ІІ. ЩОДО ВІДХИЛЕННЯ ЗА ВІДСУТНІСТЮ ГАРАНТІЙНОГО ЛИСТА НА СУМКУ
По перше виробником сумки також є ТОВ «МІКРОФІЛЬТР», проте враховуючи те, що тендерна документація Замовника передбачає три складові предмету закупівлі: маску, фільтр та сумку (Додаток № 4, таблиця специфікації, позиція № 3). При цьому щодо сумки в тендерній документації зазначено виключно технічний опис — жодних вимог щодо надання будь-яких документів від виробника, гарантійних листів, сертифікатів чи декларацій не встановлено.
Для порівняння: щодо маски тендерна документація прямо зазначає — «Постачальник у складі пропозиції повинен надати на товар: Декларацію про відповідність; Сертифікат про експертизу зразка (Модуль В); Інструкцію стосовно експлуатації». Щодо фільтру — аналогічний перелік документів. Щодо сумки — жодного документа не вимагається.
Розділ ІІІ тендерної документації прямо встановлює: «Подані учасником документи у складі тендерної пропозиції, що не вимагались тендерною документацією, замовником не розглядаються». Тобто тендерна документація сама визначає вичерпний перелік документів до кожної позиції.
За таких обставин вимагати від учасника гарантійний лист виробника на сумку, якщо тендерна документація не передбачає надання жодних документів щодо цієї позиції, є прямим порушенням принципу передбачуваності та рівного ставлення до учасників. Замовник фактично застосовує вимогу, якої не існує в тендерній документації.
Підсумовуючи зазначене вище, варто відмітити, що навіть якщо припустити (з чим Скаржник категорично не погоджується), що позиція Замовника є правомірною і гарантійний лист на фільтр та/або сумку мав бути наданий у складі пропозиції від ТОВ «МІКРОФІЛЬТР» для ТОВ «МІКРОФІЛЬТР» — Замовник грубо порушив процедуру, встановлену п. 43 Особливостей та ч. 9 ст. 26 Закону.
Відповідно до п. 43 Особливостей: «якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей».
Під невідповідністю розуміється, зокрема, відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією — КРІМ: (1) відсутності забезпечення тендерної пропозиції; та (2) відсутності інформації та/або документів про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником.
Гарантійний лист від виробника товару (навіть якщо цей лист надається самому собі, як виробнику і учаснику одночасно), передбачений пунктом 18 Додатку № 4 до тендерної документації, НЕ є документом, що містить технічні та якісні характеристики предмета закупівлі. Це суто комерційний/авторизаційний документ, який підтверджує лише правовідносини між виробником та учасником закупівлі. Сам факт того, що цей документ розміщено в додатку з назвою «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі», не змінює його правової природи — він не описує жодних технічних чи якісних характеристик товару.
Таким чином, відсутність гарантійного листа є виправною невідповідністю, і Замовник був зобов'язаний виставити Скаржнику вимогу про її усунення, надавши 24 години для завантаження відповідного документа через електронну систему закупівель. Замовник цього не зробив і одразу прийняв рішення про відхилення — чим порушив вимоги п. 43 Особливостей та ч. 9 ст. 26 Закону.
Аналогічна правова позиція підтверджена рішенням Комісії Антимонопольного комітету України:
Рішенням АМКУ №6785-р/пк-пз від 29.04.2025 (закупівля UA-2025-02-28-009613-a) Комісія визнала незаконним відхилення тендерної пропозиції учасника у ситуації, коли авторизаційний лист виробника мав певні недоліки (відсутність номера оголошення та предмета закупівлі). АМКУ кваліфікував це як виправну невідповідність у розумінні п. 43 Особливостей і зобов'язав замовника скасувати рішення про відхилення. При цьому АМКУ прямо підтвердив: авторизаційний/гарантійний лист виробника є виправним документом у рамках механізму 24 годин, оскільки не містить технічних характеристик предмета закупівлі.
Окремо треба звернути увагу щодо неправомірного застосування вимоги п. 18 до окремих складових комплекту, а саме відповідно до Додатку № 4 тендерної документації предметом закупівлі є єдина позиція:
«Протигаз фільтрувальний (маска, фільтр, сумка)» — 200 комплектів.
І тут, якщо розглядати питання про те, хто є виробником саме КОМПЛЕКТУ як єдиного предмету закупівлі, відповідь є очевидною: ТОВ «МІКРОФІЛЬТР» самостійно виробляє фільтр та сумку, а також комплектує їх купленою маскою виробництва ПП «СЕЛЛ'КОМ», формуючи таким чином готовий комплект протигаза. Виникає риторичне питання «хто є виробником саме комплекту? Відповідь доволі очевидна, саме ТОВ «МІКРОФІЛЬТР» є у такому розумінні виробником комплекту як кінцевого товару, що поставляється Замовнику. За такої логіки вимога п. 18 щодо гарантійного листа від виробника товару вже виконана — Скаржник і є цим виробником. Питання про те, хто виробив кожну окрему складову комплекту, виходить за межі вимог тендерної документації і не може бути підставою для відхилення пропозиції.
Товар визначений як єдиний неподільний КОМПЛЕКТ. Маска, фільтр та сумка є складовими частинами цього комплекту, а не самостійними позиціями предмету закупівлі.
Пункт 18 Додатку № 4 тендерної документації встановлює: «В складі пропозиції учасник надає гарантійний лист від виробника товару, який підтверджує, що Учасник закупівлі має право продавати товар виробника, який зазначений у тендерній документації Замовника».
Зміст цієї вимоги говорить про «товар виробника» в однині, а не «товари» — тобто про товар як єдиний предмет закупівлі (комплект протигаза). Жоден пункт тендерної документації не встановлює вимогу надавати гарантійні листи на кожну складову частину комплекту окремо. Тендерна документація не містить жодного застереження про те, що за наявності кількох виробників складових частин комплекту учасник зобов'язаний надати окремий гарантійний лист від кожного, і тим більше не дає роз’яснення що робити у випадку якщо учасник і є виробником.
Проте враховуючи відсутність логіки у встановленій Замовником вимозі, Скаржником надано у складі своєї пропозиції гарантійний лист від ПП «СЕЛЛ'КОМ» — як все ж таки окремого складової комплекту, а саме виробника лицевої частини «ІЗОД-1 (ШМП)», яка є компонентом запропонованого комплекту протигаза стороннього виробника. Цей документ підтверджує право Скаржника реалізовувати товар у рамках закупівлі UA-2026-03-17-011871-a і повністю відповідає вимозі п. 18 ТД.
Проте, відверто кажучи розширювальне тлумачення вимоги п. 18 — у бік обов'язку надавати окремі листи на кожну складову комплекту — є недопустимим. Вимоги тендерної документації мають тлумачитися буквально, без розширення на умови, яких у документації немає. Замовник не може відхиляти пропозицію за невиконання умов, які ним самим не були встановлені.
Таким чином, вимога щодо надання гарантійного листа на фільтр та сумку як окремих складових комплекту (враховуючи що ТОВ «МІКРОФІЛЬТР» є виробником цих складових) а по суті і кінцевого комплекту, є надуманою, не передбаченою тендерною документацією, і відхилення пропозиції з цієї підстави є незаконним.
Таким чином, рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «МІКРОФІЛЬТР» є незаконним з чотирьох незалежних підстав:
1) Предметом закупівлі є єдиний комплект «Протигаз фільтрувальний (маска, фільтр, сумка)». Вимога п. 18 ТД щодо гарантійного листа стосується «товару» як єдиного предмету закупівлі, а не кожної складової окремо. Надання окремих листів на кожен компонент комплекту тендерною документацією не передбачено;
2) Вимагати гарантійний лист від виробника на товар власного виробництва є юридично безпідставним: ТОВ «МІКРОФІЛЬТР» є підтвердженим виробником щонайменше фільтру, що унеможливлює застосування до нього вимоги п. 18 за її прямим змістом та метою;
3) Тендерна документація не передбачає надання жодних документів від виробника сумки, тому відхилення за їх відсутністю суперечить умовам ТД та принципу рівного ставлення до учасників;
4) Навіть якщо кваліфікувати зазначені обставини як невідповідності, Замовник порушив п. 43 Особливостей та ч. 9 ст. 26 Закону, не надавши Скаржнику 24 годин на виправлення — оскільки гарантійний лист виробника є документом, що не стосується технічних та якісних характеристик предмета закупівлі.
Перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб'єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів:
1. Протокол №293 щодо прийняття рішення уповноваженою особою КП «ЦЕНТР ОРГАНІЗАЦІЇ ДОРОЖНЬОГО РУХУ» від 27.04.2026 року.
Вважаємо, що Замовник порушив такі принципи здійснення закупівель, встановлені ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі»:
— добросовісна конкуренція серед учасників;
— об'єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі.
Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що Скаржник є учасником відповідної процедури, подав найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію (ціна 445 000,00 грн), та є реальним виробником товару, що є предметом закупівлі, що підтверджується документами у складі його пропозиції.
Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та Конституцією України,
ПРОСИМО:
1. Прийняти скаргу до розгляду.
2. Зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІКРОФІЛЬТР» (код ЄДРПОУ: 38052694) за процедурою закупівлі UA-2026-03-17-011871-a.
3. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі, допущених Замовником.
Додатки:
1. Протокол №293 щодо прийняття рішення уповноваженою особою КП «ЦЕНТР ОРГАНІЗАЦІЇ ДОРОЖНЬОГО РУХУ» від 27.04.2026 року.
Предмет закупівлі: Код ДК 021:2015: 35810000-3 Індивідуальне обмундирування (Протигази).
Тендерна документація розроблена відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (далі – Особливості).
28.04.2026 р. Замовником було опубліковано Протокол №293 щодо прийняття рішення уповноваженою особою КП «ЦЕНТР ОРГАНІЗАЦІЇ ДОРОЖНЬОГО РУХУ» від 27.04.2026 року (надалі – Протокол), згідно з яким було прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника.
Підставами відхилення Замовник зазначив таке:
1) у складі тендерної пропозиції учасника не надано гарантійний лист від виробника товару на фільтр, який підтверджує, що Учасник закупівлі має право продавати товар виробника, який зазначений у тендерній документації Замовника, що не відповідає вимогам пункту 18 Додатку № 4 до тендерної документації;
2) у складі тендерної пропозиції учасника не надано гарантійний лист від виробника товару на сумку, який підтверджує, що Учасник закупівлі має право продавати товар виробника, який зазначений у тендерній документації Замовника, що не відповідає вимогам пункту 18 Додатку № 4 до тендерної документації.
Скаржник не погоджується з відповідним рішенням та вважає його незаконним, виходячи з наступного:
І. ЩОДО ВІДХИЛЕННЯ ЗА ВІДСУТНІСТЮ ГАРАНТІЙНОГО ЛИСТА НА ФІЛЬТР.
Відповідно до пункту 18 Додатку № 4 до тендерної документації: «В складі пропозиції учасник надає гарантійний лист від виробника товару, який підтверджує, що Учасник закупівлі має право продавати товар виробника, який зазначений у тендерній документації Замовника».
Логіка та правовий зміст цієї вимоги є очевидними: вона спрямована на підтвердження того, що учасник закупівлі має право реалізовувати товар СТОРОННЬОГО виробника, тобто є умовно авторизованим партнером або дистриб'ютором/тощо. Ця вимога є стандартною практикою публічних закупівель і застосовується саме до ситуацій, коли учасник-перепродавець пропонує чужий товар.
Однак ТОВ «МІКРОФІЛЬТР» є ВИРОБНИКОМ фільтру скомбінованого, модель ФГМ С А2В2Е2К2SXP3 R D. Це підтверджується документами, наданими у складі пропозиції на виконання вимог тієї ж тендерної документації:
— Декларацією про відповідність та Сертифікатом про експертизу зразка (Модуль В) (файл «Сертифікат та декларація (фільтр).pdf»), де виробником прямо зазначено: ТОВ «МІКРОФІЛЬТР», код ЄДРПОУ 38052694;
— Технічним паспортом виробу (файл «Технічний паспорт (фільтр).pdf»), де виробником зазначено ТОВ «МІКРОФІЛЬТР» / торгова марка МІКРОН.
Замовник, розглядаючи тендерну пропозицію, мав у своєму розпорядженні всі ці документи та не міг не бачити, що виробником фільтру є сам Скаржник.
Застосування вимоги п. 18 до власного виробника є юридичним абсурдом: це означало б вимагати від підприємства видати гарантійний лист самому собі, підтверджуючи право продавати власну продукцію. Жодна норма закону не передбачає такого обов'язку, а тендерна документація не може тлумачитись всупереч її очевидному змісту та меті.
Відхилення пропозиції Скаржника за відсутністю гарантійного листа на товар власного виробництва є неправомірним застосуванням вимог тендерної документації та порушує принципи об'єктивності та добросовісної конкуренції, встановлені ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
ІІ. ЩОДО ВІДХИЛЕННЯ ЗА ВІДСУТНІСТЮ ГАРАНТІЙНОГО ЛИСТА НА СУМКУ
По перше виробником сумки також є ТОВ «МІКРОФІЛЬТР», проте враховуючи те, що тендерна документація Замовника передбачає три складові предмету закупівлі: маску, фільтр та сумку (Додаток № 4, таблиця специфікації, позиція № 3). При цьому щодо сумки в тендерній документації зазначено виключно технічний опис — жодних вимог щодо надання будь-яких документів від виробника, гарантійних листів, сертифікатів чи декларацій не встановлено.
Для порівняння: щодо маски тендерна документація прямо зазначає — «Постачальник у складі пропозиції повинен надати на товар: Декларацію про відповідність; Сертифікат про експертизу зразка (Модуль В); Інструкцію стосовно експлуатації». Щодо фільтру — аналогічний перелік документів. Щодо сумки — жодного документа не вимагається.
Розділ ІІІ тендерної документації прямо встановлює: «Подані учасником документи у складі тендерної пропозиції, що не вимагались тендерною документацією, замовником не розглядаються». Тобто тендерна документація сама визначає вичерпний перелік документів до кожної позиції.
За таких обставин вимагати від учасника гарантійний лист виробника на сумку, якщо тендерна документація не передбачає надання жодних документів щодо цієї позиції, є прямим порушенням принципу передбачуваності та рівного ставлення до учасників. Замовник фактично застосовує вимогу, якої не існує в тендерній документації.
Підсумовуючи зазначене вище, варто відмітити, що навіть якщо припустити (з чим Скаржник категорично не погоджується), що позиція Замовника є правомірною і гарантійний лист на фільтр та/або сумку мав бути наданий у складі пропозиції від ТОВ «МІКРОФІЛЬТР» для ТОВ «МІКРОФІЛЬТР» — Замовник грубо порушив процедуру, встановлену п. 43 Особливостей та ч. 9 ст. 26 Закону.
Відповідно до п. 43 Особливостей: «якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей».
Під невідповідністю розуміється, зокрема, відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією — КРІМ: (1) відсутності забезпечення тендерної пропозиції; та (2) відсутності інформації та/або документів про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником.
Гарантійний лист від виробника товару (навіть якщо цей лист надається самому собі, як виробнику і учаснику одночасно), передбачений пунктом 18 Додатку № 4 до тендерної документації, НЕ є документом, що містить технічні та якісні характеристики предмета закупівлі. Це суто комерційний/авторизаційний документ, який підтверджує лише правовідносини між виробником та учасником закупівлі. Сам факт того, що цей документ розміщено в додатку з назвою «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі», не змінює його правової природи — він не описує жодних технічних чи якісних характеристик товару.
Таким чином, відсутність гарантійного листа є виправною невідповідністю, і Замовник був зобов'язаний виставити Скаржнику вимогу про її усунення, надавши 24 години для завантаження відповідного документа через електронну систему закупівель. Замовник цього не зробив і одразу прийняв рішення про відхилення — чим порушив вимоги п. 43 Особливостей та ч. 9 ст. 26 Закону.
Аналогічна правова позиція підтверджена рішенням Комісії Антимонопольного комітету України:
Рішенням АМКУ №6785-р/пк-пз від 29.04.2025 (закупівля UA-2025-02-28-009613-a) Комісія визнала незаконним відхилення тендерної пропозиції учасника у ситуації, коли авторизаційний лист виробника мав певні недоліки (відсутність номера оголошення та предмета закупівлі). АМКУ кваліфікував це як виправну невідповідність у розумінні п. 43 Особливостей і зобов'язав замовника скасувати рішення про відхилення. При цьому АМКУ прямо підтвердив: авторизаційний/гарантійний лист виробника є виправним документом у рамках механізму 24 годин, оскільки не містить технічних характеристик предмета закупівлі.
Окремо треба звернути увагу щодо неправомірного застосування вимоги п. 18 до окремих складових комплекту, а саме відповідно до Додатку № 4 тендерної документації предметом закупівлі є єдина позиція:
«Протигаз фільтрувальний (маска, фільтр, сумка)» — 200 комплектів.
І тут, якщо розглядати питання про те, хто є виробником саме КОМПЛЕКТУ як єдиного предмету закупівлі, відповідь є очевидною: ТОВ «МІКРОФІЛЬТР» самостійно виробляє фільтр та сумку, а також комплектує їх купленою маскою виробництва ПП «СЕЛЛ'КОМ», формуючи таким чином готовий комплект протигаза. Виникає риторичне питання «хто є виробником саме комплекту? Відповідь доволі очевидна, саме ТОВ «МІКРОФІЛЬТР» є у такому розумінні виробником комплекту як кінцевого товару, що поставляється Замовнику. За такої логіки вимога п. 18 щодо гарантійного листа від виробника товару вже виконана — Скаржник і є цим виробником. Питання про те, хто виробив кожну окрему складову комплекту, виходить за межі вимог тендерної документації і не може бути підставою для відхилення пропозиції.
Товар визначений як єдиний неподільний КОМПЛЕКТ. Маска, фільтр та сумка є складовими частинами цього комплекту, а не самостійними позиціями предмету закупівлі.
Пункт 18 Додатку № 4 тендерної документації встановлює: «В складі пропозиції учасник надає гарантійний лист від виробника товару, який підтверджує, що Учасник закупівлі має право продавати товар виробника, який зазначений у тендерній документації Замовника».
Зміст цієї вимоги говорить про «товар виробника» в однині, а не «товари» — тобто про товар як єдиний предмет закупівлі (комплект протигаза). Жоден пункт тендерної документації не встановлює вимогу надавати гарантійні листи на кожну складову частину комплекту окремо. Тендерна документація не містить жодного застереження про те, що за наявності кількох виробників складових частин комплекту учасник зобов'язаний надати окремий гарантійний лист від кожного, і тим більше не дає роз’яснення що робити у випадку якщо учасник і є виробником.
Проте враховуючи відсутність логіки у встановленій Замовником вимозі, Скаржником надано у складі своєї пропозиції гарантійний лист від ПП «СЕЛЛ'КОМ» — як все ж таки окремого складової комплекту, а саме виробника лицевої частини «ІЗОД-1 (ШМП)», яка є компонентом запропонованого комплекту протигаза стороннього виробника. Цей документ підтверджує право Скаржника реалізовувати товар у рамках закупівлі UA-2026-03-17-011871-a і повністю відповідає вимозі п. 18 ТД.
Проте, відверто кажучи розширювальне тлумачення вимоги п. 18 — у бік обов'язку надавати окремі листи на кожну складову комплекту — є недопустимим. Вимоги тендерної документації мають тлумачитися буквально, без розширення на умови, яких у документації немає. Замовник не може відхиляти пропозицію за невиконання умов, які ним самим не були встановлені.
Таким чином, вимога щодо надання гарантійного листа на фільтр та сумку як окремих складових комплекту (враховуючи що ТОВ «МІКРОФІЛЬТР» є виробником цих складових) а по суті і кінцевого комплекту, є надуманою, не передбаченою тендерною документацією, і відхилення пропозиції з цієї підстави є незаконним.
Таким чином, рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «МІКРОФІЛЬТР» є незаконним з чотирьох незалежних підстав:
1) Предметом закупівлі є єдиний комплект «Протигаз фільтрувальний (маска, фільтр, сумка)». Вимога п. 18 ТД щодо гарантійного листа стосується «товару» як єдиного предмету закупівлі, а не кожної складової окремо. Надання окремих листів на кожен компонент комплекту тендерною документацією не передбачено;
2) Вимагати гарантійний лист від виробника на товар власного виробництва є юридично безпідставним: ТОВ «МІКРОФІЛЬТР» є підтвердженим виробником щонайменше фільтру, що унеможливлює застосування до нього вимоги п. 18 за її прямим змістом та метою;
3) Тендерна документація не передбачає надання жодних документів від виробника сумки, тому відхилення за їх відсутністю суперечить умовам ТД та принципу рівного ставлення до учасників;
4) Навіть якщо кваліфікувати зазначені обставини як невідповідності, Замовник порушив п. 43 Особливостей та ч. 9 ст. 26 Закону, не надавши Скаржнику 24 годин на виправлення — оскільки гарантійний лист виробника є документом, що не стосується технічних та якісних характеристик предмета закупівлі.
Перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб'єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів:
1. Протокол №293 щодо прийняття рішення уповноваженою особою КП «ЦЕНТР ОРГАНІЗАЦІЇ ДОРОЖНЬОГО РУХУ» від 27.04.2026 року.
Вважаємо, що Замовник порушив такі принципи здійснення закупівель, встановлені ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі»:
— добросовісна конкуренція серед учасників;
— об'єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі.
Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що Скаржник є учасником відповідної процедури, подав найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію (ціна 445 000,00 грн), та є реальним виробником товару, що є предметом закупівлі, що підтверджується документами у складі його пропозиції.
Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та Конституцією України,
ПРОСИМО:
1. Прийняти скаргу до розгляду.
2. Зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІКРОФІЛЬТР» (код ЄДРПОУ: 38052694) за процедурою закупівлі UA-2026-03-17-011871-a.
3. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі, допущених Замовником.
Додатки:
1. Протокол №293 щодо прийняття рішення уповноваженою особою КП «ЦЕНТР ОРГАНІЗАЦІЇ ДОРОЖНЬОГО РУХУ» від 27.04.2026 року.
×
-
Назва доказу:
1. Протокол №293 щодо прийняття рішення уповноваженою особою КП «ЦЕНТР ОРГАНІЗАЦІЇ ДОРОЖНЬОГО РУХУ» від 27.04.2026 року.
-
Повʼязаний документ:
Протокол розгляду 1 уч.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІКРОФІЛЬТР» (код ЄДРПОУ: 38052694) за процедурою закупівлі UA-2026-03-17-011871-a.
Запити Органу оскарження
Номер:
a13cedb4f50b42dfb168de9a953d6642
Тема запиту:
Пояснення
Текст запиту:
Відповідно до пункту 18 Додатку №4 до тендерної документації прямо передбачено:
«18. В складі пропозиції учасник надає гарантійний лист від виробника товару, який підтверджує, що Учасник закупівлі має право продавати товар виробника, який зазначений у тендерній документації Замовника».
Отже, тендерною документацією було встановлено чіткий обов’язок учасника надати у складі пропозиції відповідний гарантійний лист від виробника товару.
Вимога пункту 18 Додатку 4 щодо надання гарантійного листа виробника встановлена Замовником з метою підтвердження відповідності товару заявленому виробнику та наявності в учасника повноважень на його реалізацію та зазвичай спрямована на підтвердження можливості поставки товару в потрібній кількості, якості та у визначені строки.
Замовник, здійснюючи розгляд тендерної пропозиції, зобов’язаний керуватися виключно вимогами тендерної документації у тій редакції, яка діяла на момент подання тендерних пропозицій, та не має права після завершення строку подання пропозицій змінювати, ігнорувати або довільно переосмислювати встановлені вимоги.
Доводи Скаржника зводяться до того, що він є виробником окремих складових товару, а тому, на його думку, вимога про надання гарантійного листа від виробника не повинна була до нього застосовуватись. Проте така позиція не спростовує факту ненадання документів, прямо передбачених тендерною документацією. Учасник, який є виробником, мав можливість надати гарантійний лист, виданий самим собі (на власному фірмовому бланку), де підтверджував би, що виробництво та поставка заплановані та будуть виконані.
Слід звернути увагу, що тендерна документація не містила жодного виключення, відповідно до якого учасник у разі, якщо він сам є виробником певної складової товару, звільняється від обов’язку подання документа, передбаченого пунктом 18 Додатку № 4 до тендерної документації.
Так само тендерна документація не містила окремого застереження, що у випадку, коли учасник одночасно є виробником, відповідний гарантійний лист не подається.
Таким чином, якщо Скаржник вважав, що вимога пункту 18 Додатку № 4 до тендерної документації є нечіткою, суперечливою, надмірною або не підлягає застосуванню до його випадку, він мав передбачене законом право звернутися до Замовника за роз’ясненнями або оскаржити відповідну умову тендерної документації до закінчення строку подання тендерних пропозицій. Проте Скаржник цього не зробив.
Окрім того, сам факт подання Скаржником тендерної пропозиції без оскарження відповідної умови тендерної документації свідчить про те, що учасник прийняв умови закупівлі та погодився з ними. Після завершення строку подання тендерних пропозицій Скаржник не може посилатися на власне альтернативне тлумачення положень документації як на підставу для скасування правомірного рішення Замовника.
Щодо доводу Скаржника про те, що предмет закупівлі є єдиним комплектом, а тому гарантійний лист повинен оцінюватися не щодо окремих складових, а щодо комплекту в цілому, зазначаємо наступне.
Дійсно, предмет закупівлі сформульований як «Протигаз фільтрувальний (маска, фільтр, сумка)». Водночас Додатком №4 до тендерної документації Замовником прямо деталізовано окремі складові такого комплекту, зокрема маску, фільтр та сумку, із зазначенням конкретних технічних і документальних вимог. Саме з урахуванням змісту Додатку №4 до тендерної документації Замовник здійснював перевірку відповідності тендерної пропозиції учасника вимогам документації.
Твердження Скаржника про те, що гарантійний лист від виробника мав стосуватися виключно товару як комплекту в цілому, а не його складових, не випливає безпосередньо з положень тендерної документації та є виключно власним тлумаченням Скаржника. При цьому Замовник, будучи зобов’язаним діяти однаково щодо всіх учасників, не міг після завершення строку подання пропозицій самостійно змінювати зміст встановленої вимоги або надавати їй інше, ніж буквальне, тлумачення в інтересах окремого учасника.
Окрім того, Скаржник всупереч своїм же доводам у скарзі щодо необхідності надання гарантійного листа від виробника виключно на товар як комплект в цілому, у складі пропозиції надав Гарантійний лист виробника маски - ПП «СЕЛЛ'КОМ» на підтвердження вимоги пункту 18 Додатку № 4 до тендерної документації:
Так само не може бути прийнятий довід Скаржника щодо сумки. Пункт 18 Додатку №4 до тендерної документації не містить обмеження, що гарантійний лист подається лише на окремі складові предмета закупівлі, щодо яких прямо передбачено сертифікати чи декларації. Отже, відсутність гарантійного листа від виробника на сумку була обґрунтовано розцінена Замовником як невідповідність умовам тендерної документації.
Посилання Скаржника на те, що щодо сумки тендерною документацією не було встановлено вимог про надання сертифікатів, декларацій або інших документів, не спростовує окремої вимоги пункту 18 Додатку № 4 до тендерної документації. Відсутність певних спеціальних документів на сумку не означає відсутність обов’язку виконати іншу прямо встановлену вимогу документації, а саме надати гарантійний лист від виробника товару.
Щодо посилання Скаржника на пункт 43 Особливостей та обов’язок Замовника надати 24 години для усунення невідповідностей, Замовник зазначає, що під час розгляду пропозиції виходив із характеру встановленої невідповідності та її зв’язку з вимогами до предмета закупівлі, а також з того, що у складі тендерної пропозиції були відсутні документи, прямо передбачені тендерною документацією як складова підтвердження відповідності запропонованого товару вимогам Замовника.
Замовником така невідповідність була оцінена як така, що не підлягає усуненню в порядку пункту 43 Особливостей, у зв’язку з чим було прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції. Зазначене рішення було оформлено належним чином, відображено в Протоколі №293 та оприлюднено в електронній системі закупівель у встановленому законом порядку.
Окремо необхідно наголосити, що Замовник зобов’язаний забезпечувати принципи здійснення закупівель, визначені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема добросовісну конкуренцію, об’єктивне та неупереджене визначення переможця, рівне ставлення до учасників. Ігнорування прямо встановлених тендерною документацією вимог щодо одного з учасників або фактичне звільнення його від виконання таких вимог уже після розкриття пропозицій призвело б до порушення принципу рівності та поставило б інших учасників процедури у нерівне становище.
Скаржник у своїй скарзі по суті не спростовує самого факту відсутності в його тендерній пропозиції гарантійних листів від виробника на фільтр та сумку. Натомість Скаржник фактично просить орган оскарження погодитися з його власним тлумаченням вимоги тендерної документації, яка ним же не була оскаржена в установлені законом строки.
Однак незгода учасника із застосуванням до нього тих самих умов тендерної документації, які були однаковими для всіх учасників, не свідчить про неправомірність дій Замовника.
Таким чином, рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «МІКРОФІЛЬТР», оформлене протоколом від 27.04.2026 року № 293, є законним, обґрунтованим, таким, що прийняте в межах повноважень Замовника та відповідно до вимог тендерної документації, Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей.
Беручі до уваги вищезазначене, керуючись Законом України «Про публічні закупівлі», постановою Кабінету Міністрів України від 22.10.2022 №1178 (зі змінами та доповненнями), тендерною документацією та іншими документами процедури закупівлі,
Дата опублікування:
05.05.2026 16:25
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга
Номер:
37de6b4d4bf743c9b3e1bc5104371223
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-03-17-011871-a.b1
Назва:
Скарга
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Аналогічне рішення від 15.08.2025 № 12636.pdf 21.03.2026 11:20
- Відповідь виробника на запит щодо надання гарантійного листа.pdf 21.03.2026 11:20
- Закон про систему громадського здоров'я від 06.09.2022 № 2573-IX (Текст для друку).pdf 21.03.2026 11:20
- Закон про публічні закупівлі від 25.12.2015 № 922-VIII (Текст для друку).pdf 21.03.2026 11:20
- Текст «ДСТУ EN 136 2003 Засоби індивідуального захисту органів дихання. Маски. Вимоги, випробовування, марковання (EN 136 1998, IDТ)».pdf 21.03.2026 11:21
- Сертифікат представника.jpg 21.03.2026 11:21
- Скарга ред..doc 21.03.2026 11:21
- sign.p7s 21.03.2026 15:56
- рішення від 24.03.2026 №3393.pdf 24.03.2026 17:17
- інфомація про резолютивну частину рішення від 01.04.2026 №3817.pdf 02.04.2026 11:45
- рішення від 01.04.2026 №3817.pdf 03.04.2026 17:20
- 14.4. Гарант лист Мікрофільтр.pdf 26.03.2026 13:00
- 13.5. Лист гарантія виробника шолому протигазу.pdf 26.03.2026 13:00
- Гарантийний лист СЕЛЛКОМ - ТОВ ЗІЗ ТЕХЦЕНТР 2025 (1).pdf 26.03.2026 13:00
- Пояснення в АМКУ.docx 26.03.2026 13:00
- Пояснення АМКУ.pdf 26.03.2026 13:00
- Пояснення в АМКУ.docx 26.03.2026 13:00
- Пояснення АМКУ.pdf 26.03.2026 13:00
- Пояснення АМКУ.pdf 26.03.2026 13:01
- Пояснення в АМКУ.docx 26.03.2026 13:01
- Пояснення в АМКУ.docx 26.03.2026 13:02
- Пояснення АМКУ.pdf 26.03.2026 13:02
- Протокол внесення змін на виконання рішення АМКУ.pdf 14.04.2026 10:37
Дата прийняття скарги до розгляду:
21.03.2026 15:59
Дата розгляду скарги:
01.04.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
24.03.2026 17:17
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
03.04.2026 17:20
Дата виконання рішення Замовником:
14.04.2026 10:37
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Вирішила виконати рішення Комісії АМКУ №3817-р/пк-пз від 01.04.2026 р. та внести зміни до тендерної документації на закупівлю «Код ДК 021:2015: 35810000-3 Індивідуальне обмундирування (Протигази)».
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
7a6359aa67f54f788f591ac77bdce1d5
Заголовок пункту скарги:
1. Оскарження вимоги пункту 14 Додатку 4 тендерної документації (гарантійний лист виробника)
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
Суть порушення
Пунктом 14 Додатку 4 тендерної документації встановлено вимогу, відповідно до якої учасник закупівлі зобов'язаний надати у складі тендерної пропозиції гарантійний лист від підприємства-виробника товару, який підтверджує право учасника на продаж відповідної продукції, з обов'язковим зазначенням у листі номеру оголошення про проведення закупівлі або назви закупівлі.
Скаржник вважає зазначену вимогу надмірною та дискримінаційною, а також такою, що суперечить принципам здійснення публічних закупівель, закріпленим у статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема принципам добросовісної конкуренції, недискримінації учасників та максимальної економії й ефективності.
Обґрунтування
По-перше, виконання встановленої вимоги цілковито залежить від волевиявлення третьої особи — підприємства-виробника, яка не є стороною процедури закупівлі та не несе жодних зобов'язань щодо участі в ній. Право учасника на подання тендерної пропозиції та, відповідно, можливість бути допущеним до оцінки поставлені в залежність від дій суб'єкта, що перебуває поза межами закупівельних правовідносин. Це є порушенням принципу рівного доступу до участі в процедурі закупівлі.
По-друге, чинне законодавство не зобов'язує виробників видавати листи із зазначенням конкретних закупівельних процедур. Відмова виробника надати такий лист — незважаючи на наявність у учасника належним чином оформлених дилерських, дистриб'юторських або представницьких документів — унеможливлює участь добросовісного постачальника в закупівлі без будь-яких правових підстав.
По-третє, мета вимоги — підтвердження права учасника на реалізацію відповідного товару — може бути досягнута за допомогою менш обмежувальних документів, а саме: сертифіката офіційного представника, дилерської угоди, дистриб'юторського договору або інших документів, виданих виробником у встановленому порядку та чинних на момент подання тендерної пропозиції. Вимога щодо обов'язкового зазначення у листі реквізитів конкретної закупівлі є надмірною, не обґрунтованою з технічної або комерційної точки зору та штучно звужує коло потенційних учасників.
По-четверте, встановлена вимога фактично надає неправомірні переваги учасникам, виробники товарів яких погоджуються видавати відповідні листи, перед учасниками, виробники яких цього не роблять з огляду на власну внутрішню політику, — за умови, що обидва учасники мають рівноцінні документальні підтвердження права на продаж продукції виробника. Практика Антимонопольного комітету України є сталою у даному питанні: вимоги щодо надання гарантійних листів виробника із зазначенням конкретної закупівлі неодноразово визнавались дискримінаційними, оскільки ставлять участь у процедурі в залежність від волевиявлення третіх осіб, які не є учасниками процедури закупівлі.
Таким чином, встановлена вимога не відповідає принципу пропорційності, оскільки:
– не є необхідною для досягнення мети закупівлі;
– існують альтернативні способи підтвердження;
– створює надмірний бар’єр для участі.
Фактичні обставини
З метою виконання вимоги пункту 14 Додатку 4 тендерної документації скаржник звернувся до підприємства-виробника ТОВ «МІКРОФІЛЬТР», з відповідним запитом щодо надання гарантійного листа із зазначенням реквізитів закупівлі. У відповідь на зазначений запит виробник повідомив, що видача індивідуальних гарантійних листів із прив'язкою до конкретних процедур публічних закупівель не передбачена внутрішньою політикою підприємства та не здійснюється. Виробник зазначив, що єдиним документом, який підтверджує повноваження скаржника на реалізацію продукції виробника, є сертифікат представника № 08/01-1 від 08.01.2026 року.
Зазначений сертифікат за своїм змістом у повній мірі підтверджує повноваження скаржника щодо реалізації продукції виробника: документ містить найменування уповноваженого представника, перелік продукції, щодо якої надано повноваження, та є чинним на момент проведення закупівлі. Таким чином, мета вимоги замовника — підтвердження права учасника на продаж товару виробника — зазначеним сертифікатом досягається повною мірою, однак тендерна документація не передбачає можливості підтвердження цього факту у такий спосіб.
Запит скаржника до виробника, відповідь виробника та сертифікат представника № 08/01-1 від 08.01.2026 року додаються до скарги як докази.
Вимога
На підставі викладеного скаржник просить Антимонопольний комітет України зобов'язати замовника виключити дану вимогу та/або внести зміни до тендерної документації, виклавши пункт 14 Додатку 4 у такій редакції:
- «У складі тендерної пропозиції учасник надає підтверджувальний документ від підприємства-виробника товару, який підтверджує, що учасник закупівлі має право продавати товар підприємства-виробника/має статус офіційного представника з правом продажу, тощо».
Перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов’язані з його участю в процедурі закупівлі:
1) Закон про публічні закупівлі від 25.12.2015 № 922-VIII (Текст для друку).
2) Відповідь виробника на запит щодо надання гарантійного листа
3) Сертифікат представника № 08/01-1 від 08.01.2026 року.
Пунктом 14 Додатку 4 тендерної документації встановлено вимогу, відповідно до якої учасник закупівлі зобов'язаний надати у складі тендерної пропозиції гарантійний лист від підприємства-виробника товару, який підтверджує право учасника на продаж відповідної продукції, з обов'язковим зазначенням у листі номеру оголошення про проведення закупівлі або назви закупівлі.
Скаржник вважає зазначену вимогу надмірною та дискримінаційною, а також такою, що суперечить принципам здійснення публічних закупівель, закріпленим у статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема принципам добросовісної конкуренції, недискримінації учасників та максимальної економії й ефективності.
Обґрунтування
По-перше, виконання встановленої вимоги цілковито залежить від волевиявлення третьої особи — підприємства-виробника, яка не є стороною процедури закупівлі та не несе жодних зобов'язань щодо участі в ній. Право учасника на подання тендерної пропозиції та, відповідно, можливість бути допущеним до оцінки поставлені в залежність від дій суб'єкта, що перебуває поза межами закупівельних правовідносин. Це є порушенням принципу рівного доступу до участі в процедурі закупівлі.
По-друге, чинне законодавство не зобов'язує виробників видавати листи із зазначенням конкретних закупівельних процедур. Відмова виробника надати такий лист — незважаючи на наявність у учасника належним чином оформлених дилерських, дистриб'юторських або представницьких документів — унеможливлює участь добросовісного постачальника в закупівлі без будь-яких правових підстав.
По-третє, мета вимоги — підтвердження права учасника на реалізацію відповідного товару — може бути досягнута за допомогою менш обмежувальних документів, а саме: сертифіката офіційного представника, дилерської угоди, дистриб'юторського договору або інших документів, виданих виробником у встановленому порядку та чинних на момент подання тендерної пропозиції. Вимога щодо обов'язкового зазначення у листі реквізитів конкретної закупівлі є надмірною, не обґрунтованою з технічної або комерційної точки зору та штучно звужує коло потенційних учасників.
По-четверте, встановлена вимога фактично надає неправомірні переваги учасникам, виробники товарів яких погоджуються видавати відповідні листи, перед учасниками, виробники яких цього не роблять з огляду на власну внутрішню політику, — за умови, що обидва учасники мають рівноцінні документальні підтвердження права на продаж продукції виробника. Практика Антимонопольного комітету України є сталою у даному питанні: вимоги щодо надання гарантійних листів виробника із зазначенням конкретної закупівлі неодноразово визнавались дискримінаційними, оскільки ставлять участь у процедурі в залежність від волевиявлення третіх осіб, які не є учасниками процедури закупівлі.
Таким чином, встановлена вимога не відповідає принципу пропорційності, оскільки:
– не є необхідною для досягнення мети закупівлі;
– існують альтернативні способи підтвердження;
– створює надмірний бар’єр для участі.
Фактичні обставини
З метою виконання вимоги пункту 14 Додатку 4 тендерної документації скаржник звернувся до підприємства-виробника ТОВ «МІКРОФІЛЬТР», з відповідним запитом щодо надання гарантійного листа із зазначенням реквізитів закупівлі. У відповідь на зазначений запит виробник повідомив, що видача індивідуальних гарантійних листів із прив'язкою до конкретних процедур публічних закупівель не передбачена внутрішньою політикою підприємства та не здійснюється. Виробник зазначив, що єдиним документом, який підтверджує повноваження скаржника на реалізацію продукції виробника, є сертифікат представника № 08/01-1 від 08.01.2026 року.
Зазначений сертифікат за своїм змістом у повній мірі підтверджує повноваження скаржника щодо реалізації продукції виробника: документ містить найменування уповноваженого представника, перелік продукції, щодо якої надано повноваження, та є чинним на момент проведення закупівлі. Таким чином, мета вимоги замовника — підтвердження права учасника на продаж товару виробника — зазначеним сертифікатом досягається повною мірою, однак тендерна документація не передбачає можливості підтвердження цього факту у такий спосіб.
Запит скаржника до виробника, відповідь виробника та сертифікат представника № 08/01-1 від 08.01.2026 року додаються до скарги як докази.
Вимога
На підставі викладеного скаржник просить Антимонопольний комітет України зобов'язати замовника виключити дану вимогу та/або внести зміни до тендерної документації, виклавши пункт 14 Додатку 4 у такій редакції:
- «У складі тендерної пропозиції учасник надає підтверджувальний документ від підприємства-виробника товару, який підтверджує, що учасник закупівлі має право продавати товар підприємства-виробника/має статус офіційного представника з правом продажу, тощо».
Перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов’язані з його участю в процедурі закупівлі:
1) Закон про публічні закупівлі від 25.12.2015 № 922-VIII (Текст для друку).
2) Відповідь виробника на запит щодо надання гарантійного листа
3) Сертифікат представника № 08/01-1 від 08.01.2026 року.
×
-
Назва доказу:
3) Сертифікат представника № 08/01-1 від 08.01.2026 року.
-
Повʼязаний документ:
Сертифікат представника.jpg
-
-
Назва доказу:
2) Відповідь виробника на запит щодо надання гарантійного листа
-
Повʼязаний документ:
Відповідь виробника на запит щодо надання гарантійного листа.pdf
-
-
Назва доказу:
1) Закон про публічні закупівлі від 25.12.2015 № 922-VIII (Текст для друку).
-
Повʼязаний документ:
Закон про публічні закупівлі від 25.12.2015 № 922-VIII (Текст для друку).pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
На підставі викладеного скаржник просить Антимонопольний комітет України зобов'язати замовника виключити дану вимогу та/або внести зміни до тендерної документації, виклавши пункт 14 Додатку 4 у такій редакції: - «У складі тендерної пропозиції учасник надає підтверджувальний документ від підприємства-виробника товару, який підтверджує, що учасник закупівлі має право продавати товар підприємства-виробника/має статус офіційного представника з правом продажу, тощо».
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
7be6f67cf7264188a275a4c4c4fdf927
Заголовок пункту скарги:
2. Оскарження вимоги щодо надання сертифікатів систем управління
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
Суть порушення
Тендерною документацією встановлено вимогу про обов'язкове надання чотирьох сертифікатів систем управління на систему управління якості Учасника: відповідно до ДСТУ EN ISO 9001:2018 (система управління якістю), ISO 45001:2019 (система управління здоров'ям та безпекою праці), ISO 14001:2015 (система екологічного управління) та ISO 37001:2018 (система управління щодо протидії корупції).
Скаржник вважає зазначену вимогу необґрунтованою, надмірною та дискримінаційною, такою що суперечить принципам здійснення публічних закупівель, закріпленим у статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Обґрунтування
Щодо невідповідності сертифікатів предмету закупівлі та статусу учасника хочемо зазначити, що жодним нормативно-правовим актом України не встановлено обов’язковість наявності сертифікатів ISO 9001, ISO 45001, ISO 14001 та ISO 37001 для суб’єктів господарювання, що здійснюють постачання товарів.
Предметом закупівлі є постачання товару. Учасник виступає у правовідносинах виключно як постачальник — суб'єкт, що здійснює комерційну діяльність з реалізації продукції, а не її виробництво, переробку чи надання послуг, пов'язаних із промисловими або виробничими процесами. Окремо слід зазначити, що наведені вище стандарти не містять вимог, у тому числі, технічних характеристик до Предмета закупівлі.
Стандарти ISO 9001, ISO 45001, ISO 14001 та ISO 37001 є стандартами систем управління, спрямованими на регулювання внутрішніх організаційних процесів підприємства: управління виробничою якістю, охорона праці на виробництві, управління екологічними аспектами виробничої діяльності, протидія корупції у складних корпоративних структурах. Ці стандарти розроблялися передусім для підприємств-виробників, великих промислових компаній та організацій зі складною операційною структурою.
Для суб'єкта господарювання, що здійснює оптове або роздрібне постачання товарів, отримання та підтримка всіх чотирьох зазначених сертифікатів не є галузевою нормою, не передбачена жодним нормативно-правовим актом як обов'язкова умова провадження торговельної діяльності та не має прямого зв'язку з якістю виконання договору про закупівлю товару. Замовник не обґрунтував у тендерній документації, яким чином наявність у постачальника, наприклад, сертифіката системи екологічного управління або системи протидії корупції впливає на своєчасність та якість поставки товару.
Щодо надмірності та невідповідності вимоги принципу пропорційності
Відповідно до вимог статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», Замовник зобов’язаний забезпечувати:
- добросовісну конкуренцію серед учасників;
- недискримінацію учасників;
- максимальну економію та ефективність.
Замовником не наведено жодного обґрунтування необхідності встановлення саме такого обсягу сертифікації, що прямо суперечить вимогам ч. 3 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі».
Вимога одночасно надати чотири сертифікати систем управління УЧАСНИКА є непропорційною для закупівлі товару та не відповідає співмірності до нього.
Проходження сертифікації за кожним із зазначених стандартів передбачає тривалий підготовчий процес, залучення акредитованого органу сертифікації. Встановлення такої вимоги саме до постачальника товару не може вважатися пропорційним засобом забезпечення якості виконання договору.
Щодо обмеження конкуренції та звуження кола учасників:
Встановлена вимога фактично є бар'єром входу, орієнтованим виключно на учасників, які вже мають усі чотири сертифікати на момент оголошення закупівлі. Це штучно звужує коло потенційних учасників, оскільки виключає добросовісних постачальників, здатних якісно виконати договір, однак таких, що не пройшли сертифікацію за стандартами, нерелевантними для їхнього виду діяльності.
Подібна конструкція вимоги створює підстави вважати, що вона розроблена не з метою забезпечення якості виконання договору, а з метою обмеження кола учасників на користь заздалегідь визначеного суб'єкта — що є порушенням принципу добросовісної конкуренції.
Вимога
Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.
Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині. На підставі викладеного скаржник просить Антимонопольний комітет України зобов'язати замовника виключити з тендерної документації вимогу про надання сертифікатів систем управління відповідно до ISO 9001, ISO 45001, ISO 14001 та ISO 37001 як таку, що не відповідає предмету закупівлі, є надмірною, непропорційною та обмежує конкуренцію серед потенційних учасників.
Перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов’язані з його участю в процедурі закупівлі:
1) Закон про публічні закупівлі від 25.12.2015 № 922-VIII (Текст для друку).
2) Аналогічне рішення від 15.08.2025 № 12636.
Тендерною документацією встановлено вимогу про обов'язкове надання чотирьох сертифікатів систем управління на систему управління якості Учасника: відповідно до ДСТУ EN ISO 9001:2018 (система управління якістю), ISO 45001:2019 (система управління здоров'ям та безпекою праці), ISO 14001:2015 (система екологічного управління) та ISO 37001:2018 (система управління щодо протидії корупції).
Скаржник вважає зазначену вимогу необґрунтованою, надмірною та дискримінаційною, такою що суперечить принципам здійснення публічних закупівель, закріпленим у статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Обґрунтування
Щодо невідповідності сертифікатів предмету закупівлі та статусу учасника хочемо зазначити, що жодним нормативно-правовим актом України не встановлено обов’язковість наявності сертифікатів ISO 9001, ISO 45001, ISO 14001 та ISO 37001 для суб’єктів господарювання, що здійснюють постачання товарів.
Предметом закупівлі є постачання товару. Учасник виступає у правовідносинах виключно як постачальник — суб'єкт, що здійснює комерційну діяльність з реалізації продукції, а не її виробництво, переробку чи надання послуг, пов'язаних із промисловими або виробничими процесами. Окремо слід зазначити, що наведені вище стандарти не містять вимог, у тому числі, технічних характеристик до Предмета закупівлі.
Стандарти ISO 9001, ISO 45001, ISO 14001 та ISO 37001 є стандартами систем управління, спрямованими на регулювання внутрішніх організаційних процесів підприємства: управління виробничою якістю, охорона праці на виробництві, управління екологічними аспектами виробничої діяльності, протидія корупції у складних корпоративних структурах. Ці стандарти розроблялися передусім для підприємств-виробників, великих промислових компаній та організацій зі складною операційною структурою.
Для суб'єкта господарювання, що здійснює оптове або роздрібне постачання товарів, отримання та підтримка всіх чотирьох зазначених сертифікатів не є галузевою нормою, не передбачена жодним нормативно-правовим актом як обов'язкова умова провадження торговельної діяльності та не має прямого зв'язку з якістю виконання договору про закупівлю товару. Замовник не обґрунтував у тендерній документації, яким чином наявність у постачальника, наприклад, сертифіката системи екологічного управління або системи протидії корупції впливає на своєчасність та якість поставки товару.
Щодо надмірності та невідповідності вимоги принципу пропорційності
Відповідно до вимог статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», Замовник зобов’язаний забезпечувати:
- добросовісну конкуренцію серед учасників;
- недискримінацію учасників;
- максимальну економію та ефективність.
Замовником не наведено жодного обґрунтування необхідності встановлення саме такого обсягу сертифікації, що прямо суперечить вимогам ч. 3 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі».
Вимога одночасно надати чотири сертифікати систем управління УЧАСНИКА є непропорційною для закупівлі товару та не відповідає співмірності до нього.
Проходження сертифікації за кожним із зазначених стандартів передбачає тривалий підготовчий процес, залучення акредитованого органу сертифікації. Встановлення такої вимоги саме до постачальника товару не може вважатися пропорційним засобом забезпечення якості виконання договору.
Щодо обмеження конкуренції та звуження кола учасників:
Встановлена вимога фактично є бар'єром входу, орієнтованим виключно на учасників, які вже мають усі чотири сертифікати на момент оголошення закупівлі. Це штучно звужує коло потенційних учасників, оскільки виключає добросовісних постачальників, здатних якісно виконати договір, однак таких, що не пройшли сертифікацію за стандартами, нерелевантними для їхнього виду діяльності.
Подібна конструкція вимоги створює підстави вважати, що вона розроблена не з метою забезпечення якості виконання договору, а з метою обмеження кола учасників на користь заздалегідь визначеного суб'єкта — що є порушенням принципу добросовісної конкуренції.
Вимога
Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.
Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині. На підставі викладеного скаржник просить Антимонопольний комітет України зобов'язати замовника виключити з тендерної документації вимогу про надання сертифікатів систем управління відповідно до ISO 9001, ISO 45001, ISO 14001 та ISO 37001 як таку, що не відповідає предмету закупівлі, є надмірною, непропорційною та обмежує конкуренцію серед потенційних учасників.
Перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов’язані з його участю в процедурі закупівлі:
1) Закон про публічні закупівлі від 25.12.2015 № 922-VIII (Текст для друку).
2) Аналогічне рішення від 15.08.2025 № 12636.
×
-
Назва доказу:
2) Аналогічне рішення від 15.08.2025 № 12636.
-
Повʼязаний документ:
Аналогічне рішення від 15.08.2025 № 12636.pdf
-
-
Назва доказу:
1) Закон про публічні закупівлі від 25.12.2015 № 922-VIII (Текст для друку).
-
Повʼязаний документ:
Закон про публічні закупівлі від 25.12.2015 № 922-VIII (Текст для друку).pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Вимога Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону. Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині. На підставі викладеного скаржник просить Антимонопольний комітет України зобов'язати замовника виключити з тендерної документації вимогу про надання сертифікатів систем управління відповідно до ISO 9001, ISO 45001, ISO 14001 та ISO 37001 як таку, що не відповідає предмету закупівлі, є надмірною, непропорційною та обмежує конкуренцію серед потенційних учасників.
Порядковий номер пункту скарги:
3
Номер:
2fb06af9d5cf4dce908f123a1ecb8813
Заголовок пункту скарги:
3. Оскарження технічної вимоги щодо розбірливості мови (переговорна мембрана)
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
Суть порушення
Тендерною документацією відповідно до п. 4 додатку 4 характеристик, встановлених Замовником встановлено вимогу, відповідно до якої переговорна мембрана маски протигазової ШМП повинна забезпечувати розбірливість мови в одягненій масці не менш ніж 80% при використанні на відстані 2 метри.
Скаржник вважає зазначену вимогу технічно необґрунтованою, суперечливою щодо іншого змісту тендерної документації та внутрішньо неузгодженою з найменуванням і характеристиками товару, визначеного самим замовником предметом закупівлі.
Обґрунтування
Щодо невідповідності вимоги конструктивним характеристикам визначеного товару. Предметом закупівлі є маска протигазова ШМП. Замовник самостійно визначив найменування товару та встановив його відповідність стандартам ДСТУ EN 136:2003 і ДСТУ EN 148-1:2021 як обов'язкову умову.
Разом з тим конструкція шолом-маски ШМП не передбачає наявності переговорного пристрою (мембрани). Маска ШМП складається з гумового корпусу, очкового вузла та клапанної коробки — переговорна мембрана у конструкції цього виробу відсутня як елемент. Таким чином, вимога щодо показника розбірливості мови через переговорну мембрану є вимогою до характеристики, якої у визначеного замовником товару конструктивно не існує.
Наведена суперечність є фундаментальною неузгодженістю технічного завдання: замовник одночасно визначає конкретний вид товару — маску ШМП — та висуває до нього технічну вимогу, яка є несумісною з конструкцією цього товару. Виконати таку вимогу, зберігаючи відповідність предмету закупівлі, об'єктивно неможливо.
Щодо конфлікту вимоги з посиланнями на стандарти
ДСТУ EN 136:2003 встановлює загальні вимоги до масок засобів індивідуального захисту органів дихання. Стандарт не зобов'язує виробника забезпечувати наявність переговорної мембрани як обов'язкового елемента конструкції та не встановлює нормативу розбірливості мови 80% як умови відповідності виробу стандарту. Вимога щодо переговорного пристрою в ДСТУ EN 136:2003 є необов'язковою і застосовується виключно до масок, у конструкції яких такий пристрій передбачений технічною документацією виробника.
Отже, замовник, декларуючи відповідність товару ДСТУ EN 136:2003 як достатню умову, одночасно висуває додаткову технічну вимогу, яка виходить за межі зазначеного стандарту і стосується конструктивного елемента, не властивого визначеному предмету закупівлі. Це є внутрішньою суперечністю тендерної документації, яка вводить учасників в оману щодо дійсних вимог замовника.
Щодо обмеження кола учасників
Встановлена вимога фактично унеможливлює участь у закупівлі будь-якого постачальника маски ШМП, оскільки жоден постачальник не може підтвердити характеристику конструктивно відсутнього елемента. При цьому жодного функціонального або оперативного обґрунтування необхідності саме такого показника у тендерній документації не наведено. Відсутність обґрунтування у поєднанні з об'єктивною неможливістю виконання вимоги свідчить про дискримінаційний характер відповідного положення технічного завдання.
Вимога
На підставі викладеного скаржник просить Антимонопольний комітет України зобов'язати замовника виключити з тендерної документації пункт 4 характеристик, встановлених Замовником відповідно до додатку 4, в частині вимоги щодо переговорної мембрани та розбірливості мови як такий, що є внутрішньо неузгодженим з визначеним предметом закупівлі, суперечить конструктивним характеристикам маски ШМП, виходить за межі встановлених стандартів та унеможливлює участь у закупівлі.
Перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов’язані з його участю в процедурі закупівлі:
1) ДСТУ EN136:2003 «Засоби індивідуального захисту органів дихання. Маски. Вимоги, випробовування, маркування».
Тендерною документацією відповідно до п. 4 додатку 4 характеристик, встановлених Замовником встановлено вимогу, відповідно до якої переговорна мембрана маски протигазової ШМП повинна забезпечувати розбірливість мови в одягненій масці не менш ніж 80% при використанні на відстані 2 метри.
Скаржник вважає зазначену вимогу технічно необґрунтованою, суперечливою щодо іншого змісту тендерної документації та внутрішньо неузгодженою з найменуванням і характеристиками товару, визначеного самим замовником предметом закупівлі.
Обґрунтування
Щодо невідповідності вимоги конструктивним характеристикам визначеного товару. Предметом закупівлі є маска протигазова ШМП. Замовник самостійно визначив найменування товару та встановив його відповідність стандартам ДСТУ EN 136:2003 і ДСТУ EN 148-1:2021 як обов'язкову умову.
Разом з тим конструкція шолом-маски ШМП не передбачає наявності переговорного пристрою (мембрани). Маска ШМП складається з гумового корпусу, очкового вузла та клапанної коробки — переговорна мембрана у конструкції цього виробу відсутня як елемент. Таким чином, вимога щодо показника розбірливості мови через переговорну мембрану є вимогою до характеристики, якої у визначеного замовником товару конструктивно не існує.
Наведена суперечність є фундаментальною неузгодженістю технічного завдання: замовник одночасно визначає конкретний вид товару — маску ШМП — та висуває до нього технічну вимогу, яка є несумісною з конструкцією цього товару. Виконати таку вимогу, зберігаючи відповідність предмету закупівлі, об'єктивно неможливо.
Щодо конфлікту вимоги з посиланнями на стандарти
ДСТУ EN 136:2003 встановлює загальні вимоги до масок засобів індивідуального захисту органів дихання. Стандарт не зобов'язує виробника забезпечувати наявність переговорної мембрани як обов'язкового елемента конструкції та не встановлює нормативу розбірливості мови 80% як умови відповідності виробу стандарту. Вимога щодо переговорного пристрою в ДСТУ EN 136:2003 є необов'язковою і застосовується виключно до масок, у конструкції яких такий пристрій передбачений технічною документацією виробника.
Отже, замовник, декларуючи відповідність товару ДСТУ EN 136:2003 як достатню умову, одночасно висуває додаткову технічну вимогу, яка виходить за межі зазначеного стандарту і стосується конструктивного елемента, не властивого визначеному предмету закупівлі. Це є внутрішньою суперечністю тендерної документації, яка вводить учасників в оману щодо дійсних вимог замовника.
Щодо обмеження кола учасників
Встановлена вимога фактично унеможливлює участь у закупівлі будь-якого постачальника маски ШМП, оскільки жоден постачальник не може підтвердити характеристику конструктивно відсутнього елемента. При цьому жодного функціонального або оперативного обґрунтування необхідності саме такого показника у тендерній документації не наведено. Відсутність обґрунтування у поєднанні з об'єктивною неможливістю виконання вимоги свідчить про дискримінаційний характер відповідного положення технічного завдання.
Вимога
На підставі викладеного скаржник просить Антимонопольний комітет України зобов'язати замовника виключити з тендерної документації пункт 4 характеристик, встановлених Замовником відповідно до додатку 4, в частині вимоги щодо переговорної мембрани та розбірливості мови як такий, що є внутрішньо неузгодженим з визначеним предметом закупівлі, суперечить конструктивним характеристикам маски ШМП, виходить за межі встановлених стандартів та унеможливлює участь у закупівлі.
Перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов’язані з його участю в процедурі закупівлі:
1) ДСТУ EN136:2003 «Засоби індивідуального захисту органів дихання. Маски. Вимоги, випробовування, маркування».
×
-
Назва доказу:
1) ДСТУ EN136:2003 «Засоби індивідуального захисту органів дихання. Маски. Вимоги, випробовування, маркування».
-
Повʼязаний документ:
Текст «ДСТУ EN 136 2003 Засоби індивідуального захисту органів дихання. Маски. Вимоги, випробовування, марковання (EN 136 1998, IDТ)».pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Вимога На підставі викладеного скаржник просить Антимонопольний комітет України зобов'язати замовника виключити з тендерної документації пункт 4 характеристик, встановлених Замовником відповідно до додатку 4, в частині вимоги щодо переговорної мембрани та розбірливості мови як такий, що є внутрішньо неузгодженим з визначеним предметом закупівлі, суперечить конструктивним характеристикам маски ШМП, виходить за межі встановлених стандартів та унеможливлює участь у закупівлі.
Порядковий номер пункту скарги:
4
Номер:
7eec08b92c1a4cb5a5e23b579cfba266
Заголовок пункту скарги:
4. Оскарження вимоги щодо надання висновку наукової санітарно-епідеміологічної експертизи
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
Суть порушення
Тендерною документацією встановлено вимогу про надання у складі тендерної пропозиції висновку наукової санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність санітарному законодавству на маску протигазову ШМП, відповідно до п. 8 характеристик, встановлених Замовником у додатку 4.
Скаржник вважає зазначену вимогу дискримінаційною, такою що суперечить чинному законодавству та обмежує коло потенційних учасників закупівлі.
Обґрунтування
Щодо скасування обов'язковості висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи хочемо зазначити, що з 01 жовтня 2023 року набули чинності відповідні положення Закону України «Про систему громадського здоров'я» № 2573-IX від 06.09.2022, якими скасовано дію Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» № 4004-XII від 1994 року. З цієї дати отримання висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи для виробників та імпортерів нехарчової продукції не є обов'язковим, а Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів такі висновки більше не видає. Маска протигазова ШМП є нехарчовою продукцією, і зазначені зміни законодавства поширюються на неї у повному обсязі. Таким чином, вимога Замовника фактично зобов’язує учасників надати документ, отримання якого не передбачено чинним законодавством та є неможливим для частини суб’єктів господарювання.
Щодо характеру вимоги як дискримінаційної:
Встановлення вимоги щодо надання будь-якого різновиду висновку санітарно-епідеміологічної експертизи — незалежно від того, чи іменується він «державним» чи «науковим» — ставить учасників у нерівні умови залежно від дати введення їхньої продукції в обіг. Учасники, що мають продукцію, введену в обіг до 01.10.2023, і які можуть мати раніше виданий висновок, отримують неправомірну перевагу перед учасниками, чия продукція введена в обіг пізніше та щодо якої отримання аналогічного документа в органах державної влади є неможливим.
Вимога щодо «наукового» висновку, що видається уповноваженими комерційними установами, є по суті спробою відтворити скасований законодавцем інструмент у новій формі. Обов'язкову вимогу щодо такого висновку не передбачено жодним чинним нормативно-правовим актом щодо нехарчової продукції. Така вимога позбавлена правової підстави, є штучним бар'єром для входу та формує дискримінацію на користь учасників, які заздалегідь та незалежно від вимог закону отримали відповідний документ.
Щодо невідповідності вимоги предмету закупівлі та наявній нормативній базі:
Маска протигазова ШМП є засобом індивідуального захисту органів дихання, відповідність якого підтверджується в порядку, встановленому Технічним регламентом засобів індивідуального захисту та відповідними стандартами ДСТУ EN 136:2003 і ДСТУ EN 148-1:2021, на відповідність яким замовник сам посилається у тендерній документації. Чинне законодавство не передбачає вимоги наявності висновку санітарно-епідеміологічної експертизи як умови допуску до обігу або реалізації засобів індивідуального захисту. Замовник не обґрунтував у тендерній документації, яку додаткову якість або безпечність підтверджує зазначений висновок понад підтвердження відповідності стандартам, і яку норму закону він виконує, встановлюючи цю вимогу.
Вимога
Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону. Фактично Скаржник позбавлений можливості подати тендерну пропозицію, що відповідатиме всім вимогам тендерної документації, виключно через наявність наведених дискримінаційних умов.
Встановлені вимоги звужують коло потенційних учасників, що може призвести до зниження рівня конкуренції та неефективного використання бюджетних коштів.
На підставі викладеного скаржник просить Антимонопольний комітет України зобов'язати замовника виключити з тендерної документації вимогу щодо надання висновку наукової санітарно-епідеміологічної експертизи як таку, що суперечить чинному законодавству, є дискримінаційною та не має правового обґрунтування стосовно предмета закупівлі.
Перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов’язані з його участю в процедурі закупівлі:
1) Закон про публічні закупівлі від 25.12.2015 № 922-VIII (Текст для друку).
2) Закон про систему громадського здоров’я від 06.09.2022 № 2573-IX (Текст для друку).
Тендерною документацією встановлено вимогу про надання у складі тендерної пропозиції висновку наукової санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність санітарному законодавству на маску протигазову ШМП, відповідно до п. 8 характеристик, встановлених Замовником у додатку 4.
Скаржник вважає зазначену вимогу дискримінаційною, такою що суперечить чинному законодавству та обмежує коло потенційних учасників закупівлі.
Обґрунтування
Щодо скасування обов'язковості висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи хочемо зазначити, що з 01 жовтня 2023 року набули чинності відповідні положення Закону України «Про систему громадського здоров'я» № 2573-IX від 06.09.2022, якими скасовано дію Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» № 4004-XII від 1994 року. З цієї дати отримання висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи для виробників та імпортерів нехарчової продукції не є обов'язковим, а Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів такі висновки більше не видає. Маска протигазова ШМП є нехарчовою продукцією, і зазначені зміни законодавства поширюються на неї у повному обсязі. Таким чином, вимога Замовника фактично зобов’язує учасників надати документ, отримання якого не передбачено чинним законодавством та є неможливим для частини суб’єктів господарювання.
Щодо характеру вимоги як дискримінаційної:
Встановлення вимоги щодо надання будь-якого різновиду висновку санітарно-епідеміологічної експертизи — незалежно від того, чи іменується він «державним» чи «науковим» — ставить учасників у нерівні умови залежно від дати введення їхньої продукції в обіг. Учасники, що мають продукцію, введену в обіг до 01.10.2023, і які можуть мати раніше виданий висновок, отримують неправомірну перевагу перед учасниками, чия продукція введена в обіг пізніше та щодо якої отримання аналогічного документа в органах державної влади є неможливим.
Вимога щодо «наукового» висновку, що видається уповноваженими комерційними установами, є по суті спробою відтворити скасований законодавцем інструмент у новій формі. Обов'язкову вимогу щодо такого висновку не передбачено жодним чинним нормативно-правовим актом щодо нехарчової продукції. Така вимога позбавлена правової підстави, є штучним бар'єром для входу та формує дискримінацію на користь учасників, які заздалегідь та незалежно від вимог закону отримали відповідний документ.
Щодо невідповідності вимоги предмету закупівлі та наявній нормативній базі:
Маска протигазова ШМП є засобом індивідуального захисту органів дихання, відповідність якого підтверджується в порядку, встановленому Технічним регламентом засобів індивідуального захисту та відповідними стандартами ДСТУ EN 136:2003 і ДСТУ EN 148-1:2021, на відповідність яким замовник сам посилається у тендерній документації. Чинне законодавство не передбачає вимоги наявності висновку санітарно-епідеміологічної експертизи як умови допуску до обігу або реалізації засобів індивідуального захисту. Замовник не обґрунтував у тендерній документації, яку додаткову якість або безпечність підтверджує зазначений висновок понад підтвердження відповідності стандартам, і яку норму закону він виконує, встановлюючи цю вимогу.
Вимога
Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону. Фактично Скаржник позбавлений можливості подати тендерну пропозицію, що відповідатиме всім вимогам тендерної документації, виключно через наявність наведених дискримінаційних умов.
Встановлені вимоги звужують коло потенційних учасників, що може призвести до зниження рівня конкуренції та неефективного використання бюджетних коштів.
На підставі викладеного скаржник просить Антимонопольний комітет України зобов'язати замовника виключити з тендерної документації вимогу щодо надання висновку наукової санітарно-епідеміологічної експертизи як таку, що суперечить чинному законодавству, є дискримінаційною та не має правового обґрунтування стосовно предмета закупівлі.
Перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов’язані з його участю в процедурі закупівлі:
1) Закон про публічні закупівлі від 25.12.2015 № 922-VIII (Текст для друку).
2) Закон про систему громадського здоров’я від 06.09.2022 № 2573-IX (Текст для друку).
×
-
Назва доказу:
2) Закон про систему громадського здоров’я від 06.09.2022 № 2573-IX (Текст для друку).
-
Повʼязаний документ:
Закон про систему громадського здоров'я від 06.09.2022 № 2573-IX (Текст для друку).pdf
-
-
Назва доказу:
1) Закон про публічні закупівлі від 25.12.2015 № 922-VIII (Текст для друку).
-
Повʼязаний документ:
Закон про публічні закупівлі від 25.12.2015 № 922-VIII (Текст для друку).pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Вимога Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону. Фактично Скаржник позбавлений можливості подати тендерну пропозицію, що відповідатиме всім вимогам тендерної документації, виключно через наявність наведених дискримінаційних умов. Встановлені вимоги звужують коло потенційних учасників, що може призвести до зниження рівня конкуренції та неефективного використання бюджетних коштів. На підставі викладеного скаржник просить Антимонопольний комітет України зобов'язати замовника виключити з тендерної документації вимогу щодо надання висновку наукової санітарно-епідеміологічної експертизи як таку, що суперечить чинному законодавству, є дискримінаційною та не має правового обґрунтування стосовно предмета закупівлі.
Запити Органу оскарження
Номер:
2c457cedd58b4696b1b9cad26c8d2d21
Тема запиту:
1. Щодо оскарження вимоги пункту 14 Додатку 4 тендерної документації (гарантійний лист виробника)
Текст запиту:
Вимога пункту 14 Додатку 4 щодо надання гарантійного листа виробника встановлена Замовником з метою підтвердження відповідності товару заявленому виробнику та наявності в учасника повноважень на його реалізацію.
Гарантійний лист виробника є стандартним комерційним документом, який будь який уповноважений представник отримує в межах своїх договірних відносин з виробником. Якщо учасник не здатен отримати такий лист, це свідчить про відсутність у нього належного рівня повноважень від виробника, а не про дискримінаційність вимоги.
Щодо сертифіката представника як альтернативного документу повідомляємо наступне. Тендерна документація встановлює конкретну форму підтвердження – гарантійний лист, - обрану з урахуванням специфіки закупівлі. Крім того, відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII, Замовник самостійно визначає перелік документів, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим вимогам. При цьому тендерною документацією вже передбачено надання документів, що підтверджують технічні, якісні та інші характеристики товару, а не статус учасника.
Вимога пункту 14 Додатку 4 є правомірною, обґрунтованою та технічно нейтральною: вона однаково поширюється на всіх учасників і не надає переваг жодному конкретному постачальнику.
Так, вимога щодо надання гарантійного листа виробника була наявна у тендерних документаціях Замовника і у попередні роки, а учасники надавали зазначені гарантійні листи від виробників, у тому числі від ТОВ «Мікрофільтр» (скан-копії додаються).
З огляду на викладене, підстави для внесення змін до тендерної документації у запропонованій скаржником частині — відсутні.
Дата опублікування:
26.03.2026 13:00
Номер:
9392f0a00c0d447d9d4f9bc0c390c004
Тема запиту:
2. Щодо оскарження вимоги щодо надання сертифікатів систем управління
Текст запиту:
Встановлена тендерною документацією вимога щодо надання сертифікатів систем управління не стосується безпосередньо предмета закупівлі як товару, а спрямована на підтвердження належного рівня організації діяльності Учасника, який буде виконувати договір про закупівлю.
Відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі — Закон), Замовник має право визначати у тендерній документації іншу інформацію та вимоги, які вважає за необхідне включити, зокрема для підтвердження спроможності Учасника належним чином виконати договір.
При цьому зазначаємо, що:
1) сертифікати ISO 9001, ISO 45001, ISO 14001 та ISO 37001 є міжнародно визнаними стандартами, що підтверджують: впровадження системи управління якістю; дотримання вимог охорони праці та безпеки; екологічну відповідальність; наявність антикорупційних процедур.
2) наявність таких систем управління безпосередньо впливає на мінімізацію ризиків постачання неякісної або невідповідної продукції, дотримання строків поставки.
Також, відповідно до вимог Технічного регламенту засобів індивідуального захисту, затвердженого постановою КМУ від 21.08.2019 № 771, виробник використовує систему управління якістю для виробництва, контролю та випробування засобів індивідуального захисту з метою гарантування їх якості і придатності для безпечного використання споживачем.
Водночас твердження Скаржника про те, що такі сертифікати застосовуються виключно до виробників, є необґрунтованим, оскільки зазначені стандарти можуть застосовуватись до будь яких суб’єктів господарювання незалежно від виду діяльності, у тому числі постачальників.
Щодо доводів про дискримінаційний характер вимоги зазначаємо, що така вимога:
1) встановлена на однакових умовах для всіх потенційних Учасників процедури закупівлі;
2) не містить жодних територіальних чи інших обмежувальних умов, які могли б призвести до звуження конкуренції;
3) має об’єктивне та правомірне обґрунтування, оскільки спрямована на забезпечення належного та якісного виконання договору про закупівлю.
Відповідно до статті 5 Закону, Замовник забезпечує не лише недискримінацію, але й ефективність та якість закупівлі, що включає мінімізацію ризиків невиконання договору.
Крім того, відповідно до частини першої статті 16 Закону, Замовник має право встановлювати вимоги до учасників щодо їх спроможності виконати договір про закупівлю, що може підтверджуватися відповідними документами.
Таким чином, встановлення вимоги щодо наявності сертифікованих систем управління є обґрунтованим, пов’язаним із предметом закупівлі через виконання договору та пропорційним поставленій меті.
Отже, підстави для внесення змін до тендерної документації в цій частині — відсутні.
Дата опублікування:
26.03.2026 13:00
Номер:
b754d788dca34f368edda1a503d7f2b9
Тема запиту:
3. Щодо оскарження технічної вимоги щодо розбірливості мови (переговорна мембрана)
Текст запиту:
Технічні вимоги, визначені у Додатку 4 до тендерної документації, сформовані Замовником відповідно до фактичної потреби у забезпеченні належного рівня функціональності засобів індивідуального захисту органів дихання, які закуповуються. Зазначена вимога зумовлена функціональним призначенням товару та спрямована на забезпечення безпеки й координації дій в умовах обмеженої видимості. Вимога щодо наявності переговорної мембрани та забезпечення розбірливості мови не менше 80% на відстані 2 метри встановлена з урахуванням необхідності збереження голосового зв'язку:
1) між особовим складом формувань цивільного захисту під час ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій у зоні ураження (хімічне, радіаційне забруднення) в умовах дії правового режиму воєнного стану;
2) під час проведення евакуаційних заходів в процесі виведення працівників підприємства із зони ураження (хімічне, радіаційне забруднення) в умовах дії правового режиму воєнного стану.
Також, ця вимога відповідає:
1) нормативному документу СОУ МНС 75.2-00013528-002:2010 Фільтрувальні засоби індивідуального захисту органів дихання населення у надзвичайних ситуаціях, пунктом 6.1.1.30 якого передбачено вимоги до розбірливості мови в одягненій масці не менше ніж 80%;
2) наказу Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 28.12.2007 № 331 Про затвердження Правил вибору та застосування засобів індивідуального захисту органів дихання, пунктом 5.1. якого визначені вимоги до ергономічних показників щодо ступеня обмеження мовлення.
Щодо посилань Скаржника на ДСТУ EN 136:2003 зазначаємо таке. Стандарт встановлює мінімально необхідні вимоги до масок і не обмежує виробника у встановленні додаткових конструктивних елементів. Розділ 7 ДСТУ EN 136:2003 прямо передбачає вимоги до переговорного пристрою для масок, у яких він встановлений, - тобто, стандарт допускає, а не виключає наявність мембрани. Вимога Замовника конкретизує допустимий показник стандарту, а не виходить за його межі.
Що стосується твердження Скаржника «шолом-маски ШМП не передбачає наявності переговорного пристрою (мембрани)» повідомляємо наступне. Технічна документація виробників та наявні сертифікати відповідності підтверджують існування на ринку виробів класу ШМП із вбудованими переговорними мембранами. Закон не зобов'язує замовника обмежувати предмет закупівлі єдиною базовою конструктивною схемою. Замовник має право визначати характеристики товару, необхідні для задоволення власних потреб, у тому числі встановлювати вимоги до функціональних елементів, Учасники, які пропонують маску ШМП без переговорного пристрою, просто не відповідають установленим вимогам — це законна підстава для відхилення пропозиції, а не дискримінація.
Відповідно до частини 3 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі — Закон), Замовник має право включати до тендерної документації будь-яку інформацію, яку він вважає необхідною, зокрема додаткові функціональні характеристики товару, зумовлені специфікою його застосування. Встановлення вимоги щодо розбірливості мови є реалізацією цього права і не потребує окремого обґрунтування у тексті документації. Відповідно до частини першої статті 23 Закону, технічні специфікації повинні містити опис усіх необхідних характеристик товару, які забезпечують потреби Замовника. При цьому Замовник має право встановлювати додаткові характеристики, що не суперечать чинним стандартам.
Дата опублікування:
26.03.2026 13:01
Номер:
c42a3a6b6b9640409a9768977b22b9f6
Тема запиту:
4. Щодо оскарження вимоги щодо надання висновку наукової санітарно-епідеміологічної експертизи
Текст запиту:
Пунктом 8 Додатку 4 до тендерної документації передбачено надання у складі тендерної пропозиції висновку наукової санітарно-епідеміологічної експертизи на маску ШМП. Скаржник вважає зазначену вимогу дискримінаційною та такою, що суперечить законодавству. Замовник, розглянувши доводи скарги, погоджується, що у зв’язку зі змінами законодавства з 01.10.2023 відповідна вимога може сприйматися неоднозначно, однак не вбачає підстав для визнання її протиправною.
Дійсно, відповідно до Закону України «Про систему громадського здоров’я» № 2573-IX з 01.10.2023 скасовано обов’язковість отримання висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи. Водночас вимога тендерної документації стосується не державної експертизи, а наукового висновку, який видається акредитованими науково-дослідними установами, не має дозвільного характеру та не підпадає під сферу дії зазначених законодавчих змін.
Відповідно до частини 3 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі – Закон) Замовник має право визначати у тендерній документації вимоги щодо підтвердження якості та безпечності предмета закупівлі. Встановлення вимоги щодо надання наукового висновку обумовлене необхідністю підтвердження гігієнічної безпечності матеріалів засобів індивідуального захисту при їх тривалому використанні, що не повною мірою охоплюється документами технічної відповідності, такими як декларація відповідності чи сертифікат за ДСТУ EN 136:2003. Таким чином, зазначена вимога є додатковим обґрунтованим способом підтвердження безпечності товару.
Посилання Скаржника на дискримінаційний характер вимоги є безпідставним, оскільки вона застосовується однаково до всіх учасників, не містить обмежень щодо конкретних установ, виробників чи торговельних марок та не створює переваг окремим суб’єктам господарювання. Отримання відповідного наукового висновку є об’єктивно можливим для будь-якого учасника до моменту подання тендерної пропозиції, що виключає порушення принципів недискримінації та рівного ставлення, визначених статтею 5 Закону.
Водночас, з метою забезпечення прозорості процедури закупівлі, Замовник вважає за необхідне уточнити її формулювання, передбачивши, що надається саме науковий висновок санітарно-епідеміологічної експертизи, виданий акредитованою установою, при цьому допускаються висновки, видані як до, так і після 01.10.2023.
З огляду на викладене, вимога не суперечить чинному законодавству, відповідає ч. 3 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі», має обґрунтовану мету підтвердження безпечності товару та не є дискримінаційною, водночас підлягає уточненню з метою усунення неоднозначностей у її тлумаченні.
Дата опублікування:
26.03.2026 13:02