Комп’ютерне обладнання (принтер, багатофункційний пристрій)

Замовником було розпочато тендерну процедуру (відкриті торги з особливостями ) ідентифікатор закупівлі: UA-2026-03-17-007388-a. Ми, ТОВ «МАКСИМВІСІМ» (надалі за текстом – Скаржник) виявила бажання взяти участь у відповідному тендері та згідно ТД подала свою тендерну пропозицію. Предметом закупівлі було – Комп’ютерне обладнання (принтер, багатофункційний пристрій), код ДК 021:2015: 30230000-0 — Комп’ютерне обладнан. Тендерна пропозиція Скаржника протоколом від 15.04.2026 року № 8 була повторно відхилена з наступної підстави: «Тендерна пропозиція Учасника не відповідає вимогам тендерної документації Замовника, а саме додатку 2 до тендерної документації (технічній специфікації та технічним характеристикам), оскільки Замовник зазначив тип картриджа – Оригінал, виробник Canon, ресурс 3100 стр. Учасник у файлі Технічна пропозиція.pdf (додається) пропонує іншу марку картриджа, ніж та, яка передбачена вимогами Замовника. Вказаний картридж відрізняється за своїми функціональними параметрами від предмета закупівлі, визначеного у технічному завданні. Таким чином, пропозиція учасника не відповідає встановленим технічним вимогам, що є підставою для її відхилення відповідно до умов тендерної документації та чинного законодавства у сфері публічних закупівель. Разом з тим, Учасник у складі тендерної пропозиції надає порівняльну таблицю щодо предмету закупівлі. Встановлено її невідповідність вимогам тендерної документації Замовника. Зокрема, Учасником у складі пропозиції надано технічні характеристики та марку картриджу, відмінну від вимог Замовника. Згідно технічної специфікації Замовник зазначив тип картриджа – Оригінал, виробник Canon, ресурс 3100 стр. Учасник пропонує іншу марку картриджа, ніж та, яка передбачена вимогами Замовника». Зазначене стало єдиною підставою відхилення пропозиції Скаржника. Ми, ТОВ «МАКСИМВІСІМ», не погоджуємось з вказаною підставою відхилення враховуючи наступне. Відповідно до пунктом 6 розділу 3 ТД встановлено, що вимоги до предмета закупівлі (технічні, якісні та кількісні характеристики) згідно з пунктом третім частини другої статті 22 Закону зазначено в Додатку 2 до цієї тендерної документації. Додаток 1 до ТД містить перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції. Пунктом 3 Додатку 1 передачено, що для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, встановлених в Додатку 2 до тендерної документації, учасник у складі тендерної пропозиції надає: - технічну специфікацію, складену учасником згідно з Таблицею 1; - порівняльну таблицю відповідності (у випадку пропозиції еквіваленту). На виконання вказаних вимог учасник ТОВ «МАКСИМВІСІМ» у складі пропозиції надає: - технічну специфікацію, складену учасником згідно з Таблицею 1 (файл «Таблиця 1»); - порівняльну таблицю відповідності (у випадку пропозиції еквіваленту) (файл «Технічна пропозиція»). Таким чином, учасник підтверди техніні характеритсики відповідно до та у спосіб передбачений ТД. Слід зазначити, Додатком 2 до ТД встановено, що «У місцях, де технічна специфікація містить посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва, вважати вираз «або еквівалент». «У місцях, де технічна специфікація містить посилання на стандартні характеристики, технічні регламенти та умови, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов’язані з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними, європейськими стандартами, іншими спільними технічними європейськими нормами, іншими технічними еталонними системами, визнаними європейськими органами зі стандартизації або національними стандартами, нормами та правилами, біля кожного такого посилання вважати вираз «або еквівалент». Таким чином, вважається, що до кожного посилання додається вираз «або еквівалент». Окрім цього, пунктом 3.2. Додатку 1 до ТД передбачено: «Якщо Учасником пропонується еквівалент товару до того, що вимагається Замовником, додатково у складі тендерної пропозиції Учасник надає таблицю, складену в довільній формі, яка у порівняльному вигляді містить відомості щодо основних технічних та якісних характеристик товару, що вимагається Замовником, до основних технічних та якісних характеристик еквівалентного товару, що пропонується Учасником. При цьому якість запропонованого еквівалента товару має відповідати якості, що заявлена в технічній специфікації Замовника. Таблиця повинна містити точну назву товару, яка пропонується учасником. У випадку, якщо учасником буде зазначено назву товару, яка буде містити словосполучення «або еквівалент» (наприклад, автомобіль Renault Duster, або еквівалент), тендерна пропозиція такого учасника вважається як така, що не відповідає умовам технічної специфікації». Замовником відповідно до Додатку 2 до ТД до картриджа були встановлені характеристики: «Картридж – 2 шт. в комплекті: Canon 057 Відповідає принтеру, артикул 3009C002, можливість заправки, колір чорний, технологія друку лазерна, тип картриджа – Оригінал, виробник Canon, ресурс 3100 стр». Отже, в даному випадку технічна специфікація містить посилання на конкретну марку «Canon» та відповідно до умов ТД Скаржник мав право вказати еквівалент до картриджу ТМ «Саnon». Відповідно до порівняльної таблиці відповідності (файл «Технічна пропозиція») учасником ТОВ «МАКСИМВІСІМ» запропоновано еквівалент до картриджа, що вимагався Замовником (Зображення 1), а саме картридж ColorWay для CANON 070H (CW-C070MX) з наступними характеристиками: «Картридж – 2 шт. в комплекті: ColorWay для CANON 070H (CW C070MX) Відповідає принтеру, артикул CW C070MX, можливість заправки, колір чорний, технологія друку лазерна, тип картриджа – Оригінал, виробник ColorWay, ресурс 10200 стр». Вказаний картридж має повну сумісність з запропонованим принтером Canon i-SENSYS LBP243dw II та відповідає якості, що заявлена в технічній специфікації Замовника. Зображення 1 Скрін з поівняльної таблиці відповідності (файл «Технічна пропозиція») Отже, враховуючи можливість відповідно до Додатку 2 до ТД надання еквіваленту у випадках, де зазначено конкретну торгову марку або виробника, Скаржником запропоновано еквівалент до картриджа Canon 057 (виробника Canon, артикул 3009C002), а саме картридж ColorWay (виробника ColorWay, артикул CW C070MX), що відповідає вимогам тендерної документації та не може бути підтвавою відхилення Скаржника. До аналогічного виснову дійшов орган оскарження в рішенні № 3870-р/пк-пз від 12.03.2025 року при розгляді скарги по закупівлі UA-2025-02-12-011531-a, де зазначено: «Отже за таким порівнянням можна вважати, що картридж Pantum РС-211P є еквівалентом для картриджа Саnon 725". Слід зазначити, що додаткові невідповідності у складі Пропозиції Скаржника вимогам Документації, наведені Замовником у поясненнях по суті Скарги, не були підставою для відхилення Пропозиції Скаржника відповідно до протоколу від 24.02.2025. Крім того, вимогами Документації передбачено можливість запропонувати еквівалент товару у разі посилання на торговельну марку, фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. Також Документація не містить окремих вимог до технічних характерник картриджу. Таким чином, Скаржник, запропонувавши у складі Пропозиції картридж "Pantum РС-211P" як еквівалент картриджу "Canon 725", не порушив вимоги Документації в цій частині». Враховуючи зазначене, вимоги тендерної документації щодо підтвердження технічних характеристик запропонованого товару виконано в повному обсязі відповідно до та у спосіб, що передбачений тендерною документацією. Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з зазначеної підстави. Висловлюю своє бажання бути присутньою на засіданні з розгляду скарги про порушення законодавства у сфері публічних закупівель для надання додаткових пояснень. Вважаю, що Замовник порушив наступні принципи здійснення закупівель встановлених ч.1 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі»: 1. добросовісна конкуренція серед учасників; 2. об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі. Вважаю, що Замовник необ’єктивно та упереджено оцінив і розглянув пропозицію ТОВ «МАКСИМВІСІМ», пропозиція якої відповідає вимогам тендерної документації та не може бути відхилена з підстав, вказаних у протоколі. Відхиливши пропозицію ТОВ «МАКСИМВІСІМ» порушив наше право на добросовісну та справедливу конкуренцію. Вищенаведені незаконні дії Замовника призвели до неправомірного відхилення нашої тендерної пропозиції, що в свою чергу призвело до порушення майнових прав Скаржника. Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що Скаржник є Учасником відповідної процедури, крім того Скаржник є реальним учасником відповідного ринку, що підтверджується документами з його пропозиції. Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі» та Конституцією України, ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Зобов’язати замовника скасувати свої рішення про відхилення пропозиції ТОВ «МАКСИМВІСІМ». 3. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі допущених Замовником. Додаток: 1. Рішення органу оскарження № 3870-р/пк-пз від 12.03.2025 року в 1 прим.

Замовником було розпочато тендерну процедуру (відкриті торги з особливостями ) ідентифікатор закупівлі: UA-2026-03-17-007388-a. Ми, ТОВ «МАКСИМВІСІМ» (надалі за текстом – Скаржник) виявила бажання взяти участь у відповідному тендері та згідно ТД подала свою тендерну пропозицію. Предметом закупівлі було – Комп’ютерне обладнання (принтер, багатофункційний пристрій), код ДК 021:2015: 30230000-0 — Комп’ютерне обладнан. Тендерна пропозиція Скаржника протоколом від 24.03.2026 року № 2 була відхилена з наступної підстави: «Тендерна документація містить такі вимоги: Додаток 2 до тендерної документації «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі — технічні вимоги до предмета закупівлі» . Під час розгляду тендерної пропозиції Учасника було виявлено недоліки, а саме Учасник у складі тендерної пропозиції надає порівняльну таблицю щодо предмету закупівлі. Встановлено її невідповідність вимогам тендерної документації Замовника. Зокрема, Учасником у складі пропозиції надано технічні характеристики та візуальні матеріали, що підтверджують пропозицію іншої моделі офісного крісла, ніж та, яка передбачена вимогами Замовника. Вказане крісло відрізняється за своїми конструктивними, функціональними та візуальними параметрами від предмета закупівлі, визначеного у технічному завданні. Таким чином, пропозиція учасника не відповідає встановленим технічним вимогам, що є підставою для її відхилення відповідно до умов тендерної документації та чинного законодавства у сфері публічних закупівель». Зазначене стало єдиною підставою відхилення пропозиції Скаржника. Ми, ТОВ «МАКСИМВІСІМ», не погоджуємось з вказаною підставою відхилення враховуючи наступне. Предметом закупівлі, відповідно до п. 4 ТД встановлено Комп’ютерне обладнання (принтер, багатофункційний пристрій) за кодом ДК 021:2015: 30230000-0 — Комп’ютерне обладнання. В складі предмета закупівлі взагалі відсутні офісні крісла та/або інші меблі. Відповідно до пунктом 6 розділу 3 ТД встановлено, що вимоги до предмета закупівлі (технічні, якісні та кількісні характеристики) згідно з пунктом третім частини другої статті 22 Закону зазначено в Додатку 2 до цієї тендерної документації. Додаток 2 також не містить жодної інфомрації про офісні крісла, їх конструктивні, функціональні та візуальні параметрами. Додаток 1 до ТД містить перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції. Пунктом 3 Додатку 1 передачено, що для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, встановлених в Додатку 2 до тендерної документації, учасник у складі тендерної пропозиції надає: - технічну специфікацію, складену учасником згідно з Таблицею 1; - порівняльну таблицю відповідності (у випадку пропозиції еквіваленту). На виконання вказаних вимог учасник ТОВ «МАКСИМВІСІМ» у складі пропозиції надає: - технічну специфікацію, складену учасником згідно з Таблицею 1 (файл «Таблиця 1»); - порівняльну таблицю відповідності (у випадку пропозиції еквіваленту) (файл «Технічна пропозиція»). Таким чином, учасник підтверди техніні характеритсики відповідно до та у спосіб передбачений ТД. Натомість предметом закупівлі (а також його складовою) не були офісні крісла та/або інші меблі. Тендерна документація не містить жодної інформації про офісні крісла, їх конструктивні, функціональні та візуальні параметрами. Враховуючи зазначене, вимоги тендерної документації щодо підтвердження технічних характеристик запропонованого товару виконано в повному обсязі відповідно до та у спосіб, що передбачений тендерною документацією. Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з зазначеної підстави. Висловлюю своє бажання бути присутньою на засіданні з розгляду скарги про порушення законодавства у сфері публічних закупівель для надання додаткових пояснень. Вважаю, що Замовник порушив наступні принципи здійснення закупівель встановлених ч.1 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі»: 1. добросовісна конкуренція серед учасників; 2. об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі. Вважаю, що Замовник необ’єктивно та упереджено оцінив і розглянув пропозицію ТОВ «МАКСИМВІСІМ», пропозиція якої відповідає вимогам тендерної документації та не може бути відхилена з підстав, вказаних у протоколі. Відхиливши пропозицію ТОВ «МАКСИМВІСІМ» порушив наше право на добросовісну та справедливу конкуренцію. Вищенаведені незаконні дії Замовника призвели до неправомірного відхилення нашої тендерної пропозиції, що в свою чергу призвело до порушення майнових прав Скаржника. Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що Скаржник є Учасником відповідної процедури, крім того Скаржник є реальним учасником відповідного ринку, що підтверджується документами з його пропозиції. Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі» та Конституцією України, ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Зобов’язати замовника скасувати свої рішення про відхилення пропозиції ТОВ «МАКСИМВІСІМ». 3. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі допущених Замовником.

Замовником було розпочато тендерну процедуру (відкриті торги з особливостями ) ідентифікатор закупівлі: UA-2026-03-17-007388-a. Ми, ТОВ «МАКСИМВІСІМ» (надалі за текстом – Скаржник) виявила бажання взяти участь у відповідному тендері та згідно ТД подала свою тендерну пропозицію. Предметом закупівлі було – Комп’ютерне обладнання (принтер, багатофункційний пристрій), код ДК 021:2015: 30230000-0 — Комп’ютерне обладнан. Тендерна пропозиція Скаржника протоколом від 24.03.2026 року № 2 була відхилена з наступної підстави: «Тендерна документація містить такі вимоги: Додаток 2 до тендерної документації «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі — технічні вимоги до предмета закупівлі» . Під час розгляду тендерної пропозиції Учасника було виявлено недоліки, а саме Учасник у складі тендерної пропозиції надає порівняльну таблицю щодо предмету закупівлі. Встановлено її невідповідність вимогам тендерної документації Замовника. Зокрема, Учасником у складі пропозиції надано технічні характеристики та візуальні матеріали, що підтверджують пропозицію іншої моделі офісного крісла, ніж та, яка передбачена вимогами Замовника. Вказане крісло відрізняється за своїми конструктивними, функціональними та візуальними параметрами від предмета закупівлі, визначеного у технічному завданні. Таким чином, пропозиція учасника не відповідає встановленим технічним вимогам, що є підставою для її відхилення відповідно до умов тендерної документації та чинного законодавства у сфері публічних закупівель». Зазначене стало єдиною підставою відхилення пропозиції Скаржника. Ми, ТОВ «МАКСИМВІСІМ», не погоджуємось з вказаною підставою відхилення враховуючи наступне. Предметом закупівлі, відповідно до п. 4 ТД встановлено Комп’ютерне обладнання (принтер, багатофункційний пристрій) за кодом ДК 021:2015: 30230000-0 — Комп’ютерне обладнання. В складі предмета закупівлі взагалі відсутні офісні крісла та/або інші меблі. Відповідно до пунктом 6 розділу 3 ТД встановлено, що вимоги до предмета закупівлі (технічні, якісні та кількісні характеристики) згідно з пунктом третім частини другої статті 22 Закону зазначено в Додатку 2 до цієї тендерної документації. Додаток 2 також не містить жодної інфомрації про офісні крісла, їх конструктивні, функціональні та візуальні параметрами. Додаток 1 до ТД містить перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції. Пунктом 3 Додатку 1 передачено, що для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, встановлених в Додатку 2 до тендерної документації, учасник у складі тендерної пропозиції надає: - технічну специфікацію, складену учасником згідно з Таблицею 1; - порівняльну таблицю відповідності (у випадку пропозиції еквіваленту). На виконання вказаних вимог учасник ТОВ «МАКСИМВІСІМ» у складі пропозиції надає: - технічну специфікацію, складену учасником згідно з Таблицею 1 (файл «Таблиця 1»); - порівняльну таблицю відповідності (у випадку пропозиції еквіваленту) (файл «Технічна пропозиція»). Таким чином, учасник підтверди техніні характеритсики відповідно до та у спосіб передбачений ТД. Натомість предметом закупівлі (а також його складовою) не були офісні крісла та/або інші меблі. Тендерна документація не містить жодної інформації про офісні крісла, їх конструктивні, функціональні та візуальні параметрами. Враховуючи зазначене, вимоги тендерної документації щодо підтвердження технічних характеристик запропонованого товару виконано в повному обсязі відповідно до та у спосіб, що передбачений тендерною документацією. Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з зазначеної підстави. Висловлюю своє бажання бути присутньою на засіданні з розгляду скарги про порушення законодавства у сфері публічних закупівель для надання додаткових пояснень. Вважаю, що Замовник порушив наступні принципи здійснення закупівель встановлених ч.1 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі»: 1. добросовісна конкуренція серед учасників; 2. об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі. Вважаю, що Замовник необ’єктивно та упереджено оцінив і розглянув пропозицію ТОВ «МАКСИМВІСІМ», пропозиція якої відповідає вимогам тендерної документації та не може бути відхилена з підстав, вказаних у протоколі. Відхиливши пропозицію ТОВ «МАКСИМВІСІМ» порушив наше право на добросовісну та справедливу конкуренцію. Вищенаведені незаконні дії Замовника призвели до неправомірного відхилення нашої тендерної пропозиції, що в свою чергу призвело до порушення майнових прав Скаржника. Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що Скаржник є Учасником відповідної процедури, крім того Скаржник є реальним учасником відповідного ринку, що підтверджується документами з його пропозиції. Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі» та Конституцією України, ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Зобов’язати замовника скасувати свої рішення про відхилення пропозиції ТОВ «МАКСИМВІСІМ». 3. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі допущених Замовником.