-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
«Капітальний ремонт приміщень харчоблоку Черняхівського ліцею №1 Черняхівської селищної ради за адресою: Житомирська область, Житомирський район, смт. Черняхів, вул.Слобідська,14 (коригування)»
Завершена
19 723 048.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
16.03.2026 15:32 - 02.04.2026 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП
Скарга на неправомірне визначення переможця
Номер:
00ab97b104934edd8edf2355e36f1fe1
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-03-16-010806-a.a1
Назва:
Скарга на неправомірне визначення переможця
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга.docx 08.05.2026 11:51
- Скарга.pdf 08.05.2026 11:51
- sign.p7s 08.05.2026 11:53
- рішення від 11.05.2026 №5538.pdf 11.05.2026 14:50
- інформація про резолютивну частину рішення від 18.05.2026 №5893.pdf 19.05.2026 11:34
- рішення від 18.05.2026 №5893.pdf 20.05.2026 18:30
- Пояснення на скаргу.pdf 13.05.2026 10:18
- додаток 6 Документи які подаються Учасником закупівлі нова редакція 28.03.2026 (4).doc 13.05.2026 10:18
- Пояснення на скаргу.docx 13.05.2026 10:18
Дата прийняття скарги до розгляду:
08.05.2026 12:26
Дата розгляду скарги:
18.05.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
11.05.2026 14:51
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
20.05.2026 18:30
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
1d6610d7cafb4036af17f18ea3309132
Заголовок пункту скарги:
Щодо неправомірного визначення переможця
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
Відділом освіти, молоді та спорту Черняхівської селищної ради (далі – Замовник) прийнято рішення про визначення переможцем учасника закупівлі, а саме ТОВ "Громадський Сервіс" (код ЄДРПОУ 42259165), тендерна пропозиція якого не відповідає встановленим кваліфікаційним критеріям, що є порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та принципів об’єктивної, неупередженої оцінки тендерних пропозицій.
ТОВ "Громадський Сервіс" у складі тендерної пропозиції на підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію щодо наявності працівників відповідної кваліфікації надав довідку № 14 від 30.03.2026 року.
Варто вказати, що предмет закупівлі передбачає виконання комплексних будівельних робіт, у тому числі: улаштування систем водопостачання, монтаж систем опалення, вентиляції, встановлення дверей, мурування стін та інші роботи.
Наданий ТОВ «Громадський Сервіс» перелік працівників згідно з довідкою №14 від 30.03.2026 року (виконавець робіт, майстер, муляр, стропальник, електрогазозварювальник, монтажник ЗБК, електрик, бетоняр, плиточник та 2 монтажники) не містить жодного фахівця відповідної кваліфікації, який підтверджено спроможний зокрема на:
- виконання робіт з улаштування систем водопостачання;
- виконання робіт систем опалення;
- виконання робіт систем вентиляції.
Таким чином, учасник не підтвердив наявність працівників відповідної кваліфікації, необхідних для виконання предмета закупівлі, що свідчить про невідповідність його тендерної пропозиції встановленим кваліфікаційним критеріям.
Згідно довідки № 13 від 30.03.2026 року, наданої учасником, до виконання робіт планується залучення субпідрядної організації ПП «Компанія Спецрембуд», яка здійснюватиме роботи виключно у сфері систем пожежної безпеки. При цьому інші види робіт, а саме водопостачання, опалення та вентиляція, зазначеною довідкою не передбачено. Крім того, у довідці вказано, що роботи планується виконувати власними силами без залучення додаткових субпідрядних організацій.
Отже, невідповідність є суттєвою, а пропозиція учасника підлягала відхиленню.
Крім того, згідно з кошторисною частиною пропозиції ТОВ "Громадський Сервіс", загальна трудомісткість виконання робіт становить 17 991,88 людино-годин.
Водночас учасником підтверджено наявність лише 11 працівників (робітників), які залучені на підставі договорів ЦПХ та за сумісництвом.
Згідно з розрахунком максимально можливого фонду робочого часу за період передбаченим тендерною документацією виконання робіт (з 10.05.2026 по 01.09.2026):
- орієнтовно 82 робочі дні;
- 1 працівник: 82 × 8 = 656 год;
- 11 працівників: 656 × 11 = 7 216 людино-годин.
Таким чином, дефіцит становить щонайменше 10 775,88 людино-годин, навіть за умов повної зайнятості працівників.
При цьому зазначений розрахунок є умовно максимальним, оскільки:
- працівники за договорами ЦПХ та сумісництвом не забезпечують повної зайнятості;
- відсутні будь-які гарантії їх постійного залучення;
- не враховано об’єктивні фактори (відпустки, лікарняні, простої, виконання інших договорів).
За таких умов ТОВ "Громадський Сервіс" об’єктивно не має достатніх трудових ресурсів для виконання заявленого обсягу робіт у встановлений строк.
З огляду на викладене, це свідчить про фактичну неможливість своєчасного виконання договору, що, у свою чергу, означає невідповідність тендерної пропозиції вимогам тендерної документації.
Враховуючи, що строк виконання робіт є істотною умовою договору, його недотримання унеможливлює належне виконання зобов’язань та є підставою для відхилення тендерної пропозиції відповідно до вимог законодавства.
ТОВ «Громадський Сервіс» на підтвердження досвіду виконання аналогічного договору надало договір № 136 від 15.08.2025 року, предметом якого є виконання робіт по об’єкту: «Капітальний ремонт фасаду будівлі харчоблоку Андрушівського ліцею № 2».
Водночас предмет цієї закупівлі передбачає виконання комплексних будівельних робіт, зокрема: улаштування інженерних мереж (водопостачання, опалення, вентиляція); виконання внутрішніх будівельних робіт; інші супутні роботи, що формують єдиний завершений будівельний проект.
Таким чином, наданий ТОВ «Громадський Сервіс» договір № 136 від 15.08.2025 року охоплює виключно вузький вид робіт (фасадні роботи), не є співмірним за складністю та обсягом із предметом цієї закупівлі та не підтверджує наявність досвіду виконання комплексних будівельних робіт, що є предметом закупівлі.
Таким чином, такий договір не є аналогічним за своїм змістом, складністю та характером робіт, а отже не може підтверджувати відповідність учасника кваліфікаційному критерію, що свідчить про його невідповідність встановленому Замовником кваліфікаційному критерію.
З огляду на викладене, тендерна пропозиція ТОВ «Громадський Сервіс» не відповідає кваліфікаційним критеріям та не підтверджує його спроможність належним чином виконати договір, що є підставою для її відхилення відповідно до вимог законодавства.
Замовником порушено вимоги Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема частину 1 статті 31, відповідно до якої замовник зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію у разі її невідповідності умовам тендерної документації, однак пропозиція учасника, яка не підтверджує відповідність кваліфікаційним критеріям щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, досвіду виконання аналогічних договорів та достатніх трудових ресурсів, відхилена не була; також порушено статтю 16 Закону, оскільки замовник фактично проігнорував встановлені ним же кваліфікаційні критерії та безпідставно визнав учасника таким, що їм відповідає; крім того, порушено принципи, визначені статтею 5 Закону, а саме принцип об’єктивного та неупередженого визначення переможця, добросовісної конкуренції та ефективного використання бюджетних коштів, оскільки до перемоги допущено учасника, який об’єктивно не має необхідних ресурсів і досвіду для виконання договору, що свідчить про відсутність належної та всебічної оцінки тендерної пропозиції та є підставою для обов’язкового скасування такого рішення.
ТОВ "Громадський Сервіс" у складі тендерної пропозиції на підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію щодо наявності працівників відповідної кваліфікації надав довідку № 14 від 30.03.2026 року.
Варто вказати, що предмет закупівлі передбачає виконання комплексних будівельних робіт, у тому числі: улаштування систем водопостачання, монтаж систем опалення, вентиляції, встановлення дверей, мурування стін та інші роботи.
Наданий ТОВ «Громадський Сервіс» перелік працівників згідно з довідкою №14 від 30.03.2026 року (виконавець робіт, майстер, муляр, стропальник, електрогазозварювальник, монтажник ЗБК, електрик, бетоняр, плиточник та 2 монтажники) не містить жодного фахівця відповідної кваліфікації, який підтверджено спроможний зокрема на:
- виконання робіт з улаштування систем водопостачання;
- виконання робіт систем опалення;
- виконання робіт систем вентиляції.
Таким чином, учасник не підтвердив наявність працівників відповідної кваліфікації, необхідних для виконання предмета закупівлі, що свідчить про невідповідність його тендерної пропозиції встановленим кваліфікаційним критеріям.
Згідно довідки № 13 від 30.03.2026 року, наданої учасником, до виконання робіт планується залучення субпідрядної організації ПП «Компанія Спецрембуд», яка здійснюватиме роботи виключно у сфері систем пожежної безпеки. При цьому інші види робіт, а саме водопостачання, опалення та вентиляція, зазначеною довідкою не передбачено. Крім того, у довідці вказано, що роботи планується виконувати власними силами без залучення додаткових субпідрядних організацій.
Отже, невідповідність є суттєвою, а пропозиція учасника підлягала відхиленню.
Крім того, згідно з кошторисною частиною пропозиції ТОВ "Громадський Сервіс", загальна трудомісткість виконання робіт становить 17 991,88 людино-годин.
Водночас учасником підтверджено наявність лише 11 працівників (робітників), які залучені на підставі договорів ЦПХ та за сумісництвом.
Згідно з розрахунком максимально можливого фонду робочого часу за період передбаченим тендерною документацією виконання робіт (з 10.05.2026 по 01.09.2026):
- орієнтовно 82 робочі дні;
- 1 працівник: 82 × 8 = 656 год;
- 11 працівників: 656 × 11 = 7 216 людино-годин.
Таким чином, дефіцит становить щонайменше 10 775,88 людино-годин, навіть за умов повної зайнятості працівників.
При цьому зазначений розрахунок є умовно максимальним, оскільки:
- працівники за договорами ЦПХ та сумісництвом не забезпечують повної зайнятості;
- відсутні будь-які гарантії їх постійного залучення;
- не враховано об’єктивні фактори (відпустки, лікарняні, простої, виконання інших договорів).
За таких умов ТОВ "Громадський Сервіс" об’єктивно не має достатніх трудових ресурсів для виконання заявленого обсягу робіт у встановлений строк.
З огляду на викладене, це свідчить про фактичну неможливість своєчасного виконання договору, що, у свою чергу, означає невідповідність тендерної пропозиції вимогам тендерної документації.
Враховуючи, що строк виконання робіт є істотною умовою договору, його недотримання унеможливлює належне виконання зобов’язань та є підставою для відхилення тендерної пропозиції відповідно до вимог законодавства.
ТОВ «Громадський Сервіс» на підтвердження досвіду виконання аналогічного договору надало договір № 136 від 15.08.2025 року, предметом якого є виконання робіт по об’єкту: «Капітальний ремонт фасаду будівлі харчоблоку Андрушівського ліцею № 2».
Водночас предмет цієї закупівлі передбачає виконання комплексних будівельних робіт, зокрема: улаштування інженерних мереж (водопостачання, опалення, вентиляція); виконання внутрішніх будівельних робіт; інші супутні роботи, що формують єдиний завершений будівельний проект.
Таким чином, наданий ТОВ «Громадський Сервіс» договір № 136 від 15.08.2025 року охоплює виключно вузький вид робіт (фасадні роботи), не є співмірним за складністю та обсягом із предметом цієї закупівлі та не підтверджує наявність досвіду виконання комплексних будівельних робіт, що є предметом закупівлі.
Таким чином, такий договір не є аналогічним за своїм змістом, складністю та характером робіт, а отже не може підтверджувати відповідність учасника кваліфікаційному критерію, що свідчить про його невідповідність встановленому Замовником кваліфікаційному критерію.
З огляду на викладене, тендерна пропозиція ТОВ «Громадський Сервіс» не відповідає кваліфікаційним критеріям та не підтверджує його спроможність належним чином виконати договір, що є підставою для її відхилення відповідно до вимог законодавства.
Замовником порушено вимоги Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема частину 1 статті 31, відповідно до якої замовник зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію у разі її невідповідності умовам тендерної документації, однак пропозиція учасника, яка не підтверджує відповідність кваліфікаційним критеріям щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, досвіду виконання аналогічних договорів та достатніх трудових ресурсів, відхилена не була; також порушено статтю 16 Закону, оскільки замовник фактично проігнорував встановлені ним же кваліфікаційні критерії та безпідставно визнав учасника таким, що їм відповідає; крім того, порушено принципи, визначені статтею 5 Закону, а саме принцип об’єктивного та неупередженого визначення переможця, добросовісної конкуренції та ефективного використання бюджетних коштів, оскільки до перемоги допущено учасника, який об’єктивно не має необхідних ресурсів і досвіду для виконання договору, що свідчить про відсутність належної та всебічної оцінки тендерної пропозиції та є підставою для обов’язкового скасування такого рішення.
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду; 2. Скасувати рішення про визначення переможцем ТОВ «Громадський Сервіс» 3. Зобов’язати Замовника провести повторний розгляд тендерних пропозицій з дотриманням вимог законодавства.
Запити Органу оскарження
Номер:
027583f671094688b80e02b89d922e7c
Тема запиту:
ПОЯСНЕННЯ на скаргу Приватне підприємство «Елітбуд-1»
щодо неправомірного визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір по об'єкту: «Капітальний ремонт приміщень харчоблоку Черняхівського ліцею №1 Черняхівської селищної ради за адресою: Житомирська область, Житомирський район, смт. Черняхів, вул.Слобідська,14 (коригування)»
Текст запиту:
ПОЯСНЕННЯ на скаргу Приватне підприємство «Елітбуд-1»
щодо неправомірного визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір по об'єкту: «Капітальний ремонт приміщень харчоблоку Черняхівського ліцею №1 Черняхівської селищної ради за адресою: Житомирська область, Житомирський район, смт. Черняхів, вул.Слобідська,14 (коригування)»
1. Пункт скарги
ТОВ "Громадський Сервіс" у складі тендерної пропозиції на підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію щодо наявності працівників відповідної кваліфікації надав довідку № 14 від 30.03.2026 року.
Варто вказати, що предмет закупівлі передбачає виконання комплексних будівельних робіт, у тому числі: улаштування систем водопостачання, монтаж систем опалення, вентиляції, встановлення дверей, мурування стін та інші роботи.
Наданий ТОВ «Громадський Сервіс» перелік працівників згідно з довідкою №14 від 30.03.2026 року (виконавець робіт, майстер, муляр, стропальник, електрогазозварювальник, монтажник ЗБК, електрик, бетоняр, плиточник та 2 монтажники) не містить жодного фахівця відповідної кваліфікації, який підтверджено спроможний зокрема на:
- виконання робіт з улаштування систем водопостачання;
- виконання робіт систем опалення;
- виконання робіт систем вентиляції.
Таким чином, учасник не підтвердив наявність працівників відповідної кваліфікації, необхідних для виконання предмета закупівлі, що свідчить про невідповідність його тендерної пропозиції встановленим кваліфікаційним критеріям.
Пояснення
Замовник не погоджується з доводами Скаржника та вважає їх необґрунтованими з огляду на наступне.
Відповідно до вимог пп 13, 13.1 додатку 6 тендерної документації учасник повинен був надати довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. На підтвердження інформації щодо наявності в Учасника працівників, яка міститься в довідці, йому необхідно у складі пропозиції надати копії трудових книжок (витягів із трудових книжок) або копії наказів про призначення на посаду, або інших документів, які підтверджують наявність трудових або цивільно-правових правовідносин Учасника з відповідними працівниками, зазначеними у Довідці.
Учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати копії дипломів про освіту відповідного напряму підготовки виконавця робіт, інженера з проектно-кошторисної роботи.
На підтвердження дотримання вимог законодавства про охорону праці при виконанні будівельних робіт учасник зобов’язаний у складі своєї тендерної пропозиції надати копії:
Посвідчення про перевірку знань з питань охорони праці інженерно-технічних працівників
При цьому тендерною документацією не встановлювалось конкретного переліку обов’язкових професій; мінімальної кількості працівників за окремими спеціальностями; вимоги щодо обов’язкової наявності окремо:
монтажника систем вентиляції;
монтажника систем водопостачання;
слюсаря-сантехніка;
монтажника систем опалення.
Також тендерною документацією не вимагалось надання посвідчень, сертифікатів чи дипломів саме щодо виконання робіт з монтажу систем опалення, вентиляції чи водопостачання.
Натомість учасником ТОВ «Громадський Сервіс» у складі тендерної пропозиції було надано:
- довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації;
- документи, що підтверджують трудові відносини;
- документи щодо кваліфікації виконавця робіт;
- документи з охорони праці відповідно до вимог тендерної документації.
Вказані працівники безпосередньо пов’язані з виконанням комплексу будівельно-монтажних робіт, передбачених технічним завданням.
Скаржник фактично намагається доповнити вимоги тендерної документації власним тлумаченням та висуває вимоги, які Замовником не встановлювались.
Водночас відповідно до законодавства України Замовник здійснює оцінку тендерної пропозиції виключно на відповідність вимогам тендерної документації, а не припущенням або суб’єктивним висновкам інших учасників щодо достатності персоналу.
Оскільки тендерна документація не містила обов’язкової вимоги щодо наявності окремих працівників саме за спеціальностями, зазначеними Скаржником, підстави для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Громадський Сервіс» були відсутні.
2. Пункт скарги
Згідно довідки № 13 від 30.03.2026 року, наданої учасником, до виконання робіт планується залучення субпідрядної організації ПП «Компанія Спецрембуд», яка здійснюватиме роботи виключно у сфері систем пожежної безпеки. При цьому інші види робіт, а саме водопостачання, опалення та вентиляція, зазначеною довідкою не передбачено. Крім того, у довідці вказано, що роботи планується виконувати власними силами без залучення додаткових субпідрядних організацій.
Отже, невідповідність є суттєвою, а пропозиція учасника підлягала відхиленню.
Пояснення
Замовник не погоджується з доводами Скаржника щодо залучення субпідрядних організацій та вважає їх необґрунтованими з огляду на наступне.
У складі тендерної пропозиції ТОВ «Громадський Сервіс» надано довідку №13 від 30.03.2026 року щодо залучення субпідрядної організації ПП «Компанія Спецрембуд» для виконання робіт у сфері систем пожежної безпеки.
При цьому тендерною документацією не встановлювалось:
-обов’язкової вимоги щодо залучення субпідрядних організацій для виконання робіт з водопостачання, опалення чи вентиляції;
-вимоги щодо наявності окремих спеціалізованих субпідрядників за кожним видом робіт;
-вимоги щодо підтвердження залучення субпідрядників на всі види робіт, передбачені технічним завданням.
Скаржник помилково ототожнює відсутність окремих субпідрядних організацій із неможливістю виконання відповідних робіт.
Водночас учасник у складі тендерної пропозиції підтвердив:
-наявність працівників відповідної кваліфікації;
-наявність матеріально-технічної бази;
-досвід виконання аналогічних договорів.
Таким чином, ТОВ «Громадський Сервіс» підтвердило свою спроможність виконувати роботи власними силами, а залучення субпідрядної організації щодо систем пожежної безпеки є додатковим підтвердженням забезпечення виконання окремих спеціалізованих робіт.
Крім того, учасник не позбавлений права у процесі виконання договору приймати на роботу працівників відповідної кваліфікації, укладати цивільно-правові договори, а також залучати додаткових спеціалістів у разі виробничої необхідності, якщо це не суперечить умовам договору та вимогам тендерної документації.
Твердження Скаржника про неможливість виконання робіт з водопостачання, опалення та вентиляції є виключно припущенням та не підтверджене жодними належними доказами.
Крім того, тендерною документацією не передбачено обов’язку учасника залучати субпідрядні організації на всі види робіт.
Отже, тендерна пропозиція ТОВ «Громадський Сервіс» відповідала вимогам тендерної документації, а підстави для її відхилення були відсутні.
3. пункт скарги
Крім того, згідно з кошторисною частиною пропозиції ТОВ "Громадський Сервіс", загальна трудомісткість виконання робіт становить 17 991,88 людино-годин.
Водночас учасником підтверджено наявність лише 11 працівників (робітників), які залучені на підставі договорів ЦПХ та за сумісництвом.
Згідно з розрахунком максимально можливого фонду робочого часу за період передбаченим тендерною документацією виконання робіт (з 10.05.2026 по 01.09.2026):
- орієнтовно 82 робочі дні;
- 1 працівник: 82 × 8 = 656 год;
- 11 працівників: 656 × 11 = 7 216 людино-годин.
Таким чином, дефіцит становить щонайменше 10 775,88 людино-годин, навіть за умов повної зайнятості працівників.
При цьому зазначений розрахунок є умовно максимальним, оскільки:
- працівники за договорами ЦПХ та сумісництвом не забезпечують повної зайнятості;
- відсутні будь-які гарантії їх постійного залучення;
- не враховано об’єктивні фактори (відпустки, лікарняні, простої, виконання інших договорів).
За таких умов ТОВ "Громадський Сервіс" об’єктивно не має достатніх трудових ресурсів для виконання заявленого обсягу робіт у встановлений строк.
Пояснення
Замовник не погоджується з доводами Скаржника щодо недостатності трудових ресурсів ТОВ «Громадський Сервіс» та вважає їх такими, що ґрунтуються виключно на припущеннях і довільних математичних розрахунках, які не передбачені вимогами тендерної документації та законодавством у сфері публічних закупівель.
Замовник звертає увагу на маніпулятивність та необ’єктивність розрахунку Скаржника щодо нібито недостатності трудових ресурсів учасника.
Так, Скаржник здійснює власний умовний розрахунок, виходячи із припущення про наявність лише «82 робочих днів» для виконання робіт, однак такий розрахунок не відповідає фактичним обставинам проведення процедури закупівлі та є штучно змодельованим.
Зокрема, закупівлю було оголошено 16.03.2026 року, а процедура закупівлі тривала до завершення строку оскарження — 10.05.2026 року, тобто фактично майже 2 місяці процедура перебувала на стадії проведення та оскарження.
При цьому Скаржник свідомо не враховує, що:
- після визначення переможця законодавством передбачений строк для укладення договору – 15 днів та може бути аргументовано подовжений до 60 днів;
-подання скарги до Антимонопольного комітету України автоматично призупиняє процедуру закупівлі;
-строки виконання робіт об’єктивно залежать від фактичної дати укладення договору;
-у випадку затягування процедури закупівлі строки виконання робіт можуть бути продовжені у порядку, передбаченому законодавством.
•
Фактично Скаржник намагається покласти негативні наслідки тривалості самої процедури закупівлі та оскарження на учасника-переможця, хоча останній не має жодного впливу на строки розгляду скарг та перебіг процедури закупівлі.
Більше того, логіка Скаржника є внутрішньо суперечливою, оскільки саме подання даної скарги додатково збільшує строк укладення договору та автоматично впливає на календарний період виконання робіт.
Таким чином, розрахунок Скаржника:
-не ґрунтується на вимогах тендерної документації;
-не враховує реальні строки проведення закупівлі;
-не враховує процедуру оскарження;
-не враховує можливість продовження строків виконання робіт;
-базується виключно на припущеннях самого Скаржника.
Отже, наведені Скаржником доводи не підтверджують невідповідність тендерної пропозиції ТОВ «Громадський Сервіс» вимогам тендерної документації та не можуть бути підставою для її відхилення.
Скаржник здійснює власний розрахунок трудомісткості виконання робіт та на його підставі робить припущення про нібито неможливість виконання договору, однак тендерною документацією Замовника не встановлювалось:
мінімальної кількості працівників; вимоги щодо виконання всього обсягу робіт виключно працівниками, зазначеними у довідці; заборони щодо додаткового залучення працівників у процесі виконання договору; заборони щодо залучення спеціалістів після укладення договору.
ТОВ «Громадський Сервіс» у складі тендерної пропозиції підтвердило наявність працівників відповідної кваліфікації відповідно до вимог тендерної документації, а також не позбавлене права у процесі виконання договору:приймати на роботу додаткових працівників; укладати цивільно-правові договори; залучати працівників за сумісництвом; залучати додаткових спеціалістів у межах чинного законодавства та умов договору.
Таким чином, фактичний календарний строк виконання робіт напряму залежав не лише від початково визначеної дати завершення робіт, а й від тривалості самої процедури закупівлі; розгляду тендерної пропозиції строків оскарження; часу розгляду скарги органом оскарження; строків укладення договору; можливого внесення змін до істотних умов договору в частині продовження строків виконання робіт у випадках, передбачених законодавством.
Більше того, з огляду на тривалість процедури закупівлі та наявність оскарження, продовження строку виконання робіт шляхом укладення додаткової угоди було об’єктивно можливим та прогнозованим механізмом належного виконання договору відповідно до вимог законодавства.
Отже, твердження Скаржника про нібито неможливість виконання робіт у встановлені строки є виключно припущенням та не підтверджене жодними належними і допустимими доказами.
При цьому Закон України «Про публічні закупівлі» з урахуванням Особливостей не надає Замовнику повноважень відхиляти тендерну пропозицію на підставі суб’єктивних прогнозів або припущень іншого учасника щодо організації господарської діяльності переможця процедури закупівлі.
4 Пункт скарги
ТОВ «Громадський Сервіс» на підтвердження досвіду виконання аналогічного договору надало договір № 136 від 15.08.2025 року, предметом якого є виконання робіт по об’єкту: «Капітальний ремонт фасаду будівлі харчоблоку Андрушівського ліцею № 2».
Водночас предмет цієї закупівлі передбачає виконання комплексних будівельних робіт, зокрема: улаштування інженерних мереж (водопостачання, опалення, вентиляція); виконання внутрішніх будівельних робіт; інші супутні роботи, що формують єдиний завершений будівельний проект.
Таким чином, наданий ТОВ «Громадський Сервіс» договір № 136 від 15.08.2025 року охоплює виключно вузький вид робіт (фасадні роботи), не є співмірним за складністю та обсягом із предметом цієї закупівлі та не підтверджує наявність досвіду виконання комплексних будівельних робіт, що є предметом закупівлі.
Таким чином, такий договір не є аналогічним за своїм змістом, складністю та характером робіт, а отже не може підтверджувати відповідність учасника кваліфікаційному критерію, що свідчить про його невідповідність встановленому Замовником кваліфікаційному критерію.
З огляду на викладене, тендерна пропозиція ТОВ «Громадський Сервіс» не відповідає кваліфікаційним критеріям та не підтверджує його спроможність належним чином виконати договір, що є підставою для її відхилення відповідно до вимог законодавства.
Пояснення
Замовник не погоджується з доводами Скаржника щодо невідповідності наданого аналогічного договору вимогам тендерної документації та вважає їх безпідставними з огляду на таке.
Відповідно до вимог тендерної документації учасники повинні були надати документально підтверджений досвід виконання аналогічного договору.
При цьому тендерною документацією а саме пунктом 14 додатку 6 чітко визначено, що: «Аналогічним в розумінні цієї тендерної документації є договір за кодом ДК 021:2015: 45453000-7 — Капітальний ремонт і реставрація».
Тобто Замовником не встановлювалось вимоги щодо тотожності переліку робіт; ідентичності технологічних процесів; відповідності аналогічного договору повному складу робіт за предметом закупівлі.
ТОВ «Громадський Сервіс» у складі тендерної пропозиції надало договір №136 від 15.08.2025 року по об’єкту:«Капітальний ремонт фасаду будівлі харчоблоку Андрушівського ліцею №2».
Вказаний договір:належить до коду ДК 021:2015: 45453000-7 — «Капітальний ремонт і реставрація»; містить договірну ціну та локальні кошториси; підтверджений актами виконаних робіт форми КБ-2в; підтверджений довідками форми КБ-3;підтверджений листом-відгуком замовника.
Отже, учасник повністю виконав вимоги тендерної документації щодо підтвердження досвіду виконання аналогічного договору.
Доводи Скаржника фактично зводяться до суб’єктивного тлумачення поняття «аналогічний договір» та спроби встановити додаткові вимоги, які відсутні у тендерній документації.
Водночас відповідно до законодавства України Замовник не має права відхиляти тендерну пропозицію учасника з підстав, які не передбачені тендерною документацією.
Оскільки наданий ТОВ «Громадський Сервіс» договір відповідає визначенню аналогічного договору, встановленому тендерною документацією, підстави для відхилення тендерної пропозиції були відсутні.
Таким чином, викладені у скарзі твердження про порушення Замовником вимог статей 5, 16 та 31 Закону України «Про публічні закупівлі» є безпідставними, юридично необґрунтованими та такими, що не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.
Замовником здійснено розгляд тендерної пропозиції ТОВ «Громадський Сервіс» виключно в межах вимог тендерної документації та чинного законодавства, без виходу за межі встановлених критеріїв оцінки та без застосування будь-яких не передбачених умов.
Тендерною документацією чітко визначено перелік документів, які подаються для підтвердження кваліфікаційних критеріїв, і саме їх виконання було перевірено Замовником. Усі передбачені вимоги учасником виконані та документально підтверджені.
Скаржник натомість фактично намагається розширити зміст кваліфікаційних критеріїв після завершення строку подання пропозицій; підмінити встановлені Замовником вимоги власними припущеннями щодо «достатності» персоналу, досвіду та ресурсів; запровадити додаткові умови оцінки, які не передбачені тендерною документацією.
Такі доводи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки суперечать базовому принципу публічних закупівель — оцінка пропозицій здійснюється виключно відповідно до умов тендерної документації, а не суб’єктивного бачення інших учасників.
Посилання Скаржника на статтю 31 Закону України «Про публічні закупівлі» є маніпулятивним, оскільки обов’язок відхилення виникає виключно у разі документально підтвердженої невідповідності умовам тендерної документації. У даному випадку така невідповідність відсутня.
Також твердження про порушення принципів, визначених статтею 5 Закону, є оціночними судженнями Скаржника та не підтверджуються жодними об’єктивними доказами. Допуск учасника, який відповідає вимогам тендерної документації, не може розцінюватися як порушення принципів добросовісної конкуренції чи ефективного використання бюджетних коштів.
Отже, Замовник діяв виключно в межах та у спосіб, передбачений Законом України «Про публічні закупівлі», а рішення про визначення ТОВ «Громадський Сервіс» таким, що відповідає вимогам тендерної документації, є правомірним, обґрунтованим та таким, що не підлягає скасуванню.
Будь-які інші доводи скарги є припущеннями, не підтвердженими доказами, та спрямовані на перегляд результатів процедури закупівлі поза межами правового регулювання, встановленого законодавством.
Уповноважена особа
з питань публічних закупівель Марія ХАРТНИК
Дата опублікування:
13.05.2026 10:18