Відкриті торги з особливостями
Однолотова
КЕП
8

"Апаратура для підтримування фізіологічних функцій організму"

Завершена

605 000.00 UAH з ПДВ

Довідка МВС Переглянути історію аукціону Пов'язаний план

Період оскарження: 13.03.2026 15:38 - 20.03.2026 00:00

Скарга

Виконана замовником

КЕП

Скарга щодо виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель на прийняті рішення, дії чи бездіяльність замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників

Номер: a9361b34a7504e5ea9a6c83b334d2635

Ідентифікатор запиту: UA-2026-03-13-010144-a.c4

Назва: Скарга щодо виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель на прийняті рішення, дії чи бездіяльність замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників

Скарга:

Пов'язані документи: Учасник

UA_Я8_0024_18_Сенобіолоджікс_ресертифікація_2024.pdf 07.04.2026 22:38
декларація відповідності.pdf 07.04.2026 22:38
Скарга АМКУ Євтушенко.docx 07.04.2026 22:38
Додаток_1_до_тендерної_документації_перелік_документів__які_подаються.docx 07.04.2026 22:38
Брошура_CenoBone.pdf 07.04.2026 22:38
Протокол _36_ Євтушенко.pdf 07.04.2026 22:38
Додаток_2_МТВ.docx 07.04.2026 22:38
Скарга АМКУ Євтушенко.pdf 07.04.2026 22:38
sign.p7s 07.04.2026 22:39
Заперечення Євтушенко.docx 19.04.2026 18:32

Орган оскарження

рішення від 09.04.2026 № 4179.pdf 09.04.2026 16:21
Інформація про резолютивну частину рішення від 20.04.2026 №4629.pdf 21.04.2026 16:37
рішення від 20.04.2026 №4629.pdf 23.04.2026 16:10

Замовник

Пояснення 13.04.2026 13:41
Пояснення 13.04.2026 13:41

Дата прийняття скарги до розгляду: 07.04.2026 22:40

Дата розгляду скарги: 20.04.2026 10:00

Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України

Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 09.04.2026 16:22

Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 23.04.2026 16:10

Дата виконання рішення Замовником: 15.06.2026 09:27

Коментар замовника щодо усунення порушень: Взято до уваги рішення комісії Антимонопольного комітету України №4629-р/пк-пз від 20.04.2026 року, №4630-р/пк-пз від 20.04.2026 року, скасовано рішення про відхилення тендерної пропозиції фізичної особи-підприємця Євтушенко Олексія Костянтиновича (код ЄДРПОУ 3479314516). та рішення про визначення фізичної особи-підприємця Кушніренка Ярослава Миколайовича (код ЄДРПОУ 3192514538). Прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю із фізичною особою-підприємцем Євтушенко Олексія Костянтиновича (код ЄДРПОУ 3479314516).

Автор: ФОП "Євтушенко Олексій Костянтинович", Олексій Євтушенко +380987710101 oleksijevtusenko49@gmail.com

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1

Номер: bfe82d092dee4489880eb44f04e3634f

Заголовок пункту скарги: Неправомірна дискваліфікація учасника закупівлі.

Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію

Тип пов'язаного елемента: 3d23af7aa4e64d1984b64d35da8d3e22

Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Ідентифікатор класифікації: Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)

Тип порушення: Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)

Опис суті пункту скарги: Скаржник — фізична особа-підприємець Євтушенко Олексій Костянтинович (ЄДРПОУ 3479314516) — оскаржує рішення уповноваженої особи Комунального некомерційного підприємства «Городоцька міська багатопрофільна лікарня» Городоцької міської ради Хмельницької області про відхилення його тендерної пропозиції у процедурі закупівлі UA-2026-03-13-010144-a (предмет: ДК 021:2015: 33180000-5 «Апаратура для підтримування фізіологічних функцій організму»).
Зазначене рішення оформлено Протоколом №36 від 02 квітня 2026 року (Доказ 1), підписаним уповноваженою особою Хоменко О.А. Підставою для відхилення визначено абзац другий підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель (постанова Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 р. №1178; далі — Особливості) — невідповідність тендерної пропозиції вимогам технічної специфікації.
Конкретний предмет розбіжності стосується позиції 47967 Технічної специфікації (Додаток 2 до тендерної документації – Доказ 2) — «Губчаста крихта 10 куб.см. (кісткова фракція 4-10 мм)», кісткозамінний матеріал людського походження (алографт). Скаржник пропонував до поставки продукт виробника CenoBiologics Ltd (Великобританія) — «CenoBone™ Губчаста крихта», каталоговий код 19216, фракція 4-10 мм, об'єм 10 см³, уповноваженим представником якого на території України є ТОВ «БІОТЕРІКС» (ЄДРПОУ 41765952).
Замовник неправильно визначив, що саме мала підтверджувати Декларація відповідності (Доказ 3)
Центральним аргументом Протоколу є теза про те, що «документ «декларація відповідності.pdf» не містить підтвердження форми та об'єму (10 куб. см), а також фракції 4–10 мм, як прямо вимагалося тендерною документацією». Щоб оцінити правомірність цього твердження, необхідно звернутися до тексту самої тендерної документації.
Пункт 4.3.4 Додатку 1 (Доказ 4) до тендерної документації вимагав від учасника надати копію декларації або копію документів, що підтверджують можливість введення в обіг та/або експлуатацію (застосування) медичного виробу за результатами проходження процедури оцінки відповідності згідно вимог технічного регламенту. Тобто тендерна документація пов'язувала призначення цього документа з єдиним завданням: підтвердити допуск виробу до обігу відповідно до технічного регламенту. Жодної вимоги щодо відображення в декларації конкретних розмірних або фракційних характеристик виробу тендерна документація не містить і містити не може.
Декларація відповідності за своєю правовою природою — це регуляторний документ, а не технічна специфікація виробу. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2021 р. №158, яка регулює обіг біоімплантатів в Україні, декларація підтверджує відповідність виробника й виробу вимогам технічного регламенту та є підставою для введення виробу в обіг. Деталізація характеристик кожної номенклатурної позиції — фракції, об'єму фасування, розмірного ряду — є предметом технічної документації виробника, а не декларації відповідності. Вимагати від декларації таких відомостей — означає нав'язати їй функцію, непередбачену ані законодавством, ані умовами тендерної документації.
Надана Скаржником Декларація відповідності №2 від 22.05.2024 р. ТОВ «БІОТЕРІКС» підтверджує, що кісткові біоімплантати «CenoBone™» — у тому числі виріб з каталоговим кодом 19216 — відповідають вимогам Постанови КМУ №158 і введені в обіг на законних підставах; декларація є чинною до 21.04.2027 р. Цим вичерпується зобов'язання, встановлене пунктом 4.3.4 Додатку 1. Те, що декларація не відтворює поряд із кодом 19216 фразу «фракція 4-10 мм, об'єм 10 см³», є абсолютно нормальним і не може слугувати підставою для відхилення тендерної пропозиції.
Замовник не здійснив повного дослідження документів і дійшов висновку, що суперечить матеріалам справи
Протокол фіксує: «На сторінці 5 документу «Брошура_CenoBone.pdf» (Доказ 5) виділеним жовтим вказано: «Губчасті крихти. Код 19216. Опис 4-10 мм. Об'єм 10 см³»». Уповноважена особа самостійно встановила цей факт і включила його до мотивувальної частини рішення. Водночас, у тому самому Протоколі, зроблено висновок про відсутність документального підтвердження форми та об'єму виробу. Ці два твердження є взаємовиключними: документ, який уповноважена особа сама ж проаналізувала і процитувала, прямо містить відомості про найменування, фракцію та об'єм продукту з кодом 19216 — саме ті відомості, відсутність яких стала підставою для відхилення.
Окрема, і не менш суттєва, обставина полягає в тому, що Протокол жодним чином не відображає аналізу сторінки 10 тієї самої брошури-каталогу. Ця сторінка є розгорнутою характеристикою продукту «CenoBone™ Губчаста крихта» і містить підтвердження кожного параметру, що встановлений МТВ: природу матеріалу (губчастий кістковий аломатеріал людського походження від померлих та живих донорів); гістологічну структуру (натуральна губчаста спонгіозна тканина з пористою архітектурою); функціональні властивості (остеоінтеграція, васкуляризація, регенерація кісткової тканини, висока гідрофільність та остеокондуктивність); стандарт виробничих умов (чисті приміщення за ISO 14644-1:2015); метод стерилізації (іонізуюче опромінення із зазначенням цього на упаковці виробником); характеристики пакування (індивідуальне стерильне з пломбою, унікальний серійний номер, наклейки-стікери для звіту з імплантації — 3 шт.); вміст маркування (назва, склад, розміри, об'єм, номер партії, дата виготовлення, термін придатності). Кожен з перерахованих параметрів або дослівно збігається з відповідним пунктом МТВ, або прямо йому відповідає.
Нерозгляд зазначеної сторінки означає, що оцінка тендерної пропозиції здійснена не в повному обсязі. Пункт 41 Особливостей та стаття 29 Закону зобов'язують замовника здійснювати розгляд тендерних пропозицій об'єктивно та всебічно — тобто досліджувати всі подані учасником документи, а не лише їх частину.
Замовник безпідставно кваліфікував термінологічну розбіжність як підставу для відхилення
Ще один аргумент Протоколу — розбіжність між назвами, під якими продукт з кодом 19216 фігурує в різних документах: у брошурі — «Губчасті крихти», у Додатку до Декларації відповідності — «Губчасті чіпси». На думку уповноваженої особи, це свідчить про «невідповідність та відсутність однозначної ідентифікації запропонованого товару».
Цей висновок є хибним з кількох причин.
По-перше, обидва найменування є рівнозначними українськими відповідниками одного й того самого терміна виробника — Cancellous Chips. Переклад маркетингових назв медичних виробів не стандартизований; вживання різних варіантів перекладу в різних документах одного виробника є звичайною практикою і не свідчить про різницю між виробами.
По-друге, і це вирішальне, — ідентифікація конкретного виробу здійснюється не за назвою розділу каталогу, а за каталоговим кодом. Код 19216 є незмінним в обох документах. Саме за цим кодом у брошурі-каталозі встановлюються фракція 4-10 мм та об'єм 10 см³ — тобто саме ті параметри, що відповідають вимогам МТВ.
По-третє, уповноважена особа, посилаючись на те, що «губчасті чіпси мають опис розмірів та об'єм, відмінний від того, що вимагався тендерною документацією», фактично переплутала різні продукти. У розділі «Кортикально-губчасті чіпси» брошури містяться коди 19055–19059 з фракцією 2-5 мм. Продукт з кодом 19216 розташований в іншому розділі — «Губчасті крихти» — і має фракцію 4-10 мм та об'єм 10 см³. Таким чином, помилка уповноваженої особи є не лише термінологічною, а й фактичною: вона порівняла запропонований виріб не з ним самим, а з іншою продуктовою лінійкою того самого виробника.
Пункт 43 Особливостей зобов'язує замовника при розгляді тендерних пропозицій розмежовувати суттєві невідповідності — ті, що унеможливлюють виконання договору або однозначну ідентифікацію товару, — та несуттєві, які можуть бути усунені або роз'яснені. Термінологічна розбіжність у перекладі назви за незмінного каталогового коду та повного збігу технічних характеристик є типовою несуттєвою невідповідністю. Застосування до неї максимально обмежувальної санкції у вигляді відхилення тендерної пропозиції є непропорційним і суперечить як пункту 43 Особливостей, так і загальним принципам Закону.
Слід також зазначити, що уповноважена особа не скористалась можливістю запитати у Скаржника пояснення щодо ідентичності виробу, що пропонувався, — хоча наявність брошури з прямим зазначенням коду, фракції та об'єму давала всі підстави для такого уточнення. Відхилення без попереднього з'ясування обставин є порушенням принципу добросовісного розгляду тендерних пропозицій.
Протокол містить твердження, що суперечать дійсності
Протокол стверджує, що «Учасником не надано жодного документа (Сертифікату та декларації відповідності), який підтверджує відповідність форми та об'єму (10 куб. см), а також фракції 4–10 мм». Це твердження є фактично неправдивим одночасно в обох складових.
Скаржником у складі тендерної пропозиції подано і Сертифікат на систему управління якістю (№UA.Я8.0024.18, ДСТУ EN ISO 13485:2018, чинний до 20.02.2027 р.) (Доказ 6), і Декларацію відповідності №2 від 22.05.2024 р. Сам Протокол містить аналіз змісту цих документів, тобто уповноважена особа фактично засвідчила їх наявність. Водночас стверджувати, що ці документи «не надано», є очевидним протиріччям у межах одного й того самого рішення.
Щодо другої складової: тендерна документація не вимагала, щоб форма, об'єм та фракція були зазначені саме в Декларації відповідності або в Сертифікаті. Пункт 4.3.4 Додатку 1 вимагав лише підтвердження факту введення виробу в обіг відповідно до технічного регламенту. Ці відомості в декларації наявні. Фраза «як прямо вимагалося тендерною документацією» не відповідає дійсному змісту жодного пункту тендерної документації.

З огляду на викладене, керуючись статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі», Скаржник просить Антимонопольний комітет України:

Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника

Запити Органу оскарження

Номер: 75f63003ac6b4b6789dca6b515ee2f0d

Тема запиту: Відмовити ФОП Євтушенко О.К. у задоволенні скарги

Текст запиту: 13 березня 2026 року Замовником було оприлюднено оголошення про проведення Відкритих торгів з особливостями UA-2026-03-13-010144-a за «Єдиним закупівельним словником код ДК 021:2015: 33180000-5 «Апаратура для підтримування фізіологічних функцій організму» ( далі-Закупівля). Протоколом №36 від 02 квітня 2026 року було прийнято рішення уповноваженою особою, яким тендерну пропозицію ФОП Євтушенко Олексій Костянтиновича було визнано такою, що не відповідає вимогам технічної специфікації, та відхилено на підставі абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель (далі — Особливості), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. №1178. Замовник, Комунальне некомерційне підприємство «Городоцька міська багатопрофільна лікарня» Городоцької міської ради Хмельницької області, розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця Євтушенко Олексій Костянтинович щодо рішення, оформленого Протоколом №36 від 02 квітня 2026 року, повідомляє про її необґрунтованість та відсутність правових підстав для задоволення, виходячи з наступного. З метою забезпечення здійснення закупівлі, відповідно до пункту 3-7 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про публічні закупівлі» (далі- Закон), пункту 10 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі - Особливості). За результатами проведеного електронного аукціону тендерна пропозиція ФОП Євтушенко Олексія Костянтиновича визначена електронною системою закупівель найбільш економічно вигідною, у зв’язку з чим Замовник перейшов до її розгляду на відповідність вимогам тендерної документації. Відповідно до пункту 41 Особливостей розгляд та оцінка тендерних пропозицій здійснюються відповідно до статті 29 Закону (положення частин другої, дванадцятої, шістнадцятої, абзаців другого і третього частини п’ятнадцятої статті 29 Закону не застосовуються) з урахуванням положень пункту 43 цих особливостей. За результатами розгляду тендерної пропозиції ФОП Євтушенко Олексія Костянтиновича, було встановлено, що пропозиція не відповідає вимогам технічної специфікації до предмета закупівлі з огляду наступного: 1) Згідно з пунктом 2 таблиці «47967 – Імплантат кісткового матриксу композитний» Додатка 2 до тендерної документації, до предмету закупівлі встановлено медико-технічна вимога, щодо форми та розмірів кісткозамінного матеріалу людського походження (Алографт): «Губчаста крихта 10 куб.см. (кісткова фракція 4-10 мм)». Учасником надано документ: «декларація відповідності.pdf» та документ «Брошура_CenoBone.pdf». На сторінці 5 документу «Брошура_CenoBone.pdf» виділеним жовтим вказано: «Губчасті крихти. Код 19216. Опис 4-10 мм. Об’єм 10 см3». На сторінці 3 документу «декларація відповідності.pdf», що є Додатком до Декларації відповідності №2 від 22.05.2024 року вказано таблицею Перелік біоімплантів (назва, тип, вид, код за каталогом за наявності тощо) під кодом 19216 вказано назву біоімпланту –Губчасті чіпси. Якщо повернутись до документу «Брошура_CenoBone.pdf» губчасті чіпси мають опис розмірів та об’єм відмінний від того, що вимагався тендерною документацією. Документ «декларація відповідності.pdf» не містить підтвердження форми та об’єму (10 куб. см), а також фракції 4–10 мм, як прямо вимагалося тендерною документацією. Отже, аналіз наданих Учасником документів свідчить про наявність розбіжностей та невідповідностей між різними документами, а також відсутність чіткого підтвердження заявлених характеристик предмета закупівлі: • у документі «Брошура_CenoBone.pdf» зазначено «губчасті крихти» з відповідними параметрами; • у документі «декларація відповідності.pdf» за тим самим кодом 19216 зазначено іншу назву продукції – «губчасті чіпси», що є іншим видом продукції; Вказані документи містять різні найменування продукції (крихта та чіпси), що свідчить про невідповідність та відсутність однозначної ідентифікації запропонованого товару. • при цьому відсутнє документальне підтвердження того, що саме запропонований товар відповідає вимогам щодо об’єму 10 куб. см та фракції 4–10 мм. Надані документи не містять необхідної інформації, що унеможливлює встановлення відповідності предмета закупівлі вимогам тендерної документації. З огляду на це, тендерна пропозиція Учасника є такою, що не відповідає обов’язковим вимогам тендерної документації, що виключає можливість її прийняття та зумовлює обов’язок Замовника відхилити таку пропозицію. Відповідно до пункту 41 Особливостей, розгляд тендерних пропозицій здійснюється відповідно до статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі», а згідно з абзацом першим підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію у разі її невідповідності умовам технічної специфікації. Встановлення такої невідповідності покладає на замовника не право, а обов’язок щодо відхилення пропозиції, і невиконання цього обов’язку призвело б до порушення принципів здійснення публічних закупівель, визначених статтею 5 Закону, зокрема принципів об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій, рівного ставлення до учасників та ефективного використання бюджетних коштів. Зазначена норма носить імперативний характер та не залишає замовнику дискреції щодо прийняття рішення у випадку встановлення такої невідповідності. Тендерною документацією Замовника, а саме Додатком 2, було встановлено чіткі медико-технічні вимоги до предмета закупівлі за позицією 47967, зокрема щодо форми товару (губчаста крихта), об’єму (10 см³), фракції (4–10 мм). Водночас, пунктом 4.1, 4.3. Додатку 1 тендерної документації передбачено обов’язок учасника надати документи, що підтверджують відповідність запропонованого товару зазначеним технічним характеристикам. Скаржником у складі тендерної пропозиції було надано декларацію відповідності №2 від 22.05.2024 року та брошуру виробника. Зокрема, декларація відповідності, що надана учасником, підтверджує лише факт відповідності групи виробів вимогам технічного регламенту та можливість їх введення в обіг, але не містить жодних конкретних технічних характеристик товару, зокрема форми, об’єму, фракції, упаковки чи інших параметрів, які прямо вимагались тендерною документацією, що підтверджується її змістом, де наведено лише загальний перелік біоімплантатів із зазначенням кодів без деталізації характеристик. Водночас брошура виробника, на яку посилається скаржник, хоча і містить інформацію про окремі характеристики продукції, зокрема щодо коду 19216 із зазначенням фракції 4–10 мм та об’єму 10 см³, однак не є технічним або нормативним документом, не має ознак офіційного підтвердження виробника щодо конкретного товару, не містить жодних гарантій того, що саме такий товар буде поставлений у межах договору, та не створює юридичних зобов’язань щодо відповідності продукції, що виключає можливість її використання як належного доказу відповідності вимогам тендерної документації. Учасником/скаржником На сторінці 5 документу «Брошура_CenoBone.pdf» виділеним жовтим вказано: «Губчасті крихти. Код 19216. Опис 4-10 мм. Об’єм 10 см3». Учасником/скаржником надано документ: «декларація відповідності.pdf», що є Додатком до Декларації відповідності №2 від 22.05.2024 року вказано таблицею Перелік біоімплантів (назва, тип, вид, код за каталогом за наявності тощо) під кодом 19216 вказано назву біоімпланту –Губчасті чіпси. Таким чином, скаржник фактично не надав жодного документа, який би в сукупності підтверджував усі технічні характеристики товару, передбачені тендерною документацією, що унеможливлює однозначну ідентифікацію предмета закупівлі та встановлення його відповідності. Доводи скаржника про те, що декларація відповідності не повинна містити технічних характеристик, не спростовують факту невиконання вимог тендерної документації, оскільки Замовник не обмежував учасника у виборі документів для підтвердження відповідності, і відсутність таких характеристик у декларації не звільняла його від обов’язку надати інший документ, який би містив відповідну інформацію. Надана брошура виробника є рекламно-інформаційним матеріалом, не має ознак офіційного технічного документа, не містить жодних реквізитів, які б надавали їй юридичної сили, та не гарантує, що саме такий товар буде поставлений за договором. Посилання скаржника на наявність інформації у брошурі також не може бути прийняте як належний доказ, оскільки відповідно до практики органу оскарження значення має не сам факт наявності інформації, а її належність та допустимість як доказу, і документи повинні прямо, чітко та однозначно підтверджувати відповідність, а не вимагати додаткового аналізу або співставлення. Аналогічна правова позиція викладена у рішенні Антимонопольного комітету України №2718-р/пк-пз від 21.02.2025 року, в якому орган оскарження дійшов висновку, що відсутність належного документального підтвердження технічних характеристик товару є підставою для відхилення тендерної пропозиції. У рішенні №17719-р/пк-пз орган оскарження зазначив, що надання документів, які не містять повного підтвердження технічних характеристик, не є належним виконанням вимог тендерної документації та тягне за собою правомірне відхилення пропозиції. У рішенні №13379-р/пк-пз встановлено, що підтвердження відповідності не може ґрунтуватися на припущеннях або логічному узагальненні інформації з різних документів, а повинно бути прямим та однозначним. У рішенні №14677-р/пк-пз Антимонопольний комітет України підкреслив, що саме учасник несе обов’язок довести відповідність своєї пропозиції, а відсутність належного документального підтвердження є безумовною підставою для її відхилення. У рішенні №10422-р/пк-пз Колегія встановила, що рекламні матеріали, каталоги та брошури не можуть вважатися належним підтвердженням технічних характеристик, якщо вони не містять чіткої прив’язки до конкретного товару, який пропонується до постачання, та не мають ознак офіційного документа виробника. У рішенні №11863-р/пк-пз визначено, що у випадку, коли один документ містить загальну інформацію, а інший - часткову, але відсутній документ, який би в сукупності підтверджував усі вимоги, пропозиція підлягає відхиленню. Таким чином, наведена практика органу оскарження підтверджує правомірність дій Замовника у даній процедурі закупівлі. Доводи скаржника про те, що Замовник не скористався можливістю запитати у Учасника роз'яснення суперечать абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей, згідно яких замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей. Законодавство не покладає на Замовника обов’язку витребовувати у учасника інформацію, яку той повинен був надати самостійно, а відсутність документів, що підтверджують технічні характеристики, не підлягає усуненню у порядку пункту 43 Особливостей. АМКУ чітко проводить межу у рішенні №17719-р/пк-пз від 31.10.2024 року, де вказано, що можна виправляти: формальні помилки; не можна виправляти: відсутність документів щодо технічних характеристик товару. Доводи скаржника щодо нібито взаємовиключеності висновків Замовника є безпідставними, оскільки Замовник не заперечував факт наявності інформації у брошурі, але обґрунтовано зазначив, що така інформація не є належним документальним підтвердженням відповідності, що відповідає вимогам законодавства, тим більше наявні розбіжність кодів і запропонованої продукції. Твердження про неповний розгляд документів також не відповідає дійсності, оскільки Замовник здійснив оцінку всієї поданої пропозиції, а відсутність посилання у протоколі на кожну сторінку документів не свідчить про їх недослідження. Доводи щодо термінологічної розбіжності між «крихтами» та «чіпсами» не мають вирішального значення, оскільки підставою для відхилення є відсутність належного підтвердження технічних характеристик товару в цілому. Крім того, надані скаржником «Брошура_CenoBone.pdf» містять чітко вказані характеристики «губчасті чіпси», що різняться від параметрів, що вимагались Замовником. Прийняття позиції скаржника фактично означало б можливість укладення договору на поставку товару, характеристики якого не підтверджені жодним належним документом, що створює ризик поставки продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, та унеможливлює належний контроль виконання договору, що суперечить принципам публічних закупівель. Таким чином, аналіз наведених рішень свідчить про сформовану та послідовну практику органу оскарження, відповідно до якої відсутність належного документального підтвердження технічних характеристик товару є безумовною підставою для відхилення тендерної пропозиції, якою Замовник і керувався. У даному випадку скаржник не надав жодного документа, який би в сукупності підтверджував форму, об’єм, фракцію та інші характеристики товару, передбачені тендерною документацією, а надані документи не дозволяють однозначно встановити відповідність запропонованого товару вимогам Замовника. Крім того, у складі пропозиції наявні розбіжності у найменуванні продукції («губчасті крихти» та «губчасті чіпси»), що додатково унеможливлює її однозначну ідентифікацію. Враховуючи викладене, Замовник діяв у повній відповідності до вимог законодавства, не допустив жодних порушень та був зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію скаржника. У зв’язку з цим підстави для задоволення скарги відсутні, а скарга підлягає відхиленню в повному обсязі. На підставі вищевикладеного, вважаємо, що Комунальним некомерційним підприємством «Городоцька міська багатопрофільна лікарня» Городоцької міської ради Хмельницької області, як Замовником торгів, не було допущено порушень Закону України «Про публічні закупівлі». Підстави для задоволення Скарги відсутні. ПРОСИМО: 1. Прийняти пояснення від Комунального некомерційного підприємства «Городоцька міська багатопрофільна лікарня» Городоцької міської ради Хмельницької області та врахувати їх при винесенні рішення. 2. Відмовити Фізичній особі-підприємцю Євтушенко Олексію Костянтиновичу у задоволенні його скарги від 07 квітня 2026 року.

Дата опублікування: 13.04.2026 13:41

Автор: Замовник

Номер: 9eea1ec913394c2dbddee21c74ebf1b0

Тема запиту: Заперечення на пояснення Замовника від 13.04.2026 р. №488

Текст запиту: Скаржник — фізична особа-підприємець Євтушенко Олексій Костянтинович (ЄДРПОУ 3479314516) — ознайомившись з поясненнями Замовника від 13.04.2026 р. №488, наданими у відповідь на Скаргу щодо закупівлі UA-2026-03-13-010144-a, вважає викладені у них аргументи необґрунтованими та такими, що не спростовують жодного з доводів Скарги. Навпаки, зміст Пояснень додатково підтверджує неправомірність рішення, оформленого Протоколом №36 від 02.04.2026 р., з огляду на таке. I. Замовник штучно розширив предмет підтвердження Декларації відповідності за межі, встановлені тендерною документацією та законодавством Центральна теза Пояснень зводиться до того, що надана Скаржником Декларація відповідності №2 від 22.05.2024 р. «не містить жодних конкретних технічних характеристик товару, зокрема форми, об’єму, фракції, упаковки чи інших параметрів, які прямо вимагались тендерною документацією». Цей аргумент побудовано на фундаментальній підміні предмета підтвердження. Пункт 4.3.4 Додатку 1 до тендерної документації (Доказ 4 до Скарги) вимагав від учасника надати «копію декларації або копію документів, що підтверджують можливість введення в обіг та/або експлуатацію (застосування) медичного виробу за результатами проходження процедури оцінки відповідності згідно вимог технічного регламенту». Дослівне формулювання цього пункту однозначне: декларація має підтверджувати факт проходження оцінки відповідності та правомірність введення виробу в обіг — і нічого більше. Жодний пункт тендерної документації не вимагає від декларації відтворювати фракцію, об’єм, форму чи інші розмірно-технічні характеристики конкретної номенклатурної позиції. Такий зміст тендерної документації відображає об’єктивну правову природу декларації відповідності. Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2021 р. №158 «Про затвердження Технічного регламенту щодо медичних виробів», декларація відповідності є офіційним документом виробника або його уповноваженого представника про те, що виріб пройшов процедуру оцінки відповідності та відповідає вимогам технічного регламенту. Ані технічний регламент, ані будь-який інший нормативно-правовий акт не вимагають, щоб декларація відтворювала характеристики кожної номенклатурної позиції у розрізі розмірів, фракцій та об’ємів фасування. Ці відомості належать до технічної документації виробника — технічного файла, інструкції із застосування, каталогу продукції. Показово, що у Поясненнях Замовник, усвідомлюючи слабкість своєї первісної позиції, формулює нову тезу: «Замовник не обмежував учасника у виборі документів для підтвердження відповідності, і відсутність таких характеристик у декларації не звільняла його від обов’язку надати інший документ, який би містив відповідну інформацію». Ця теза є внутрішньо суперечливою і свідчить саме на користь Скаржника: якщо Замовник визнає, що вибір документа є прерогативою учасника, то він не може водночас нав’язувати декларації відповідності функцію підтвердження технічних характеристик, якої тендерна документація не вимагає. Скаржник обрав адекватний документ для підтвердження технічних характеристик — офіційну брошуру-каталог виробника CenoBiologics Ltd — і цей документ містить повний обсяг необхідних відомостей з прямою ідентифікацією за каталоговим кодом. Таким чином, твердження Замовника про те, що декларація «не містить» технічних характеристик, не є аргументом на користь невідповідності пропозиції: декларація і не повинна їх містити — ані за логікою тендерної документації, ані за законодавством, що регулює обіг медичних виробів. Аргумент Замовника за своєю суттю пропонує Комісії визнати невідповідністю відсутність у документі того, чого цей документ у принципі містити не зобов’язаний. II. Замовник посилається на брошуру виробника лише у частині, яка, на його думку, свідчить проти Скаржника, одночасно позбавляючи цей самий документ доказового значення у частині, яка свідчить на користь Скаржника Пояснення демонструють вибіркове ставлення Замовника до брошури-каталогу CenoBiologics Ltd (Доказ 5 до Скарги), яке не витримує перевірки на логічну несуперечливість. У Протоколі №36 від 02.04.2026 р., а тепер і в Поясненнях, Замовник цитує сторінку 5 брошури: «Губчасті крихти. Код 19216. Опис 4-10 мм. Об’єм 10 см³». Замовник покладається на цей фрагмент як на доказ — зокрема, для обґрунтування твердження, що під кодом 19216 описано саме «губчасті крихти», а не «губчасті чіпси». Отже, Замовник визнає брошуру придатним і достовірним джерелом інформації — принаймні у тій частині, яка йому необхідна для конструювання заперечної позиції. Водночас у тих самих Поясненнях Замовник стверджує, що брошура «є рекламно-інформаційним матеріалом, не має ознак офіційного технічного документа, не містить жодних реквізитів, які б надавали їй юридичної сили... що виключає можливість її використання як належного доказу відповідності вимогам тендерної документації». Тобто той самий документ, яким Замовник користується для обґрунтування своєї позиції, він же кваліфікує як недопустимий доказ. Такий підхід прямо суперечить принципу об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі, закріпленому пунктом 4 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а також принципу всебічного дослідження обставин розгляду. Доказ є або допустимим і враховується комплексно, або недопустимим і не враховується взагалі. Вибіркове застосування документа за принципом «враховую лише те, що мені вигідне» є проявом упередженості при розгляді тендерної пропозиції. Крім того, кваліфікація брошури-каталогу як «рекламно-інформаційного матеріалу» не відповідає дійсному змісту документа. Брошура-каталог «CenoBiologics® — Сучасні біоімплантати» видана безпосередньо виробником CenoBiologics Ltd і містить на сторінці 10 розгорнуту характеристику продукту «CenoBone™ Губчаста крихта» із зазначенням: природи матеріалу (губчастий кістковий аломатеріал людського походження); гістологічної структури (натуральна губчаста спонгіозна тканина з пористою архітектурою); функціональних властивостей (остеоінтеграція, васкуляризація, остеокондуктивність); стандарту виробничих умов (ISO 14644-1:2015); методу стерилізації (іонізуюче опромінення); характеристик пакування (індивідуальне стерильне з пломбою, серійний номер, стікери для звіту); вмісту маркування; а також однозначної прив’язки до каталогового коду 19216. Документ такого змісту є технічним каталогом продукції виробника, а не рекламним матеріалом. Саме брошура-каталог виробника є первинним і стандартним джерелом для встановлення того, які технічні характеристики відповідають конкретному каталоговому коду — це загальновизнана світова практика у сфері обігу медичних виробів. Принципово важливо: ані Протокол №36, ані Пояснення Замовника жодним чином не згадують і не аналізують сторінку 10 брошури, хоча саме цей розділ документа є вирішальним для встановлення відповідності продукту усьому переліку МТВ за позицією 47967. Нерозгляд цієї сторінки є порушенням пункту 41 Особливостей та статті 29 Закону, що зобов’язують здійснювати розгляд тендерних пропозицій об’єктивно та всебічно. III. Розбіжність між перекладами «крихти» та «чіпси» при ідентичному каталоговому коді 19216 є класичною несуттєвою невідповідністю у розумінні пункту 43 Особливостей У Поясненнях Замовник намагається применшити значення термінологічної розбіжності («Доводи щодо термінологічної розбіжності між «крихтами» та «чіпсами» не мають вирішального значення»), однак водночас продовжує покладатися на неї як на одну з підстав для висновку про «відсутність однозначної ідентифікації запропонованого товару». Ця подвійна позиція також є внутрішньо суперечливою. По суті: обидва найменування — «Губчасті крихти» та «Губчасті чіпси» — є рівнозначними українськими відповідниками англійського терміна виробника Cancellous Chips. Відповідно до звичайної практики перекладу медичної термінології в Україні, термін chips перекладається як «чіпси», «крихта», «крихти», «стружка» або «дрібка» — залежно від перекладацької традиції конкретного документа. Різні перекладачі у різних документах одного виробника застосували два з цих варіантів. Це звичайна лексична варіативність перекладу, яка жодним чином не впливає на ідентифікацію продукту. Ідентифікація медичного виробу здійснюється не за описовою назвою, а за каталоговим кодом (catalog number, REF). Каталоговий код 19216 є ідентичним і у брошурі-каталозі, і в Додатку до Декларації відповідності №2 від 22.05.2024 р. Це означає, що обидва документи посилаються на той самий виріб, який Скаржник пропонував до поставки. Цей факт Замовник у Поясненнях не заперечує і не може заперечити. Більше того, позиція Замовника у Поясненнях містить фактичну помилку, яку не можна залишити поза увагою Комісії. Замовник стверджує, що «губчасті чіпси мають опис розмірів та об’єм відмінний від того, що вимагався тендерною документацією». Однак опис розмірів 2–5 мм та відповідні об’єми належать продукту «Кортикально-губчасті чіпси» (коди 19055–19059), який є зовсім іншою номенклатурною позицією у брошурі-каталозі виробника. Продукт з кодом 19216 має фракцію 4–10 мм та об’єм 10 см³ — тобто саме ті параметри, що вимагалися МТВ. Замовник порівняв запропонований виріб не з ним самим, а з іншою продуктовою лінійкою того самого виробника, — і на підставі цього хибного порівняння зробив висновок про «іншу фракцію та об’єм». Таким чином, аргумент Замовника ґрунтується на фактично неправильному співставленні номенклатурних позицій. Пункт 43 Особливостей чітко встановлює, що у разі виявлення невідповідності в інформації та/або документах, яка може бути усунена учасником, замовник зобов’язаний розмістити у електронній системі закупівель відповідне повідомлення та надати учаснику можливість для усунення. Розбіжність у перекладі назви при ідентичному каталоговому коді, однаковому виробнику та повному збігові технічних характеристик є еталонним прикладом несуттєвої невідповідності, яка підлягає усуненню у порядку пункту 43 Особливостей. Замовник у Поясненнях стверджує, що «відсутність документів, що підтверджують технічні характеристики, не підлягає усуненню у порядку пункту 43 Особливостей», посилаючись на рішення АМКУ №17719-р/пк-пз. Однак у даному випадку ситуація принципово інша: документи, що підтверджують технічні характеристики, подано (і декларація, і сертифікат, і брошура-каталог з прямим зазначенням коду, фракції та об’єму); йдеться не про відсутність документів, а про розбіжність у перекладі назви між двома з цих документів. Це — класична інформаційна невідповідність, яка прямо охоплена гіпотезою пункту 43 Особливостей. Невикористання Замовником процедури усунення невідповідностей у ситуації, коли для цього були всі передумови, становить самостійне процесуальне порушення, незалежно від оцінки інших аргументів Скарги. IV. Посилання Замовника на рішення АМКУ є некоректним: наведені рішення ухвалювалися у фактичних обставинах, принципово відмінних від обставин цієї справи Пояснення містять розгорнутий блок посилань на рішення органу оскарження (№2718-р/пк-пз, №17719-р/пк-пз, №13379-р/пк-пз, №14677-р/пк-пз, №10422-р/пк-пз, №11863-р/пк-пз). Замовник намагається представити наведену практику як таку, що підтверджує правомірність його дій. Проте уважний аналіз показує, що усі ці рішення стосуються ситуацій, принципово відмінних від даної: — рішення №2718-р/пк-пз, №17719-р/пк-пз, №13379-р/пк-пз, №14677-р/пк-пз розглядали випадки, коли в складі тендерної пропозиції взагалі не було документа, який би містив відомості щодо заявленої технічної характеристики, — тобто йшлося про відсутність доказу як такого; — рішення №10422-р/пк-пз стосується ситуації, коли каталог виробника не містив прив’язки до конкретного товару, що пропонувався до поставки, — тобто була відсутня ідентифікація запропонованої номенклатурної позиції; — рішення №11863-р/пк-пз стосується випадків, коли частина документів давала загальну інформацію, інша — часткову, і жоден з документів не підтверджував вимогу у цілому. У даній справі ситуація є діаметрально протилежною. Технічні характеристики продукту з кодом 19216 (фракція 4–10 мм, об’єм 10 см³, природа матеріалу, гістологічна структура, метод стерилізації, характеристики пакування тощо) задокументовані у брошурі-каталозі виробника з прямою ідентифікацією за каталоговим кодом. Правомірність введення виробу в обіг — у Декларації відповідності №2 від 22.05.2024 р. Відповідність системи управління якістю виробника — у Сертифікаті №UA.Я8.0024.18 (ДСТУ EN ISO 13485:2018). Документація Скаржника охоплює весь спектр вимог тендерної документації, а кожна вимога підтверджена документом адекватного типу. Таким чином, наведені Замовником рішення АМКУ не підтверджують його позицію, оскільки регулюють принципово інші фактичні ситуації. Поверхове посилання на загальні правові тези, витягнуті з рішень у відриві від їх фактичного контексту, не замінює правовий аналіз конкретних обставин даної справи. V. Твердження Замовника про повний і всебічний розгляд тендерної пропозиції не підтверджується змістом Протоколу Замовник у Поясненнях стверджує, що «здійснив оцінку всієї поданої пропозиції, а відсутність посилання у протоколі на кожну сторінку документів не свідчить про їх недослідження». Однак у даному випадку йдеться не про «посилання на кожну сторінку», а про нерозгляд критично важливого розділу документа, який повністю вирішує питання відповідності. Сторінка 10 брошури-каталогу є предметною характеристикою продукту з кодом 19216 у всьому обсязі параметрів МТВ за позицією 47967. Її нерозгляд не є формальним упущенням — він є безпосередньою причиною хибного висновку про «відсутність документального підтвердження». Якби сторінка 10 була досліджена, питання про невідповідність пропозиції не виникло б. Таким чином, упущення Замовника не було нейтральним: воно безпосередньо визначило результат розгляду. У межах такого дослідження Замовник мав можливість — а з урахуванням принципу пропорційності та пункту 43 Особливостей також і обов’язок — застосувати процедуру усунення невідповідностей або принаймні запитати у Скаржника пояснення щодо співставлення назв «крихти» / «чіпси» з каталоговим кодом 19216. Замовник цього не зробив, що не відповідає вимогам добросовісного розгляду тендерних пропозицій. VI. Твердження Протоколу та Пояснень містять твердження, що суперечать дійсності Заслуговує на окрему увагу той факт, що Протокол №36 від 02.04.2026 р. містить твердження: «Учасником не надано жодного документа (Сертифікату та декларації відповідності), який підтверджує відповідність форми та об’єму (10 куб. см), а також фракції 4–10 мм». У Поясненнях Замовник не лише не спростовує цю нетотожну з дійсністю тезу, але й фактично її відтворює. Таке твердження є фактично неправдивим одночасно у двох складових. По-перше, як Сертифікат на систему управління якістю №UA.Я8.0024.18 (ДСТУ EN ISO 13485:2018, чинний до 20.02.2027 р. — Доказ 6 до Скарги), так і Декларація відповідності №2 від 22.05.2024 р. (Доказ 3 до Скарги) були надані у складі тендерної пропозиції. Сам Протокол №36 містить аналіз змісту цих документів, тобто уповноважена особа Замовника фактично засвідчила їх наявність. Водночас стверджувати, що ці документи «не надано», є очевидним протиріччям у межах одного й того самого рішення. По-друге, ані сертифікат, ані декларація і не повинні відтворювати параметри форми, об’єму та фракції — ця вимога не встановлена жодним пунктом тендерної документації. Формулювання «як прямо вимагалося тендерною документацією», яке міститься у Протоколі та відтворюється у Поясненнях, не відповідає дійсному змісту жодного пункту тендерної документації. Зокрема, пункт 4.3.4 Додатку 1 не містить такої вимоги, і Замовник у Поясненнях не зміг указати конкретний пункт, який би таку вимогу встановлював. З огляду на викладене, Замовник не спростував жодного з аргументів Скарги. Навпаки, Пояснення містять додаткові ознаки неправильного застосування норм законодавства щодо публічних закупівель, нерозгляду ключових доказів та невикористання процедури усунення невідповідностей, передбаченої пунктом 43 Особливостей. На підставі викладеного та керуючись статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі», пунктами 41, 43, 44 Особливостей здійснення публічних закупівель, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, — ПРОШУ: 1. Долучити це Заперечення до матеріалів розгляду Скарги № UA-2026-03-13-010144-a.c4. 2. Задовольнити Скаргу ФОП Євтушенка Олексія Костянтиновича від 07.04.2026 р. № UA-2026-03-13-010144-a.c4 у повному обсязі та зобов’язати Замовника — Комунальне некомерційне підприємство «Городоцька міська багатопрофільна лікарня» Городоцької міської ради Хмельницької області — скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ФОП Євтушенка Олексія Костянтиновича, оформлене Протоколом №36 від 02.04.2026 р.

Дата опублікування: 19.04.2026 18:32

Автор: Скаржник

Скарга

Виконана замовником

КЕП

Скарга на неправомірне рішення замовника про відхилення тендерної пропозиції учасника у процедурі закупівлі UA-2026-03-13-010144-a

Номер: 1f8a805af4054c61926f8d3d743632b9

Ідентифікатор запиту: UA-2026-03-13-010144-a.a3

Назва: Скарга на неправомірне рішення замовника про відхилення тендерної пропозиції учасника у процедурі закупівлі UA-2026-03-13-010144-a

Скарга:

Пов'язані документи: Учасник

Додаток_2_МТВ.docx 07.04.2026 21:57
Додаток_1_до_тендерної_документації_перелік_документів__які_подаються.docx 07.04.2026 21:57
Скарга Іванов дискваліфіація.docx 07.04.2026 21:57
UA_Я8_0024_18_Сенобіолоджікс_ресертифікація_2024.pdf 07.04.2026 21:57
декларація відповідності.pdf 07.04.2026 21:57
Протокол _35.pdf 07.04.2026 21:57
Брошура_CenoBone.pdf 07.04.2026 21:57
Скарга Іванов дискваліфіація.pdf 07.04.2026 21:57
sign.p7s 07.04.2026 21:58
Заперечення Іванов.docx 19.04.2026 19:05
Заперечення Іванов.pdf 19.04.2026 19:05

Орган оскарження

рішення від 09.04.2026 №4195.pdf 09.04.2026 15:47
Інформація про резолютивну частину рішення від 20.04.2026 №4630.pdf 21.04.2026 15:06
рішення від 20.04.2026 № 4630.pdf 23.04.2026 17:00

Замовник

Пояснення 13.04.2026 13:39
Пояснення 13.04.2026 13:39

Дата прийняття скарги до розгляду: 07.04.2026 21:59

Дата розгляду скарги: 20.04.2026 10:00

Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України

Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 09.04.2026 15:47

Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 23.04.2026 17:00

Дата виконання рішення Замовником: 15.06.2026 09:25

Коментар замовника щодо усунення порушень: Взято до уваги рішення комісії Антимонопольного комітету України №4629-р/пк-пз від 20.04.2026 року, №4630-р/пк-пз від 20.04.2026 року, скасовано рішення про відхилення тендерної пропозиції фізичної особи-підприємця Іванова Володимира Вадимовича (код ЄДРПОУ 3220802375) та рішення про визначення фізичної особи-підприємця Кушніренка Ярослава Миколайовича (код ЄДРПОУ 3192514538). Прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю із фізичною особою-підприємцем Івановим Володимиром Вадимовичем (код ЄДРПОУ 3220802375).

Автор: ФОП "Іванов Володимир Вадимович", Володимир Іванов +380961272420 ivanovtender1983@gmail.com

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1

Номер: ae877e1a74cb4b328d348031e474a34d

Заголовок пункту скарги: Неправомірне рішення замовника про відхилення тендерної пропозиції учасника ФОП Іванов В.В. у процедурі закупівлі

Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію

Тип пов'язаного елемента: 0ccaafd3e0274180b7ecb883d8c9ce73

Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Ідентифікатор класифікації: Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)

Тип порушення: Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)

Опис суті пункту скарги: Предметом цієї скарги є рішення замовника — Комунального некомерційного підприємства «Городоцька міська багатопрофільна лікарня» Городоцької міської ради Хмельницької області (далі — Замовник), — викладене у Протоколі №35 від 02 квітня 2026 року щодо прийняття рішення уповноваженою особою Хоменко О.А., яким тендерну пропозицію скаржника було визнано такою, що не відповідає вимогам технічної специфікації, та відхилено на підставі абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель (далі — Особливості), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. №1178 (Доказ 1- додається).
Скаржник — фізична особа-підприємець Іванов Володимир Вадимович (ЄДРПОУ 3220802375) — є учасником зазначеної процедури закупівлі, тендерну пропозицію якого електронна система закупівель визначила найбільш економічно вигідною. Відхилення пропозиції відбулося під час її розгляду на відповідність умовам технічної специфікації.
Конкретна позиція, щодо якої прийнято рішення про відхилення: позиція 47967 (Імплантат кісткового матриксу композитний) — «Губчаста крихта 10 куб.см. (кісткова фракція 4-10 мм)» відповідно до Додатку 2 до тендерної документації (Технічна специфікація / МТВ) (Доказ 2 – додається).
Скаржник пропонував до поставки кістковий біоімплантат виробництва CenoBiologics Ltd (Великобританія) — «CenoBone™ Губчаста крихта», каталоговий код 19216, фракція 4-10 мм, об'єм 10 см³, розповсюджуваний на території України уповноваженим представником — ТОВ «БІОТЕРІКС» (ЄДРПОУ 41765952). У складі тендерної пропозиції Скаржником подано, зокрема, такі документи: Декларацію відповідності №2 від 22.05.2024 р. ТОВ «БІОТЕРІКС» з відповідним додатком-переліком біоімплантатів (Доказ 3 – додається); брошуру-каталог виробника «CenoBiologics® — Сучасні біоімплантати» (далі — Брошура) (Доказ 4 – додається); сертифікат №UA.Я8.0024.18 на систему управління якістю виробника CenoBiologics Ltd відповідно до ДСТУ EN ISO 13485:2018, дійсний до 20.02.2027 р (Доказ 5 – додається).

Підстави для визнання рішення незаконним
1. Уповноважена особа зазначила у Протоколі №35 завідомо недостовірну інформацію. Центральним твердженням у мотивувальній частині Протоколу №35 є наступне: «Учасником не надано жодного документа (Сертифікату та декларації відповідності), який підтверджує відповідність форми та об'єму (10 куб. см), а також фракції 4–10 мм, як прямо вимагалося тендерною документацією».
Зазначена теза є недостовірною одночасно за двома складовими.
По-перше, стосовно фактичної наявності документів. Учасником у складі тендерної пропозиції було подано і Декларацію відповідності, і Сертифікат на систему управління якістю виробника. Твердження про те, що «не надано жодного документа», є об'єктивно неправдивим та спростовується змістом самого ж Протоколу №35, в якому уповноважена особа здійснює розбір змісту цих документів — тобто фактично визнає їх наявність у складі пропозиції.
По-друге, стосовно вимог тендерної документації. Пункт 4.3.4 Додатку 1 (Доказ 6 – додається) до тендерної документації, яким встановлено вимогу щодо підтвердження статусу медичного виробу, визначав це зобов'язання у такий спосіб: Учасник у складі пропозиції повинен надати копію декларації або копію документів, що підтверджують можливість введення в обіг та/або експлуатацію (застосування) медичного виробу за результатами проходження процедури оцінки відповідності згідно вимог технічного регламенту. Жодної вимоги про те, щоб у Декларації відповідності або у Сертифікаті були прямо зазначені відповідність форми, об'єму (10 куб. см) та фракції (4–10 мм) конкретного виробу, зазначений пункт не містить і містити не може.
Декларація відповідності є регуляторним, а не технічним документом. Відповідно до чинного законодавства у сфері технічного регулювання, декларація відповідності підтверджує, що виробник чи його уповноважений представник дотримується вимог відповідного технічного регламенту та що виріб може бути введений в обіг на законних підставах. Саме цю функцію — і виключно її — декларація відповідності виконує. Декларація не є технічним специфікатором, паспортом виробу або каталогом продукції; вона не повинна і не зобов'язана деталізувати морфологічні параметри кожної номенклатурної позиції (об'єм, фракцію, розмірний ряд тощо). Вимагати від декларації відповідності таких відомостей означає нав'язати їй юридичну функцію, яка не передбачена ані Постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2021 р. №158, ані будь-яким іншим нормативним актом у сфері обігу біоімплантатів, ані умовами тендерної документації.
Надана Учасником Декларація відповідності №2 від 22.05.2024 р. повністю виконує функцію, передбачену п. 4.3.4 Додатку 1: вона підтверджує, що кісткові біоімплантати «CenoBone™», у тому числі продукт з каталоговим кодом 19216, відповідають вимогам Постанови КМУ №158 від 24.02.2021 р. і введені в обіг на законних підставах. Декларація є чинною до 21.04.2027 р. Покладення в основу відхилення тендерної пропозиції відсутності в декларації відомостей, які вона за своєю правовою природою не повинна містити, є порушенням принципу законності та об'єктивності при розгляді тендерних пропозицій.

2. Протокол №35 містить взаємовиключні твердження. Протокол №35 у своїй мотивувальній частині фіксує буквально таке: «На сторінці 5 документу «Брошура_CenoBone.pdf» виділеним жовтим вказано: «Губчасті крихти. Код 19216. Опис 4-10 мм. Об'єм 10 см³»». Тобто Замовник власноруч підтвердив, що в складі поданих Учасником документів міститься позиція з каталоговим кодом 19216, найменуванням «Губчасті крихти», фракцією 4-10 мм та об'єм 10 см³ — параметри, що точно відповідають вимозі пункту 2 МТВ позиції 47967: «Губчаста крихта 10 куб.см. (кісткова фракція 4-10 мм)».
Після такого визнання зробити висновок про те, що відповідність зазначених характеристик документально не підтверджена, є грубою логічною суперечністю. Протокол №35 у межах кількох абзаців одночасно стверджує і наявність підтвердження параметрів у наданих документах, і відсутність такого підтвердження. Рішення про відхилення, засноване на взаємовиключних посиланнях, не може вважатися законним та обґрунтованим відповідно до вимог статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо об'єктивного та неупередженого розгляду тендерних пропозицій.

3. Замовник не здійснив повного та всебічного розгляду поданих документів.
Аналіз Протоколу №35 свідчить про те, що при розгляді Брошури уповноважена особа зосередилася виключно на сторінці 5, залишивши поза увагою сторінку 10 того самого документа, яка є окремою розгорнутою сторінкою-описом продукту «CenoBone™ Губчаста крихта». Зазначена сторінка містить підтвердження кожного без винятку технічного параметру, встановленого пунктами 1–6 МТВ (позиція 47967, Додаток 2 до тендерної документації): губчастий кістковий аломатеріал людського походження (донорська тканина від померлих та живих донорів); натуральна губчаста (спонгіозна) тканина; пориста архітектура кістки, що сприяє остеоінтеграції, васкуляризації та регенерації; висока гідрофільність та остеокондуктивність; виробництво в чистих приміщеннях, класифікованих відповідно до ISO 14644-1:2015; метод стерилізації — іонізуюче опромінення (гамма-опромінення), із зазначенням цього на пакуванні; індивідуальне стерильне пакування з пломбою; унікальний серійний номер на кожній одиниці продукції; звіт з імплантації — наклейки-стікери 3 шт.; маркування з указанням назви виробу, складу, розмірів та об'єму, номера партії, дати виготовлення та терміну придатності — усі ці відомості відтворені на сторінці 10 Брошури в формулюваннях, що дослівно збігаються або прямо відповідають вимогам МТВ.
Повне ігнорування цієї сторінки в мотивувальній частині Протоколу №35 означає, що розгляд тендерної пропозиції Скаржника відбувся неповно, без дослідження усіх поданих документів у їх сукупності, що суперечить вимогам пункту 41 Особливостей та статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі».

4. Термінологічна розбіжність між «Губчасті крихти» та «Губчасті чіпси» не є суттєвою невідповідністю і не могла слугувати підставою для відхилення. Замовник поклав в основу відхилення той факт, що в Брошурі (сторінка 5) продукт з кодом 19216 фігурує у розділі «Губчасті крихти», тоді як у Додатку до Декларації відповідності №2 той самий каталоговий код 19216 міститься у рядку «Губчасті чіпси». На думку уповноваженої особи, зазначена розбіжність свідчить про «невідповідність та відсутність однозначної ідентифікації запропонованого товару».
Ця позиція є помилковою. Терміни «крихти» та «чіпси» є різними українськими перекладами єдиного англомовного терміна виробника — Cancellous Chips. Переклад маркетингової назви продукту виробника не є стандартизованим і може відрізнятися між різними документами без будь-якого впливу на фізичні характеристики виробу. Єдиним недвозначним ідентифікатором продукту є каталоговий код — 19216, який в обох документах є тотожним. Жодних розбіжностей у призначенні, технічних параметрах, фракційному складі чи об'ємі між «крихтами» та «чіпсами» з кодом 19216 не існує — і Замовник не наводить жодного конкретного свідчення протилежного.
Щодо функції декларації відповідності у цьому контексті необхідно зазначити таке. Факт того, що у Декларації відповідності виріб з кодом 19216 зазначено у таблиці з назвою «Губчасті чіпси», а не «Губчасті крихти», жодним чином не нівелює правового значення цього документа. Декларація відповідності підтверджує, що відповідний виріб введено в обіг та/або дозволено до експлуатації за результатами проходження процедури оцінки відповідності згідно з вимогами технічного регламенту. Саме це і вимагав пункт 4.3.4 Додатку 1 до тендерної документації. Вимога була виконана в повному обсязі.
Відповідно до принципу пропорційності, закладеного в Особливостях та в Законі України «Про публічні закупівлі», Замовник зобов'язаний з'ясувати, чи є виявлена невідповідність суттєвою — такою, що унеможливлює однозначну ідентифікацію запропонованого товару або виконання договору, — чи вона є незначною і усуваною. Розбіжність у перекладі назви продукту за умови повного збігу каталогового коду, усіх технічних характеристик та регуляторного статусу виробу є очевидно незначною і не могла бути самостійною підставою для відхилення тендерної пропозиції. Уповноважена особа цю оцінку не здійснила та принципу пропорційності не застосувала.

5. Замовник не скористався можливістю запитати у Учасника роз'яснення.
У ситуації, коли між документами тендерної пропозиції виявляється розбіжність, що є усуваною або потребує пояснення, добросовісний замовник зобов'язаний вжити заходів для її з'ясування до ухвалення рішення про відхилення. У цій справі Замовник, виявивши різницю в назві продукту за одного й того самого каталогового коду, не звернувся до Учасника з будь-яким запитом щодо ідентичності запропонованого виробу. Натомість одразу було обрано найбільш обмежувальну міру — відхилення, — хоча фактичних підстав для сумніву щодо предмета пропозиції не існувало. Такий підхід суперечить принципам публічних закупівель, зокрема принципу добросовісної конкуренції та ефективного та відповідального використання бюджетних коштів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 5, 18, 22, 41 Закону України «Про публічні закупівлі», Порядком розгляду скарг органом оскарження,

ПРОШУ:

Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника

Запити Органу оскарження

Номер: 20b8520880d245cca5daa5ddfd970048

Тема запиту: Відмовити ФОП Іванову В.В. у задоволення скарги

Текст запиту: 13 березня 2026 року Замовником було оприлюднено оголошення про проведення Відкритих торгів з особливостями UA-2026-03-13-010144-a за «Єдиним закупівельним словником код ДК 021:2015: 33180000-5 «Апаратура для підтримування фізіологічних функцій організму» ( далі-Закупівля). Протоколом №35 від 02 квітня 2026 року було прийнято рішення уповноваженою особою, яким тендерну пропозицію ФОП Іванова Володимира Вадимовича було визнано такою, що не відповідає вимогам технічної специфікації, та відхилено на підставі абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель (далі — Особливості), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. №1178. Замовник, Комунальне некомерційне підприємство «Городоцька міська багатопрофільна лікарня» Городоцької міської ради Хмельницької області, розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця Іванова Володимира Вадимовича щодо рішення, оформленого Протоколом №35 від 02 квітня 2026 року, повідомляє про її необґрунтованість та відсутність правових підстав для задоволення, виходячи з наступного. З метою забезпечення здійснення закупівлі, відповідно до пункту 3-7 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про публічні закупівлі» (далі- Закон), пункту 10 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі - Особливості). За результатами проведеного електронного аукціону тендерна пропозиція ФОП ІВАНОВА ВОЛОДИМИРА ВАДИМОВИЧА визначена електронною системою закупівель найбільш економічно вигідною, у зв’язку з чим Замовник перейшов до її розгляду на відповідність вимогам тендерної документації. Відповідно до пункту 41 Особливостей розгляд та оцінка тендерних пропозицій здійснюються відповідно до статті 29 Закону (положення частин другої, дванадцятої, шістнадцятої, абзаців другого і третього частини п’ятнадцятої статті 29 Закону не застосовуються) з урахуванням положень пункту 43 цих особливостей. За результатами розгляду тендерної пропозиції ФОП ІВАНОВА ВОЛОДИМИРА ВАДИМОВИЧА, було встановлено, що пропозиція не відповідає вимогам технічної специфікації до предмета закупівлі з огляду наступного: 1) Згідно з пунктом 2 таблиці «47967 – Імплантат кісткового матриксу композитний» Додатка 2 до тендерної документації, до предмету закупівлі встановлено медико-технічна вимога, щодо форми та розмірів кісткозамінного матеріалу людського походження (Алографт): «Губчаста крихта 10 куб.см. (кісткова фракція 4-10 мм)». Учасником надано документ: «декларація відповідності.pdf» та документ «Брошура_CenoBone.pdf». На сторінці 5 документу «Брошура_CenoBone.pdf» виділеним жовтим вказано: «Губчасті крихти. Код 19216. Опис 4-10 мм. Об’єм 10 см3». На сторінці 3 документу «декларація відповідності.pdf», що є Додатком до Декларації відповідності №2 від 22.05.2024 року вказано таблицею Перелік біоімплантів (назва, тип, вид, код за каталогом за наявності тощо) під кодом 19216 вказано назву біоімпланту –Губчасті чіпси. Якщо повернутись до документу «Брошура_CenoBone.pdf» губчасті чіпси мають опис розмірів та об’єм відмінний від того, що вимагався тендерною документацією. Документ «декларація відповідності.pdf» не містить підтвердження форми та об’єму (10 куб. см), а також фракції 4–10 мм, як прямо вимагалося тендерною документацією. Отже, аналіз наданих Учасником документів свідчить про наявність розбіжностей та невідповідностей між різними документами, а також відсутність чіткого підтвердження заявлених характеристик предмета закупівлі: • у документі «Брошура_CenoBone.pdf» зазначено «губчасті крихти» з відповідними параметрами; • у документі «декларація відповідності.pdf» за тим самим кодом 19216 зазначено іншу назву продукції – «губчасті чіпси», що є іншим видом продукції; Вказані документи містять різні найменування продукції (крихта та чіпси), що свідчить про невідповідність та відсутність однозначної ідентифікації запропонованого товару. • при цьому відсутнє документальне підтвердження того, що саме запропонований товар відповідає вимогам щодо об’єму 10 куб. см та фракції 4–10 мм. Надані документи не містять необхідної інформації, що унеможливлює встановлення відповідності предмета закупівлі вимогам тендерної документації. З огляду на це, тендерна пропозиція Учасника є такою, що не відповідає обов’язковим вимогам тендерної документації, що виключає можливість її прийняття та зумовлює обов’язок Замовника відхилити таку пропозицію. Відповідно до пункту 41 Особливостей, розгляд тендерних пропозицій здійснюється відповідно до статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі», а згідно з абзацом першим підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію у разі її невідповідності умовам технічної специфікації. Встановлення такої невідповідності покладає на замовника не право, а обов’язок щодо відхилення пропозиції, і невиконання цього обов’язку призвело б до порушення принципів здійснення публічних закупівель, визначених статтею 5 Закону, зокрема принципів об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій, рівного ставлення до учасників та ефективного використання бюджетних коштів. Зазначена норма носить імперативний характер та не залишає замовнику дискреції щодо прийняття рішення у випадку встановлення такої невідповідності. Тендерною документацією Замовника, а саме Додатком 2, було встановлено чіткі медико-технічні вимоги до предмета закупівлі за позицією 47967, зокрема щодо форми товару (губчаста крихта), об’єму (10 см³), фракції (4–10 мм). Водночас, пунктом 4.1, 4.3. Додатку 1 тендерної документації передбачено обов’язок учасника надати документи, що підтверджують відповідність запропонованого товару зазначеним технічним характеристикам. Скаржником у складі тендерної пропозиції було надано декларацію відповідності №2 від 22.05.2024 року та брошуру виробника. Зокрема, декларація відповідності, що надана учасником, підтверджує лише факт відповідності групи виробів вимогам технічного регламенту та можливість їх введення в обіг, але не містить жодних конкретних технічних характеристик товару, зокрема форми, об’єму, фракції, упаковки чи інших параметрів, які прямо вимагались тендерною документацією, що підтверджується її змістом, де наведено лише загальний перелік біоімплантатів із зазначенням кодів без деталізації характеристик. Водночас брошура виробника, на яку посилається скаржник, хоча і містить інформацію про окремі характеристики продукції, зокрема щодо коду 19216 із зазначенням фракції 4–10 мм та об’єму 10 см³, однак не є технічним або нормативним документом, не має ознак офіційного підтвердження виробника щодо конкретного товару, не містить жодних гарантій того, що саме такий товар буде поставлений у межах договору, та не створює юридичних зобов’язань щодо відповідності продукції, що виключає можливість її використання як належного доказу відповідності вимогам тендерної документації. Учасником/скаржником На сторінці 5 документу «Брошура_CenoBone.pdf» виділеним жовтим вказано: «Губчасті крихти. Код 19216. Опис 4-10 мм. Об’єм 10 см3». Учасником/скаржником надано документ: «декларація відповідності.pdf», що є Додатком до Декларації відповідності №2 від 22.05.2024 року вказано таблицею Перелік біоімплантів (назва, тип, вид, код за каталогом за наявності тощо) під кодом 19216 вказано назву біоімпланту –Губчасті чіпси. Таким чином, скаржник фактично не надав жодного документа, який би в сукупності підтверджував усі технічні характеристики товару, передбачені тендерною документацією, що унеможливлює однозначну ідентифікацію предмета закупівлі та встановлення його відповідності. Доводи скаржника про те, що декларація відповідності не повинна містити технічних характеристик, не спростовують факту невиконання вимог тендерної документації, оскільки Замовник не обмежував учасника у виборі документів для підтвердження відповідності, і відсутність таких характеристик у декларації не звільняла його від обов’язку надати інший документ, який би містив відповідну інформацію. Надана брошура виробника є рекламно-інформаційним матеріалом, не має ознак офіційного технічного документа, не містить жодних реквізитів, які б надавали їй юридичної сили, та не гарантує, що саме такий товар буде поставлений за договором. Посилання скаржника на наявність інформації у брошурі також не може бути прийняте як належний доказ, оскільки відповідно до практики органу оскарження значення має не сам факт наявності інформації, а її належність та допустимість як доказу, і документи повинні прямо, чітко та однозначно підтверджувати відповідність, а не вимагати додаткового аналізу або співставлення. Аналогічна правова позиція викладена у рішенні Антимонопольного комітету України №2718-р/пк-пз від 21.02.2025 року, в якому орган оскарження дійшов висновку, що відсутність належного документального підтвердження технічних характеристик товару є підставою для відхилення тендерної пропозиції. У рішенні №17719-р/пк-пз орган оскарження зазначив, що надання документів, які не містять повного підтвердження технічних характеристик, не є належним виконанням вимог тендерної документації та тягне за собою правомірне відхилення пропозиції. У рішенні №13379-р/пк-пз встановлено, що підтвердження відповідності не може ґрунтуватися на припущеннях або логічному узагальненні інформації з різних документів, а повинно бути прямим та однозначним. У рішенні №14677-р/пк-пз Антимонопольний комітет України підкреслив, що саме учасник несе обов’язок довести відповідність своєї пропозиції, а відсутність належного документального підтвердження є безумовною підставою для її відхилення. У рішенні №10422-р/пк-пз Колегія встановила, що рекламні матеріали, каталоги та брошури не можуть вважатися належним підтвердженням технічних характеристик, якщо вони не містять чіткої прив’язки до конкретного товару, який пропонується до постачання, та не мають ознак офіційного документа виробника. У рішенні №11863-р/пк-пз визначено, що у випадку, коли один документ містить загальну інформацію, а інший - часткову, але відсутній документ, який би в сукупності підтверджував усі вимоги, пропозиція підлягає відхиленню. Таким чином, наведена практика органу оскарження підтверджує правомірність дій Замовника у даній процедурі закупівлі. Доводи скаржника про те, що Замовник не скористався можливістю запитати у Учасника роз'яснення суперечать абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей, згідно яких замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей. Законодавство не покладає на Замовника обов’язку витребовувати у учасника інформацію, яку той повинен був надати самостійно, а відсутність документів, що підтверджують технічні характеристики, не підлягає усуненню у порядку пункту 43 Особливостей. АМКУ чітко проводить межу у рішенні №17719-р/пк-пз від 31.10.2024 року, де вказано, що можна виправляти: формальні помилки; не можна виправляти: відсутність документів щодо технічних характеристик товару. Доводи скаржника щодо нібито взаємовиключеності висновків Замовника є безпідставними, оскільки Замовник не заперечував факт наявності інформації у брошурі, але обґрунтовано зазначив, що така інформація не є належним документальним підтвердженням відповідності, що відповідає вимогам законодавства, тим більше наявні розбіжність кодів і запропонованої продукції. Твердження про неповний розгляд документів також не відповідає дійсності, оскільки Замовник здійснив оцінку всієї поданої пропозиції, а відсутність посилання у протоколі на кожну сторінку документів не свідчить про їх недослідження. Доводи щодо термінологічної розбіжності між «крихтами» та «чіпсами» не мають вирішального значення, оскільки підставою для відхилення є відсутність належного підтвердження технічних характеристик товару в цілому. Крім того, надані скаржником «Брошура_CenoBone.pdf» містять чітко вказані характеристики «губчасті чіпси», що різняться від параметрів, що вимагались Замовником. Прийняття позиції скаржника фактично означало б можливість укладення договору на поставку товару, характеристики якого не підтверджені жодним належним документом, що створює ризик поставки продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, та унеможливлює належний контроль виконання договору, що суперечить принципам публічних закупівель. Таким чином, аналіз наведених рішень свідчить про сформовану та послідовну практику органу оскарження, відповідно до якої відсутність належного документального підтвердження технічних характеристик товару є безумовною підставою для відхилення тендерної пропозиції, якою Замовник і керувався. У даному випадку скаржник не надав жодного документа, який би в сукупності підтверджував форму, об’єм, фракцію та інші характеристики товару, передбачені тендерною документацією, а надані документи не дозволяють однозначно встановити відповідність запропонованого товару вимогам Замовника. Крім того, у складі пропозиції наявні розбіжності у найменуванні продукції («губчасті крихти» та «губчасті чіпси»), що додатково унеможливлює її однозначну ідентифікацію. Враховуючи викладене, Замовник діяв у повній відповідності до вимог законодавства, не допустив жодних порушень та був зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію скаржника. У зв’язку з цим підстави для задоволення скарги відсутні, а скарга підлягає відхиленню в повному обсязі. На підставі вищевикладеного, вважаємо, що Комунальним некомерційним підприємством «Городоцька міська багатопрофільна лікарня» Городоцької міської ради Хмельницької області, як Замовником торгів, не було допущено порушень Закону України «Про публічні закупівлі». Підстави для задоволення Скарги відсутні. ПРОСИМО: 1. Прийняти пояснення від Комунального некомерційного підприємства «Городоцька міська багатопрофільна лікарня» Городоцької міської ради Хмельницької області та врахувати їх при винесенні рішення. 2. Відмовити Фізичній особі-підприємцю Іванову Володимиру Вадимовичу у задоволенні його скарги від 07 квітня 2026 року.

Дата опублікування: 13.04.2026 13:39

Автор: Замовник

Номер: f845565aa0a44c3d94f06a1c5efb09ca

Тема запиту: ЗАПЕРЕЧЕННЯ на пояснення Замовника

Текст запиту: 13.04.2026 р. Замовник — Комунальне некомерційне підприємство «Городоцька міська багатопрофільна лікарня» Городоцької міської ради Хмельницької області — листом за вх. № 487 надав до Комісії пояснення по суті Скарги ФОП Іванова В.В. від 07.04.2026 р. (далі — Пояснення). Ознайомившись із змістом Пояснень, Скаржник зазначає, що жоден із п’яти аргументів, викладених у Скарзі, Замовником не спростований. Більше того, ціла низка тверджень самих Пояснень виступає додатковим доказом правоти Скаржника. Далі кожен із пунктів Скарги розглядається у співвідношенні з відповідною частиною Пояснень. § 1. Щодо пункту 1 Скарги: завідомо недостовірна інформація у Протоколі №35 Поясненнями не спростована У пункті 1 Скарги Скаржник довів, що твердження Протоколу №35 — «Учасником не надано жодного документа (Сертифікату та декларації відповідності)...» — не відповідає дійсності за двома окремими підставами: (а) зазначені документи фактично були подані у складі тендерної пропозиції; (б) тендерна документація не вимагала, щоб форма, об’єм та фракція були зазначені саме у декларації або у сертифікаті. У Поясненнях жодна з цих двох підстав не спростована. Фактично Пояснення підтверджують і ту, і іншу. Щодо фактичної наявності документів. У тексті Пояснень Замовник самостійно аналізує зміст декларації відповідності №2 від 22.05.2024 р. і додатку до неї, викладає їх змістове навантаження, посилається на конкретні сторінки. Такий аналіз можливий лише тоді, коли документи перебувають у складі пропозиції. Отже, Замовник у Поясненнях фактично визнає наявність документів — і це визнання знаходиться у прямому протиріччі з текстом Протоколу №35. Щодо вимог тендерної документації. У Поясненнях Замовник уже не наважується повторити тезу Протоколу про те, що форма, об’єм та фракція мали бути зазначені саме у декларації. Натомість пропонується нове формулювання, яке, проте, виявляється ще менш вигідним для позиції Замовника: «Замовник не обмежував учасника у виборі документів для підтвердження відповідності, і відсутність таких характеристик у декларації не звільняла його від обов’язку надати інший документ, який би містив відповідну інформацію». Якщо Замовник сам визнає, що вибір документа належить учаснику, він позбавляється логічної можливості стверджувати, ніби пропозиція не відповідає вимогам через відсутність характеристик саме у декларації. Учасник реалізував своє право на вибір документа і подав брошуру-каталог виробника з каталоговим кодом 19216, фракцією 4–10 мм та об’ємом 10 см³. Ця позиція не може залишатися непоміченою за правилами ординарної логіки: або декларація була обов’язковим носієм цих відомостей (і тоді теза «вибір документа — за учасником» руйнує саму підставу відхилення), або вона не була таким носієм (і тоді вимога про зазначення у декларації форми, об’єму та фракції — взагалі вигадана). У будь-якому разі, висновок Протоколу №35 у цій частині залишається недостовірним, а Пояснення лише поглибили ступінь суперечливості позиції Замовника. § 2. Щодо пункту 2 Скарги: суперечність у мотивувальній частині Протоколу №35 Поясненнями не усунена, а підсилена У пункті 2 Скарги Скаржник вказав на фундаментальну логічну суперечність у мотивувальній частині Протоколу №35: той самий документ (Протокол), який цитує фрагмент брошури зі сторінки 5 («Губчасті крихти. Код 19216. Опис 4-10 мм. Об’єм 10 см³») — тобто визнає наявність у складі пропозиції відомостей про відповідність параметрам МТВ, — одночасно робить висновок про те, що «документальне підтвердження відсутнє». Замовник реагує на цей аргумент формулою: «Замовник не заперечував факт наявності інформації у брошурі, але обґрунтовано зазначив, що така інформація не є належним документальним підтвердженням відповідності». Ця відповідь не усуває суперечність, а навпаки, виявляє її ще чіткіше. Річ у тім, що й у Протоколі №35, і у самих Поясненнях Замовник спирається на брошуру як на доказ — коли йдеться про обґрунтування «розбіжності» у найменуванні між «крихтами» та «чіпсами». Коли Замовник стверджує, що за кодом 19216 у брошурі вказана одна назва, а в декларації — інша, він користується брошурою як засобом встановлення фактів. Водночас у питанні відповідності технічних характеристик той самий документ кваліфікується як «рекламно-інформаційний матеріал», що не має доказової сили. Правова кваліфікація одного й того самого документа не може змінюватися залежно від того, у чию користь свідчить та чи інша його сторінка. Якщо брошура є належним доказом для встановлення назви під кодом 19216 — вона є таким доказом і для встановлення фракції, і для встановлення об’єму, і для встановлення інших параметрів, зазначених у тому самому документі. Протилежна позиція Замовника суперечить частині першій статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», яка зобов’язує здійснювати закупівлі за принципами добросовісної конкуренції серед учасників та об’єктивного і неупередженого визначення переможця. § 3. Щодо пункту 3 Скарги: неповнота розгляду тендерної пропозиції У пункті 3 Скарги зазначено, що при розгляді брошури-каталогу уповноважена особа обмежилася сторінкою 5, залишивши поза увагою сторінку 10 — окрему розгорнуту сторінку-опис продукту «CenoBone™ Губчаста крихта», яка містить підтвердження кожного без винятку технічного параметра з МТВ позиції 47967. У відповідь на цей аргумент Замовник пише: «відсутність посилання у протоколі на кожну сторінку документів не свідчить про їх недослідження». Таке формулювання було б прийнятним, якби йшлося про другорядну або суто довідкову сторінку. Однак у даному разі йдеться про сторінку, зміст якої прямо і безпосередньо відповідає на питання, яке Замовник покладає в основу відхилення. Характер цієї сторінки та обсяг її відповідності вимогам МТВ наведено у Скарзі: природа матеріалу (губчастий кістковий аломатеріал людського походження); гістологічна структура (натуральна губчаста спонгіозна тканина з пористою архітектурою); функціональні властивості (остеоінтеграція, васкуляризація, остеокондуктивність); стандарт виробничих умов (ISO 14644-1:2015); метод стерилізації (іонізуюче опромінення); характеристики пакування (індивідуальне стерильне з пломбою, серійний номер, стікери 3 шт.); зміст маркування (назва, склад, розміри, об’єм, номер партії, дата виготовлення, термін придатності). У Поясненнях Замовник жодного з цих фактів не заперечує — він не відповідає на них взагалі. Мовчання Замовника щодо змісту сторінки 10 не є випадковим: відповідь на цей аргумент по суті означала б визнання неправомірності рішення. Таким чином, теза Пояснень про «дослідження всієї пропозиції» є декларативною і не підкріплена аналізом ключового фрагмента документа. Це порушує пункт 41 Особливостей та статтю 29 Закону України «Про публічні закупівлі», за якими розгляд тендерної пропозиції має бути об’єктивним та всебічним. § 4. Щодо пункту 4 Скарги: термінологічна розбіжність «крихти» / «чіпси» не є підставою для відхилення, і позиція Замовника у цій частині ґрунтується на фактичній помилці 4.1. Наявність двох перекладів однієї англомовної назви. Позиція Скаржника у пункті 4 Скарги полягає у тому, що обидва найменування — «Губчасті крихти» у брошурі-каталозі та «Губчасті чіпси» у Додатку до декларації відповідності — є самостійними українськими відповідниками єдиного англомовного терміна виробника Cancellous Chips. Правила перекладу маркетингових назв медичних виробів в Україні не стандартизовані на рівні підзаконного акта, тож відмінність між «крихтами» та «чіпсами» у двох документах одного виробника — це лексична варіативність перекладу, а не ознака того, що йдеться про різні товари. Ідентифікація виробу здійснюється не за довільно перекладеною назвою, а за каталоговим номером виробника (REF), що є унікальним та незмінним. У даному разі код 19216 є тотожним у брошурі-каталозі і в Додатку до декларації відповідності. Замовник у Поясненнях цього факту не заперечує. 4.2. Фактична помилка у позиції Замовника. У Поясненнях міститься твердження: «надані скаржником «Брошура_CenoBone.pdf» містять чітко вказані характеристики «губчасті чіпси», що різняться від параметрів, що вимагались Замовником». Це твердження є фактично невірним. У брошурі-каталозі CenoBiologics® присутні дві різні продуктові лінійки: — лінійка «Кортикально-губчасті чіпси» (каталогові коди 19055–19059), для якої у каталозі зазначена фракція 2–5 мм та відповідні об’єми фасування; — лінійка «Губчасті крихти» (до якої належить код 19216), з фракцією 4–10 мм та об’ємом 10 см³ — тобто саме тими параметрами, які встановлені пунктом 2 МТВ позиції 47967. Коли Замовник стверджує, що «губчасті чіпси мають інший опис розмірів та об’єм», він фактично посилається на параметри іншої продуктової лінійки (коди 19055–19059), а не на ту, до якої належить виріб з кодом 19216. Це принципова фактична помилка, яка зробила можливим хибний висновок про невідповідність. Аналіз запропонованого виробу, проведений шляхом співставлення його з іншою номенклатурою того самого виробника, не може вважатися належним розглядом тендерної пропозиції. 4.3. Пропорційність і характер виявленої невідповідності. Замовник у Поясненнях визнає: «Доводи щодо термінологічної розбіжності між «крихтами» та «чіпсами» не мають вирішального значення». Це визнання є принциповим. Якщо термінологічна розбіжність не є вирішальною, вона не могла і слугувати підставою для відхилення. Водночас Протокол №35 саме її закріпив як одну з двох рівноцінних підстав відхилення. Внутрішня суперечність позиції Замовника очевидна. За умови повного збігу каталогового коду (19216), виробника (CenoBiologics Ltd), типу товару (кістковий біоімплантат) та технічних параметрів розбіжність між перекладами назви має характер несуттєвої (усуваної) невідповідності. Застосування до такої невідповідності найбільш обмежувальної санкції — відхилення тендерної пропозиції — порушує принцип пропорційності, закладений в Особливостях та у Законі України «Про публічні закупівлі». § 5. Щодо пункту 5 Скарги: Замовник мав не «можливість», а обов’язок скористатися процедурою пункту 43 Особливостей Заперечуючи аргумент Скаржника про невикористання процедури запиту роз’яснень, Замовник у Поясненнях стверджує: «Законодавство не покладає на Замовника обов’язку витребовувати у учасника інформацію, яку той повинен був надати самостійно, а відсутність документів, що підтверджують технічні характеристики, не підлягає усуненню у порядку пункту 43 Особливостей». На підтвердження — посилання на рішення АМКУ № 17719-р/пк-пз від 31.10.2024 р. Ця конструкція базується на помилковому висновку про те, що ситуація у даній процедурі закупівлі нібито є ситуацією «відсутності документів». Насправді це не так. Усі документи, які підтверджують технічні характеристики виробу з каталоговим кодом 19216, у складі тендерної пропозиції наявні: — декларація відповідності №2 від 22.05.2024 р. ТОВ «БІОТЕРІКС» з Додатком (підтверджує введення виробу в обіг); — сертифікат № UA.Я8.0024.18 (ДСТУ EN ISO 13485:2018) на систему управління якістю виробника (підтверджує відповідність системи виробництва міжнародному стандарту); — брошура-каталог «CenoBiologics® — Сучасні біоімплантати», де за каталоговим кодом 19216 зазначені фракція, об’єм, природа матеріалу, гістологічна структура, функціональні властивості, стандарт виробничих умов, метод стерилізації, характеристики пакування та зміст маркування. Тобто йдеться не про відсутність документів, а про розбіжність у перекладі назви між двома з поданих документів. Цей вид розбіжності прямо охоплюється гіпотезою пункту 43 Особливостей, який регулює ситуації «невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією». Пункт 43 Особливостей формулює не право, а обов’язок замовника у разі виявлення такої невідповідності — розмістити у електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення та надати учаснику 24 години на усунення. Цей обов’язок Замовник не виконав. У свою чергу, посилання на рішення АМКУ № 17719-р/пк-пз є недоречним: саме рішення стосувалося випадку, коли документ, здатний підтвердити технічну характеристику, не подавався у складі пропозиції взагалі. У даному разі такий документ (брошура-каталог) поданий. Правова позиція, сформульована в іншому фактичному контексті, не може механічно переноситися на ситуацію, яка за своєю суттю є типовим прикладом усуваної інформаційної невідповідності. § 6. Додатково щодо аргументів Пояснень 6.1. Про правову природу декларації відповідності. У Поясненнях декларація відповідності критикується за те, що вона «не містить жодних конкретних технічних характеристик товару, зокрема форми, об’єму, фракції, упаковки чи інших параметрів». Ця критика висуває до декларації вимоги, що не передбачені законодавством. Декларація відповідності за своєю правовою природою є регуляторним документом, що випливає із Постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 р. №753 «Про затвердження Технічного регламенту щодо медичних виробів» та, окремо стосовно біоімплантатів, Постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2021 р. №158 «Про затвердження Технічного регламенту щодо медичних виробів для діагностики in vitro та Технічного регламенту щодо активних медичних виробів, які імплантують». Функція декларації вичерпується засвідченням того, що виріб пройшов оцінку відповідності та може бути введений в обіг в Україні на законних підставах. Деталізація характеристик окремих номенклатурних позицій — це зміст технічного файлу виробника, інструкції із застосування та каталогу продукції, які є документами іншої правової природи. Вимагати від декларації відтворення фракції або об’єму фасування кожної номенклатурної позиції — означає надати їй функцію, яка не передбачена ані технічними регламентами, ані вимогами тендерної документації. Пункт 4.3.4 Додатку 1 до тендерної документації вимагає від декларації рівно того, що вона і підтверджує — факту допуску виробу до обігу. Жодної вимоги про відтворення технічних параметрів у декларації цей пункт не встановлює. Твердження Замовника про те, що декларація мала «містити технічні характеристики», не підкріплене жодним посиланням на конкретний пункт тендерної документації чи нормативно-правового акта. 6.2. Про кваліфікацію брошури-каталогу як «реклами». У Поясненнях брошура-каталог CenoBiologics Ltd характеризується як «рекламно-інформаційний матеріал», позбавлений доказової сили. Ця характеристика є штучною і не відповідає дійсному змісту документа. Брошура-каталог «CenoBiologics® — Сучасні біоімплантати» — це технічний каталог продукції виробника, виданий безпосередньо CenoBiologics Ltd і структурований відповідно до прийнятої у галузі практики: продуктові лінійки описані окремими розділами; кожен виріб має унікальний каталоговий код (REF); для кожної позиції наведені фракція, об’єм фасування, розмірний ряд; окремі сторінки присвячені розгорнутій технічній характеристиці конкретних виробів із зазначенням природи матеріалу, гістологічної структури, функціональних властивостей, стандарту виробничих умов, методу стерилізації, характеристик пакування та змісту маркування. Такі каталоги є первинним і стандартним джерелом відомостей про те, які технічні характеристики відповідають конкретному каталоговому коду виробника. Зведення цього документа до рівня «реклами» є зниженням його фактичного доказового значення без правових підстав. Додатково слід нагадати, що сам Замовник посилається на ту ж брошуру при встановленні фактів, які він вважає несприятливими для Скаржника, — чим у власних діях спростовує свою ж тезу про її «недоказовість». 6.3. Про посилання на 6 рішень АМКУ. Пояснення містять розгорнутий перелік рішень АМКУ (№2718-р/пк-пз від 21.02.2025 р., №17719-р/пк-пз від 31.10.2024 р., №13379-р/пк-пз, №14677-р/пк-пз, №10422-р/пк-пз, №11863-р/пк-пз), які Замовник представляє як послідовну практику, що нібито підтверджує його позицію. Уважне співставлення фактичного контексту цих рішень з обставинами даної справи приводить до протилежного висновку. Рішення №2718-р/пк-пз, №17719-р/пк-пз, №13379-р/пк-пз, №14677-р/пк-пз об’єднує те, що в усіх цих справах йшлося про повну відсутність документа, який би підтверджував конкретну технічну характеристику. У даній справі всі документи подано, і технічні характеристики виробу з кодом 19216 задокументовані у брошурі-каталозі виробника. Рішення №10422-р/пк-пз стосується випадку, коли каталог виробника не дозволяв однозначно встановити, який саме товар з нього пропонується до поставки (відсутність каталогового коду у пропозиції учасника або відсутність прив’язки каталогу до конкретної позиції). У даній справі прив’язка пряма і однозначна: каталоговий код 19216 міститься й у тендерній пропозиції Скаржника, і у брошурі-каталозі, і у Додатку до декларації відповідності. Рішення №11863-р/пк-пз стосується ситуації, коли жодний з поданих документів у сукупності не підтверджував усі необхідні характеристики. У даній справі сторінка 10 брошури-каталогу містить цілісне підтвердження кожного пункту МТВ позиції 47967 у межах одного документа. Отже, наведена Замовником «послідовна практика» фактично регулює принципово інші ситуації. Механічне перенесення правових позицій, сформульованих в одному фактичному контексті, на інший контекст — прийом, який суперечить природі правозастосування. Комісії пропонується оцінити фактичні обставини саме цієї справи, а не шукати у чужих рішеннях формул, відірваних від їхніх конкретних підстав. Підсумкова оцінка Пояснень Змістовий аналіз Пояснень приводить до трьох висновків: 1) Жоден з п’яти аргументів Скарги не спростований. Замовник або обходить аргумент мовчанням (як щодо сторінки 10 брошури), або пропонує новий аргумент, що сам по собі містить суперечність (як щодо «вибору документа за учасником»). 2) Пояснення додатково виявляють фактичну помилку, покладену в основу рішення Замовника, — неправильне співставлення запропонованого виробу (код 19216, фракція 4–10 мм, об’єм 10 см³) з іншою продуктовою лінійкою того самого виробника (коди 19055–19059, «Кортикально-губчасті чіпси», фракція 2–5 мм). 3) Процедурне порушення пункту 43 Особливостей не усунене і не виправдане. У ситуації, що мала усі ознаки усуваної невідповідності, Замовник не виконав обов’язок розмістити повідомлення та надати 24 години на усунення, а одразу застосував найбільш обмежувальну санкцію — відхилення. На цій підставі Скаржник наполягає на задоволенні своєї Скарги у повному обсязі. Керуючись статтями 5, 18, 22, 29, 41 Закону України «Про публічні закупівлі», пунктами 41, 43, 44 Особливостей здійснення публічних закупівель (постанова Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178), — ПРОШУ: 1. Долучити дане Заперечення до матеріалів розгляду Скарги ФОП Іванова В.В. № UA-2026-03-13-010144-a.a3 та врахувати його при ухваленні рішення по суті Скарги. 2. Задовольнити Скаргу ФОП Іванова Володимира Вадимовича від 07.04.2026 р. № UA-2026-03-13-010144-a.a3 та зобов’язати Замовника скасувати Протокол №35 від 02.04.2026 р. щодо відхилення тендерної пропозиції ФОП Іванова В.В. з подальшим повторним розглядом цієї тендерної пропозиції відповідно до вимог чинного законодавства у сфері публічних закупівель.

Дата опублікування: 19.04.2026 19:05

Автор: Скаржник

Скарга

Залишено без розгляду

КЕП

С К А Р Г А на дискримінаційні умови тендерної документації

Номер: 128330c0ce8d4331a60f184eb0e9e2d5

Ідентифікатор запиту: UA-2026-03-13-010144-a.b2

Назва: С К А Р Г А на дискримінаційні умови тендерної документації

Скарга:

Пов'язані документи: Учасник

Сарга дискримінаційні вимоги.pdf 19.03.2026 21:48
Додаток_2_МТВ.docx 19.03.2026 21:48
Сарга дискримінаційні вимоги.docx 19.03.2026 21:48
sign.p7s 19.03.2026 21:50

Орган оскарження

рішення від 23.03.2026 № 3290.pdf 23.03.2026 15:33

Дата прийняття скарги до розгляду: 19.03.2026 21:51

Причина: Скарга не відповідає вимогам частин 2-5 та 9 статті 18 Закону про публічні закупівлі

Дата прийняття рішення про залишення скарги без розгляду: 23.03.2026 15:34

Автор: ФОП "ЮЗЕФЧУК ІГОР ЙОСИПОВИЧ", Ігор Юзефчук +380674071263 igoruzefcuk@gmail.com

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1

Номер: b37b9662069240808adcc19a64a8543b

Заголовок пункту скарги: У складі тендерної документації встановлено технічні вимоги, які є дискримінаційними стосовно учасників

Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю

Тип пов'язаного елемента: 4098373edaa24e718180aecb7721c379

Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Ідентифікатор класифікації: Інші умови тендерної документації

Тип порушення: Інші умови тендерної документації

Опис суті пункту скарги: Фізична особа-підприємець Юзефчук Ігор Йосипович (далі — Скаржник), є суб'єктом господарювання, основним видом діяльності якого є постачання медичних виробів та обладнання для потреб закладів охорони здоров'я. Скаржник має намір взяти участь у відкритих торгах, оголошених КНП «Городоцька міська багатопрофільна лікарня» Городоцької міської ради Хмельницької області (далі — Замовник), за предметом закупівлі «Апаратура для підтримування фізіологічних функцій організму» (код ДК 021:2015: 33180000-5), оголошення про проведення якої розміщено в електронній системі закупівель Prozorro за номером UA-2026-03-13-010144-a
Вивчивши тендерну документацію та Додаток 2 до неї — «Медико-технічні вимоги» (далі — МТВ) (Доказ 1 – додається), Скаржник встановив, що Замовником у складі тендерної документації встановлено технічні вимоги, які є дискримінаційними стосовно учасників, штучно обмежують конкуренцію та фактично визначають наперед визначеного переможця ще до початку конкурентної процедури. Зазначені вимоги суперечать чинному законодавству у сфері публічних закупівель та законодавству про захист економічної конкуренції.
Керуючись статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі — Закон), Скаржник звертається до Антимонопольного комітету України як уповноваженого органу оскарження з цією скаргою та просить усунути виявлені порушення.
Предметом закупівлі є три позиції медичних виробів: біполярний ендопротез кульшового суглоба (код НК 024:2023: 33181, кількість — 25 шт.); акриловий кістковий цемент з гентаміцином (код НК 024:2023: 46059, кількість — 25 шт.); кісткозамінний матеріал людського походження (алографт) (код НК 024:2023: 47967, кількість — 5 шт.). Усі три позиції входять до одного лоту закупівлі та закупівля здійснюється за єдиним договором.
Проведений аналіз МТВ засвідчив, що технічна специфікація Замовника містить підстави для визнання вимог дискримінаційними.

1. Дискримінаційні вимоги щодо позиції 47967 — Імплантат кісткового матриксу композитний (алографт)
Скаржник вважає за необхідне насамперед звернути увагу органу оскарження на вимоги МТВ щодо позиції 47967, оскільки вони становлять найбільш очевидний та грубий прояв дискримінації: у своїй сукупності технічні параметри, встановлені Замовником, відповідають продукту лише одного виробника на ринку України — Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОБОНЕС». Жоден інший виробник або постачальник алографтів, зареєстрованих в Україні, не може одночасно відповідати всій конфігурації вимог МТВ, що підтверджується нижчевикладеним.
1.1. Форма та розмір: «Губчаста крихта 10 куб.см. (кісткова фракція 4–10 мм)». Ринок алографтів людського походження представлений у різних об'ємних формах: 5, 10, 15 та 20 куб.см. Фракційний діапазон також варіюється в залежності від виробника та клінічного призначення: 1–3 мм, 2–5 мм, 5–10 мм, 5–15 мм. Жоден міжнародний стандарт — ні ISO 22442, ні EATB Guidelines — не встановлює фіксованого об'єму 10 куб.см. та фракції 4–10 мм як нормативних вимог до цього класу виробів. Саме таке поєднання параметрів є унікальною торговою характеристикою продукту ТОВ «ПРОБОНЕС» і не відтворюється у жодного з альтернативних постачальників. Медична потреба Замовника могла б бути цілком задоволена при ширшому формулюванні, наприклад: «губчаста форма, об'єм від 5 до 20 куб.см., розмір фракції від 2 до 15 мм», що охопило б весь клінічно придатний асортимент.
1.2. Склад матеріалу: «донорська людська тканина, яку отримують від померлих та живих донорів». Законодавство України (Закон України «Про трансплантацію органів та інших анатомічних матеріалів людині»), як і міжнародна практика тканинних банків, допускає заготівлю алографтів як від посмертних, так і від живих донорів. Проте переважна більшість зареєстрованих в Україні алографтів виготовляється виключно з посмертних донорів, що є більш поширеною та нормативно врегульованою практикою. Вимога одночасного використання тканини від живих і від померлих донорів є специфічною організаційною характеристикою конкретного тканинного банку — ТОВ «ПРОБОНЕС». Цей критерій не має жодного клінічного обґрунтування стосовно якості кінцевого продукту: наукові дослідження не підтверджують переваги алографтів змішаного донорського походження над алографтами від посмертних донорів.
1.3. Метод стерилізації: «Метод стерилізації — іонізуюче опромінення». Міжнародний стандарт ISO 22442 «Медичні вироби, що виготовляються з тканин тваринного або людського походження», на відповідність якому розроблені усі цивілізовані регуляторні вимоги до алографтів, визнає рівноцінними щонайменше три методи стерилізації: іонізуюче опромінення (гамма або електронний пучок), хімічну стерилізацію (перекис водню, пероцтова кислота) та термічну стерилізацію у поєднанні з ліофілізацією. Вибір конкретного методу є технологічним рішенням виробника, яке визначається устаткуванням, наявним у виробника, і жодним чином не впливає на клінічну безпеку виробу за умови дотримання відповідного стандарту. Встановлення Замовником єдиного допустимого методу стерилізації без медичного обґрунтування такого вибору є безпідставним обмеженням та свідчить про орієнтацію вимоги на конкретного виробника, що і є ТОВ «ПРОБОНЕС».
1.4. Пакування: «Звіт з імплантації наклейки-стікери 3 шт.». Кількість ідентифікаційних наклейок-стікерів у пакуванні медичного виробу є виключно комерційним рішенням виробника і не регулюється жодним нормативним документом — ані Технічним регламентом щодо медичних виробів, ані ISO 11135, ані ISO 22442. Різні постачальники аналогічної продукції комплектують упаковку двома, чотирма або п'ятьма наклейками. Вимога саме трьох стікерів відтворює специфічну комплектацію продукту ТОВ «ПРОБОНЕС» і не несе жодної медичної або функціональної цінності для Замовника.
Таким чином, кожна з чотирьох наведених вимог щодо позиції 47967 є необґрунтовано специфічною, а в сукупності вони утворюють конфігурацію, яка однозначно та безальтернативно ідентифікує один-єдиний продукт — алографт виробництва ТОВ «ПРОБОНЕС». Будь-який інший учасник, що пропонує функціонально еквівалентний та зареєстрований в Україні виріб іншого виробника, буде змушений отримати відмову у зв'язку з невідповідністю хоча б одному з вищенаведених критеріїв. Це є безпосереднім порушенням заборони, встановленої частиною 4 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі».

2. Дискримінаційні вимоги щодо позиції 33181 — Ендопротез кульшового суглоба
2.1. Матеріал металевих компонентів: «Металева голівка (нержавіюча сталь)», «Металеві частини: нержавіюча сталь», «сумісного з SS 316L». МТВ тричі фіксує нержавіючу сталь марки SS 316L як єдиний допустимий матеріал металевих компонентів протеза. Між тим сучасна ортопедична хірургія оперує трьома матеріалами для металевих компонентів ендопротезів кульшового суглоба: нержавіюча сталь (SS 316L), титановий сплав (Ti-6Al-4V) та кобальт-хром-молібденовий сплав (Co-Cr-Mo). Міжнародні стандарти ISO 5832-1, ISO 5832-3, ISO 5832-12 визначають усі три матеріали як рівноцінні для виготовлення ортопедичних імплантатів. Клінічна практика та результати порівняльних досліджень однозначно свідчать, що титанові та кобальт-хромові сплави мають кращу корозійну стійкість, нижчий ризик іонного витоку та вищу біосумісність порівняно зі сталлю SS 316L. Саме тому провідні міжнародні виробники — Zimmer Biomet, Stryker, DePuy Synthes, Smith & Nephew — фактично повністю відмовилися від нержавіючої сталі у виробництві сучасних ендопротезів кульшового суглоба та перейшли на Ti-6Al-4V і Co-Cr-Mo. Вимога SS 316L штучно виключає з участі у тендері продукцію цих виробників та звужує ринок до виробників, що використовують морально застарілу технологію.
2.2. Конструкція ніжки: «Ніжка протеза: повинна бути оснащена отворами для забезпечення стабільнішої фіксації та кращого зрощення з кістковою тканиною». Наявність отворів у тілі ніжки ендопротеза є конструктивною ознакою окремих специфічних моделей і жодним чином не є обов'язковою ознакою якісного цементного ендопротеза. Загальновизнані клінічні дослідження та реєстри ендопротезування (шведський, норвезький, британський) демонструють, що ніжки Exeter (Stryker), Charnley (DePuy Synthes) та CPT (Zimmer Biomet), які мають гладку або поліровану поверхню без будь-яких отворів, демонструють найвищу 20-річну виживаність серед усіх цементних ніжок. Вимога отворів виключає зазначені золотостандартні конструкції без жодного клінічного обґрунтування.
2.3. Діапазон розмірів ацетабулярного компонента: «зовнішній діаметр чашки від 37 мм до 55 мм з кроком 2 мм». Стандартні лінійки ацетабулярних компонентів провідних виробників охоплюють значно ширший діапазон: Zimmer Biomet — 38–76 мм, Stryker — 40–70 мм, DePuy Synthes — 42–72 мм, Smith & Nephew — 42–68 мм. Нижня межа 37 мм у поєднанні з верхньою межею 55 мм є нетиповою комбінацією, яка не описує жодну стандартну лінійку міжнародного виробника, проте точно відповідає асортименту конкретного постачальника. Крім того, обмеження верхнього розміру 55 мм унеможливлює відповідність потребам пацієнтів з великою ацетабулярною западиною, що суперечить задекларованій меті закупівлі — забезпечити лікування пацієнтів.

3. Дискримінаційне визначення поняття «еквівалент»
МТВ містить таке визначення еквіваленту: «Еквівалентом (аналогом) товару в розумінні даної тендерної документації є товар, якість, форма випуску, концентрація та інші стандартні характеристики товару АБСОЛЮТНО СПІВПАДАЮТЬ з характеристиками препарату, що є предметом закупівлі».
Таке формулювання є юридично нікчемним і фактично нейтралізує саму можливість подання еквівалентного товару. Якщо товар «абсолютно співпадає» з предметом закупівлі — він не є еквівалентом, він є ідентичним товаром. Поняття «еквівалент», яке використовується у законодавстві про публічні закупівлі та в європейській директиві 2014/24/ЄС, означає функціональну відповідність — здатність товару задовольнити ті ж технічні та функціональні вимоги, що й товар, зазначений у специфікації. Вимога «абсолютного співпадання» перетворює відкритий тендер на формальне прикриття вже прийнятого рішення про вибір постачальника, що є класичним прикладом корупційної схеми у публічних закупівлях. Таке визначення є самостійним порушенням частини 4 статті 22 та частини 1 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі».

ПРАВОВЕ ОБҐРУНТУВАННЯ
Частина 4 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлює пряму та безумовну заборону: «Тендерна документація не повинна містити вимоги, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників». Встановлені Замовником у МТВ вимоги щодо матеріалів (SS 316L), конструктивних особливостей (отвори в ніжці), розмірних діапазонів (37–55 мм), методів стерилізації (виключно іонізуюче опромінення), об'ємних та фракційних характеристик (10 куб.см., 4–10 мм), комплектації (3 стікери) та визначення еквіваленту («абсолютне співпадання») — кожна з них окремо та всі разом у сукупності — є вимогами, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників у розумінні цієї норми.
Частина 1 статті 5 Закону закріплює основні принципи публічних закупівель, серед яких — недискримінація учасників, рівне ставлення до всіх учасників, запобігання корупції та зловживанням, максимальна економія та ефективність. Тендерна документація Замовника системно порушує всі ці принципи: надаючи конкурентні переваги ТОВ «ПРОБОНЕС» у частині позиції 47967 та виробникам застарілих конструкцій зі сталі SS 316L у частині позиції 33181, Замовник унеможливлює реальну конкуренцію та нівелює мету публічної закупівлі — отримати найкраще співвідношення ціни та якості.
Стаття 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції» забороняє антиконкурентні дії органів місцевого самоврядування та суб'єктів владних повноважень, що призводять або можуть призвести до недопущення, усунення, обмеження чи спотворення конкуренції. Встановлення технічних вимог, що відповідають продукту єдиного виробника (ТОВ «ПРОБОНЕС»), є антиконкурентною дією Замовника, яка підпадає під дію цієї норми.
Пункт 28 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178, передбачає, що технічна специфікація може містити посилання на конкретну торговельну марку або виробника лише за умови обов'язкового включення застереження «або еквівалент». При цьому таке застереження повинно мати реальний правовий зміст і не може бути знівельоване дискримінаційним визначенням еквіваленту, яке фактично унеможливлює його застосування.
Антимонопольний комітет України у своїй правозастосовній практиці неодноразово визнавав дискримінаційними вимоги тендерної документації, що описують конкретний товар або виробника. Так, рішеннями органу оскарження у аналогічних справах встановлено, що ультраспецифічні технічні параметри, які відповідають продукту одного виробника, є порушенням частини 4 статті 22 Закону незалежно від того, чи є у тендерній документації формальне застереження «або еквівалент».
На підставі викладеного, керуючись статтями 5, 18, 22, 41 Закону України «Про публічні закупівлі»,

Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Скарга

Залишено без розгляду

КЕП

Скарга на порушення замовником порядку визначення предмета закупівлі, та інші виявлені невідповідності тендерної документації

Номер: 265ac68dffaa4aec92ac4de427415535

Ідентифікатор запиту: UA-2026-03-13-010144-a.c1

Назва: Скарга на порушення замовником порядку визначення предмета закупівлі, та інші виявлені невідповідності тендерної документації

Скарга:

Пов'язані документи: Учасник

Додаток_2_МТВ.docx 18.03.2026 20:08
Додаток_3_проект договора.docx 18.03.2026 20:08
Скарга предмет закупівлі.docx 18.03.2026 20:08
Скарга предмет закупівлі.pdf 18.03.2026 20:08
sign.p7s 18.03.2026 20:10

Орган оскарження

Рішення від 20.03.2026 № 3263.pdf 20.03.2026 14:51

Дата прийняття скарги до розгляду: 18.03.2026 20:11

Причина: Скарга не відповідає вимогам частин 2-5 та 9 статті 18 Закону про публічні закупівлі

Дата прийняття рішення про залишення скарги без розгляду: 20.03.2026 14:52

Автор: ФОП "Іванов Володимир Вадимович", Володимир Іванов +380961272420 ivanovtender1983@gmail.com

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1

Номер: 16e851a9203a42099670b3eb46820c4f

Заголовок пункту скарги: порушення замовником порядку визначення предмета закупівлі

Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю

Тип пов'язаного елемента: 4098373edaa24e718180aecb7721c379

Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Ідентифікатор класифікації: Інші умови тендерної документації

Тип порушення: Інші умови тендерної документації

Опис суті пункту скарги: Вивчивши тендерну документацію, зокрема Додаток 2 «Технічна специфікація» (Медико-технічні вимоги) (Доказ 1-додається), Скаржник встановив, що Замовник об'єднав у межах одного лота та під одним кодом ДК 021:2015: 33180000-5 «Апаратура для підтримування фізіологічних функцій організму» товари, які за своїми споживчими властивостями, функціональним призначенням, регуляторним статусом та класифікацією за Єдиним закупівельним словником належать до принципово різних груп, а саме:
Позиція 1 — Біполярний ендопротез кульшового суглоба (НК 024:2023: 33181 — Ендопротез кульшового суглоба цілий з парою тертя метал-поліетилен). Замовник правомірно класифікував цей виріб як апаратуру для підтримування фізіологічних функцій організму, код ДК 021:2015: 33180000-5.
Позиція 2 — Акриловий кістковий цемент з гентаміцином (НК 024:2023: 46059 — Кістковий цемент, що містить лікувальні засоби). Замовник визначив код ДК 021:2015: 33180000-5, що є помилковим; правильний код — 33140000-3 «Медичні матеріали».
Позиція 3 — Кісткозамінний матеріал людського походження (Алографт) (НК 024:2023: зазначено 47967 — Імплантат кісткового матриксу, композитний). Замовник визначив код ДК 021:2015: 33180000-5, що є помилковим; правильний код — 33140000-3 «Медичні матеріали». При цьому, як буде детально розкрито в тексті цієї скарги, і сам зазначений код НК 024:2023 (47967) не відповідає фактичному предмету закупівлі.

Вимоги законодавства щодо порядку визначення предмета закупівлі
Відповідно до частини 2 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», тендерна документація повинна містити повний перелік критеріїв, установлених замовником, та інформацію про предмет закупівлі, у тому числі його опис та технічні характеристики, із зазначенням коду відповідного класифікатора предмета закупівлі.
Відповідно до пункту 3 Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Мінекономіки від 15.04.2020 № 708 (далі — Порядок № 708), предмет закупівлі визначається замовником відповідно до вимог цього Порядку та Єдиного закупівельного словника (ДК 021:2015). Предметом закупівлі товарів є конкретний товар, визначений замовником згідно з ДК 021:2015, на рівні класу з урахуванням функціонального призначення товару. Якщо предмет закупівлі охоплює товари різних класів, вони підлягають визначенню окремими предметами закупівлі (окремими лотами).
Таким чином, об'єднання в одній процедурі (одному лоті) товарів, що належать до різних класів ДК 021:2015, є прямим порушенням Порядку № 708 та Закону України «Про публічні закупівлі».

Аналіз правильної класифікації позицій 2 та 3 за ДК 021:2015
Щодо коду 46059 — «Кістковий цемент, що містить лікувальні засоби».
Із технічної специфікації Замовника вбачається, що під кодом 46059 закуповується «Акриловий кістковий цемент з гентаміцином» — двокомпонентний матеріал (порошок та рідина), який:
(а) готується безпосередньо під час хірургічного втручання шляхом змішування компонентів;
(б) містить антибіотик гентаміцин як активну терапевтичну складову;
(в) виконує подвійну функцію — механічну (заповнення дефекту/фіксація) та терапевтичну (локальна антибіотикопрофілактика).
Наведені характеристики свідчать про те, що цей виріб є медичним матеріалом (витратним хірургічним матеріалом із терапевтичним ефектом), а не апаратурою чи ортопедичним протезно-ортопедичним виробом тривалого застосування.
Відповідно до структури ДК 021:2015 — код 33140000-3 «Медичні матеріали» є кодом класу, що охоплює витратні медичні матеріали, у тому числі:
– кісткові цементи (стоматологічні та ортопедичні цементи фіксуються за 33140000-3 в численних тендерах Prozorro, зокрема склоіономерний цемент — НК 024: 16704, кісткові замісники тощо);
– кістковий віск та інші хірургічні наповнюючі матеріали (код ДК 021:2015: 33140000-3);
– шовний матеріал, гемостатики, дренажі та інші операційні матеріали.
Натомість код 33183000-6 «Протезно-ортопедичні вироби» та його батьківський код 33180000-5 охоплюють виключно готові виготовлені пристрої (ендопротези, пластини, гвинти тощо), що залишаються в організмі тривалий час та виконують виключно механічну функцію. Кістковий цемент із лікувальними засобами під це визначення не підпадає.

Щодо коду 47967 — «Імплантат кісткового матриксу композитний»
З технічної специфікації Замовника вбачається, що під кодом 47967 закуповується «Кісткозамінний матеріал людського походження (Алографт), губчаста крихта 10 куб.см» — природний біологічний матеріал, що є алотрансплантатом кісткової тканини донора-людини та який характеризується такими властивостями:
– є продуктом донорської людської тканини, отриманої від померлих та живих донорів;
– резорбується організмом у процесі регенерації кістки та заміщується новоутвореною кістковою тканиною — на відміну від постійних імплантатів;
– регулюється як продукт на основі тканин людини, а не як виготовлений ортопедичний пристрій;
– виготовляється в умовах чистих приміщень відповідно до ISO 14644-1:2015, що характерно саме для медичних матеріалів біологічного походження, а не для механічних протезів.
Таким чином, даний товар є медичним матеріалом — біологічним хірургічним матеріалом, і підлягає класифікації за кодом ДК 021:2015: 33140000-3 «Медичні матеріали», а не за кодом 33180000-5 «Апаратура для підтримування фізіологічних функцій організму».

Структурна несумісність об'єднаних позицій
Код ДК 021:2015: 33180000-5 «Апаратура для підтримування фізіологічних функцій організму» є кодом підкласу, що охоплює переважно складне медичне обладнання та апарати для підтримки функцій організму. Ортопедичні вироби включаються до нього через підкод 33183000-6 «Протезно-ортопедичні вироби». Натомість медичні матеріали — цементи, алотрансплантати, шовний матеріал — класифікуються за окремим кодом 33140000-3 «Медичні матеріали», який є кодом іншого класу (клас 3314 ≠ клас 3318). Таким чином, позиції 2 та 3 технічної специфікації Замовника відносяться до іншого класу ДК 021:2015, ніж позиція 1, що унеможливлює їх об'єднання в одному предметі закупівлі (лоті) без порушення Порядку № 708.

НАСЛІДКИ ВИЯВЛЕНОГО ПОРУШЕННЯ ДЛЯ КОНКУРЕНТНОСТІ ЗАКУПІВЛІ
Неправильне визначення предмета закупівлі у даному випадку спричиняє такі негативні наслідки:
1. По-перше, обмеження конкуренції: постачальники, що спеціалізуються виключно на медичних матеріалах (кістковий цемент, алотрансплантати) та не займаються постачанням ендопротезів, позбавлені можливості взяти участь у закупівлі позицій 2 та 3. Це безпосередньо обмежує коло потенційних учасників та суперечить принципу максимальної економії та ефективності, закріпленому в статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
2. По-друге, викривлення умов для учасників: учасники, що спеціалізуються лише на ендопротезуванні, змушені або відмовлятися від участі (через відсутність у їх асортименті медичних матеріалів), або залучати субпідрядників. Це штучно збільшує вартість пропозицій та знижує ефективність закупівлі.
3. По-третє, порушення принципу рівного доступу: вимога поставити товари різних класів ДК 021:2015 в межах одного лота переважно вигідна учасникам-дистриб'юторам широкого асортименту та обмежує доступ спеціалізованих постачальників медичних матеріалів біологічного та фармацевтичного типу.

ПОРУШЕННЯ ЗАКОННИХ ПРАВ ТА ОХОРОНЮВАНИХ ЗАКОНОМ ІНТЕРЕСІВ СКАРЖНИКА
Скаржник є авторизованим постачальником (дистриб'ютором) біполярних ендопротезів кульшового суглоба — виробів, що відповідають позиції 1 технічної специфікації Замовника (НК 024: 33181 — «Ендопротез кульшового суглоба цілий з парою тертя метал-поліетилен»).
Скаржник систематично бере участь у публічних закупівлях ортопедичних виробів, зокрема ендопротезів кульшового суглоба, та має всі необхідні документи для підтвердження відповідності запропонованого товару вимогам Замовника за позицією 1.

Неможливість участі у закупівлі внаслідок неправомірного об'єднання позицій
У наслідок того, що Замовник об'єднав у єдиному лоті під кодом 33180000-5 три товари — ендопротез, кістковий цемент та алографт, — Скаржник опинився у ситуації, коли подати тендерну пропозицію на весь предмет закупівлі неможливо, оскільки:
– По-перше, Скаржник є спеціалізованим авторизованим постачальником ендопротезів і не здійснює постачання кісткового цементу (НК 024: 46059) та алографту (НК 024: 47967). Зазначені товари належать до принципово іншого ринку постачання: кістковий цемент з антибіотиком відноситься до фармацевтично-медичного сегменту, а алографт людського походження постачається виключно спеціалізованими тканинними банками та ліцензованими постачальниками біологічних матеріалів.
– По-друге, відповідно до частини 3 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», тендерна документація не може містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Вимога надати пропозицію одночасно на ортопедичний імплантат і на медичні матеріали (цемент, алографт) є такою, що де-факто обмежує конкуренцію, оскільки виключає із закупівлі авторизованих постачальників ендопротезів, які об'єктивно не мають у своєму асортименті медичних матеріалів іншого класу.
– По-третє, залучення Скаржником субпостачальників для виконання позицій 2 та 3 є нераціональним та економічно необґрунтованим: це вимагає додаткових організаційних витрат, реєстрації агентських/субпідрядних відносин, що збільшує собівартість пропозиції та знижує її конкурентоспроможність порівняно з учасниками — дистриб'юторами широкого медичного асортименту.

Пряме порушення законних прав та інтересів Скаржника
Відповідно до статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», право на оскарження мають суб'єкти, права чи законні інтереси яких порушено внаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника. Скаржник є таким суб'єктом, оскільки:
1) Скаржник позбавлений права на участь у закупівлі позиції 1 (біполярний ендопротез), на постачання якої він є авторизованим постачальником та повністю відповідає кваліфікаційним вимогам. Це право порушено виключно внаслідок неправомірного об'єднання товарів різних класів в одному лоті — у разі правомірного виділення позицій 2 та 3 в окремий лот Скаржник безперешкодно взяв би участь у закупівлі позиції 1.
2) Скаржник зазнає прямих майнових збитків: відсутність можливості подати пропозицію на позицію 1 позбавляє Скаржника потенційного доходу від реалізації товарів, що є основним видом його господарської діяльності.
3) Порушено принцип рівного доступу учасників: неправомірне об'єднання позицій де-факто створює преференційні умови для обмеженого кола постачальників широкого асортименту — дистриб'юторів, які одночасно торгують і ендопротезами, і кістковим цементом, і алографтом. Натомість спеціалізовані авторизовані постачальники конкретних виробів, зокрема Скаржник, системно дискримінуються.
4) Порушено принцип максимальної економії та ефективності (ст. 5 Закону): авторизований постачальник виробника, як правило, пропонує нижчу ціну та кращі умови постачання ендопротезів порівняно з неавторизованими дистриб'юторами широкого асортименту. Замовник, таким чином, позбавляє себе можливості отримати найвигіднішу пропозицію з ринку на ортопедичні вироби.

Причинно-наслідковий зв'язок між порушенням Замовника та порушенням прав Скаржника
Порушення прав Скаржника є прямим та безпосереднім наслідком неправомірних дій Замовника. Якби Замовник дотримався вимог Порядку № 708 та ДК 021:2015 і виділив позиції 2 та 3 в окремий лот під кодом 33140000-3, Скаржник отримав би беззаперечне право та реальну можливість подати пропозицію на лот з ендопротезами (код 33180000-5), що відповідає його авторизації та спеціалізації. Таким чином, між порушенням Замовника та обмеженням прав Скаржника наявний прямий причинно-наслідковий зв'язок, що є необхідною умовою для задоволення скарги відповідно до чинного законодавства.

ДОДАТКОВЕ ПОРУШЕННЯ: НЕВІДПОВІДНІСТЬ КОДУ НК 024:2023 ФАКТИЧНОМУ ПРЕДМЕТУ ЗАКУПІВЛІ (ПОЗИЦІЯ 3)
Аналіз тендерної документації — зокрема Додатку 2 та Додатку 3 -Проект Договору (Доказ 2 – додається) — виявив ще одне самостійне порушення: невідповідність між фактичним предметом закупівлі за позицією 3 та зазначеним кодом НК 024:2023.
Найменування товару в МТВ: «Кісткозамінний матеріал людського походження (Алографт). Губчастий кістковий аломатеріал людського походження, отриманий від померлих та живих донорів». Таке формулювання однозначно ідентифікує предмет закупівлі як алотрансплантат — продукт людської донорської кісткової тканини.
Код НК 024:2023, зазначений у МТВ та Проекті Договору: 47967 — «Імплантат кісткового матриксу, композитний». Цей код відповідає синтетичному або комбінованому (композитному) замінникові кісткового матриксу, тобто виробу, що не є продуктом людської тканини. Зазначений код не відповідає фактичному опису товару.
Правильний код НК 024:2023: 47257 — «Імплантат кісткового матриксу, людського походження». Саме цей код є точним і коректним для алотрансплантату донорської кістки — товару, який фактично описано в МТВ Замовника. Між фактичним описом товару та зазначеним кодом НК 024:2023 існує пряма і непереборна суперечність.

Правовий аналіз невідповідності
Відповідно до НК 024:2023 «Класифікатор медичних виробів»:
– Код 47967 — «Імплантат кісткового матриксу, композитний» — це виріб, що є синтетичним або комбінованим замінником кісткового матриксу, виготовленим із поєднання природних та штучних матеріалів (наприклад, кераміка + колаген, гідроксиапатит + полімер тощо). Він не передбачає людського донорського походження матеріалу.
– Код 47257 — «Імплантат кісткового матриксу, людського походження» — це виріб, отриманий виключно з тканин людини-донора, тобто алотрансплантат — саме той товар, який Замовник описує в МТВ: «губчастий кістковий аломатеріал людського походження, отриманий від померлих та живих донорів».
Таким чином, між текстовим описом товару в МТВ та зазначеним кодом НК 024:2023 існує пряма і непереборна суперечність: Замовник описує товар людського походження, але кодує його як виріб синтетичного/композитного типу.

Неможливість усунення цієї суперечності шляхом зміни договору
Особливу небезпеку цього порушення становить той факт, що суперечність між найменуванням товару та кодом НК 024 відтворена не лише в МТВ, але й у Проекті Договору (Додаток 3). Це означає, що укладений на підставі цієї тендерної документації договір міститиме внутрішню суперечність у предметі договору.
Відповідно до частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання, крім чітко визначених винятків, жоден з яких не передбачає зміни предмета закупівлі. Тобто:
– Переможець торгів, поставивши товар із кодом 47257 (людського походження) відповідно до фактичного опису МТВ, формально порушуватиме умови договору, в якому вказано код 47967 (композитний);
– Натомість поставка товару з кодом 47967 (композитний) відповідно до коду, зазначеного в договорі, не відповідатиме фактичному описові в МТВ та реальній потребі Замовника в алотрансплантаті людського походження;
– Виправлення цієї суперечності шляхом внесення змін до договору в частині зміни предмета закупівлі — заборонено законом, оскільки зміна кодування НК 024 є зміною предмета договору, що суперечить ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».
Зазначена невідповідність коду НК 024:2023 фактичному предмету закупівлі породжує правову невизначеність щодо того, який саме товар потрібно поставити — алотрансплантат людського походження (47257) чи синтетичний композит (47967). Це обмежує можливість учасників коректно сформувати пропозицію, оскільки:
– зазначені товари відносяться до різних ринків постачання, мають різні вимоги до ліцензування та дозвільних документів;
– ціни на ці товари суттєво відрізняються;
– вимоги до документів, що підтверджують реєстрацію медичного виробу в Україні, для алотрансплантату (47257) та синтетичного імплантату (47967) є принципово різними.
Таким чином, це порушення є підставою для зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до тендерної документації, а у разі неможливості — для скасування закупівлі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 5, 18, 22, 41 Закону України «Про публічні закупівлі», пунктом 3 Порядку визначення предмета закупівлі (наказ Мінекономіки від 15.04.2020 № 708), Порядком розгляду скарг органом оскарження,

ПРОШУ:

Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

"Апаратура для підтримування фізіологічних функцій організму"

Пункт скарги

Запити Органу оскарження

Скарга на неправомірне рішення замовника про відхилення тендерної пропозиції учасника у процедурі закупівлі UA-2026-03-13-010144-a

Пункт скарги

Запити Органу оскарження

С К А Р Г А на дискримінаційні умови тендерної документації

Пункт скарги

Скарга на порушення замовником порядку визначення предмета закупівлі, та інші виявлені невідповідності тендерної документації

Пункт скарги

Про PlayTender

Торговий майданчик

Документи

Послуги

"Апаратура для підтримування фізіологічних функцій організму"

Пункт скарги

Запити Органу оскарження

Скарга на неправомірне рішення замовника про відхилення тендерної пропозиції учасника у процедурі закупівлі UA-2026-03-13-010144-a

Пункт скарги

Запити Органу оскарження

С К А Р Г А на дискримінаційні умови тендерної документації

Пункт скарги

Скарга на порушення замовником порядку визначення предмета закупівлі, та інші виявлені невідповідності тендерної документації

Пункт скарги

Вітаємо у Playtender!

Раді вас бачити! Для завершення налаштування профілю залишилося всього 3 простих кроки. Це займе не більше декількох хвилин.

Kрок 1/3

Контактна інформація

Kрок 2/3

Інформація про компанію

Kрок 3/3

Юридична адреса

Фактична адреса для кореспонденції

Запит на приєднання