Відкриті торги з особливостями
Однолотова
КЕП

Капітальний ремонт спортивно-розважального комплексу на території Броварського ліцею № 4 ім. С.І. Олійника Броварської міської ради Броварського району Київської області (І черга)

Період подачі пропозицій

до закінчення періоду залишився день (до 06.04.26 09:00)

6 909 794.82 UAH з ПДВ

До закінчення прийому пропозицій

дн

год

хв

сек

Довідка МВС

Зареєструвати пропозицію

Пов'язаний план

Оплата за участь: 4 080.00 UAH

Період оскарження: 03.03.2026 18:50 - 03.04.2026 00:00

Скарга

Виконана замовником

КЕП

Скарга

Номер: 038425f3db164f21892b255e979bdfed

Ідентифікатор запиту: UA-2026-03-03-015135-a.c1

Назва: Скарга

Скарга:

Пов'язані документи: Учасник

Лист звернення.pdf 13.03.2026 15:27
Скріншоти з сайту виробника ПП Деревообробний завод “БРАМА%22.zip 13.03.2026 15:27
Скарга.pdf 13.03.2026 15:27
Закон про публічні закупівлі від 25.12.2015 № 922-VIII (Текст для друку).pdf 13.03.2026 15:27
Підтвердження відповіді ПП «Деревообробний завод “БРАМА”.zip 13.03.2026 15:27
Скарга ред..docx 13.03.2026 15:27
sign.p7s 13.03.2026 15:35
Заперечення.docx 20.03.2026 16:19
Заперечення.pdf 20.03.2026 16:19

Орган оскарження

рішення від 17.03.2026 № 3038.pdf 17.03.2026 17:38
інформація про резолютивну частину рішення від 24.03.2026 № 3425.pdf 25.03.2026 12:00
рішення від 24.03.2026 № 3425.pdf 26.03.2026 18:06

Замовник

додаток 2_витяг з проєктно-кошторисної документації.pdf 19.03.2026 22:53
додаток 4_запитання та відповідь.docx 19.03.2026 22:53
додаток 1_експертиза.pdf 19.03.2026 22:53
додаток 3_запитання та відповідь.docx 19.03.2026 22:53
відповідь на скаргу.pdf 19.03.2026 22:53
відповідь на скаргу.docx 19.03.2026 22:53

Дата прийняття скарги до розгляду: 13.03.2026 16:07

Дата розгляду скарги: 24.03.2026 10:00

Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України

Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 17.03.2026 17:38

Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 26.03.2026 18:07

Дата виконання рішення Замовником: 31.03.2026 16:36

Коментар замовника щодо усунення порушень: Замовник виконав рішення від 24.03.2026 № 3425-р/пк-пз шляхом внесення змін до тендерної документації.

Автор: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПБМ 2023", ЄВГЕНІЙ ЗАЄЦЬ +380687014444 pbm2023@ukr.net

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1

Номер: 62c78e650db349f8aecdf0b6bbe979b0

Заголовок пункту скарги: Щодо артикулів одного єдиного виробника

Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю

Тип пов'язаного елемента: 3cc477aad6534e41ab14fa919b5df810

Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Ідентифікатор класифікації: Інші умови тендерної документації

Тип порушення: Інші умови тендерної документації

Опис суті пункту скарги: Замовником було розпочато тендерну процедуру (відкриті торги з особливостями) ідентифікатор закупівлі: UA-2026-03-03-015135-a. Предмет закупівлі: Капітальний ремонт спортивно-розважального комплексу на території Броварського ліцею № 4 ім. С.І. Олійника Броварської міської ради Броварського району Київської області (І черга) ДК 021:2015: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація.
Тендерну документацію (надалі – ТД) розроблено відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) за урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі – Особливості). Терміни, що вживаються у зазначеній тендерній документації, наведені у Законі та Особливостях.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПБМ 2023» (надалі – Скаржник) виявило бажання взяти участь у відповідному тендері, проте ознайомившись зі встановленими Замовником вимогами ТД, було встановлено наявність дискримінаційної вимоги, яка має всі характеристики лобіювання інтересів одного, заздалегідь відомого Замовнику виробника обладнання, відповідно до додатку 3 «ІНФОРМАЦІЯ про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, в тому числі та документи, які повинен надати учасник для підтвердження відповідності зазначеним характеристикам» Замовник визначив щодо обладнання.
Таблиця «Відомість обсягів робіт»
Локальний кошторис на будівельні роботи
№ 02-01-02 на Футбольне поле (22*42) № 1
розділ 2 «Обладнання футбольного поля №1»:
Сітка волейбольна з тросом (олімпійська)
9500*1000 д.4,5мм (М-2151)
Стійки волейбольні (Комплект 2 шт.)
переносні (зі стаканами) без сітки. (М-0967)
Ворота футбольні, тренувальні 3х2 м, без
сітки. Розбірні (Комплект 2шт.) (М-0927)
Футбольна сітка "Олімпійська" (Комплект
2шт.) (М-2145)
Стійка баскетбольна (Щит- Полікарбонат
монолітний) Н-3800*L-1000*W-1800; Розмір
щита-1800*1050, Стійка 108*3мм
(винос1200мм, Н до кільця 3050 мм) (М-
0979)
Баскетбольна сітка "Олімпійська" (1шт.)
Металева з ланцюгів (М-2159)
Лавка без спинки на двох опорах Н-500*L-
1250*W-250 (метал ф25/вологостійка )
Лавка паркова, антивандальна
Урна паркова, антивандальна (М-1288)
Таблиця «Відомість обсягів робіт» розділ 3 «Огорожа»
Хвіртка М-1541
Локальний кошторис на будівельні роботи
№ 02-01-03 на Футбольне поле (22*42) № 2
Таблиця «Відомість обсягів робіт» розділ 2 «Обладнання футбольного поля №2»:
Стійки волейбольні (Комплект 2 шт.)
переносні (зі стаканами) без сітки. (М-0967)
Сітка волейбольна з тросом (олімпійська)
9500*1000 д.4,5мм (М-2151)
Ворота футбольні, тренувальні 3х2 м, без
сітки. Розбірні (Комплект 2шт.) (М-0927)
Футбольна сітка "Олімпійська" (Комплект
2шт.) (М-2145)
Урна паркова, антивандальна (М-1288)
Таблиця «Відомість обсягів робіт» розділ 3 «Огорожа»
Хвіртка М-1541

Додатково визначено вимоги щодо надання таких документів у складі пропозиції:
• лист від виробника спортивного обладнання та елементів благоустрою, що буде використовуватись учасником для здійснення виконання обсягу робіт в даній закупівлі, яким підтверджується, що виробник гарантує виготовити та поставити зазначене устаткування для цієї закупівлі згідно кількості, що визначена у цьому додатку до тендерної документації. У листі виробника обов’язково повинно бути вказано найменування учасника та посилання на конкретну закупівлю, у межах якої надається гарантія поставки.
• лист-гарантію з підтвердженням статусу виробника спортивного обладнання (надається учасником, що є виробником спортивного обладнання);
• дилерський договір або гарантійний лист від виробника товару, яким підтверджується відповідна співпраця виробника товару та учасника процедури закупівлі (надається учасником, що не є виробником спортивного обладнання);
• документи, що підтверджують відповідність обладнання технічним вимогам:
технічний паспорт згідно із Правилами будови і безпечної експлуатації атракціонної техніки, затвердженими наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи № 110 від 01.03.2006;
сертифікат відповідності з додатками на обладнання та устаткування для майданчиків та занять спортом, який відповідає вимогам ДСТУ EN 1176:2019 , код ДКПП 32.30.15-90.00;
висновок щодо відповідності санітарному законодавству з додаткам та науковий звіт до нього;
сертифікат ISO 9001:2015 на систему управління якістю (зі звітом аудиту);
сертифікат ISO 14001:2015 на систему екологічного управління;
технічні умови (Титульний лист зареєстрованих Технічних умов заводу-виробника, що є діючими на момент закупівлі та науковий звіт до них).

Скаржник не погоджується з відповідними вимогами, та вважає їх дискримінаційними, виходячи з наступного:

Замовник прописав вимоги під одного заздалегідь відомого йому виробника, а саме ПП «Деревообробний завод “БРАМА”, сайт: https://brama-dvir.com/. Цей факт є абсолютно об’єктивний з огляду на наступне:

1) Щодо артикулів (М-2151) - https://brama-dvir.com/, (М-0967) - https://brama-dvir.com/ (окремо як доказ надаються скріншоти з сайту виробника станом на дату подання скарги) та інших які наведені вище хочемо зазначити, що єдиним виробником цього обладнання є ПП «Деревообробний завод “БРАМА”. Наведені артикули дозволяють однозначно ідентифікувати конкретного виробника обладнання, продукція якого фактично відтворена у технічному завданні.
Крім того, технічна специфікація містить надмірно деталізовані технічні характеристики, сукупність яких фактично повністю відтворює технічні параметри продукції ПП «Деревообробний завод “БРАМА”.
Так, тендерна документація містить інформацію про те, що у випадках, коли у технічному завданні містяться посилання на конкретні торговельні марки чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника – слід читати як «або еквівалент», однак таке формулювання має виключно формальний характер і не усуває дискримінаційних умов, оскільки:
технічні характеристики фактично відтворюють продукцію одного виробника;
зазначені точні конструкційні та геометричні параметри обладнання;
будь-яке відхилення від зазначених характеристик може бути розцінене Замовником як невідповідність технічному завданню.
Вважаємо, що формальне використання фрази «або еквівалент» в даному випадку не усуває дискримінації, якщо технічні характеристики фактично відповідають продукції лише одного виробника.
У відповіді на наше звернення від 10.03.2026 року, Замовник зазначає, що зазначені артикули перенесені до тендерної документації з проєктно-кошторисної документації.
Однак така аргументація не може бути підставою для встановлення дискримінаційних вимог у тендерній документації.
Відповідно до вимог статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», Замовник зобов’язаний забезпечувати:
добросовісну конкуренцію серед учасників;
недискримінацію учасників;
максимальну економію та ефективність.
Наявність проєктно-кошторисної документації не звільняє Замовника від обов’язку формувати технічні вимоги у спосіб, що забезпечує можливість участі максимально широкого кола учасників. Тому зазначення у тендерній документації конкретних артикулів продукції конкретного виробника не є необхідною умовою для забезпечення якості предмета закупівлі та фактично створює необґрунтовані бар’єри для участі інших виробників або постачальників. Крім того, чинне законодавство у сфері публічних закупівель передбачає можливість формування технічних специфікацій шляхом визначення функціональних, технічних та якісних характеристик продукції, без прив’язки до конкретних моделей або артикулів виробників. Таким чином, технічна специфікація Замовника не лише містить прямі посилання на артикули продукції, але й фактично дублює технічні характеристики конкретних моделей обладнання, що істотно обмежує можливість пропонування альтернативної продукції інших виробників.
Таким чином, технічна специфікація тендерної документації містить ознаки встановлення вимог під продукцію конкретного виробника, що призводить до обмеження конкуренції та порушує принципи здійснення публічних закупівель.
З метою усунення зазначених порушень просимо зобов’язати Замовника внести відповідні зміни до технічної специфікації, яка повинна бути викладена у вигляді узагальнених технічних та функціональних характеристик, без зазначення конкретних артикулів продукції.
Перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов’язані з його участю в процедурі закупівлі:
1) Скріншоти з сайту виробника ПП Деревообробний завод “БРАМА"
2) Закон про публічні закупівлі від 25.12.2015 № 922-VIII (Текст для друку)

Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Порядковий номер пункту скарги: 2

Номер: 595d2a8b5bfa4309afe2056103aca9b1

Заголовок пункту скарги: Щодо авторизаційних документів від виробника

Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю

Тип пов'язаного елемента: 3cc477aad6534e41ab14fa919b5df810

Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Ідентифікатор класифікації: Інші умови тендерної документації

Тип порушення: Інші умови тендерної документації

Опис суті пункту скарги: Замовником було розпочато тендерну процедуру (відкриті торги з особливостями) ідентифікатор закупівлі: UA-2026-03-03-015135-a. Предмет закупівлі: Капітальний ремонт спортивно-розважального комплексу на території Броварського ліцею № 4 ім. С.І. Олійника Броварської міської ради Броварського району Київської області (І черга) ДК 021:2015: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація.
Тендерну документацію (надалі – ТД) розроблено відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) за урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі – Особливості). Терміни, що вживаються у зазначеній тендерній документації, наведені у Законі та Особливостях.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПБМ 2023» (надалі – Скаржник) виявило бажання взяти участь у відповідному тендері, проте ознайомившись зі встановленими Замовником вимогами ТД, було встановлено наявність дискримінаційної вимоги, яка має всі характеристики лобіювання інтересів одного, заздалегідь відомого Замовнику виробника обладнання, відповідно до додатку 3 «ІНФОРМАЦІЯ про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, в тому числі та документи, які повинен надати учасник для підтвердження відповідності зазначеним характеристикам» Замовник визначив щодо обладнання.
Таблиця «Відомість обсягів робіт»
Локальний кошторис на будівельні роботи
№ 02-01-02 на Футбольне поле (22*42) № 1
розділ 2 «Обладнання футбольного поля №1»:
Сітка волейбольна з тросом (олімпійська)
9500*1000 д.4,5мм (М-2151)
Стійки волейбольні (Комплект 2 шт.)
переносні (зі стаканами) без сітки. (М-0967)
Ворота футбольні, тренувальні 3х2 м, без
сітки. Розбірні (Комплект 2шт.) (М-0927)
Футбольна сітка "Олімпійська" (Комплект
2шт.) (М-2145)
Стійка баскетбольна (Щит- Полікарбонат
монолітний) Н-3800*L-1000*W-1800; Розмір
щита-1800*1050, Стійка 108*3мм
(винос1200мм, Н до кільця 3050 мм) (М-
0979)
Баскетбольна сітка "Олімпійська" (1шт.)
Металева з ланцюгів (М-2159)
Лавка без спинки на двох опорах Н-500*L-
1250*W-250 (метал ф25/вологостійка )
Лавка паркова, антивандальна
Урна паркова, антивандальна (М-1288)
Таблиця «Відомість обсягів робіт» розділ 3 «Огорожа»
Хвіртка М-1541
Локальний кошторис на будівельні роботи
№ 02-01-03 на Футбольне поле (22*42) № 2
Таблиця «Відомість обсягів робіт» розділ 2 «Обладнання футбольного поля №2»:
Стійки волейбольні (Комплект 2 шт.)
переносні (зі стаканами) без сітки. (М-0967)
Сітка волейбольна з тросом (олімпійська)
9500*1000 д.4,5мм (М-2151)
Ворота футбольні, тренувальні 3х2 м, без
сітки. Розбірні (Комплект 2шт.) (М-0927)
Футбольна сітка "Олімпійська" (Комплект
2шт.) (М-2145)
Урна паркова, антивандальна (М-1288)
Таблиця «Відомість обсягів робіт» розділ 3 «Огорожа»
Хвіртка М-1541

Додатково визначено вимоги щодо надання таких документів у складі пропозиції:
• лист від виробника спортивного обладнання та елементів благоустрою, що буде використовуватись учасником для здійснення виконання обсягу робіт в даній закупівлі, яким підтверджується, що виробник гарантує виготовити та поставити зазначене устаткування для цієї закупівлі згідно кількості, що визначена у цьому додатку до тендерної документації. У листі виробника обов’язково повинно бути вказано найменування учасника та посилання на конкретну закупівлю, у межах якої надається гарантія поставки.
• лист-гарантію з підтвердженням статусу виробника спортивного обладнання (надається учасником, що є виробником спортивного обладнання);
• дилерський договір або гарантійний лист від виробника товару, яким підтверджується відповідна співпраця виробника товару та учасника процедури закупівлі (надається учасником, що не є виробником спортивного обладнання);
• документи, що підтверджують відповідність обладнання технічним вимогам:
технічний паспорт згідно із Правилами будови і безпечної експлуатації атракціонної техніки, затвердженими наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи № 110 від 01.03.2006;
сертифікат відповідності з додатками на обладнання та устаткування для майданчиків та занять спортом, який відповідає вимогам ДСТУ EN 1176:2019 , код ДКПП 32.30.15-90.00;
висновок щодо відповідності санітарному законодавству з додаткам та науковий звіт до нього;
сертифікат ISO 9001:2015 на систему управління якістю (зі звітом аудиту);
сертифікат ISO 14001:2015 на систему екологічного управління;
технічні умови (Титульний лист зареєстрованих Технічних умов заводу-виробника, що є діючими на момент закупівлі та науковий звіт до них).

Скаржник не погоджується з відповідними вимогами, та вважає їх дискримінаційними, виходячи з наступного:

Замовник прописав вимоги під одного заздалегідь відомого йому виробника, а саме ПП «Деревообробний завод “БРАМА”, сайт: https://brama-dvir.com/. Цей факт є абсолютно об’єктивний з огляду на наступне:

2) Тендерною документацією Замовника встановлено вимогу щодо надання у складі тендерної пропозиції наступних документів:
- лист від виробника спортивного обладнання та елементів благоустрою, яким підтверджується гарантія виготовлення та поставки обладнання саме для цієї закупівлі із зазначенням найменування учасника та посиланням на конкретну процедуру закупівлі;
- дилерський договір або гарантійний лист від виробника, що підтверджує співпрацю виробника товару з учасником процедури закупівлі (для учасників, які не є виробниками продукції).
Встановлена вимога у сукупності чітких артикулів на обладнання які наведені вище, фактично зобов’язує учасника отримати документ від конкретного виробника, більш того із зазначенням:
найменування учасника;
посилання на конкретну закупівлю;
гарантії виготовлення та поставки продукції.
Отримання такого документа повністю залежить від волі виробника, який може безпідставно відмовити або унеможливити надання з абсолютно різних причин, що і сталося фактично у випадку зі Скаржником, як доказ додаються скріншоти переписки з ПП «Деревообробний завод “БРАМА”, де досить очікувано виявилось, що лише одна єдина особа, яка може надати документи відповідно до вимог Замовника знаходиться у відпустці, і звісно виходить з неї після закінчення прийому пропозицій, здається більш очевидного підтвердження попередньої змови годі і шукати!
Вважаємо, що наведені вимоги обмежують можливість участі постачальників, які здійснюють господарську діяльність через інші канали поставок, та створює переваги для суб’єктів господарювання, які мають прямі відносини з конкретним виробником.
Водночас предметом закупівлі є товари загального комерційного обігу, які можуть постачатися через різні канали поставок, у тому числі через:
оптових постачальників;
дистриб’юторів;
інші суб’єкти господарювання.
Отже, вимога про обов’язкову наявність дилерських відносин з виробником не є об’єктивно необхідною для підтвердження можливості поставки товару оскільки таким чином, участь у процедурі закупівлі фактично ставиться у залежність від рішення третьої особи — виробника товару, який не є стороною процедури закупівлі.
У результаті створюються штучні бар’єри для участі суб’єктів господарювання, які:
мають можливість поставити відповідну продукцію;
можуть придбати її у дистриб’юторів або інших постачальників;
несуть повну відповідальність за виконання договору у разі перемоги у процедурі закупівлі.
Законодавство України у сфері публічних закупівель не встановлює обов’язку учасника мати прямі договірні відносини з виробником товару тому зазначені вимоги є дискримінаційними та такими, що необґрунтовано обмежують коло потенційних учасників процедури закупівлі.
У відповіді на наше звернення від 10.03.2026 року, Замовник зазначає що встановлення зазначених вимог спрямоване на підтвердження можливості поставки товару належної якості та у визначені строки. Однак така аргументація є необґрунтованою, оскільки можливість виконання договору підтверджується:
тендерною пропозицією учасника;
його зобов’язаннями за майбутнім договором про закупівлю;
фінансовою та господарською відповідальністю учасника.
У разі невиконання договору саме учасник процедури закупівлі несе відповідальність перед Замовником, незалежно від того, через яких постачальників або виробників він здійснює закупівлю товару.
Таким чином, наявність або відсутність листа від виробника жодним чином не впливає на юридичну відповідальність учасника за виконання договору.
Такі дії суперечать принципам здійснення публічних закупівель, визначеним статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме:
принципу добросовісної конкуренції серед учасників;
принципу недискримінації учасників;
принципу максимальної економії та ефективності.
З метою усунення зазначених порушень такі вимоги повинні бути виключені з тендерної документації.
Перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов’язані з його участю в процедурі закупівлі:
1) Закон про публічні закупівлі від 25.12.2015 № 922-VIII (Текст для друку).
2) Лист звернення Скаржника до ПП «Деревообробний завод “БРАМА”.
3) Підтвердження відповіді ПП «Деревообробний завод “БРАМА”.

Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Порядковий номер пункту скарги: 3

Номер: b28a9f21946e448787b19aea7f8a8637

Заголовок пункту скарги: Щодо необгрунтованих вимог до документів на підтвердження якості

Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю

Тип пов'язаного елемента: 3cc477aad6534e41ab14fa919b5df810

Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Ідентифікатор класифікації: Інші умови тендерної документації

Тип порушення: Інші умови тендерної документації

Опис суті пункту скарги: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПБМ 2023» (надалі – Скаржник) виявило бажання взяти участь у відповідному тендері, проте ознайомившись зі встановленими Замовником вимогами ТД, було встановлено наявність дискримінаційної вимоги, яка має всі характеристики лобіювання інтересів одного, заздалегідь відомого Замовнику виробника обладнання, відповідно до додатку 3 «ІНФОРМАЦІЯ про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, в тому числі та документи, які повинен надати учасник для підтвердження відповідності зазначеним характеристикам» Замовник визначив щодо обладнання.
Таблиця «Відомість обсягів робіт»
Локальний кошторис на будівельні роботи
№ 02-01-02 на Футбольне поле (22*42) № 1
розділ 2 «Обладнання футбольного поля №1»:
Сітка волейбольна з тросом (олімпійська)
9500*1000 д.4,5мм (М-2151)
Стійки волейбольні (Комплект 2 шт.)
переносні (зі стаканами) без сітки. (М-0967)
Ворота футбольні, тренувальні 3х2 м, без
сітки. Розбірні (Комплект 2шт.) (М-0927)
Футбольна сітка "Олімпійська" (Комплект
2шт.) (М-2145)
Стійка баскетбольна (Щит- Полікарбонат
монолітний) Н-3800*L-1000*W-1800; Розмір
щита-1800*1050, Стійка 108*3мм
(винос1200мм, Н до кільця 3050 мм) (М-
0979)
Баскетбольна сітка "Олімпійська" (1шт.)
Металева з ланцюгів (М-2159)
Лавка без спинки на двох опорах Н-500*L-
1250*W-250 (метал ф25/вологостійка )
Лавка паркова, антивандальна
Урна паркова, антивандальна (М-1288)
Таблиця «Відомість обсягів робіт» розділ 3 «Огорожа»
Хвіртка М-1541
Локальний кошторис на будівельні роботи
№ 02-01-03 на Футбольне поле (22*42) № 2
Таблиця «Відомість обсягів робіт» розділ 2 «Обладнання футбольного поля №2»:
Стійки волейбольні (Комплект 2 шт.)
переносні (зі стаканами) без сітки. (М-0967)
Сітка волейбольна з тросом (олімпійська)
9500*1000 д.4,5мм (М-2151)
Ворота футбольні, тренувальні 3х2 м, без
сітки. Розбірні (Комплект 2шт.) (М-0927)
Футбольна сітка "Олімпійська" (Комплект
2шт.) (М-2145)
Урна паркова, антивандальна (М-1288)
Таблиця «Відомість обсягів робіт» розділ 3 «Огорожа»
Хвіртка М-1541

Додатково визначено вимоги щодо надання таких документів у складі пропозиції:
• лист від виробника спортивного обладнання та елементів благоустрою, що буде використовуватись учасником для здійснення виконання обсягу робіт в даній закупівлі, яким підтверджується, що виробник гарантує виготовити та поставити зазначене устаткування для цієї закупівлі згідно кількості, що визначена у цьому додатку до тендерної документації. У листі виробника обов’язково повинно бути вказано найменування учасника та посилання на конкретну закупівлю, у межах якої надається гарантія поставки.
• лист-гарантію з підтвердженням статусу виробника спортивного обладнання (надається учасником, що є виробником спортивного обладнання);
• дилерський договір або гарантійний лист від виробника товару, яким підтверджується відповідна співпраця виробника товару та учасника процедури закупівлі (надається учасником, що не є виробником спортивного обладнання);
• документи, що підтверджують відповідність обладнання технічним вимогам:
технічний паспорт згідно із Правилами будови і безпечної експлуатації атракціонної техніки, затвердженими наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи № 110 від 01.03.2006;
сертифікат відповідності з додатками на обладнання та устаткування для майданчиків та занять спортом, який відповідає вимогам ДСТУ EN 1176:2019 , код ДКПП 32.30.15-90.00;
висновок щодо відповідності санітарному законодавству з додаткам та науковий звіт до нього;
сертифікат ISO 9001:2015 на систему управління якістю (зі звітом аудиту);
сертифікат ISO 14001:2015 на систему екологічного управління;
технічні умови (Титульний лист зареєстрованих Технічних умов заводу-виробника, що є діючими на момент закупівлі та науковий звіт до них).

Скаржник не погоджується з відповідними вимогами, та вважає їх дискримінаційними, виходячи з наступного:

Замовник прописав вимоги під одного заздалегідь відомого йому виробника, а саме ПП «Деревообробний завод “БРАМА”, сайт: https://brama-dvir.com/. Цей факт є абсолютно об’єктивний з огляду на наступне:

3) Тендерною документацією Замовника встановлено вимогу щодо надання у складі тендерної пропозиції значної кількості документів, які нібито підтверджують відповідність обладнання технічним вимогам, зокрема:
- технічний паспорт згідно із Правилами будови і безпечної експлуатації атракціонної техніки, затвердженими наказом МНС України №110 від 01.03.2006;
- сертифікат відповідності вимогам ДСТУ EN 1176:2019;
- висновок щодо відповідності санітарному законодавству разом із додатками та науковим звітом;
- сертифікат ISO 9001:2015 на систему управління якістю зі звітом аудиту;
- сертифікат ISO 14001:2015;
- технічні умови (титульний лист зареєстрованих технічних умов) разом із науковим звітом.

Сукупність зазначених вимог є необґрунтованою, невизначеною та такою, що створює штучні бар’єри для участі у процедурі закупівлі, оскільки ці вимоги в точності копіюють документи виключно ПП «Деревообробний завод “БРАМА”. За необхідності Скаржник готовий додатково надати Колегії Антимонопольного комітету України посилання на відповідні процедури закупівель, у яких у складі тендерних пропозицій були надані ідентичні комплекти документів ПП «Деревообробний завод “БРАМА”, що підтверджує фактичну орієнтацію встановлених вимог на документи конкретного виробника.
Замовник вимагає надання технічного паспорта згідно із Правилами будови і безпечної експлуатації атракціонної техніки, затвердженими наказом МНС №110 від 01.03.2006.
Разом із тим предметом закупівлі є:
- спортивне обладнання;
- елементи благоустрою;
- лавки;
- урни;
- огорожі та інші подібні конструкції.
Зазначене обладнання очевидно не може відноситься до атракціонної техніки у розумінні вищевказаних Правил. Таким чином, вимога щодо надання технічного паспорта відповідно до нормативного акту, який регулює експлуатацію атракціонної техніки, є юридично необґрунтованою та такою, що не відповідає предмету закупівлі.
Зазначена вимога суперечить принципам здійснення публічних закупівель, визначеним статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема принципам:
- добросовісної конкуренції;
- недискримінації учасників;
- максимальної економії та ефективності.

Замовником також встановлено вимогу щодо надання сертифіката відповідності стандарту ДСТУ EN 1176:2019. Так зазначений стандарт регулює вимоги до обладнання дитячих ігрових майданчиків, але предмет закупівлі включає також інші види продукції, зокрема:
урни;
лавки;
огорожі;
інші елементи благоустрою.
Замовник не визначає: до яких саме позицій закупівлі застосовується цей стандарт, або чи повинні всі елементи закупівлі відповідати зазначеному стандарту. Така невизначеність вимог унеможливлює належну підготовку тендерної пропозиції та створює ризик суб’єктивної оцінки пропозицій учасників.
Зазначена вимога суперечить принципам здійснення публічних закупівель, визначеним статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема принципам:
- добросовісної конкуренції;
- недискримінації учасників;
- максимальної економії та ефективності.

Тендерною документацією Замовника також встановлено вимогу щодо надання у складі тендерної пропозиції висновку щодо відповідності санітарному законодавству разом із додатками та науковим звітом. Досить очевидно, що зазначена вимога є невизначеною, необґрунтованою та такою, що створює дискримінаційні умови участі у процедурі закупівлі.
Чинне законодавство України у сфері санітарного та епідеміологічного благополуччя населення не передбачає існування документа під назвою «науковий звіт до висновку щодо відповідності санітарному законодавству».
Нормативно-правові акти, що регулюють проведення санітарно-епідеміологічної експертизи, передбачають видачу відповідного висновку, який є самостійним документом та підтверджує відповідність продукції вимогам санітарного законодавства.
При цьому:
- жоден нормативний акт не встановлює обов’язковості надання «наукового звіту» разом із таким висновком;
- не визначено форму, зміст або порядок оформлення такого документа;
- не визначено орган або установу, яка повинна видавати зазначений документ.
Таким чином, вимога щодо надання «наукового звіту» є невизначеною, що унеможливлює її належне виконання учасниками процедури закупівлі.
Крім того, Замовник не обґрунтовує необхідність надання саме такого розширеного комплекту документів для підтвердження відповідності продукції санітарному законодавству.
Зазначена вимога суперечить принципам здійснення публічних закупівель, визначеним статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема принципам:
- добросовісної конкуренції;
- недискримінації учасників;
- максимальної економії та ефективності.

Тендерною документацією Замовника також встановлено вимогу щодо надання сертифіката ISO 9001:2015 на систему управління якістю разом зі звітом аудиту. Водночас для іншого сертифіката, який також вимагається тендерною документацією — ISO 14001:2015 на систему екологічного управління, Замовник не встановлює вимоги щодо надання звіту аудиту. Виникає логічне питання, чому у межах однієї і тієї ж тендерної документації застосовується різний підхід до підтвердження сертифікації систем менеджменту, що свідчить про вибірковість та необґрунтованість встановлених вимог. Та і взагалі яким чином сертифікати ISO 9001:2015 та ISO 14001:2015 підтверджують технічні, конструкційні або якісні характеристики конкретної продукції? Наведені сертифікати підтверджують лише факт функціонування відповідної системи менеджменту підприємства, а саме:
- системи управління якістю;
- системи екологічного управління.
Зазначені сертифікати фізично не можуть розцінюватись як документ, що підтверджує технічні, конструкційні або якісні характеристики конкретної продукції, яка пропонується у межах процедури закупівлі. Тобто наявність або відсутність таких сертифікатів не має прямого зв’язку з відповідністю обладнання технічним вимогам, встановленим у тендерній документації.
Тим більше встановлення додаткових вимог щодо надання звітів аудиту до таких сертифікатів жодним чином не впливає на підтвердження відповідності предмета закупівлі технічним характеристикам.
Сертифікати ISO 9001:2015 та ISO 14001:2015 видаються акредитованими органами сертифікації за однаковою процедурою, яка передбачає:
- проведення сертифікаційного аудиту;
- видачу сертифіката;
- проведення періодичних наглядових аудитів протягом строку дії сертифіката.
При цьому сам сертифікат ISO підтверджує факт проходження аудиту та відповідність системи менеджменту вимогам стандарту. Чинне законодавство України та міжнародні стандарти не передбачають обов’язкового надання аудиторських звітів як документа, що підтверджує чинність сертифіката.
Таким чином, встановлення вимоги щодо надання звіту аудиту виключно до сертифіката ISO 9001:2015, без аналогічної вимоги щодо інших сертифікатів, взагалі є необґрунтованим.
Вказана вимога має всі ознаки встановлення умов тендерної документації під документи конкретного суб’єкта господарювання — ПП «Деревообробний завод “БРАМА”». Аналіз попередніх процедур закупівель свідчить про те, що у складі тендерних пропозицій зазначеного підприємства надавався повний пакет документів саме у такому форматі, зокрема:
- сертифікат ISO 9001:2015 разом із звітом аудиту;
інші документи, які повністю відповідають переліку та формулюванням вимог, встановлених у даній тендерній документації.
Зазначений факт свідчить про виключну точність формулювання вимог, що відповідають наявному комплекту документів конкретного виробника. Таким чином, встановлені вимоги фактично створюють умови, за яких безперешкодно відповідати їм може обмежене коло суб’єктів господарювання.
За необхідності Скаржник готовий додатково надати Колегії Антимонопольного комітету України посилання на відповідні процедури закупівель, у яких у складі тендерних пропозицій були надані ідентичні комплекти документів ПП «Деревообробний завод “БРАМА”, що підтверджує фактичну орієнтацію встановлених вимог на документи конкретного виробника.
Зазначена вимога суперечить принципам здійснення публічних закупівель, визначеним статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема принципам:
- добросовісної конкуренції;
- недискримінації учасників;
- максимальної економії та ефективності.

Тендерною документацією Замовника встановлено вимогу щодо надання у складі тендерної пропозиції титульного листа зареєстрованих технічних умов (ТУ) заводу-виробника, що є чинними на момент закупівлі, разом із науковим звітом до них. І знов зазначена вимога є необґрунтованою, дискримінаційною та такою, що безпідставно обмежує коло потенційних учасників процедури закупівлі.
Чинне законодавство України не встановлює взагалі обов’язкового обов’язку для виробників мати технічні умови (ТУ) для виготовлення продукції. Технічні умови є лише одним із можливих видів нормативної документації підприємства і розробляються виробником виключно у випадку необхідності.
При цьому продукція може виготовлятися:
- відповідно до державних стандартів;
- за кресленнями та конструкторською документацією;
- за технічним завданням замовника;
- відповідно до інших технічних документів виробника.
Окремо слід зазначити, що Замовником встановлено вимогу щодо надання «наукового звіту» до технічних умов.
Водночас тендерна документація не містить жодної інформації щодо:
- нормативного акту, який передбачає існування такого документа;
- органу або установи, яка повинна його видавати;
- встановленої форми або змісту такого документа.
Чинне законодавство України не передбачає обов’язкової наявності «наукового звіту до технічних умов», а тому така вимога є невизначеною та фактично неможливою для виконання.
Таким чином, відсутність технічних умов у виробника не свідчить про неможливість виготовлення продукції та не впливає на її відповідність технічним характеристикам.
Сукупність встановлених у тендерній документації вимог, зокрема щодо надання:
- технічних умов заводу-виробника;
- наукового звіту до технічних умов;
- інших специфічних документів,
свідчить про наявність ознак встановлення вимог під документи конкретного виробника — ПП «Деревообробний завод “БРАМА”», у якого наявний саме такий комплект документів.
Аналіз попередніх процедур закупівель свідчить про те, що у складі тендерних пропозицій зазначеного підприємства надавалися ідентичні документи, що повністю відповідають формулюванням вимог даної тендерної документації. За необхідності Скаржник готовий надати Колегії Антимонопольного комітету України посилання на відповідні процедури закупівель, у яких у складі тендерних пропозицій було подано аналогічний комплект документів ПП «Деревообробний завод “БРАМА”, що підтверджує фактичну орієнтацію встановлених вимог на документи конкретного виробника.
Зазначена вимога суперечить принципам здійснення публічних закупівель, визначеним статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема принципам:
- добросовісної конкуренції;
- недискримінації учасників;
- максимальної економії та ефективності.

Підсумовуючи всі наведені обставини, Скаржник зазначає, що тендерна документація містить сукупність взаємопов’язаних вимог, які у своїй сукупності створюють необґрунтовані бар’єри для участі у процедурі закупівлі та фактично обмежують конкуренцію.
Зокрема, тендерна документація містить:
- посилання на конкретні артикули продукції, які ідентифікують конкретного виробника;
- надмірно деталізовані технічні характеристики, що фактично відтворюють конструкцію продукції одного виробника;
- вимоги щодо надання листів від виробника із зазначенням конкретного учасника та конкретної закупівлі;
- вимоги щодо дилерських договорів або гарантійних листів виробника;
- вимоги щодо надання технічних умов разом із науковими звітами, які не передбачені чинним законодавством;
- вимоги щодо наукових звітів до санітарних висновків, існування яких не визначено нормативними актами;
- вимогу щодо надання сертифіката ISO 9001:2015 разом зі звітом аудиту, яка є вибірковою та не застосовується до інших аналогічних сертифікатів;
інші вимоги, що у своїй сукупності відповідають комплекту документів конкретного виробника.
Аналіз зазначених вимог свідчить, що вони не є випадковими або технічно обґрунтованими, а сформульовані з виключною точністю під конкретний комплект документів, який наявний у одного суб’єкта господарювання. Крім того, у відповіді Замовника на звернення Скаржника фактично підтверджено, що частина документів може бути надана лише виробником. Разом із тим Скаржнику також відомо, що на момент проведення процедури закупівлі відповідна уповноважена особа виробника ПП «Деревообробний завод “БРАМА”», яка здійснює підготовку та видачу зазначених документів, перебуває у відпустці, що підтверджується отриманою відповіддю на відповідне звернення. Тобто факт неможливості отримання наведеного пакету документів від причин незалежних від Скаржника, як потенційного учасника процедури закупівлі.
Таким чином, за наявності встановлених Замовником вимог, участь у процедурі закупівлі інших суб’єктів господарювання фактично стає неможливою, оскільки отримання необхідного комплекту документів поставлено у пряму залежність від дій конкретного виробника.
З огляду на викладене можна зробити обґрунтований висновок, що тендерна документація сформована таким чином, що лише один суб’єкт господарювання або обмежене коло пов’язаних з ним постачальників мають реальну можливість повністю відповідати встановленим вимогам.
Така ситуація свідчить про наявність ознак штучного обмеження конкуренції та фактичного формування технічної специфікації під конкретного виробника — ПП «Деревообробний завод “БРАМА”».

Перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов’язані з його участю в процедурі закупівлі:
1) Закон про публічні закупівлі від 25.12.2015 № 922-VIII (Текст для друку).
2) Лист звернення Скаржника до ПП «Деревообробний завод “БРАМА”.
3) Підтвердження відповіді ПП «Деревообробний завод “БРАМА”.
4) Скріншоти з сайту виробника ПП Деревообробний завод “БРАМА".

Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Запити Органу оскарження

Номер: 5179fab4750146e5894be5c78f791880

Тема запиту: ЗАПЕРЕЧЕННЯ на пояснення Замовника від 19.03.2026 по процедурі закупівлі UA-2026-03-03-015135-a

Текст запиту: Скаржник – ТОВ «ПБМ 2023» – ознайомившись із поясненнями Броварського ліцею № 4 ім. С.І. Олійника Броварської міської ради (далі – Замовник) від 19 березня 2026 року, вважає їх частково необґрунтованими та такими, що не спростовують доводів Скарги. Скаржник наполягає на задоволенні Скарги у повному обсязі та надає такі заперечення. I. ЩОДО АРТИКУЛІВ У ТЕНДЕРНІЙ ДОКУМЕНТАЦІЇ: ПРОБЛЕМА НЕ У ВИРОБНИКАХ, А В АРТИКУЛАХ Замовник у своїх поясненнях стверджує, що учасники мають право пропонувати еквівалентне обладнання «будь-якого виробника», та намагається довести наявність конкуренції, наводячи перелік з кількох виробників спортивного інвентарю. Однак така аргументація є маніпулятивною та підмінює суть проблеми. Скаржник ніколи не стверджував, що на ринку України існує лише один виробник спортивного обладнання. Виробників, дійсно, десятки. Проблема полягає не у виробниках – а в тому, що тендерна документація містить конкретні артикули товарів (М-2151, М-0967, М-0927, М-2145, М-0979, М-2159, М-1288, М-1541), які є власними торговими позначеннями виключно одного суб'єкта господарювання – ПП «Деревообробний завод "БРАМА"». Це принципова відмінність: – наявність різних виробників спортивного інвентарю – не заперечується; – однак жоден з цих виробників не виготовляє продукцію з артикулами М-0967, М-0927, М-2145, М-0979, М-2159, М-1288, М-1541, М-2151 – оскільки це внутрішня номенклатура виключно ПП «Деревообробний завод "БРАМА"»; – жоден інший виробник, в тому числі ті, що наведені самим Замовником у порівняльній таблиці (Спаду СПД, Спортсвіт, Гулівер), не виготовляє продукцію під цими артикулами. Таким чином, позиція Замовника «учасники можуть пропонувати еквівалент» є суто декларативною. Тендерна документація з одного боку дозволяє «еквівалент», а з іншого – встановлює вимоги до документів (листи від виробника, гарантії поставки тощо) та технічних умов, які можуть надати виключно ПП «Деревообробний завод "БРАМА"» або ті, хто має прямі договірні відносини з цим підприємством. Посилання Замовника на те, що артикули перенесені з проєктно-кошторисної документації (надалі – ПКД), яка пройшла експертизу, не є підставою для встановлення дискримінаційних умов у тендерній документації. Норми статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» є прямими та підлягають безумовному дотриманню незалежно від змісту ПКД. Замовник зобов'язаний при формуванні тендерної документації забезпечити відповідність принципу недискримінації учасників, навіть якщо це вимагає адаптації змісту проєктної документації. Надання Замовником порівняльної таблиці з іншими виробниками фактично підтверджує, що технічні характеристики обладнання можуть бути досягнуті різними виробниками. А це означає, що АРТИКУЛИ ПП «Деревообробний завод "БРАМА"» у тендерній документації є зайвими та дискримінаційними – їх можна і потрібно замінити на функціональні технічні характеристики без прив'язки до торгової номенклатури конкретного підприємства. II. ЩОДО ВИМОГ ДО ДОКУМЕНТІВ: ПІДТВЕРДЖЕННЯ СПІВПРАЦІ З ВИРОБНИКОМ Замовник стверджує, що вимога листа від виробника або дилерського договору є «звичайною практикою». Скаржник не погоджується з таким твердженням. По-перше, Закон України «Про публічні закупівлі» не встановлює обов'язку учасника мати прямі договірні відносини з виробником товару. Відповідальність за виконання договору несе учасник-переможець, а не виробник. По-друге, вимога листа від виробника, у якому повинно бути зазначено найменування конкретного учасника та посилання на конкретну закупівлю, у поєднанні з наявністю артикулів ПП «Деревообробний завод "БРАМА"» у ТД, фактично зводиться до єдино можливого варіанту – отримання такого листа від ПП «Деревообробний завод "БРАМА"». Жоден інший виробник, продукція якого відповідає технічним характеристикам, не зможе надати документ за артикулами М-0967, М-0927 та іншими – це унікальна номенклатура ПП «Деревообробний завод "БРАМА"». По-третє, Скаржник надав як доказ переписку з ПП «Деревообробний завод "БРАМА"», з якої вбачається, що єдина уповноважена особа, яка має право видавати такі листи, перебуває у відпустці на весь строк подання пропозицій. Це не збіг – це підтвердження того, що доступ до документів є контрольованим і залежним від волі конкретного виробника. Позиція Замовника про те, що «у разі відсутності бажання співпраці з будь-яким виробником – гарантія виконання договору є сумнівною» – є некоректною та підмінює поняття. Учасник не зобов'язаний мати дилерські відносини з певним виробником для того, щоб виконати договір. Він може придбати товар у будь-якого постачальника або виробника, понісши повну відповідальність за якість перед Замовником. III. ЩОДО ВИМОГ ДО ДОКУМЕНТІВ, ЯКІ ФАКТИЧНО Є УНІКАЛЬНИМИ ДЛЯ ПП «Деревообробний завод "БРАМА"» Замовник у своїх поясненнях частково визнає обґрунтованість зауважень Скаржника (технічний паспорт за Правилами МНС № 110, ДСТУ 1176:2019, санітарний висновок з «науковим звітом») та вказує, що відповідні зміни були або будуть внесені. Однак навіть визнання Замовника у цій частині свідчить про те, що тендерна документація з самого початку містила необґрунтовані та дискримінаційні вимоги. Скаржник змушений був звертатись до АМКУ саме тому, що Замовник не вніс своєчасно необхідні зміни. Щодо вимог, які Замовник вважає обґрунтованими – сертифікату ISO 9001:2015 разом зі звітом аудиту та технічних умов заводу-виробника з «науковим звітом» – Скаржник наполягає на такому: 1) Щодо ISO 9001:2015 зі звітом аудиту. Замовник сам визнає асиметрію у вимогах: звіт аудиту вимагається лише для ISO 9001:2015, але не для ISO 14001:2015. Замовник обіцяє усунути цю розбіжність, однак не роз'яснює, чому ця вимога взагалі встановлена лише для одного сертифіката. Сертифікат ISO є самодостатнім документом, що підтверджує відповідність системи менеджменту стандарту. Законодавство не передбачає обов'язкового надання звітів аудиту до сертифікатів. Крім того, вимога надати звіт аудиту до сертифіката ISO 9001 – це документ, який має ПП «Деревообробний завод "БРАМА"» і який було надано попередніх тендерах. Такий специфічний формат вимоги не є галузевим стандартом, а є характерною ознакою вимоги документів під конкретного виробника. 2) Щодо технічних умов заводу-виробника разом із «науковим звітом». Чинне законодавство України не встановлює обов'язку виробників мати технічні умови – продукція може виготовлятись відповідно до державних стандартів, конструкторської документації тощо. Замовник не надає жодного нормативного обґрунтування обов'язковості ТУ для цього виду продукції. Поняття «науковий звіт до технічних умов» – відсутнє в українському законодавстві як обов'язковий документ. Замовник не вказує ні органу, що його видає, ні форми, ні змісту цього документа. Вимога є невизначеною та нездійсненною для будь-якого учасника, крім того, хто вже має такий документ у готовому вигляді. За наявними Скаржнику даними, ПП «Деревообробний завод "БРАМА"» надавало саме такий документ у попередніх тендерних процедурах. Аналіз попередніх закупівельних процедур, де надавалися документи ПП «Деревообробний завод "БРАМА"», підтверджує, що сукупність документів, визначених у тендерній документації Замовника, точно відтворює пакет документів, який має і надавав цей виробник. Скаржник готовий надати відповідні посилання на конкретні закупівлі на вимогу Комісії. IV. ЗАМОВНИК НЕ ВИКОНАВ ВИМОГИ АМКУ, ВИЗНАЧЕНІ РІШЕННЯМ № 3038-р/пк-пз ВІД 17.03.2026 Рішенням Комісії від 17.03.2026 № 3038-р/пк-пз Замовнику було прямо приписано надати пояснення з обов'язковим наданням інформації щодо відповідності усім в сукупності вимогам тендерної документації продукції щонайменше двох виробників у вигляді порівняльної таблиці з посиланням на відповідні пункти підтверджуючих документів та з наданням самих підтверджуючих документів. Замовник цю вимогу не виконав належним чином. У наданих поясненнях Замовник обмежився наведенням переліку декількох виробників з загальним описом їх діяльності та посиланням на їхні веб-сайти. Однак Замовник: – не надав порівняльної таблиці, яка б підтверджувала відповідність продукції зазначених виробників усім вимогам тендерної документації в сукупності; – не надав жодних підтверджуючих документів від цих виробників (листи, технічні паспорти, сертифікати, ТУ з науковими звітами тощо), які вимагаються тендерною документацією від учасників; – не довів, що хоча б два виробники, відмінні від ПП «Деревообробний завод "БРАМА"», можуть одночасно надати повний пакет документів, передбачений Додатком 3 до тендерної документації. Зокрема, Замовник так і не підтвердив, що виробники, наведені в його таблиці (Спаду СПД, Спортсвіт, Гулівер), здатні надати: – лист-гарантію виробника з підтвердженням поставки з посиланням на конкретну закупівлю та найменування учасника; – технічні умови заводу-виробника разом із "науковим звітом"; – висновок щодо відповідності санітарному законодавству разом із "науковим звітом"; – сертифікат ISO 9001:2015 разом зі звітом аудиту. Відсутність такого підтвердження є критично важливою обставиною для розгляду справи. Саме ці документи є центральним предметом оскарження, і саме їх неможливість отримати від будь-якого виробника, крім ПП «Деревообробний завод "БРАМА"», доводить дискримінаційний характер встановлених вимог. Таким чином, Замовник фактично ухилився від виконання вимоги Комісії, підмінивши доведення відповідності документальним вимогам загальним переліком виробників обладнання. Це є додатковим підтвердженням того, що жоден виробник, крім ПП «Деревообробний завод "БРАМА"», не може забезпечити повний пакет документів, передбачений тендерною документацією. V. ЩОДО ПОЗИЦІЇ ЗАМОВНИКА СТОСОВНО СКАРЖНИКА ОСОБИСТО Скаржник звертає увагу Комісії на те, що у поясненнях Замовника містяться висловлювання, що виходять за межі предмету розгляду, зокрема твердження про те, що Скаржник «навіть не намагався належним чином дослідити ринок» та ставиться під сумнів якість майбутньої продукції Скаржника. Такі висловлювання є неприйнятними в рамках офіційної процедури оскарження. Вони не спростовують фактів, наведених у Скарзі, а свідчать про упереджене ставлення Замовника до фактично будь яких інших учасників, які реалізують законне право на оскарження дискримінаційних умов, зокрема до Скаржника особисто. VI. ПІДСУМКОВІ ВИМОГИ Беручи до уваги все вищевикладене, Скаржник наполягає: 1. Зобов'язати Замовника усунути дискримінаційні умови, зазначені у Скарзі та цих Запереченнях, та привести вимоги Оголошення і тендерної документації у відповідність із вимогами законодавства.

Дата опублікування: 20.03.2026 16:19

Автор: Скаржник

Номер: 2ea00923b3e3478fbad74d1e62d9b4d7

Тема запиту: пункти 1,2 та3

Текст запиту: ПОЯСНЕННЯ на скаргу по процедурі закупівлі UA-2026-03-03-015135-a Броварським ліцеєм № 4 ім. С.І. Олійника Броварської міської ради Броварського району Київської області (далі – Замовник) 03.03.2026 було оголошено процедуру відкритих торгів з особливостями на закупівлю «Капітальний ремонт спортивно-розважального комплексу на території Броварського ліцею № 4 ім. С.І. Олійника Броварської міської ради Броварського району Київської області (І черга)» (далі – Закупівля). Разом із оголошенням про проведення торгів оприлюднено тендерну документацію на Закупівлю. 13.03.2026 ТОВ «ПБМ 2023» (далі – Скаржник) через електронну систему закупівель подано скаргу до Антимонопольного комітету України, як органу оскарження щодо дискримінаційних умов тендерної документації. Скаргу прийнято до розгляду рішенням Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавтсва у сфері публічних закупівель (далі – Комісія, Орган оскарження) від 17.03.2026 № 3038-р/пк-пз. Вважаємо, що скарга Скаржника частково не підлягає задоволенню виходячи з наступного. ЩОДО АРТИКУЛІВ У ТЕХНІЧНОМУ ЗАВДАННІ Скаржник зазначає наступне: Щодо артикулів зазначених у локальних кошторисах технічного завдання єдиним виробником цього обладнання є ПП «Деревообробний завод «Брама». Артикули дозволяють однозначно ідентифікувати конкретного виробника обладнання, продукція якого фактично відтворена у технічному завданні. Крім того, технічна специфікація містить надмірно деталізовані технічні характеристики, сукупність яких фактично повністю відтворює технічні параметри продукції ПП «Деревообробний завод «Брама». Інформація про те, що у випадках коли у технічному завданні міститься посилання на конкретні торгівельні марки чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника – слід читати як «або еквівалент», однак таке формування має виключно формальний характер і не усуває дискримінаційних вимог. Замовник не погоджується з позицією Скаржника та повідомляє наступне. Тендерна документація розроблена відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) з урахуванням Особливостей здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі – Особливості). Згідно із зазначеними нормами законодавства тендерна документація повинна містити, зокрема, інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби – плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Як слідує із зазначеного, нормами законодавства у сфері публічних закупівель не визначеного чіткого переліку документів, які повинен вимагати Замовник від учасника торгів, а отже необхідність у наданні учасником торгів того чи іншого документу, визначається Замовником самостійно. Поряд з цим, предметом закупівлі є капітальний ремонт. Джерелом фінансування закупівлі є кошти місцевого бюджету. Відповідно до Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом від 01.11.2021 № 281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві» (зі змінами) (далі – Настанова) Настанова визначає основні правила застосування кошторисних норм та нормативів з ціноутворення у будівництві для визначення вартості нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту будинків, будівель і споруд будь-якого призначення, їх комплексів та частин, лінійних об’єктів інженерно-транспортної інфраструктури, а також реставрації пам’яток архітектури та містобудування. Ця Настанова є обов’язковою для визначення вартості будівництва об’єктів, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії (далі – державні кошти). Згідно із розділом ІІІ Настанови виконання робіт з капітального ремонту здійснюється виключно на підставі затвердженої, в установленому порядку, проєктно-кошторисної документації. Відповідно до пункту 3.1. розділу ІІІ Настанови кошторисна вартість об’єкта будівництва, що визначається у складі проєктно-кошторисної документації, використовується для планування капітальних вкладень, фінансування будівництва, проведення процедури закупівлі. При визначенні окремих видів капітального ремонту відповідно до ДБН А.2.2-3:2014 кошторисна документація складається за дефектним актом, у якому визначаються фізичні об’єми будівельних робіт та умови їх виконання (пункт 3.10 розділу ІІІ Настанови). До умов виконання робіт в тому числі віднесена у деталізація вимог щодо матеріалів та обладнання, яка зазначена виключно з метою отримання очікуваної якості, естетики та сумісності. В свою чергу, пунктом 5.1. розділу V Настанови передбачено, що ціна пропозиції учасника процедури закупівлі (договірна ціна) розраховується на підставі нормативної потреби в трудових і матеріально-технічних ресурсах, необхідних для здійснення проєктних рішень по об’єкту будівництва, та поточних цін на них або з використанням укрупнених показників вартості робіт, обсяги та види яких передбачені затвердженою проєктною документацією. Для розрахунку ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни) замовник надає відомість обсягів робіт, відомість ресурсів до неї без цін або затверджену проєктну документацію. Як слідує із зазначеного, Замовник для розрахунку ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни) зобов’язаний надати в тендерні документації відомість обсягів робіт, відомість ресурсів до них без цін або затверджену проєктно-кошторисну документацію. Наголошуємо на тому, що зазначеними вище нормами законодавства не передбачено самовільне виключення Замовником із затвердженої проєктно-кошторисної документації, яка пройшла експертизу, будь якої інформації, в тому числі інформації щодо об’єму робіт чи умов їх виконання. Натомість у пункті 5.1. розділу V Настанови наголошено на необхідності зазначення Замовником всієї інформації, що визначена проєктно-кошторисною документацією (для розрахунку ціни пропозиції учасника замовник надає відомість обсягів робіт, відомість ресурсів або затверджену проєктну документацію!). Водночас, крім зазначених вище вимог законодавства Замовником враховано й норми статті 5 Закону, якими передбачено основні принципи здійснення публічних закупівель та недискримінацію учасників. У зв’язку із чим у тендерній документації визначено умову щодо можливості надання учасником еквіваленту. Так, у додатку № 3 до тендерної документації Замовник оприлюднив відомість обсягів робіт із зазначенням обладнання та матеріалів, що визначені у відомості ресурсів (без інформації про ціни). Наголошуємо на тому, що саме затверджена проєктно-кошторисна документація, що розроблена ФОП Кісєльова Є.А. та яка пройшла експертизу в ТОВ «Перша будівельна експертиза» містить інформацію про артикули обладнання (копія витягу із проєктно-кошторисної документації та експертний звіт додаються). Замовник лише з метою дотримання вимог законодавства в цій частині дослівно переніс інформацію, яка є обов’язковою для такого документу, в технічне завдання (технічну специфікацію). Поряд з цим, з метою дотримання вимог статті 5 Закону у додатку № 3 до тендерної документації визначено, що учасник повинен розуміти, що у місцях, де технічна специфікація містить посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва, вважати вираз «або еквівалент». У місцях, де технічна специфікація містить посилання на стандартні характеристики, технічні регламенти та умови, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов’язані з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними, європейськими стандартами, іншими спільними технічними європейськими нормами, іншими технічними еталонними системами, визнаними європейськими органами зі стандартизації або національними стандартами, нормами та правилами, біля кожного такого посилання вважати вираз «або еквівалент». Таким чином, вважається, що до кожного посилання додається вираз «або еквівалент» Точні артикули обладнання, зазначені в проєктно-кошторисній документації та тендерній документації, в даному випадку запобігають використання підрядником аналогів нижчої якості та як наслідок встановлення дешевшого обладнання та майбутніх суперечок. Отже, учасники не обмежені у виборі виробника та мають право пропонувати еквівалентне обладнання будь-якого виробника, за умови відповідності встановленим технічним, якісним та функціональним характеристикам. Таким чином, Замовник установив у тендерній документації вимогу, яка є повністю обгрунтованою. ЩОДО ПІДТВЕРДЖЕННЯ СПІВПРАЦІ З ВИРОБНИКОМ ТОВАРУ Скаржник зазначає. Отримання документів повністю залежить від волі виробника, який може безпідставно відмовити або унеможливити надання останнього з абсолютно різних причин. Наведені вимоги обмежують можливість участі постачальників, які здійснюють господарську діяльність через інші канали поставок, та створює переваги для суб’єктів господарювання, які мають прямі відносини з конкретним виробником. Замовник не погоджується з позицією Скаржника та повідомляє наступне. Відповідно до вимог Закону з урахуванням Особливостей Замовник вправі включати до тендерної документації вимогу щодо надання учасником процедури закупівлі того чи іншого документу. Вимога щодо надання листа від виробника, дилерського договору або гарантійного листа виробника встановлена з метою підтвердження реальної можливості учасника поставити обладнання, передбачене технічною специфікацією, а також для підтвердження походження товару, гарантійних зобов’язань та офіційної співпраці між учасником та виробником. Обов’язок зазначення у інформації від виробника посилання на процедуру закупівлі, найменування учасника, гарантії виготовлення та поставки продукції є звичайною вимогою, що підтверджує співпрацю виробника саме з цим учасником станом на сьогодні та в межах виготовлення відповідного товару. Отримання відповідного документу у разі наявної співпраці або після зв’язку учасника з виробником товару (навіть коли торги вже оголошені) не є критично важким для виконання. Натомість у разі відсутності бажання співпраці з будь яким виробником товару, так як, відповідну вимогу можна просто оскаржити та прибрати із тендерної документації, то й гарантія своєчасного виконання робіт за договором таким учасником є сумнівним. Отже, дана вимога дозволяє Замовнику переконатися, що учасник, у разі визначення його переможцем, дійсно має можливість поставити обладнання відповідної якості та у визначені строки. Зазначена вимога не зобов’язує учасника бути безпосередньо виробником продукції, однак передбачає необхідність підтвердження взаємовідносин із виробником або його уповноваженим представником, що є звичайною практикою при закупівлі спеціалізованого обладнання. Таким чином, встановлена вимога спрямована виключно на захист інтересів Замовника, забезпечення належного виконання договору та жодним чином не обмежує коло потенційних учасників та не є дискримінаційною. ЩОДО УСТАНОВЛЕННЯ ВИМОГИ ПРО НАДАННЯ ТЕХНІЧНОГО ПАСПОРТУ ЗГІДНО ІЗ ПРАВИЛАМИ БУДОВИ І БЕЗПЕЧНОЇ ЕКСПЛУАТАЦІЇ АТРАКЦІОННОЇ ТЕХНІКИ, ЗАТВЕРДЖЕНОГО НАКАЗОМ МНС УКРАЇНИ ВІД 01.03.2006 № 110 Скаржник зазначає, що зазначена вимога є необгрунтованою. Замовник в свою чергу повідомляє. Інформація щодо недоцільності зазначення вказаної вимоги була розглянута під час оприлюднення питання щодо закупівлі (запитання оприлюднено 10.03.2026 о 19:33 через електронну систему закупівель). Відповідь на запитання надано 12.03.2026 о 17:27. У відповіді Замовник повідомив, що врахував інформацію зазначену у запитанні, а також наголосив про внесення відповідних змін до тендерної документації (питання та відповідь надається). Слід зазначити, що Скаржник оприлюднив скаргу до внесення відповідних змін до тендерної документації. ЩОДО УСТАНОВЛЕННЯ ВИМОГИ ПРО НАДАННЯ СЕРТИФІКАТУ ВІДПОВІДНОСТІ ВИМОГАМ ДСТУ 1176:2019 Скаржник зазначає, що предмет закупівлі включає також інші види продукції, зокрема: урни, лавки, огороді, інші елементи благоустрою. Замовник в свою чергу повідомляє. Інформація щодо некоректно прописаної вимоги була розглянута під час оприлюднення питання щодо закупівлі (запитання оприлюднено 10.03.2026 о 19:33 через електронну систему закупівель). Відповідь на запитання надано 12.03.2026 о 17:27. У відповіді Замовник повідомив, що врахував інформацію зазначену у запитанні, а також наголосив на тому, що вимога тендерної документації буде конкретизована під час внесення відповідних змін до тендерної документації (питання та відповідь надається). Слід зазначити, що Скаржник оприлюднив скаргу до внесення відповідних змін до тендерної документації. ЩОДО УСТАНОВЛЕННЯ ВИМОГИ ПРО НАДАННЯ ВИСНОВКУ ЩОДО ВІДПОВІДНОСТІ САНІТАРНОМУ ЗАКОНОДАВТСВУ РАЗОМ ІЗ ДОДАТКАМИ ТА НАУКОВИМ ЗВІТОМ Скаржник повідомляє, що вимога щодо надання наукового звіту є невизначеною, що не унеможливлює її належне виконання. Замовник в свою чергу повідомляє. Інформація щодо недоцільності зазначення вказаної вимоги була розглянута під час оприлюднення питання щодо закупівлі (запитання оприлюднено 09.03.2026 о 11:27 через електронну систему закупівель). Відповідь на запитання надано 11.03.2026 о 16:43. У відповіді Замовник повідомив, що врахував інформацію зазначену у запитанні, а також наголосив про внесення відповідних змін до тендерної документації (питання та відповідь надається). Також, вказане Замовник підтвердив і у відповіді на друге питання. Слід зазначити, що Скаржник оприлюднив скаргу до внесення відповідних змін до тендерної документації. ЩОДО УСТАНОВЛЕННЯ ВИМОГИ ПРО НАДАННЯ СЕРТИФІКАТІВ ISO 9001:2015 ІЗ ЗВІТОМ АУДИТУ ТА ISO 14001:2015 Скаржник зазначає. Зазначені сертифікати фізично не можуть розцінюватись як документ, що підтверджує технічні, конструкційні або якісні характеристики конкретної продукції, яка пропонується у межах процедури закупівлі. Тобто навіть відсутність таких сертифікатів не має прямого зв’язку з відповідальністю обладнання технічним вимогам, встановленим у тендерній документації. При цьому сам сертифікат ISO підтверджує факт проходження аудиту та відповідність системи менеджменту вимогам стандарту. Чинне законодавство України та міжнародні стандарти не передбачають обов’язок надання аудиторських звітів як документа, що підтверджує чинність сертифіката. Замовник не погоджується з позицією Скаржника та повідомляє наступне. Відповідно до вимог Закону з урахуванням Особливостей Замовник вправі включати до тендерної документації вимогу щодо надання учасником процедури закупівлі того чи іншого документу. Зауважуємо, що предметом даних торгів є капітальний ремонт спортивно-розважального комплексу з придбанням та влаштуванням спортивного інвентарю, тощо. До спортивного інвентарю, що влаштовується у закладах загальної середньої освіти установлено ряд вимог, які мають бути дотримані останнім. Так, спортивний інвентар має бути безпечним для його використання дітьми. Якість, екологічність матеріалів, травмобезпечність, вікову відповідність, гігієнічність повинно бути підтверджено документально (типовий перелік обладнання та інвентарю для фізично-спортивних приміщень закладів освіти, які забезпечують здобуття повної загальної середньої освіти, затверджених наказом Міністерства освіти і науки України від 03.07.2020 № 889). В свою чергу одним із документів, які підтверджують гарантію стабільної якості є сертифікат ISO 9001. Даним сертифікатом підтверджується, що у виробника товару впроваджена система менеджменту якості, це означає що: виробничі процеси чітко регламентовані; кожен виріб проходить контроль на всіх етапах; ризик отримання бракованої партії мінімальний, що критично важливо для безпеки дітей. Одним із документів, що підтверджує безпечність та екологічність є сертифікат ISO 14001. Сертифікат екологічного менеджменту гарантує, що виробник контролює вплив на довкілля. Для Замовника це непрямий доказ того, що при виробництві спортивного інвентарю не використовувалися токсичні чи небезпечні матеріали, які можуть зашкодити здоров'ю учнів. Наголошуємо на тому, що Замовник є закладом освіти, який несе відповідальність за ефективне використання бюджетних коштів. Вимога надання сертифікатів ISO — це спосіб відсіяти недобросовісних посередників, які не мають власного виробництва або належного контролю якості. Щодо надання звітів аудиту Замовник повідомляє. Сертифікат ISO 9001:2015 підтверджує, що в компанії впроваджена та ефективно функціонує система управління якістю, яка відповідає міжнародним стандартам. Він свідчить про орієнтацію на клієнта, контроль процесів, стабільну якість продукції чи послуг та постійне вдосконалення діяльності, що підвищує конкурентоспроможність та довіру партнерів. Сертифікат зазвичай видається строком на 3 роки/5 років. Водночас, протягом строку дії сертифікату діють певні правила підтримки чинності документа, зокрема, щорічний нагляд (12/24 місяці) – кожного року орган із сертифікації проводить наглядові аудити, щоб перевірити, чи дотримується організація вимог стандарту (чи система менеджменту все ще працює і відповідає ISO). Результатами такого огляду є документ (звіт). Таким чином, Замовник при встановлені вимоги у тендерній документації не знає який числом/роком буде надано сертифікат ISO 9001:2015 та чи є наразі останній чинним (таким, що підтвердив щорічний нагляд). У зв’язку із зазначеним є доцільним установлення у тендерній документації вимоги щодо надання до сертифікату ISO 9001:2015 звіту аудиту. Водночас, Замовником прийнято до уваги зауваження Скаржника щодо встановлення вимоги про надання звіту аудиту тільки щодо одного сертифікату ISO. Вказана розбіжність буде усунута після прийняття рішенням Органом оскарження (у разі якщо Орган оскарження не зобов’яже виключити дані вимоги повністю). Таким чином, Замовник установив у тендерній документації вимогу, яка є повністю обгрунтованою. ЩОДО УСТАНОВЛЕННЯ ВИМОГИ ПРО НАДАННЯ ТЕХНІЧНИХ УМОВ (ТИТУЛЬНИЙ ЛИСТ ЗАРЕЄСТРОВАНИХ ТЕХНІЧНИХ УМОВ) РАЗОМ ІЗ НАУКОВИМ ЗВІТОМ) Скаржник зазначає. Чинне законодавство України не встановлює обов’язкового обов’язку для виробників мати технічні умови для виготовлення продукції. Технічні умови є лише одним із можливих видів нормативної документації підприємства і розроблюється виробником у випадку необхідності. При цьому продукція може виготовлятися: відповідно до державних стандартів, за кресленнями та конструкторською документацією, за технічним завданням замовника, відповідно до інших технологічних документів виробника. Замовник в свою чергу повідомляє. Як уже зазначалось вище, Замовник оголосив торги відповідно до вимог Закону з урахуванням Особливостей. Відповідно до вимог Закону з урахуванням Особливостей Замовник вправі включати до тендерної документації вимогу щодо надання учасником процедури закупівлі того чи іншого документу. Водночас, відповідно до частини 11 статті 26 Закону відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції/пропозиції, не може бути підставою для її відхилення замовником. Таким чином, учасник мав змогу надати у складі своєї тендерної пропозиції інший документ, який підтверджує виготовлення товару з можливим додатковим наданням листа-пояснення. У даному випадку в Замовника були б відсутні підстави для відхилення тендерної пропозиції з даного питання. Або ж звернутись до Замовника з питанням описавши зазначену ситуацію в такому ключі як Органу оскарження і відповідні зміни були б внесені (як і решта, що враховані та про які йдеться вище). Додатково повідомляємо, що у відповіді Замовника (як на скаргу так і на питання оприлюдненні в межах процедури закупівлі) жодним чином не підтверджено те, що документи можуть бути видані виключно одним виробником. Натомість, Замовник враховував зауваження Скаржника і вносив відповідні зміни – там де вважав це за потрібне. Поєднання безпідставних звинувачень (у скарзі та запитаннях) із хамським тоном у відкритому доступі (оприлюднене учасником запитання через електронну систему закупівель) – це не тільки швидкий шлях для руйнування довіри та створення конфлікту на порожньому місці, а й псування стосунків з замовником та знищення свого бренду в очах потенційних клієнтів. ЩОДО ВИМОГИ, ВИЗНАЧЕНОЇ ОРГАНОМ ОСКАРЖЕННЯ У РІШЕННІ ТА ЗАГАЛЬНА ІНФОРМАЦІЯ Замовник повідомляє. Тендерною документацією не обмежено країну виробника товару. Водночас, на території України наразі функціонують такі заводи виробники спортивного обладнання: виробники футбольних воріт (індивідуальні розміри) Характеристики Заводи Спаду, СПД. Місце розташування: вул. Бориспільська, 9 м. Київ «Брама». Місце розташування: вул. Степана Бандери, 23 м. Бровари. Гулівер (Gulliver Play). Місце розташування: Спортивна площа, 1а, м. Київ Габаритний розмір повинен бути (без урахування глибини бетонування): довжина - 3170 мм, ширина - 980 мм, висота - 2080 мм. Конструкція повинна бути розбірною та виконана у вигляді футбольних воріт. Стійки та перекладина повинні бути виготовлені з металевої труби не менше 80х80 мм з товщиною стійки не менше 3 мм. Каркас для кріплення сітки повинен бути виконаний з металевої труби діаметром 33,5 мм товщиною стінки не менше 2,8 мм. та з’єднуватися між собою металевою трубою діаметром не менше 21,3 мм з товщиною стінки не менше 2,8 мм. Конструкція повинна бути пофарбована фарбою для зовнішніх робіт, безпечною для використання дітьми: -метал – двокомпонентна поліуретанова фарба; Болтові з’єднання, що використовуються, повинні бути нержавіючі або оцинковані та мати захисні пластикові заглушки. Спосіб встановлення повинен забезпечувати неможливість демонтажу. Гарантійний термін – не менше 12 місяців. Сайт - https://spada.com.ua/uk/about/. Завод спеціалізується на виготовленні спортивного інвентарю за малюнками або кресленнями замовника, що дозволяє реалізувати будь-яку складність та модифікацію Сайт - https://brama-dvir.com/about. Завод спеціалізується на виготовленні спортивного інвентарю. Товар розташований за посиланням https://brama-dvir.com/vorota-futbolni-trenuvalni-2-x-3-m-bez-sitki-komplekt-2-st-rozbirni-m-0927 Сайт - https://gulliverplay.com.ua/. Завод спеціалізується на виготовленні індивідуальних замовлень з урахуванням всіх побажань та рекомендацій. виробники стійки волейбольної (стандартні розміри) Характеристики Заводи Спорт світ. Місце розташування: вул. Колекторна, 40д м. Київ «Брама». Місце розташування: вул. Степана Бандери, 23 м. Бровари. Спаду, СПД. Місце розташування: вул. Бориспільська, 9 м. Київ Габаритний розмір повинен бути (без урахування глибини бетонування): висота до рівня землі - 2550 мм. Стійки волейбольні повинні бути виготовлені з труби діаметром не менше 76 мм з товщиною стінки не менше 3мм та повинні мати кріплення для волейбольної сітки. В склад комплекту повинно входити: 1) Стійки в кількості 2шт. 2) Стакани в кількості 2шт. Конструкція повинна бути пофарбована фарбою для зовнішніх робіт, безпечною для використання дітьми: -метал – двокомпонентна поліуретанова фарба; Болтові з’єднання, що використовуються, повинні бути нержавіючі або оцинковані та мати захисні пластикові заглушки. Спосіб встановлення повинен забезпечувати неможливість демонтажу. Гарантійний термін – не менше 12 місяців. Сайт - https://sportsvit.com.ua/. Завод спеціалізується на виготовленні спортивного інвентарю. Товар розташований за посиланням https://sportsvit.com.ua/uk/ vol/stoiki/stiyki-dlya-voleybolu Сайт - https://brama-dvir.com/about. Завод спеціалізується на виготовленні спортивного інвентарю. Товар розташований за посиланням https://brama-dvir.com/stiiki-voleibolni-komplekt-2-st-perenosni-zi-stakanami-bez-sitki-m-0967. Сайт - https://spada.com.ua/uk/about/. Завод спеціалізується на виготовленні спортивного інвентарю за малюнками або кресленнями замовника, що дозволяє реалізувати будь-яку складність та модифікацію. Товар розташований за посиланням https://spada.com.ua/uk/p/ 1595511809-stoyki-voleybolny-s-regulirovkoy-vysoty-s-ustroystvom-trosovogo-natyazheniya-v-komplekte-lebedkoy-i-trosom/ виробники стійки баскетбольної (стандартні розміри) Характеристики Заводи Спаду, СПД. Місце розташування: вул. Бориспільська, 9 м. Київ Брама». Місце розташування: вул. Степана Бандери, 23 м. Бровари. Гулівер (Gulliver Play). Місце розташування: Спортивна площа, 1а, м. Київ Габаритний розмір повинен бути (без урахування глибини бетонування): довжина - 1000 мм, ширина - 1800 мм, висота - 3800 мм Стійка баскетбольного щита повинна бути виготовлена з металевої труби діаметром не менше 108 мм з товщиною стінки не менше 3 мм. Каркас баскетбольного щита повинен бути виготовлений з металевої труби не менше 40х25 мм з товщиною стінки не менше 2 мм та з металевої труби діаметром 33,5 мм з товщиною стінки не менше 2,8 мм. До металевого каркасу повинен кріпитися баскетбольний щит, який повинен бути виготовлений з полікарбонату монолітного розмірами 1800х1050мм з товщиною 10 мм та повинен мати розмітку. Баскетбольне кільце повинно бути виготовлене з металевої труби діаметром 26,8 мм з товщиною стінки не менше 2,8 мм та мати внутрішній діаметр розміром 450 мм. Конструкція повинна бути пофарбована фарбою для зовнішніх робіт, безпечною для використання дітьми: -метал – двокомпонентна поліуретанова фарба; Болтові з’єднання, що використовуються, повинні бути нержавіючі або оцинковані та мати захисні пластикові заглушки. Спосіб встановлення повинен забезпечувати неможливість демонтажу. Гарантійний термін – не менше 12 місяців. Сайт - https://spada.com.ua/uk/about/. Завод спеціалізується на виготовленні спортивного інвентарю за малюнками або кресленнями замовника, що дозволяє реалізувати будь-яку складність та модифікацію Завод спеціалізується на виготовленні спортивного інвентарю. Товар розташований за посиланням https://brama-dvir.com/stiika-basketbolna-shhit-polikarbonat-monolitnii-m-0979 Сайт - https://gulliverplay.com.ua/. Завод спеціалізується на виготовленні індивідуальних замовлень з урахуванням всіх побажань та рекомендацій. Наразі у вільному доступі наявна достатня кількість спортивного інвентарю, який відповідав би умовам, визначеним у тендерній документації. Багато заводів виробників виготовлюють інвентар на окремі замовлення та готові надати весь пакет документів на першу вимогу потенційного покупця. Надання Скаржником інформації щодо тільки одного заводу виробника спортивного інвентарю свідчить виключно про те, що Скаржник навіть не намагався належним чином дослідити ринок, а лише бажає прибрати із умов тендерної документації вимоги, які б змусили б його затратити трішки більше часу та сил на підготовку своєї пропозиції. Однак, вказані документи частково є обов’язковими (не обов’язкові вимоги у відповідь на запитання потенційних учасників планувалось видалити (до оприлюднення цієї скарги). Водночас, прибравши вимоги щодо якості товару Скаржник спростить собі завдання у підготовці тендерної пропозиції та, як наслідок, поставить товар не зрозумілих розмірів та поганої якості, що може мати негативні наслідки для закладу освіти в якому навчаються діти. А такі наслідки будуть! Так як, всю інформацію та документи, що визначені тендерною документацією та які підтверджують якість товару, відповідність виробника, дотримання стандартів та навіть відносини з виробником Учасник намагається оскаржити з метою їх виключення. То виникає запитання який саме спортивний інвентар планується постачати учасником у разі його перемоги? Та чи взагалі він буде безпечним для його використання дітьми як під час навчального процесу так і у вільний від навчання час. Наголошуємо на тому, що Замовник є закладом загальної середньої освіти, який зобов’язаний у своїй діяльності керуватись вимогами чинного законодавства в даному випадку, зокрема, типовим переліком обладнання та інвентарю для фізично-спортивних приміщень закладів освіти, які забезпечують здобуття повної загальної середньої освіти, затверджених наказом Міністерства освіти і науки України від 03.07.2020 № 889 згідно із яким обладнання та інвентар повинні відповідати вимогам, зокрема, законодавства у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення, пожежній та електробезпеці, вимогам безпеки життєдіяльності для учасників освітнього процесу; універсальності - можливості застосування обладнання та інвентарю для вирішення комплексу завдань у освітній і позаурочній діяльності. Обладнання та інвентар, що поставляються та використовуються в освітньому процесі, повинні мати гігієнічний сертифікат або висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи та технічний паспорт на виріб, бути укомплектованими інструкціями з використання та зберігання українською мовою, методичними рекомендаціями щодо застосування в освітньому процесі. Крім цього законодавство передбачає вимоги й до виробників товарів. Таким чином, спортивний інвентар має мати: висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи, підтвердження якості та екологічності матеріалів, травмобезпечність, вікову відповідність, гігієнічність; а виробник товару – сертифікат відповідності стандартам ДСТУ/ISO. Слід зазначити, що зазначені вище інформація та документи містяться виключно у виробників товару. У вільному доступі такі документи відсутні. Крім цього законодавство України не зобов’язує Замовника перед оголошенням торгів (предмет торгів – капітальний ремонт) запитувати у виробників товару будь яку інформацію та документи щодо спортивного інвентарю. Така інформація та документи можуть бути досліджені Замовником під час розгляду тендерних пропозицій. Водночас, після оприлюднення рішення Органу оскарження щодо прийняття скарги до розгляду, у відповідь на яке надано лише 2 робочих днів, відповідну інформацію було запитано – офіційна відповідь ще не надійшла. Інформація була запитана у виробників, зазначених у таблиці вище. Підсумовуюче все зазначене вище, вважаємо, що скарга Скаржника підлягає задоволенню частково. Уповноважена особа Андрій СТЕПАНОВ

Дата опублікування: 19.03.2026 22:55

Автор: Замовник

Номер: 52b304ad65824958a41d71f20c17382e

Тема запиту: пункти 1,2 та3

Дата опублікування: 19.03.2026 22:54

Автор: Замовник

Номер: 48653210af2842429dbf5b097d6eefc4

Тема запиту: пояснення по пунктів 1, 2 та 3

Дата опублікування: 19.03.2026 22:52

Автор: Замовник

Скарга

Пункт скарги

Запити Органу оскарження

Про PlayTender

Торговий майданчик

Документи

Послуги

Скарга

Пункт скарги

Запити Органу оскарження

Вітаємо у Playtender!

Раді вас бачити! Для завершення налаштування профілю залишилося всього 3 простих кроки. Це займе не більше декількох хвилин.

Kрок 1/3

Контактна інформація

Kрок 2/3

Інформація про компанію

Kрок 3/3

Юридична адреса

Фактична адреса для кореспонденції

Запит на приєднання