-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Мітла березова(вищого ґатунку) ДК 021:2015:39220000-0: Кухонне приладдя, товари для дому та господарства і приладдя для закладів громадського харчування
Завершена
1 905 450.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
02.03.2026 10:03 - 08.03.2026 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП
Скарга на порушення законодавства у сфері публічних закупівель щодо безпідставного відхилення тендерної пропозиції
Номер:
d47305fc1bed4ae2b2350242670f0904
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-03-02-001383-a.b1
Назва:
Скарга на порушення законодавства у сфері публічних закупівель щодо безпідставного відхилення тендерної пропозиції
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Гар.лист.pdf 23.03.2026 21:18
- тех.паспорт.pdf 23.03.2026 21:18
- пасп.pdf 23.03.2026 21:18
- Лист обгрунтування.pdf 23.03.2026 21:18
- Лист несертифікація1.pdf 23.03.2026 21:18
- Виписка ЄДР.pdf 24.03.2026 17:54
- витяг підпис.pdf 24.03.2026 17:54
- Витяг з ЄДР.pdf 24.03.2026 17:54
- Лист до АМКУ 24.03.2026 ФОП Ковальчук.pdf 24.03.2026 17:54
- sign.p7s 24.03.2026 18:33
- Гар.лист.pdf 02.04.2026 16:25
- Лист до АМКУ пояснення 0204.docx 02.04.2026 16:54
- Рішення від 26.03.2026 №3557.pdf 26.03.2026 14:08
- Інформація про резолютивну частину рішення від 03.04.2026 №3948.pdf 06.04.2026 15:01
- Рішення від 03.04.2026 №3948.pdf 07.04.2026 18:34
Дата прийняття скарги до розгляду:
24.03.2026 18:35
Дата розгляду скарги:
03.04.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
26.03.2026 14:08
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
07.04.2026 18:35
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
53b111ae425746ce8e4662789be15a52
Заголовок пункту скарги:
Технічні вимоги
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
ФОП Ковальчук Роман Олегович не погоджується з протоколом Замовника №35 від 19.03.2026 п.1 а саме:
По-перше. Слід зазначити, вимога Замовника щодо надання протоколу випробувань або документа, що підтверджує відповідність системи вимірювань ДСТУ ISO 10012:2005 є непропорційною предмету закупівлі. Стандарт ДСТУ ISO 10012:2005 встановлює вимоги до систем управління вимірюваннями (метрологічне підтвердження обладнання, процесів вимірювання, управління ризиками). Предмет закупівлі мітла березова є простим натуральним господарським виробом, якісні характеристики якого (довжина, діаметр, гнучкість прутів, органолептична оцінка запаху за бальною шкалою) не потребують високоточних метрологічних процесів та систем керування вимірюваннями за ДСТУ ISO 10012:2005. Також наголошуємо, що мітла березова не підлягає обовʼязковій сертифікації і показники якості (запах, інтенсивність запаху, колір, зовнішній вигляд) для товарів господарського призначення не підлягають нормуванню.
Разом з тим відповідно до п.11 ст.26 ЗУ «Про публічні закупівлі» Документи, що не передбачені законодавством для учасників – юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб – підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб – підприємців, у складі тендерної пропозиції, не може бути підставою для ії відхилення замовником.
Встановлення Замовником вимоги щодо надання сертифіката відповідності, або протокол випробувань (або інший відповідний документ) на товар, який згідно з законодавством України не підлягає обов’язковій сертифікації, є дискримінаційним, та вважаються такими, що суперечать ч. 4 ст. 22 та ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі"».
Проте, на підтвердження відповідності, Скаржник надав офіційний лист, в переліку документів відповідно до тендерної документації, від державного органу ДП «КИЇВОБЛСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» (лист від 01.07.2024 № 1265), де офіційно зазначено, що продукція «Мітла березова» не підлягає обов’язковій сертифікації.
По-друге. Відповідно до п.6.1 Додатка №1, а саме:
У разі, якщо учасник не має відповідних маркувань, протоколів випробувань чи сертифікатів і не має можливості отримати їх до закінчення кінцевого строку подання тендерних пропозицій із причин, від нього не залежних, він може подати технічний паспорт на підтвердження відповідності тим же об’єктивним критеріям. (У такому випадку Замовник зобов’язаний розглянути технічний паспорт і визначити, чи справді він підтверджує відповідність установленим вимогам, із обґрунтуванням свого рішення.)
Замовник в протоколі №35 зазаначає, що учасник також не надав підтвердження, що він не має можливості отримати протокол чи інший документ, що відповідає зазначеним вимогам, до закінчення кінцевого строку подання тендерних пропозицій із причин, від нього не залежних, тому технічний паспорт не розглядався.
ФОП Ковальчук Роман Олегович зазначає, що інформація від Замовника є недостовірною. Відповідно до абзацу 1 частини 6 статті 23 Закону України «Про публічні закупівлі» та п.6.1 Додатка №1, Скаржником у складі тендерної пропозиції було завантажено окремий документ під назвою «Лист Обгрунтування» надання технічного паспорта на підтвердження технічних та якісних характеристик товару. У цьому документі Скаржник вичерпно пояснив неможливість отримання протоколу з незалежних від нього причин, а саме: Остання зміна тендерної документації була внесена 06.03.2026 р., кінцевий строк подання пропозицій — 11.03.2026 р. 10:00. Між цими датами — лише 3 робочі дні, а стандартний термін випробувань становить від 14 днів, отримання протоколу було фізично неможливим. Відповідно до абзацу 1 частини 6 статті 23 Закону та пункту 6.1. Додатка №1 тендерної документації, Скаржник скористався своїм правом та надав вичерпний пакет документів, а саме: Технічний паспорт товару №19 від 01.03.2026 р. (який підтверджує всі показники, відмічені позначкою «*» у технічних характеристиках Замовника Додатка №2 таблиці 1) та Паспорт якості №18 від 01.03.2026 р. Додатково було надано Лист від Державного Підприємства «КИЇВОБЛСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» (№ 1265 від 01.07.2024 р.) про те, що мітли березові не підлягають обов'язковій сертифікації на території України.
Проігнорувавши наявний у складі пропозиції Лист-обґрунтування та весь наданий пакет технічних документів, Замовник прийняв рішення не розглядати технічний паспорт, у протоколі відхилення не навів жодного аналізу поданого технічного паспорта та паспорта якості, не зазначив, які саме показники не відповідають вимогам тендерної документації, та не довів їх невідповідність. Фактично Замовник не здійснив оцінку поданих документів по суті, що свідчить про формальний підхід до розгляду тендерної пропозиції та є порушенням принципу об’єктивного та неупередженого визначення переможця.
Разом з тим, ФОП Ковальчук Роман Олегович не оскаржував положення тендерної документації до закінчення строку подання тендерних пропозицій, оскільки вимога щодо надання протоколу випробувань передбачала альтернативну можливість підтвердження відповідності товару шляхом надання технічного паспорта відповідно до п.6.1 Додатку №1 та ч.6 ст.23 Закону України «Про публічні закупівлі». Скаржник обґрунтовано скористався таким правом та надав усі необхідні документи. Після розгляду тендерної пропозиції стало очевидним, що Замовник фактично не застосовує передбачений ним же альтернативний механізм, не розглядає подані документи та не надає належного обґрунтування, що свідчить про порушення принципів об’єктивного та неупередженого розгляду пропозицій. Таким чином, навіть формальне застосування такої вимоги без урахування альтернативного механізму підтвердження призводить до необґрунтованого обмеження конкуренції та дискримінації учасників.
По-перше. Слід зазначити, вимога Замовника щодо надання протоколу випробувань або документа, що підтверджує відповідність системи вимірювань ДСТУ ISO 10012:2005 є непропорційною предмету закупівлі. Стандарт ДСТУ ISO 10012:2005 встановлює вимоги до систем управління вимірюваннями (метрологічне підтвердження обладнання, процесів вимірювання, управління ризиками). Предмет закупівлі мітла березова є простим натуральним господарським виробом, якісні характеристики якого (довжина, діаметр, гнучкість прутів, органолептична оцінка запаху за бальною шкалою) не потребують високоточних метрологічних процесів та систем керування вимірюваннями за ДСТУ ISO 10012:2005. Також наголошуємо, що мітла березова не підлягає обовʼязковій сертифікації і показники якості (запах, інтенсивність запаху, колір, зовнішній вигляд) для товарів господарського призначення не підлягають нормуванню.
Разом з тим відповідно до п.11 ст.26 ЗУ «Про публічні закупівлі» Документи, що не передбачені законодавством для учасників – юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб – підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб – підприємців, у складі тендерної пропозиції, не може бути підставою для ії відхилення замовником.
Встановлення Замовником вимоги щодо надання сертифіката відповідності, або протокол випробувань (або інший відповідний документ) на товар, який згідно з законодавством України не підлягає обов’язковій сертифікації, є дискримінаційним, та вважаються такими, що суперечать ч. 4 ст. 22 та ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі"».
Проте, на підтвердження відповідності, Скаржник надав офіційний лист, в переліку документів відповідно до тендерної документації, від державного органу ДП «КИЇВОБЛСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» (лист від 01.07.2024 № 1265), де офіційно зазначено, що продукція «Мітла березова» не підлягає обов’язковій сертифікації.
По-друге. Відповідно до п.6.1 Додатка №1, а саме:
У разі, якщо учасник не має відповідних маркувань, протоколів випробувань чи сертифікатів і не має можливості отримати їх до закінчення кінцевого строку подання тендерних пропозицій із причин, від нього не залежних, він може подати технічний паспорт на підтвердження відповідності тим же об’єктивним критеріям. (У такому випадку Замовник зобов’язаний розглянути технічний паспорт і визначити, чи справді він підтверджує відповідність установленим вимогам, із обґрунтуванням свого рішення.)
Замовник в протоколі №35 зазаначає, що учасник також не надав підтвердження, що він не має можливості отримати протокол чи інший документ, що відповідає зазначеним вимогам, до закінчення кінцевого строку подання тендерних пропозицій із причин, від нього не залежних, тому технічний паспорт не розглядався.
ФОП Ковальчук Роман Олегович зазначає, що інформація від Замовника є недостовірною. Відповідно до абзацу 1 частини 6 статті 23 Закону України «Про публічні закупівлі» та п.6.1 Додатка №1, Скаржником у складі тендерної пропозиції було завантажено окремий документ під назвою «Лист Обгрунтування» надання технічного паспорта на підтвердження технічних та якісних характеристик товару. У цьому документі Скаржник вичерпно пояснив неможливість отримання протоколу з незалежних від нього причин, а саме: Остання зміна тендерної документації була внесена 06.03.2026 р., кінцевий строк подання пропозицій — 11.03.2026 р. 10:00. Між цими датами — лише 3 робочі дні, а стандартний термін випробувань становить від 14 днів, отримання протоколу було фізично неможливим. Відповідно до абзацу 1 частини 6 статті 23 Закону та пункту 6.1. Додатка №1 тендерної документації, Скаржник скористався своїм правом та надав вичерпний пакет документів, а саме: Технічний паспорт товару №19 від 01.03.2026 р. (який підтверджує всі показники, відмічені позначкою «*» у технічних характеристиках Замовника Додатка №2 таблиці 1) та Паспорт якості №18 від 01.03.2026 р. Додатково було надано Лист від Державного Підприємства «КИЇВОБЛСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» (№ 1265 від 01.07.2024 р.) про те, що мітли березові не підлягають обов'язковій сертифікації на території України.
Проігнорувавши наявний у складі пропозиції Лист-обґрунтування та весь наданий пакет технічних документів, Замовник прийняв рішення не розглядати технічний паспорт, у протоколі відхилення не навів жодного аналізу поданого технічного паспорта та паспорта якості, не зазначив, які саме показники не відповідають вимогам тендерної документації, та не довів їх невідповідність. Фактично Замовник не здійснив оцінку поданих документів по суті, що свідчить про формальний підхід до розгляду тендерної пропозиції та є порушенням принципу об’єктивного та неупередженого визначення переможця.
Разом з тим, ФОП Ковальчук Роман Олегович не оскаржував положення тендерної документації до закінчення строку подання тендерних пропозицій, оскільки вимога щодо надання протоколу випробувань передбачала альтернативну можливість підтвердження відповідності товару шляхом надання технічного паспорта відповідно до п.6.1 Додатку №1 та ч.6 ст.23 Закону України «Про публічні закупівлі». Скаржник обґрунтовано скористався таким правом та надав усі необхідні документи. Після розгляду тендерної пропозиції стало очевидним, що Замовник фактично не застосовує передбачений ним же альтернативний механізм, не розглядає подані документи та не надає належного обґрунтування, що свідчить про порушення принципів об’єктивного та неупередженого розгляду пропозицій. Таким чином, навіть формальне застосування такої вимоги без урахування альтернативного механізму підтвердження призводить до необґрунтованого обмеження конкуренції та дискримінації учасників.
×
-
Назва доказу:
тех.паспорт
-
Повʼязаний документ:
тех.паспорт.pdf
-
-
Назва доказу:
пасп
-
Повʼязаний документ:
пасп.pdf
-
-
Назва доказу:
Лист обгрунтування
-
Повʼязаний документ:
Лист обгрунтування.pdf
-
-
Назва доказу:
Лист несертифікації1
-
Повʼязаний документ:
Лист несертифікація1.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Зобов'язати Замовника (КП «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ ГОЛОСІЇВСЬКОГО РАЙОНУ М. КИЄВА») скасувати рішення про визначення переможцем процедури закупівлі учасника ФОП РОЗОВЕНКО ВІТАЛІЙ ВІКТОРОВИЧ оформлене Протоколом № 39 від 24.03.2026р.
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Зобов'язати Замовника (КП «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ ГОЛОСІЇВСЬКОГО РАЙОНУ М. КИЄВА») скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ФОП Ковальчук Роман Олегович, оформлене Протоколом № 35 від 19.03.2026р.
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
4a193b89f93f40189a4ac16a5ce8e06f
Заголовок пункту скарги:
Порушення пункту 43 Особливостей
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
ФОП Ковальчук Роман Олегович не погоджується з протоколом Замовника №35 від 19.03.2026 п.2 а саме:
ФОП Ковальчук Роман Олегович не погоджується з даним рішенням, та зазначає, що Замовник вказує, що гарантійний лист не містить частини інформації відповідно до вимог тендерної документації, а саме: повну назву замовника та строки поставки згідно документації.
Вважаю зазначену підставу формальною для відхилення, оскільки:
• У наданому гарантійному листі від ФОП Фільчук Г.Ю. чітко вказано:
• підтвердження повноважень ФОП Ковальчук Р.О. на розповсюдження та реалізацію товару;
• товари є новими, належної якості, відповідають стандартам;
• гарантована поставка 43 560 шт. мітли березової в обумовлені строки відповідно до вимог Замовника;
• несення відповідальності за якість у межах терміну використання.
• Тендерна документація вимагає вказівки строків поставки «згідно документації». Оскільки строки поставки чітко визначені в тендерній документації та проекті договору, їх повторне дублювання в гарантійному листі не є обов’язковим, якщо виробник прямо посилається на «обумовлені строки» та «терміни, визначені в документації».
• Назва замовника вказана в оголошенні та тендерній документації, а гарантійний лист виданий саме на мій ІПН. Формальна відсутність повного найменування замовника в листі не є істотною невідповідністю, яка впливає на можливість поставки товару належної якості та в строк. Виходячи з вищенаведеного та Відповідно до абзацу 2 пункту 43 Особливостей «Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.»
Таким чином розміщення повідомлення про усунення виявлених невідповідностей в гарантійному листі жодним чином не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо та є формальними і такими, що можуть бути усунені без зміни предмета закупівлі, найменування товару чи його характеристик. При цьому Замовник не довів, яким чином зазначені недоліки впливають на можливість виконання договору або якість предмета закупівлі, що підтверджує їх формальний характер.
Відтак на підставі пункту 43 Особливостей Замовник повинен був розмістити повідомлення з вимогою про усунення виявлених невідповідностей в електронній системі закупівель.
Таким чином, в Замовника були відсутні підстави для відхилення пропозиції ФОП Ковальчук Роман Олегович. Замовник, не надавши учаснику можливість виправити наведені вище невідповідності, порушив вимоги пункту 43 Особливостей та частини дев'ятої статті 26 Закону.
ФОП Ковальчук Роман Олегович вважає, що Замовник незаконно відхилив нашу тендерну пропозицію з наведеної підстави та порушив вимоги пункту 43 Особливостей та частини дев'ятої статті 26 Закону.
Наведені обставини свідчать про те, що рішення Замовника є необґрунтованим та прийнятим з порушенням норм Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей, а також порушення прав та законних інтересів Скаржника в частині безпідставного відхилення його тендерної пропозиції, а також порушено принципи, задекларовані ч. 1 статті 5 Закону України “Про публічні закупівлі”: добросовісної конкуренції серед учасників; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників та рівного ставлення до них; об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі; максимальної економії та ефективності; запобігання корупційним діям і зловживанням. Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 3, 5, 11, 18, 31 Закону України “Про публічні закупівлі”, просимо:
1. Прийняти скаргу до розгляду.
2. Зобов'язати Замовника (КП «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ ГОЛОСІЇВСЬКОГО РАЙОНУ М. КИЄВА») скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ФОП Ковальчук Роман Олегович, оформлене Протоколом № 35 від 19.03.2026р.
3. Зобов'язати Замовника (КП «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ ГОЛОСІЇВСЬКОГО РАЙОНУ М. КИЄВА») скасувати рішення про визначення переможцем процедури закупівлі учасника ФОП РОЗОВЕНКО ВІТАЛІЙ ВІКТОРОВИЧ оформлене Протоколом № 39 від 24.03.2026р.
4. Зобов’язати Замовника вжити всіх необхідних заходів для повторного розгляду тендерної пропозиції ФОП Ковальчук Роман Олегович з урахуванням висновків органу оскарження, надання можливості усунення невідповідностей (у тому числі в гарантійному листі) та визначення переможця процедури закупівлі з подальшим укладенням договору про закупівлю у разі визнання пропозиції Скаржника такою, що відповідає умовам тендерної документації.
ФОП Ковальчук Роман Олегович не погоджується з даним рішенням, та зазначає, що Замовник вказує, що гарантійний лист не містить частини інформації відповідно до вимог тендерної документації, а саме: повну назву замовника та строки поставки згідно документації.
Вважаю зазначену підставу формальною для відхилення, оскільки:
• У наданому гарантійному листі від ФОП Фільчук Г.Ю. чітко вказано:
• підтвердження повноважень ФОП Ковальчук Р.О. на розповсюдження та реалізацію товару;
• товари є новими, належної якості, відповідають стандартам;
• гарантована поставка 43 560 шт. мітли березової в обумовлені строки відповідно до вимог Замовника;
• несення відповідальності за якість у межах терміну використання.
• Тендерна документація вимагає вказівки строків поставки «згідно документації». Оскільки строки поставки чітко визначені в тендерній документації та проекті договору, їх повторне дублювання в гарантійному листі не є обов’язковим, якщо виробник прямо посилається на «обумовлені строки» та «терміни, визначені в документації».
• Назва замовника вказана в оголошенні та тендерній документації, а гарантійний лист виданий саме на мій ІПН. Формальна відсутність повного найменування замовника в листі не є істотною невідповідністю, яка впливає на можливість поставки товару належної якості та в строк. Виходячи з вищенаведеного та Відповідно до абзацу 2 пункту 43 Особливостей «Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.»
Таким чином розміщення повідомлення про усунення виявлених невідповідностей в гарантійному листі жодним чином не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо та є формальними і такими, що можуть бути усунені без зміни предмета закупівлі, найменування товару чи його характеристик. При цьому Замовник не довів, яким чином зазначені недоліки впливають на можливість виконання договору або якість предмета закупівлі, що підтверджує їх формальний характер.
Відтак на підставі пункту 43 Особливостей Замовник повинен був розмістити повідомлення з вимогою про усунення виявлених невідповідностей в електронній системі закупівель.
Таким чином, в Замовника були відсутні підстави для відхилення пропозиції ФОП Ковальчук Роман Олегович. Замовник, не надавши учаснику можливість виправити наведені вище невідповідності, порушив вимоги пункту 43 Особливостей та частини дев'ятої статті 26 Закону.
ФОП Ковальчук Роман Олегович вважає, що Замовник незаконно відхилив нашу тендерну пропозицію з наведеної підстави та порушив вимоги пункту 43 Особливостей та частини дев'ятої статті 26 Закону.
Наведені обставини свідчать про те, що рішення Замовника є необґрунтованим та прийнятим з порушенням норм Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей, а також порушення прав та законних інтересів Скаржника в частині безпідставного відхилення його тендерної пропозиції, а також порушено принципи, задекларовані ч. 1 статті 5 Закону України “Про публічні закупівлі”: добросовісної конкуренції серед учасників; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників та рівного ставлення до них; об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі; максимальної економії та ефективності; запобігання корупційним діям і зловживанням. Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 3, 5, 11, 18, 31 Закону України “Про публічні закупівлі”, просимо:
1. Прийняти скаргу до розгляду.
2. Зобов'язати Замовника (КП «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ ГОЛОСІЇВСЬКОГО РАЙОНУ М. КИЄВА») скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ФОП Ковальчук Роман Олегович, оформлене Протоколом № 35 від 19.03.2026р.
3. Зобов'язати Замовника (КП «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ ГОЛОСІЇВСЬКОГО РАЙОНУ М. КИЄВА») скасувати рішення про визначення переможцем процедури закупівлі учасника ФОП РОЗОВЕНКО ВІТАЛІЙ ВІКТОРОВИЧ оформлене Протоколом № 39 від 24.03.2026р.
4. Зобов’язати Замовника вжити всіх необхідних заходів для повторного розгляду тендерної пропозиції ФОП Ковальчук Роман Олегович з урахуванням висновків органу оскарження, надання можливості усунення невідповідностей (у тому числі в гарантійному листі) та визначення переможця процедури закупівлі з подальшим укладенням договору про закупівлю у разі визнання пропозиції Скаржника такою, що відповідає умовам тендерної документації.
×
-
Назва доказу:
Гар.лист
-
Повʼязаний документ:
Гар.лист.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
Зобов'язати Замовника (КП «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ ГОЛОСІЇВСЬКОГО РАЙОНУ М. КИЄВА») скасувати рішення про визначення переможцем процедури закупівлі учасника ФОП РОЗОВЕНКО ВІТАЛІЙ ВІКТОРОВИЧ оформлене Протоколом № 39 від 24.03.2026р.
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
Зобов’язати Замовника вжити всіх необхідних заходів для повторного розгляду тендерної пропозиції ФОП Ковальчук Роман Олегович з урахуванням висновків органу оскарження, надання можливості усунення невідповідностей (у тому числі в гарантійному листі) та визначення переможця процедури закупівлі з подальшим укладенням договору про закупівлю у разі визнання пропозиції Скаржника такою, що відповідає умовам тендерної документації.
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
Зобов'язати Замовника (КП «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ ГОЛОСІЇВСЬКОГО РАЙОНУ М. КИЄВА») скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ФОП Ковальчук Роман Олегович, оформлене Протоколом № 35 від 19.03.2026р.
Запити Органу оскарження
Номер:
11d7a0be692f47a3aec4350ac602332d
Тема запиту:
Щодо ненадання 24 годин на виправлення гарантійного листа
Текст запиту:
Формальна відсутність повного найменування замовника в листі не є істотною невідповідністю, яка впливає на можливість поставки товару належної якості та в строк, про що відповідно вказано в скарзі до закупівлі. Це пряме порушення п. 43 «Особливостей» (Постанова №1178). Законодавець зобов’язує Замовника дати 24 години на виправлення будь-яких невідповідностей у документах, що підтверджують технічні та якісні характеристики. Лист був наданий у складі пропозиції, а отже, мав місце факт невідповідності, який підлягав виправленню. Відхилення без надання 24 годин є протиправним.
Дата опублікування:
02.04.2026 16:25
Номер:
2a55f863a076402b910e1b6d2d87b3cb
Тема запиту:
Щодо «можливості» отримання протоколу та дискримінації
Текст запиту:
Замовник посилається на досвід іншого учасника (ФОП Розовенко В.В.), який надав протокол, як на доказ «виконуваності» вимоги.
Аналіз документів ФОП Розовенко В.В. виявив, що протокол виданий ТОВ «ЕКСПЕРТНИЙ ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ТЕХНОГЕННОЇ БЕЗПЕКИ ТА ЦИВІЛЬНОГО ЗАХИСТУ», Директором якої є Розовенко Володимир Вікторович. Обидві особи зареєстровані за однією адресою прописки, також тотожність прізвищ та по батькові може свідчити про наявність родинних або господарських зв’язків. Таким чином, протокол випробувань фактично виданий суб’єктом, пов’язаним з учасником, що ставить під сумнів його об’єктивність та неупередженість. Для будь-якого іншого незалежного учасника ринку (як Скаржник) така вимога була завідомо нездійсненною та дискримінаційною.
По-друге, щодо вимоги про відповідність ДСТУ ISO 10012:2005. Замовник наполягає на важливості цього стандарту для перевірки якості мітел. Замовник вимагав протокол від лабораторії з ISO 10012, стверджуючи, що це гарантує якість. Твердження щодо цього викладені в скарзі Скаржника. До того ж, як бачимо з документів «переможця», ця лабораторія взагалі не має встановлених норм для перевірки мітел. Згідно з Додатком до Свідоцтва № 06-0082/2023, виданого лабораторії «переможця», для категорії «Товари господарського призначення та іншого призначення» в тому числі (мітли) зокрема на сторінках 28-29, вказано за всіма ключовими параметрами (зовнішній вигляд, колір, запах, інтенсивність запаху, сировина) вказано: «Не нормується». Отже підтвердження протоколами не нормовані показники є абсурдними.
По-третє: Щодо (Протоколу випробувань (або інший відповідний документ) на показники, що відмічені «*» в колонці «Технічні вимоги» Таблиці 1), на що наголошує Замовник, лабораторія за даним стандартом фактично не проводить перевірку якості, оскільки норми відсутні. Виходячи з вищенаведеного та враховуючі те, що показники не нормуються і не мають встановлених норм, можна вважати, що надання протоколу випробування встановлює дискримінаційні вимоги.
По-четверте, твердження Замовника, щодо маніпулятивних заяв Скаржника: Були внесені зміни та розширення можливості надання протоколів випробувань з 2025р, на 2024, ніяким чином не впливають на розширення можливостей для Скаржника, або інших учасників несуть лише формальне значення, у звʼязку з тим, що по-перше, мітла березова не підлягає сертифікації, та як наголосив Замовник, кожен може отримати протокол на «добровільних засадах», на товар, який не підлягає обов'язковій сертифікації. Це створює додаткове фінансове навантаження на учасників, витрати (оплата послуг лабораторії, логістика зразків) автоматично закладаються у вартість товару. Таким чином, Замовник свідомо провокує зростання ціни на закупівлю, що прямо суперечить обов'язку обирати найекономічнішу пропозицію чим порушує ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо ключових принципів максимальної економії та ефективності. Як доводить наданий нами Додаток до Свідоцтва № 06-0082/2023, для березових мітел показники якості в лабораторіях взагалі не нормуються зокрема на сторінках 28-29. Замовник вимагає від учасників документ, якість товару якого не нормується та несертифікується. Це є штучним обмеженням конкуренції та дискримінацією учасників, які намагаються запропонувати найнижчу ціну.
Щодо ігнорування Технічного паспорта Замовник заявив, що Скаржник «нічим не підтвердив» неможливість отримання протоколу.
Скаржник чітко вказав на об’єктивну причину, внесення змін Замовником до документації за 3 робочих дні до дедлайну та інші обгрунтування у листі. Сама тендерна документація Замовника дозволяла подати техпаспорт як альтернативу, про що звертали увагу у скарзі та згідно п.6.1. Додатку 1, відповідно не оскаржували закупівлю на етапі подання пропозицій.
Замовник був зобов’язаний розглянути техпаспорт по суті, а не відхиляти пропозицію на основі суб’єктивного порівняння з іншим (пов’язаним із лабораторією) учасником.
Отже Дії Замовника свідчать про упереджене ставлення, порушення принципу максимальної економії та створення нерівних умов конкуренції.
Дата опублікування:
02.04.2026 16:54
Номер:
378565d0723e4d60a65286e747b63a69
Тема запиту:
Щодо пункту 1 Скарги.
Текст запиту:
1) Скаржник зазначає, що «вимога Замовника щодо надання протоколу випробувань або документа, що підтверджує відповідність системи вимірювань ДСТУ ISO 10012:2005 є непропорційною предмету закупівлі.»
Хочемо зауважити, що: Тендерну документацію розроблено відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» (далі — Закон) та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабміну від 12.10.2022 № 1178 (із змінами й доповненнями) (далі — Особливості / Постанова № 1178).
Згідно п. 28 Особливостей: Тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей..
Згідно підпункту 4 п.2 статті 22 Закону: У тендерній документації зазначаються такі відомості:
інформація про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам (у разі потреби);
Згідно п. 5 Статті 23 Закону:
Замовник може вимагати від учасників підтвердження того, що пропоновані ними товари, послуги чи роботи за своїми екологічними чи іншими характеристиками відповідають вимогам, установленим у тендерній документації. У разі встановлення екологічних чи інших характеристик товару, роботи чи послуги замовник повинен в тендерній документації зазначити, які маркування, протоколи випробувань, декларація або сертифікати можуть підтвердити відповідність предмета закупівлі таким характеристикам.»
Так, у разі якщо Скаржник вважав, що вимога є такою, що не відповідає чинному законодавству, відповідно до ст. 18 Закону він мав право подати скаргу, що стосується тендерної документації. Таке ж поняття як «непропорційна вимога» відсутнє у законодавстві та не є підставою для скасування рішення про відхилення учасника, пропозиція якого не містить ряд документів, що вимагались.
2) Скаржником зазначено, що: «Встановлення Замовником вимоги щодо надання сертифіката відповідності, або протокол випробувань (або інший відповідний документ) на товар, який згідно з законодавством України не підлягає обов’язковій сертифікації, є дискримінаційним, та вважаються такими, що суперечать ч. 4 ст. 22 та ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі"».»
Слід одразу зазначити, що Замовником не було встановлено вимоги щодо надання сертифіката відповідності, Вимоги тендерної документації вимагали від учасників надати Протокол випробувань (або інший відповідний документ) на показники, що відмічені «*» в колонці «Технічні вимоги» Таблиці 1.
Таким чином наданий учасником лист від ДП «КИЇВОБЛСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» від 01.07.2024 № 1265, де офіційно зазначено, що продукція «Мітла березова» не підлягає обов’язковій сертифікації, жодним чином не свідчить про неможливість отримання учасником протоколу випробувань (або іншого документу виданого компетентним органом відповідно до умов документації) на встановлені показники якості.
Більш того в листі зазначено, що зазначений товар не підлягає обов’язковій сертифікації саме в Державній системі сертифікації України. Слід зазначити, що на такий товар все ще можна отримати сертифікат на добровільних засадах.
3) Скаржник зазначає, що у складі його пропозиції було завантажено окремий документ під назвою «Лист Обгрунтування», в якому він вичерпно пояснив неможливість отримання протоколу з незалежних від нього причин, а саме: «Остання зміна тендерної документації була внесена 06.03.2026 р., кінцевий строк подання пропозицій — 11.03.2026 р. 10:00. Між цими датами — лише 3 робочі дні, а стандартний термін випробувань становить від 14 днів, отримання протоколу було фізично неможливим. Відповідно до абзацу 1 частини 6 статті 23 Закону та пункту 6.1. Додатка №1 тендерної документації, Скаржник скористався своїм правом та надав вичерпний пакет документів, а саме: Технічний паспорт товару №19 від 01.03.2026 р. (який підтверджує всі показники, відмічені позначкою «*» у технічних характеристиках Замовника Додатка №2 таблиці 1) та Паспорт якості №18 від 01.03.2026 р. Додатково було надано Лист від Державного Підприємства «КИЇВОБЛСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» (№ 1265 від 01.07.2024 р.) про те, що мітли березові не підлягають обов'язковій сертифікації на території України.»
По-перше. Зміни в тендерну документацію жодним чином не могли вплинути на отримання учасником протоколу випробувань. Твердження Скаржника є маніпулятивним, оскільки подається так, наче саме змінами було додано вимогу про надання протоколу випробувань, а це не так. Зміни лише розширили можливості надання протоколів випробувань оскільки було змінено рік надання з «не раніше 2025» на «не раніше 2024» (тобто збільшено інтервал), а строк подання пропозицій навпаки подовжився, хоч і всього на один день. Тож на отримання протоколу випробувань учасники мали більше 7 робочих днів, а ні як не 3.
По-друге. Щодо надання технічного паспорту:
У п. 6.1 Додатку 1 до тендерної документації зазначено:
У разі, якщо учасник не має відповідних маркувань, протоколів випробувань чи сертифікатів і не має можливості отримати їх до закінчення кінцевого строку подання тендерних пропозицій із причин, від нього не залежних, він може подати технічний паспорт на підтвердження відповідності тим же об’єктивним критеріям. (У такому випадку Замовник зобов’язаний розглянути технічний паспорт і визначити, чи справді він підтверджує відповідність установленим вимогам, із обґрунтуванням свого рішення.)
Учасник ніяким чином не довів, що він не мав можливості отримати протокол випробувань із причин від нього незалежних. Щонайменше для виконання вимог тендерної документації та надання протоколу випробувань він міг звернутись до випробувальної лабораторії до якої звернувся інший учасник (або до будь якої іншої).
Слід зазначити, що надана учасником інформація «про неможливість отримання протоколу з незалежних від нього причин» жодним чином не підтверджена (нічим окрім довідки самого учасника), а з огляду на пропозиції інших учасників ще і не відповідає дійсності.
Так іншим учасником процедури закупівлі було надано протокол випробувань відповідно до вимог тендерної документації. Документ було отримано в межах строку подання пропозицій (а не надано вже наявний на дату оголошення закупівлі), що зайвий раз підвереджує можливість його отримання у наданий Замовником строк.
Щодо листа «КИЇВОБЛСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» (№ 1265 від 01.07.2024 р.) пояснення було надано в попередніх пунктах.
Дата опублікування:
30.03.2026 13:23
Номер:
9b0f81c104a1481daac3950d78fcfcdf
Тема запиту:
Щодо пункту 1 Скарги.
Текст запиту:
1) Скаржник зазначає, що «вимога Замовника щодо надання протоколу випробувань або документа, що підтверджує відповідність системи вимірювань ДСТУ ISO 10012:2005 є непропорційною предмету закупівлі.»
Хочемо зауважити, що: Тендерну документацію розроблено відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» (далі — Закон) та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабміну від 12.10.2022 № 1178 (із змінами й доповненнями) (далі — Особливості / Постанова № 1178).
Згідно п. 28 Особливостей: Тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей..
Згідно підпункту 4 п.2 статті 22 Закону: У тендерній документації зазначаються такі відомості:
інформація про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам (у разі потреби);
Згідно п. 5 Статті 23 Закону:
Замовник може вимагати від учасників підтвердження того, що пропоновані ними товари, послуги чи роботи за своїми екологічними чи іншими характеристиками відповідають вимогам, установленим у тендерній документації. У разі встановлення екологічних чи інших характеристик товару, роботи чи послуги замовник повинен в тендерній документації зазначити, які маркування, протоколи випробувань, декларація або сертифікати можуть підтвердити відповідність предмета закупівлі таким характеристикам.»
Так, у разі якщо Скаржник вважав, що вимога є такою, що не відповідає чинному законодавству, відповідно до ст. 18 Закону він мав право подати скаргу, що стосується тендерної документації. Таке ж поняття як «непропорційна вимога» відсутнє у законодавстві та не є підставою для скасування рішення про відхилення учасника, пропозиція якого не містить ряд документів, що вимагались.
2) Скаржником зазначено, що: «Встановлення Замовником вимоги щодо надання сертифіката відповідності, або протокол випробувань (або інший відповідний документ) на товар, який згідно з законодавством України не підлягає обов’язковій сертифікації, є дискримінаційним, та вважаються такими, що суперечать ч. 4 ст. 22 та ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі"».»
Слід одразу зазначити, що Замовником не було встановлено вимоги щодо надання сертифіката відповідності, Вимоги тендерної документації вимагали від учасників надати Протокол випробувань (або інший відповідний документ) на показники, що відмічені «*» в колонці «Технічні вимоги» Таблиці 1.
Таким чином наданий учасником лист від ДП «КИЇВОБЛСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» від 01.07.2024 № 1265, де офіційно зазначено, що продукція «Мітла березова» не підлягає обов’язковій сертифікації, жодним чином не свідчить про неможливість отримання учасником протоколу випробувань (або іншого документу виданого компетентним органом відповідно до умов документації) на встановлені показники якості.
Більш того в листі зазначено, що зазначений товар не підлягає обов’язковій сертифікації саме в Державній системі сертифікації України. Слід зазначити, що на такий товар все ще можна отримати сертифікат на добровільних засадах.
3) Скаржник зазначає, що у складі його пропозиції було завантажено окремий документ під назвою «Лист Обгрунтування», в якому він вичерпно пояснив неможливість отримання протоколу з незалежних від нього причин, а саме: «Остання зміна тендерної документації була внесена 06.03.2026 р., кінцевий строк подання пропозицій — 11.03.2026 р. 10:00. Між цими датами — лише 3 робочі дні, а стандартний термін випробувань становить від 14 днів, отримання протоколу було фізично неможливим. Відповідно до абзацу 1 частини 6 статті 23 Закону та пункту 6.1. Додатка №1 тендерної документації, Скаржник скористався своїм правом та надав вичерпний пакет документів, а саме: Технічний паспорт товару №19 від 01.03.2026 р. (який підтверджує всі показники, відмічені позначкою «*» у технічних характеристиках Замовника Додатка №2 таблиці 1) та Паспорт якості №18 від 01.03.2026 р. Додатково було надано Лист від Державного Підприємства «КИЇВОБЛСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» (№ 1265 від 01.07.2024 р.) про те, що мітли березові не підлягають обов'язковій сертифікації на території України.»
По-перше. Зміни в тендерну документацію жодним чином не могли вплинути на отримання учасником протоколу випробувань. Твердження Скаржника є маніпулятивним, оскільки подається так, наче саме змінами було додано вимогу про надання протоколу випробувань, а це не так. Зміни лише розширили можливості надання протоколів випробувань оскільки було змінено рік надання з «не раніше 2025» на «не раніше 2024» (тобто збільшено інтервал), а строк подання пропозицій навпаки подовжився, хоч і всього на один день. Тож на отримання протоколу випробувань учасники мали більше 7 робочих днів, а ні як не 3.
По-друге. Щодо надання технічного паспорту:
У п. 6.1 Додатку 1 до тендерної документації зазначено:
У разі, якщо учасник не має відповідних маркувань, протоколів випробувань чи сертифікатів і не має можливості отримати їх до закінчення кінцевого строку подання тендерних пропозицій із причин, від нього не залежних, він може подати технічний паспорт на підтвердження відповідності тим же об’єктивним критеріям. (У такому випадку Замовник зобов’язаний розглянути технічний паспорт і визначити, чи справді він підтверджує відповідність установленим вимогам, із обґрунтуванням свого рішення.)
Учасник ніяким чином не довів, що він не мав можливості отримати протокол випробувань із причин від нього незалежних. Щонайменше для виконання вимог тендерної документації та надання протоколу випробувань він міг звернутись до випробувальної лабораторії до якої звернувся інший учасник (або до будь якої іншої).
Слід зазначити, що надана учасником інформація «про неможливість отримання протоколу з незалежних від нього причин» жодним чином не підтверджена (нічим окрім довідки самого учасника), а з огляду на пропозиції інших учасників ще і не відповідає дійсності.
Так іншим учасником процедури закупівлі було надано протокол випробувань відповідно до вимог тендерної документації. Документ було отримано в межах строку подання пропозицій (а не надано вже наявний на дату оголошення закупівлі), що зайвий раз підвереджує можливість його отримання у наданий Замовником строк.
Щодо листа «КИЇВОБЛСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» (№ 1265 від 01.07.2024 р.) пояснення було надано в попередніх пунктах.
Дата опублікування:
30.03.2026 13:21
Номер:
0f309ed681fa4f87bb8b5232ebd3b660
Тема запиту:
Щодо пункту 2 Скарги.
Текст запиту:
Скаржник зазначає, що не погоджується із рішенням замовника та вважає зазначену підставу формальною для відхилення, оскільки у наданому гарантійному листі від ФОП Фільчук Г.Ю. чітко вказано:
• гарантована поставка 43 560 шт. мітли березової в обумовлені строки відповідно до вимог Замовника;
Втім дана інформація не відповідає дійсності, оскільки у гарантійному листі зазначено наступне:
фото додано у файлі.
Тобто ні про які «обумовлені строки відповідно до вимог Замовника» у листі не йдеться.
А враховуючи що окрім інформації про строк поставки відсутня і назва замовника, то з листа незрозуміло взагалі про які «обумовлені строки» йдеться – про строки згідно документації чи будь які інші вигадані, адже визначити якої закупівлі стосується цей лист взагалі неможливо. Складається враження що це і було метою приховання інформації, адже за відсутності назви замовника (чи будь якого посилання на закупівлю) та інформації про строки поставки в самому листі, виробнику (чи іншій особі що підписується) взагалі неможливо встановити які саме строки гарантуються в листі.
Дата опублікування:
30.03.2026 13:20