-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Послуги по підготовці документації та звіту з оцінки впливу на довкілля, технічний супровід процедури оцінки впливу на довкілля планованої господарської діяльності
Завершена
600 000.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
02.03.2026 04:47 - 07.03.2026 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП
Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції скаржника , та неправомірне визначення перможця
Номер:
2edae513d0b642bd8cde372bbe0cd6aa
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-03-02-000024-a.c1
Назва:
Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції скаржника , та неправомірне визначення перможця
Скарга:
Порушено вимоги ЗУ «Про публічні закупівлі» : щодо об’єктивного та законного розгляду тендерної пропозиції; щодо забезпечення права на участь у добросовісній конкуренції; щодо забезпечення права на участь у процедурі відповідно до тендерної документації.
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга_ТОВ_Екоменджмент_на_рішення_ЛКПпоБ_відхилення_тенд_проп_.pdf 22.03.2026 09:39
- протокол (3).pdf 22.03.2026 09:39
- Додаток 2_ (1).docx 22.03.2026 09:39
- 3. Щодо невідповідностей (1).pdf 22.03.2026 09:39
- 4.1.1. Сертифікат інженер-проектувальник.pdf 22.03.2026 09:39
- sign.p7s 22.03.2026 09:39
- рішення від 24.03.2026 № 3395.pdf 24.03.2026 16:03
- Інформація про резолютивну частину рішення від 31.03.2026 № 3749.pdf 01.04.2026 16:45
- рішення від 31.03.2026 № 3749.pdf 03.04.2026 13:15
Дата прийняття скарги до розгляду:
22.03.2026 12:02
Дата розгляду скарги:
31.03.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
24.03.2026 16:03
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
03.04.2026 13:15
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
80978dc423fd475388723fed9eb1d761
Заголовок пункту скарги:
Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції скаржника , та неправомірне визначення переможця
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
1. Порушення права на об’єктивний та законний розгляд тендерної пропозиції
Щодо невиконання вимог Додатку 2.2 до тендерної документації, п. 2.1 та п. 2.2
У Протоколі від 17.03.2026 р. Замовник зазначив, що ТОВ «ЕКОМЕНЕДЖМЕНТ
ГРУПП» нібито не усунуло невідповідності в частині підтвердження взаємовідносин з
працівником Романухою Іриною Анатоліївною як інженером-проектувальником.
На виконання вимоги про усунення невідповідностей Учасником було надано наказ
про прийняття Романухи І.А. на посаду еколога.
Наголошуємо, що згідно з Національним класифікатором професій ДК 003:2010,
«еколог» є узагальнюючою назвою професії, яка охоплює компетенції, необхідні для
розробки документації з оцінки впливу на довкілля (ОВД).
Згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля», ОВД – це процедура,
що передує прийняттю рішення про провадження планованої діяльності. Для підготовки
Звіту з ОВД законодавство вимагає залучення фахівців у галузі екології.
Відповідно до Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», процедура ОВД
передбачає розробку Звіту, що включає розділ «Опис заходів, спрямованих на
запобігання, відвернення, уникнення, зменшення, усунення значного негативного
впливу». Розробку цих інженерно-екологічних заходів (встановлення фільтрів, очисних
споруд, проектування санітарно-захисних зон) здійснює саме фахівець-еколог.
На підтвердження кваліфікації Романухи І.А. як інженера-проектувальника у
складі пропозиції було надано відповідний кваліфікаційний сертифікат. Таким
чином, наявність у штаті особи з посадою «еколог», яка одночасно володіє
сертифікатом інженера-проектувальника, повністю задовольняє вимоги щодо
кваліфікаційного потенціалу Учасника.
Замовник не зазначив, які саме завдання в межах підготовки Звіту з ОВД не може
виконати еколог з кваліфікацією інженера-проектувальника, і чому для цього обов'язково
потрібна окрема штатна одиниця з назвою посади «інженер-проектувальник».
Вимога щодо наявності окремого «штатного інженера-проектувальника» за умови
наявності сертифікованого фахівця-еколога є необґрунтованою та спрямованою на штучне
обмеження кола учасників.
Отже, вимога Замовника була виконана у повному обсязі, а висновок про
відсутність підтвердження фаховості працівників ТОВ «ЕКОМЕНЕДЖМЕНТ
ГРУПП» не відповідає фактичному змісту поданих документів. Замовник не навів
жодних мотивів, чому подані документи не прийнято до розгляду, що свідчить про
порушення принципів об’єктивності та неупередженості, передбачених частиною
першою статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Щодо невиконання вимог Додатку 2.2 до тендерної документації, п. 1.2
Замовником у пп. 1.2 п. 1 Додатку 2.2 встановлено вимогу щодо наявності власної
акредитованої лабораторії відповідно до ДСТУ ISO/IEC 17025:2019.
Закон України «Про оцінку впливу на довкілля» не містить імперативної вимоги
щодо обов’язкової акредитації лабораторій за стандартом ISO 17025 для суб’єктів, що
готують Звіти з ОВД. Сфера ОВД є аналітично-проектною діяльністю, а не діяльністю з
лабораторних випробувань.
Згідно зі ст. 5 Закону України «Про акредитацію органів з оцінки відповідності»,
акредитація є добровільною процедурою. Перетворюючи добровільну сертифікацію на
обов'язкову умову участі, Замовник здійснює приховане технічне регулювання, що
виходить за межі його повноважень.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про метрологію та метрологічну
діяльність», діяльність із контролю стану довкілля є законодавчо регульованою. Згідно зі
ст. 7 цього Закону, критерієм легітимності результатів є використання атестованих
методик та повірених приладів.
Таким чином аналіз норм ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» вказує,
що критерієм легітимності вимірювань у сфері контролю стану довкілля є використання
атестованих методик та повірених приладів. Чинне законодавство передбачає
альтернативний механізм – метрологічне підтвердження системи керування
вимірюваннями (згідно з ДСТУ ISO 10012). Вимога лише одного виду документа (ISO
17025) без можливості надання еквівалента обмежує конкуренцію.
Принцип пропорційності передбачає, що вимоги тендерної документації повинні
бути необхідними та співмірними із предметом закупівлі, а також мати безпосередній
зв’язок із можливістю виконання відповідного договору.
Предметом закупівлі є послуги по підготовці документації та звіту з оцінки впливу
на довкілля, технічний супровід процедури оцінки впливу на довкілля планованої
господарської діяльності, що регулюються вимогами Закону України «Про оцінку впливу
на довкілля». Відповідно до ст. 6 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», звіт з
оцінки впливу на довкілля містить опис планованої діяльності, характеристику стану
довкілля, опис методів прогнозування, оцінку можливих впливів на компоненти
навколишнього природного середовища та заходи із запобігання або зменшення
негативного впливу. Разом з тим звертаємо увагу, що пунктом 5 Технічних вимог до
предмета закупівлі, визначених Додатком 1 до тендерної документації (далі – Технічні
вимоги), передбачено: «Формування запитів щодо фонових концентрацій
забруднювальних речовин та метеорологічних характеристик навколишнього середовища,
об’єктів ПЗФ, лист-запит в БУВР. Подання листів-запитів до відповідних організацій та
служб і отримання відповідей. Розробка та підготовка Звіту з оцінки впливу на довкілля
на основі наданих вихідних даних, документації, матеріалів. Передача підготовленого
Звіту з ОВД на розгляд і підписання замовнику», тобто опис поточного стану довкілля в
процесі виконання робіт буде формуватися на базі результатів державного моніторингу
стану навколишнього середовища, а також відповідно до пункту 1 розділу ІІ Технічних
вимог «додаткові вихідні дані надаються Замовником за письмовим зверненням
Виконавця.»
Замовник у своїй відповіді на запитання до даної закупівлі стверджує, що лише ISO
17025 гарантує «міжнародні стандарти». Однак, для цілей закупівлі «Послуг з ОВД» на
території України, визначальним є дотримання національних стандартів метрології.
Акредитація лабораторії – це процедура підтвердження здатності виконувати
конкретні методи випробувань.
Замовник вимагає наявність акредитованої лабораторії, не вказуючи, на які саме
показники вона має бути акредитована (повітря, вода, ґрунт чи шум). Це створює правову
невизначеність. Це доводить, що вимога є формальною і спрямована на відсікання
конкурентів, а не на якість послуг.
Встановлюючи вимогу лише про один конкретний вид акредитації, Замовник
порушує ч. 4 ст. 5 Закону «Про публічні закупівлі», оскільки не додає вираз «або
еквівалент». Це прямо обмежує коло учасників тими суб'єктами, які пройшли
дороговартісну процедуру акредитації в НААУ, хоча інші лабораторії мають законне
право проводити аналогічні вимірювання на підставі метрологічного підтвердження.
Пункт 4 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» визначає, що тендерна
документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до
дискримінації учасників. У цьому випадку вимога замовника щодо обов’язкової наявності
саме власної лабораторії, акредитованої відповідно до ДСТУ ISO/IEC 17025:2019, не є
співмірною із предметом закупівлі, оскільки: - технічним завданням не передбачено
проведення інструментально-лабораторних вимірювань; - підготовка звіту з оцінки впливу
на довкілля є аналітично-проєктною діяльністю; - законодавство у сфері оцінки впливу на
довкілля не встановлює обов’язкової наявності лабораторії у виконавця таких робіт; - у
разі необхідності результати вимірювань можуть бути отримані шляхом використання
даних державного моніторингу; - суперечить положенням абзацу 2 ч. 3 ст. 16 Закону
України «Про публічні закупівлі». Таким чином, встановлена вимога фактично не є
необхідною для виконання предмета закупівлі та призводить до необґрунтованого
обмеження кола потенційних учасників.
Встановлення вимог, які не мають безпосереднього зв’язку з предметом закупівлі
або є надмірними щодо цілей закупівлі, розцінюється як порушення принципу
пропорційності та дискримінація учасників.
Враховуючи викладене, вимога щодо надання у складі тендерної пропозиції
свідоцтва про акредитацію лабораторії за ДСТУ ISO/IEC 17025:2019 не випливає з
вимог законодавства у сфері оцінки впливу на довкілля, не є необхідною для
виконання предмета закупівлі та має ознаки дискримінаційної вимоги, що обмежує
конкуренцію.
Щодо невиконання вимог Додатку 2.2 до тендерної документації, п. 2.1 та п. 2.2
У Протоколі від 17.03.2026 р. Замовник зазначив, що ТОВ «ЕКОМЕНЕДЖМЕНТ
ГРУПП» нібито не усунуло невідповідності в частині підтвердження взаємовідносин з
працівником Романухою Іриною Анатоліївною як інженером-проектувальником.
На виконання вимоги про усунення невідповідностей Учасником було надано наказ
про прийняття Романухи І.А. на посаду еколога.
Наголошуємо, що згідно з Національним класифікатором професій ДК 003:2010,
«еколог» є узагальнюючою назвою професії, яка охоплює компетенції, необхідні для
розробки документації з оцінки впливу на довкілля (ОВД).
Згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля», ОВД – це процедура,
що передує прийняттю рішення про провадження планованої діяльності. Для підготовки
Звіту з ОВД законодавство вимагає залучення фахівців у галузі екології.
Відповідно до Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», процедура ОВД
передбачає розробку Звіту, що включає розділ «Опис заходів, спрямованих на
запобігання, відвернення, уникнення, зменшення, усунення значного негативного
впливу». Розробку цих інженерно-екологічних заходів (встановлення фільтрів, очисних
споруд, проектування санітарно-захисних зон) здійснює саме фахівець-еколог.
На підтвердження кваліфікації Романухи І.А. як інженера-проектувальника у
складі пропозиції було надано відповідний кваліфікаційний сертифікат. Таким
чином, наявність у штаті особи з посадою «еколог», яка одночасно володіє
сертифікатом інженера-проектувальника, повністю задовольняє вимоги щодо
кваліфікаційного потенціалу Учасника.
Замовник не зазначив, які саме завдання в межах підготовки Звіту з ОВД не може
виконати еколог з кваліфікацією інженера-проектувальника, і чому для цього обов'язково
потрібна окрема штатна одиниця з назвою посади «інженер-проектувальник».
Вимога щодо наявності окремого «штатного інженера-проектувальника» за умови
наявності сертифікованого фахівця-еколога є необґрунтованою та спрямованою на штучне
обмеження кола учасників.
Отже, вимога Замовника була виконана у повному обсязі, а висновок про
відсутність підтвердження фаховості працівників ТОВ «ЕКОМЕНЕДЖМЕНТ
ГРУПП» не відповідає фактичному змісту поданих документів. Замовник не навів
жодних мотивів, чому подані документи не прийнято до розгляду, що свідчить про
порушення принципів об’єктивності та неупередженості, передбачених частиною
першою статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Щодо невиконання вимог Додатку 2.2 до тендерної документації, п. 1.2
Замовником у пп. 1.2 п. 1 Додатку 2.2 встановлено вимогу щодо наявності власної
акредитованої лабораторії відповідно до ДСТУ ISO/IEC 17025:2019.
Закон України «Про оцінку впливу на довкілля» не містить імперативної вимоги
щодо обов’язкової акредитації лабораторій за стандартом ISO 17025 для суб’єктів, що
готують Звіти з ОВД. Сфера ОВД є аналітично-проектною діяльністю, а не діяльністю з
лабораторних випробувань.
Згідно зі ст. 5 Закону України «Про акредитацію органів з оцінки відповідності»,
акредитація є добровільною процедурою. Перетворюючи добровільну сертифікацію на
обов'язкову умову участі, Замовник здійснює приховане технічне регулювання, що
виходить за межі його повноважень.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про метрологію та метрологічну
діяльність», діяльність із контролю стану довкілля є законодавчо регульованою. Згідно зі
ст. 7 цього Закону, критерієм легітимності результатів є використання атестованих
методик та повірених приладів.
Таким чином аналіз норм ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» вказує,
що критерієм легітимності вимірювань у сфері контролю стану довкілля є використання
атестованих методик та повірених приладів. Чинне законодавство передбачає
альтернативний механізм – метрологічне підтвердження системи керування
вимірюваннями (згідно з ДСТУ ISO 10012). Вимога лише одного виду документа (ISO
17025) без можливості надання еквівалента обмежує конкуренцію.
Принцип пропорційності передбачає, що вимоги тендерної документації повинні
бути необхідними та співмірними із предметом закупівлі, а також мати безпосередній
зв’язок із можливістю виконання відповідного договору.
Предметом закупівлі є послуги по підготовці документації та звіту з оцінки впливу
на довкілля, технічний супровід процедури оцінки впливу на довкілля планованої
господарської діяльності, що регулюються вимогами Закону України «Про оцінку впливу
на довкілля». Відповідно до ст. 6 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», звіт з
оцінки впливу на довкілля містить опис планованої діяльності, характеристику стану
довкілля, опис методів прогнозування, оцінку можливих впливів на компоненти
навколишнього природного середовища та заходи із запобігання або зменшення
негативного впливу. Разом з тим звертаємо увагу, що пунктом 5 Технічних вимог до
предмета закупівлі, визначених Додатком 1 до тендерної документації (далі – Технічні
вимоги), передбачено: «Формування запитів щодо фонових концентрацій
забруднювальних речовин та метеорологічних характеристик навколишнього середовища,
об’єктів ПЗФ, лист-запит в БУВР. Подання листів-запитів до відповідних організацій та
служб і отримання відповідей. Розробка та підготовка Звіту з оцінки впливу на довкілля
на основі наданих вихідних даних, документації, матеріалів. Передача підготовленого
Звіту з ОВД на розгляд і підписання замовнику», тобто опис поточного стану довкілля в
процесі виконання робіт буде формуватися на базі результатів державного моніторингу
стану навколишнього середовища, а також відповідно до пункту 1 розділу ІІ Технічних
вимог «додаткові вихідні дані надаються Замовником за письмовим зверненням
Виконавця.»
Замовник у своїй відповіді на запитання до даної закупівлі стверджує, що лише ISO
17025 гарантує «міжнародні стандарти». Однак, для цілей закупівлі «Послуг з ОВД» на
території України, визначальним є дотримання національних стандартів метрології.
Акредитація лабораторії – це процедура підтвердження здатності виконувати
конкретні методи випробувань.
Замовник вимагає наявність акредитованої лабораторії, не вказуючи, на які саме
показники вона має бути акредитована (повітря, вода, ґрунт чи шум). Це створює правову
невизначеність. Це доводить, що вимога є формальною і спрямована на відсікання
конкурентів, а не на якість послуг.
Встановлюючи вимогу лише про один конкретний вид акредитації, Замовник
порушує ч. 4 ст. 5 Закону «Про публічні закупівлі», оскільки не додає вираз «або
еквівалент». Це прямо обмежує коло учасників тими суб'єктами, які пройшли
дороговартісну процедуру акредитації в НААУ, хоча інші лабораторії мають законне
право проводити аналогічні вимірювання на підставі метрологічного підтвердження.
Пункт 4 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» визначає, що тендерна
документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до
дискримінації учасників. У цьому випадку вимога замовника щодо обов’язкової наявності
саме власної лабораторії, акредитованої відповідно до ДСТУ ISO/IEC 17025:2019, не є
співмірною із предметом закупівлі, оскільки: - технічним завданням не передбачено
проведення інструментально-лабораторних вимірювань; - підготовка звіту з оцінки впливу
на довкілля є аналітично-проєктною діяльністю; - законодавство у сфері оцінки впливу на
довкілля не встановлює обов’язкової наявності лабораторії у виконавця таких робіт; - у
разі необхідності результати вимірювань можуть бути отримані шляхом використання
даних державного моніторингу; - суперечить положенням абзацу 2 ч. 3 ст. 16 Закону
України «Про публічні закупівлі». Таким чином, встановлена вимога фактично не є
необхідною для виконання предмета закупівлі та призводить до необґрунтованого
обмеження кола потенційних учасників.
Встановлення вимог, які не мають безпосереднього зв’язку з предметом закупівлі
або є надмірними щодо цілей закупівлі, розцінюється як порушення принципу
пропорційності та дискримінація учасників.
Враховуючи викладене, вимога щодо надання у складі тендерної пропозиції
свідоцтва про акредитацію лабораторії за ДСТУ ISO/IEC 17025:2019 не випливає з
вимог законодавства у сфері оцінки впливу на довкілля, не є необхідною для
виконання предмета закупівлі та має ознаки дискримінаційної вимоги, що обмежує
конкуренцію.
×
-
Назва доказу:
Лист щодо усунення невідповідностей № 283/03.26 від 12.03.2026 р.
-
Повʼязаний документ:
3. Щодо невідповідностей (1).pdf
-
-
Назва доказу:
Кваліфікаційне свідоцтво інженера-проектувальника від 20.10.2022 р. на Романуху І.А
-
Повʼязаний документ:
4.1.1. Сертифікат інженер-проектувальник.pdf
-
-
Назва доказу:
Додаток 2.2 до тендерної документації «Перелік документів та інформації для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям, визначеним у статті 16 Закону».
-
Повʼязаний документ:
Додаток 2_ (1).docx
-
-
Назва доказу:
Протокольне рішення Замовника від 17.03.2026 року.
-
Повʼязаний документ:
протокол (3).pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
1. Зобов’язати Замовника скасувати протокольне рішення від 20 березня 2026 року про визначенням переможцем процедури відкритих торгів ТОВ «КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ЛТД » 2. Зобов’язати Замовника повторно розглянути тендерну пропозицію Учасника ТОВ «ЕКОМЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП».
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
1. Визнати протокольне рішення Замовника від 17 березня 2026 року про відхилення тендерної пропозиції Учасника ТОВ «ЕКОМЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП» таким що порушує закон. 2. Зобов’язати Замовника скасувати протокольне рішення від 17 березня 2026 року про відхилення тендерної пропозиції Учасника ТОВ «ЕКОМЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП».
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
11baa709b1f14c1e88d6416cf9c8a2f8
Заголовок пункту скарги:
Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції скаржника , та неправомірне визначення переможця
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Нецінові критерії оцінки тендерної пропозиції
Тип порушення:
Нецінові критерії оцінки тендерної пропозиції
Опис суті пункту скарги:
Порушення права на участь у добросовісній конкуренції.
Стаття 5 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлює принципи
здійснення закупівель, серед яких – добросовісна конкуренція серед учасників та
досягнення максимальної економії й ефективності.
Пропозиція ТОВ «ЕКОМЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП» повністю відповідала вимогам
тендерної документації та була економічно вигідною, однак замовник безпідставно
відхилив її, застосувавши формальний та дискримінаційний підхід.
Наше товариство підтвердило наявність компетенції з підготовки документації та
звіту з оцінки впливу на довкілля, підтвердило наявність спеціалістів (фахівців).
Ігнорування замовником цих доказів не лише суперечить принципам Закону, а й
фактично позбавляє учасника права на рівну участь у добросовісній конкуренції.
Обгрунтування порушення прав суб’єкта оскарження.
На виконання вимог ч. 9 статті 26 ЗУ «Про публічні закупівлі»
ТОВ «ЕКОМЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП» виправив невідповідності в інформації та/або
документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після
розкриття тендерних пропозицій, а визначенні у вимозі Замовника від 09.03.2026 року,
шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених та нових
документів в електронній системі закупівель.
Замовник розглядає подані тендерні пропозиції з урахуванням виправлення або не
виправлення учасниками виявлених невідповідностей.
Відповідно до вимог ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюється за
такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та
ефективність, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівлі; недискримінація
учасників; об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання
корупційним діям і зловживанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник має
право відхилити тендерну пропозицію лише з підстав, прямо визначених Законом та
тендерною документацією.
Відповідно до вимог абз. 4 ч.1 ст. 31 ЗУ «Про публічні закупівлі» замовник
відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам
тендерної документації.
Відповідно до ч.4 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі» замовники не мають права
встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
Однак із рішення Замовника вбачається дискримінаційний підхід до Учасника. Як
вже зазначалось вище тендерна пропозиція ТОВ «ЕКОМЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП»
повністю відповідає вимогам тендерної документації, і ТОВ «ЕКОМЕНЕДЖМЕНТ
ГРУПП» зі свого боку було виконало усі умови тендерної документації та своєчасно і в
повному обсязі відреагувало на вимоги замовника. При цьому дії Замовника направленні
на усунення від участі у закупівлі товариства з формальних та необ’єктивних підстав, що
суперечить принципам статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме
принципам недискримінації учасників та об’єктивного і неупередженого визначення
переможця.
Це порушило право товариства на рівне ставлення, об’єктивний та неупереджений
розгляд його пропозиції та право брати участь у процедурі закупівлі на рівних умовах із
конкурентами, в тому числі право бути переможцем закупівлі.
Отже, дії Замовника є неправомірними, суперечать основним принципам
публічних закупівель, зокрема добросовісній конкуренції та максимальній економії.
Замовник безпідставно дискваліфікував нашу пропозицію, яка є найбільш
економічно вигідною і повністю відповідає вимогам тендерної документації .
Стаття 5 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлює принципи
здійснення закупівель, серед яких – добросовісна конкуренція серед учасників та
досягнення максимальної економії й ефективності.
Пропозиція ТОВ «ЕКОМЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП» повністю відповідала вимогам
тендерної документації та була економічно вигідною, однак замовник безпідставно
відхилив її, застосувавши формальний та дискримінаційний підхід.
Наше товариство підтвердило наявність компетенції з підготовки документації та
звіту з оцінки впливу на довкілля, підтвердило наявність спеціалістів (фахівців).
Ігнорування замовником цих доказів не лише суперечить принципам Закону, а й
фактично позбавляє учасника права на рівну участь у добросовісній конкуренції.
Обгрунтування порушення прав суб’єкта оскарження.
На виконання вимог ч. 9 статті 26 ЗУ «Про публічні закупівлі»
ТОВ «ЕКОМЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП» виправив невідповідності в інформації та/або
документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після
розкриття тендерних пропозицій, а визначенні у вимозі Замовника від 09.03.2026 року,
шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених та нових
документів в електронній системі закупівель.
Замовник розглядає подані тендерні пропозиції з урахуванням виправлення або не
виправлення учасниками виявлених невідповідностей.
Відповідно до вимог ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюється за
такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та
ефективність, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівлі; недискримінація
учасників; об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання
корупційним діям і зловживанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник має
право відхилити тендерну пропозицію лише з підстав, прямо визначених Законом та
тендерною документацією.
Відповідно до вимог абз. 4 ч.1 ст. 31 ЗУ «Про публічні закупівлі» замовник
відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам
тендерної документації.
Відповідно до ч.4 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі» замовники не мають права
встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
Однак із рішення Замовника вбачається дискримінаційний підхід до Учасника. Як
вже зазначалось вище тендерна пропозиція ТОВ «ЕКОМЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП»
повністю відповідає вимогам тендерної документації, і ТОВ «ЕКОМЕНЕДЖМЕНТ
ГРУПП» зі свого боку було виконало усі умови тендерної документації та своєчасно і в
повному обсязі відреагувало на вимоги замовника. При цьому дії Замовника направленні
на усунення від участі у закупівлі товариства з формальних та необ’єктивних підстав, що
суперечить принципам статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме
принципам недискримінації учасників та об’єктивного і неупередженого визначення
переможця.
Це порушило право товариства на рівне ставлення, об’єктивний та неупереджений
розгляд його пропозиції та право брати участь у процедурі закупівлі на рівних умовах із
конкурентами, в тому числі право бути переможцем закупівлі.
Отже, дії Замовника є неправомірними, суперечать основним принципам
публічних закупівель, зокрема добросовісній конкуренції та максимальній економії.
Замовник безпідставно дискваліфікував нашу пропозицію, яка є найбільш
економічно вигідною і повністю відповідає вимогам тендерної документації .
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
1. Зобов’язати Замовника скасувати протокольне рішення від 17 березня 2026 року про відхилення тендерної пропозиції Учасника ТОВ «ЕКОМЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП». Та 2. Зобов’язати Замовника скасувати протокольне рішення від 20 березня 2026 року про визначенням переможцем процедури відкритих торгів ТОВ «КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ЛТД » 3. Зобов’язати Замовника повторно розглянути тендерну пропозицію Учасника ТОВ «ЕКОМЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП»
Запити Органу оскарження
Номер:
d796020e7a40488fac031e32401e58f0
Тема запиту:
ВІДПОВІДЬ НА СКАРГУ
щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЕКОМЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП»
Текст запиту:
На розгляд скарги ТОВ «ЕКОМЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП» на рішення про відхилення тендерної пропозиції у процедурі закупівлі UA-2026-03-02-000024-a, Замовник повідомляє наступне.
1. Щодо невиконання вимоги про усунення невідповідностей
Відповідно до частини 9 статті 26 Закону України «Про публічні закупівлі», учасник зобов’язаний усунути невідповідності, виявлені Замовником, протягом 24 годин з моменту отримання відповідного повідомлення.
Замовником було чітко визначено перелік невідповідностей та спосіб їх усунення, зокрема:
надати документальне підтвердження наявності власної акредитованої лабораторії відповідно до ДСТУ ISO/IEC 17025:2019;
надати належний документ, що підтверджує трудові відносини з працівником, зазначеним як інженер-проєктувальник.
У встановлений строк Учасник не усунув зазначені невідповідності, а саме:
1.1. Щодо лабораторії
Учасником не надано жодного документального підтвердження наявності власної акредитованої лабораторії відповідно до вимог тендерної документації.
Факт відсутності такого документа Учасником не заперечується.
1.2. Щодо працівника (інженера-проєктувальника)
Замовником вимагалося надати документ, що підтверджує трудові відносини саме з інженером-проєктувальником.
Натомість Учасником подано:
наказ про прийняття на роботу на посаду еколога,
що не відповідає вимозі, оскільки:
посада, зазначена в наказі, не співпадає з посадою, заявленою у довідці;
вимога тендерної документації стосувалась конкретної кваліфікаційної ролі – інженера-проєктувальника, а не узагальненої професії.
Таким чином, невідповідність не була усунена.
2. Щодо доводів скаржника про «еколога як еквівалент інженера-проєктувальника»
Доводи скаржника є безпідставними з огляду на наступне:
Тендерна документація прямо передбачала наявність інженера-проєктувальника відповідної кваліфікації, а також документальне підтвердження трудових відносин саме за цією роллю.
Наявність у особи сертифіката не скасовує вимогу щодо належного оформлення трудових відносин за відповідною посадою.
Замовник оцінює не абстрактні компетенції, а відповідність поданих документів вимогам тендерної документації.
Отже, надання наказу на іншу посаду (еколога) є невиконанням прямої вимоги, а не формальністю.
3. Щодо тверджень про дискримінаційність вимоги про лабораторію
Дані твердження також є безпідставними.
Вимога про наявність власної акредитованої лабораторії була чітко передбачена тендерною документацією.
Учасник, подаючи пропозицію, погодився з усіма умовами тендерної документації, не оскаржуючи їх у встановлені строки.
Відповідно до усталеної практики, після завершення строку подання пропозицій учасник не може оскаржувати умови документації, а повинен їх виконувати.
Крім того:
Замовник має право самостійно визначати кваліфікаційні критерії відповідно до статті 16 Закону;
вимога щодо лабораторії була однаковою для всіх учасників і не носила вибіркового характеру.
4. Щодо твердження про усунення невідповідностей
Твердження скаржника про повне усунення невідповідностейне відповідає фактичним обставинам, оскільки:
документ про акредитацію лабораторії — відсутній;
документ про працевлаштування інженера-проєктувальника — не відповідає вимозі.
Це є достатньою підставою для відхилення відповідно до абз. 4 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі».
5. Висновок
Рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЕКОМЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП» є:
обґрунтованим;
прийнятим у межах та у спосіб, передбачений Законом;
таким, що базується на фактичному невиконанні учасником вимог тендерної документації.
6. Позиція Замовника
З огляду на викладене:
підстави для задоволення скарги — відсутні;
рішення про відхилення — правомірне та не підлягає скасуванню.
Дата опублікування:
26.03.2026 20:32
Номер:
f37df19c6d6044deafaf40a2936ce639
Тема запиту:
ВІДПОВІДЬ НА СКАРГУ
щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЕКОМЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП»
Текст запиту:
Розглянувши скаргу ТОВ «ЕКОМЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП» на рішення про відхилення тендерної пропозиції у процедурі закупівлі UA-2026-03-02-000024-a, Замовник повідомляє наступне.
1. Щодо невиконання вимоги про усунення невідповідностей
Відповідно до частини 9 статті 26 Закону України «Про публічні закупівлі», учасник зобов’язаний усунути невідповідності, виявлені Замовником, протягом 24 годин з моменту отримання відповідного повідомлення.
Замовником було чітко визначено перелік невідповідностей та спосіб їх усунення, зокрема:
• надати документальне підтвердження наявності власної акредитованої лабораторії відповідно до ДСТУ ISO/IEC 17025:2019;
• надати належний документ, що підтверджує трудові відносини з працівником, зазначеним як інженер-проєктувальник.
У встановлений строк Учасник не усунув зазначені невідповідності, а саме:
1.1. Щодо лабораторії
Учасником не надано жодного документального підтвердження наявності власної акредитованої лабораторії відповідно до вимог тендерної документації.
Факт відсутності такого документа Учасником не заперечується.
1.2. Щодо працівника (інженера-проєктувальника)
Замовником вимагалося надати документ, що підтверджує трудові відносини саме з інженером-проєктувальником.
Натомість Учасником подано:
• наказ про прийняття на роботу на посаду еколога,
що не відповідає вимозі, оскільки:
• посада, зазначена в наказі, не співпадає з посадою, заявленою у довідці;
• вимога тендерної документації стосувалась конкретної кваліфікаційної ролі – інженера-проєктувальника, а не узагальненої професії.
Таким чином, невідповідність не була усунена.
________________________________________
2. Щодо доводів скаржника про «еколога як еквівалент інженера-проєктувальника»
Доводи скаржника є безпідставними з огляду на наступне:
• Тендерна документація прямо передбачала наявність інженера-проєктувальника відповідної кваліфікації, а також документальне підтвердження трудових відносин саме за цією роллю.
• Наявність у особи сертифіката не скасовує вимогу щодо належного оформлення трудових відносин за відповідною посадою.
• Замовник оцінює не абстрактні компетенції, а відповідність поданих документів вимогам тендерної документації.
Отже, надання наказу на іншу посаду (еколога) є невиконанням прямої вимоги, а не формальністю.
________________________________________
3. Щодо тверджень про дискримінаційність вимоги про лабораторію
Дані твердження також є безпідставними.
• Вимога про наявність власної акредитованої лабораторії була чітко передбачена тендерною документацією.
• Учасник, подаючи пропозицію, погодився з усіма умовами тендерної документації, не оскаржуючи їх у встановлені строки.
• Відповідно до усталеної практики, після завершення строку подання пропозицій учасник не може оскаржувати умови документації, а повинен їх виконувати.
Крім того:
• Замовник має право самостійно визначати кваліфікаційні критерії відповідно до статті 16 Закону;
• вимога щодо лабораторії була однаковою для всіх учасників і не носила вибіркового характеру.
________________________________________
4. Щодо твердження про усунення невідповідностей
Твердження скаржника про повне усунення невідповідностей не відповідає фактичним обставинам, оскільки:
• документ про акредитацію лабораторії — відсутній;
• документ про працевлаштування інженера-проєктувальника — не відповідає вимозі.
Це є достатньою підставою для відхилення відповідно до абз. 4 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі».
________________________________________
5. Висновок
Рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЕКОМЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП» є:
• обґрунтованим;
• прийнятим у межах та у спосіб, передбачений Законом;
• таким, що базується на фактичному невиконанні учасником вимог тендерної документації.
________________________________________
6. Позиція Замовника
З огляду на викладене:
• підстави для задоволення скарги — відсутні;
• рішення про відхилення — правомірне та не підлягає скасуванню.
Дата опублікування:
23.03.2026 14:51