-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
- 1
Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Дніпропетровській області
Завершена
104 134 922.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
26.02.2026 15:15 - 03.03.2026 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП
СКАРГА на рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД»
Номер:
5f7e8ff368204d19aa621dc54709e2b5
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-02-26-009335-a.a1
Назва:
СКАРГА на рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД»
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- 7. Лист-пояснення довідка та відомість.pdf 20.03.2026 17:33
- 9. Договір база.pdf.p7s 20.03.2026 17:33
- 6. Лист-пояснення залучена техніка.pdf 20.03.2026 17:33
- sign (1).p7s 20.03.2026 17:33
- СКАРГА АМКУ.docx 20.03.2026 17:33
- 9. Договір база.pdf 20.03.2026 17:33
- протокол 22 від 16.03.2026 Автомагістраль- Захід.pdf 20.03.2026 17:33
- СКАРГА АМКУ_Validation_Report.pdf 20.03.2026 17:33
- ТД_Експлуатація_2026_відкоригована.doc 20.03.2026 17:33
- 3.1 Договір № 4.pdf 20.03.2026 17:33
- СКАРГА АМКУ.docx.asice 20.03.2026 17:33
- 3.1.2 Акти до договору № 4.pdf 20.03.2026 17:33
- sign.p7s 20.03.2026 17:37
- Скарга_АМКУ_Дніпро_2.docx 23.03.2026 18:27
- Скарга_АМКУ_Дніпро_2.pdf 23.03.2026 18:27
- рішення від 24.03.2026 № 3364.pdf 24.03.2026 17:11
- Інформація про резолютивну частину рішення від 31.03.2026 № 3760.pdf 01.04.2026 14:27
- рішення від 31.03.2026 № 3760.pdf 03.04.2026 15:44
- 29. Довідка про субпідрядників.pdf 25.03.2026 11:58
- 33. Кошторисні розрахунки.pdf 25.03.2026 11:58
- протокол від 26.03.2026 №26.pdf 25.03.2026 11:58
- 25.03.2026 Відповідь на скаргу.docx 25.03.2026 11:58
- Відомість матеріальних ресурсів.docx 25.03.2026 17:12
Дата прийняття скарги до розгляду:
20.03.2026 18:02
Дата розгляду скарги:
31.03.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
24.03.2026 17:12
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
03.04.2026 15:45
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
b1304c8b86c84eeb88c991e85c462dd2
Заголовок пункту скарги:
Неправомірне відхилення тендерної пропозиції ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД»
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ
«АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД»
код за ЄДРПОУ 37246416
Вих. № 1/2003
Від «20» березня 2026 р.
Антимонопольний комітет України
(Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель)
Код ЄДРПОУ 00032767
Адреса: 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45
Суб’єкта оскарження: Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД»
Код ЄДРПОУ 37246416
Місцезнаходження: 59052, Україна, Чернівецький р-н, Чернівецька обл., село Великий Кучурів, вулиця Головна, будинок 33б
Телефон: + 380978605520
електронна пошта: avtomagistral-zahid@ukr.net
Замовник: Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації
код ЄДРПОУ 38598277
Місцезнаходження:
49101, Україна, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 2
електронна пошта: olena.zasikan1972@gmail.com
телефон: +380567428217
Номер оголошення в електронній системі закупівель: UA-2026-02-26-009335-a
СКАРГА
на рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД»
Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі – Замовник) 26 лютого 2026 року було оголошено процедуру закупівлі (відкриті торги з особливостями): «Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Дніпропетровській області» (далі – закупівля), ідентифікатор закупівлі: UA-2026-01-22-014361-a.
Очікувана вартість закупівлі – 104 134 922 UAH (з ПДВ).
Ми, Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД» (далі – Скаржник), виявили бажання взяти участь у даній закупівлі та, ретельно проаналізувавши Тендерну документацію (далі – ТД), подали свою тендерну пропозицію.
11 березня 2026 року Замовником було оприлюднено Повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей.
Скаржником 12 березня 2026 року було завантажено весь перелік необхідних документів та інформації із виправленням невідповідностей.
16 березня 2026 року Протоколом №22 від 16.03.2026 року Уповноваженою особою Замовника було вирішено: «Відхилити тендерну пропозицію учасника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД" на закупівлю послуги Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Дніпропетровській області (ДК 021:2015:63710000-9 Послуги з обслуговування наземних видів транспорту), (ИА-2026-02-26-009335-а)»
Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД», як Учасник даної процедури закупівлі категорично не погоджується з рішенням Замовника та вважає його незаконним, таким, що порушує наші законні права та інтереси, а також принципи здійснення публічних закупівель та недискримінації учасників, свідчить про упереджене ставлення та необ’єктивність в його діях.
Підставою подання даної скарги є порушення Замовником норм законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі.
Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД» реалізує своє право на подання скарги у встановлені законом строки. Свою позицію обґрунтовуємо наступним.
Вважаємо, що Замовником торгів порушено основні принципи здійснення закупівель, що встановлені статтею 5 Закону, зокрема такі як «добросовісна конкуренція серед учасників»; «відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель»; «об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі», а тому порушено право Скаржника, який претендує на перемогу в даній процедурі закупівель.
І. Скаржник не погоджується з відхиленням пропозиції
Щодо нібито невідповідності договору умовам документації
Замовник у протоколі розгляду тендерних пропозицій № 22 від 16.03.2026 року відхилив тендерну пропозицію Скаржника з мотивів, що Договір № 4 від 29.05.2025 р. нібито не відповідає пункту 3 Додатку 1 тендерної документації, оскільки: послуги з зимового утримання доріг містяться лише в договірній ціні, а в актах за 2025 рік їх виконання відсутнє; сума виконання договору становить лише 49,4 % від очікуваної вартості закупівлі (104 134 922 грн).
Вказане рішення є неправомірним, дискримінаційним та грубо суперечить умовам тендерної документації, п. 44 Особливостей (постанова КМУ № 1178) та принципам публічних закупівель.
Договір № 4 від 29.05.2025 р. повністю відповідає вимозі щодо включення послуг з зимового утримання доріг.
Відповідно до пункту 3 Додатку 1 тендерної документації договір повинен «обов’язково включати послуги з зимового утримання доріг».
У Додатку № 1 «Договірна ціна» до Договору № 4 від 29.05.2025 р. в пункті № 54 прямо передбачено роботи: «Прибирання автопавільонів у зимовий період».
Прибирання зупиночних павільйонів від снігу, льоду та сміття є невід’ємною складовою зимового утримання доріг. Сам факт включення цих робіт у договірну ціну повністю підтверджує аналогічність договору.
Тендерна документація вимагає саме «включати послуги», а не фактичне виконання їх у конкретному році чи наявність окремих рядків у актах КБ-2в. Замовник штучно додав вимогу, якої немає в документації.
Акти за 2026 рік містять послуги з зимового утримання, а тендерна документація не обмежувала виконання лише 2025 роком.
Скаржник надав акти приймання-передачі виконаних робіт за 2026 рік (зокрема Акт № 22Ч-Ч(26) від 26.02.2026 р.), в яких прямо присутні послуги з зимового утримання доріг.
Тендерна документація не містить жодної вимоги, що послуги з зимового утримання мають бути виконані виключно у 2025 році або підтверджені лише актами за 2025 рік. Замовник дискримінаційно проігнорував надані акти за 2026 рік, хоча договір є багатостороннім і виконувався саме у 2025–2026 роках. Така позиція порушує принцип рівного ставлення (ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі»).
Сума виконання договору значно перевищує 50 % від очікуваної вартості закупівлі.
Замовник помилково взяв до розрахунку лише виконання за 2025 рік (51 481 120,51 грн) і отримав 49,4 %. Однак це спотворений розрахунок.
Фактичні дані за Договором № 4 від 29.05.2025 р.:
Загальна договірна ціна: 74 170 120,51 грн
Договірна ціна на 2025 рік: 51 481 120,51 грн
Виконання за 2025 рік: 51 481 120,51 грн (100 % виконання частини 2025 року)
Виконання за 2026 рік: 13 411 089,13 грн (Акт № 22Ч-Ч(26) від 26.02.2026 р.)
Загальна сума виконання: 64 892 209,64 грн
Відсоток виконання договору: 87,49 % від договірної ціни
Відсоток від очікуваної вартості закупівлі (104 134 922 грн): 62,32 %.
Скаржник надав усі необхідні акти КБ-2в та довідки КБ-3 за 2025 та 2026 роки. Замовник не мав права ігнорувати виконання 2026 року та штучно обмежувати розрахунок лише 2025 роком. Договір укладений у 2025 році (повністю в межах періоду 2023-2025, вимога укладання договору виконана).
Відхилення пропозиції через технічне округлення 0,6 % та ігнорування актів 2026 року є явним порушенням тендерної документації, ст. 5, ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі» та п. 44 Особливостей.
Щодо ненадання довідки форми 4ДФ з додатком Д1
Замовник у протоколі розгляду тендерних пропозицій № 22 від 16.03.2026 року обґрунтував відхилення тендерної пропозиції Скаржника тим, що нібито не підтверджено наявність штатних працівників відповідної кваліфікації через ненадання довідки форми 4ДФ з додатком Д1 за попередній звітний період, а надані повідомлення про прийняття працівників на роботу за 2023, 2024 та 2025 роки визнані такими, що «не є попереднім звітним періодом».
Вказане рішення Замовника є неправомірним, дискримінаційним та таким, що суперечить умовам тендерної документації, яку він сам встановив.
Відповідно до пункту 2 Додатку 1 до тендерної документації учасник зобов’язаний надати довідку за формою, зазначеною у Додатку 7 до тендерної документації, що містить інформацію про працівників відповідної кваліфікації.
Саме Додаток № 7 до тендерної документації чітко визначає порядок та способи підтвердження наявності працівників:
«Для підтвердження наявності працівників додатково надається довідка форми 4ДФ з додатком Д1 за попередній звітний період та/або повідомлення про прийняття працівника на роботу.»
Вимога сформульована альтернативно за допомогою сполучника «та/або», що означає право учасника обрати один із двох способів:
- або довідку (податковий розрахунок) з додатком 4ДФ за попередній звітний період;
- або повідомлення про прийняття працівника на роботу.
При цьому жодних додаткових уточнень щодо періоду, за який мають бути повідомлення про прийняття на роботу, тендерна документація не містить. Вимога не вказує «за попередній звітний період», «за останні 12 місяців» чи будь-який інший конкретний строк - на відміну від вимоги щодо форми 4ДФ.
Скаржник повністю виконав альтернативну вимогу тендерної документації, надавши у складі тендерної пропозиції копії повідомлень про прийняття працівників на роботу (за 2023, 2024 та 2025 роки). Ці документи підтверджують прийняття на роботу саме тих працівників відповідної кваліфікації, яких вимагає Додаток 1.
Надання саме повідомлень про прийняття на роботу є достатнім і самостійним способом підтвердження наявності штатних працівників, оскільки:
- це прямо передбачено текстом Додатку № 7 як альтернатива;
- тендерна документація не містить заборони на використання повідомлень, виданих у попередні роки;
- Замовник не встановив вимогу, щоб повідомлення були видані виключно у «попередньому звітному періоді» чи у 2026 році.
Таким чином, Замовник штучно звузив альтернативну вимогу, яку він сам сформулював як «та/або», ігноруючи чітко надане Скаржником підтвердження у вигляді повідомлень про прийняття на роботу. Такі дії порушують принципи недискримінаційності, прозорості та рівного доступу учасників (ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», п. 44 Особливостей, затверджених постановою КМУ № 1178).
Вимога Замовника фактично перетворилася на обов’язкову вимогу надати саме форму 4ДФ, хоча тендерна документація такого не передбачає. Це є самочинною зміною умов тендерної документації вже після подання пропозицій, що заборонено законодавством.
Щодо нібито ненадання посвідченої копії договору оренди
Замовник у протоколі розгляду тендерних пропозицій № 22 від 16.03.2026 року відхилив тендерну пропозицію Скаржника з мотивів, що нібито не надано копію Договору оренди № 01/03 від 01.03.2026 р., посвідчену відповідно до умов тендерної документації, чим нібито не виконано вимоги Додатка 6.1 до тендерної документації.
Вказане рішення Замовника є неправомірним, необґрунтованим та таким, що суперечить як умовам тендерної документації, так і нормам чинного законодавства України про електронний документообіг та публічні закупівлі.
Відповідно до Додатка 6.1 тендерної документації, на підтвердження інформації про залучене майно учасник надає, зокрема, посвідчену(і) відповідно до умов тендерної документації копію(ї) договору(ів) оренди (та інші документи).
У складі тендерної пропозиції (на етапі виправлення невідповідностей) Скаржник завантажив наступні файли, що стосуються Договору оренди № 01/03 від 01.03.2026 р.:
- файл "9. Договір база" - сканована копія оригіналу документа (паперового договору оренди);
- файл "9. Договір база.pdf" - сканований документ, на який накладено підпис у форматі PKCS #7 (.p7s) за допомогою кваліфікованого електронного підпису (КЕП) уповноваженої особи Скаржника.
Пункт 1 Розділу 3 тендерної документації чітко встановлює правила подання документів в електронній системі закупівель:
«Під час використання електронної системи закупівель з метою подання тендерних пропозицій та їх оцінки документи та дані створюються та подаються з урахуванням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", тобто тендерна пропозиція в цілому (або кожен її окремий документ (файл) у будь-якому випадку повинна містити накладений кваліфікований електронний підпис (далі — КЕП) учасника/уповноваженої особи учасника процедури закупівлі...»
Замовник зобов’язаний перевіряти КЕП на сайті Центрального засвідчувального органу, де повинні відображатися прізвище, ініціали та посада уповноваженої особи.
Скаржник виконав цю вимогу в повному обсязі:
- надав скановану копію оригіналу договору оренди (файл "9. Договір база");
- додатково наклав КЕП уповноваженої особи саме на цей сканований документ (файл "9. Договір база.pdf" у форматі з вбудованим електронним підписом .p7s / PKCS#7).
Такий спосіб подання є стандартним і достатнім в електронній системі Prozorro для підтвердження копій паперових документів (договорів, актів тощо). Накладення КЕП на скановану копію забезпечує: цілісність та незмінність вмісту документа, підтвердження походження від уповноваженої особи учасника, можливість перевірки Замовником через czo.gov.ua.
Тендерна документація не містить додаткових спеціальних вимог до способу «посвідчення» саме копій договорів оренди майна (наприклад, вимоги до ручного проставлення напису «Копія вірна», підпису та печатки на скані, нотаріального посвідчення тощо). Закон України «Про публічні закупівлі» (ст. 22) прямо забороняє замовникам вимагати від учасників засвідчувати документи нотаріально чи іншим надмірним способом, якщо це не передбачено прямо в документації.
Замовник проігнорував факт накладення КЕП на скановану копію договору, що є єдиним та достатнім способом посвідчення в електронному форматі відповідно до п. 1 Розділу 3 тендерної документації та законів «Про електронні документи та електронний документообіг» і «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».
Таким чином, Скаржник повністю виконав вимогу щодо надання посвідченої копії договору оренди. Відхилення пропозиції на цій підставі є штучним, порушує принципи прозорості, недискримінаційності та рівного ставлення до учасників (ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», п. 44 Особливостей, затверджених постановою КМУ № 1178), а також суперечить власним умовам тендерної документації, встановленим Замовником.
Щодо договорів надання послуг, невідповідності відомості ресурсів
Замовник у протоколі розгляду тендерних пропозицій № 22 від 16.03.2026 року відхилив тендерну пропозицію Скаржника з кількох мотивів, пов’язаних із підтвердженням наявності та залучення дорожніх машин, механізмів та транспортних засобів: відсутність актів приймання-передачі до договорів надання послуг; нібито різні предмети договору оренди та договору про надання послуг, через що договори не підтверджують наявність техніки; невизначеність екіпажу (машиністів/водіїв) та їх кваліфікації; відсутність ціни (суми) в договорах як істотної умови, що нібито свідчить про неукладеність договорів (ст. 638, 362 ЦКУ); невідповідність довідки про матеріально-технічну базу (Додатки 6 та 6.1) відомості ресурсів у кошторисних розрахунках.
Вказані відхилення є неправомірними, необґрунтованими та такими, що суперечать умовам тендерної документації, нормам Цивільного кодексу України та принципам публічних закупівель.
Щодо відсутності актів приймання-передачі транспортних засобів
Відповідно до Додатка 6.1 тендерної документації акти приймання-передачі (або інші документи, що підтверджують факт передачі) надаються лише у разі, коли їх складання передбачено чинним законодавством та/або умовами самих договорів.
Надані Скаржником договори (№ 2403/1, № 0404-1, № 1802, № 1205-1, № 1312) є договорами про надання послуг (глава 63 ЦКУ, ст. 901–907), а не договорами найму (оренди) транспортних засобів (глава 58 ЦКУ). Предметом цих договорів є надання транспортних послуг з використанням техніки виконавця, а не передача транспортних засобів у володіння чи користування замовнику (Скаржнику). Законодавство не передбачає обов’язкового складання актів приймання-передачі саме транспортних засобів для договорів про надання послуг. Техніка залишається у виконавця, послуги споживаються в процесі діяльності, а не шляхом передачі неспоживної речі.
Таким чином, Скаржник правомірно вказав у листі-поясненні вих. № 0/013 від 11.03.2026 року, що акти не потрібні. Замовник штучно застосував норми глави 58 ЦКУ до договорів глави 63 ЦКУ, що є помилковим тлумаченням.
Щодо відсутності ціни як підстави для визнання договорів неукладеними
Замовник посилається на ст. 638, 362 ЦКУ, стверджуючи, що відсутність ціни свідчить про неукладеність договору.
Проте для договорів про надання послуг (ст. 901 ЦКУ) істотною умовою є предмет (послуга), а не ціна. Це підтверджується практикою та нормами:
- ст. 638 ЦКУ: істотні умови - предмет, умови, визначені законом як істотні або необхідні для договорів даного виду;
- ст. 632 ЦКУ: якщо ціна не встановлена і не може бути визначена з умов договору, вона визначається за звичайними цінами на аналогічні послуги на момент укладення договору - договір вважається укладеним;
для договорів про надання послуг ціна не віднесена законом до істотних умов (на відміну від окремих видів, наприклад, перевезення вантажів чи транспортного експедирування).
Отже, договори є дійсними та укладеними, вони підтверджують право Скаржника залучати техніку на законних підставах (надання послуг). Вимога Замовника про обов’язкову фіксовану ціну - це розширювальне тлумачення, не передбачене тендерною документацією та ЦКУ.
Щодо невизначеності екіпажу та кваліфікації працівників
Замовник стверджує, що «не зрозуміло, який екіпаж буде працювати — Учасника чи інший».
Скаржник у складі пропозиції надав:
- довідку про штатних працівників відповідної кваліфікації (Додаток 7);
- заяву про відсутність наміру залучати субпідрядників/співвиконавців.
Це означає, що послуги виконуватимуться штатними працівниками Скаржника на залученій техніці (за договорами надання послуг). Тендерна документація не вимагає окремого підтвердження кваліфікації машиністів/водіїв саме по кожному договору надання послуг - достатньо загального підтвердження наявності кваліфікованих штатних працівників.
Щодо невідповідності довідки про МТБ (Додатки 6 та 6.1) відомості ресурсів
Замовник вимагає повного дублювання відомості ресурсів (марки, моделі, машино-години, ціни) у довідці про матеріально-технічну базу, посилаючись на «логічність», «ресурсний баланс», «ідентифікацію кожної одиниці» тощо.
Проте тендерна документація вимагає лише, щоб довідки відповідали відомостям матеріальних ресурсів та переліку необхідних дорожніх машин і механізмів без зазначення цін, з урахуванням обсягу, строків та технічної специфікації.
Слово «відповідати» не означає тотожність чи дублювання кожного рядка з марками/моделями. Довідка підтверджує наявність достатньої кількості техніки для виконання робіт у повному обсязі, а відомість ресурсів - для розрахунку ціни ресурсним методом. Замовник самочинно ввів нові вимоги (дублювання, ідентифікація кожної позиції, перенесення кошторисних норм у довідку), яких немає в документації.
Це порушує:
- ч. 1 ст. 29 Закону «Про публічні закупівлі» (замовник не може висувавати вимоги, не передбачені тендерною документацією);
- ст. 5 Закону (принципи рівності, недискримінації, пропорційності).
Скаржник у листах-поясненнях вих. № 0/013, № 0/014 від 11.03.2026 та № 0/023 від 05.03.2026 детально обґрунтував відповідність документів. Замовник проігнорував пояснення та ввів суб’єктивне тлумачення.
Вважаємо рішення замовника щодо відхилення тендерної пропозиції скаржника неправомірним, а також, що Замовником не підтверджено невідповідності пропозиції Скаржника вимогам тендерної документації.
Враховуючи викладене, прийняте рішення Замовника порушує право Скаржника на чесні та прозорі торги, які здійснюються з дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель, у т. ч. принципів здійснення закупівель.
Вважаємо, що Замовник, неправомірно відхиливши пропозицію Скаржника, продемонстрував дискримінаційний підхід до розгляду тендерних пропозицій та порушив принципи здійснення публічних закупівель, передбачені ст. 5 Закону, зокрема, щодо об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, чим було грубо порушено наші законні права й інтереси, як учасника процедури закупівлі; проявив упереджене ставлення, а також необ’єктивний розгляд тендерних пропозицій.
Враховуючи вищевикладене, на підставі статей 5, 18 Закону України «Про публічні закупівлі», пунктів 44, 55-67 Особливостей –
ПРОСИМО:
1. Прийняти дану скаргу до розгляду.
2. Встановити наявність порушень, допущених Замовником - Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації під час проведення процедури відкритих торгів з особливостями на закупівлю за предметом «Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Дніпропетровській області» UA-2026-02-26-009335-a.
3. Зобов’язати Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації скасувати рішення про відхилення ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД» у процедурі відкритих торгів (з особливостями) на закупівлю по предмету «Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Дніпропетровській області» UA-2026-02-26-009335-a.
Додатки:
- ТД_Експлуатація_2026_відкоригована
- 3.1 Договір № 4
- 3.1.2 Акти до договору № 4
- 6. Лист-пояснення залучена техніка
- 7. Лист-пояснення довідка та відомість
- 9. Договір база
- 9. Договір база.pdf
- sign (1)
- протокол 22 від 16.03.2026 Автомагістраль- Захід
Директор
ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД» КЕП
Артем ПУШКАР
«АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД»
код за ЄДРПОУ 37246416
Вих. № 1/2003
Від «20» березня 2026 р.
Антимонопольний комітет України
(Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель)
Код ЄДРПОУ 00032767
Адреса: 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45
Суб’єкта оскарження: Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД»
Код ЄДРПОУ 37246416
Місцезнаходження: 59052, Україна, Чернівецький р-н, Чернівецька обл., село Великий Кучурів, вулиця Головна, будинок 33б
Телефон: + 380978605520
електронна пошта: avtomagistral-zahid@ukr.net
Замовник: Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації
код ЄДРПОУ 38598277
Місцезнаходження:
49101, Україна, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 2
електронна пошта: olena.zasikan1972@gmail.com
телефон: +380567428217
Номер оголошення в електронній системі закупівель: UA-2026-02-26-009335-a
СКАРГА
на рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД»
Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі – Замовник) 26 лютого 2026 року було оголошено процедуру закупівлі (відкриті торги з особливостями): «Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Дніпропетровській області» (далі – закупівля), ідентифікатор закупівлі: UA-2026-01-22-014361-a.
Очікувана вартість закупівлі – 104 134 922 UAH (з ПДВ).
Ми, Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД» (далі – Скаржник), виявили бажання взяти участь у даній закупівлі та, ретельно проаналізувавши Тендерну документацію (далі – ТД), подали свою тендерну пропозицію.
11 березня 2026 року Замовником було оприлюднено Повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей.
Скаржником 12 березня 2026 року було завантажено весь перелік необхідних документів та інформації із виправленням невідповідностей.
16 березня 2026 року Протоколом №22 від 16.03.2026 року Уповноваженою особою Замовника було вирішено: «Відхилити тендерну пропозицію учасника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД" на закупівлю послуги Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Дніпропетровській області (ДК 021:2015:63710000-9 Послуги з обслуговування наземних видів транспорту), (ИА-2026-02-26-009335-а)»
Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД», як Учасник даної процедури закупівлі категорично не погоджується з рішенням Замовника та вважає його незаконним, таким, що порушує наші законні права та інтереси, а також принципи здійснення публічних закупівель та недискримінації учасників, свідчить про упереджене ставлення та необ’єктивність в його діях.
Підставою подання даної скарги є порушення Замовником норм законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі.
Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД» реалізує своє право на подання скарги у встановлені законом строки. Свою позицію обґрунтовуємо наступним.
Вважаємо, що Замовником торгів порушено основні принципи здійснення закупівель, що встановлені статтею 5 Закону, зокрема такі як «добросовісна конкуренція серед учасників»; «відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель»; «об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі», а тому порушено право Скаржника, який претендує на перемогу в даній процедурі закупівель.
І. Скаржник не погоджується з відхиленням пропозиції
Щодо нібито невідповідності договору умовам документації
Замовник у протоколі розгляду тендерних пропозицій № 22 від 16.03.2026 року відхилив тендерну пропозицію Скаржника з мотивів, що Договір № 4 від 29.05.2025 р. нібито не відповідає пункту 3 Додатку 1 тендерної документації, оскільки: послуги з зимового утримання доріг містяться лише в договірній ціні, а в актах за 2025 рік їх виконання відсутнє; сума виконання договору становить лише 49,4 % від очікуваної вартості закупівлі (104 134 922 грн).
Вказане рішення є неправомірним, дискримінаційним та грубо суперечить умовам тендерної документації, п. 44 Особливостей (постанова КМУ № 1178) та принципам публічних закупівель.
Договір № 4 від 29.05.2025 р. повністю відповідає вимозі щодо включення послуг з зимового утримання доріг.
Відповідно до пункту 3 Додатку 1 тендерної документації договір повинен «обов’язково включати послуги з зимового утримання доріг».
У Додатку № 1 «Договірна ціна» до Договору № 4 від 29.05.2025 р. в пункті № 54 прямо передбачено роботи: «Прибирання автопавільонів у зимовий період».
Прибирання зупиночних павільйонів від снігу, льоду та сміття є невід’ємною складовою зимового утримання доріг. Сам факт включення цих робіт у договірну ціну повністю підтверджує аналогічність договору.
Тендерна документація вимагає саме «включати послуги», а не фактичне виконання їх у конкретному році чи наявність окремих рядків у актах КБ-2в. Замовник штучно додав вимогу, якої немає в документації.
Акти за 2026 рік містять послуги з зимового утримання, а тендерна документація не обмежувала виконання лише 2025 роком.
Скаржник надав акти приймання-передачі виконаних робіт за 2026 рік (зокрема Акт № 22Ч-Ч(26) від 26.02.2026 р.), в яких прямо присутні послуги з зимового утримання доріг.
Тендерна документація не містить жодної вимоги, що послуги з зимового утримання мають бути виконані виключно у 2025 році або підтверджені лише актами за 2025 рік. Замовник дискримінаційно проігнорував надані акти за 2026 рік, хоча договір є багатостороннім і виконувався саме у 2025–2026 роках. Така позиція порушує принцип рівного ставлення (ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі»).
Сума виконання договору значно перевищує 50 % від очікуваної вартості закупівлі.
Замовник помилково взяв до розрахунку лише виконання за 2025 рік (51 481 120,51 грн) і отримав 49,4 %. Однак це спотворений розрахунок.
Фактичні дані за Договором № 4 від 29.05.2025 р.:
Загальна договірна ціна: 74 170 120,51 грн
Договірна ціна на 2025 рік: 51 481 120,51 грн
Виконання за 2025 рік: 51 481 120,51 грн (100 % виконання частини 2025 року)
Виконання за 2026 рік: 13 411 089,13 грн (Акт № 22Ч-Ч(26) від 26.02.2026 р.)
Загальна сума виконання: 64 892 209,64 грн
Відсоток виконання договору: 87,49 % від договірної ціни
Відсоток від очікуваної вартості закупівлі (104 134 922 грн): 62,32 %.
Скаржник надав усі необхідні акти КБ-2в та довідки КБ-3 за 2025 та 2026 роки. Замовник не мав права ігнорувати виконання 2026 року та штучно обмежувати розрахунок лише 2025 роком. Договір укладений у 2025 році (повністю в межах періоду 2023-2025, вимога укладання договору виконана).
Відхилення пропозиції через технічне округлення 0,6 % та ігнорування актів 2026 року є явним порушенням тендерної документації, ст. 5, ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі» та п. 44 Особливостей.
Щодо ненадання довідки форми 4ДФ з додатком Д1
Замовник у протоколі розгляду тендерних пропозицій № 22 від 16.03.2026 року обґрунтував відхилення тендерної пропозиції Скаржника тим, що нібито не підтверджено наявність штатних працівників відповідної кваліфікації через ненадання довідки форми 4ДФ з додатком Д1 за попередній звітний період, а надані повідомлення про прийняття працівників на роботу за 2023, 2024 та 2025 роки визнані такими, що «не є попереднім звітним періодом».
Вказане рішення Замовника є неправомірним, дискримінаційним та таким, що суперечить умовам тендерної документації, яку він сам встановив.
Відповідно до пункту 2 Додатку 1 до тендерної документації учасник зобов’язаний надати довідку за формою, зазначеною у Додатку 7 до тендерної документації, що містить інформацію про працівників відповідної кваліфікації.
Саме Додаток № 7 до тендерної документації чітко визначає порядок та способи підтвердження наявності працівників:
«Для підтвердження наявності працівників додатково надається довідка форми 4ДФ з додатком Д1 за попередній звітний період та/або повідомлення про прийняття працівника на роботу.»
Вимога сформульована альтернативно за допомогою сполучника «та/або», що означає право учасника обрати один із двох способів:
- або довідку (податковий розрахунок) з додатком 4ДФ за попередній звітний період;
- або повідомлення про прийняття працівника на роботу.
При цьому жодних додаткових уточнень щодо періоду, за який мають бути повідомлення про прийняття на роботу, тендерна документація не містить. Вимога не вказує «за попередній звітний період», «за останні 12 місяців» чи будь-який інший конкретний строк - на відміну від вимоги щодо форми 4ДФ.
Скаржник повністю виконав альтернативну вимогу тендерної документації, надавши у складі тендерної пропозиції копії повідомлень про прийняття працівників на роботу (за 2023, 2024 та 2025 роки). Ці документи підтверджують прийняття на роботу саме тих працівників відповідної кваліфікації, яких вимагає Додаток 1.
Надання саме повідомлень про прийняття на роботу є достатнім і самостійним способом підтвердження наявності штатних працівників, оскільки:
- це прямо передбачено текстом Додатку № 7 як альтернатива;
- тендерна документація не містить заборони на використання повідомлень, виданих у попередні роки;
- Замовник не встановив вимогу, щоб повідомлення були видані виключно у «попередньому звітному періоді» чи у 2026 році.
Таким чином, Замовник штучно звузив альтернативну вимогу, яку він сам сформулював як «та/або», ігноруючи чітко надане Скаржником підтвердження у вигляді повідомлень про прийняття на роботу. Такі дії порушують принципи недискримінаційності, прозорості та рівного доступу учасників (ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», п. 44 Особливостей, затверджених постановою КМУ № 1178).
Вимога Замовника фактично перетворилася на обов’язкову вимогу надати саме форму 4ДФ, хоча тендерна документація такого не передбачає. Це є самочинною зміною умов тендерної документації вже після подання пропозицій, що заборонено законодавством.
Щодо нібито ненадання посвідченої копії договору оренди
Замовник у протоколі розгляду тендерних пропозицій № 22 від 16.03.2026 року відхилив тендерну пропозицію Скаржника з мотивів, що нібито не надано копію Договору оренди № 01/03 від 01.03.2026 р., посвідчену відповідно до умов тендерної документації, чим нібито не виконано вимоги Додатка 6.1 до тендерної документації.
Вказане рішення Замовника є неправомірним, необґрунтованим та таким, що суперечить як умовам тендерної документації, так і нормам чинного законодавства України про електронний документообіг та публічні закупівлі.
Відповідно до Додатка 6.1 тендерної документації, на підтвердження інформації про залучене майно учасник надає, зокрема, посвідчену(і) відповідно до умов тендерної документації копію(ї) договору(ів) оренди (та інші документи).
У складі тендерної пропозиції (на етапі виправлення невідповідностей) Скаржник завантажив наступні файли, що стосуються Договору оренди № 01/03 від 01.03.2026 р.:
- файл "9. Договір база" - сканована копія оригіналу документа (паперового договору оренди);
- файл "9. Договір база.pdf" - сканований документ, на який накладено підпис у форматі PKCS #7 (.p7s) за допомогою кваліфікованого електронного підпису (КЕП) уповноваженої особи Скаржника.
Пункт 1 Розділу 3 тендерної документації чітко встановлює правила подання документів в електронній системі закупівель:
«Під час використання електронної системи закупівель з метою подання тендерних пропозицій та їх оцінки документи та дані створюються та подаються з урахуванням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", тобто тендерна пропозиція в цілому (або кожен її окремий документ (файл) у будь-якому випадку повинна містити накладений кваліфікований електронний підпис (далі — КЕП) учасника/уповноваженої особи учасника процедури закупівлі...»
Замовник зобов’язаний перевіряти КЕП на сайті Центрального засвідчувального органу, де повинні відображатися прізвище, ініціали та посада уповноваженої особи.
Скаржник виконав цю вимогу в повному обсязі:
- надав скановану копію оригіналу договору оренди (файл "9. Договір база");
- додатково наклав КЕП уповноваженої особи саме на цей сканований документ (файл "9. Договір база.pdf" у форматі з вбудованим електронним підписом .p7s / PKCS#7).
Такий спосіб подання є стандартним і достатнім в електронній системі Prozorro для підтвердження копій паперових документів (договорів, актів тощо). Накладення КЕП на скановану копію забезпечує: цілісність та незмінність вмісту документа, підтвердження походження від уповноваженої особи учасника, можливість перевірки Замовником через czo.gov.ua.
Тендерна документація не містить додаткових спеціальних вимог до способу «посвідчення» саме копій договорів оренди майна (наприклад, вимоги до ручного проставлення напису «Копія вірна», підпису та печатки на скані, нотаріального посвідчення тощо). Закон України «Про публічні закупівлі» (ст. 22) прямо забороняє замовникам вимагати від учасників засвідчувати документи нотаріально чи іншим надмірним способом, якщо це не передбачено прямо в документації.
Замовник проігнорував факт накладення КЕП на скановану копію договору, що є єдиним та достатнім способом посвідчення в електронному форматі відповідно до п. 1 Розділу 3 тендерної документації та законів «Про електронні документи та електронний документообіг» і «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».
Таким чином, Скаржник повністю виконав вимогу щодо надання посвідченої копії договору оренди. Відхилення пропозиції на цій підставі є штучним, порушує принципи прозорості, недискримінаційності та рівного ставлення до учасників (ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», п. 44 Особливостей, затверджених постановою КМУ № 1178), а також суперечить власним умовам тендерної документації, встановленим Замовником.
Щодо договорів надання послуг, невідповідності відомості ресурсів
Замовник у протоколі розгляду тендерних пропозицій № 22 від 16.03.2026 року відхилив тендерну пропозицію Скаржника з кількох мотивів, пов’язаних із підтвердженням наявності та залучення дорожніх машин, механізмів та транспортних засобів: відсутність актів приймання-передачі до договорів надання послуг; нібито різні предмети договору оренди та договору про надання послуг, через що договори не підтверджують наявність техніки; невизначеність екіпажу (машиністів/водіїв) та їх кваліфікації; відсутність ціни (суми) в договорах як істотної умови, що нібито свідчить про неукладеність договорів (ст. 638, 362 ЦКУ); невідповідність довідки про матеріально-технічну базу (Додатки 6 та 6.1) відомості ресурсів у кошторисних розрахунках.
Вказані відхилення є неправомірними, необґрунтованими та такими, що суперечать умовам тендерної документації, нормам Цивільного кодексу України та принципам публічних закупівель.
Щодо відсутності актів приймання-передачі транспортних засобів
Відповідно до Додатка 6.1 тендерної документації акти приймання-передачі (або інші документи, що підтверджують факт передачі) надаються лише у разі, коли їх складання передбачено чинним законодавством та/або умовами самих договорів.
Надані Скаржником договори (№ 2403/1, № 0404-1, № 1802, № 1205-1, № 1312) є договорами про надання послуг (глава 63 ЦКУ, ст. 901–907), а не договорами найму (оренди) транспортних засобів (глава 58 ЦКУ). Предметом цих договорів є надання транспортних послуг з використанням техніки виконавця, а не передача транспортних засобів у володіння чи користування замовнику (Скаржнику). Законодавство не передбачає обов’язкового складання актів приймання-передачі саме транспортних засобів для договорів про надання послуг. Техніка залишається у виконавця, послуги споживаються в процесі діяльності, а не шляхом передачі неспоживної речі.
Таким чином, Скаржник правомірно вказав у листі-поясненні вих. № 0/013 від 11.03.2026 року, що акти не потрібні. Замовник штучно застосував норми глави 58 ЦКУ до договорів глави 63 ЦКУ, що є помилковим тлумаченням.
Щодо відсутності ціни як підстави для визнання договорів неукладеними
Замовник посилається на ст. 638, 362 ЦКУ, стверджуючи, що відсутність ціни свідчить про неукладеність договору.
Проте для договорів про надання послуг (ст. 901 ЦКУ) істотною умовою є предмет (послуга), а не ціна. Це підтверджується практикою та нормами:
- ст. 638 ЦКУ: істотні умови - предмет, умови, визначені законом як істотні або необхідні для договорів даного виду;
- ст. 632 ЦКУ: якщо ціна не встановлена і не може бути визначена з умов договору, вона визначається за звичайними цінами на аналогічні послуги на момент укладення договору - договір вважається укладеним;
для договорів про надання послуг ціна не віднесена законом до істотних умов (на відміну від окремих видів, наприклад, перевезення вантажів чи транспортного експедирування).
Отже, договори є дійсними та укладеними, вони підтверджують право Скаржника залучати техніку на законних підставах (надання послуг). Вимога Замовника про обов’язкову фіксовану ціну - це розширювальне тлумачення, не передбачене тендерною документацією та ЦКУ.
Щодо невизначеності екіпажу та кваліфікації працівників
Замовник стверджує, що «не зрозуміло, який екіпаж буде працювати — Учасника чи інший».
Скаржник у складі пропозиції надав:
- довідку про штатних працівників відповідної кваліфікації (Додаток 7);
- заяву про відсутність наміру залучати субпідрядників/співвиконавців.
Це означає, що послуги виконуватимуться штатними працівниками Скаржника на залученій техніці (за договорами надання послуг). Тендерна документація не вимагає окремого підтвердження кваліфікації машиністів/водіїв саме по кожному договору надання послуг - достатньо загального підтвердження наявності кваліфікованих штатних працівників.
Щодо невідповідності довідки про МТБ (Додатки 6 та 6.1) відомості ресурсів
Замовник вимагає повного дублювання відомості ресурсів (марки, моделі, машино-години, ціни) у довідці про матеріально-технічну базу, посилаючись на «логічність», «ресурсний баланс», «ідентифікацію кожної одиниці» тощо.
Проте тендерна документація вимагає лише, щоб довідки відповідали відомостям матеріальних ресурсів та переліку необхідних дорожніх машин і механізмів без зазначення цін, з урахуванням обсягу, строків та технічної специфікації.
Слово «відповідати» не означає тотожність чи дублювання кожного рядка з марками/моделями. Довідка підтверджує наявність достатньої кількості техніки для виконання робіт у повному обсязі, а відомість ресурсів - для розрахунку ціни ресурсним методом. Замовник самочинно ввів нові вимоги (дублювання, ідентифікація кожної позиції, перенесення кошторисних норм у довідку), яких немає в документації.
Це порушує:
- ч. 1 ст. 29 Закону «Про публічні закупівлі» (замовник не може висувавати вимоги, не передбачені тендерною документацією);
- ст. 5 Закону (принципи рівності, недискримінації, пропорційності).
Скаржник у листах-поясненнях вих. № 0/013, № 0/014 від 11.03.2026 та № 0/023 від 05.03.2026 детально обґрунтував відповідність документів. Замовник проігнорував пояснення та ввів суб’єктивне тлумачення.
Вважаємо рішення замовника щодо відхилення тендерної пропозиції скаржника неправомірним, а також, що Замовником не підтверджено невідповідності пропозиції Скаржника вимогам тендерної документації.
Враховуючи викладене, прийняте рішення Замовника порушує право Скаржника на чесні та прозорі торги, які здійснюються з дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель, у т. ч. принципів здійснення закупівель.
Вважаємо, що Замовник, неправомірно відхиливши пропозицію Скаржника, продемонстрував дискримінаційний підхід до розгляду тендерних пропозицій та порушив принципи здійснення публічних закупівель, передбачені ст. 5 Закону, зокрема, щодо об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, чим було грубо порушено наші законні права й інтереси, як учасника процедури закупівлі; проявив упереджене ставлення, а також необ’єктивний розгляд тендерних пропозицій.
Враховуючи вищевикладене, на підставі статей 5, 18 Закону України «Про публічні закупівлі», пунктів 44, 55-67 Особливостей –
ПРОСИМО:
1. Прийняти дану скаргу до розгляду.
2. Встановити наявність порушень, допущених Замовником - Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації під час проведення процедури відкритих торгів з особливостями на закупівлю за предметом «Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Дніпропетровській області» UA-2026-02-26-009335-a.
3. Зобов’язати Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації скасувати рішення про відхилення ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД» у процедурі відкритих торгів (з особливостями) на закупівлю по предмету «Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Дніпропетровській області» UA-2026-02-26-009335-a.
Додатки:
- ТД_Експлуатація_2026_відкоригована
- 3.1 Договір № 4
- 3.1.2 Акти до договору № 4
- 6. Лист-пояснення залучена техніка
- 7. Лист-пояснення довідка та відомість
- 9. Договір база
- 9. Договір база.pdf
- sign (1)
- протокол 22 від 16.03.2026 Автомагістраль- Захід
Директор
ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД» КЕП
Артем ПУШКАР
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Зобов’язати Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації скасувати рішення про відхилення ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД» у процедурі відкритих торгів (з особливостями) на закупівлю по предмету «Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Дніпропетровській області» UA-2026-02-26-009335-a.
Запити Органу оскарження
Номер:
3f88eafe712f4a609310926ce5e848c7
Тема запиту:
відомість ресурсів
Текст запиту:
Відомість ресурсів , додаток до тендерної документації
Дата опублікування:
25.03.2026 17:12
Номер:
2231e528d4cc4331b1ee780e4f491999
Тема запиту:
Відповідь на скарги
Текст запиту:
1. Надання відповіді на скаргу ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД»
від 20 березня 2026 р. Вих. № 1/2003 та додаткову від 23 березня 2026 № 23/03/26-06.
1. Щодо невідповідності договору умовам документації
З метою документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) Учасник до своєї пропозиції додає довідку у довільній формі, яка містить інформацію про виконання аналогічного
(-них) договору (-рів), укладеного (-их) у період 2023 - 2025 роках, договір повинен обов’язково включати послуги з зимового утримання доріг та сумма виконання договору (ів) повинна складати не менше 50% від очікуваної вартості закупівлі.
Учасник ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД" надав як аналогічний Договір від 29.05.2025 р. №4.
Договір не виконаний в повному обсязі, а однією з умов - виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів), Також, договір містить послуги з зимового утримання лише в договірній ціні. В наданих учасником актах виконаних робіт за 2025 рік виконання зимового утримання відсутнє, тобто учасник документально не підтвердив досвід виконання робот з зимового утримання доріг.
Виконаний договір — це угода, в якій сторони повністю виконали свої зобов'язання: постачальник поставив товар/надав послугу, а замовник провів оплату. У публічних закупівлях це фіксується звітом, що підтверджує завершення дії договору, його виконання або розірвання, з підписанням акта чи накладної Зобов'язання сторін припиняються відповідно статтям 598-609 Цивільного кодексу України. У системі Прозорро звіт про виконання договору оприлюднюється протягом 20 робочих днів з дня виконання.
Також, Учасником було надано копії довідок про вартість виконаних робіт (послуг) (форма КБ-3) та копії актів приймання виконаних робіт (послуг) (форма КБ-2В) за 2025 рік по Договору №4 від 29.05.2025 р. на загальну суму 51 481 120,51, що складає 49,4% від очікуваної вартості закупівлі (104 134 922 грн з ПДВ). Учасник не підтвердив наявність договору з сумою виконання не менше 50%.
Отже, Договір №4 від 29.05.2025 р. не відповідає умовам тендерної документації, встановленим кваліфікаційним критеріям та не є аналогічним (п. 44 постанови 1178 з Особливостями).
1.1. Щодо до Договору від 04.11.2024 року №04/11.
Пунктом 3 Додатку 1 визначено, що до довідки надається позитивний лист - відгук замовника (контрагента) за наданим(и) аналогічним(и) договором(ами), у якому(их) обов’язково має бути зазначено: дату його видачi, вихiдний номер, посилання на номер, дату та предмет укладеного договору, ціна договору, суму виконання договору, а також iнформацiю про належну якiсть наданих послуг/виконаних робiт, дотримання строків/термінів, щодо відсутності з боку замовника (контрагента) претензій або судових позовів щодо невиконання або неналежного виконання умов договору). ТОВ «БМБУД» не є замовником, а лише генеральним підрядником, тому договір між ТОВ «БМБУД» та Учасником ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД" не є аналогічним.
Під час усунення невідповідностей Учасник надав іншу довідку про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору від 12.03.2026 №3, яка не містить інформації про договір від 04.11.2024 року №04/11.
Отже, учасник погодився з позицією Замовника.
2. Щодо ненадання довідки форми 4ДФ з додатком Д1
Пунктом 2 Додатку 1 до тендерної документації визначено, що учасник надає довідку, за формою, зазначеною у Додатку 7 до тендерної документації, що містить інформацію про працівників Учасника відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. При цьому обов’язкова наявність штатних працівників, а саме: головного інженера, виконавця робіт, майстра будівельних та монтажних робіт, геодезиста, інженера з проектно-кошторисної роботи та дорожніх робітників. Додатком
№ 7 до тендерної документації передбачено, для підтвердження наявності працівників додатково надається довідка форми 4ДФ з додатком Д1 за попередній звітний період та/або повідомлення про прийняття працівника на роботу.
Відповідно до Закону України від 10.10.2024 № 4015-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у період дії воєнного стану», який набрав чинності з 1 грудня 2024 року із 1 січня 2025 року впроваджується щомісячна звітність з ПДФО, військового збору та єдиного соціального внеску – податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків – фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за найманих працівників. Терміни подання звітності: до 20 числа місяця, наступного за звітним.
Незважаючи на надання 24 години на виправлення невідповідності Учасником не надано довідку форми 4ДФ з додатком Д1 до довідки.
Форма довідки 4ДФ (4ДФ) — це щомісячний додаток до Об'єднаного податкового розрахунку, в якому роботодавці та податкові агенти відображають суми нарахованих/виплачених доходів фізичним особам, а також утримані з них ПДФО та військовий збір. Це персоніфікований звіт.
Додаток 1 до Розрахунку «Відомості про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам» (далі – Додаток Д1) призначений для щомісячного формування платниками єдиного внеску щодо кожної застрахованої особи відомостей про суми нарахованої їй заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) у розрізі звітного місяця.
Додаток 1 (Д 1) є додатком до Довідки форми 4ДФ.
Учасник надав лише копії початкових повідомлень про прийняття працівників на роботу за 2023, 2024 та 2025 роки що не є попереднім звітним періодом визначеним згідно законодавства. Отже, Учасник не підтвердив наявності в штаті підприємства працівників відповідної кваліфікації, які мають відповідні знання та досвід.
Крім того, надані скан копії документів «4.11.1 Грицишин І.М. посвідчення» 4.10.1 Мушкет А.Р. посвідчення та «4.12.1 Різник В.С. посвідчення» є нерозбірливими та нечитабельними, що унеможливлює їх повноцінний аналіз і перевірку відповідно до вимог тендерної документації, що є порушенням встановлених вимог ло оформлення та подання документів (пункт 1 розділу 3 тендерної документації).
3. Щодо договорів надання послуг, невідповідності відомості ресурсів
Учасником надано договір № 2403/1 від 24.03.2025 укладеного з ТОВ «ЯН-СПЕЦТЕХ», договір № 0404-1 від 04.04.2025 укладеного з ТОВ «СПЕЦПОСТАЧТРАНС», договір №1802 від 18.02.2025 укладеного з ПП «Укршляхсервіс», договір №1205-1 від 12.05.2025 укладеного з ТОВ «ОМЛ ГРУПП», договір №1312 від 13.12.2024 укладеного з ФОП «Шинкаренко Наталія Михайлівна», акти приймання – передачі транспортних засобів відсутні.
Пунктом 6 розділу 2 до тендерної документації передбачено надання учасником відомості матеріальних ресурсів (Додаток 3 до тендерної документації, додається) та перелік необхідних дорожніх машин та механізмів без зазначення цін.
В той же час файлом 33 Кошторисні розрахунки надано відомість ресурсів орендованих дорожніх машин та механізмі, Додатком 7 надано довідку з інформацією про працівників Учасника відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, необхідних для виконання повного обсягу послуг, де вказані штатні працівники, також надано довідку про те, що Учасник не має наміру залучати спроможності інших суб’єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців.
Тобто, враховуючи інформацію Учасника, надану до пропозиції машиністи та водії Учасника будуть виконувати послугу на техніці, відповідно за договорами надання послуг.
Відповідно до статей 759 та 760 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ). Предметом договору найму можуть бути майнові права.
Водночас відповідно до статті 901 названого вище Кодексу, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Таким чином, предметом договору про надання послуг та договору найму є різні об'єкти цивільних прав. Так, предметом договору найму є неспоживна річ (стаття 760 Кодексу, а предметом договору про надання послуг є послуга, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності (стаття 901 Кодексу). Враховуючи наведене, вважаємо, що договір найму (оренди) не може бути віднесений до договору про надання послуг.
Крім того, департаменту, як Замовнику послуги не зрозуміло який екіпаж буде працювати під час надання послуги, Учасника чи якийсь інший, і чи мають ці працівники відповідну кваліфікацію та досвід.
Також в договорах № 2403/1 від 24.03.2025 з ТОВ «ЯН-СПЕЦТЕХ», № 0404-1 від 04.04.2025 з ТОВ «СПЕЦПОСТАЧТРАНС», №1802 від 18.02.2025 з ПП «Укршляхсервіс», №1205-1 від 12.05.2025 укладеного з ТОВ «ОМЛ ГРУПП», №1312 від 13.12.2024 укладеного з ФОП «Шинкаренко Наталія Михайлівна» відсутня ціна(сума) договору, яка є істотною умовою договору відповідно до ст. 362 Цивільного кодексу України. Відсутність ціни(суми) договору відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України свідчить про неукладеність договору - відсутність юридичного факту виникнення зобов’язань по договору, тож відповідні договори не підтверджують наявності в Учасника транспортних засобів.
Крім того, Довідка інформацією про обладнання, основні будівельні (дорожні) машини, транспортні засоби, механізми, устаткування (інструменти) Учасника та технології, що будуть використані для надання послуг за Договором про закупівлю не відповідає відомості ресурсів наданої учасником.
Норми працювання техніки (машино-години) та її ціна є ключовими складовими вартості робіт, що формують прямі витрати у складі договірної ціни. Вони визначаються на основі кошторисних норм, враховують час роботи, паливо, зарплату операторів та впливають на кінцеву вартість (тверду чи динамічну) через ресурсний метод, тому логічним є щоб техніка та механізми в довідці відповідали відомості ресурсів:
в порушення пункту 1 Додатку 1 до тендерної документацiї не пiдтверджено наявнiсть необхiдноi технiки для виконання договору, а саме: автогiдропiдiймача з висотою пiдйому 18 м, автогудранаторiв мiсткiстю 10000 л та 3500 л, машини для лiквiдацiї вибоїн струменевим методом на базi автомобiля, машини маркувальної ручної, машини поливально-мийної місткістю 6000л. Kpiм того, зазначена учасником у довідці, самоскидiв бiльшої місткості, нiж у вiдомоотi pecypciв, свiдчить шро невiдповiднiсть поданоi iнформаuii. Така розбiжнiсть може впливати на розрахунок вартості, зокрема витрат- на перевезення, i е порушенням вимог до достовiрностi та узгодженостi тендерноi пропозицi;
- в наданiй у складi тендерноi пропозицiї учасником «Довідка з інформацією про обладнання, основні будівеотні (дорожні) машини, транспортні засоби, механізми, устаткування (інструменти) Учасника та технології, що будуть використані для надання послуг за Договором про закупівлю» в рядку 8 вказано «Коток дорожній НАММ HD 110» В той час як у свідоцтві про реєстрацію та в додатку 1 до договору надання послуг, укладеного з ТОВ «Ян-спецтех» від 24.03.2025 № 2403/1 назва вказаного механізму зазначена як «Коток НАММ HD 110».
Отже, договірна ціна розрахована без урахування техніки, наданої в зазначеній вище довідці.
Крім того, Учасник для підтвердження інформації про обладнання, основних будівельних машин, транспортних засобів, механізмів, устаткування, що будуть використані для надання послуг за договором про закупівлю надав договори надання послуг, однак, тендерною документацією не передбачено зазначені договори, як підтвердження наявної техніки для надання послуг за Договором на закупівлю, в тендерній документації йде мова лише оренди (лізингу), суборенди та ін.
В той же час, Додатком 7 надано довідку з інформацією про працівників Учасника відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, необхідних для виконання повного обсягу послуг, де вказані штатні працівники, також надано довідку про те, що Учасник не має наміру залучати спроможності інших суб’єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців (Вих. № 10/01 від05.03.2026 р, додається)
Також, враховуючи інформацію Учасника, надану до пропозиції, машиністи та водії Учасника будуть виконувати послугу на техніці, відповідно за договорами надання послуг.
Однак, основна різниця між договорами оренди, лізингу та договорами надання послуги полягає у відповідальності за результат та управлінні технікою: при оренді отримується лише обладнання і керування ним здійснюється орендарем самі, а при наданні послуги — виконання послуги здійснюється персоналом та технікою, яка належить надавачу послуги у вигляді техніки.
Тому, Департаменту, як Замовнику послуги не зрозуміло який екіпаж буде працювати під час надання послуги, Учасника чи якийсь інший, і чи мають ці працівники відповідну кваліфікацію та досвід.
Також, в порушення вимог додатку 7 до тендерної документацiї асфальтобетонний завод учасника розташований у м, Кам'янське, що не забезпечуе дотримання встановленої вимоги щодо вiдстанi транспортування (не бiльше 150 км) та граничного часу доставки асфальтобетонноi сумiшi (не бiльше 3 годин) до об'єкта виконання послуги. Так, наприклад вiдстань до автодороги О041511 перевищуе встановленi тендерною документацiсю значення. З урахуванням логістичних умов це може призводити до перевищення нормативного часу транспортування, що порушує вимоги ДБН В.2.3-4:2015 "Автомобільні дороги" (що діють з 01.09.2019) та впливає на якiсть сумiшi, а отже є невідповідністю тендерної пропозицiї та встановленим технiчним вимогам.
З огляду на зазначене вище, пропозиція ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД» не відповідає умовам тендерної документації, Учасник не виправив усі виявлені невідповідності.
Дата опублікування:
25.03.2026 11:58
Номер:
278bc969fec941efb160815b4429107f
Тема запиту:
ДОПОВНЕННЯ ДО СКАРГИ на рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД»
Текст запиту:
Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі – Замовник) 26 лютого 2026 року було оголошено процедуру закупівлі (відкриті торги з особливостями): ««Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Дніпропетровській області» (ДК 021:2015 63710000-9 Послуги з обслуговування наземних видів транспорту)» (далі – закупівля), ідентифікатор закупівлі: UA-2026-02-26-009335-a.
Очікувана вартість закупівлі – 104 034 922,00 UAH (з ПДВ).
Ми, Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД» (далі – Скаржник), виявили бажання взяти участь у даній закупівлі та, ретельно проаналізувавши Тендерну документацію (далі – ТД), подали свою тендерну пропозицію.
За результатом аукціону, було встановлено, що участі у даній закупівлі свої тендерні пропозиції було подано наступними учасниками:
Учасник Первинна пропозиція Остаточна пропозиція
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОЛЕНД-2024» 76 018 493,00 UAH з ПДВ 76 018 493,00 UAH з ПДВ
ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД» 84 140 183,90 UAH з ПДВ 84 140 183,90 UAH з ПДВ
ТОВ «ВАЙТ» 101 019 088,01 UAH з ПДВ 101 019 088,01 UAH з ПДВ
10 березня 2026 року, Замовником було прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «АГРОЛЕНД-2024».
11 березня 2026 року, Замовником в електронній системі закупівель було оприлюднено вимогу про усунення невідповідностей у складі тендерної пропозиції ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД».
16 березня 2026 року Замовником було прийнято та оприлюднено рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД», яке оформлено Протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою №22 від 16 березня 2026 року, відповідно до якого: «Замовник відхялє тендерну пропозицію ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД», не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані після ним у складі своєї тендерної пропозиції, а саме:
1. пунктом 3 Додатку 1 до тендерної документації визначено, що Учасник повинен надати інформацію про виконання аналогічного (-них) договору (-рів), укладеного (-их) у період 2023-2025 роках, договір повинен обов’язково включати послуги з зимового утримання доріг та сумма виконання договору (ів) повинна складати не менше 50% від очікуваної вартості закупівлі.
Учасник у свою чергу надав, як аналогічний Договір від 29.05.2025 р. №4, який містить послуги з зимового утримання лише в договірній ціні. В наданих учасником актах виконаних робіт за 2025 рік виконання зимового утримання відсутнє, тобто учасник документально не підтвердив досвід виконання робот з зимового утримання доріг.
Також учасником було надано копії довідок про вартість виконаних робіт (послуг) (форма КБ-3) та копії актів приймання виконаних робіт (послуг) (форма КБ-2В) за 2025 рік по Договору №4 від 29.05.2025 р. на загальну суму 51 481 120,51, що складає 49,4% від очікуваної вартості закупівлі (104134922 грн. з ПДВ). Учасник не підтвердив наявність договору з сумою виконання не менше 50%.
Отже, Договір №4 від 29.05.2025 р. не відповідає умовам тендерної пропозиції, встановленим кваліфікаційним критеріям та не є аналогічним (п.44 постанови 1178 з Особливостями).
2. пунктом 2 Додатку 1 до тендерної документації визначено, що учасник надає довідку, за формою, зазначеною у Додатку 7 до тендерної документації, що містить інформацію про працівників Учасника відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. При цьому обов’язкова наявність штатних працівників, а саме: головного інженера, виконавця робіт, майстра будівельних та монтажних робіт, геодезиста, інженера з проектно-кошторисної роботи та дорожніх робітників. Додатком №7 до тендерної документації передбачено, для підтвердження наявності працівників додатково надається довідка форми 4ДФ з додатком Д1 за попередній звітний період та/або повідомлення про прийняття працівника на роботу.
Відповідно до Закону України від 10.10.2024 №4015-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у період дії воєнного стану», який набрав чинності з 1 грудня 2024 року із 1 січня 2025 року впроваджується щомісячна звітність з ПДФО, військового збору та єдиного соціального внеску – податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків – фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за найманих працівників. Терміни подання звітності: до 20 числа місяця, наступного за звітним.
Учасником не надано довідку форми 4ДФ з додатком Д1.
Надано лише копії початкових повідомлень про прийняття працівників на роботу за 2023, 2024 та 2025 роки що не є попереднім звітним періодом визначення згідно законодавства. Отже, Учасник не підтвердив наявності в штаті підприємства працівників відповідної кваліфікації, які мають відповідні знання та досвід (п.44 постанови 1178 з Особливостями).
3. Додатком 6.1 до тендерної документації учасником надається довідка з інформацією про перелік матеріально-технічної бази, що буде залучена Учасником до надання послуг.
В підтвердження інформації викладеної в довідці щодо власного та/або залученого майна Учасник надає:
- посвідчена(і) відповідно до умов тендерної документації копію(ї) документу(ів), який(і) підтверджує(ють) право власності (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) на об’єкт(и), перелічені Учасником в графі 2 Таблиці, посвідчена(і) відповідно до умов тендерної документації копію(ї) договору(ів) дійсного(их) та чинного(их), протягом всього строку* виконання договору про закупівлю: оренди, суборенди та ін. (*договори має(ють) бути укладений(і) на строк, що дорівнює або перевищує строк виконання договору про закупівлю, або містити умови про можливість його пролонгації, у разі якщо його строк менше строку договору про закупівлю, на строк виконання робіт; акт(и) приймання-передачі (або інший(і) документ(и), який(і) підтверджує(ють) факт передачі) Учаснику такого(их) об’єкту(ів) до договору(ів) (у разі, коли вимогами чинного законодавства України та/або умовами зазначених договору(ів) передбачено їх складання.
Учасник не надав копію Договору оренди №01/03 від 01.03.2026 р. посвідченого відповідно до умов тендерної документації, чим не виконав умови тендерної документації.
4. Учасником надано договір № 2403/1 від 24.03.2025 укладеного з ТОВ «ЯН- СПЕЦТЕХ», договір № 0404-1 від 04.04.2025 укладеного з ТОВ «СПЕЦПОСТАЧТРАНС», договір №1802 від 18.02.2025 укладеного з ПП «Укршляхсервіс», договір №1205-1 від 12.05.2025 укладеного з ТОВ «ОМЛ ГРУПП», договір №1312 від 13.12.2024 укладеного з ФОП «Шинкаренко Наталія Михайлівна», акти приймання - передачі транспортних засобів відсутні.
В той же час файлом 33 Кошторисні розрахунки надано відомість ресурсів орендованих дорожніх машин та механізмі, Додатком 7 надано довідку з інформацією про працівників Учасника відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, необхідних для виконання повного обсягу послуг, де вказані штатні працівники, також надано довідку про те, що Учасник не має наміру залучати спроможності інших суб’єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців.
Тобто, враховуючи інформацію Учасника, надану до пропозиції машиністи та водії Учасника будуть виконувати послугу на техніці, відповідно за договорами надання послуг.
Відповідно до статей 759 та 760 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на повний строк. Предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ). Предметом договору найму можуть бути майнові права.
Водночас відповідно до статті 901 названого вище Кодексу, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Таким чином, предметом договору про надання послуг та договору найму є різні об'єкти цивільних прав. Так, предметом договору найму є неспоживна річ (стаття 760 Кодексу, а предметом договору про надання послуг є послуга, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності (стаття 901 Кодексу). Враховуючи наведене, вважаємо, що договір найму (оренди) не може бути віднесений до договору про надання послуг.
Крім того, департаменту, як Замовнику послуги не зрозуміло який екіпаж буде працювати під час надання послуги, Учасника чи якийсь інший, і чи мають ці працівники відповідну кваліфікацію та досвід.
Також в договорах № 2403/1 від 24.03.2025 з ТОВ «ЯН-СПЕЦТЕХ», № 0404-1 від 04.04.2025 з ТОВ «СПЕЦПОСТАЧТРАНС», №1802 від 18.02.2025 з ПП «Укршляхсервіс», №1205-1 від 12.05.2025 укладеного з ТОВ «ОМЛ ГРУПП», №1312 від 13.12.2024 укладеного з ФОП «Шинкаренко Наталія Михайлівна» відсутня ціна(сума) договору, яка є істотною умовою договору відповідно до ст. 362 Цивільного кодексу України. Відсутність ціни(суми) договору відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України свідчить про неукладеність договору - відсутність юридичного факту виникнення зобов’язань по договору, тож відповідні договори не підтверджують наявності в Учасника транспортних засобів.
Крім того, Довідка інформацією про обладнання, основні будівельні (дорожні) машини, транспортні засоби, механізми, устаткування (інструменти) Учасника та технології, що будуть використані для надання послуг за Договором про закупівлю №2/2 від 12.03.2026 р. не відповідає відомості ресурсів наданої учасником.
Норми працювання техніки (машино-години) та її ціна є ключовими складовими вартості робіт, що формують прямі витрати у складі договірної ціни. Вони визначаються на основі кошторисних норм, враховують час роботи, паливо, зарплату операторів та впливають на кінцеву вартість (тверду чи динамічну) через ресурсний метод, тому логічним є щоб техніка та механізми в довідці відповідали відомості ресурсів.
Отже, договірна ціна розрахована без урахування техніки, наданої в зазначеній вище довідці.
Враховуючи зазначене вище пропозиція ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД» не відповідає умовам тендерної документації, Учасник не виправив усі виявлені невідповідності, відповідно до пп. 1 та 2 ст. 44 Особливостей».
20 березня 2026 року ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД» було подано скаргу №UA-2026-02-26-009335-a.a1 на неправомірне рішення Замовника про відхилення нашої тендерної пропозиції, яку повністю підтримуємо та просимо задовольнити.
Бажаючи доповнити свою позицію, повідомляємо наступне:
Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД» (далі – Скаржник), як Учасник даної процедури закупівлі категорично не погоджується з рішенням Замовника та вважає його неправомірним, таким, що порушує наші законні права та інтереси, а також принципи здійснення публічних закупівель та недискримінації учасників, свідчить про упереджене ставлення та необ’єктивність в його діях.
І. Щодо аналогічних договорів.
Замовник у протоколі щодо прийняття рішення уповноваженою особою №22 від 16 березня 2026 року зазначає, що 1. пунктом 3 Додатку 1 до тендерної документації визначено, що Учасник повинен надати інформацію про виконання аналогічного (-них) договору (-рів), укладеного (-их) у період 2023-2025 роках, договір повинен обов’язково включати послуги з зимового утримання доріг та сумма виконання договору (ів) повинна складати не менше 50% від очікуваної вартості закупівлі.
Учасник у свою чергу надав, як аналогічний Договір від 29.05.2025 р. №4, який містить послуги з зимового утримання лише в договірній ціні. В наданих учасником актах виконаних робіт за 2025 рік виконання зимового утримання відсутнє, тобто учасник документально не підтвердив досвід виконання робот з зимового утримання доріг.
Також учасником було надано копії довідок про вартість виконаних робіт (послуг) (форма КБ-3) та копії актів приймання виконаних робіт (послуг) (форма КБ-2В) за 2025 рік по Договору №4 від 29.05.2025 р. на загальну суму 51 481 120,51, що складає 49,4% від очікуваної вартості закупівлі (104134922 грн. з ПДВ). Учасник не підтвердив наявність договору з сумою виконання не менше 50%.
Отже, Договір №4 від 29.05.2025 р. не відповідає умовам тендерної пропозиції, встановленим кваліфікаційним критеріям та не є аналогічним (п.44 постанови 1178 з Особливостями).
Відповідно до пункту 3 Додатку 1 до тендерної документації, 1. Довідка у довільній формі, яка містить інформацію про виконання аналогічного (-них) договору (-рів), укладеного (-их) у період 2023 - 2025 роках. Аналогічним договором є договір, предмет якого включає: послуги з Експлуатаційного утримання автомобільних доріг, (та/або за кодом ДК 021:2015: 63710000-9 Послуги з обслуговування наземних видів транспорту), при цьому договір повинен обов’язково влючати послуги з зимового утримання доріг. Сумма виконання договору (ів) повинна складати не менше 50% від очікуваної вартості закупівлі. Довідка має містити інформацію не менш ніж про один вказаний аналогічний договір, із зазначенням контрагента (замовника) за договором, дати укладення договору, предмета договору.
2. На підтвердження досвіду виконання аналогічного договору Учасник, у складі тендерної пропозиції, надає копію (-ї) такого (-ких) договору (-рів) з усіма додатковими угодами до нього (них), копії довідок про вартість виконаних робіт (послуг) за таким договором (форма КБ-3), копії актів приймання виконаних робіт (послуг) (форма КБ-2В).
3. Позитивний лист - відгук замовника (контрагента) за наданим(и) аналогічним(и) договором(ами), у якому(их) обов’язково має бути зазначено: дату його видачi, вихiдний номер, посилання на номер, дату та предмет укладеного договору, ціна договору, суму виконання договору, а також iнформацiю про належну якiсть наданих послуг/виконаних робiт, дотримання строків/термінів, щодо відсутності з боку замовника (контрагента) претензій або судових позовів щодо невиконання або неналежного виконання умов договору).
На виконання зазначених вимог, у складі тендерної пропозиції Скаржника міститься Довідка Вих.№02 від 05.03.2026, яка містить інформацію про два аналогічних договори – Договір №4 від 29.05.2025 року та Договір №04/11 від 04.11.2024 року.
Окрім позиції, що викладена в Скарзі, вих.№1/2003 від 20 березня 2026 року, вважаємо за необхідне повідомити наступне:
Замовник у Протоколі щодо прийняття рішення уповноваженою особою №22 від 16 березня 2026 року зазначає лише так звані «порушення», які спростовані Скаржником та які стосуються лише Договору №4 від 29.05.2025 року, але до уваги не взятий Договір №04/11 від 04.11.2024 року.
Договір №04/11 від 04.11.2024 року виконаний на загальну суму актів на 3 849 248,02 грн., що додатково складає 3,6964 % від очікуваної вартості. Акт №12-1/С до Договору №04/11 від 04.11.2024 року містить в собі послуги з зимового утримання доріг, наприклад «розподілення протиожеледних матеріалів по покриттю машиною для розподілення протиожеледних матеріалів на базі автомобіля MAN TGM 26.440 з обладнанням Schmidt при ширині розподілення до 4м», «одночасне очищення доріг від снігу, який щойно випав та при патрульному очищенні та розподілення протиожеледних матеріалів по покриттю розподілювачем на базі автомобіля МАЗ6501С9 з обладнанням МДК-17-01.08».
Таким чином, Скаржник документами, що містяться у складі його тендерної пропозиції, зокрема Договором №4 від 29.05.2025 року та Договором №04/11 від 04.11.2024 року, разом з копіями довідок про вартість виконаних робіт (послуг) за такими договорами (форма КБ-3), копіями актів приймання виконаних робіт (послуг) (форма КБ-2В) та листами відгуками у повній мірі виконав вимоги тендерної документації та підтвердив наявність досвіду виконання аналогічного (-их) договору (-ів) у спосіб, визначений тендерною документацією, чим підтвердив свою відповідність однойменному кваліфікаційному критерію.
2. Щодо ненадання довідки форми 4ДФ з додатком Д1.
Скаржник повністю підтримує позицію, що викладена ним у Скарзі,вих.№1/2003 від 20 березня 2026 року та наполягає на її задоволенні.
3. Щодо нібито ненадання посвідченої копії договору оренди.
Окрім позиції, що викладена у Скарзі,вих.№1/2003 від 20 березня 2026 року, Скаржник вважає за необхідне повідомити наступне:
Відповідно до Додатка 6.1 тендерної документації, на підтвердження інформації про залучене майно учасник надає, зокрема, посвідчену(і) відповідно до умов тендерної документації копію(ї) договору(ів) оренди (та інші документи).
Підпункт 2 пункту 1 Додатку 1 містить наступне: «Всі посвідчені копії документів мають містити дату посвідчення», отже така вимога відноситься лише до копій документів.
Замовник не здатний довести, що наданий договір № 01/03 є копією до якою застосовуються положення про посвідчення.
Більше того, вимоги про засвідчення копій та/або оригіналів зазначені Замовником у тендерній документації, а саме у пункті 1 Розділу 3.
Водночас, відповідно до останнього абзацу пункту 44 Особливостей, Відсутність документів або інформації, що не передбачені додатками до тендерної документації, зазначеними в абзаці десятому пункту 28 цих особливостей, не є підставою для відхилення замовником тендерної пропозиції такого учасника процедури закупівлі відповідно до цього пункту.
4. Щодо договорів надання послуг, невідповідності відомості ресурсів.
Скаржник повністю підтримує позицію, що викладена ним у Скарзі,вих.№1/2003 від 20 березня 2026 року та наполягає на її задоволенні.
Вважаємо рішення замовника щодо відхилення тендерної пропозиції скаржника неправомірним.
Враховуючи викладене, прийняте рішення Замовника порушує право Скаржника на чесні та прозорі торги, які здійснюються з дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель, у т. ч. принципів здійснення закупівель.
Вважаємо, що Замовник, неправомірно відхиливши пропозицію Скаржника, продемонстрував дискримінаційний підхід до розгляду тендерних пропозицій та порушив принципи здійснення публічних закупівель, передбачені ст. 5 Закону, зокрема, щодо об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, чим було грубо порушено наші законні права й інтереси, як учасника процедури закупівлі; проявив упереджене ставлення, а також необ’єктивний розгляд тендерних пропозицій.
Враховуючи вищевикладене, на підставі статей 5, 18 Закону України «Про публічні закупівлі», пунктів 44, 55-67 Особливостей –
ПРОСИМО:
1. Прийняти дану скаргу до розгляду.
2. Встановити наявність порушень, допущених Замовником – Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації під час проведення процедури відкритих торгів з особливостями на закупівлю за предметом «Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Дніпропетровській області» (ДК 021:2015 63710000-9 Послуги з обслуговування наземних видів транспорту)» (далі – закупівля), ідентифікатор закупівлі: UA-2026-02-26-009335-a.
3. Зобов’язати Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації скасувати рішення про відхилення ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД» у процедурі відкритих торгів (з особливостями) на закупівлю по предмету «Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Дніпропетровській області» (ДК 021:2015 63710000-9 Послуги з обслуговування наземних видів транспорту)» (далі – закупівля), ідентифікатор закупівлі: UA-2026-02-26-009335-a.
Дата опублікування:
23.03.2026 18:27