-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Первинні (мобільні) укриття
Завершена
14 850 000.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
20.02.2026 21:42 - 05.03.2026 00:00
Скарга
Розгляд припинено
КЕП
Скарга щодо виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель
Номер:
4f84e2217eb8434faaa9a3a1dda37313
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-02-20-013596-a.a2
Назва:
Скарга щодо виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Сертифікат 2027 Цитадель Мега.pdf 20.03.2026 12:57
- Схематичне зображення технічного виробу.pdf 20.03.2026 12:57
- ТЗ Таблиця Додаток 2.pdf 20.03.2026 12:57
- Скарга_ТОВ_Л7.pdf.p7s.zip 20.03.2026 12:57
- Скарга_ТОВ_Л7.pdf 20.03.2026 12:57
- ДСТУ 9329_2025.pdf 20.03.2026 12:57
- Протокол натурних випробувань.pdf 20.03.2026 12:57
- Додаток 2 до тендерної документації (технічні вимоги до предмета закупівлі).pdf 20.03.2026 12:57
- Протокол від 16.03.2026.pdf 20.03.2026 12:57
- Додаток 1 до тендерної документації.pdf 20.03.2026 12:57
- Перелік доказів.pdf 20.03.2026 12:57
- sign.p7s 20.03.2026 13:04
- рішення від 24.03.2026 № 3401.pdf 24.03.2026 16:13
- Інформація про перенесення розгляду скарги від 30.03.2026 № 306.pdf 30.03.2026 16:39
- Інформація про резолютивну частину рішення від 07.04.2026 № 4068.pdf 08.04.2026 13:48
- рішення від 07.04.2026 № 4068.pdf 09.04.2026 17:32
- Відповідь по суті скарги ПМУ.docx 25.03.2026 17:16
- Сертифікат Л7.pdf 25.03.2026 17:16
- Відповідь по суті скарги ПМУ пдф.pdf 25.03.2026 17:16
Дата прийняття скарги до розгляду:
20.03.2026 14:11
Дата розгляду скарги:
07.04.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
24.03.2026 16:13
Причина:
Суб’єкт оскарження подає скаргу щодо того самого порушення та з тих самих підстав, що вже були предметом розгляду органу оскарження і щодо яких органом оскарження було прийнято відповідне рішення
Дата прийняття рішення про припинення розгляду скарги:
09.04.2026 17:33
Дата прийняття рішення про припинення розгляду скарги:
09.04.2026 17:33
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
4879fc9861484591b77c92ee455039c6
Заголовок пункту скарги:
Невідповідність сертифіката відповідності Переможця ( п.5.2 поз.2) вимозі Замовника щодо п.5.2 ДСТУ 9329:2025
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Додатком 1 до тендерної документації була передбачена вимога стосовно обов’язкового надання у складі тендерної пропозиції Сертифікату відповідності ДСТУ 9329: 2025 на відповідність п.п 5.1, 5.2, 5.4, 5.5, 5.11, 5.12, 5.13, 5.15, 6.1 разом с повним протоколом натурних випробувань згідно додатку А ДСТУ 9329:2025 на підтвердження п. 5.1 щодо захисту від дії надмірного тиску повітряної ударної хвилі значенням не менше ніж 100 кПа.
Переможець закупівлі у складі тендерної пропозиції надав Сертифікат відповідності № UA.CRT.00126-26 від 02.03.2026 року (файл «Сертифікат 2027 Цитадель Мега.pdf» ) на відповідність Первинно (мобільного) укриття «Цитадель Мега» п.п. 5.1, 5.2 поз.2, 5.3,5.4, 5.5, 5.7, 5.9, 5.10, 5.11, 5.12, 5.13, 5.14, 5.15, 5.17, 5.18, 6.1, 6.2, 6.3, 6.5, 6.6, 6.7, 7.2, 7.3, 7.5, 7.6, 8.1 ДСТУ 9329:2025.
Також Замовник у п.2 Технічної специфікації Додатка 2 до тендерної документації зазначив вимогу, що первинно (мобільне) укриття повинно відповідати п.п. 5.1, 5.2, 5.4, 5.5, 5.11, 5.12, 5.13, 5.15, 6.1 ДСТУ 9329:2025 «Первинні (мобільні) укриття. Основні параметри та методи випробувань.»
Переможець зазначив у п.2 Технічної специфікації (файл «ТЗ Таблиця Додаток 2.pdf») інформацію про відповідність укриття нормативному документу, а саме п. 5.2 ДСТУ 9329:2025 «Первинні (мобільні) укриття. Основні параметри та методи випробувань», що суперечить інформації зазначеної у Сертифікаті відповідності № UA.CRT.00126-26 від 02.03.2026 року (файл «Сертифікат 2027 Цитадель Мега.pdf»), а саме 5.2 поз.2 ДСТУ 9329:2025
Таким чином Переможець зазначив недостовірну інформацію стосовно відповідності запропонованого ним укриття п.5.2 ДСТУ 9329:2025. Згідно Сертифікату відповідності № UA.CRT.00126-26 від 02.03.2026 року первинне (мобільне) укриття «Цитадель Мега» відповідає саме п.5.2 поз.2 ДСТУ 9329:2025 «Первинні (мобільні) укриття. Основні параметри та методи випробувань», а не в повному обсязі п.5.2 ДСТУ 9329:2025, як того вимагав Замовник у тендерній документації.
Учасник не надав у складі тендерної документації документ, який підтверджував у повному обсязі Сертифікат відповідності ДСТУ 9329:2025 на відповідність п.п 5.1, 5.2, 5.4, 5.5, 5.11, 5.12, 5.13, 5.15, 6.1 ДСТУ 9329:2025 «Первинні (мобільні) укриття. Основні параметри та методи випробувань.».
Враховуючи вищевикладене, тендерна пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Скаржник вважає, що Замовник порушив принципи здійснення закупівель, встановлені частиною першою статті 5 ЗУ "Про публічні закупівлі", зокрема принципи добросовісної конкуренції серед учасників, об'єктивного та неупередженого визначення переможця.
Факт порушених прав підтверджується тим, що Скаржник є учасником відповідної процедури закупівлі. Замовник не врахував невідповідність необхідних документів у пропозиції учасника та визнав його переможцем всупереч вимогам тендерної документації та положенням чинного законодавства, що в свою чергу призвело до порушення майнових прав Скаржника.
Переможець закупівлі у складі тендерної пропозиції надав Сертифікат відповідності № UA.CRT.00126-26 від 02.03.2026 року (файл «Сертифікат 2027 Цитадель Мега.pdf» ) на відповідність Первинно (мобільного) укриття «Цитадель Мега» п.п. 5.1, 5.2 поз.2, 5.3,5.4, 5.5, 5.7, 5.9, 5.10, 5.11, 5.12, 5.13, 5.14, 5.15, 5.17, 5.18, 6.1, 6.2, 6.3, 6.5, 6.6, 6.7, 7.2, 7.3, 7.5, 7.6, 8.1 ДСТУ 9329:2025.
Також Замовник у п.2 Технічної специфікації Додатка 2 до тендерної документації зазначив вимогу, що первинно (мобільне) укриття повинно відповідати п.п. 5.1, 5.2, 5.4, 5.5, 5.11, 5.12, 5.13, 5.15, 6.1 ДСТУ 9329:2025 «Первинні (мобільні) укриття. Основні параметри та методи випробувань.»
Переможець зазначив у п.2 Технічної специфікації (файл «ТЗ Таблиця Додаток 2.pdf») інформацію про відповідність укриття нормативному документу, а саме п. 5.2 ДСТУ 9329:2025 «Первинні (мобільні) укриття. Основні параметри та методи випробувань», що суперечить інформації зазначеної у Сертифікаті відповідності № UA.CRT.00126-26 від 02.03.2026 року (файл «Сертифікат 2027 Цитадель Мега.pdf»), а саме 5.2 поз.2 ДСТУ 9329:2025
Таким чином Переможець зазначив недостовірну інформацію стосовно відповідності запропонованого ним укриття п.5.2 ДСТУ 9329:2025. Згідно Сертифікату відповідності № UA.CRT.00126-26 від 02.03.2026 року первинне (мобільне) укриття «Цитадель Мега» відповідає саме п.5.2 поз.2 ДСТУ 9329:2025 «Первинні (мобільні) укриття. Основні параметри та методи випробувань», а не в повному обсязі п.5.2 ДСТУ 9329:2025, як того вимагав Замовник у тендерній документації.
Учасник не надав у складі тендерної документації документ, який підтверджував у повному обсязі Сертифікат відповідності ДСТУ 9329:2025 на відповідність п.п 5.1, 5.2, 5.4, 5.5, 5.11, 5.12, 5.13, 5.15, 6.1 ДСТУ 9329:2025 «Первинні (мобільні) укриття. Основні параметри та методи випробувань.».
Враховуючи вищевикладене, тендерна пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Скаржник вважає, що Замовник порушив принципи здійснення закупівель, встановлені частиною першою статті 5 ЗУ "Про публічні закупівлі", зокрема принципи добросовісної конкуренції серед учасників, об'єктивного та неупередженого визначення переможця.
Факт порушених прав підтверджується тим, що Скаржник є учасником відповідної процедури закупівлі. Замовник не врахував невідповідність необхідних документів у пропозиції учасника та визнав його переможцем всупереч вимогам тендерної документації та положенням чинного законодавства, що в свою чергу призвело до порушення майнових прав Скаржника.
×
-
Назва доказу:
ТЗ Таблиця Додаток 2.pdf
-
Повʼязаний документ:
ТЗ Таблиця Додаток 2.pdf
-
-
Назва доказу:
Додаток 2 до тендерної документації (технічні вимоги до предмета закупівлі).pdf
-
Повʼязаний документ:
Додаток 2 до тендерної документації (технічні вимоги до предмета закупівлі).pdf
-
-
Назва доказу:
Сертифікат 2027 Цитадель Мега.pdf
-
Повʼязаний документ:
Сертифікат 2027 Цитадель Мега.pdf
-
-
Назва доказу:
ДСТУ 9329_2025.pdf
-
Повʼязаний документ:
ДСТУ 9329_2025.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Тендерна пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Просимо зобов’язати Замовника скасувати рішення про визначення Переможця та рішення про намір укласти з ним договір.
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
ea37182919c44d0b985162e9d4f5ddf9
Заголовок пункту скарги:
Протокол натуральних випробувань надано не в повному обсязі ( без Додатку №4, який є невід'ємною частиною протоколу )
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Додатком 1 до тендерної документації була передбачена вимога стосовно обов’язкового надання у складі тендерної пропозиції Сертифікату відповідності ДСТУ 9329: 2025 на відповідність п.п 5.1, 5.2, 5.4, 5.5, 5.11, 5.12, 5.13, 5.15, 6.1 разом с повним протоколом натурних випробувань згідно додатку А ДСТУ 9329:2025 на підтвердження п. 5.1 щодо захисту від дії надмірного тиску повітряної ударної хвилі значенням не менше ніж 100 кПа.
Переможець Закупівлі надав у складі тендерної пропозиції Протокол натуральних випробувань №801-В/2025 первинного (мобільного) укриття «Цитадель Мега» (файл «Протокол натурних випробувань.pdf») не у повному обсязі, а лише з Додатками №1,№2, №3.
Переможець не надав до тендерної пропозиції Додаток №4, який є невід’ємною частиною Протоколу натуральних випробувань №801-В/2025 первинного (мобільного) укриття «Цитадель Мега».
Учасник не надав у складі тендерної документації повний протокол натурних випробувань згідно додатку А ДСТУ 9329:2025 на підтвердження п. 5.1 щодо захисту від дії надмірного тиску повітряної ударної хвилі значенням не менше ніж 100 кПа. Вимога не виконана.
Враховуючи вищевикладене, тендерна пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Переможець Закупівлі надав у складі тендерної пропозиції Протокол натуральних випробувань №801-В/2025 первинного (мобільного) укриття «Цитадель Мега» (файл «Протокол натурних випробувань.pdf») не у повному обсязі, а лише з Додатками №1,№2, №3.
Переможець не надав до тендерної пропозиції Додаток №4, який є невід’ємною частиною Протоколу натуральних випробувань №801-В/2025 первинного (мобільного) укриття «Цитадель Мега».
Учасник не надав у складі тендерної документації повний протокол натурних випробувань згідно додатку А ДСТУ 9329:2025 на підтвердження п. 5.1 щодо захисту від дії надмірного тиску повітряної ударної хвилі значенням не менше ніж 100 кПа. Вимога не виконана.
Враховуючи вищевикладене, тендерна пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
×
-
Назва доказу:
Додаток 1 до тендерної документації.pdf
-
Повʼязаний документ:
Додаток 1 до тендерної документації.pdf
-
-
Назва доказу:
Протокол натурних випробувань.pdf
-
Повʼязаний документ:
Протокол натурних випробувань.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Тендерна пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Просимо зобов’язати Замовника скасувати рішення про визначення Переможця та рішення про намір укласти з ним договір.
Порядковий номер пункту скарги:
3
Номер:
18d07f71cfce489d9da43ec6994c89c7
Заголовок пункту скарги:
Підлога приміщень виконана не з монолітної плити, як того вимагав Замовник
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Додатком 2 до тендерної документації була передбачена вимога стосовно обов’язкового надання у складі тендерної пропозиції Схематичного зображення/креслення технічного виробу/блок-модульного типу (їх елементів) з фізичними параметрами виробу, який пропонується.
Переможець закупівлі надав файл «Схематичне зображення технічного виробу.pdf» на підтвердження даної вимоги. На другій сторінці даного файлу відображено розріз укриття, яке розмішується на плиті.
Додаток 2 до тендерної документації містить вимогу, що підлога приміщень повинна бути виконана із бетонних плит або монолітної плити та відповідати загальним експлуатаційним вимогам. Учасник повинен був зазначити у графі пропозиція учасника запропоновану інформацію щодо підлоги.
Переможець закупівлі у файлі «ТЗ Таблиця Додаток 2.pdf» на підтвердження вимоги Замовника зазначив : «Підлога приміщень є виконана із монолітної плити та відповідає загальним експлуатаційним вимогам», що суперечить інформації зазначеної у схематичному зображенні технічного виробу.
Підлога споруди Переможця не виконана із монолітної плити. Згідно з будівельною термінологією, монолітна плита — це конструкція, що створюється шляхом безперервного укладання бетонної суміші в опалубку безпосередньо на місці експлуатації. На схематичному зображенні укриття чітко вказано поділ на 4 окремі секції по 2000 мм. Це означає наявність технологічних швів між секціями.
Наявність швів, що розділяють площину підлоги на окремі сегменти, автоматично позбавляє її статусу «монолітної плити», оскільки вона не є єдиним нерозрізним масивом.
На сторінці 3 файла «Схематичне зображення технічного виробу.pdf» зазначено назви елементів: «Плити нижні». Слово «Плити» вжито у множині. Юридично це підтверджує, що підлога складається з декількох самостійних одиниць (виробів).
Збірні залізобетонні вироби виготовляються на заводі як окремі елементи. Те, що один елемент (кільце) вилитий як одне ціле, робить монолітним лише цей конкретний елемент (кільце), але не всю підлогу споруди. Підлога всього укриття є збірною конструкцією, складеною з декількох монолітних елементів.
На кресленнях видно місця примикання елементів. У монолітній плиті армування було би безперервним по всій довжині (8000 мм). У даному випадку арматурні каркаси кожного елемента розірвані в місцях стиків елементів. Якщо конструкція може бути розібрана на окремі блоки (елементи) без руйнування всього масиву підлоги, то підлога є монолітно-збірною або збірною, але в жодному разі не «єдиною монолітною плитою».
На сторінці другій схематичного зображення видно, що бетонний контур товщиною 250 мм встановлений на підготовчу основу (подушку). Монолітна плита зазвичай сама виступає фундаментом. У даній схемі «нижня площина контуру» є лише частиною готового виробу, який ставиться на підготовлений грунт або основу. Це підтверджує, що це днище блок-елементу, а не монолітна плита.
Підлога Первинно (мобільного) укриття «Цитадель Мега» не може вважатися монолітною плитою, оскільки конструктивно вона є сукупністю окремих збірних залізобетонних елементів (замкнутих контурів). Кожен елемент має власну замкнуту систему армування, а цілісність підлоги переривається конструктивними монтажними швами через кожні 2000 мм, що прямо суперечить визначенню монолітної безперервної конструкції.
Враховуючи вищевикладене, тендерна пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Замовник повинен був відхилити тендерну пропозицію Переможця.
Переможець закупівлі надав файл «Схематичне зображення технічного виробу.pdf» на підтвердження даної вимоги. На другій сторінці даного файлу відображено розріз укриття, яке розмішується на плиті.
Додаток 2 до тендерної документації містить вимогу, що підлога приміщень повинна бути виконана із бетонних плит або монолітної плити та відповідати загальним експлуатаційним вимогам. Учасник повинен був зазначити у графі пропозиція учасника запропоновану інформацію щодо підлоги.
Переможець закупівлі у файлі «ТЗ Таблиця Додаток 2.pdf» на підтвердження вимоги Замовника зазначив : «Підлога приміщень є виконана із монолітної плити та відповідає загальним експлуатаційним вимогам», що суперечить інформації зазначеної у схематичному зображенні технічного виробу.
Підлога споруди Переможця не виконана із монолітної плити. Згідно з будівельною термінологією, монолітна плита — це конструкція, що створюється шляхом безперервного укладання бетонної суміші в опалубку безпосередньо на місці експлуатації. На схематичному зображенні укриття чітко вказано поділ на 4 окремі секції по 2000 мм. Це означає наявність технологічних швів між секціями.
Наявність швів, що розділяють площину підлоги на окремі сегменти, автоматично позбавляє її статусу «монолітної плити», оскільки вона не є єдиним нерозрізним масивом.
На сторінці 3 файла «Схематичне зображення технічного виробу.pdf» зазначено назви елементів: «Плити нижні». Слово «Плити» вжито у множині. Юридично це підтверджує, що підлога складається з декількох самостійних одиниць (виробів).
Збірні залізобетонні вироби виготовляються на заводі як окремі елементи. Те, що один елемент (кільце) вилитий як одне ціле, робить монолітним лише цей конкретний елемент (кільце), але не всю підлогу споруди. Підлога всього укриття є збірною конструкцією, складеною з декількох монолітних елементів.
На кресленнях видно місця примикання елементів. У монолітній плиті армування було би безперервним по всій довжині (8000 мм). У даному випадку арматурні каркаси кожного елемента розірвані в місцях стиків елементів. Якщо конструкція може бути розібрана на окремі блоки (елементи) без руйнування всього масиву підлоги, то підлога є монолітно-збірною або збірною, але в жодному разі не «єдиною монолітною плитою».
На сторінці другій схематичного зображення видно, що бетонний контур товщиною 250 мм встановлений на підготовчу основу (подушку). Монолітна плита зазвичай сама виступає фундаментом. У даній схемі «нижня площина контуру» є лише частиною готового виробу, який ставиться на підготовлений грунт або основу. Це підтверджує, що це днище блок-елементу, а не монолітна плита.
Підлога Первинно (мобільного) укриття «Цитадель Мега» не може вважатися монолітною плитою, оскільки конструктивно вона є сукупністю окремих збірних залізобетонних елементів (замкнутих контурів). Кожен елемент має власну замкнуту систему армування, а цілісність підлоги переривається конструктивними монтажними швами через кожні 2000 мм, що прямо суперечить визначенню монолітної безперервної конструкції.
Враховуючи вищевикладене, тендерна пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Замовник повинен був відхилити тендерну пропозицію Переможця.
×
-
Назва доказу:
ТЗ Таблиця Додаток 2.pdf
-
Повʼязаний документ:
ТЗ Таблиця Додаток 2.pdf
-
-
Назва доказу:
Додаток 2 до тендерної документації (технічні вимоги до предмета закупівлі).pdf
-
Повʼязаний документ:
Додаток 2 до тендерної документації (технічні вимоги до предмета закупівлі).pdf
-
-
Назва доказу:
Схематичне зображення технічного виробу.pdf
-
Повʼязаний документ:
Схематичне зображення технічного виробу.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Тендерна пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Просимо зобов’язати Замовника скасувати рішення про визначення Переможця та рішення про намір укласти з ним договір.
Запити Органу оскарження
Номер:
bd344e416215496c9b2239d188e3d0ab
Тема запиту:
ПОЯСНЕННЯ
щодо скарги ТОВ «Л7»
Текст запиту:
Замовник не погоджується з інформацією, яка викладена у скарзі ТОВ «Л7» та заперечує проти її вимог з огляду на таке.
1. Щодо пункту 5.2 Сертифікату відповідності ДСТУ 9329:2025.
В ДСТУ 9329:2025 «Первинні (мобільні) укриття. Основні параметри та методи випробувань» (далі - ДСТУ 9329:2025) пункт 5.2 викладений у наступній редакції:
«5.2 ПМУ можуть проєктуватися та виготовлятися як:
- самостійний об’єкт (виріб), зокрема такий, що складається з одного елементу (блок-модуля);
- об’єкт (виріб), що складається та монтується з декількох елементів (блок-модулів), інших елементів (спеціальних конструкцій).
Інформацію про це надають у технічній документації, що входить до комплекту постачання.
Спеціальні конструкції та обладнання, інші елементи ПМУ мають забезпечувати можливість їх монтування у готовий до використання технічний виріб на підготовленому майданчику, розміщеному на рівні планувальної позначки землі, без проведення процесу будівництва.».
Слово «можуть» в зазначеному пункті вказує на те, що первинне (мобільне) укриття (далі – ПМУ) буде відповідати вимогам пункту 5.2 ДСТУ 9329:2025 якщо воно проєктувалося та виготовлялося як самостійний об’єкт (виріб), зокрема такий, що складається з одного елементу (блок-модуля) (Варіатт1/позиція1 або поз.1) або воно проєктувалося та виготовлялося як об’єкт (виріб), що складається та монтується з декількох елементів (блок-модулів), інших елементів (спеціальних конструкцій) (Варіант2/позиція2 або поз.2).
У своїй тендерній пропозиції ТОВ «НВП «ТОР» надало сертифікат відповідності ДСТУ 9329:2025, у якому було відображено, у тому числі, пункт 5.2.
Так, пункт 5.2 прописаний в сертифікаті відповідності з уточнюючою інформацією «поз.2», але це не суперечить як вимогам ДСТУ 9329:2025 так і вимогам Замовника щодо
сертифікату відповідності.
Слід зазначити, що скаржник ТОВ «Л7», який приймає участь у зазначеній закупівлі, надав у складі своєї тендерної пропозиції сертифікат відповідності ДСТУ 9329:2025, у якому також було відображено пункт 5.2 з уточнюючою інформацією, а саме:
Тип конструкції:
(відповідно до п. 5.2 ДСТУ 9329:2025) Виріб, що складається та монтується з окремих елементів (блок-модулів) в межах однієї типової серії таких виробів, а саме:
модель Фортеця 2.25:
Стінові блоки: ФБС 2.25 – 3, …
2. Щодо повного протоколу натурних випробувань згідно додатку А ДСТУ 9329:2025.
Відповідно до пункту 5 додатку А «Методика випробування первинного (мобільного) укриття на протидію надмірного тиску повітряної ударної хвилі, що еквівалентний 100 кПа (ΔР = 100 кПа)» ДСТУ 9329:2025 протокол випробування має містити відомості про зразки, що були випробувані, умови та результати випробувань, а саме:
- дату та місце випробування;
- назву (марку, серію тощо) первинного (мобільного) укриття, зразок якого було випробувано;
- назву та адресу виготовлювача зразка;
- назву та адресу замовника (за наявності);
- назву та адресу підприємства (установи, організації), що проводило випробування;
- параметри навколишнього середовища: температура, відносна вологість повітря, атмосферний тиск, швидкість вітру, наявність атмосферних опадів та/або туману;
- перелік матеріалів і виробів, використаних для виготовлення зразка, з назвами його виготовлювачів;
- ескізи, фотографії та опис зразка;
- позначення нормативного документа, за яким проводилися випробування;
- застосовні засоби вимірювальної техніки та їх точність;
- час початку та закінчення випробування;
- оцінку результатів випробування;
- фотографії зразка після випробування;
- зазначити, як було встановлене зразок: наземно, заглиблено на … метрів __________________;
- входи до зразка захищено від «затікання» повітряної уданої хвилі і проникнення уламків через_________________;
- результати проведених випробувань зразка відповідно до розділу 4 цього додатку:___________________.
Протокол випробувань підписують посадові особи підприємства (установи, організації), які проводили випробування зразка.
У своїй тендерній пропозиції ТОВ «НВП «ТОР» надало протокол натурних випробувань згідно додатку А ДСТУ 9329:2025 на підтвердження п. 5.1 щодо захисту від дії надмірного тиску повітряної ударної хвилі значенням не менше ніж 100 кПа.
В наданому ТОВ «НВП «ТОР» протоколі відображені всі відомості про зразки, що були випробувані, умови та результати випробувань, які визначені пунктом 5 додатку А «Методика випробування первинного (мобільного) укриття на протидію надмірного тиску повітряної ударної хвилі, що еквівалентний 100 кПа (ΔР = 100 кПа)» ДСТУ 9329:2025.
Вищезазначене вказує на те, що ТОВ «НВП «ТОР» надало повний протокол натурних випробувань згідно додатку А ДСТУ 9329:2025 на підтвердження п. 5.1 щодо захисту від дії надмірного тиску повітряної ударної хвилі значенням не менше ніж 100 кПа.
Слід зазначити, що у наданому ТОВ «НВП «ТОР» протоколі натурних випробувань відсутній додаток 4. Даний додаток містить загальну інформацію (ТУ, паспорт, креслення, схеми) та не містить результатів випробувань.
З огляду не те, що у наданому ТОВ «НВП «ТОР» протоколі були відображені всі відомості про зразки, що були випробувані, умови та результати випробувань, які визначені пунктом 5 додатку А «Методика випробування первинного (мобільного) укриття на протидію надмірного тиску повітряної ударної хвилі, що еквівалентний 100 кПа (ΔР = 100 кПа)» ДСТУ 9329:2025, Замовник не вважає порушенням відсутність у ньому Додатку 4.
3. Щодо підлоги ПМУ
Пунктами 7.1 та 7.2 розділу 7 ДСТУ 9329:2025 «Первинні (мобільні) укриття. Основні параметри та методи випробувань» (далі - ДСТУ 9329:2025) визначені загальні вимоги щодо підлоги ПМУ, а саме:
7.1 Матеріали, що використовують для виготовлення ПМУ, їх окремих елементів, у тому числі блок-модулів, внутрішнє оздоблення приміщень ПМУ, обладнання та системи мають відповідати вимогам санітарних і протипожежних норм та правил.
Використання горючих матеріалів для внутрішнього оздоблення основних та допоміжних приміщень, тамбурів, тамбур-шлюзів, а також влаштування підлог в ПМУ заборонено.
7.2 Підлога приміщень ПМУ повинна мати неслизьку поверхню.
У відповідності до зазначених пунктів, Замовник в тендерній документації (додаток 2) встановив наступну вимогу до підлоги ПМУ: «Підлога приміщень повинна бути виконана із бетонних плит або монолітної плити та відповідати загальним експлуатаційним вимогам.».
ТОВ «НВП «ТОР» у своїй тендерній пропозиції надало інформацію про підлогу запропонованих ПМУ.
Надана інформація в повній мірі відповідає вимогам Замовника щодо підлоги ПМУ, встановлених в тендерній документації (додаток 2).
Слід зазначити, що відповідно до пункту 5.2 ДСТУ 9329:2025 ПМУ виготовляється як самостійний об’єкт (виріб), зокрема такий, що складається з одного елементу (блок-модуля) або як об’єкт (виріб), що складається та монтується з декількох елементів (блок-модулів), інших елементів (спеціальних конструкцій).
Оскільки, ТОВ «НВП «ТОР» запропонувало ПМУ як об’єкт (виріб), що складається та монтується з декількох елементів (блок-модулів), інших елементів (спеціальних конструкцій), то у своїй тендерній пропозиції зазначило, що підлога ПМУ складається із монолітної плити кожного окремого блок-модуля.
З огляду на викладене, вважаю за доцільне відмовити Скаржнику у задоволення Скарги.
Дата опублікування:
25.03.2026 17:16
Скарга
Відхилено
КЕП
Скарга щодо виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель
Номер:
8e06289d0c234f0aa8319e1ebacb122f
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-02-20-013596-a.a1
Назва:
Скарга щодо виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Схематичне зображення технічного виробу.pdf 19.03.2026 18:20
- Додаток 1 до тендерної документації.pdf 19.03.2026 18:20
- Протокол від 16.03.2026.pdf 19.03.2026 18:20
- Перелік доказів.pdf 19.03.2026 18:20
- Скарга_ТОВ_Л7.pdf 19.03.2026 18:20
- Протокол натурних випробувань.pdf 19.03.2026 18:20
- Додаток 2 до тендерної документації (технічні вимоги до предмета закупівлі).pdf 19.03.2026 18:20
- ТЗ Таблиця Додаток 2.pdf 19.03.2026 18:20
- Сертифікат 2027 Цитадель Мега.pdf 19.03.2026 18:20
- ДСТУ 9329_2025.pdf 19.03.2026 18:20
- Скарга_ТОВ_Л7.pdf.p7s.zip 19.03.2026 18:20
- sign.p7s 19.03.2026 19:52
- рішення від 23.03.2026 № 3295.pdf 23.03.2026 14:22
- Інформація про перенесення розгляду скарги від 30.03.2026 № 304.pdf 30.03.2026 12:54
- Інформація про резолютивну частину рішення від 07.04.2026 № 4067.pdf 08.04.2026 12:52
- рішення від 07.04.2026 № 4067.pdf 09.04.2026 17:42
- Відповідь по суті скарги ПМУ.docx 25.03.2026 15:53
- Відповідь по суті скарги ПМУ пдф.pdf 25.03.2026 15:53
- Сертифікат Л7.pdf 25.03.2026 15:53
Дата прийняття скарги до розгляду:
19.03.2026 20:01
Дата розгляду скарги:
07.04.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
23.03.2026 14:22
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
09.04.2026 17:43
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
a2293e98b38f478296919b7b66c64a00
Заголовок пункту скарги:
Невідповідність сертифіката відповідності Переможця ( п.5.2 поз.2) вимозі Замовника щодо п.5.2 ДСТУ 9329:2025
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
1 Додатком 1 до тендерної документації була передбачена вимога стосовно обов’язкового надання у складі тендерної пропозиції Сертифікату відповідності ДСТУ 9329: 2025 на відповідність п.п 5.1, 5.2, 5.4, 5.5, 5.11, 5.12, 5.13, 5.15, 6.1 разом с повним протоколом натурних випробувань згідно додатку А ДСТУ 9329:2025 на підтвердження п. 5.1 щодо захисту від дії надмірного тиску повітряної ударної хвилі значенням не менше ніж 100 кПа.
Переможець закупівлі у складі тендерної пропозиції надав Сертифікат відповідності № UA.CRT.00126-26 від 02.03.2026 року (файл «Сертифікат 2027 Цитадель Мега.pdf» ) на відповідність Первинно (мобільного) укриття «Цитадель Мега» п.п. 5.1, 5.2 поз.2, 5.3,5.4, 5.5, 5.7, 5.9, 5.10, 5.11, 5.12, 5.13, 5.14, 5.15, 5.17, 5.18, 6.1, 6.2, 6.3, 6.5, 6.6, 6.7, 7.2, 7.3, 7.5, 7.6, 8.1 ДСТУ 9329:2025.
Також Замовник у п.2 Технічної специфікації Додатка 2 до тендерної документації зазначив вимогу, що первинно (мобільне) укриття повинно відповідати п.п. 5.1, 5.2, 5.4, 5.5, 5.11, 5.12, 5.13, 5.15, 6.1 ДСТУ 9329:2025 «Первинні (мобільні) укриття. Основні параметри та методи випробувань.»
Переможець зазначив у п.2 Технічної специфікації (файл «ТЗ Таблиця Додаток 2.pdf») інформацію про відповідність укриття нормативному документу, а саме п. 5.2 ДСТУ 9329:2025 «Первинні (мобільні) укриття. Основні параметри та методи випробувань», що суперечить інформації зазначеної у Сертифікаті відповідності № UA.CRT.00126-26 від 02.03.2026 року (файл «Сертифікат 2027 Цитадель Мега.pdf»), а саме 5.2 поз.2 ДСТУ 9329:2025
Таким чином Переможець зазначив недостовірну інформацію стосовно відповідності запропонованого ним укриття п.5.2 ДСТУ 9329:2025. Згідно Сертифікату відповідності № UA.CRT.00126-26 від 02.03.2026 року первинне (мобільне) укриття «Цитадель Мега» відповідає саме п.5.2 поз.2 ДСТУ 9329:2025 «Первинні (мобільні) укриття. Основні параметри та методи випробувань», а не в повному обсязі п.5.2 ДСТУ 9329:2025, як того вимагав Замовник у тендерній документації.
Учасник не надав у складі тендерної документації документ, який підтверджував у повному обсязі Сертифікат відповідності ДСТУ 9329:2025 на відповідність п.п 5.1, 5.2, 5.4, 5.5, 5.11, 5.12, 5.13, 5.15, 6.1 ДСТУ 9329:2025 «Первинні (мобільні) укриття. Основні параметри та методи випробувань.».
Враховуючи вищевикладене, тендерна пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Скаржник вважає, що Замовник порушив принципи здійснення закупівель, встановлені частиною першою статті 5 ЗУ "Про публічні закупівлі", зокрема принципи добросовісної конкуренції серед учасників, об'єктивного та неупередженого визначення переможця.
Факт порушених прав підтверджується тим, що Скаржник є учасником відповідної процедури закупівлі. Замовник не врахував невідповідність необхідних документів у пропозиції учасника та визнав його переможцем всупереч вимогам тендерної документації та положенням чинного законодавства, що в свою чергу призвело до порушення майнових прав Скаржника.
Переможець закупівлі у складі тендерної пропозиції надав Сертифікат відповідності № UA.CRT.00126-26 від 02.03.2026 року (файл «Сертифікат 2027 Цитадель Мега.pdf» ) на відповідність Первинно (мобільного) укриття «Цитадель Мега» п.п. 5.1, 5.2 поз.2, 5.3,5.4, 5.5, 5.7, 5.9, 5.10, 5.11, 5.12, 5.13, 5.14, 5.15, 5.17, 5.18, 6.1, 6.2, 6.3, 6.5, 6.6, 6.7, 7.2, 7.3, 7.5, 7.6, 8.1 ДСТУ 9329:2025.
Також Замовник у п.2 Технічної специфікації Додатка 2 до тендерної документації зазначив вимогу, що первинно (мобільне) укриття повинно відповідати п.п. 5.1, 5.2, 5.4, 5.5, 5.11, 5.12, 5.13, 5.15, 6.1 ДСТУ 9329:2025 «Первинні (мобільні) укриття. Основні параметри та методи випробувань.»
Переможець зазначив у п.2 Технічної специфікації (файл «ТЗ Таблиця Додаток 2.pdf») інформацію про відповідність укриття нормативному документу, а саме п. 5.2 ДСТУ 9329:2025 «Первинні (мобільні) укриття. Основні параметри та методи випробувань», що суперечить інформації зазначеної у Сертифікаті відповідності № UA.CRT.00126-26 від 02.03.2026 року (файл «Сертифікат 2027 Цитадель Мега.pdf»), а саме 5.2 поз.2 ДСТУ 9329:2025
Таким чином Переможець зазначив недостовірну інформацію стосовно відповідності запропонованого ним укриття п.5.2 ДСТУ 9329:2025. Згідно Сертифікату відповідності № UA.CRT.00126-26 від 02.03.2026 року первинне (мобільне) укриття «Цитадель Мега» відповідає саме п.5.2 поз.2 ДСТУ 9329:2025 «Первинні (мобільні) укриття. Основні параметри та методи випробувань», а не в повному обсязі п.5.2 ДСТУ 9329:2025, як того вимагав Замовник у тендерній документації.
Учасник не надав у складі тендерної документації документ, який підтверджував у повному обсязі Сертифікат відповідності ДСТУ 9329:2025 на відповідність п.п 5.1, 5.2, 5.4, 5.5, 5.11, 5.12, 5.13, 5.15, 6.1 ДСТУ 9329:2025 «Первинні (мобільні) укриття. Основні параметри та методи випробувань.».
Враховуючи вищевикладене, тендерна пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Скаржник вважає, що Замовник порушив принципи здійснення закупівель, встановлені частиною першою статті 5 ЗУ "Про публічні закупівлі", зокрема принципи добросовісної конкуренції серед учасників, об'єктивного та неупередженого визначення переможця.
Факт порушених прав підтверджується тим, що Скаржник є учасником відповідної процедури закупівлі. Замовник не врахував невідповідність необхідних документів у пропозиції учасника та визнав його переможцем всупереч вимогам тендерної документації та положенням чинного законодавства, що в свою чергу призвело до порушення майнових прав Скаржника.
×
-
Назва доказу:
ТЗ Таблиця Додаток 2.pdf
-
Повʼязаний документ:
ТЗ Таблиця Додаток 2.pdf
-
-
Назва доказу:
Додаток 2 до тендерної документації (технічні вимоги до предмета закупівлі).pdf
-
Повʼязаний документ:
Додаток 2 до тендерної документації (технічні вимоги до предмета закупівлі).pdf
-
-
Назва доказу:
Сертифікат 2027 Цитадель Мега.pdf
-
Повʼязаний документ:
Сертифікат 2027 Цитадель Мега.pdf
-
-
Назва доказу:
ДСТУ 9329_2025.pdf
-
Повʼязаний документ:
ДСТУ 9329_2025.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Тендерна пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Просимо зобов’язати Замовника скасувати рішення про визначення Переможця та рішення про намір укласти з ним договір.
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
053955d014864d2483ff196b9a657614
Заголовок пункту скарги:
Протокол натуральних випробувань надано не в повному обсязі ( без Додатку №4, який є невід'ємною частиною протоколу )
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
2. Додатком 1 до тендерної документації була передбачена вимога стосовно обов’язкового надання у складі тендерної пропозиції Сертифікату відповідності ДСТУ 9329: 2025 на відповідність п.п 5.1, 5.2, 5.4, 5.5, 5.11, 5.12, 5.13, 5.15, 6.1 разом с повним протоколом натурних випробувань згідно додатку А ДСТУ 9329:2025 на підтвердження п. 5.1 щодо захисту від дії надмірного тиску повітряної ударної хвилі значенням не менше ніж 100 кПа.
Переможець Закупівлі надав у складі тендерної пропозиції Протокол натуральних випробувань №801-В/2025 первинного (мобільного) укриття «Цитадель Мега» (файл «Протокол натурних випробувань.pdf») не у повному обсязі, а лише з Додатками №1,№2, №3.
Переможець не надав до тендерної пропозиції Додаток №4, який є невід’ємною частиною Протоколу натуральних випробувань №801-В/2025 первинного (мобільного) укриття «Цитадель Мега».
Учасник не надав у складі тендерної документації повний протокол натурних випробувань згідно додатку А ДСТУ 9329:2025 на підтвердження п. 5.1 щодо захисту від дії надмірного тиску повітряної ударної хвилі значенням не менше ніж 100 кПа. Вимога не виконана.
Враховуючи вищевикладене, тендерна пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Переможець Закупівлі надав у складі тендерної пропозиції Протокол натуральних випробувань №801-В/2025 первинного (мобільного) укриття «Цитадель Мега» (файл «Протокол натурних випробувань.pdf») не у повному обсязі, а лише з Додатками №1,№2, №3.
Переможець не надав до тендерної пропозиції Додаток №4, який є невід’ємною частиною Протоколу натуральних випробувань №801-В/2025 первинного (мобільного) укриття «Цитадель Мега».
Учасник не надав у складі тендерної документації повний протокол натурних випробувань згідно додатку А ДСТУ 9329:2025 на підтвердження п. 5.1 щодо захисту від дії надмірного тиску повітряної ударної хвилі значенням не менше ніж 100 кПа. Вимога не виконана.
Враховуючи вищевикладене, тендерна пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
×
-
Назва доказу:
Додаток 1 до тендерної документації.pdf
-
Повʼязаний документ:
Додаток 1 до тендерної документації.pdf
-
-
Назва доказу:
Протокол натурних випробувань.pdf
-
Повʼязаний документ:
Протокол натурних випробувань.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Тендерна пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Просимо зобов’язати Замовника скасувати рішення про визначення Переможця та рішення про намір укласти з ним договір.
Порядковий номер пункту скарги:
3
Номер:
04c88ce5e8a54c3393d9019717df52bc
Заголовок пункту скарги:
Підлога приміщень виконана не монолітної плити, як того вимагав Замовник
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Додатком 2 до тендерної документації була передбачена вимога стосовно обов’язкового надання у складі тендерної пропозиції Схематичного зображення/креслення технічного виробу/блок-модульного типу (їх елементів) з фізичними параметрами виробу, який пропонується.
Переможець закупівлі надав файл «Схематичне зображення технічного виробу.pdf» на підтвердження даної вимоги. На другій сторінці даного файлу відображено розріз укриття, яке розмішується на плиті.
Додаток 2 до тендерної документації містить вимогу, що підлога приміщень повинна бути виконана із бетонних плит або монолітної плити та відповідати загальним експлуатаційним вимогам. Учасник повинен був зазначити у графі пропозиція учасника запропоновану інформацію щодо підлоги.
Переможець закупівлі у файлі «ТЗ Таблиця Додаток 2.pdf» на підтвердження вимоги Замовника зазначив : «Підлога приміщень є виконана із монолітної плити та відповідає загальним експлуатаційним вимогам», що суперечить інформації зазначеної у схематичному зображенні технічного виробу.
Підлога споруди Переможця не виконана із монолітної плити. Згідно з будівельною термінологією, монолітна плита — це конструкція, що створюється шляхом безперервного укладання бетонної суміші в опалубку безпосередньо на місці експлуатації. На схематичному зображенні укриття чітко вказано поділ на 4 окремі секції по 2000 мм. Це означає наявність технологічних швів між секціями.
Наявність швів, що розділяють площину підлоги на окремі сегменти, автоматично позбавляє її статусу «монолітної плити», оскільки вона не є єдиним нерозрізним масивом.
На сторінці 3 файла «Схематичне зображення технічного виробу.pdf» зазначено назви елементів: «Плити нижні». Слово «Плити» вжито у множині. Юридично це підтверджує, що підлога складається з декількох самостійних одиниць (виробів).
Збірні залізобетонні вироби виготовляються на заводі як окремі елементи. Те, що один елемент (кільце) вилитий як одне ціле, робить монолітним лише цей конкретний елемент (кільце), але не всю підлогу споруди. Підлога всього укриття є збірною конструкцією, складеною з декількох монолітних елементів.
На кресленнях видно місця примикання елементів. У монолітній плиті армування було би безперервним по всій довжині (8000 мм). У даному випадку арматурні каркаси кожного елемента розірвані в місцях стиків елементів. Якщо конструкція може бути розібрана на окремі блоки (елементи) без руйнування всього масиву підлоги, то підлога є монолітно-збірною або збірною, але в жодному разі не «єдиною монолітною плитою».
На сторінці другій схематичного зображення видно, що бетонний контур товщиною 250 мм встановлений на підготовчу основу (подушку). Монолітна плита зазвичай сама виступає фундаментом. У даній схемі «нижня площина контуру» є лише частиною готового виробу, який ставиться на підготовлений грунт або основу. Це підтверджує, що це днище блок-елементу, а не монолітна плита.
Підлога Первинно (мобільного) укриття «Цитадель Мега» не може вважатися монолітною плитою, оскільки конструктивно вона є сукупністю окремих збірних залізобетонних елементів (замкнутих контурів). Кожен елемент має власну замкнуту систему армування, а цілісність підлоги переривається конструктивними монтажними швами через кожні 2000 мм, що прямо суперечить визначенню монолітної безперервної конструкції.
Враховуючи вищевикладене, тендерна пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Замовник повинен був відхилити тендерну пропозицію Переможця.
Переможець закупівлі надав файл «Схематичне зображення технічного виробу.pdf» на підтвердження даної вимоги. На другій сторінці даного файлу відображено розріз укриття, яке розмішується на плиті.
Додаток 2 до тендерної документації містить вимогу, що підлога приміщень повинна бути виконана із бетонних плит або монолітної плити та відповідати загальним експлуатаційним вимогам. Учасник повинен був зазначити у графі пропозиція учасника запропоновану інформацію щодо підлоги.
Переможець закупівлі у файлі «ТЗ Таблиця Додаток 2.pdf» на підтвердження вимоги Замовника зазначив : «Підлога приміщень є виконана із монолітної плити та відповідає загальним експлуатаційним вимогам», що суперечить інформації зазначеної у схематичному зображенні технічного виробу.
Підлога споруди Переможця не виконана із монолітної плити. Згідно з будівельною термінологією, монолітна плита — це конструкція, що створюється шляхом безперервного укладання бетонної суміші в опалубку безпосередньо на місці експлуатації. На схематичному зображенні укриття чітко вказано поділ на 4 окремі секції по 2000 мм. Це означає наявність технологічних швів між секціями.
Наявність швів, що розділяють площину підлоги на окремі сегменти, автоматично позбавляє її статусу «монолітної плити», оскільки вона не є єдиним нерозрізним масивом.
На сторінці 3 файла «Схематичне зображення технічного виробу.pdf» зазначено назви елементів: «Плити нижні». Слово «Плити» вжито у множині. Юридично це підтверджує, що підлога складається з декількох самостійних одиниць (виробів).
Збірні залізобетонні вироби виготовляються на заводі як окремі елементи. Те, що один елемент (кільце) вилитий як одне ціле, робить монолітним лише цей конкретний елемент (кільце), але не всю підлогу споруди. Підлога всього укриття є збірною конструкцією, складеною з декількох монолітних елементів.
На кресленнях видно місця примикання елементів. У монолітній плиті армування було би безперервним по всій довжині (8000 мм). У даному випадку арматурні каркаси кожного елемента розірвані в місцях стиків елементів. Якщо конструкція може бути розібрана на окремі блоки (елементи) без руйнування всього масиву підлоги, то підлога є монолітно-збірною або збірною, але в жодному разі не «єдиною монолітною плитою».
На сторінці другій схематичного зображення видно, що бетонний контур товщиною 250 мм встановлений на підготовчу основу (подушку). Монолітна плита зазвичай сама виступає фундаментом. У даній схемі «нижня площина контуру» є лише частиною готового виробу, який ставиться на підготовлений грунт або основу. Це підтверджує, що це днище блок-елементу, а не монолітна плита.
Підлога Первинно (мобільного) укриття «Цитадель Мега» не може вважатися монолітною плитою, оскільки конструктивно вона є сукупністю окремих збірних залізобетонних елементів (замкнутих контурів). Кожен елемент має власну замкнуту систему армування, а цілісність підлоги переривається конструктивними монтажними швами через кожні 2000 мм, що прямо суперечить визначенню монолітної безперервної конструкції.
Враховуючи вищевикладене, тендерна пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Замовник повинен був відхилити тендерну пропозицію Переможця.
×
-
Назва доказу:
ТЗ Таблиця Додаток 2.pdf
-
Повʼязаний документ:
ТЗ Таблиця Додаток 2.pdf
-
-
Назва доказу:
Додаток 2 до тендерної документації (технічні вимоги до предмета закупівлі).pdf
-
Повʼязаний документ:
Додаток 2 до тендерної документації (технічні вимоги до предмета закупівлі).pdf
-
-
Назва доказу:
Схематичне зображення технічного виробу.pdf
-
Повʼязаний документ:
Схематичне зображення технічного виробу.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Тендерна пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Просимо зобов’язати Замовника скасувати рішення про визначення Переможця та рішення про намір укласти з ним договір.
Запити Органу оскарження
Номер:
221bd16021434e33b482be15fbf9db78
Тема запиту:
ПОЯСНЕННЯ
ПОЯСНЕННЯ щодо скарги ТОВ «Л7»
Текст запиту:
1. Щодо пункту 5.2 Сертифікату відповідності ДСТУ 9329:2025.
В ДСТУ 9329:2025 «Первинні (мобільні) укриття. Основні параметри та методи випробувань» (далі - ДСТУ 9329:2025) пункт 5.2 викладений у наступній редакції:
«5.2 ПМУ можуть проєктуватися та виготовлятися як:
- самостійний об’єкт (виріб), зокрема такий, що складається з одного елементу (блок-модуля);
- об’єкт (виріб), що складається та монтується з декількох елементів (блок-модулів), інших елементів (спеціальних конструкцій).
Інформацію про це надають у технічній документації, що входить до комплекту постачання.
Спеціальні конструкції та обладнання, інші елементи ПМУ мають забезпечувати можливість їх монтування у готовий до використання технічний виріб на підготовленому майданчику, розміщеному на рівні планувальної позначки землі, без проведення процесу будівництва.».
Слово «можуть» в зазначеному пункті вказує на те, що первинне (мобільне) укриття (далі – ПМУ) буде відповідати вимогам пункту 5.2 ДСТУ 9329:2025 якщо воно проєктувалося та виготовлялося як самостійний об’єкт (виріб), зокрема такий, що складається з одного елементу (блок-модуля) (Варіатт1/позиція1 або поз.1) або воно проєктувалося та виготовлялося як об’єкт (виріб), що складається та монтується з декількох елементів (блок-модулів), інших елементів (спеціальних конструкцій) (Варіант2/позиція2 або поз.2).
У своїй тендерній пропозиції ТОВ «НВП «ТОР» надало сертифікат відповідності ДСТУ 9329:2025, у якому було відображено, у тому числі, пункт 5.2.
Так, пункт 5.2 прописаний в сертифікаті відповідності з уточнюючою інформацією «поз.2», але це не суперечить як вимогам ДСТУ 9329:2025 так і вимогам Замовника щодо
сертифікату відповідності.
Слід зазначити, що скаржник ТОВ «Л7», який приймає участь у зазначеній закупівлі, надав у складі своєї тендерної пропозиції сертифікат відповідності ДСТУ 9329:2025, у якому також було відображено пункт 5.2 з уточнюючою інформацією, а саме:
Тип конструкції:
(відповідно до п. 5.2 ДСТУ 9329:2025) Виріб, що складається та монтується з окремих елементів (блок-модулів) в межах однієї типової серії таких виробів, а саме:
модель Фортеця 2.25:
Стінові блоки: ФБС 2.25 – 3, …
2. Щодо повного протоколу натурних випробувань згідно додатку А ДСТУ 9329:2025.
Відповідно до пункту 5 додатку А «Методика випробування первинного (мобільного) укриття на протидію надмірного тиску повітряної ударної хвилі, що еквівалентний 100 кПа (ΔР = 100 кПа)» ДСТУ 9329:2025 протокол випробування має містити відомості про зразки, що були випробувані, умови та результати випробувань, а саме:
- дату та місце випробування;
- назву (марку, серію тощо) первинного (мобільного) укриття, зразок якого було випробувано;
- назву та адресу виготовлювача зразка;
- назву та адресу замовника (за наявності);
- назву та адресу підприємства (установи, організації), що проводило випробування;
- параметри навколишнього середовища: температура, відносна вологість повітря, атмосферний тиск, швидкість вітру, наявність атмосферних опадів та/або туману;
- перелік матеріалів і виробів, використаних для виготовлення зразка, з назвами його виготовлювачів;
- ескізи, фотографії та опис зразка;
- позначення нормативного документа, за яким проводилися випробування;
- застосовні засоби вимірювальної техніки та їх точність;
- час початку та закінчення випробування;
- оцінку результатів випробування;
- фотографії зразка після випробування;
- зазначити, як було встановлене зразок: наземно, заглиблено на … метрів __________________;
- входи до зразка захищено від «затікання» повітряної уданої хвилі і проникнення уламків через_________________;
- результати проведених випробувань зразка відповідно до розділу 4 цього додатку:___________________.
Протокол випробувань підписують посадові особи підприємства (установи, організації), які проводили випробування зразка.
У своїй тендерній пропозиції ТОВ «НВП «ТОР» надало протокол натурних випробувань згідно додатку А ДСТУ 9329:2025 на підтвердження п. 5.1 щодо захисту від дії надмірного тиску повітряної ударної хвилі значенням не менше ніж 100 кПа.
В наданому ТОВ «НВП «ТОР» протоколі відображені всі відомості про зразки, що були випробувані, умови та результати випробувань, які визначені пунктом 5 додатку А «Методика випробування первинного (мобільного) укриття на протидію надмірного тиску повітряної ударної хвилі, що еквівалентний 100 кПа (ΔР = 100 кПа)» ДСТУ 9329:2025.
Вищезазначене вказує на те, що ТОВ «НВП «ТОР» надало повний протокол натурних випробувань згідно додатку А ДСТУ 9329:2025 на підтвердження п. 5.1 щодо захисту від дії надмірного тиску повітряної ударної хвилі значенням не менше ніж 100 кПа.
Слід зазначити, що у наданому ТОВ «НВП «ТОР» протоколі натурних випробувань відсутній додаток 4. Даний додаток містить загальну інформацію (ТУ, паспорт, креслення, схеми) та не містить результатів випробувань.
З огляду не те, що у наданому ТОВ «НВП «ТОР» протоколі були відображені всі відомості про зразки, що були випробувані, умови та результати випробувань, які визначені пунктом 5 додатку А «Методика випробування первинного (мобільного) укриття на протидію надмірного тиску повітряної ударної хвилі, що еквівалентний 100 кПа (ΔР = 100 кПа)» ДСТУ 9329:2025, Замовник не вважає порушенням відсутність у ньому Додатку 4.
3. Щодо підлоги ПМУ
Пунктами 7.1 та 7.2 розділу 7 ДСТУ 9329:2025 «Первинні (мобільні) укриття. Основні параметри та методи випробувань» (далі - ДСТУ 9329:2025) визначені загальні вимоги щодо підлоги ПМУ, а саме:
7.1 Матеріали, що використовують для виготовлення ПМУ, їх окремих елементів, у тому числі блок-модулів, внутрішнє оздоблення приміщень ПМУ, обладнання та системи мають відповідати вимогам санітарних і протипожежних норм та правил.
Використання горючих матеріалів для внутрішнього оздоблення основних та допоміжних приміщень, тамбурів, тамбур-шлюзів, а також влаштування підлог в ПМУ заборонено.
7.2 Підлога приміщень ПМУ повинна мати неслизьку поверхню.
У відповідності до зазначених пунктів, Замовник в тендерній документації (додаток 2) встановив наступну вимогу до підлоги ПМУ: «Підлога приміщень повинна бути виконана із бетонних плит або монолітної плити та відповідати загальним експлуатаційним вимогам.».
ТОВ «НВП «ТОР» у своїй тендерній пропозиції надало інформацію про підлогу запропонованих ПМУ.
Надана інформація в повній мірі відповідає вимогам Замовника щодо підлоги ПМУ, встановлених в тендерній документації (додаток 2).
Слід зазначити, що відповідно до пункту 5.2 ДСТУ 9329:2025 ПМУ виготовляється як самостійний об’єкт (виріб), зокрема такий, що складається з одного елементу (блок-модуля) або як об’єкт (виріб), що складається та монтується з декількох елементів (блок-модулів), інших елементів (спеціальних конструкцій).
Оскільки, ТОВ «НВП «ТОР» запропонувало ПМУ як об’єкт (виріб), що складається та монтується з декількох елементів (блок-модулів), інших елементів (спеціальних конструкцій), то у своїй тендерній пропозиції зазначило, що підлога ПМУ складається із монолітної плити кожного окремого блок-модуля.
З огляду на викладене, вважаю за доцільне відмовити Скаржнику у задоволення Скарги.
Дата опублікування:
25.03.2026 15:53