Поточний ремонт частини будівлі гуртожитку з окремим входом, а саме: всі приміщення 1 - 9 поверхів лівого крила будівлі, яке розташоване за адресою: пр. Соборний, 117, Вознесенівський район, м. Запоріжжя, Запорізька область, для облаштування місць тимчасового перебування внутрішньо переміщених (евакуйованих) осіб

Відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», а також умов тендерної документації Замовника, учасники процедури закупівлі повинні надати тендерні пропозиції, що повністю відповідають встановленим вимогам тендерної документації. Після аналізу документів тендерної пропозиції учасника, визначеного Замовником переможцем процедури закупівлі, встановлено невідповідності вимогам тендерної документації, що свідчить про неправомірність прийнятого рішення щодо визначення такого учасника переможцем. 1. Невідповідність кошторисної документації вимогам тендерної документації Відповідно до пункту 4 Додатку 3 до тендерної документації Замовником встановлено наступну вимогу: «У кошторисній документації учасник повинен чітко вказати найменування, тип, марку, базові технічні характеристики матеріальних ресурсів. Базові технічні характеристики вказуються згідно характеристик, зазначених Замовником у дефектному акті, що міститься у Додатку 3 до тендерної документації, та повинні відповідати або бути кращими за характеристики, визначені Замовником. Під базовими технічними характеристиками матеріальних ресурсів слід розуміти, зокрема, але не виключно: розмір, вагу, об’єм, енергопотужність тощо.» Водночас у складі тендерної пропозиції учасника, визначеного переможцем, зазначена вимога виконана не була. Зокрема, у документі «Розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №02-01-02 на загально-будівельні роботи» у графі «Найменування кошторисної позиції» зазначено матеріальні ресурси з формулюванням «або аналог», а саме: • Суміш суха для заповнення швів Mapei Ultracolor Plus 2 кг (або аналог); • Лінолеум напівкомерційний Tarkett Forward Caspian (або аналог); • Клей універсальний Thomsit УК-400 (або аналог); • Профіль Kraft Fortis T-24 24×38×3600 мм білий (або аналог); • Профіль Kraft Fortis T-24 24×25×600 мм білий (або аналог); • Плита Armstrong Retail Board 600×600×12 мм (або аналог). Аналогічна невідповідність міститься також у документі «Розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №02-02-01 на загально-будівельні роботи», де також зазначено: • Профіль Kraft Fortis T-24 24×38×3600 мм білий (або аналог); • Профіль Kraft Fortis T-24 24×25×600 мм білий (або аналог); • Плита Armstrong Retail Board 600×600×12 мм (або аналог). Таким чином, переможцем фактично не визначено конкретні матеріальні ресурси, що плануються до використання при виконанні робіт, а лише зазначено можливість застосування «аналогів». Разом з тим, вимога тендерної документації передбачає обов’язок чітко зазначити найменування, тип, марку та базові технічні характеристики матеріальних ресурсів, що унеможливлює використання узагальненого формулювання «або аналог», оскільки таке формулювання не дозволяє встановити конкретні технічні характеристики матеріалів, які будуть використані при виконанні робіт. Фактично використання формулювання «або аналог» позбавляє Замовника можливості перевірити відповідність запропонованих матеріалів технічним характеристикам, визначеним у дефектному акті, що прямо суперечить вимогам тендерної документації. Отже, тендерна пропозиція переможця не відповідає вимогам пункту 4 Додатку 3 до тендерної документації. 2. Невідповідність інформації щодо будівельних машин та механізмів Крім того, у складі тендерної пропозиції переможця містяться невідповідності щодо підтвердження наявності будівельних машин та механізмів. Зокрема, у Підсумкових відомостях ресурсів до локального кошторису у розділі: «Будівельні машини, враховані в складі загальновиробничих витрат» переможцем не зазначено підставу володіння або користування технікою, а саме не вказано, чи є така техніка власною, орендованою або залученою на іншій правовій підставі. Водночас у документі «Довідка матеріально-технічна база», поданому у складі тендерної пропозиції, переможець зазначає, що відповідне обладнання є орендованим. Таким чином, у різних документах тендерної пропозиції переможця відсутня належна та узгоджена інформація щодо підстав користування будівельними машинами та механізмами, що використовуються при виконанні робіт. Відсутність зазначення підстави користування технікою у кошторисній документації унеможливлює перевірку реальної наявності та правомірності використання відповідних машин і механізмів, а також створює невизначеність щодо забезпечення виконання робіт необхідними ресурсами. Отже, тендерна пропозиція учасника, визначеного переможцем, містить невідповідності та неповну інформацію, що не дозволяє вважати її такою, що відповідає вимогам тендерної документації. Враховуючи викладене, тендерна пропозиція учасника, визначеного Замовником переможцем процедури закупівлі, не відповідає вимогам тендерної документації, зокрема вимогам пункту 4 Додатку 3, а також містить невідповідності у кошторисній документації щодо використання матеріальних ресурсів та будівельних машин. Відповідно до законодавства у сфері публічних закупівель Замовник зобов’язаний здійснювати об’єктивну та неупереджену оцінку тендерних пропозицій та відхиляти пропозиції учасників, які не відповідають встановленим вимогам. У зв’язку з викладеним вимагаємо: 1. Провести повторний розгляд тендерної пропозиції учасника, визначеного переможцем процедури закупівлі. 2. Скасувати рішення про визначення такого учасника переможцем процедури закупівлі у зв’язку з невідповідністю його тендерної пропозиції вимогам тендерної документації.