-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
«КОД ДК 021:2015 24310000-0 - ОСНОВНІ НЕОРГАНІЧНІ ХІМІЧНІ РЕЧОВИНИ (ХЛОР РІДКИЙ)»
Джерело фінансування закупівлі: власні кошти Замовника. КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, місцезнаходження Замовника: 49001, м.Дніпро, вул.Троїцька, 21А, Категорія Замовника - юридичні особи та/або суб'єкти господарювання, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, згідно п.4 частини 1 статті 2 Закону України "Про публічні закупівлі". Мова, якою повинні готуватися тендерні пропозиції: Документи або копії документів, що надаються Учасниками у складі їх тендерних пропозицій (у тому числі видані іншими установами, організаціями, підприємствами), повинні надаватися разом із їх автентичним перекладом на українську мову. У разі, якщо документ чи інформація, надання яких передбачено цією тендерною документацією, складені іншою(ими) мовою(ами), ніж передбачено умовами цієї тендерної документації, у складі тендерної пропозиції надається документ мовою оригіналу з обов’язковим перекладом українською мовою, (у розумінні цієї документації автентичним перекладом на українську мову виконується наступним чином: бюро перекладів та/або з перекладом українською мовою з нотаріальним засвідченням підпису перекладача). Визначальним є текст, викладений українською мовою.
Завершена
158 850 000.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
20.02.2026 14:00 - 22.03.2026 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга
Номер:
c0acdfc0f596451c9ab12da12568a5d3
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-02-20-007974-a.a2
Назва:
Скарга
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга_Validation_Report.pdf 21.04.2026 15:38
- Скарга.docx 21.04.2026 15:38
- Скарга.pdf 21.04.2026 15:38
- Скарга.pdf.asice 21.04.2026 15:38
- sign.p7s 21.04.2026 15:43
- рішення від 23.04.2026 №4843.pdf 23.04.2026 12:23
- інформація про резолютивну частину рішення від 30.04.2026 №5166.pdf 01.05.2026 12:02
- рішення від 30.04.2026 №5166.pdf 04.05.2026 12:52
- Додаток 1 Проєкт договору.pdf 27.04.2026 19:51
- нова редакція ТЕНДЕРНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ.pdf 27.04.2026 19:51
- Пояснення.pdf 27.04.2026 19:51
- нова редакція ПРОЕКТУ ДОГОВОРА.pdf 27.04.2026 19:51
- Пояснення.docx 27.04.2026 19:51
- Відхилення 1.docx 27.04.2026 19:51
- нова редакція Додатку 3 тендерної документації.pdf 27.04.2026 19:51
- виконання рішення АМКУ.docx 27.05.2026 13:16
Дата прийняття скарги до розгляду:
21.04.2026 15:55
Дата розгляду скарги:
30.04.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
23.04.2026 12:24
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
04.05.2026 12:53
Дата виконання рішення Замовником:
27.05.2026 13:16
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Виконання рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №5166-р/пк-пз від 30.04.2026
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
9e1daf28fbd14e1d9569c768e2da795b
Заголовок пункту скарги:
Вважаємо, що рішення про відхилення не відповідає вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостям, не ґрунтується на умовах тендерної документації, а отже, є протиправним та необґрунтованим, чим порушено право ТОВ «Хімреагент» на об’єктивне, неупереджене визначення переможця процедури та рівне ставлення до учасників закупівлі.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
Протокольним рішенням від 16.04.2026 уповноваженої особи Замовника відхилено тендерну пропозицію ТОВ «Хімреагент» відповідно до підпункту 1 пункту 44 Особливостей.
Скаржник вважає, що зазначене рішення Замовника, яке прийнято після оцінки тендерних пропозицій учасників, призвело до порушення норм законодавства України у сфері публічних закупівель, зокрема Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей, у зв’язку з чим, керуючись статтею 18 Закону та у визначений строк, звертаємось до Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.
1. ОБГУРНУТВАННЯ ТА ПІДСТАВИ ПОДАННЯ СКАРГИ:
Детально ознайомившись із вищезазначеним протоколом вважаємо, що рішення про відхилення не відповідає вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостям, не ґрунтується на умовах тендерної документації, а отже, є протиправним та необґрунтованим, чим порушено право ТОВ «Хімреагент» на об’єктивне, неупереджене визначення переможця процедури та рівне ставлення до учасників закупівлі.
Протиправність відхилення полягає в наступному.
1.1. Підставою для відхилення відповідно до протоколу 16.04.2026 зазначено наступне:
«Так, при розгляді тендерної пропозиції учасника з урахуванням виправлення або невиправлення виявлених невідповідностей було встановлено наступне: учасник у складі тендерної пропозиції надає заповнений зі сторони учасника Проект договору, що викладений в Додатку 1 до Документації, в якому (Додаток 2 проекту договору) зазначає повну вартість договору прописом: «сто п'ятнадцять мільйонів п’ятсот шістдесят тисяч гривень 00 коп.», тоді як сума тендерної пропозиції в електронних полях (в тому числі й за результатами аукціону), сума в заповненому Додатку 2 тендерної документації (Тендерна пропозиція), в заповненій табличній частині специфікації проекту договора та в п.3.1. Розділу 3 проекту договора зазначає суму цифрами 131 760 000, 00 грн.
Разом з тим, слід зазначити, що дана помилка не відноситься до переліку формальних помилок, затверджений наказом Мінекономіки від 15.04.2020 № 710, та який викладений в тендерній документації.
Також, відповідно до п. 18 Особливостей: умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами електронного аукціону переможця процедури закупівлі, за винятком випадків, передбачених цими Особливостями. Оскільки заповнений проект договору є частиною тендерної пропозиції учасника, Замовник не повинен укладати договір про закупівлю у разі наявності невідповідностей, зокрема щодо суми договору, зазначеної цифрами та прописом, як це вказано учасником у заповненому проекті договору, оскільки це є порушенням.
Отже, виходячи з вищевикладеного, тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам тендерної документації.»
Скаржник не погоджується з вищевказаною підставою для відхилення, з огляду на наступне.
27 березня 2026 року Замовником розміщено вимогу про усунення невідповідностей, яка полягала в наступному:
«Учасником не надано повна копія паспорта, у випадку якщо такий паспорт оформлено у вигляді книжки; або двостороння копія паспорта громадянина України у випадку, якщо такий паспорт оформлено у формі картки, що містить безконтактний електронний носій та Витяг з Єдиного державного демографічного реєстру або Довідка щодо реєстрації місця проживання, або копію іншого документа, який посвідчує особу, передбаченого чинним законодавством України. Також, учасником не надано заповнений зі сторони учасника Проект договору, що викладений в Додатку 1 до Документації (включаючи додатки до проекту договору) (з зазначенням ціни (вартості)) (технічні характеристики предмета закупівлі повинні відповідати технічним характеристикам товару, які пропонує учасник). Учасником не надано в складі тендерної пропозиції копію протоколу зборів засновників або виписку (витяг) з нього, або рішення власника, тощо про надання згоди на укладення значного правочину (укладання договору за результатами проведення цього тендеру). посилання на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені: частина 2) Додатку 3 тендерної документації. частина 5) Додатку 3 тендерної документації та Додаток 1 тендерної документації. Додаток 3 тендерної документації. перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей: Надати повну копію паспорта, у випадку якщо такий паспорт оформлено у вигляді книжки; або двосторонню копію паспорта громадянина України у випадку, якщо такий паспорт оформлено у формі картки, що містить безконтактний електронний носій та Витяг з Єдиного державного демографічного реєстру або Довідка щодо реєстрації місця проживання, або копію іншого документа, який посвідчує особу, передбаченого чинним законодавством України. Також, надати заповнений зі сторони учасника Проект договору, що викладений в Додатку 1 до Документації (включаючи додатки до проекту договору) (з зазначенням ціни (вартості)) (технічні характеристики предмета закупівлі привести у відповідність з технічними характеристиками товару, які пропонує учасник). Надати в складі тендерної пропозиції копію протоколу зборів засновників або виписку (витяг) з нього, або рішення власника, тощо про надання згоди на укладення значного правочину (укладання договору за результатами проведення цього тендеру).
Отже, дане повідомлення не містило чітких вимог, які повинен виправити учасник в частині ціни договору (цифрами чи прописом), а лише зводиться до дублювання вимоги тендерної документації та вказано, що технічні характеристики предмета закупівлі потрібно привести у відповідність з технічними характеристиками товару, які пропонує учасник, а також вказано про відсутність самого проекту договору, хоча такий було надано. Дані вимоги в частині технічних характеристик учасник виправив.
В проекті договору в п. 3.1 та табличній частині додатку 2 договору вказано ціну 131 760 000,00 грн.
Відповідно до реєстру тендерних пропозицій по закупівлі первинна тендерна пропозиція та за результатами аукціону Скаржника становить 131 760 000,00 грн.
До того ж, Скаржник надав Лист підтвердження щодо «Основних умов договору до тендерної документації» (вихідний № 02/0575/ХР від 20.03.2026 р.) (файл «Лист-згода з договором.pdf») наступного змісту:
«цим листом повідомляємо про нашу згоду з основними вимогами та істотними умовами договору згідно до проекту Договору, що викладений у Додатку 1 до тендерної документації».
Крім того, відповідно до абц. 2 п. 31 Особливостей тендерна пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 цих особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.
Відповідно до п. 3 Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі від 11 червня 2020 року № 1082 розміщення інформації в електронній системі закупівель здійснюється замовником/ЦЗО/учасником/постачальником / органом оскарження / органами державного фінансового контролю шляхом заповнення електронних полів, визначених адміністратором і реалізованих в електронній системі закупівель, та завантаження відповідних документів через автоматизоване робоче місце замовника/ЦЗО/учасника/постачальника / органу оскарження / органів державного фінансового контролю.
У разі якщо інформація, розміщена в електронній системі закупівель шляхом завантаження документів, містить відомості, що відрізняються від тих, які розміщені шляхом заповнення електронних полів, автентичною вважається інформація, розміщена шляхом заповнення електронних полів.
Отже, зазначення учасником ціни прописом, що відрізняється від суми вказаної учасниками в електронних полях, лише в одному документі (і лише прописом (вірно вказано цифрами)), є арифметичною помилкою, яка не впливає на зміст тендерної пропозиції та не спотворює її, оскільки замовник повинен керуватися автентичною інформацією, розміщеною шляхом заповнення електронних полів.
Твердження Замовника, що така помилка не є формальною відповідно до наказу Мінекономіки від 15.04.2020 № 710 є протиправним.
Відповідно до п. 2 до Переліку формальних помилок відносяться:
Помилка, зроблена учасником процедури закупівлі під час оформлення тексту документа/унесення інформації в окремі поля електронної форми тендерної пропозиції (у тому числі комп'ютерна коректура, заміна літери (літер) та/або цифри (цифр), переставлення літер (цифр) місцями, пропуск літер (цифр), повторення слів, немає пропуску між словами, заокруглення числа), що не впливає на ціну тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та не призводить до її спотворення та/або не стосується характеристики предмета закупівлі, кваліфікаційних критеріїв до учасника процедури закупівлі.
Більш того, ціна в проекті договору може змінюватись за результатами аукціону, а тому твердження Замовника про те, що «він не повинен укладати договір про закупівлю у разі наявності невідповідностей, зокрема щодо суми договору, зазначеної цифрами та прописом, як це вказано учасником у заповненому проекті договору, оскільки це є порушенням» не відповідають дійсності, оскільки таку невідповідність можна усунути на стадії укладення договору.
Враховуючи наведене, Замовником неправомірно відхилено тендерну пропозицію Скаржника, у зв'язку з чим наявні підстави для задоволення Скарги в цій частині.
Скаржник вважає, що зазначене рішення Замовника, яке прийнято після оцінки тендерних пропозицій учасників, призвело до порушення норм законодавства України у сфері публічних закупівель, зокрема Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей, у зв’язку з чим, керуючись статтею 18 Закону та у визначений строк, звертаємось до Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.
1. ОБГУРНУТВАННЯ ТА ПІДСТАВИ ПОДАННЯ СКАРГИ:
Детально ознайомившись із вищезазначеним протоколом вважаємо, що рішення про відхилення не відповідає вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостям, не ґрунтується на умовах тендерної документації, а отже, є протиправним та необґрунтованим, чим порушено право ТОВ «Хімреагент» на об’єктивне, неупереджене визначення переможця процедури та рівне ставлення до учасників закупівлі.
Протиправність відхилення полягає в наступному.
1.1. Підставою для відхилення відповідно до протоколу 16.04.2026 зазначено наступне:
«Так, при розгляді тендерної пропозиції учасника з урахуванням виправлення або невиправлення виявлених невідповідностей було встановлено наступне: учасник у складі тендерної пропозиції надає заповнений зі сторони учасника Проект договору, що викладений в Додатку 1 до Документації, в якому (Додаток 2 проекту договору) зазначає повну вартість договору прописом: «сто п'ятнадцять мільйонів п’ятсот шістдесят тисяч гривень 00 коп.», тоді як сума тендерної пропозиції в електронних полях (в тому числі й за результатами аукціону), сума в заповненому Додатку 2 тендерної документації (Тендерна пропозиція), в заповненій табличній частині специфікації проекту договора та в п.3.1. Розділу 3 проекту договора зазначає суму цифрами 131 760 000, 00 грн.
Разом з тим, слід зазначити, що дана помилка не відноситься до переліку формальних помилок, затверджений наказом Мінекономіки від 15.04.2020 № 710, та який викладений в тендерній документації.
Також, відповідно до п. 18 Особливостей: умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами електронного аукціону переможця процедури закупівлі, за винятком випадків, передбачених цими Особливостями. Оскільки заповнений проект договору є частиною тендерної пропозиції учасника, Замовник не повинен укладати договір про закупівлю у разі наявності невідповідностей, зокрема щодо суми договору, зазначеної цифрами та прописом, як це вказано учасником у заповненому проекті договору, оскільки це є порушенням.
Отже, виходячи з вищевикладеного, тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам тендерної документації.»
Скаржник не погоджується з вищевказаною підставою для відхилення, з огляду на наступне.
27 березня 2026 року Замовником розміщено вимогу про усунення невідповідностей, яка полягала в наступному:
«Учасником не надано повна копія паспорта, у випадку якщо такий паспорт оформлено у вигляді книжки; або двостороння копія паспорта громадянина України у випадку, якщо такий паспорт оформлено у формі картки, що містить безконтактний електронний носій та Витяг з Єдиного державного демографічного реєстру або Довідка щодо реєстрації місця проживання, або копію іншого документа, який посвідчує особу, передбаченого чинним законодавством України. Також, учасником не надано заповнений зі сторони учасника Проект договору, що викладений в Додатку 1 до Документації (включаючи додатки до проекту договору) (з зазначенням ціни (вартості)) (технічні характеристики предмета закупівлі повинні відповідати технічним характеристикам товару, які пропонує учасник). Учасником не надано в складі тендерної пропозиції копію протоколу зборів засновників або виписку (витяг) з нього, або рішення власника, тощо про надання згоди на укладення значного правочину (укладання договору за результатами проведення цього тендеру). посилання на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені: частина 2) Додатку 3 тендерної документації. частина 5) Додатку 3 тендерної документації та Додаток 1 тендерної документації. Додаток 3 тендерної документації. перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей: Надати повну копію паспорта, у випадку якщо такий паспорт оформлено у вигляді книжки; або двосторонню копію паспорта громадянина України у випадку, якщо такий паспорт оформлено у формі картки, що містить безконтактний електронний носій та Витяг з Єдиного державного демографічного реєстру або Довідка щодо реєстрації місця проживання, або копію іншого документа, який посвідчує особу, передбаченого чинним законодавством України. Також, надати заповнений зі сторони учасника Проект договору, що викладений в Додатку 1 до Документації (включаючи додатки до проекту договору) (з зазначенням ціни (вартості)) (технічні характеристики предмета закупівлі привести у відповідність з технічними характеристиками товару, які пропонує учасник). Надати в складі тендерної пропозиції копію протоколу зборів засновників або виписку (витяг) з нього, або рішення власника, тощо про надання згоди на укладення значного правочину (укладання договору за результатами проведення цього тендеру).
Отже, дане повідомлення не містило чітких вимог, які повинен виправити учасник в частині ціни договору (цифрами чи прописом), а лише зводиться до дублювання вимоги тендерної документації та вказано, що технічні характеристики предмета закупівлі потрібно привести у відповідність з технічними характеристиками товару, які пропонує учасник, а також вказано про відсутність самого проекту договору, хоча такий було надано. Дані вимоги в частині технічних характеристик учасник виправив.
В проекті договору в п. 3.1 та табличній частині додатку 2 договору вказано ціну 131 760 000,00 грн.
Відповідно до реєстру тендерних пропозицій по закупівлі первинна тендерна пропозиція та за результатами аукціону Скаржника становить 131 760 000,00 грн.
До того ж, Скаржник надав Лист підтвердження щодо «Основних умов договору до тендерної документації» (вихідний № 02/0575/ХР від 20.03.2026 р.) (файл «Лист-згода з договором.pdf») наступного змісту:
«цим листом повідомляємо про нашу згоду з основними вимогами та істотними умовами договору згідно до проекту Договору, що викладений у Додатку 1 до тендерної документації».
Крім того, відповідно до абц. 2 п. 31 Особливостей тендерна пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 цих особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.
Відповідно до п. 3 Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі від 11 червня 2020 року № 1082 розміщення інформації в електронній системі закупівель здійснюється замовником/ЦЗО/учасником/постачальником / органом оскарження / органами державного фінансового контролю шляхом заповнення електронних полів, визначених адміністратором і реалізованих в електронній системі закупівель, та завантаження відповідних документів через автоматизоване робоче місце замовника/ЦЗО/учасника/постачальника / органу оскарження / органів державного фінансового контролю.
У разі якщо інформація, розміщена в електронній системі закупівель шляхом завантаження документів, містить відомості, що відрізняються від тих, які розміщені шляхом заповнення електронних полів, автентичною вважається інформація, розміщена шляхом заповнення електронних полів.
Отже, зазначення учасником ціни прописом, що відрізняється від суми вказаної учасниками в електронних полях, лише в одному документі (і лише прописом (вірно вказано цифрами)), є арифметичною помилкою, яка не впливає на зміст тендерної пропозиції та не спотворює її, оскільки замовник повинен керуватися автентичною інформацією, розміщеною шляхом заповнення електронних полів.
Твердження Замовника, що така помилка не є формальною відповідно до наказу Мінекономіки від 15.04.2020 № 710 є протиправним.
Відповідно до п. 2 до Переліку формальних помилок відносяться:
Помилка, зроблена учасником процедури закупівлі під час оформлення тексту документа/унесення інформації в окремі поля електронної форми тендерної пропозиції (у тому числі комп'ютерна коректура, заміна літери (літер) та/або цифри (цифр), переставлення літер (цифр) місцями, пропуск літер (цифр), повторення слів, немає пропуску між словами, заокруглення числа), що не впливає на ціну тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та не призводить до її спотворення та/або не стосується характеристики предмета закупівлі, кваліфікаційних критеріїв до учасника процедури закупівлі.
Більш того, ціна в проекті договору може змінюватись за результатами аукціону, а тому твердження Замовника про те, що «він не повинен укладати договір про закупівлю у разі наявності невідповідностей, зокрема щодо суми договору, зазначеної цифрами та прописом, як це вказано учасником у заповненому проекті договору, оскільки це є порушенням» не відповідають дійсності, оскільки таку невідповідність можна усунути на стадії укладення договору.
Враховуючи наведене, Замовником неправомірно відхилено тендерну пропозицію Скаржника, у зв'язку з чим наявні підстави для задоволення Скарги в цій частині.
×
-
Назва доказу:
скарга
-
Повʼязаний документ:
Скарга.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Зобов'язати КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДНІПРОВОДОКАНАЛ» ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМРЕАГЕНТ" за процедурою закупівлі — «КОД ДК 021:2015 24310000-0 - ОСНОВНІ НЕОРГАНІЧНІ ХІМІЧНІ РЕЧОВИНИ (ХЛОР РІДКИЙ)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-02-20-007974-a.
Запити Органу оскарження
Номер:
83e191a6090a4e3db14c5a89eae82226
Тема запиту:
Виконання рішення №4843-р/пк-пз від 23.04.2026
Текст запиту:
ПОЯСНЕННЯ ПО СУТІ СКАРГИ
пояснення замовника на скаргу ТОВ «Хімреагент»
Номер скарги: UA-2026-02-20-007974-a.a2
КП «ДНІПРОВОДОКАНАЛ» ДМР (далі – Замовник) було оголошено проведення процедури відкритих торгів з особливостями UA-2025-10-08-009696-a «КОД ДК 021:2015 24310000-0 - ОСНОВНІ НЕОРГАНІЧНІ ХІМІЧНІ РЕЧОВИНИ (ХЛОР РІДКИЙ)» (надалі – Процедура закупівлі).
21.04.2026 року ТОВ «Хімреагент» (далі – Скаржник) в електронну систему публічних закупівель було завантажено скаргу № б/н від «21» квітня 2026 р., але Замовник вважає її безпідставною і просить відмовити у її задоволенні.
Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), ознайомившись зі скаргою Скаржника щодо порушення Замовником порядку проведення процедури закупівлі, прийняла рішення №4843-р/пк-пз від 23.04.2026, яким постановила:
1. Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМРЕАГЕНТ" (код
ЄДРПОУ: 44051599) від 21 квітня 2026 № UA-2026-02-20-007974-a.a2 прийняти до
розгляду.
2. Замовнику протягом двох робочих днів надіслати в електронному вигляді органу
оскарження відповідні пояснення, інформацію, документи та матеріали щодо проведення
Процедури закупівлі шляхом розміщення їх у вигляді файлу в "pdf" форматі (а також у
форматі "doc" з можливістю копіювання тексту) на веб-портал Уповноваженого органу.
На виконання цього рішення надаємо наступні пояснення: Замовник, розглянувши інформацію та доводи, викладені у скарзі ТОВ «Хімреагент» (надалі - Скарга) та відповідно до п. 2 рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), керуючись ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостями, Замовник надає пояснення по суті скарги:
Розгляд та оцінка тендерних пропозицій здійснюються відповідно до пункту 41 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (із змінами й доповненнями) (далі — Особливості).
Під час розгляду тендерної пропозиції Скаржника було виявлено, що Тендерна пропозиція Учасника не відповідає умовам тендерної документації замовника, серед іншого Скаржник мав надати заповнений зі сторони учасника Проект договору, що викладений в Додатку 1 до Документації (включаючи додатки до проекту договору) (з зазначенням ціни (вартості)).
Відповідно до пункту 43 Особливостей якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Замовник у встановлений строк розмістив в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей Скаржнику.
Згідно з частиною 9 статті 26 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі — Закон) учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. Замовник розглядає подані тендерні пропозиції з урахуванням виправлення або невиправлення учасниками виявлених невідповідностей.
Так, при розгляді тендерної пропозиції Скаржника з урахуванням виправлення або невиправлення виявлених невідповідностей було встановлено наступне: Скаржник у складі тендерної пропозиції надає заповнений зі сторони учасника Проект договору, що викладений в Додатку 1 до Документації, в якому (Додаток 2 проекту договору) зазначає повну вартість договору прописом: «сто п'ятнадцять мільйонів п’ятсот шістдесят тисяч гривень 00 коп.», тоді як сума тендерної пропозиції в електронних полях (в тому числі й за результатами аукціону), сума в заповненому Додатку 2 тендерної документації (Тендерна пропозиція), в заповненій табличній частині специфікації проекту договора та в п.3.1. Розділу 3 проекту договора зазначає суму цифрами 131 760 000, 00 грн.
Разом з тим, слід зазначити, що дана помилка не відноситься до переліку формальних помилок, затверджений наказом Мінекономіки від 15.04.2020 № 710, та який викладений в тендерній документації.
ВАЖЛИВО: Договір про закупівлю укладається відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) з урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі - Особливості).
Так, пунктом 17 Особливостей передбачено, що: Договір про закупівлю за результатами проведеної закупівлі згідно з пунктами 10, 13, 80, 86, 88, 89, 91 цих особливостей укладається відповідно до Цивільного кодексу України з урахуванням положень статті 41 Закону, крім частин другої - п’ятої, сьомої - дев’ятої статті 41 Закону, та цих особливостей.
Відповідно до пункту 18 Особливостей: Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, у тому числі за результатами електронного аукціону, крім випадків:
- визначення грошового еквівалента зобов’язання в іноземній валюті;
- перерахунку ціни в бік зменшення ціни тендерної пропозиції переможця без зменшення обсягів закупівлі;
- перерахунку ціни та обсягів товарів в бік зменшення за умови необхідності приведення обсягів товарів до кратності упаковки.
Відповідно до пункту 5 Переліку документів та/або інформації, що подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції (Додаток 3 до Документації), від учасника вимагався: заповнений зі сторони учасника Проект договору, що викладений в Додатку 1 до Документації (включаючи додатки до проекту договору) (з зазначенням ціни (вартості))
В даному випадку, проект договору, заповнений з боку Скаржника є частиною його тендерної пропозиції, та має укладатись в строгій відповідності до нього. Це означає, що при укладанні договору, Замовник не може змінити повну вартість прописом, оскільки: по перше - договір про закупівлю буде відрізнятись від заповненого Скаржником проекту договору, що є частиною тендерної пропозиції, а по друге – зазначення іншої вартості прописом в договорі прямо впливає на ціну тендерної пропозиції Скаржника та призводить до її спотворення, оскільки укладений договір не може містити загальну вартість прописом, що відрізняється від суми договору цифрами.
Разом з тим, зазначимо, що, відповідно до пункту 21 Особливостей: Договір про закупівлю є нікчемним у разі:
2) укладення договору про закупівлю з порушенням вимог пункту 18 цих особливостей;
Тобто, у разі, коли при укладанні договору про закупівлю, його умови відрізняються від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, такий договір є нікчемним.
Також, щодо твердження Скаржника викладеного в Скарзі: «Більш того, ціна в проекті договору може змінюватись за результатами аукціону, а тому твердження Замовника про те, що «він не повинен укладати договір про закупівлю у разі наявності невідповідностей, зокрема щодо суми договору, зазначеної цифрами та прописом, як це вказано учасником у заповненому проекті договору, оскільки це є порушенням» не відповідають дійсності, оскільки таку невідповідність можна усунути на стадії укладення договору.» слід зазначити, що ЦІНА ТЕНДЕРНОЇ ПРОПОЗИЦІЇ СКАРЖНИКА ПІД ЧАС ПРОВЕДЕННЯ АУКЦІОНУ НЕ ЗМІНЮВАЛАСЯ!, а отже усунути таку невідповідність на стадії укладання договору не є можливим.
Тож, враховуючи усе вищевикладене, Замовник правомірно відхилив тендерну пропозицію Скаржника відповідно до протоколу від 16.04.2026р., оскільки укладання договору за таких обставин порушує вимоги Особливостей та Закону.
Враховуючи викладені інформацію та пояснення, Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради просить Комісію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель відмовити в задоволенні скарги ТОВ «Хімреагент», ідентифікатор скарги UA-2026-02-20-007974-a.a2, в повному обсязі.
Дата опублікування:
27.04.2026 19:51
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації
Номер:
9877652d04074345b3049d6db57205d5
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-02-20-007974-a.a1
Назва:
Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Паспорт безпеки+переклад хлор.pdf 24.02.2026 16:47
- договір_з_постачальником_хлору_.pdf 24.02.2026 16:47
- стандарт хлор.pdf 24.02.2026 16:48
- витяг з паспорту 115.pdf 24.02.2026 16:48
- Скарга на документацію_1.pdf.asice 24.02.2026 16:48
- Висновок експкртизи ХЛОР Fortischem.pdf 24.02.2026 16:48
- Скарга на документацію_1.docx 24.02.2026 16:48
- рішення від 28.01.2025 № 1301.pdf 24.02.2026 16:48
- сертифікат_якості_хлор_+_переклад.pdf 24.02.2026 16:48
- Договір 48.25.451Т хлор.pdf 24.02.2026 16:48
- Дозвіл .pdf 24.02.2026 16:48
- Скарга на документацію_1_Validation_Report.pdf 24.02.2026 16:48
- рішення від 22.01.2025 №1008.pdf 24.02.2026 16:48
- Скарга на документацію_1.pdf 24.02.2026 16:48
- sign.p7s 24.02.2026 16:55
- Рішення від 26.02.2026 № 2207.pdf 26.02.2026 15:31
- Інформація про резолютивну частину рішення від 06.03.2026 № 2603.pdf 09.03.2026 11:36
- Рішення від 06.03.2026 № 2603.pdf 11.03.2026 11:34
- Висновок ДСЕЕ Гідрохім хлор румунія.pdf 02.03.2026 19:40
- Пояснення..docx 02.03.2026 19:40
- Висновок ДСЕЕ АХПС.pdf 02.03.2026 19:40
- Пояснення.pdf 02.03.2026 19:40
- Додаток 3 тендерної документації.pdf 02.03.2026 19:40
- ТЕНДЕРНА ДОКУМЕНТАЦІЯ.pdf 02.03.2026 19:40
- Пояснення.pdf 02.03.2026 19:41
- ТЕНДЕРНА ДОКУМЕНТАЦІЯ.pdf 02.03.2026 19:41
- Додаток 3 тендерної документації.pdf 02.03.2026 19:41
- Пояснення..docx 02.03.2026 19:41
- Пояснення.pdf 02.03.2026 19:43
- Пояснення..docx 02.03.2026 19:43
- ПРОЕКТ ДОГОВОРУ.pdf 02.03.2026 19:43
- ТЕНДЕРНА ДОКУМЕНТАЦІЯ.pdf 02.03.2026 19:43
- Додаток 3 тендерної документації.pdf 02.03.2026 19:43
- нова редакція ПРОЕКТУ ДОГОВОРА.pdf 20.03.2026 21:36
- нова редакція Додатку 6 тендерної документації.pdf 20.03.2026 21:36
- нова редакція Додатку 3 тендерної документації.pdf 20.03.2026 21:36
- нова редакція ТЕНДЕРНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ.pdf 20.03.2026 21:36
- Перелік змін, що внесено до нової редакції тд від 20.03.doc 20.03.2026 21:36
Дата прийняття скарги до розгляду:
24.02.2026 17:12
Дата розгляду скарги:
06.03.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
26.02.2026 15:32
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
11.03.2026 11:35
Дата виконання рішення Замовником:
20.03.2026 21:36
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Виконання РІШЕННЯ № 2603-р/пк-пз від 06.03.2026
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
54e6beaf063e458aa14df1cf7f473713
Заголовок пункту скарги:
Щодо підтвердження що у власності/користуванні або іншому законному володінні учасника наявна хлорна тара (контейнери об'ємом не менше 800 л) у кількості не менше 60 одиниць, шо забезпечує потребу у відвантажені товару замовнику та необхідний обіг зворотної тари та надання Дозволу на експлуатацію устаткування, пов’язаного з використанням, зберіганням, транспортуванням небезпечних речовин
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
1.1. Відповідно до Додатку 3 тендерної документації учасник повинен надати: Гарантійний лист, шо у власності/користуванні або іншому законному володінні учасника наявна хлорна тара (контейнери об'ємом не менше 800 л) у кількості не менше 60 одиниць, шо забезпечує потребу у відвантажені товару замовнику та необхідний обіг зворотної тари.
У випадку, якщо хлорна тара (контейнери та балони) не є власністю учасника та використовуються на підставі договору оренди або іншому законному володінні допускається надання учасником Дозволу на експлуатацію устаткування, пов’язаного з використанням, зберіганням, транспортуванням небезпечних речовин 1 та/або 2 класу небезпеки, маса яких дорівнює або перевищує нормативи пирогових мас, що визначені постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 р №956 або дозволу на експлуатацію, зокрема, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначено у п.1 групи А Переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету МІінстрів України від 3 лютого 2021р. №77, яким затверджено можливість експлуатувати відповідні контейнери та балони власником/орендодавцем хлорної тари. В такому випадку надання відповідних Дозволів, виданих на ім’я учасника не вимагається, а в складі тендерної пропозиції учасником обов’язково надається документальне підтвердження права користування хлорної тари (договір оренди).
Вважаємо дані вимоги такими, що штучно направлені на обмеження кола учасників виходячи з наступного.
1.1.1 Щодо сфери дозволу
Скаржником з ТОВ «ЕНВІРОТЕХ-ІНЖИНІРІНГ» укладено договір поставки №1004-24 від 10.04.2024, предметом якого є Хлор рідкий (CAS 7782-50-5) в контейнерах та балонах.
Додатковою угодою №1 від 09.01.2025 до договору сторони погодили, що до вартості товару включено підготовку тари до наповнення.
Додатковою угодою №2 від 27.01.2025 до договору сторони домовились, що підготовку тари до наповнення та, відповідно, подальше наповнення тари здійснюється за місцем знаходження заводу-виробника: FORTISCHEM a.s., М.Р. Штефаніка, 1, 972 71 м.Новаки, Словацька Республіка.
Отже, Скаржник має договір на постачання хлору, постачальник якого має:
-дозвіл виданий Головним управлінням Держпраці в Дніпропетровській області від 23.09.2020 № 0640.20.12, відповідно до якого ТОВ "Енвіротех-Інжинірінг" дозволяється експлуатувати устатковання, пов'язане з зберіганням, транспортуванням, застосуванням небезпечних речовин 2 класу небезпеки, маса яких дорівнює або перевищує нормативи порогових мас, що визначені постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 № 956 "Про ідентифікацію та декларування безпеки об'єктів підвищеної небезпеки" (Офіційний вісник України, 2002 р., №29, ст.1357) (контейнери із зрідженим газом (хлор) V до 800 л, 24 од., російська федерація; балони із зрідженим газом (хлор) V до 50 л, 30 од., російська федерація).
Відповідно до постанови КМУ від 24 березня 2022 р. №357 “Деякі питання виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки на період дії воєнного стану”, встановлено, що:
1. на період дії воєнного стану машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у пунктах 2-9 групи А переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2021 р. №77, експлуатуються (застосовуються) на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці;
2. на період дії воєнного стану види робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у пунктах 4, 7-9, 11-21, 23-27, 29 і 30 групи А додатку 2 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. №1107, виконуються на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці;
3. суб’єкти господарювання, які набули право на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та/або виконання робіт підвищеної небезпеки на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці з урахуванням підпунктів 1 і 2 цього пункту, не пізніше одного місяця після припинення чи скасування воєнного стану повинні отримати відповідні дозвільні документи в порядку, строки та на умовах, що передбачені законодавством;
4. строк дії документів дозвільного характеру на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та на виконання робіт підвищеної небезпеки, який закінчився в період дії воєнного стану, автоматично продовжується на період дії воєнного стану і протягом одного місяця після його припинення чи скасування.
Отже, даний дозвіл є діючим на період дії воєнного стану.
Відповідно до п. 3 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки від 26 жовтня 2011 р. № 1107 у цьому Порядку терміни вживаються у такому значенні:
*застосування машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки - використання машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки за призначенням згідно з результатами оцінки їх відповідності вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки.
Отже, застосування це і є використання.
Однак, суто формально є всі підстави для відхилення тендерної пропозиції Скаржника через формальну невідповідність в дозвільних документах, а саме відсутнє формулювання «використання небезпечних речовин 1 та/або 2 класу небезпеки».
За таких обставин умови тендерної документації в частині надання «дозволу на експлуатацію устаткування, пов'язане з використанням небезпечних речовини 1 та/або 2 класу небезпеки» є дискримінаційними для Скаржника.
Відповідно до ДОПНВ визначено, що хлор відноситься до 2 класу небезпечних вантажів. До цього класу належать чисті гази, суміші газів, суміші одного або декількох газів з одним або декількома іншими речовинами та вироби, що містять такі речовини.
Газом є речовина, яка:
a) при температурі 50 ° С має тиск пари більше 300 кПа (3 бар);
b) є повністю газоподібним при температурі 20 ° С і нормальному тиску 101,3 кПа.
Небезпека газів: задушливі гази - розчиняють або заміщають в атмосфері кисень; легкозаймисті - які при температурі 20 ° С і нормальному тиску 101,3 кПа є займистими в
суміші з повітрям; окислюють - можуть, звичайно за допомогою виділення кисню, викликати спалах або підтримувати горіння інших матеріалів у більшій мірі, ніж повітря;
токсичні - надають настільки сильний токсичний або корозійний вплив на людей, що 5 становлять небезпеку для їх здоров'я; корозійні - створюють руйнівний вплив на шкіру, очі або слизові оболонки.
Відповідно до статті 19 Закону України "Про перевезення небезпечних вантажів" від 6 квітня 2000р №1644-111 транспортні засоби, якими перевозяться небезпечні вантажі, повинні відповідати вимогам державних стандартів, безпеки, охорони праці та екології, а також у встановлених законодавством випадках мати відповідне маркування.
Відповідно до ДОПНВ (Європейська угода про міжнародне дорожнє перевезення небезпечних вантажів), ХЛОР РІДКИЙ незалежно від тари є вантажем підвищеної небезпеки (небезпечною речовиною 2 класу - гази (зріджений газ)).
Текст Європейської угоди про міжнародне дорожнє перевезення небезпечних вантажів можна побачити за посиланням http://www.adr.org.ua/dopnv2023-online/index.html
Відповідно до п. 2.1.1.1 ДОПНВ передбачаються наступні класи небезпечних вантажів:
Клас 1 Вибухові речовини та вироби
Клас 2 Гази
Клас 3 Легкозаймисті рідини
Клас 4.1 Легкозаймисті тверді речовини, самореактивні речовини, речовини, що полімеризуються, й тверді десенсибілізовані вибухові речовини.
Клас 4.2 Речовини, здатні до самозаймання
Клас 4.3 Речовини, що виділяють займисті гази при стиканні з водою
Клас 5.1 Окиснювальні речовини
Клас 5.2 Органічні пероксиди
Клас 6.1 Токсичні речовини
Клас 6.2 Інфекційні речовини
Клас 7 Радіоактивні матеріали
Клас 8 Корозійні речовини
Клас 9 Інші небезпечні речовини та вироби
В таблиці А «ПЕРЕЛІК НЕБЕЗПЕЧНИХ ВАНТАЖІВ» частини 3 «Перелік небезпечних вантажів, спеціальні положення й винятки, пов’язані з обмеженими й звільненими кількостями» ДОПНВ за номером ООН 1017 (хлор) можна побачити, що хлор належить 2 класу небезпеки.
Також, відповідно до розділу 3 ГОСТ 6718-93 (ИСО 2120—72, ИСО 2121-72) «ХЛОР жидкий. ТЕХНИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ» «Маркировка, характеризующая транспортную опасность груза, — по ГОСТ 19433 с нанесениём знака опасности (класс 2, подкласс 2.2, категория 4, номера чертежей знака опасности: основного— 6а, дополнительного — 5 и 8, классификационный шифр 2243), серийного номера ООН 1017». (мовою оригіналу.)
Отже, Замовник безпідставно передбачив надання дозвільних документів на 1 клас речовини.
За таких обставин умови тендерної документації в частині надання «дозволу на використання небезпечних речовин 1 та/або 2 класу небезпеки», є дискримінаційними для Скаржника.
Комісією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель вже розглядались аналогічні вимоги в такій редакції під час розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМРЕАГЕНТ" (код ЄДРПОУ: 44051599) від 10 січня 2025 по закупівлі №UA-2025-01-06-002957-a та проаналізовані в п. 4 рішення №1008-р/пк-пз від 22.01.2025.
В рішенні Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель за результатами розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМРЕАГЕНТ" (код ЄДРПОУ: 44051599) по закупівлі UA-2025-01-13-000177-a було прийнято рішення № 1301-р/пк-пз від 28.01.2025 в п. 2.2 якого зазначено (за результатами розгляду скарги на аналогічний пункт):
«… Слід зазначити, що відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, вид предмета закупівлі саме товар.
Таким чином, учасники не використовують та не застосовують небезпечні речовини під час поставки товару.
Крім того, Замовником не обґрунтовано необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції, зокрема, в частині надання вищезазначеного дозволу на небезпечні речовини саме 1 класу небезпеки.
Виходячи з наведеного, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті суб'єкти господарювання, які нададуть дозвіл саме на використання та застосування небезпечних речовин, у тому числі, саме 1 класу небезпеки, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника…».
Разом із тим, документація в цій частині є суперечливою, оскільки Замовник на підтвердження наявності хлорної тари передбачив підтвердженням надання «договору оренди або іншому законному володінні», а іншій частині зазначив «учасником обов’язково надається документальне підтвердження права користування хлорної тари (договір оренди)», що позбавляє учасників належним чином підготувати свої тендерні пропозиції.
1.1.2. Щодо кількості хлорної тари
Як зазначалось вище, Скаржник має договір на постачання хлору, постачальник якого має:
-дозвіл виданий Головним управлінням Держпраці в Дніпропетровській області від 23.09.2020 № 0640.20.12, відповідно до якого ТОВ "Енвіротех-Інжинірінг" дозволяється експлуатувати устатковання, пов'язане з зберіганням, транспортуванням, застосуванням небезпечних речовин 2 класу небезпеки, маса яких дорівнює або перевищує нормативи порогових мас, що визначені постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 № 956 "Про ідентифікацію та декларування безпеки об'єктів підвищеної небезпеки" (Офіційний вісник України, 2002 р., №29, ст.1357) (контейнери із зрідженим газом (хлор) V до 800 л, 24 од., російська федерація; балони із зрідженим газом (хлор) V до 50 л, 30 од., російська федерація).
Замовник в документації передбачив надання гарантійного листа, шо у власності/користуванні або іншому законному володінні учасника наявна хлорна тара (контейнери об'ємом не менше 800 л) у кількості не менше 60 одиниць, шо забезпечує потребу у відвантажені товару замовнику та необхідний обіг зворотної тари.
Слід зазначити, що дана вимога щодо кількості контейнерів є взагалі безпідставною та нічим не підкріпленою вимогою.
Так, Замовник вже вдруге проводить тендер на закупівлю хлору на 2026 рік.
Після проведення тендеру UA-2025-11-19-008145-a між Замовником та ТОВ «АХПС» було укладено договір поставки рідкого хлору №48/25/451Т від 30.12.2025 на поставку 1800 тонн хлору в кондитерах та 150 тонн хлору в балонах. Тобто, об’єм закупівлі є ідентичним.
Враховуючи, що Замовник має на меті мати два паралельних договори на один товар, то правомірно вимагати в його випадку як мінімум 30 контейнерів для кожного постачальника, що забезпечить потребу у відвантажені товару замовнику та необхідний мінімальний обіг зворотної тари.
Вважаємо, що вимога щодо кількості хлорної тари (контейнерів) спрямована на зменшення кола учасників, з метою обрання потрібного учасника, чим порушуються права Скаржника.
У випадку, якщо хлорна тара (контейнери та балони) не є власністю учасника та використовуються на підставі договору оренди або іншому законному володінні допускається надання учасником Дозволу на експлуатацію устаткування, пов’язаного з використанням, зберіганням, транспортуванням небезпечних речовин 1 та/або 2 класу небезпеки, маса яких дорівнює або перевищує нормативи пирогових мас, що визначені постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 р №956 або дозволу на експлуатацію, зокрема, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначено у п.1 групи А Переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету МІінстрів України від 3 лютого 2021р. №77, яким затверджено можливість експлуатувати відповідні контейнери та балони власником/орендодавцем хлорної тари. В такому випадку надання відповідних Дозволів, виданих на ім’я учасника не вимагається, а в складі тендерної пропозиції учасником обов’язково надається документальне підтвердження права користування хлорної тари (договір оренди).
Вважаємо дані вимоги такими, що штучно направлені на обмеження кола учасників виходячи з наступного.
1.1.1 Щодо сфери дозволу
Скаржником з ТОВ «ЕНВІРОТЕХ-ІНЖИНІРІНГ» укладено договір поставки №1004-24 від 10.04.2024, предметом якого є Хлор рідкий (CAS 7782-50-5) в контейнерах та балонах.
Додатковою угодою №1 від 09.01.2025 до договору сторони погодили, що до вартості товару включено підготовку тари до наповнення.
Додатковою угодою №2 від 27.01.2025 до договору сторони домовились, що підготовку тари до наповнення та, відповідно, подальше наповнення тари здійснюється за місцем знаходження заводу-виробника: FORTISCHEM a.s., М.Р. Штефаніка, 1, 972 71 м.Новаки, Словацька Республіка.
Отже, Скаржник має договір на постачання хлору, постачальник якого має:
-дозвіл виданий Головним управлінням Держпраці в Дніпропетровській області від 23.09.2020 № 0640.20.12, відповідно до якого ТОВ "Енвіротех-Інжинірінг" дозволяється експлуатувати устатковання, пов'язане з зберіганням, транспортуванням, застосуванням небезпечних речовин 2 класу небезпеки, маса яких дорівнює або перевищує нормативи порогових мас, що визначені постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 № 956 "Про ідентифікацію та декларування безпеки об'єктів підвищеної небезпеки" (Офіційний вісник України, 2002 р., №29, ст.1357) (контейнери із зрідженим газом (хлор) V до 800 л, 24 од., російська федерація; балони із зрідженим газом (хлор) V до 50 л, 30 од., російська федерація).
Відповідно до постанови КМУ від 24 березня 2022 р. №357 “Деякі питання виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки на період дії воєнного стану”, встановлено, що:
1. на період дії воєнного стану машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у пунктах 2-9 групи А переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2021 р. №77, експлуатуються (застосовуються) на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці;
2. на період дії воєнного стану види робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у пунктах 4, 7-9, 11-21, 23-27, 29 і 30 групи А додатку 2 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. №1107, виконуються на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці;
3. суб’єкти господарювання, які набули право на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та/або виконання робіт підвищеної небезпеки на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці з урахуванням підпунктів 1 і 2 цього пункту, не пізніше одного місяця після припинення чи скасування воєнного стану повинні отримати відповідні дозвільні документи в порядку, строки та на умовах, що передбачені законодавством;
4. строк дії документів дозвільного характеру на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та на виконання робіт підвищеної небезпеки, який закінчився в період дії воєнного стану, автоматично продовжується на період дії воєнного стану і протягом одного місяця після його припинення чи скасування.
Отже, даний дозвіл є діючим на період дії воєнного стану.
Відповідно до п. 3 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки від 26 жовтня 2011 р. № 1107 у цьому Порядку терміни вживаються у такому значенні:
*застосування машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки - використання машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки за призначенням згідно з результатами оцінки їх відповідності вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки.
Отже, застосування це і є використання.
Однак, суто формально є всі підстави для відхилення тендерної пропозиції Скаржника через формальну невідповідність в дозвільних документах, а саме відсутнє формулювання «використання небезпечних речовин 1 та/або 2 класу небезпеки».
За таких обставин умови тендерної документації в частині надання «дозволу на експлуатацію устаткування, пов'язане з використанням небезпечних речовини 1 та/або 2 класу небезпеки» є дискримінаційними для Скаржника.
Відповідно до ДОПНВ визначено, що хлор відноситься до 2 класу небезпечних вантажів. До цього класу належать чисті гази, суміші газів, суміші одного або декількох газів з одним або декількома іншими речовинами та вироби, що містять такі речовини.
Газом є речовина, яка:
a) при температурі 50 ° С має тиск пари більше 300 кПа (3 бар);
b) є повністю газоподібним при температурі 20 ° С і нормальному тиску 101,3 кПа.
Небезпека газів: задушливі гази - розчиняють або заміщають в атмосфері кисень; легкозаймисті - які при температурі 20 ° С і нормальному тиску 101,3 кПа є займистими в
суміші з повітрям; окислюють - можуть, звичайно за допомогою виділення кисню, викликати спалах або підтримувати горіння інших матеріалів у більшій мірі, ніж повітря;
токсичні - надають настільки сильний токсичний або корозійний вплив на людей, що 5 становлять небезпеку для їх здоров'я; корозійні - створюють руйнівний вплив на шкіру, очі або слизові оболонки.
Відповідно до статті 19 Закону України "Про перевезення небезпечних вантажів" від 6 квітня 2000р №1644-111 транспортні засоби, якими перевозяться небезпечні вантажі, повинні відповідати вимогам державних стандартів, безпеки, охорони праці та екології, а також у встановлених законодавством випадках мати відповідне маркування.
Відповідно до ДОПНВ (Європейська угода про міжнародне дорожнє перевезення небезпечних вантажів), ХЛОР РІДКИЙ незалежно від тари є вантажем підвищеної небезпеки (небезпечною речовиною 2 класу - гази (зріджений газ)).
Текст Європейської угоди про міжнародне дорожнє перевезення небезпечних вантажів можна побачити за посиланням http://www.adr.org.ua/dopnv2023-online/index.html
Відповідно до п. 2.1.1.1 ДОПНВ передбачаються наступні класи небезпечних вантажів:
Клас 1 Вибухові речовини та вироби
Клас 2 Гази
Клас 3 Легкозаймисті рідини
Клас 4.1 Легкозаймисті тверді речовини, самореактивні речовини, речовини, що полімеризуються, й тверді десенсибілізовані вибухові речовини.
Клас 4.2 Речовини, здатні до самозаймання
Клас 4.3 Речовини, що виділяють займисті гази при стиканні з водою
Клас 5.1 Окиснювальні речовини
Клас 5.2 Органічні пероксиди
Клас 6.1 Токсичні речовини
Клас 6.2 Інфекційні речовини
Клас 7 Радіоактивні матеріали
Клас 8 Корозійні речовини
Клас 9 Інші небезпечні речовини та вироби
В таблиці А «ПЕРЕЛІК НЕБЕЗПЕЧНИХ ВАНТАЖІВ» частини 3 «Перелік небезпечних вантажів, спеціальні положення й винятки, пов’язані з обмеженими й звільненими кількостями» ДОПНВ за номером ООН 1017 (хлор) можна побачити, що хлор належить 2 класу небезпеки.
Також, відповідно до розділу 3 ГОСТ 6718-93 (ИСО 2120—72, ИСО 2121-72) «ХЛОР жидкий. ТЕХНИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ» «Маркировка, характеризующая транспортную опасность груза, — по ГОСТ 19433 с нанесениём знака опасности (класс 2, подкласс 2.2, категория 4, номера чертежей знака опасности: основного— 6а, дополнительного — 5 и 8, классификационный шифр 2243), серийного номера ООН 1017». (мовою оригіналу.)
Отже, Замовник безпідставно передбачив надання дозвільних документів на 1 клас речовини.
За таких обставин умови тендерної документації в частині надання «дозволу на використання небезпечних речовин 1 та/або 2 класу небезпеки», є дискримінаційними для Скаржника.
Комісією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель вже розглядались аналогічні вимоги в такій редакції під час розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМРЕАГЕНТ" (код ЄДРПОУ: 44051599) від 10 січня 2025 по закупівлі №UA-2025-01-06-002957-a та проаналізовані в п. 4 рішення №1008-р/пк-пз від 22.01.2025.
В рішенні Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель за результатами розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМРЕАГЕНТ" (код ЄДРПОУ: 44051599) по закупівлі UA-2025-01-13-000177-a було прийнято рішення № 1301-р/пк-пз від 28.01.2025 в п. 2.2 якого зазначено (за результатами розгляду скарги на аналогічний пункт):
«… Слід зазначити, що відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, вид предмета закупівлі саме товар.
Таким чином, учасники не використовують та не застосовують небезпечні речовини під час поставки товару.
Крім того, Замовником не обґрунтовано необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції, зокрема, в частині надання вищезазначеного дозволу на небезпечні речовини саме 1 класу небезпеки.
Виходячи з наведеного, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті суб'єкти господарювання, які нададуть дозвіл саме на використання та застосування небезпечних речовин, у тому числі, саме 1 класу небезпеки, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника…».
Разом із тим, документація в цій частині є суперечливою, оскільки Замовник на підтвердження наявності хлорної тари передбачив підтвердженням надання «договору оренди або іншому законному володінні», а іншій частині зазначив «учасником обов’язково надається документальне підтвердження права користування хлорної тари (договір оренди)», що позбавляє учасників належним чином підготувати свої тендерні пропозиції.
1.1.2. Щодо кількості хлорної тари
Як зазначалось вище, Скаржник має договір на постачання хлору, постачальник якого має:
-дозвіл виданий Головним управлінням Держпраці в Дніпропетровській області від 23.09.2020 № 0640.20.12, відповідно до якого ТОВ "Енвіротех-Інжинірінг" дозволяється експлуатувати устатковання, пов'язане з зберіганням, транспортуванням, застосуванням небезпечних речовин 2 класу небезпеки, маса яких дорівнює або перевищує нормативи порогових мас, що визначені постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 № 956 "Про ідентифікацію та декларування безпеки об'єктів підвищеної небезпеки" (Офіційний вісник України, 2002 р., №29, ст.1357) (контейнери із зрідженим газом (хлор) V до 800 л, 24 од., російська федерація; балони із зрідженим газом (хлор) V до 50 л, 30 од., російська федерація).
Замовник в документації передбачив надання гарантійного листа, шо у власності/користуванні або іншому законному володінні учасника наявна хлорна тара (контейнери об'ємом не менше 800 л) у кількості не менше 60 одиниць, шо забезпечує потребу у відвантажені товару замовнику та необхідний обіг зворотної тари.
Слід зазначити, що дана вимога щодо кількості контейнерів є взагалі безпідставною та нічим не підкріпленою вимогою.
Так, Замовник вже вдруге проводить тендер на закупівлю хлору на 2026 рік.
Після проведення тендеру UA-2025-11-19-008145-a між Замовником та ТОВ «АХПС» було укладено договір поставки рідкого хлору №48/25/451Т від 30.12.2025 на поставку 1800 тонн хлору в кондитерах та 150 тонн хлору в балонах. Тобто, об’єм закупівлі є ідентичним.
Враховуючи, що Замовник має на меті мати два паралельних договори на один товар, то правомірно вимагати в його випадку як мінімум 30 контейнерів для кожного постачальника, що забезпечить потребу у відвантажені товару замовнику та необхідний мінімальний обіг зворотної тари.
Вважаємо, що вимога щодо кількості хлорної тари (контейнерів) спрямована на зменшення кола учасників, з метою обрання потрібного учасника, чим порушуються права Скаржника.
×
-
Назва доказу:
скарга
-
Повʼязаний документ:
Скарга на документацію_1.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Зобов'язати КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі «КОД ДК 021:2015 24310000-0 - ОСНОВНІ НЕОРГАНІЧНІ ХІМІЧНІ РЕЧОВИНИ (ХЛОР РІДКИЙ)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2026-02-20-007974-a.
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
ae445fcdc1b74c3db15a5b2665a99fdd
Заголовок пункту скарги:
щодо відповідності вимогам Замовника до запірних кутових клапанів
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
Відповідно до додатку 4 тендерної документації контейнери повинні мати два запірних кутових клапани Ду15Ру25/Ду10Ру25 із різьбленням на вході 1. Балони повинні мати запірний кутовий клапан Ду5Ру25 з різьбленням на виході 1/2.
Скаржник має можливість постачання хлору в контейнерах, які мають Ду (DN) 5 Ру 25 із різьбленням на вході 3/4, що підтверджується паспортами на контейнер.
Ду це умовний (номінальний) діаметр, який має запірна арматура. Даний показник забезпечує розрахункові умови для проходу рідини, а тому жодним чином не пов’язаний з якістю хлору та лише впливає на швидкість проходу хлору через дану запірну арматуру. При цьому, на скільки відомо Скаржнику, Замовник має можливість одночасно підключити до хлораторної станції декілька контейнерів, а тому може контролювати швидкість подачі хлору до станції залежно від наявних технологічних потреб.
Даний показник означає конкретно внутрішній діаметр запірної арматури, тоді як на процес підключення вентилів до приєднувальних пристроїв дільниць Замовника може впливати лише зовнішній розмір та зовнішній діаметр різьби вентилів. Тобто, отримання Замовником хлору рідкого в контейнерах, укомплектованих двома запірними кутовими вентилями Ду 5 Ру 25, не може викликати в Замовника необхідність здійснювати переобладнання обладнання, що використовується під час процесу очищення питної води.
Розмір кутових вентилів може бути різний в залежності від хлоропереливної станції або виробника, тому дана вимога є дискримінаційною до Учасників, які пропонують до закупівлі хлору інших виробників. Разом з тим, існує можливість підключення перехідних з’єднань для під’єднання контейнеру до обладнання Замовника без зміни технологічного процесу Замовника.
За таких обставин умови тендерної документації зможуть виконати лише ті учасники, які здійснюють постачання товару (хлору) в контейнерах, що укомплектовані двома запірними кутовими вентилями Ду15Ру25/Ду10Ру25 із різьбленням на вході 1, що є дискримінаційним для Скаржника.
Скаржник має можливість постачання хлору в контейнерах, які мають Ду (DN) 5 Ру 25 із різьбленням на вході 3/4, що підтверджується паспортами на контейнер.
Ду це умовний (номінальний) діаметр, який має запірна арматура. Даний показник забезпечує розрахункові умови для проходу рідини, а тому жодним чином не пов’язаний з якістю хлору та лише впливає на швидкість проходу хлору через дану запірну арматуру. При цьому, на скільки відомо Скаржнику, Замовник має можливість одночасно підключити до хлораторної станції декілька контейнерів, а тому може контролювати швидкість подачі хлору до станції залежно від наявних технологічних потреб.
Даний показник означає конкретно внутрішній діаметр запірної арматури, тоді як на процес підключення вентилів до приєднувальних пристроїв дільниць Замовника може впливати лише зовнішній розмір та зовнішній діаметр різьби вентилів. Тобто, отримання Замовником хлору рідкого в контейнерах, укомплектованих двома запірними кутовими вентилями Ду 5 Ру 25, не може викликати в Замовника необхідність здійснювати переобладнання обладнання, що використовується під час процесу очищення питної води.
Розмір кутових вентилів може бути різний в залежності від хлоропереливної станції або виробника, тому дана вимога є дискримінаційною до Учасників, які пропонують до закупівлі хлору інших виробників. Разом з тим, існує можливість підключення перехідних з’єднань для під’єднання контейнеру до обладнання Замовника без зміни технологічного процесу Замовника.
За таких обставин умови тендерної документації зможуть виконати лише ті учасники, які здійснюють постачання товару (хлору) в контейнерах, що укомплектовані двома запірними кутовими вентилями Ду15Ру25/Ду10Ру25 із різьбленням на вході 1, що є дискримінаційним для Скаржника.
×
-
Назва доказу:
скарга
-
Повʼязаний документ:
Скарга на документацію_1.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Зобов'язати КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі «КОД ДК 021:2015 24310000-0 - ОСНОВНІ НЕОРГАНІЧНІ ХІМІЧНІ РЕЧОВИНИ (ХЛОР РІДКИЙ)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2026-02-20-007974-a.
Порядковий номер пункту скарги:
3
Номер:
461606f967564e2bafbb7d056a895904
Заголовок пункту скарги:
щодо умов в проекті договору
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
1.3. Відповідно до п. 9.3 проєкту договору у разі порушення Постачальником умов Договору, Покупцем може бути здійснено розірвання договору в односторонньому порядку шляхом направлення Постачальнику відповідного повідомлення не пізніше ніж за 15 календарних днів до моменту розірвання.
Вважаємо, що Замовник без законних на те підстав передбачив для себе право розірвання договору в односторонньому порядку.
Відповідно до ст. 651 ЦК України:
1. Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
2. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
3. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Замовник навіть не передбачає випадки для одностороннього розірвання договору, однак наділяє себе таким правом.
З метою захисту прав Скаржника, вважаємо, що даний пункт договору має бути виключений.
Вважаємо, що Замовник без законних на те підстав передбачив для себе право розірвання договору в односторонньому порядку.
Відповідно до ст. 651 ЦК України:
1. Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
2. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
3. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Замовник навіть не передбачає випадки для одностороннього розірвання договору, однак наділяє себе таким правом.
З метою захисту прав Скаржника, вважаємо, що даний пункт договору має бути виключений.
×
-
Назва доказу:
скарга
-
Повʼязаний документ:
Скарга на документацію_1.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Зобов'язати КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі «КОД ДК 021:2015 24310000-0 - ОСНОВНІ НЕОРГАНІЧНІ ХІМІЧНІ РЕЧОВИНИ (ХЛОР РІДКИЙ)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2026-02-20-007974-a
Запити Органу оскарження
Номер:
c3a9d8cd7a3b4f46ba3d963c487051b0
Тема запиту:
Виконання РІШЕННЯ № 2207-р/пк-пз від 26.02.2026
Текст запиту:
З приводу п.1.3. Скарги
Основна сфера діяльності КП «Дніпроводоканал» ДМР є надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.
Відповідно до специфіки предмета закупівлі - хлор рідкий, який є небезпечною речовиною та використовується у технологічному процесі знезараження питної води. Хлор рідкий використовується підприємством КП Дніпроводоканал ДМР для очищення та, насамперед, знезараження води на підприємстві. Рідкий хлор використовується безперервно на етапі виробництва та транспортування питної води, а також для очищення стічних вод перед їх скиданням до водойми. Лабораторіями підприємства кожен час проводиться аналіз на наявність в питній воді та очищених стічних водах вільного хлору на відповідність нормативним показникам. Відсутність або недостатність хлорування призведе до погіршення санітарно-епідеміологічного благополуччя населення, а саме, спалаху інфекційних хвороб та примусової зупинки водопостачання питної води місту. Відсутність хлорування стічних вод призводить до погіршення екологічного стану.
При цьому, якість питної води повинна відповідати вимогам ДСанПіН 2.2.4-171-10 «Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної для споживання людиною». Питна вода, яка призначена для споживанням населенням повинна бути надійно знезаражена, бути безпечною у епідемічну відношенні, нешкідлива за хімічним складом і мати задовільні органолептичні властивості.
Враховуючи той факт, що у разі порушення Постачальником умов договору щодо постачання рідкого хлору, це може призвести до зупинки процесу якісного водопостачання населенню та викликати епідеміологічну ситуацію в регіоні. Тому, Замовник, з метою недопущення негативних наслідків, має право на застосування певних заходів на законних підставах.
Право сторін на одностороннє розірвання Договору регулюється статтею 651 та 615 Цивільного кодексу України.
Так, відповідно до статті 615 Цивільного кодексу:
1. У разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.
2. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
3. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.
Відповідно до пункту 3 статті 651 Цивільного кодексу: У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Замовник, має усі законодавчі підстави для застосування в проекті Договору норми щодо одностороннього розірвання Договору у разі порушення Постачальником умов Договору. Наголошуємо, що ця норма щодо одностороннього розірвання Договору може бути застосована Замовником виключно у випадку НЕНАЛЕЖНОГО виконання Постачальником умов Договору. Якщо ж Постачальник належним чином виконує умови Договору, вищевказана норма щодо одностороннього розірвання Договору не може бути застосована Замовником.
Скаржник, вимагаючи прибрати умову, зазначену в пункті 9.3. проекту Договору щодо одностороннього розірвання Договору у разі порушення Постачальником умов Договору, свідомо заздалегідь, ще до укладання Договору, розглядає можливість НЕНАЛЕЖНОГО виконання умов договору з його боку.
Так, порушення, наприклад, строків поставки, вимог безпеки або інших умов договору, може створити ризики для безперебійного водопостачання, поставити під загрозу санітарно-епідеміологічну безпеку, спричинити техногенні ризики.
За таких умов, замовник зобов’язаний мати дієвий механізм оперативного припинення правовідносин із недобросовісним постачальником.
Твердження Скаржника про «відсутність законних підстав щодо одностороннього розірвання договору» є юридично не коректним, оскільки норми Цивільного кодексу прямо допускають таку можливість. Крім того п.9.3.проекту договору не передбачає безумовне та негайне розірвання договору, а містить обов’язок попереднього письмового повідомлення за 15 календарних днів. Таким чином, мова йде не про довільне припинення зобов’язань, а про механізм реагування на порушення умов договору.
Тому, з метою запобігання не належного виконання Постачальником умов договору, враховуючи специфіку роботи підприємства та важливість безперебійного постачання рідкого хлору належної якості, Замовником передбачено в проекті Договору умову щодо одностороннього розірвання, але виключно у разі неналежного виконання умов Договору Постачальником.
Окремо слід зазначити, що Скаржник не довів, яким саме чином зазначена умова порушує його права або обмежує конкуренцію. Вимога є однаковою для всіх потенційних учасників процедури закупівлі.
Таким чином, положення п.9.3 проекту договору відповідають вимогам Цивільного кодексу України, не суперечить чинному законодавству, не є дискримінаційним, не порушує права та обов’язки сторін. Враховуючи вищевикладене, підстави визнання вимоги дискримінаційною та виключення зазначеного пункту відсутні, а тому Замовник просить відмовити в задоволенні Скарги в цій частині.
Дата опублікування:
02.03.2026 19:43
Номер:
42581c2fbc364b5c80214f99a45290bd
Тема запиту:
Виконання РІШЕННЯ № 2207-р/пк-пз від 26.02.2026
Текст запиту:
З приводу п.1.2. Скарги
Скаржник стверджує, що вимога тендерної документації щодо комплектації контейнерів двома запірними кутовими клапанами Ду15Ру25/Ду10Ру25 із різьбленням на вході 1" є дискримінаційною, оскільки він має можливість постачання контейнерів з клапанами Ду5Ру25 та різьбленням 3/4".
З таким твердженням Замовник не погоджується з наступних підстав.
По-перше, предметом закупівлі є рідкий хлор у контейнерах, який використовується Замовником на діючих об’єктах підвищеної небезпеки у складі технологічної схеми знезараження питної води. Параметри запірної арматури (Ду, Ру, тип різьблення) є складовою частиною технологічної сумісності контейнера з існуючим обладнанням хлораторної станції.
Технологічні лінії споживання рідкого і газоподібного хлору у хлорному господарстві КП «Дніпроводоканал» мають відповідні вхідні різьблення, які є типовими і стандартними для хлорних контейнерів і балонів, які підприємство отримує від постачальників рідкого хлору на протязі багатьох років.
Скаржник намагається звести значення показника Ду виключно до «швидкості проходу рідини», однак така аргументація є спрощеною та не враховує вимог безпечної експлуатації обладнання підвищеної небезпеки. Номінальний діаметр та тип різьблення визначають: герметичність з’єднання; відповідність приєднувальним вузлам; безпечність монтажу/демонтажу; відсутність витоків токсичного газу.
Окрім того, зменшення прохідного діаметру у заявленій Скаржником запірній арматурі (Ду5 мм замість Ду15 мм), для споживання хлору у рідкому стані це є вкрай важливою характеристикою, оскільки лімітує можливості відбору хлору з контейнеру. Саме через це хлорні контейнери об’ємом 800 л стандартно комплектуються кутовими цапковими клапанами з прохідним діаметром 15 мм, на відміну від хлорного балону.
Споживання рідкого хлору з хлорної тари, що має запірну арматуру з нетиповим вихідним різьбленням, заявлену Скаржником, потребує складної конструкційної переробки ліній з використанням зварювання, і контролем зварних з’єднань методами неруйнівного контролю, згідно з вимогами НПАОП 0.00-1.23-10.
Зазначені параметри безпосередньо впливають на промислову безпеку та не можуть розглядатися як другорядні.
По-друге, твердження Скаржника щодо можливості використання «перехідних з’єднань» не може бути прийняте до уваги.
Тендерною документацією не передбачено внесення змін до технологічної схеми Замовника, використання додаткових адаптерів чи нестандартних рішень.
Замовник не зобов’язаний: здійснювати переобладнання; змінювати проєктні рішення; встановлювати додаткові перехідники; створювати додаткові вузли потенційної небезпеки.
Будь-яке додаткове різьбове або фланцеве з’єднання при роботі з хлором (UN 1017) підвищує ризик витоку небезпечної речовини 2 класу небезпеки. Також зауважуємо, що одночасний відбір рідкого хлору з двох і більше контейнерів на одній технологічній лінії заборонений , згідно з п.11 глави 3 розділу VIII НПАОП 0.00-1.23-10.
По-третє, у наданому Скаржником витягу з паспорта контейнера відсутня інформація щодо відповідності різьблення вимогам тендерної документації.
Отже, доводи Скаржника про повну технологічну сумісність контейнерів не підтверджені належними доказами.
Замовник встановив технічні характеристики виходячи з існуючої проєктної документації; параметрів приєднувальних вузлів; вимог безпеки експлуатації об’єкта підвищеної небезпеки; уніфікації обладнання.
Вимога є технічно обґрунтованою, пов’язана виключно з безпечністю та сумісністю обладнання і не спрямована на обмеження конкуренції.
Скаржник не довів, що зазначені технічні параметри можуть бути забезпечені його обладнанням без зміни технологічної схеми Замовника, а тому твердження про дискримінацію є безпідставним та ґрунтується на припущеннях.
Вимога не спрямована на обмеження конкуренції, а обумовлена виключно технічною сумісністю та безпекою.
Якщо проаналізувати електронну систему закупівель то можна знайти велику кількість постачальників, які постачають хлор рідкий в контейнерах, що обладнані запірною арматурою, яка відповідає вимогам замовника.
Звертаємо увагу на те, що розмір діаметру запірної арматури безпосередньо впливає на пропускну здатність запірної арматури пропускати рідкий хлор, що є суттєвою зміною налагодженого технологічного процесу Замовника.
Замовник використовує зазначений розмір запірної арматури під час технологічного процесу очищення питної води і не вбачає необхідності переобладнувати технологічну лінію іншою запірною арматурою, оскільки таке переобладнання призведе до необхідності витрачання додаткових коштів підприємства та необхідності внесення змін до технологічного регламенту, що в діючих умовах максимальної економії є неприпустим. В свою чергу, Скаржник має всі можливості виконати вимогу Замовника та прийняти участь у даній закупівлі.
У зв’язку з викладеним, підстави для визнання вимоги дискримінаційною відсутні і Замовник просить відмовити в задоволенні Скарги в цій частині.
Дата опублікування:
02.03.2026 19:41
Номер:
0f144b31df814091813b93c50b792734
Тема запиту:
Виконання РІШЕННЯ № 2207-р/пк-пз від 26.02.2026
Текст запиту:
1.1.1. Щодо сфери дозволу
Відповідно до Постанови КМУ №1107 від 26.10.2011, Постанови КМУ №77 від 03.02.2021, Постанови КМУ №956 від 11.07.2002 експлуатація контейнерів для зрідженого хлору об’ємом до 800 л належить до устаткування підвищеної небезпеки.
Хлор (UN 1017) є токсичним зрідженим газом, що належить до 2 класу небезпеки за ДОПНВ.
Скаржник намагається представити предмет закупівлі як «звичайний товар», проте це не відповідає дійсності.
Замовник закуповує рідкий хлор у спеціалізованій зворотній тарі (контейнери 800 л), яка:
- перебуває в обігу між сторонами,
- транспортується,
- зберігається,
- повертається,
- використовується у виробничому циклі.
Отже, мова йде не лише про поставку товару, а про експлуатацію тобто використання устаткування підвищеної небезпеки.
Твердження Скаржника, що учасник «не використовує» небезпечні речовини під час поставки, є помилковим та вводить в оману щодо фактичного характеру правовідносин.
Скаржник стверджує, що формулювання тендерної документації щодо надання дозволу на експлуатацію устаткування, пов’язаного з використанням небезпечних речовин 1 та/або 2 класу небезпеки, нібито не відповідає формулюванням дозвільних документів, у яких вживається термін «застосування».
Відповідно до п. 3 Порядок видачі дозволів №1107:
«Застосування машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки» — це використання машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки за призначенням згідно з результатами оцінки їх відповідності вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки.
Таким чином, на рівні підзаконного нормативного акта прямо встановлено, що «застосування» = «використання».
Отже, твердження Скаржника про нібито формальну невідповідність термінології є юридично необґрунтованим.
Тендерна документація вимагає підтвердження права на експлуатацію устаткування, пов’язаного з використанням небезпечних речовин.
Дозвіл Держпраці №0640.20.12 від 23.09.2020 року, на який посилається Скаржник, передбачає право: експлуатувати устаткування, пов’язане із зберіганням, транспортуванням, застосуванням небезпечних речовин 2 класу небезпеки.
З огляду на нормативне визначення, таке формулювання повністю охоплює діяльність з використання небезпечної речовини.
Фактично Скаржник визнає наявність у його контрагента дозволу на застосування небезпечної речовини 2 класу, але одночасно намагається створити уявлення про існування різниці між поняттями «застосування» та «використання».
Скаржник у своїй скарзі зазначає, що відсутність формулювання «використання» в наявному у нього дозвільному документі є дискримінаційним. Однак разом з тим, не наводить жодного аргументу, щодо неможливості отримати відповідний дозвільний документ або отримати інший документ на організацію що буде здійснювати відповідні роботи для потреб замовника.
Законодавство не містить розмежування правових наслідків між «застосуванням» та «використанням» устаткування підвищеної небезпеки.
Таке твердження є штучним та не має правового підґрунтя.
Скаржник не довів, яким чином оскаржувана вимога унеможливлює його участь у процедурі закупівлі, а лише висловлює незгоду з формулюванням.
Скаржник зазначає, що хлор належить до 2 класу небезпеки, а тому вимога щодо 1 класу є безпідставною.
Замовник звертає увагу, що тендерна документація містить формулювання:
«1 та/або 2 класу небезпеки»
Тобто вимога є альтернативною. Тендерна документація не зобов’язує учасника мати дозвіл саме на 1 клас небезпеки. Допускається наявність дозволу на 2 клас, що повністю відповідає характеристикам хлору.
Таким чином, доводи Скаржника про дискримінацію ґрунтуються на довільному тлумаченні умов документації та не відповідають її змісту.
Хочемо звернути особливу увагу Орган оскарження на те, що предметом даної закупівлі є хлор рідкий в контейнерах та балонах. Хлор (UN 1017) є небезпечною хімічною речовиною 2 класу небезпеки, що віднесена до небезпечних вантажів відповідно до ДОПНВ, що об’єктивно зумовлює необхідність наявності відповідних дозвільних документів. Замовник, як суб’єкт господарювання, що експлуатує об’єкти підвищеної небезпеки, зобов’язаний діяти з дотриманням вимог законодавства у сфері охорони праці та промислової безпеки та не може укладати договори з суб’єктами, які не мають належного дозвільного оформлення діяльності.
Небезпечний вантаж - речовини, матеріали, вироби, відходи виробничої та іншої діяльності, які в силу притаманних їм властивостей за наявності певних факторів можуть під час перевезення спричинити вибух, пожежу, пошкодження технічних засобів, пристроїв, споруд та інших об'єктів, заподіяти матеріальні збитки та шкоду навколишньому середовищу, а також привести до загибелі, травмування, отруєння людей і тварин.
Замовник, під час здійснення закупівлі рідкого хлору в контейнерах та балонах, повинен бути впевнений в тому, що Учасник під час доставки забезпечить безпечне транспортування небезпечного вантажу на об’єкти Замовника. Єдиним належним документальним підтвердженням правомірності такої діяльності є відповідний Дозвіл на експлуатацію устаткування , пов’язаного з використанням, зберіганням, транспортуванням небезпечних речовин 1 та/або 2 класу небезпеки, маса яких дорівнює або перевищує значення нормативів порогових мас; що повністю відповідає вимогам діючого законодавства України та є обґрунтовано виправданою вимогою.
Замовник здійснює закупівлю рідкого хлору в контейнерах з доставкою на виробничі потужності Замовника, про що прямо зазначено в умовах тендерної документації.
При цьому звертаємо увагу, що Замовник у тендерній документації жодним чином не обмежив конкуренцію, не обмежив коло Учасників, які планують прийняти участь у даній закупівлі, та не встановив жодних вимог, які б унеможливлювали участь суб’єктів господарювання, що здійснюють діяльність з дотриманням вимог законодавства.
Скаржник зазначає, що тендерна документація є суперечливою у частині підтвердження права користування хлорної тари, посилаючись на різні формулювання:
«договір оренди або інше законне володіння» та «документальне підтвердження права користування (договір оренди)».
Зазначене твердження є безпідставним та ґрунтується на формальному, вирваному з контексту тлумаченні умов документації.
Формулювання «договір оренди або інше законне володіння» визначає можливі правові підстави користування тарою. При цьому уточнення «документальне підтвердження права користування (договір оренди)» наведене як приклад найбільш поширеного виду правочину та не виключає можливості надання інших документів, що підтверджують законне володіння чи користування майном.
Тендерна документація не містить заборони на надання інших правовстановлюючих документів, а отже не обмежує учасників у способі підтвердження відповідного права.
Таким чином, жодної суперечності між наведеними положеннями не існує.
З огляду на викладене, вимога щодо надання Дозволу на експлуатацію устаткування, пов’язаного з використанням, зберіганням, транспортуванням небезпечних речовин 1 та/або 2 класу небезпеки, маса яких дорівнює або перевищує нормативи порогових мас, що визначені постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 р №956 або дозволу на експлуатацію, зокрема, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначено у п.1 групи А Переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2021р. №77, яким затверджено можливість експлуатувати відповідні контейнери та балони- повністю обґрунтована та узгоджується з вимогами діючого в Україні законодавства та не є дискримінаційною по відношенню до учасників, а тому відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.
1.1.2. Щодо кількості хлорної тари
Скаржник зазначає, що його постачальник — ТОВ «Енвіротех-Інжинірінг» — має дозвіл, виданий Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області від 23.09.2020 № 0640.20.12, відповідно до якого дозволяється експлуатація устаткування, пов’язаного із зберіганням, транспортуванням та застосуванням небезпечних речовин 2 класу небезпеки, зокрема контейнерів із зрідженим газом (хлор) об’ємом до 800 л у кількості 24 одиниці та балонів до 50 л у кількості 30 одиниць.
Разом з тим, наявність у контрагента Скаржника дозволу на експлуатацію 24 контейнерів не свідчить про можливість забезпечення потреб Замовника у повному обсязі та безперебійному режимі поставки.
Замовником у тендерній документації передбачено надання гарантійного листа щодо наявності у власності/користуванні або іншому законному володінні не менше 60 контейнерів об’ємом не менше 800 л. Така вимога обумовлена об’єктивною виробничою необхідністю та логістикою обігу зворотної тари.
Враховуючи значний річний обсяг споживання хлору, , а також час, необхідний для транспортування, розвантаження, використання та повернення контейнерів, вимога щодо мінімальної кількості 60 одиниць тари є економічно та технологічно обґрунтованою.
Скаржник, посилаючись на наявність 24 контейнерів у свого постачальника, фактично підтверджує відсутність достатнього ресурсу для забезпечення стабільного та безперервного постачання у визначених обсягах.
Твердження про нібито безпідставність вимоги є оціночним та не підкріплене жодними розрахунками або доказами, які б спростовували виробничу потребу Замовника.
Водночас Скаржник не довів, яким саме чином встановлена вимога унеможливлює його участь у процедурі закупівлі. Вимога є однаковою для всіх учасників та не містить жодних переваг для окремих суб’єктів господарювання.
Крім того, твердження Скаржника про дискримінаційний характер вимоги є безпідставним.
На ринку України наявні щонайменше два суб’єкти господарювання, які мають чинні дозволи на експлуатацію відповідної кількості контейнерів для зрідженого хлору (об’ємом до 800 л) у кількості, що відповідає встановленим Замовником вимогам.
До пояснення додаємо відповідні дозволи, видані на ТОВ «Аульська хлоропереливна станція» (від 17.11.2020р. №0696.20.12) та ТОВ «Зовнішагротранс-1» (від 07.07.2025р. №ДЗ-2668/ЗХ/1-25).
Отже, встановлена вимога є об’єктивно виконуваною для необмеженого кола суб’єктів господарювання, які здійснюють діяльність на відповідному ринку.
Сама по собі обставина, що окремий учасник не має достатньої кількості контейнерів або не може підтвердити належне право користування ними, не свідчить про дискримінаційний характер вимоги. Законодавство про публічні закупівлі не зобов’язує Замовника адаптувати технічні та кваліфікаційні вимоги під можливості конкретного учасника.
Скаржник зазначає, що планує поставляти товар походженням зі Словацької Республіки згідно з доданим до скарги поговором з постачальником №1004-24 від 10.04.2024 року. З урахуванням міжнародного транспортування, митного оформлення, часу розвантаження, повернення тари, можливих затримок, формування резервного запасу,цикл обігу одного контейнера може становити 2–3 тижні.
В умовах безперервного виробничого процесу 30 контейнерів фізично не забезпечують безперебійне постачання.
Вимога щодо мінімальної кількості контейнерів встановлена виходячи з виробничих потреб Замовника, обсягів споживання, специфіки зворотного обігу тари та необхідності забезпечення безперебійного технологічного процесу водопідготовки.
Таким чином, оскаржувана умова: має законну мету; є об’єктивно обґрунтованою;є однаковою для всіх учасників;є такою, що може бути виконана кількома суб’єктами ринку.
У зв’язку з викладеним, підстави для визнання вимоги дискримінаційною відсутні і Замовник просить відмовити в задоволенні Скарги в цій частині.
Дата опублікування:
02.03.2026 19:40