0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП

Інтерактивна панель в комплекті

Торги відмінено

1 746 000.00 UAH з ПДВ
Період оскарження: 18.02.2026 11:00 - 20.03.2026 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП

Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації

Номер: 29acd0400ce246f7bb9a6060a36b0b55
Пов'язаний елемент: Закупівля
Ідентифікатор запиту: UA-2026-02-18-003565-a.c1
Назва: Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 20.02.2026 17:26
Дата розгляду скарги: 04.03.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 24.02.2026 17:58
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 06.03.2026 12:31
Дата виконання рішення Замовником: 18.03.2026 13:31
Коментар замовника щодо усунення порушень: На виконання Рішення АМКУ, Замовником внесені відповідні зміни до тендерної документації, які затверджені 18.03.2026 року та оприлюднені в системі електронних закупівель
Автор: ФОП "ШУМИК ІННА ПАВЛІВНА", Інна Кульбачинська +380956878930 kulbacinskainnafop@gmail.com

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 530c329e3e3f4ba0b71f8cf1c36498f9
Заголовок пункту скарги: ВИМОГА №1
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: c95d5636a47f4410a139aa2f50d75207
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: ВИМОГА №1
1) В Додатку 2 тендерної документації встановлено, що:

Інтерактивна панель з вбудованим комп`ютером


Скаржник повідомляє, що дискримінаційними є технічна вимога про те, що Інтерактивна панель має бути з вбудованим комп`ютером.

Так як, виконати їх зможуть лише ті учасники, що запропонують товар конкретного виробника. За сукупністю всім технічним вимогам Замовника відповідає товар одного виробника, що дискримінує Скаржника.
Скаржник планує взяти участь в даній процедурі закупівлі, однак запропонований ним товар – Starboard YL7 EDLA не містить вище зазначених технічних вимог, а саме відсутній вбудований комп’ютер (документальне підтвердження до скарги додається).
За таких умов, Скаржник не має змоги взяти участь в даній процедурі, оскільки в тендерній документації наявні дискримінаційні вимоги.

Замовник навмисно, нехтуючи основними принципами здійснення закупівель, в тому числі недискримінація Учасників, встановлює дискримінаційні вимоги та обмеження. Зазначення надмірно деталізованих дискримінаційних особливостей не дозволяє приймати участь Учасників на загальних підставах в умовах здорової конкуренції.
За таких умов тендерної документації Скаржник не має змоги взяти участь в даній процедурі закупівлі
Отже, зважаючи на встановлені дискримінаційні вимоги вбачається, що метою Замовника є уникнення конкуренції з причин відсутності не менше ніж двох виробників, що можуть запропонувати товар, який буде відповідати усім технічним особливостям одночасно згідно Додатку 2 ТД.
Все вищевикладене свідчить про те, що встановлені Замовником вимоги не спрямовані на забезпечення проведення відкритої та прозорої процедури закупівлі, з максимальною кількістю пропозицій для вибору найбільш економічно вигідної, а натомість демонструють намагання штучно обмежити конкуренцію та допустити до участі виключно заздалегідь визначеного постачальника, з яким, вірогідно, існують попередні домовленості. Такий підхід є неприпустимим, оскільки суперечить основним фундаментальним принципам публічних закупівель – відкритості, добросовісної конкуренції та недискримінації учасників. Публічні закупівлі повинні бути доступними для всіх потенційних постачальників, а не обмежуватися вузьким колом попередньо обраних суб’єктів господарювання.
Такими діями Замовник порушив права та інтереси Скаржника, принципи закупівель в тому числі щодо добросовісної конкуренції серед учасників; максимальної економія, ефективності та пропорційності; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників та рівного ставлення до них.
Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.
Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
Дії Замовника в частині встановлення у Документацією наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.
Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.
Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:
1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);
2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування",
×
  • Назва доказу:
    Додаток 1 StarBoard Display YL7.pdf
  • Повʼязаний документ:
    Додаток 1 StarBoard Display YL7.pdf

  • Назва доказу:
    Додаток 1 StarBoard Display YL7.en.uk.pdf
  • Повʼязаний документ:
    Додаток 1 StarBoard Display YL7.en.uk.pdf
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • видалити у Додатку 2 до тендерної документації технічні характеристики як такі, що є дискримінаційними: з вбудованим комп`ютером
Порядковий номер пункту скарги: 2
Номер: 90d40df7586a4a6ebb91b5ca186d2d18
Заголовок пункту скарги: ВИМОГА №2
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: c95d5636a47f4410a139aa2f50d75207
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: ВИМОГА №2
2) В Додатку 2 тендерної документації встановлено, що:

Інтерактивна панель в комплекті (9 комплектів)
До складу 1-го комплекту входить:
Технічні вимоги Відповідність вимогам (вказати характеристики предмету закупівлі)
Параметр Значення
Інтерактивна панель з вбудованим комп`ютером Виробник, модель, рік виробництва
Тип системи PC LCD
Форм-фактор системи Все-в-одному
Вбудовані пристрої Модуль Android, модуль Windows.
Розмір діагоналі екрану Не менше 86 дюймів
Роздільна здатність в ОС Android та Windows UltraHD 3840x2160
Кількість дотиків Не менше 40
Операційна система Ліцензійний Windows 11 Pro, Android 14.0 з українською локалізацією Вказати версії ПЗ
CPU модуля Windows Не гірше IntelCore i5 12-го покоління, ARM Cortex
RAM модуля Windows Не менше 16Gb DDR4
ROM модуля Windows Не менше 512Gb SSD
CPU модуля Android Не гірше A72×4+A53×4
RAM модуля Android Не менше 8Gb
ROM модуля Android Не менше 128Gb
Wi-Fi Стандарту не нижче ІЕЕЕ 802.11ac (2.4/5ГГц)
Веб-камера Вбудована
Інтерфейс USB 2.0 – 3 шт., USB 3.0 – 6 шт., USB Type С 3.1Thunderbolt – 1 шт., USB Type С 3.0 – 1 шт., USB Touch 2.0 – 2 шт., LAN (Gigabit Ethernet) – 2 шт., Bluetooth 4.2, HDMI – 4 шт., SPDIF – 1 шт., RS232 – 1 шт., Display Port – 1 шт.

Скаржник повідомляє, що дискримінаційними є технічні вимоги про те, що Веб-камера має бути Вбудована, Bluetooth 4.2.

Так як, виконати їх зможуть лише ті учасники, що запропонують товар конкретного виробника. За сукупністю всім технічним вимогам Замовника відповідає товар одного виробника, що дискримінує Скаржника.
Скаржник планує взяти участь в даній процедурі закупівлі, однак запропонований ним товар – інтерактивна панель Starboard YL7 EDLA не містить вище зазначених технічних вимог, а саме відсутній вбудований комп’ютер (документальне підтвердження до скарги додається).
За таких умов, Скаржник не має змоги взяти участь в даній процедурі, оскільки в тендерній документації наявні дискримінаційні вимоги.

Замовник навмисно, нехтуючи основними принципами здійснення закупівель, в тому числі недискримінація Учасників, встановлює дискримінаційні вимоги та обмеження. Зазначення надмірно деталізованих дискримінаційних особливостей не дозволяє приймати участь Учасників на загальних підставах в умовах здорової конкуренції.
За таких умов тендерної документації Скаржник не має змоги взяти участь в даній процедурі закупівлі
Отже, зважаючи на встановлені дискримінаційні вимоги вбачається, що метою Замовника є уникнення конкуренції з причин відсутності не менше ніж двох виробників, що можуть запропонувати товар, який буде відповідати усім технічним особливостям одночасно згідно Додатку 2 ТД.
Все вищевикладене свідчить про те, що встановлені Замовником вимоги не спрямовані на забезпечення проведення відкритої та прозорої процедури закупівлі, з максимальною кількістю пропозицій для вибору найбільш економічно вигідної, а натомість демонструють намагання штучно обмежити конкуренцію та допустити до участі виключно заздалегідь визначеного постачальника, з яким, вірогідно, існують попередні домовленості. Такий підхід є неприпустимим, оскільки суперечить основним фундаментальним принципам публічних закупівель – відкритості, добросовісної конкуренції та недискримінації учасників. Публічні закупівлі повинні бути доступними для всіх потенційних постачальників, а не обмежуватися вузьким колом попередньо обраних суб’єктів господарювання.
Такими діями Замовник порушив права та інтереси Скаржника, принципи закупівель в тому числі щодо добросовісної конкуренції серед учасників; максимальної економія, ефективності та пропорційності; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників та рівного ставлення до них.
Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.
Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
Дії Замовника в частині встановлення у Документацією наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.
Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.
Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:
1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);
2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування",
×
  • Назва доказу:
    Додаток 1 StarBoard Display YL7.pdf
  • Повʼязаний документ:
    Додаток 1 StarBoard Display YL7.pdf

  • Назва доказу:
    Додаток 1 StarBoard Display YL7.en.uk.pdf
  • Повʼязаний документ:
    Додаток 1 StarBoard Display YL7.en.uk.pdf
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • видалити у Додатку 2 до тендерної документації технічні характеристики як такі, що є дискримінаційними: Веб-камера Вбудована Bluetooth 4.2
Порядковий номер пункту скарги: 3
Номер: 9d85503127f24b66978129a0bdc90300
Заголовок пункту скарги: ВИМОГА №3
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: c95d5636a47f4410a139aa2f50d75207
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: ВИМОГА №3
3) В Додатку 2 тендерної документації встановлено, що:

Базове програмне забезпечення 1. Конструктор інтерактивного контенту з українською локалізацією з підтримкою документів MS Office (безстрокова ліцензія).
2. Програмне забезпечення для дистанційного управління інтерактивною панеллю зі смартфона або планшета на базі Android або iOS (безстрокова ліцензія).
3. Програмне забезпечення для проведення інтерактивних опитувань за допомогою персональних пристроїв на базі Android або iOS (безстрокова ліцензія). Вказати назву ПЗ, виробника ПЗ, версію ліцензії ПЗ

Скаржник повідомляє, що вище зазначені технічні вимоги є дискримінаційними по відношенню до нього. Так як товар з яким планує Скаржник планує взяти в даній закупівлі не відповідає встановленим вимогам Замовника (документальне підтвердження додається до скарги).

Крім того, Скаржник повідомляє, що вище зазначені технічні характеристики та вимоги до базового програмного забезпечення прямо вказують на товар конкретного виробника торгової марки.
Так як, виконати їх зможуть лише ті учасники, що запропонують товар конкретного виробника. За сукупністю всім технічним вимогам Замовника відповідає товар одного виробника, що дискримінує Скаржника.

За сукупністю всіх технічних вимог Замовника, відповідає товар одного виробника. В такому разі, в даній закупівлі зможуть взяти участь тільки ті Учасники, що запропонують товар на якому буде встановлено програмне забезпечення конкретного виробника. Так як, Замовником встановлено вимоги до предмету закупівлі таким чином, що всім технічним вимогам Замовника в сукупності відповідає продукція конкретного виробника.

Крім того, встановлена вимога суперечить ТИПОВОМУ ПЕРЕЛІКУ засобів навчання та обладнання для навчальних кабінетів і STEM-лабораторій (затверджено Наказом Міністерства освіти і науки України 29 квітня 2020 року № 574 (у редакції наказу Міністерства освіти і науки України від 01 вересня 2025 року № 1201). Так як, в ТИПОВОМУ ПЕРЕЛІКУ засобів навчання та обладнання для навчальних кабінетів і STEM-лабораторій вказано такі вимоги до базового програмного забезпечення:
Б) Базове програмне забезпечення
— попередньо встановлена операційна система з безкоштовними оновленнями (за наявності комп’ютерного модуля);
— підтримка створення, перегляду, відтворення інтерактивного контенту; сумісність з ОС, установленою на інтерактивній панелі або ПК вчителя

Отже, Замовник умисно деталізував технічні вимоги до базового програмного забезпечення, щоб виграв товар конкретного (одного) виробника.
За таких умов, Скаржник не має змоги взяти участь в даній процедурі, оскільки в тендерній документації наявні дискримінаційні вимоги.

Замовник навмисно, нехтуючи основними принципами здійснення закупівель, в тому числі недискримінація Учасників, встановлює дискримінаційні вимоги та обмеження. Зазначення надмірно деталізованих дискримінаційних особливостей не дозволяє приймати участь Учасників на загальних підставах в умовах здорової конкуренції.
За таких умов тендерної документації Скаржник не має змоги взяти участь в даній процедурі закупівлі
Отже, зважаючи на встановлені дискримінаційні вимоги вбачається, що метою Замовника є уникнення конкуренції з причин відсутності не менше ніж двох виробників, що можуть запропонувати товар, який буде відповідати усім технічним особливостям одночасно згідно Додатку 2 ТД.

Подібний підхід свідчить про сутнісне звуження конкуренції в розумінні статті 5 Закону, оскільки технічні вимоги Замовника штучно звужують ринок лише до одного програмного комплексу або його похідного, позбавляючи інших учасників можливості на рівних умовах запропонувати альтернативний функціонал. У практиці публічних закупівель дискримінацією визнається не лише формальна вимога, яка прямо називає конкретний товар, а й будь-яка умова, яка призводить до обмеження кола учасників через надмірну деталізацію, нетипові чи унікальні характеристики, або вимоги, виконання яких об’єктивно можливе лише обмеженим колом осіб.
Враховуючи вищевикладене, Скаржник наполягає, що зазначені дії Замовника є системними, узгодженими та спрямованими на створення переваг виключно для одного визначеного суб’єкта, та на фактичне недопущення інших добросовісних учасників до участі в закупівлі. Викладені Замовником у тендерній документації підтверджує, що йдеться не про технічну похибку чи одиничне перевищення меж допустимого, а про свідоме правове конструювання дискримінаційної закупівлі. У зв’язку з викладеним, Скаржник просить Комісію зобов’язати Замовника виключити або внести зміни в чинну редакцію ТД.
Таким чином, системний аналіз змісту ТД Замовника дозволяє обґрунтовано стверджувати, що її умови сформовані під вузьке коло учасників, а у частині щодо ПЗ — під одного конкретного виробника програмного забезпечення. Встановлення надмірних, технічно невиправданих та нормативно не обґрунтованих вимог до обсягу контенту, до кількості готових уроків, підручників, моделей та необхідності їхнього попереднього завантаження — свідчить про цілеспрямовану побудову умов участі виключно під одного учасника. Це створює очевидний бар’єр для альтернативних постачальників, які мають рівноцінне за функціональністю ПЗ, проте не мають доступу до формалізованих, нетипових і вкрай складних процедур отримання відповідних документів.
У зв’язку з викладеним, Скаржник вважає за необхідне визнати дії Замовника з формування ТД такими, що не відповідають вимогам законодавства про публічні закупівлі, зобов’язати Замовника усунути порушення шляхом виключення дискримінаційних вимог, наведених у цій скарзі. Умови участі повинні бути однаковими для всіх потенційних учасників, виконуваними в межах чинного законодавства та такими, що забезпечують справжню, а не формальну конкуренцію.
Все вищевикладене свідчить про те, що встановлені Замовником вимоги не спрямовані на забезпечення проведення відкритої та прозорої процедури закупівлі, з максимальною кількістю пропозицій для вибору найбільш економічно вигідної, а натомість демонструють намагання штучно обмежити конкуренцію та допустити до участі виключно заздалегідь визначеного постачальника, з яким, вірогідно, існують попередні домовленості. Такий підхід є неприпустимим, оскільки суперечить основним фундаментальним принципам публічних закупівель – відкритості, добросовісної конкуренції та недискримінації учасників. Публічні закупівлі повинні бути доступними для всіх потенційних постачальників, а не обмежуватися вузьким колом попередньо обраних суб’єктів господарювання.
Такими діями Замовник порушив права та інтереси Скаржника, принципи закупівель в тому числі щодо добросовісної конкуренції серед учасників; максимальної економія, ефективності та пропорційності; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників та рівного ставлення до них.
Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.
Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
Дії Замовника в частині встановлення у Документацією наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.
Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.
Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:
1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);
2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування",
×
  • Назва доказу:
    Додаток 1 StarBoard Display YL7.pdf
  • Повʼязаний документ:
    Додаток 1 StarBoard Display YL7.pdf

  • Назва доказу:
    Додаток 1 StarBoard Display YL7.en.uk.pdf
  • Повʼязаний документ:
    Додаток 1 StarBoard Display YL7.en.uk.pdf
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • видалити у Додатку 2 до тендерної документації технічні характеристики як такі, що є дискримінаційними: Базове програмне забезпечення 1. Конструктор інтерактивного контенту з українською локалізацією з підтримкою документів MS Office (безстрокова ліцензія). 2. Програмне забезпечення для дистанційного управління інтерактивною панеллю зі смартфона або планшета на базі Android або iOS (безстрокова ліцензія). 3. Програмне забезпечення для проведення інтерактивних опитувань за допомогою персональних пристроїв на базі Android або iOS (безстрокова ліцензія). Вказати назву ПЗ, виробника ПЗ, версію ліцензії ПЗ
Порядковий номер пункту скарги: 4
Номер: f06efc70ab054892be7ff4b427ab6148
Заголовок пункту скарги: ВИМОГА №4
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: c95d5636a47f4410a139aa2f50d75207
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: ВИМОГА №4
4) В Додатку 2 тендерної документації встановлено, що:

Спеціалізоване програмне забезпечення навчального призначення Єдиний програмний комплекс для створення, перегляду та програвання інтерактивного навчального вмісту. Сумісне з операційною системою інтерактивної панелі. Підтримує імпорт створених файлів різних форматів.
Містить функціонал створення та зміни (рухати, клонувати, перевертати, змінювати розмір, блокувати, редагувати, робити прозорим) об’єктів за допомогою стандартних засобів програмного забезпечення.
Містить вбудований інструмент запису екрану з функцією запису та збереження робочого стола або його обраної зони. Містить функціонал автоматичного оновлення.
Містить не менше 1300 вбудованих 3D моделей освітньої тематики українською мовою з можливістю перегляду в Офлайн-режимі та підтримкою режиму анагліф. (Для перевірки функціоналу перегляду 3D моделей в Офлайн-режимі учасник в складі тендерної пропозиції повинен надати посилання на офіційний сайт виробника для завантаження демо версії програми з можливістю перевірки описаного вище функціоналу).
Містить інтерактивні інструменти для створення тестів. Містить вільний доступ користувачів до не менше 300-та україномовних ліцензійних цифрових підручників 1-11 класів (Учасник в складі тендерної пропозиції повинен надати посилання на перелік таких підручників).
Містить готову бібліотеку цифрових уроків українською мовою у кількості не менше 1600 уроків (Учасник в складі тендерної пропозиції повинен надати посилання на перелік таких уроків).
Містить функціонал роботи із зовнішньою або вбудованою вебкамерою комп’ютера, перетворюючи її на універсальний цифровий інструмент для дослідження фізичних, біологічних та інших процесів у режимі реального часу.
Підписка (ліцензія) – не менше 1 року. Вказати назву ПЗ, виробника ПЗ, версію ліцензії ПЗ.

По-перше:

Скаржник повідомляє, що вище зазначені технічні вимоги є дискримінаційними по відношенню до нього. Так як товар з яким планує Скаржник планує взяти в даній закупівлі не відповідає встановленим вимогам Замовника. Інтерактивна панель з якою Скаржник планує взяти участь в даній закупівлі не містить спеціалізоване програмне забезпечення (документальне підтвердження додається до скарги). За таких умов Скаржник не має змоги підтвердити відповідність технічним вимогам Замовника та вказати назву ПЗ, виробника ПЗ, версію ліцензії ПЗ.
Крім того, Скаржник повідомляє, що вище зазначені технічні характеристики та вимоги до спеціалізованого програмного забезпечення прямо вказують на товар конкретного виробника торгової марки.
Так як, виконати їх зможуть лише ті учасники, що запропонують товар конкретного виробника. За сукупністю всім технічним вимогам Замовника відповідає товар одного виробника, що дискримінує Скаржника.

За сукупністю всіх технічних вимог Замовника, відповідає товар одного виробника. В такому разі, в даній закупівлі зможуть взяти участь тільки ті Учасники, що запропонують товар на якому буде встановлено програмне забезпечення конкретного виробника. Так як, Замовником встановлено вимоги до предмету закупівлі таким чином, що всім технічним вимогам Замовника в сукупності відповідає продукція конкретного виробника.

По-друге:

Крім того, закупівля спеціалізованого програмного забезпечення із застосуванням коду ДК 021:2015: 32320000-2 Телевізійне й аудіовізуальне обладнання суперечить чинному законодавству України.

Відповідно до Національного класифікатора "Єдиний закупівельний словник ДК 021:2015" закупівля спеціалізованого програмного забезпечення має здійснюватися згідно коду:
48190000-6 Пакети освітнього програмного забезпечення.

Отже, Замовник умисно здійснює закупівлю спеціалізованого програмного забезпечення в даній процедурі закупівлі із порушенням вимог Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178), Закону України «Про публічні закупівлі» та Наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 № 708 "Про затвердження Порядку визначення предмета закупівлі", щоб перемогу здобув учасник, що запропонує інтерактивну панель конкретного (одного) виробника, що містить спеціалізоване програмне забезпечення.

Отже, Замовник умисно деталізував технічні вимоги до спеціалізованого програмного забезпечення, щоб виграв товар конкретного (одного) виробника.
За таких умов, Скаржник не має змоги взяти участь в даній процедурі, оскільки в тендерній документації наявні дискримінаційні вимоги.

Замовник навмисно, нехтуючи основними принципами здійснення закупівель, в тому числі недискримінація Учасників, встановлює дискримінаційні вимоги та обмеження. Зазначення надмірно деталізованих дискримінаційних особливостей не дозволяє приймати участь Учасників на загальних підставах в умовах здорової конкуренції.
За таких умов тендерної документації Скаржник не має змоги взяти участь в даній процедурі закупівлі
Отже, зважаючи на встановлені дискримінаційні вимоги вбачається, що метою Замовника є уникнення конкуренції з причин відсутності не менше ніж двох виробників, що можуть запропонувати товар, який буде відповідати усім технічним особливостям одночасно згідно Додатку 2 ТД.

Подібний підхід свідчить про сутнісне звуження конкуренції в розумінні статті 5 Закону, оскільки технічні вимоги Замовника штучно звужують ринок лише до одного програмного комплексу або його похідного, позбавляючи інших учасників можливості на рівних умовах запропонувати альтернативний функціонал. У практиці публічних закупівель дискримінацією визнається не лише формальна вимога, яка прямо називає конкретний товар, а й будь-яка умова, яка призводить до обмеження кола учасників через надмірну деталізацію, нетипові чи унікальні характеристики, або вимоги, виконання яких об’єктивно можливе лише обмеженим колом осіб.
Враховуючи вищевикладене, Скаржник наполягає, що зазначені дії Замовника є системними, узгодженими та спрямованими на створення переваг виключно для одного визначеного суб’єкта, та на фактичне недопущення інших добросовісних учасників до участі в закупівлі. Викладені Замовником у тендерній документації підтверджує, що йдеться не про технічну похибку чи одиничне перевищення меж допустимого, а про свідоме правове конструювання дискримінаційної закупівлі. У зв’язку з викладеним, Скаржник просить Комісію зобов’язати Замовника виключити або внести зміни в чинну редакцію ТД.
Таким чином, системний аналіз змісту ТД Замовника дозволяє обґрунтовано стверджувати, що її умови сформовані під вузьке коло учасників, а у частині щодо ПЗ — під одного конкретного виробника програмного забезпечення. Встановлення надмірних, технічно невиправданих та нормативно не обґрунтованих вимог до обсягу контенту, до кількості готових уроків, підручників, моделей та необхідності їхнього попереднього завантаження — свідчить про цілеспрямовану побудову умов участі виключно під одного учасника. Це створює очевидний бар’єр для альтернативних постачальників, які мають рівноцінне за функціональністю ПЗ, проте не мають доступу до формалізованих, нетипових і вкрай складних процедур отримання відповідних документів.
У зв’язку з викладеним, Скаржник вважає за необхідне визнати дії Замовника з формування ТД такими, що не відповідають вимогам законодавства про публічні закупівлі, зобов’язати Замовника усунути порушення шляхом виключення дискримінаційних вимог, наведених у цій скарзі. Умови участі повинні бути однаковими для всіх потенційних учасників, виконуваними в межах чинного законодавства та такими, що забезпечують справжню, а не формальну конкуренцію.
Все вищевикладене свідчить про те, що встановлені Замовником вимоги не спрямовані на забезпечення проведення відкритої та прозорої процедури закупівлі, з максимальною кількістю пропозицій для вибору найбільш економічно вигідної, а натомість демонструють намагання штучно обмежити конкуренцію та допустити до участі виключно заздалегідь визначеного постачальника, з яким, вірогідно, існують попередні домовленості. Такий підхід є неприпустимим, оскільки суперечить основним фундаментальним принципам публічних закупівель – відкритості, добросовісної конкуренції та недискримінації учасників. Публічні закупівлі повинні бути доступними для всіх потенційних постачальників, а не обмежуватися вузьким колом попередньо обраних суб’єктів господарювання.
Такими діями Замовник порушив права та інтереси Скаржника, принципи закупівель в тому числі щодо добросовісної конкуренції серед учасників; максимальної економія, ефективності та пропорційності; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників та рівного ставлення до них.
Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.
Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
Дії Замовника в частині встановлення у Документацією наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.
Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.
Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:
1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);
2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування",
×
  • Назва доказу:
    Додаток 2 ДК 021-2015.pdf
  • Повʼязаний документ:
    Додаток 2 ДК 021-2015.pdf

  • Назва доказу:
    Додаток 1 StarBoard Display YL7.pdf
  • Повʼязаний документ:
    Додаток 1 StarBoard Display YL7.pdf

  • Назва доказу:
    Додаток 1 StarBoard Display YL7.en.uk.pdf
  • Повʼязаний документ:
    Додаток 1 StarBoard Display YL7.en.uk.pdf
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • видалити у Додатку 2 до тендерної документації технічні характеристики як такі, що є дискримінаційними: Спеціалізоване програмне забезпечення навчального призначення Єдиний програмний комплекс для створення, перегляду та програвання інтерактивного навчального вмісту. Сумісне з операційною системою інтерактивної панелі. Підтримує імпорт створених файлів різних форматів. Містить функціонал створення та зміни (рухати, клонувати, перевертати, змінювати розмір, блокувати, редагувати, робити прозорим) об’єктів за допомогою стандартних засобів програмного забезпечення. Містить вбудований інструмент запису екрану з функцією запису та збереження робочого стола або його обраної зони. Містить функціонал автоматичного оновлення. Містить не менше 1300 вбудованих 3D моделей освітньої тематики українською мовою з можливістю перегляду в Офлайн-режимі та підтримкою режиму анагліф. (Для перевірки функціоналу перегляду 3D моделей в Офлайн-режимі учасник в складі тендерної пропозиції повинен надати посилання на офіційний сайт виробника для завантаження демо версії програми з можливістю перевірки описаного вище функціоналу). Містить інтерактивні інструменти для створення тестів. Містить вільний доступ користувачів до не менше 300-та україномовних ліцензійних цифрових підручників 1-11 класів (Учасник в складі тендерної пропозиції повинен надати посилання на перелік таких підручників). Містить готову бібліотеку цифрових уроків українською мовою у кількості не менше 1600 уроків (Учасник в складі тендерної пропозиції повинен надати посилання на перелік таких уроків). Містить функціонал роботи із зовнішньою або вбудованою вебкамерою комп’ютера, перетворюючи її на універсальний цифровий інструмент для дослідження фізичних, біологічних та інших процесів у режимі реального часу. Підписка (ліцензія) – не менше 1 року. Вказати назву ПЗ, виробника ПЗ, версію ліцензії ПЗ.
Порядковий номер пункту скарги: 5
Номер: 74a48c26473b413588d719ead58a3c0e
Заголовок пункту скарги: ВИМОГА №5
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: c95d5636a47f4410a139aa2f50d75207
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
ВИМОГА №5
5) В Додатку 2 тендерної документації встановлено, що:

Додаткове програмне забезпечення Єдиний програмний комплекс для моніторингу швидкості інтернету та моніторингу використання ПЗ групованого по його типу. Доступ до статистики моніторингу через власний кабінет користувача в on-line режимі з операційних систем Windows, MacOS та Linux. Статистика використання ПЗ відображається груповано по його типу та з погодинною, поденною, потижневою та помісячною розбивкою. Статистика швидкості інтернету відображається поденно. У користувача має бути доступ до необробленого логу, який відправляє комп'ютер на сервер статистики для контролю зібраної інформації. Україномовна локалізація. підписка (ліцензія) – не менше 2-х років. Вказати назву ПЗ, виробника ПЗ, версію ліцензії ПЗ.

По-перше:

Скаржник повідомляє, що вище зазначені технічні вимоги є дискримінаційними по відношенню до нього. Так як товар з яким планує Скаржник планує взяти в даній закупівлі не відповідає встановленим вимогам Замовника. Інтерактивна панель з якою Скаржник планує взяти участь в даній закупівлі не містить додаткове програмне забезпечення (документальне підтвердження додається до скарги). За таких умов Скаржник не має змоги підтвердити відповідність технічним вимогам Замовника та вказати назву ПЗ, виробника ПЗ, версію ліцензії ПЗ.
Крім того, Скаржник повідомляє, що вище зазначені технічні характеристики та вимоги до додаткового програмного забезпечення прямо вказують на товар конкретного виробника торгової марки.
Так як, виконати їх зможуть лише ті учасники, що запропонують товар конкретного виробника. За сукупністю всім технічним вимогам Замовника відповідає товар одного виробника, що дискримінує Скаржника.

За сукупністю всіх технічних вимог Замовника, відповідає товар одного виробника. В такому разі, в даній закупівлі зможуть взяти участь тільки ті Учасники, що запропонують товар на якому буде встановлено програмне забезпечення конкретного виробника. Так як, Замовником встановлено вимоги до предмету закупівлі таким чином, що всім технічним вимогам Замовника в сукупності відповідає продукція конкретного виробника.

По-друге:

Крім того, закупівля додаткового програмного забезпечення із застосуванням коду ДК 021:2015: 32320000-2 Телевізійне й аудіовізуальне обладнання суперечить чинному законодавству України.

Відповідно до Національного класифікатора "Єдиний закупівельний словник ДК 021:2015" закупівля спеціалізованого програмного забезпечення має здійснюватися згідно коду:
48190000-6 Пакети освітнього програмного забезпечення.

Отже, Замовник умисно здійснює закупівлю додаткового програмного забезпечення в даній процедурі закупівлі із порушенням вимог Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178), Закону України «Про публічні закупівлі» та Наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 № 708 "Про затвердження Порядку визначення предмета закупівлі", щоб перемогу здобув учасник, що запропонує інтерактивну панель конкретного (одного) виробника, що містить спеціалізоване програмне забезпечення.

Отже, Замовник умисно деталізував технічні вимоги до спеціалізованого програмного забезпечення, щоб виграв товар конкретного (одного) виробника.
За таких умов, Скаржник не має змоги взяти участь в даній процедурі, оскільки в тендерній документації наявні дискримінаційні вимоги.

Замовник навмисно, нехтуючи основними принципами здійснення закупівель, в тому числі недискримінація Учасників, встановлює дискримінаційні вимоги та обмеження. Зазначення надмірно деталізованих дискримінаційних особливостей не дозволяє приймати участь Учасників на загальних підставах в умовах здорової конкуренції.
За таких умов тендерної документації Скаржник не має змоги взяти участь в даній процедурі закупівлі
Отже, зважаючи на встановлені дискримінаційні вимоги вбачається, що метою Замовника є уникнення конкуренції з причин відсутності не менше ніж двох виробників, що можуть запропонувати товар, який буде відповідати усім технічним особливостям одночасно згідно Додатку 2 ТД.

Подібний підхід свідчить про сутнісне звуження конкуренції в розумінні статті 5 Закону, оскільки технічні вимоги Замовника штучно звужують ринок лише до одного програмного комплексу або його похідного, позбавляючи інших учасників можливості на рівних умовах запропонувати альтернативний функціонал. У практиці публічних закупівель дискримінацією визнається не лише формальна вимога, яка прямо називає конкретний товар, а й будь-яка умова, яка призводить до обмеження кола учасників через надмірну деталізацію, нетипові чи унікальні характеристики, або вимоги, виконання яких об’єктивно можливе лише обмеженим колом осіб.
Враховуючи вищевикладене, Скаржник наполягає, що зазначені дії Замовника є системними, узгодженими та спрямованими на створення переваг виключно для одного визначеного суб’єкта, та на фактичне недопущення інших добросовісних учасників до участі в закупівлі. Викладені Замовником у тендерній документації підтверджує, що йдеться не про технічну похибку чи одиничне перевищення меж допустимого, а про свідоме правове конструювання дискримінаційної закупівлі. У зв’язку з викладеним, Скаржник просить Комісію зобов’язати Замовника виключити або внести зміни в чинну редакцію ТД.
Таким чином, системний аналіз змісту ТД Замовника дозволяє обґрунтовано стверджувати, що її умови сформовані під вузьке коло учасників, а у частині щодо ПЗ — під одного конкретного виробника програмного забезпечення. Встановлення надмірних, технічно невиправданих та нормативно не обґрунтованих вимог до обсягу контенту, до кількості готових уроків, підручників, моделей та необхідності їхнього попереднього завантаження — свідчить про цілеспрямовану побудову умов участі виключно під одного учасника. Це створює очевидний бар’єр для альтернативних постачальників, які мають рівноцінне за функціональністю ПЗ, проте не мають доступу до формалізованих, нетипових і вкрай складних процедур отримання відповідних документів.
У зв’язку з викладеним, Скаржник вважає за необхідне визнати дії Замовника з формування ТД такими, що не відповідають вимогам законодавства про публічні закупівлі, зобов’язати Замовника усунути порушення шляхом виключення дискримінаційних вимог, наведених у цій скарзі. Умови участі повинні бути однаковими для всіх потенційних учасників, виконуваними в межах чинного законодавства та такими, що забезпечують справжню, а не формальну конкуренцію.
Все вищевикладене свідчить про те, що встановлені Замовником вимоги не спрямовані на забезпечення проведення відкритої та прозорої процедури закупівлі, з максимальною кількістю пропозицій для вибору найбільш економічно вигідної, а натомість демонструють намагання штучно обмежити конкуренцію та допустити до участі виключно заздалегідь визначеного постачальника, з яким, вірогідно, існують попередні домовленості. Такий підхід є неприпустимим, оскільки суперечить основним фундаментальним принципам публічних закупівель – відкритості, добросовісної конкуренції та недискримінації учасників. Публічні закупівлі повинні бути доступними для всіх потенційних постачальників, а не обмежуватися вузьким колом попередньо обраних суб’єктів господарювання.
Такими діями Замовник порушив права та інтереси Скаржника, принципи закупівель в тому числі щодо добросовісної конкуренції серед учасників; максимальної економія, ефективності та пропорційності; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників та рівного ставлення до них.
Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.
Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
Дії Замовника в частині встановлення у Документацією наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.
Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.
Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:
1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);
2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування",
×
  • Назва доказу:
    Додаток 2 ДК 021-2015.pdf
  • Повʼязаний документ:
    Додаток 2 ДК 021-2015.pdf

  • Назва доказу:
    Додаток 1 StarBoard Display YL7.pdf
  • Повʼязаний документ:
    Додаток 1 StarBoard Display YL7.pdf

  • Назва доказу:
    Додаток 1 StarBoard Display YL7.en.uk.pdf
  • Повʼязаний документ:
    Додаток 1 StarBoard Display YL7.en.uk.pdf
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • видалити у Додатку 2 до тендерної документації технічні характеристики як такі, що є дискримінаційними: Додаткове програмне забезпечення Єдиний програмний комплекс для моніторингу швидкості інтернету та моніторингу використання ПЗ групованого по його типу. Доступ до статистики моніторингу через власний кабінет користувача в on-line режимі з операційних систем Windows, MacOS та Linux. Статистика використання ПЗ відображається груповано по його типу та з погодинною, поденною, потижневою та помісячною розбивкою. Статистика швидкості інтернету відображається поденно. У користувача має бути доступ до необробленого логу, який відправляє комп'ютер на сервер статистики для контролю зібраної інформації. Україномовна локалізація. підписка (ліцензія) – не менше 2-х років. Вказати назву ПЗ, виробника ПЗ, версію ліцензії ПЗ.
Порядковий номер пункту скарги: 6
Номер: 7c16dec9b3964f87bee6dc5a18176dec
Заголовок пункту скарги: ВИМОГА №6
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: c95d5636a47f4410a139aa2f50d75207
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: ВИМОГА №6
6) В Додатку 4 тендерної документації встановлено, що:
3.2. У разі, якщо Учасник не є виробником запропонованих складових предмету закупівлі, а саме: інтерактивна панель, інтерактивна панель з вбудованим комп`ютером, спеціалізоване програмне забезпечення навчального призначення, додаткове програмне забезпечення то такий Учасник повинен надати гарантії можливості поставки запропонованого обладнання та програмного забезпечення у кількості, якості, гарантійними строками обслуговування та в терміни, визначені цим оголошенням та своєю тендерною пропозицією. У якості таких гарантій Учасник надає сканкопію оригіналу(ів) гарантійного(их)/ авторизаційного(их) листа(ів) виробника(ів) (представництва, філії виробника - якщо їх відповідні повноваження поширюються на територію України) або представника(ів), дистриб'ютора(ів), яким підтверджується можливість поставки запропонованого обладнання та програмного забезпечення у кількості, відповідної якості та з відповідними гарантійними строками, строками поставки, визначеними цим оголошенням та тендерною пропозицією Учасника. У випадку, якщо документи вказані у цьому пункті надаються не від виробника то такі документи обов’язково повинні супроводжуватись підтвердженням від виробника повноважень особи яка видала відповідні документи.

Скаржник повідомляє, що є дискримінаційними по відношенню до нього вимога про те, що вище зазначений документ має бути виданий стосовно: інтерактивна панель з вбудованим комп`ютером, спеціалізоване програмне забезпечення навчального призначення, додаткове програмне забезпечення. Так як, вище по тексту скарги Скаржник повідомляв, що запропонований ним товар – інтерактивна панель Starboard YL7 EDLA не відповідає технічним вимогам:
- з вбудованим комп`ютером,
- наявність спеціалізованого програмного забезпечення навчального призначення,
- наявність додаткового програмного забезпечення.
Документальне підтвердження додається до скарги.

За таких умов тендерної документації Скаржник не має змоги надати вище зазначений документ стосовно: інтерактивна панель з вбудованим комп`ютером, спеціалізоване програмне забезпечення навчального призначення, додаткове програмне забезпечення.
Скаржник звертає увагу Комісії, що у чинній редакції ТД, Замовником збережено фокус виключно на тому, щоб технічні характеристики відповідали унікальним функціональним властивостям саме конкретного програмного комплексу.
Подібний підхід свідчить про сутнісне звуження конкуренції в розумінні статті 5 Закону, оскільки технічні вимоги Замовника штучно звужують ринок лише до одного програмного комплексу або його похідного, позбавляючи інших учасників можливості на рівних умовах запропонувати альтернативний функціонал. У практиці публічних закупівель дискримінацією визнається не лише формальна вимога, яка прямо називає конкретний товар, а й будь-яка умова, яка призводить до обмеження кола учасників через надмірну деталізацію, нетипові чи унікальні характеристики, або вимоги, виконання яких об’єктивно можливе лише обмеженим колом осіб.

Враховуючи вищевикладене, Скаржник наполягає, що зазначені дії Замовника є системними, узгодженими та спрямованими на створення переваг виключно для одного визначеного суб’єкта та на фактичне недопущення інших добросовісних учасників до участі в закупівлі. Викладені Замовником у тендерній документації підтверджує, що йдеться не про технічну похибку чи одиничне перевищення меж допустимого, а про свідоме правове конструювання дискримінаційної закупівлі. У зв’язку з викладеним, Скаржник просить Комісію зобов’язати Замовника виключити або внести зміни в чинну редакцію ТД.
Таким чином, системний аналіз змісту ТД Замовника дозволяє обґрунтовано стверджувати, що її умови сформовані під вузьке коло учасників, а у частині щодо ПЗ — під одного конкретного виробника програмного забезпечення. Встановлення надмірних, технічно невиправданих та нормативно не обґрунтованих вимог до обсягу контенту, до кількості готових уроків, підручників, моделей та необхідності їхнього попереднього завантаження — свідчить про цілеспрямовану побудову умов участі виключно під одного учасника. Це створює очевидний бар’єр для альтернативних постачальників, які мають рівноцінне за функціональністю ПЗ, проте не мають доступу до формалізованих, нетипових і вкрай складних процедур отримання відповідних документів.
У зв’язку з викладеним, Скаржник вважає за необхідне визнати дії Замовника з формування ТД такими, що не відповідають вимогам законодавства про публічні закупівлі, зобов’язати Замовника усунути порушення шляхом виключення дискримінаційних вимог, наведених у цій скарзі. Умови участі повинні бути однаковими для всіх потенційних учасників, виконуваними в межах чинного законодавства та такими, що забезпечують справжню, а не формальну конкуренцію.
Все вищевикладене свідчить про те, що встановлені Замовником вимоги не спрямовані на забезпечення проведення відкритої та прозорої процедури закупівлі, з максимальною кількістю пропозицій для вибору найбільш економічно вигідної, а натомість демонструють намагання штучно обмежити конкуренцію та допустити до участі виключно заздалегідь визначеного постачальника, з яким, вірогідно, існують попередні домовленості. Такий підхід є неприпустимим, оскільки суперечить основним фундаментальним принципам публічних закупівель – відкритості, добросовісної конкуренції та недискримінації учасників. Публічні закупівлі повинні бути доступними для всіх потенційних постачальників, а не обмежуватися вузьким колом попередньо обраних суб’єктів господарювання.
Такими діями Замовник порушив права та інтереси Скаржника, принципи закупівель в тому числі щодо добросовісної конкуренції серед учасників; максимальної економія, ефективності та пропорційності; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників та рівного ставлення до них.
Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.
Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
Дії Замовника в частині встановлення у Документацією наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.
Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.
Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:
1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);
2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування",
×
  • Назва доказу:
    Додаток 2 ДК 021-2015.pdf
  • Повʼязаний документ:
    Додаток 2 ДК 021-2015.pdf

  • Назва доказу:
    Додаток 1 StarBoard Display YL7.pdf
  • Повʼязаний документ:
    Додаток 1 StarBoard Display YL7.pdf

  • Назва доказу:
    Додаток 1 StarBoard Display YL7.en.uk.pdf
  • Повʼязаний документ:
    Додаток 1 StarBoard Display YL7.en.uk.pdf
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • видалити Додатку 4 до тендерної документації вимоги як такі, що є дискримінаційними: 3.2. У разі, якщо Учасник не є виробником запропонованих складових предмету закупівлі, а саме: інтерактивна панель, інтерактивна панель з вбудованим комп`ютером, спеціалізоване програмне забезпечення навчального призначення, додаткове програмне забезпечення то такий Учасник повинен надати гарантії можливості поставки запропонованого обладнання та програмного забезпечення у кількості, якості, гарантійними строками обслуговування та в терміни, визначені цим оголошенням та своєю тендерною пропозицією. У якості таких гарантій Учасник надає сканкопію оригіналу(ів) гарантійного(их)/ авторизаційного(их) листа(ів) виробника(ів) (представництва, філії виробника - якщо їх відповідні повноваження поширюються на територію України) або представника(ів), дистриб'ютора(ів), яким підтверджується можливість поставки запропонованого обладнання та програмного забезпечення у кількості, відповідної якості та з відповідними гарантійними строками, строками поставки, визначеними цим оголошенням та тендерною пропозицією Учасника. У випадку, якщо документи вказані у цьому пункті надаються не від виробника то такі документи обов’язково повинні супроводжуватись підтвердженням від виробника повноважень особи яка видала відповідні документи.
Порядковий номер пункту скарги: 7
Номер: 7e446bc9392e4561b37373a676029794
Заголовок пункту скарги: ВИМОГА №7
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: c95d5636a47f4410a139aa2f50d75207
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: ВИМОГА №7
7) В Додатку 4 тендерної документації встановлено, що:
3.6. Копію інструкції з використання спеціалізованого програмного забезпечення українською мовою.

Скаржник повідомляє, що є дискримінаційними по відношенню до нього вимога про те, що вище зазначений документ має бути виданий стосовно спеціалізованого програмного забезпечення. Так як, вище по тексту скарги Скаржник повідомляв, що запропонований ним товар – інтерактивна панель Starboard YL7 EDLA не відповідає вимогам Замовника, оскільки не містить спеціалізоване програмне забезпечення (документальне підтвердження додається до скарги).

За таких умов тендерної документації Скаржник не має змоги надати: Копію інструкції з використання спеціалізованого програмного забезпечення українською мовою..
Скаржник звертає увагу Комісії, що у чинній редакції ТД, Замовником збережено фокус виключно на тому, щоб технічні характеристики відповідали унікальним функціональним властивостям саме конкретного програмного комплексу.
Подібний підхід свідчить про сутнісне звуження конкуренції в розумінні статті 5 Закону, оскільки технічні вимоги Замовника штучно звужують ринок лише до одного програмного комплексу або його похідного, позбавляючи інших учасників можливості на рівних умовах запропонувати альтернативний функціонал. У практиці публічних закупівель дискримінацією визнається не лише формальна вимога, яка прямо називає конкретний товар, а й будь-яка умова, яка призводить до обмеження кола учасників через надмірну деталізацію, нетипові чи унікальні характеристики, або вимоги, виконання яких об’єктивно можливе лише обмеженим колом осіб.

Враховуючи вищевикладене, Скаржник наполягає, що зазначені дії Замовника є системними, узгодженими та спрямованими на створення переваг виключно для одного визначеного суб’єкта та на фактичне недопущення інших добросовісних учасників до участі в закупівлі. Викладені Замовником у тендерній документації підтверджує, що йдеться не про технічну похибку чи одиничне перевищення меж допустимого, а про свідоме правове конструювання дискримінаційної закупівлі. У зв’язку з викладеним, Скаржник просить Комісію зобов’язати Замовника виключити або внести зміни в чинну редакцію ТД.
Таким чином, системний аналіз змісту ТД Замовника дозволяє обґрунтовано стверджувати, що її умови сформовані під вузьке коло учасників, а у частині щодо ПЗ — під одного конкретного виробника програмного забезпечення. Встановлення надмірних, технічно невиправданих та нормативно не обґрунтованих вимог до обсягу контенту, до кількості готових уроків, підручників, моделей та необхідності їхнього попереднього завантаження — свідчить про цілеспрямовану побудову умов участі виключно під одного учасника. Це створює очевидний бар’єр для альтернативних постачальників, які мають рівноцінне за функціональністю ПЗ, проте не мають доступу до формалізованих, нетипових і вкрай складних процедур отримання відповідних документів.
У зв’язку з викладеним, Скаржник вважає за необхідне визнати дії Замовника з формування ТД такими, що не відповідають вимогам законодавства про публічні закупівлі, зобов’язати Замовника усунути порушення шляхом виключення дискримінаційних вимог, наведених у цій скарзі. Умови участі повинні бути однаковими для всіх потенційних учасників, виконуваними в межах чинного законодавства та такими, що забезпечують справжню, а не формальну конкуренцію.
Все вищевикладене свідчить про те, що встановлені Замовником вимоги не спрямовані на забезпечення проведення відкритої та прозорої процедури закупівлі, з максимальною кількістю пропозицій для вибору найбільш економічно вигідної, а натомість демонструють намагання штучно обмежити конкуренцію та допустити до участі виключно заздалегідь визначеного постачальника, з яким, вірогідно, існують попередні домовленості. Такий підхід є неприпустимим, оскільки суперечить основним фундаментальним принципам публічних закупівель – відкритості, добросовісної конкуренції та недискримінації учасників. Публічні закупівлі повинні бути доступними для всіх потенційних постачальників, а не обмежуватися вузьким колом попередньо обраних суб’єктів господарювання.
Такими діями Замовник порушив права та інтереси Скаржника, принципи закупівель в тому числі щодо добросовісної конкуренції серед учасників; максимальної економія, ефективності та пропорційності; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників та рівного ставлення до них.
Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.
Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
Дії Замовника в частині встановлення у Документацією наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.
Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.
Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:
1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);
2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування",
×
  • Назва доказу:
    Додаток 2 ДК 021-2015.pdf
  • Повʼязаний документ:
    Додаток 2 ДК 021-2015.pdf

  • Назва доказу:
    Додаток 1 StarBoard Display YL7.pdf
  • Повʼязаний документ:
    Додаток 1 StarBoard Display YL7.pdf

  • Назва доказу:
    Додаток 1 StarBoard Display YL7.en.uk.pdf
  • Повʼязаний документ:
    Додаток 1 StarBoard Display YL7.en.uk.pdf
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • видалити Додатку 4 до тендерної документації вимоги як такі, що є дискримінаційними: 3.6. Копію інструкції з використання спеціалізованого програмного забезпечення українською мовою.
Порядковий номер пункту скарги: 8
Номер: 0422638687de4dbf88124ae1d48ab537
Заголовок пункту скарги: ВИМОГА №8
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: c95d5636a47f4410a139aa2f50d75207
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: ВИМОГА №8
8) В Додатку 4 тендерної документації встановлено, що:

3.3. Гігієнічний сертифікат або висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи на інтерактивну панель з вбудованим комп’ютером, спеціалізоване програмне забезпечення навчального призначення.


Скаржник повідомляє, що вимога про надання «Гігієнічний сертифікат або висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи на інтерактивну панель з вбудованим комп’ютером, спеціалізоване програмне забезпечення навчального призначення» суперечить чинному законодавству України.

Насамперед Скаржник зауважує, що чинним законодавством України не передбачено такий документ як «гігієнічний сертифікат». В законодавстві України відсутнє будь-яке визначення поняття такого документу як «гігієнічний сертифікат». Замовник вимагає надання документу, який відсутній в правовому полі України.

Крім того, згідно з чинним законодавством України, вимога замовника щодо надання учасниками тендеру висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи на інтерактивну панель з вбудованим комп’ютером, спеціалізоване програмне забезпечення навчального призначення є неправомірною та дискримінаційною. Це обумовлено тим, що така процедура більше не передбачена законодавством, а також відсутністю нормативно встановленої процедури отримання подібного висновку.
Раніше процедура проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи регулювалася Законом України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» від 24.02.1994 № 4004-XII. Однак, цей закон втратив чинність з 1 жовтня 2023 року на підставі Закону України «Про систему громадського здоров’я» від 06.09.2022 № 2573-IX. Новий закон не передбачає проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи та видачі відповідних висновків. Таким чином, з жовтня 2023 року процедура отримання висновку СЕС є недоступною та не передбачена чинним законодавством.
Враховуючи вищезазначене, вимога замовника щодо надання учасниками тендеру висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи на інтерактивну панель з вбудованим комп’ютером, спеціалізоване програмне забезпечення навчального призначення є незаконною та дискримінаційною. Вона суперечить принципам публічних закупівель, зокрема принципам добросовісної конкуренції, недискримінації учасників та рівного ставлення до них, закріпленим у статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі». Крім того, відповідно до частини 11 статті 26 цього Закону, замовник не має права вимагати від учасників надання документів, не передбачених законодавством. Відповідно, включення такої вимоги до тендерної документації порушує права учасників та обмежує конкуренцію.

Відповідно до Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення" висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи - документ установленої форми, що засвідчує відповідність (невідповідність) об'єкта державної санітарно-епідеміологічної експертизи медичним вимогам безпеки для здоров'я і життя людини, затверджується відповідним головним державним санітарним лікарем і є обов'язковим для виконання власником об'єкта експертизи.
Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України №2573-IX від 06.09.2022 "Про систему громадського здоров'я":
1. Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через 12 місяців з дня набрання ним чинності.
2. Визнати такими, що втратили чинність з дня введення в дію цього Закону, зокрема Закон України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення" (Відомості Верховної Ради України, 1994 р., № 27, ст. 218 із наступними змінами).
Враховуючи викладене, наведені вище положення Документації в частині надання висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи на інтерактивну панель з вбудованим комп’ютером, спеціалізоване програмне забезпечення навчального призначення суперечать положенням чинного законодавства, що не дає можливості учасникам належним чином підготувати свої Пропозиції.
Все вищевикладене свідчить про те, що встановлені Замовником вимоги не спрямовані на забезпечення проведення відкритої та прозорої процедури закупівлі, з максимальною кількістю пропозицій для вибору найбільш економічно вигідної, а натомість демонструють намагання штучно обмежити конкуренцію та допустити до участі виключно заздалегідь визначеного постачальника, з яким, вірогідно, існують попередні домовленості. Такий підхід є неприпустимим, оскільки суперечить основним фундаментальним принципам публічних закупівель – відкритості, добросовісної конкуренції та недискримінації учасників. Публічні закупівлі повинні бути доступними для всіх потенційних постачальників, а не обмежуватися вузьким колом попередньо обраних суб’єктів господарювання.
Такими діями Замовник порушив права та інтереси Скаржника, принципи закупівель в тому числі щодо добросовісної конкуренції серед учасників; максимальної економія, ефективності та пропорційності; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників та рівного ставлення до них.
Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.
Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
Дії Замовника в частині встановлення у Документацією наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.
Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.
Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:
1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);
2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування",
×
  • Назва доказу:
    Додаток 4 Про систему громадського здоров'я.pdf
  • Повʼязаний документ:
    Додаток 4 Про систему громадського здоров'я.pdf

  • Назва доказу:
    Додаток 3 Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення.pdf
  • Повʼязаний документ:
    Додаток 3 Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення.pdf
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • видалити Додатку 4 до тендерної документації вимоги як такі, що є дискримінаційними: 3.3. Гігієнічний сертифікат або висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи на інтерактивну панель з вбудованим комп’ютером, спеціалізоване програмне забезпечення навчального призначення.

Запити Органу оскарження

Номер: fbebb5f3eb8f403b87659dc50fe31383
Тема запиту: на вимогу №6
Текст запиту: 6. Замовник, керуючись статтями 5, 18, 22 Закону України «Про публічні закупівлі» та Постановою КМУ № 1178, повідомляє наступне. Вимога щодо надання гарантійних/авторизаційних листів встановлена з метою підтвердження можливості поставки товару належної якості, у необхідній кількості та в установлені строки, а також забезпечення гарантійного обслуговування. Така вимога спрямована на мінімізацію ризиків неналежного виконання договору та відповідає принципам ефективності та пропорційності. Тендерна документація не містить посилань на конкретну торговельну марку, модель або виробника та не обмежує можливість участі суб’єктів господарювання, які не є виробниками, за умови підтвердження правомірності постачання продукції через виробника, офіційного представника або дистриб’ютора. Факт того, що продукція Скаржника не відповідає технічним вимогам тендерної документації, не свідчить про дискримінаційний характер вимог до підтвердження можливості постачання товару та не зобов’язує Замовника змінювати умови тендерної документації під можливості конкретного учасника. Враховуючи викладене, Замовник вважає скаргу необґрунтованою.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 7c16dec9b3964f87bee6dc5a18176dec
Дата опублікування: 26.02.2026 20:10
Автор: Замовник
Номер: 441af0295c1b4abea8c1089ff1e67272
Тема запиту: на вимогу №5
Текст запиту: 5. Замовник, розглянувши вимогу про наявність додаткового програмного забезпечення для моніторингу швидкості інтернету та використання програмного забезпечення, повідомляє наступне: Предмет закупівлі визначено як «Інтерактивна панель в комплекті», що передбачає постачання не лише апаратної частини, а й програмних компонентів, необхідних для її повноцінного функціонування в освітньому середовищі. Закупівля здійснюється не окремо обладнання, а готового функціонального комплексу для використання в закладі освіти, який включає: ● апаратну складову; ● вбудоване та додаткове програмне забезпечення; ● ліцензійний доступ; ● сервісну підтримку. Відповідно до статті 4 та статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», Замовник самостійно визначає технічні та функціональні характеристики предмета закупівлі виходячи з власних потреб. Додаткове програмне забезпечення: ● не є окремою ІТ-послугою; ● не закуповується як самостійний предмет; ● є складовою цифрової інфраструктури закладу освіти. Інтерактивна панель використовується як частина єдиного інформаційного середовища навчального закладу, тому контроль: ● стабільності інтернет-з’єднання, ● навантаження мережі, ● використання програмного забезпечення, є елементом належної організації освітнього процесу. Отже, функціонал моніторингу пов’язаний із забезпеченням ефективної експлуатації обладнання. Вимога не встановлює: ● конкретного виробника; ● конкретної торговельної марки; ● унікальної архітектури рішення. Замовником визначено лише функціональний результат, а саме: ● можливість перегляду статистики використання ПЗ; ● моніторинг швидкості інтернету; ● доступ до логів; ● україномовна локалізація; ● строкова підписка не менше 2 років. Такі вимоги спрямовані на: ● забезпечення контролю використання бюджетного обладнання; ● запобігання нецільовому використанню техніки; ● забезпечення інформаційної безпеки; ● оптимізацію цифрової інфраструктури. Вимога є пропорційною та обґрунтованою потребами Замовника. Законодавство не обмежує Замовника виключно мінімально необхідним функціоналом. Відсутність прямого обов’язку здійснювати моніторинг не означає заборони впроваджувати інструменти контролю. Закупівля здійснюється з урахуванням: ● принципу ефективності використання бюджетних коштів; ● забезпечення кібергігієни; ● цифрової трансформації освітнього процесу. Вимога сформульована виключно як функціональна. На ринку України наявні програмні рішення, що забезпечують: ● моніторинг швидкості інтернету; ● облік використання програмного забезпечення; ● статистичну аналітику; ● роботу через web-кабінет. Відсутність такого функціоналу у окремих постачальників не свідчить про дискримінаційність вимоги. Відповідно до практики Антимонопольний комітет України, неможливість участі окремого суб’єкта господарювання не є доказом обмеження конкуренції, якщо вимога є обґрунтованою та однаково застосовується до всіх учасників. Вимога щодо додаткового програмного забезпечення: ● безпосередньо пов’язана з експлуатацією інтерактивної панелі у закладі освіти; ● спрямована на забезпечення ефективного використання обладнання; ● відповідає статті 5 та статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі»; ● не містить ознак дискримінації. Підстав для внесення змін до тендерної документації Замовник не вбачає.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 74a48c26473b413588d719ead58a3c0e
Дата опублікування: 26.02.2026 20:09
Автор: Замовник
Номер: 7e068e53666346b9a693fff3550d6422
Тема запиту: на вимогу №4
Текст запиту: 4. Замовник не погоджується з доводами Скаржника про дискримінаційність технічних вимог до спеціалізованого програмного забезпечення інтерактивної панелі. Відповідно до частини першої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», Замовник має право визначати технічні характеристики предмета закупівлі, необхідні для виконання функціональних завдань, за умови недискримінації учасників. Встановлені вимоги обґрунтовані функціонально: забезпечують повноцінне використання інтерактивної панелі в освітньому процесі, підтримку українськомовного контенту, інтерактивності та автономної роботи. Вони не містять посилань на конкретну марку чи модель, не обмежують коло учасників та відповідають чинному законодавству. Пропозиція окремого учасника, що не відповідає цим вимогам, не є доказом дискримінації, а свідчить лише про невідповідність конкретного товару функціональним потребам Замовника. Щодо коду ДК 021:2015, застосування коду 32320000-2 «Телевізійне й аудіовізуальне обладнання» є правомірним, оскільки програмне забезпечення є невід’ємною складовою інтерактивної панелі, а не самостійним предметом закупівлі. Враховуючи викладене, технічні вимоги є об’єктивно необхідними, пропорційними та недискримінаційними, і підстав для внесення змін до тендерної документації немає.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: f06efc70ab054892be7ff4b427ab6148
Дата опублікування: 26.02.2026 20:03
Автор: Замовник
Номер: 485cf2bc4495423783d60cb00316c830
Тема запиту: на вимогу №8
Текст запиту: 8. Замовником розглянуто скаргу, а саме Вимогу №8, щодо необхідності виключення з тендерної документації вимог про надання гігієнічного сертифіката або висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи; Повідомляємо наступне. Вимога про надання гігієнічного сертифіката або висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи стосується інтерактивної панелі з вбудованим комп’ютером як технічного засобу навчання є обгрунтованою тому, що буде використовуватися в освітньому процесі дітьми. Інтерактивна панель є електронним обладнанням, яке використовується в навчальних кабінетах, тобто в середовищі постійного перебування учнів, а отже повинна відповідати вимогам безпечності для здоров’я. Чинна редакція Типового переліку, затвердженого наказом МОН № 574 (у редакції наказу № 1517 від 18.11.2025), дійсно передбачає, що окремі вимоги не поширюються на програмне забезпечення. Разом з тим, зазначена норма не містить заборони Замовнику вимагати документи, що підтверджують безпечність обладнання. Відповідно до статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник має право встановлювати у тендерній документації вимоги щодо підтвердження відповідності товару необхідним технічним, якісним та безпековим характеристикам. Вимога щодо підтвердження безпечності обладнання: - не є дискримінаційною, - однаково застосовується до всіх учасників, - спрямована виключно на захист інтересів кінцевих користувачів — учнів та педагогічних працівників. При цьому вимога не передбачає конкретної форми документа, а допускає альтернативу (гігієнічний сертифікат або висновок), що розширює можливості учасників. Наведені у скарзі доводи не підтверджують наявності порушень законодавства у сфері публічних закупівель з боку Замовника, оскільки оскаржувані вимоги тендерної документації встановлені в межах повноважень та відповідно до статей 5, 22 і 18 Закону України «Про публічні закупівлі», є об’єктивно обґрунтованими потребами Замовника, пропорційними меті закупівлі та застосовуються однаково до всіх потенційних учасників без посилань на конкретну торговельну марку, виробника чи модель. Скаржник фактично ототожнює дискримінацію з невідповідністю власного товару/продукту умовам ТД, що саме по собі не є правовою підставою для визнання вимог дискримінаційними, а належні та допустимі докази того, що сукупність вимог може бути виконана виключно одним виробником або що вони унеможливлюють участь невизначеного кола осіб, Скаржником не надані, всупереч обов’язку доказування, який випливає зі статті 77 КАС України та статті 18 Закону. Крім того, наявність альтернативної продукції на ринку підтверджується доданими Замовником матеріалами (зокрема порівняльною таблицею), що спростовує твердження про «штучне звуження конкуренції». У зв’язку з викладеним просимо орган оскарження відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі як необґрунтованої та такої, що не підтверджена належними доказами, а тендерну документацію визнати такою, що відповідає вимогам законодавства України.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 0422638687de4dbf88124ae1d48ab537
Дата опублікування: 26.02.2026 20:14
Автор: Замовник
Номер: eba100db7e2b44c88c927aca92de9cec
Тема запиту: на вимогу №7
Текст запиту: 7. Замовник, розглянувши доводи Скаржника щодо дискримінаційного характеру вимоги про надання копії інструкції з використання спеціалізованого програмного забезпечення українською мовою, повідомляє наступне. Встановлення вимоги щодо надання інструкції користувача є об’єктивно обґрунтованим та необхідним з огляду на специфіку використання інтерактивних панелей у закладах освіти, де обладнання експлуатується педагогічними працівниками та учнями різного рівня цифрової підготовки. Наявність інструкції українською мовою забезпечує безпечну, коректну та ефективну експлуатацію програмного забезпечення, сприяє належній організації освітнього процесу та відповідає вимогам законодавства у сфері освіти і захисту прав споживачів. Вимога не містить посилань на конкретного виробника або торговельну марку, а поширюється на будь-яке спеціалізоване програмне забезпечення, яке може бути запропоноване учасниками. На ринку України наявна значна кількість програмних продуктів із відповідною документацією, що свідчить про відсутність обмеження конкуренції. Твердження Скаржника зводяться до того, що запропонований ним товар не містить спеціалізованого програмного забезпечення, а отже, не відповідає встановленим вимогам. Відповідно до усталеної практики АМКУ, невідповідність товару вимогам тендерної документації не є доказом дискримінації. Отже, вимога щодо надання інструкції користувача є пропорційною меті закупівлі, функціонально обґрунтованою та такою, що не порушує принципів добросовісної конкуренції та недискримінації.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 7e446bc9392e4561b37373a676029794
Дата опублікування: 26.02.2026 20:11
Автор: Замовник
Номер: a40ed13065de4520aeaaa02fef6da624
Тема запиту: на вимогу №3
Текст запиту: 3. Замовник, розглянувши доводи Скаржника щодо дискримінаційності технічних вимог, встановлених у Додатку 2 до тендерної документації, повідомляє наступне. Відповідно до частини другої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник самостійно визначає технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, виходячи з реальних потреб та функціонального призначення товару. Предметом закупівлі є інтерактивне обладнання для використання в закладах освіти, яке призначене для реалізації сучасних методик навчання, цифровізації освітнього процесу, інтерактивної взаємодії між вчителем та учнями, а також впровадження дистанційних і змішаних форм навчання. Встановлені вимоги до базового програмного забезпечення спрямовані виключно на забезпечення належного функціонування інтерактивних панелей у навчальному процесі, а саме: - створення інтерактивного навчального контенту; - дистанційне управління панеллю вчителем; - проведення інтерактивних опитувань учнів у режимі реального часу. Зазначені функціональні можливості є об’єктивно необхідними для сучасного освітнього процесу та відповідають концепції Нової української школи, цифровізації освіти та впровадженню інтерактивних методів навчання. Твердження Скаржника про те, що сукупність вимог відповідає продукції лише одного виробника, є необґрунтованим та голослівним.Тендерна документація не містить посилань на конкретну торговельну марку, виробника, модель, патент або тип програмного забезпечення, а встановлює виключно функціональні характеристики, яким має відповідати програмний продукт. На ринку України наявна значна кількість програмних рішень різних виробників, які забезпечують: - створення інтерактивного контенту; - дистанційне керування інтерактивними панелями; - проведення інтерактивних опитувань із використанням мобільних пристроїв. Таким чином, вимоги Замовника є універсальними, а не унікальними, та можуть бути виконані необмеженим колом учасників. Факт того, що конкретний товар, запропонований Скаржником, не відповідає встановленим функціональним вимогам, не може вважатися доказом дискримінації та не свідчить про порушення принципів закупівель. Практика Колегії АМКУ неодноразово підтверджувала, що неможливість участі окремого учасника через невідповідність його товару технічним вимогам не є дискримінацією, якщо такі вимоги є об’єктивно необхідними та однаковими для всіх. Скаржник помилково стверджує про суперечність вимог Типовому переліку засобів навчання та обладнання для навчальних кабінетів і STEM-лабораторій, затвердженому наказом МОН № 574.Типовий перелік визначає мінімальні базові вимоги, але не забороняє Замовникам деталізувати технічні характеристики з урахуванням конкретних потреб закладу освіти. Встановлені Замовником вимоги не суперечать Типовому переліку, логічно доповнюють його, спрямовані на забезпечення більш широкого функціоналу інтерактивного обладнання, що відповідає сучасним освітнім стандартам. Таким чином, Замовник реалізував своє право визначати предмет закупівлі відповідно до реальних освітніх потреб, не порушуючи вимог чинного законодавства. Доводи Скаржника є суб’єктивною оцінкою, яка ґрунтується виключно на неможливості запропонувати власний товар, але не підтверджує наявність дискримінаційних умов. Встановлені технічні вимоги не обмежують конкуренцію, не містять посилань на конкретного виробника, відповідають освітнім потребам, є функціонально обґрунтованими.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 9d85503127f24b66978129a0bdc90300
Дата опублікування: 26.02.2026 20:00
Автор: Замовник
Номер: 55efeba2a4e0488f92f668295e8100ff
Тема запиту: на вимогу №2
Текст запиту: 2. Замовник, розглянувши скаргу в частині встановлення технічних вимог щодо наявності вбудованого комп’ютера, вбудованої веб-камери та підтримки Bluetooth 4.2, повідомляє наступне. Відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», тендерна документація може містити технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, які Замовник вважає необхідними, за умови дотримання принципів, визначених статтею 5 Закону. Встановлені технічні вимоги є безпосередньо пов’язаними з предметом закупівлі, обумовленими реальними потребами експлуатації інтерактивної панелі та спрямованими на забезпечення її автономної, стабільної, безпечної та безперебійної роботи. Вимога щодо наявності вбудованого комп’ютера зумовлена необхідністю мінімізації кількості зовнішніх пристроїв і кабельних з’єднань, підвищенням надійності експлуатації, безпеки користування, а також оптимізацією монтажу, обслуговування та подальшої експлуатації обладнання. Вимога щодо наявності вбудованої веб-камери є функціонально обумовленою особливостями сучасного освітнього процесу з урахуванням впровадження дистанційної та змішаної форм навчання. Зазначена вимога не містить будь-яких уточнень щодо бренду, технічної реалізації або конкретних характеристик веб-камери, а отже не обмежує коло потенційних учасників та відповідає принципу пропорційності. Встановлення вимоги щодо підтримки Bluetooth 4.2 зумовлене необхідністю стабільного бездротового підключення периферійних пристроїв, сумісності з сучасним обладнанням та підтримки актуальних стандартів безпеки. Посилання Скаржника на наказ МОН №574 є необґрунтованим, оскільки зазначений Типовий перелік визначає мінімальні вимоги до обладнання та програмного забезпечення і не містить заборон щодо встановлення Замовником розширених функціональних характеристик з урахуванням власних потреб. Встановлені вимоги не містять жодних посилань на конкретну торговельну марку, модель, виробника чи країну походження та не обмежують коло потенційних учасників, оскільки на ринку України представлена значна кількість виробників інтерактивних панелей, що відповідають зазначеним вимогам про, що ми інформуємо у Порівняльній таблиці, яку додаємо до відповіді на скаргу. Сам факт неможливості окремого учасника запропонувати товар, який відповідає встановленим вимогам, не свідчить про дискримінаційність таких вимог. Скаржником не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження тверджень про відсутність на ринку України щонайменше двох виробників, продукція яких відповідала б сукупності встановлених технічних вимог. Відповідно до принципів змагальності та розподілу тягаря доказування у процедурах оскарження негативні процесуальні наслідки у такому випадку покладаються саме на Скаржника, бо відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Аналогічний підхід закріплений і у механізмі оскарження у сфері публічних закупівель, оскільки згідно зі статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі» скарга повинна містити об’єктивне обґрунтування порушень та докази, що підтверджують викладені у ній обставини. Таким чином, саме на Скаржника покладається обов’язок довести, що встановлені вимоги об’єктивно можуть бути виконані виключно одним виробником або що вони унеможливлюють участь невизначеного кола потенційних учасників. З огляду на викладене, вимоги, встановлені у Додатку 2 тендерної документації, є законними, об’єктивно обґрунтованими, пропорційними меті закупівлі та такими, що не порушують принципів недискримінації учасників та добросовісної конкуренції. Підстави для їх виключення з тендерної документації відсутні.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 90d40df7586a4a6ebb91b5ca186d2d18
Дата опублікування: 26.02.2026 19:52
Автор: Замовник
Номер: 4d5c576a09da431db1385e5b0db09693
Тема запиту: на вимогу 1
Текст запиту: 1. Встановлення Замовником у Додатку 2 тендерної документації вимог до технічних характеристик інтерактивної панелі здійснено у межах повноважень, наданих частиною другою статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі». Відповідно до зазначеної норми технічна специфікація формується з урахуванням потреб Замовника та має визначати необхідні функціональні, технічні та якісні характеристики предмета закупівлі з дотриманням принципів, визначених статтею 5 Закону. Сам по собі факт встановлення певних технічних параметрів не може вважатися дискримінаційним, якщо такі параметри не містять посилань на конкретного виробника, торговельну марку чи модель та є об’єктивно обґрунтованими функціональним призначенням товару. Замовник, розглянувши скаргу щодо дискримінаційного характеру вимоги про наявність вбудованого комп’ютера у складі інтерактивної панелі, повідомляє наступне. Відповідно до частини 3 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», тендерна документація може містити технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, які Замовник вважає необхідними, за умови дотримання принципів, визначених статтею 5 Закону. Встановлення вимоги щодо наявності вбудованого комп’ютера є обґрунтованим, функціонально необхідним та безпосередньо пов’язаним із предметом закупівлі, а саме – забезпеченням стабільної, безпечної та ефективної експлуатації інтерактивної панелі. Зазначена вимога обумовлена такими об’єктивними факторами: • необхідністю автономної роботи обладнання без залучення зовнішніх пристроїв; • зменшенням кількості точок підключення та кабельних з’єднань, що підвищує надійність і безпеку експлуатації; • мінімізацією ризиків механічного пошкодження, розкрадання або випадкового від’єднання зовнішнього комп’ютерного обладнання; • оптимізацією процесів інсталяції, налаштування та подальшого сервісного обслуговування; • забезпеченням безперервності освітнього/робочого процесу. Використання зовнішнього комп’ютера не забезпечує аналогічного рівня інтеграції, стабільності та зручності, а також призводить до додаткових бюджетних витрат, що суперечить принципу максимальної економії та ефективності, визначеному статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі». Встановлена вимога не є дискримінаційною, оскільки: • не містить посилань на конкретну торговельну марку, модель, виробника чи країну походження; • відповідає реальним виробничим та експлуатаційним потребам Замовника; • на ринку України представлена значна кількість виробників інтерактивних панелей із вбудованими комп’ютерами, що забезпечує належний рівень конкуренції серед учасників про, що ми інформуємо у Порівняльні таблиці, яку додаємо до відповіді на скаргу. Практика рішень Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України свідчить, що технічні вимоги, обумовлені функціональною необхідністю та потребами Замовника, не вважаються дискримінаційними за умови відсутності прив’язки до конкретного виробника та можливості участі декількох постачальників. Отже, твердження скаржника щодо дискримінаційності зазначеної технічної вимоги є необґрунтованими, суб’єктивними та такими, що не підтверджуються об’єктивними обставинами.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 530c329e3e3f4ba0b71f8cf1c36498f9
Дата опублікування: 26.02.2026 19:23
Автор: Замовник