-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Послуги з технічного обслуговування установок з доочистки води
Торги не відбулися
2 062 837.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
16.02.2026 10:25 - 21.02.2026 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП
СКАРГА щодо неправомірного відхилення тендерної пропозиції
Номер:
6ffbac4bd24a4078b41edf75b2c6ac82
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-02-16-002251-a.c3
Назва:
СКАРГА щодо неправомірного відхилення тендерної пропозиції
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Доказ 5. Лист лабораторія.pdf 30.03.2026 11:24
- Доказ 2. Довідка МТБ.doc 30.03.2026 11:24
- Скарга.doc 30.03.2026 11:24
- Доказ 2. Довідка МТБ.doc.p7s.zip 30.03.2026 11:24
- Доказ 6. Листи згоди.pdf 30.03.2026 11:24
- Доказ 3. Довідка досвід.doc 30.03.2026 11:24
- Доказ 3. Довідка досвід.doc.p7s.zip 30.03.2026 11:24
- Доказ 1. протокол кваліфікація.doc 30.03.2026 11:24
- Доказ 4. Свідоцтва лабораторія.pdf 30.03.2026 11:24
- Скарга.doc.p7s.zip 30.03.2026 11:24
- sign.p7s 30.03.2026 11:25
- Заперечення_4.doc 07.04.2026 19:52
- Заперечення_4.doc.p7s.zip 07.04.2026 19:52
- Заперечення_4.doc.p7s 07.04.2026 19:52
- Рішення від 01.04.2026 № 3787.pdf 01.04.2026 15:56
- Інформація про резолютивну частину рішення від 09.04.2026 № 4213.pdf 10.04.2026 13:50
- Рішення від 09.04.2026 № 4213.pdf 14.04.2026 11:29
- АМКУ на скаргу UA-2026-02-16-002251-a_2.doc 06.04.2026 08:09
Дата прийняття скарги до розгляду:
30.03.2026 11:30
Дата розгляду скарги:
09.04.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
01.04.2026 15:56
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
14.04.2026 11:30
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
27bc3ef4c331439bbdf236e7bc1e82cc
Заголовок пункту скарги:
СКАРГА щодо неправомірного відхилення тендерної пропозиції
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
25.03.2026 року Замовником прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції ФОП Поправко Олександра Сергійовича. У протоколі зазначено, що пропозиція нібито не відповідає умовам закупівлі, а саме: не підтверджено можливість проведення лабораторних досліджень організацією, яка має свідоцтво про відповідність системи вимірювань вимогам ДСТУ ISO 10012:2005; не надано письмового підтвердження від лабораторії щодо строків і обсягів; не підтверджено наявність складських приміщень; не підтверджено досвід виконання аналогічних договорів у частині договорів 2024 року; не підтверджено наявність згод працівників на оприлюднення їх персональних даних. У тому ж протоколі Замовник зазначив, що учаснику направлялося повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, однак, на думку Замовника, його виконано не в повному обсязі.
Вважаю таке рішення незаконним, необґрунтованим та таким, що порушує принципи здійснення закупівель, визначені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема принципи добросовісної конкуренції, недискримінації учасників, рівного ставлення до них, об’єктивного та неупередженого визначення переможця та пропорційності.
1. Щодо свідоцтва лабораторії за ДСТУ ISO 10012:2005
Замовник у протоколі зазначив, що учасником не підтверджено можливість проведення лабораторних досліджень питної води організацією, яка має свідоцтво про відповідність системи вимірювань вимогам ДСТУ ISO 10012:2005, та окремо вказав, що пояснення учасника щодо відповідності лабораторії ДСТУ ISO 10012:2022 не приймаються до уваги.
Разом з тим така підстава відхилення не відповідає фактичним обставинам, оскільки Скаржником було надано свідоцтво на лабораторію саме за ДСТУ ISO 10012:2005 «Системи керування вимірюваннями. Вимоги до процесів вимірювання та вимірювального обладнання», однак Замовник не взяв його до уваги та дійшов помилкового висновку про відсутність належного підтвердження.
Отже, спір у цій частині виник не через ненадання документа, а через його необ’єктивну оцінку Замовником. Якщо документ, прямо передбачений вимогами закупівлі, був наданий, Замовник не мав підстав констатувати його відсутність або непідтвердження відповідної вимоги.
Таким чином, відхилення пропозиції з цієї підстави є безпідставним, оскільки:
документ, який вимагався Замовником, був поданий у складі тендерної пропозиції та/або на виконання вимоги про усунення невідповідностей;
Замовник фактично не спростував наявність такого документа;
висновок про невиконання вимоги не відповідає фактичному змісту поданих документів.
2. Щодо листа лабораторії про строки та обсяги
Протоколом зазначено, що учасником не надано письмового підтвердження від лабораторії можливості надання послуг з лабораторного дослідження води в терміни та за обсягами, визначеними технічним завданням, а наданий лист нібито не підтверджує обставин, які мали бути підтверджені.
Однак у довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази прямо зазначено, що контроль якості води здійснюватиметься шляхом проведення лабораторних досліджень акредитованою лабораторією відповідно до договору № 262 від 06.02.2026 року, укладеного з ДУ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОЦКПХ МОЗ». Це підтверджує факт залучення лабораторії та наявність договірної основи для проведення відповідних досліджень.
Крім того, сам факт подання окремого листа лабораторії визнається і самим Замовником, оскільки у протоколі він прямо послався на «лист від лабораторії, наданий учасником», однак лише дав йому негативну оцінку.
Отже, у цій частині Замовник не встановив відсутність документа, а лише суб’єктивно оцінив його зміст, не навівши при цьому, які саме вимоги документації не підтверджено, яких саме відомостей бракує та чому поданий документ не може вважатися належним підтвердженням. Такий підхід свідчить про формальний та необ’єктивний розгляд тендерної пропозиції.
3. Щодо наявності матеріально-технічної бази в частині складського приміщення
Замовник вказав, що учасником не підтверджено відповідності кваліфікаційному критерію «наявність обладнання та матеріально-технічної бази» в частині складських приміщень.
Однак у поданій Скаржником довідці прямо зазначено: «Складське приміщення за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Симонова, 2», підстава користування — оренда, договір оренди № 2 від 16.05.2025 року. У цій же довідці також наведено транспорт, набір інструментів, станцію промивки мембран, витратні матеріали та зазначено договір з лабораторією для контролю якості води.
Отже, висновок Замовника про непідтвердження наявності складського приміщення прямо спростовується змістом документа, який був поданий у складі пропозиції. Фактично Замовник або не врахував надану довідку, або проігнорував відомості, що містяться в ній.
4. Щодо досвіду виконання аналогічних договорів
Замовник послався на непідтвердження досвіду виконання аналогічних договорів у частині договорів, укладених у 2024 році.
Разом з тим у довідці про досвід виконання аналогічних договорів Скаржник прямо зазначив, що вимогою Замовника передбачено надання інформації про не менше двох аналогічних договорів, укладених у 2024 та 2025 роках, однак окремої вимоги щодо обов’язкової наявності договорів саме в кожному з цих років тендерна документація не встановлювала. У зв’язку з цим Скаржником надано інформацію про два аналогічні договори, укладені та належним чином виконані у 2025 році з різними замовниками.
У довідці наведено, зокрема:
• договір № ВТ-162 від 04.08.2025 року;
• договір № 142 від 11.08.2025 року.
Обидва договори визначені як належним чином виконані у встановлені строки.
Отже, якщо Замовник мав на увазі обов’язкову наявність хоча б одного договору окремо за 2024 рік та окремо за 2025 рік, така вимога повинна була бути сформульована прямо, однозначно і недвозначно. Натомість за наявного формулювання документації така умова допускає інше тлумачення, яким і скористався Скаржник. Неясність тендерної документації не може тлумачитися проти учасника, а тому відхилення з цієї підстави є безпідставним.
5. Щодо згод працівників на оприлюднення персональних даних
Замовник у протоколі зазначив, що учасником не підтверджено відповідності кваліфікаційному критерію «наявність працівників» у частині надання згод працівників на оприлюднення їх персональних даних у системі закупівель, і додатково вказав, що прізвище, ім’я та по батькові самі по собі є персональними даними.
Разом з тим такий висновок не відповідає фактичним обставинам, оскільки у складі тендерної пропозиції Скаржником були надані листи-згоди працівників. Відтак підстава відхилення в цій частині є необґрунтованою, оскільки Замовник фактично не врахував документи, подані учасником.
При цьому протокол не містить конкретизації:
щодо яких саме працівників, на думку Замовника, згода була відсутня;
які саме надані листи-згоди не були враховані;
у чому саме полягає невідповідність змісту поданих згод вимогам документації.
За відсутності такої конкретизації рішення Замовника в цій частині є немотивованим, необ’єктивним та таким, що порушує принципи об’єктивного й неупередженого розгляду тендерних пропозицій.
Замовник обґрунтував відхилення також тим, що учаснику було направлено повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, однак такі вимоги, на думку Замовника, виконано не в повному обсязі, у зв’язку з чим пропозицію відхилено на підставі підпункту 1 пункту 44 Особливостей.
Проте сам по собі факт направлення повідомлення не підтверджує правомірність подальшого відхилення. Вирішальним є те, чи дійсно учасник не усунув невідповідності, або ж Замовник безпідставно не врахував документи, подані на виконання повідомлення. У даному випадку саме друге має місце, оскільки:
по свідоцтву ISO документ був поданий, але не взятий до уваги;
по лабораторії Замовник визнав подання листа, але відкинув його за оціночними міркуваннями;
по складському приміщенню відповідна інформація прямо міститься у довідці МТБ;
по досвіду учасником подано окрему аргументовану довідку щодо тлумачення вимоги;
по згодах працівників відповідні листи були подані.
Тобто в цій закупівлі відбулося не невиконання вимоги про усунення невідповідностей, а вибіркове та формальне неврахування Замовником документів, поданих учасником.
Сукупність наведених обставин свідчить, що Замовник застосував до пропозиції Скаржника надмірно формальний та вибірковий підхід. Окремі висновки Замовника прямо суперечать змісту документів, поданих у складі тендерної пропозиції, зокрема щодо наявності складського приміщення, наявності двох аналогічних договорів та факту подання документів по лабораторії.
Таким чином, Замовник порушив принципи, встановлені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме принципи недискримінації учасників, рівного ставлення до них, об’єктивного та неупередженого визначення переможця і принцип пропорційності. Відхилення пропозиції Скаржника є незаконним та підлягає скасуванню.
ПРОШУ:
1. Прийняти цю скаргу до розгляду.
2. Визнати незаконним рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ФОП Поправко Олександра Сергійовича у процедурі закупівлі UA-2026-02-16-002251-a.
3. Зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника.
4. Зобов’язати Замовника повторно розглянути тендерну пропозицію Скаржника з дотриманням вимог законодавства у сфері публічних закупівель.
Додатки:
Доказ 1 – протокол кваліфікація
Доказ 2 – Довідка МТБ
Доказ 3 – Довідка досвід
Доказ 4 – Свідоцтва лабораторія
Доказ 5 – Лист лабораторія
Доказ 6 – Листи-згоди
Всі документи за цією скаргою знаходяться у Публічному доступі за посиланням:
https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2026-02-16-002251-a
Вважаю таке рішення незаконним, необґрунтованим та таким, що порушує принципи здійснення закупівель, визначені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема принципи добросовісної конкуренції, недискримінації учасників, рівного ставлення до них, об’єктивного та неупередженого визначення переможця та пропорційності.
1. Щодо свідоцтва лабораторії за ДСТУ ISO 10012:2005
Замовник у протоколі зазначив, що учасником не підтверджено можливість проведення лабораторних досліджень питної води організацією, яка має свідоцтво про відповідність системи вимірювань вимогам ДСТУ ISO 10012:2005, та окремо вказав, що пояснення учасника щодо відповідності лабораторії ДСТУ ISO 10012:2022 не приймаються до уваги.
Разом з тим така підстава відхилення не відповідає фактичним обставинам, оскільки Скаржником було надано свідоцтво на лабораторію саме за ДСТУ ISO 10012:2005 «Системи керування вимірюваннями. Вимоги до процесів вимірювання та вимірювального обладнання», однак Замовник не взяв його до уваги та дійшов помилкового висновку про відсутність належного підтвердження.
Отже, спір у цій частині виник не через ненадання документа, а через його необ’єктивну оцінку Замовником. Якщо документ, прямо передбачений вимогами закупівлі, був наданий, Замовник не мав підстав констатувати його відсутність або непідтвердження відповідної вимоги.
Таким чином, відхилення пропозиції з цієї підстави є безпідставним, оскільки:
документ, який вимагався Замовником, був поданий у складі тендерної пропозиції та/або на виконання вимоги про усунення невідповідностей;
Замовник фактично не спростував наявність такого документа;
висновок про невиконання вимоги не відповідає фактичному змісту поданих документів.
2. Щодо листа лабораторії про строки та обсяги
Протоколом зазначено, що учасником не надано письмового підтвердження від лабораторії можливості надання послуг з лабораторного дослідження води в терміни та за обсягами, визначеними технічним завданням, а наданий лист нібито не підтверджує обставин, які мали бути підтверджені.
Однак у довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази прямо зазначено, що контроль якості води здійснюватиметься шляхом проведення лабораторних досліджень акредитованою лабораторією відповідно до договору № 262 від 06.02.2026 року, укладеного з ДУ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОЦКПХ МОЗ». Це підтверджує факт залучення лабораторії та наявність договірної основи для проведення відповідних досліджень.
Крім того, сам факт подання окремого листа лабораторії визнається і самим Замовником, оскільки у протоколі він прямо послався на «лист від лабораторії, наданий учасником», однак лише дав йому негативну оцінку.
Отже, у цій частині Замовник не встановив відсутність документа, а лише суб’єктивно оцінив його зміст, не навівши при цьому, які саме вимоги документації не підтверджено, яких саме відомостей бракує та чому поданий документ не може вважатися належним підтвердженням. Такий підхід свідчить про формальний та необ’єктивний розгляд тендерної пропозиції.
3. Щодо наявності матеріально-технічної бази в частині складського приміщення
Замовник вказав, що учасником не підтверджено відповідності кваліфікаційному критерію «наявність обладнання та матеріально-технічної бази» в частині складських приміщень.
Однак у поданій Скаржником довідці прямо зазначено: «Складське приміщення за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Симонова, 2», підстава користування — оренда, договір оренди № 2 від 16.05.2025 року. У цій же довідці також наведено транспорт, набір інструментів, станцію промивки мембран, витратні матеріали та зазначено договір з лабораторією для контролю якості води.
Отже, висновок Замовника про непідтвердження наявності складського приміщення прямо спростовується змістом документа, який був поданий у складі пропозиції. Фактично Замовник або не врахував надану довідку, або проігнорував відомості, що містяться в ній.
4. Щодо досвіду виконання аналогічних договорів
Замовник послався на непідтвердження досвіду виконання аналогічних договорів у частині договорів, укладених у 2024 році.
Разом з тим у довідці про досвід виконання аналогічних договорів Скаржник прямо зазначив, що вимогою Замовника передбачено надання інформації про не менше двох аналогічних договорів, укладених у 2024 та 2025 роках, однак окремої вимоги щодо обов’язкової наявності договорів саме в кожному з цих років тендерна документація не встановлювала. У зв’язку з цим Скаржником надано інформацію про два аналогічні договори, укладені та належним чином виконані у 2025 році з різними замовниками.
У довідці наведено, зокрема:
• договір № ВТ-162 від 04.08.2025 року;
• договір № 142 від 11.08.2025 року.
Обидва договори визначені як належним чином виконані у встановлені строки.
Отже, якщо Замовник мав на увазі обов’язкову наявність хоча б одного договору окремо за 2024 рік та окремо за 2025 рік, така вимога повинна була бути сформульована прямо, однозначно і недвозначно. Натомість за наявного формулювання документації така умова допускає інше тлумачення, яким і скористався Скаржник. Неясність тендерної документації не може тлумачитися проти учасника, а тому відхилення з цієї підстави є безпідставним.
5. Щодо згод працівників на оприлюднення персональних даних
Замовник у протоколі зазначив, що учасником не підтверджено відповідності кваліфікаційному критерію «наявність працівників» у частині надання згод працівників на оприлюднення їх персональних даних у системі закупівель, і додатково вказав, що прізвище, ім’я та по батькові самі по собі є персональними даними.
Разом з тим такий висновок не відповідає фактичним обставинам, оскільки у складі тендерної пропозиції Скаржником були надані листи-згоди працівників. Відтак підстава відхилення в цій частині є необґрунтованою, оскільки Замовник фактично не врахував документи, подані учасником.
При цьому протокол не містить конкретизації:
щодо яких саме працівників, на думку Замовника, згода була відсутня;
які саме надані листи-згоди не були враховані;
у чому саме полягає невідповідність змісту поданих згод вимогам документації.
За відсутності такої конкретизації рішення Замовника в цій частині є немотивованим, необ’єктивним та таким, що порушує принципи об’єктивного й неупередженого розгляду тендерних пропозицій.
Замовник обґрунтував відхилення також тим, що учаснику було направлено повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, однак такі вимоги, на думку Замовника, виконано не в повному обсязі, у зв’язку з чим пропозицію відхилено на підставі підпункту 1 пункту 44 Особливостей.
Проте сам по собі факт направлення повідомлення не підтверджує правомірність подальшого відхилення. Вирішальним є те, чи дійсно учасник не усунув невідповідності, або ж Замовник безпідставно не врахував документи, подані на виконання повідомлення. У даному випадку саме друге має місце, оскільки:
по свідоцтву ISO документ був поданий, але не взятий до уваги;
по лабораторії Замовник визнав подання листа, але відкинув його за оціночними міркуваннями;
по складському приміщенню відповідна інформація прямо міститься у довідці МТБ;
по досвіду учасником подано окрему аргументовану довідку щодо тлумачення вимоги;
по згодах працівників відповідні листи були подані.
Тобто в цій закупівлі відбулося не невиконання вимоги про усунення невідповідностей, а вибіркове та формальне неврахування Замовником документів, поданих учасником.
Сукупність наведених обставин свідчить, що Замовник застосував до пропозиції Скаржника надмірно формальний та вибірковий підхід. Окремі висновки Замовника прямо суперечать змісту документів, поданих у складі тендерної пропозиції, зокрема щодо наявності складського приміщення, наявності двох аналогічних договорів та факту подання документів по лабораторії.
Таким чином, Замовник порушив принципи, встановлені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме принципи недискримінації учасників, рівного ставлення до них, об’єктивного та неупередженого визначення переможця і принцип пропорційності. Відхилення пропозиції Скаржника є незаконним та підлягає скасуванню.
ПРОШУ:
1. Прийняти цю скаргу до розгляду.
2. Визнати незаконним рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ФОП Поправко Олександра Сергійовича у процедурі закупівлі UA-2026-02-16-002251-a.
3. Зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника.
4. Зобов’язати Замовника повторно розглянути тендерну пропозицію Скаржника з дотриманням вимог законодавства у сфері публічних закупівель.
Додатки:
Доказ 1 – протокол кваліфікація
Доказ 2 – Довідка МТБ
Доказ 3 – Довідка досвід
Доказ 4 – Свідоцтва лабораторія
Доказ 5 – Лист лабораторія
Доказ 6 – Листи-згоди
Всі документи за цією скаргою знаходяться у Публічному доступі за посиланням:
https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2026-02-16-002251-a
×
-
Назва доказу:
Доказ 6. Листи згоди
-
Повʼязаний документ:
Доказ 6. Листи згоди.pdf
-
-
Назва доказу:
Доказ 5. Лист лабораторія
-
Повʼязаний документ:
Доказ 5. Лист лабораторія.pdf
-
-
Назва доказу:
Доказ 4. Свідоцтва лабораторія
-
Повʼязаний документ:
Доказ 4. Свідоцтва лабораторія.pdf
-
-
Назва доказу:
Доказ 3. Довідка досвід.doc
-
Повʼязаний документ:
Доказ 3. Довідка досвід.doc
-
-
Назва доказу:
Доказ 2. Довідка МТБ
-
Повʼязаний документ:
Доказ 2. Довідка МТБ.doc
-
-
Назва доказу:
Доказ 1. протокол кваліфікація
-
Повʼязаний документ:
Доказ 1. протокол кваліфікація.doc
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
1. Прийняти цю скаргу до розгляду. 2. Визнати незаконним рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ФОП Поправко Олександра Сергійовича у процедурі закупівлі UA-2026-02-16-002251-a. 3. Зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника. 4. Зобов’язати Замовника повторно розглянути тендерну пропозицію Скаржника з дотриманням вимог законодавства у сфері публічних закупівель.
Запити Органу оскарження
Номер:
4b1b3b7945164bfb81653c6995d526ba
Тема запиту:
Заперечення
Текст запиту:
Пояснення Замовника не спростовують доводів скарги, а навпаки підтверджують незаконність відхилення тендерної пропозиції Скаржника.
Їх зміст свідчить не про відсутність у Скаржника необхідних документів, а про суперечливу, непослідовну та довільну оцінку поданих документів Замовником.
У своїх поясненнях Замовник фактично зводить правомірність відхилення до двох тез:
1. Скаржником нібито не надано письмового підтвердження від лабораторії щодо можливості надання послуг з лабораторного дослідження води в терміни та за обсягами, визначеними технічним завданням.
2. Скаржником нібито не надано інформацію про не менше двох аналогічних договорів, укладених у 2024 та 2025 роках.
Обидві тези є необґрунтованими.
1. Пояснення Замовника є внутрішньо суперечливими, а тому не можуть вважатися належним обґрунтуванням правомірності відхилення
У поясненнях Замовник стверджує, що письмове підтвердження від лабораторії “не надано взагалі в пакеті документів на усунення невідповідностей”. Водночас у протоколі від 25.03.2026 Замовник зазначив інше: “лист від лабораторії, наданий учасником, не підтверджує обставин, які мали бути підтверджені згідно з вимогами документації”.
Тобто в одному документі Замовник стверджує, що документа не було взагалі, а в іншому — прямо визнає, що документ був поданий, але, на думку Замовника, є неналежним.
Ці твердження є взаємовиключними.
Якщо документ не подавався, Замовник не міг посилатися на його зміст. Якщо ж документ був поданий, тоді пояснення про його повну відсутність є недостовірними.
Відтак уже сама позиція Замовника викладена непослідовно та не відповідає власним же документам Замовника, що виключає можливість покладати такі пояснення в основу висновку про правомірність відхилення.
2. Довід Замовника про ненадання підтвердження від лабораторії спростовується матеріалами пропозиції Скаржника
У довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази Скаржником прямо зазначено, що контроль якості води здійснюватиметься шляхом проведення лабораторних досліджень акредитованою лабораторією відповідно до Договору №262 від 06.02.2026, укладеного з ДУ «Дніпропетровський ОЦКПХ МОЗ». Тобто Скаржник прямо повідомив Замовника, яка саме лабораторія залучається, на якій правовій підставі та для яких цілей.
Крім цього, у складі документів наявний окремий лист лабораторії від березня 2026 року, в якому зазначено, що лабораторії відповідного підрозділу:
• забезпечені в повному обсязі матеріально-технічною базою;
• укомплектовані кваліфікованим персоналом;
• виконують лабораторно-інструментальні дослідження води питної у замовлених обсягах;
• здійснюють такі дослідження у строк, визначений методиками їх проведення, але не більше ніж 5 робочих днів;
• надають результати досліджень по завершенню виконання послуг одночасно з актом здачі-приймання.
Отже, твердження Замовника про ненадання письмового підтвердження від лабораторії не відповідає фактичним обставинам.
Документ поданий.
Зміст документа стосується саме можливості виконання досліджень.
Строки виконання в документі наведені.
Інформація про матеріально-технічну спроможність лабораторії також наведена.
За таких обставин у Замовника були відсутні підстави стверджувати, що підтвердження не надано.
Фактично йдеться не про ненадання документа, а про те, що Замовник, не визначивши конкретно, яких саме відомостей, на його думку, бракує, просто відмовився визнати поданий документ належним.
Такий підхід є довільним, оскільки ні в протоколі, ні в поясненнях до Колегії Замовник не сформулював чітко:
• яка саме частина вимоги залишилась невиконаною;
• яка саме інформація відсутня в листі;
• чому наведені в листі строки, обсяг та спроможність лабораторії не можуть вважатися підтвердженням.
3. Замовник безпідставно ігнорує документи, що підтверджують відповідність лабораторії вимогам ДСТУ ISO 10012:2005
У протоколі відхилення Замовник окремо вказав, що учасником не підтверджено можливість проведення лабораторних досліджень організацією, яка має свідоцтво про відповідність системи вимірювань вимогам ДСТУ ISO 10012:2005, а пояснення щодо ДСТУ EN ISO 10012:2022 не приймаються до уваги.
Однак матеріали, подані Скаржником, прямо спростовують цей висновок.
У листі лабораторії від 27.02.2026 зазначено, що у 2023 році санітарно-гігієнічна та мікробіологічна лабораторії підтвердили відповідність вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 та отримали свідоцтва №0119 і №0120, а у 2025 році були отримані нові свідоцтва №0274, №0275, а також у 2026 році — нові чинні свідоцтва №0331, №0332.
Крім цього, у складі доказів містяться копії свідоцтв про відповідність системи вимірювань вимогам ДСТУ ISO 10012:2005, зокрема:
• свідоцтво №0119 від 12.05.2023;
• свідоцтво №0120 від 12.05.2023;
• свідоцтво №0274, видане на заміну №0119;
• інші оновлені свідоцтва, про які прямо зазначено у листі лабораторії.
Таким чином, Замовник послався на відсутність підтвердження саме за ДСТУ ISO 10012:2005, хоча такі підтвердження були надані. Це означає, що висновок про невиконання відповідної вимоги ґрунтується не на відсутності документів, а на їх неналежній або упередженій оцінці.
4. Довід Замовника про ненадання інформації щодо аналогічних договорів є недостовірним
У своїх поясненнях Замовник зазначає: “Інформацію про не менше двох аналогічних договорів, укладених у 2024 та 2025 роках – НЕ НАДАНО”.
Це твердження не відповідає змісту поданих Скаржником документів.
У довідці про досвід виконання аналогічних договорів Скаржник прямо надав інформацію про два аналогічні договори, укладені у 2025 році, а саме:
• договір № ВТ-162 від 04.08.2025;
• договір №142 від 11.08.2025.
У тій же довідці Скаржник окремо зазначив свою позицію щодо тлумачення вимоги документації, а саме: що вимога про надання не менше двох аналогічних договорів, укладених у 2024 та 2025 роках, не містила окремо й однозначно сформульованого обов’язку мати хоча б по одному договору в кожному з цих років. Також Скаржник прямо повідомив, що досвід у 2024 році відсутній, але надаються два аналогічні договори 2025 року з різними замовниками.
Отже, інформація була подана.
Тому довід Замовника про те, що інформацію “не надано”, є фактично недостовірним.
Насправді спір тут стосується не відсутності документа, а правового тлумачення вимоги документації.
Замовник намагається підмінити спір про зміст і тлумачення вимоги твердженням про відсутність документа взагалі, хоча документ існує, поданий і містить всю інформацію, яку учасник вважав необхідною для виконання вимоги.
Це має принципове значення, оскільки відхилення за мотивом невиправлення невідповідностей не може ґрунтуватися на формулі “не подано”, якщо документ фактично поданий, а розбіжність полягає у тлумаченні вимоги Замовника.
5. Посилання Замовника на попереднє рішення Колегії не підтверджує правомірність остаточного відхилення
Замовник посилається на рішення Колегії №2747-р/пк-пз від 10.03.2026 та намагається використати його як підтвердження правомірності свого відхилення.
Однак із самих пояснень Замовника вбачається, що попереднім рішенням Колегії було лише констатовано наявність невідповідностей у первинній пропозиції та необхідність надати учаснику можливість їх усунути в порядку 24 годин. Тобто таке рішення не підтверджувало автоматично правомірність майбутнього відхилення, а лише вимагало від Замовника повторно розглянути документи після усунення невідповідностей.
Відтак після подання Скаржником уточнених документів Замовник був зобов’язаний здійснити реальний, добросовісний та неупереджений аналіз поданих матеріалів, а не зводити повторний розгляд до формального підтвердження вже сформованої раніше позиції.
Натомість із протоколу та пояснень Замовника вбачається саме формальний підхід:
• подані документи або не взяті до уваги;
• або їх наявність визнається, але без конкретизації причин вони визнаються “неналежними”;
• або наявний документ прямо підміняється твердженням про його відсутність.
У протоколі відхилення Замовник додатково посилався на:
• нібито непідтвердження наявності складських приміщень;
• нібито непідтвердження наявності працівників у частині згод на обробку персональних даних.
Водночас:
• у довідці про МТБ прямо зазначене складське приміщення за адресою м. Кривий Ріг, вул. Симонова, 2, із посиланням на договір оренди №2 від 16.05.2025;
• у складі доказів наявні листи-згоди працівників на обробку, використання, поширення та доступ до персональних даних для участі у процедурі закупівлі.
Тобто і в цій частині протокол відхилення не узгоджується зі змістом поданих Скаржником документів.
Пояснення Замовника не підтверджують правомірність відхилення. Навпаки, вони свідчать про таке:
1. Замовник викладає взаємовиключні твердження щодо листа лабораторії: одночасно стверджує, що його не подано, і посилається на зміст поданого листа.
2. Скаржником подано документи, що підтверджують як залучення лабораторії, так і її спроможність виконувати дослідження у визначених обсягах і строках.
3. Скаржником подано документи, що підтверджують відповідність лабораторії вимогам ДСТУ ISO 10012:2005.
4. Інформація про аналогічні договори була подана, а спір Замовник намагається неправомірно подати як відсутність документа, хоча фактично йдеться про тлумачення змісту вимоги.
5. Інші підстави відхилення також не підтверджуються матеріалами пропозиції Скаржника.
Отже, відхилення тендерної пропозиції ФОП Поправко Олександра Сергійовича не ґрунтується на реальній відсутності документів чи невиконанні вимог закупівлі, а є наслідком довільної та вибіркової оцінки документів Замовником.
ПРОШУ КОЛЕГІЮ:
1. Врахувати ці заперечення під час розгляду скарги у процедурі закупівлі UA-2026-02-16-002251-a.
2. Визнати доводи Замовника, викладені у поясненнях до скарги, такими, що не відповідають фактичним обставинам та матеріалам, поданим Скаржником.
3. Задовольнити скаргу ФОП Поправко Олександра Сергійовича у повному обсязі.
Дата опублікування:
07.04.2026 19:52
Номер:
db9ec1a7d7fa43fd9552084999bf78d2
Тема запиту:
Інформація щодо скарги
Текст запиту:
Рішенням від 01.04.2026 № 3787-р/пк-пз скаргу фізичної особи-підприємця Поправко Олександра Сергійовича (РНОКПП 3019303538) прийнято до розгляду.
Відділ освіти не погоджується з доводами скаржника та просить відмовити в задоволенні скарги з наступних підстав.
Рішенням уповноваженої особи замовника відділу освіти (протокол від 25.03.2026) пропозицію скаржника було відхилено у зв’язку з тим, що при розгляді поданої пропозиції було встановлено її невідповідність умовам закупівлі, рішення прийнято з урахуванням висновків викладених в рішенні Комісії АМКУ №2747-р/пк-пз від 10.03.2026, згідно з яким учасник дійсно не виконав окремі вимоги закупівлі, але ці порушення можуть бути усунуті шляхом надання учаснику 24 годин на виправлення невідповідностей.
В наданий замовником строк частина виявлених невідповідностей не була усунута:
Учасником не надано письмового підтвердження від лабораторії можливості надання учаснику послуг з лабораторного дослідження води в терміни та за обсягами вказаними в технічному завданні;
Учасником не підтверджено відповідності кваліфікаційному критерію «наявність досвіду виконання аналогічного договору/договорів» в частині договорів укладених в 2024 році.
Рішення Замовника законне та обґрунтоване, порушення допущені Учасником не спростовуються доводами скарги.
1. Письмове підтвердження від лабораторії щодо можливості надання учаснику послуг з лабораторного дослідження води в терміни та за обсягами вказаними в технічному завданні – НЕ НАДАНО взагалі в пакеті документів на усунення невідповідностей
2. Інформацію про не менше двох аналогічних договорів, укладених у 2024 та 2025 роках – НЕ НАДАНО.
Звертаємо увагу на те, що попереднім рішенням Комісії було встановлено, що:
«У складі Пропозиції Скаржника міститься, зокрема, ДОВІДКА про досвід виконання аналогічних договорів, в якій учасник повідомляє про наявність досвіду виконання аналогічних договорів:
1. Договір No ВТ - 162 від 4 серпня 2025 року;
2. Договір No 142 від 11 серпня 2025 року.
Вимогами Документації встановлено надання довідки в довільній формі, що містить інформацію про досвід виконання аналогічних договорів (не менше двох договорів укладених з різними замовниками в 2024 та 2025 роках).
Разом з тим, у наведеній вище довідці відсутня інформація, зокрема, про договір, укладений у 2024 році.
Враховуючи викладене, наявні невідповідності в документах Пропозиції зазначеного учасника, визначених пунктом 43 Особливостей.»
Надані Скаржником обґрунтування якими на розсуд скаржника документація не містить однозначної вимоги про те, що за кожен рік має бути в наявності хоча б один виконаний аналогічний договір не відповідає формулюванню вимоги (2024 та 2025) і суперечить висновкам Комісії викладеним в рішенні №2747-р/пк-пз від 10.03.2026 про те, що дійсно «учасником не надано договір за 2024 рік…».
Враховуючи викладене вище пропозиція скаржника відхилена правомірно, просимо відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.
Дата опублікування:
06.04.2026 08:09
Скарга
Виконана замовником
КЕП
СкаргаСКАРГА щодо порушення законодавства у сфері публічних закупівель
Номер:
954c8ecc3e3d4697a60093282c2ae844
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-02-16-002251-a.b2
Назва:
СкаргаСКАРГА щодо порушення законодавства у сфері публічних закупівель
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- sign (3).p7s 01.03.2026 20:09
- 7.2. Лист-пояснення персональні дані.doc.p7s 01.03.2026 20:09
- 5. Лист шодо стандарту.doc.p7s 01.03.2026 20:09
- 1. протокол кваліфікація.doc 01.03.2026 20:09
- 5. Лист шодо стандарту.doc 01.03.2026 20:09
- 1. протокол кваліфікація.doc 01.03.2026 20:09
- ТД доочист води Покровський 2026.docx 01.03.2026 20:09
- 2. лист № 828133.5 від 27.02.2026р.pdf 01.03.2026 20:10
- 1. Довідка МТБ.doc 01.03.2026 20:10
- Скарга.doc.p7s 01.03.2026 20:10
- ТД доочист води Покровський 2026.docx 01.03.2026 20:10
- Скарга.doc 01.03.2026 20:10
- 1. Довідка МТБ.doc.p7s 01.03.2026 20:10
- 3. свідотство лабораторія-vid-02.10.25.pdf 01.03.2026 20:10
- sign (3).p7s 01.03.2026 20:10
- 7.2. Лист-пояснення персональні дані.doc 01.03.2026 20:10
- 2. договір лабораторія нов.pdf 01.03.2026 20:10
- 6. Довідка досвід.doc 01.03.2026 20:10
- 7.1. Договори ЦПД.pdf 01.03.2026 20:10
- sign.p7s 01.03.2026 20:14
- Заперечення_3.doc 05.03.2026 16:56
- Заперечення_3.doc.p7s 05.03.2026 16:56
- рішення від 03.03.2026 № 2348.pdf 03.03.2026 15:53
- Інформація про резолютивну частину рішення від 10.03.2025 № 2747.pdf 11.03.2026 13:26
- рішення від 10.03.2025 № 2747.pdf 13.03.2026 12:33
- На скаргу АМКУ.pdf 04.03.2026 18:28
- АМКУ на скаргу UA-2026-02-16-002251-a.doc 04.03.2026 18:28
Дата прийняття скарги до розгляду:
01.03.2026 20:17
Дата розгляду скарги:
10.03.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
03.03.2026 15:53
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
13.03.2026 12:34
Дата виконання рішення Замовником:
30.03.2026 08:31
Коментар замовника щодо усунення порушень:
виконано
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
84153e8df7f14b1e906d3d8ddeb422b1
Заголовок пункту скарги:
СКАРГА щодо порушення законодавства у сфері публічних закупівель
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
ВІДДІЛ ОСВІТИ ВИКОНКОМУ ПОКРОВСЬКОЇ РАЙОННОЇ В МІСТІ РАДИ (далі — Замовник) 25.02.2026 року протокольним рішенням уповноваженої особи відхилив пропозицію Фізичної особи – підприємця Поправко Олександра Сергійовича (далі — Скаржник).
Обставини
Замовником прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника з підстав:
Учасником не підтверджено можливість проведення лабораторних досліджень питної води організацією, яка має свідоцтво про відповідність системи вимірювань вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 «Системи керування вимірюваннями. Вимоги до процесів вимірювання та вимірювального обладнання». Пояснення учасника щодо відповідності лабораторії ДСТУ ISO 10012:2022 не приймаються до уваги оскільки зазначений в документації стандарт є діючим та є значна кількість лабораторій, що мають необхідні дозвільні документи;
Учасником не надано письмового підтвердження від лабораторії можєливості надання учаснику послуг з лабораторного дослідження води в терміни та за обсягами вказаними в технічному завданні. Лист від лабораторії, наданий учасником не підтверджує обставин, які мали бути підтверджені згідно з вимогами документації;
Учасником не підтверджено відповідності кваліфікаційному критерію «наявність обладнання та матеріально-технічної бази» в частині складських приміщень;
Учасником не підтверджено відповідності кваліфікаційному критерію «наявність досвіду виконання аналогічного договору/договорів» в частині договорів укладених в 2024 році;
Учасником не підтверджено відповідності кваліфікаційному критерію «наявність працівників» в частині надання згод працівників на оприлюднення їх персональних даних в системі закупівель. Звертаємо увагу учасника на те, що прізвище, ім’я та по-батькові самі по собі є персональними даними та їх передача невизначеному колу осіб без згоди власників не передбачена ані законодавством ані документацією в цій закупівлі.
Вважаємо зазначене рішення незаконним та таким, що порушує Закон України «Про публічні закупівлі».
Щодо ДСТУ ISO 10012
Скаржником надано:
• Договір № 262 від 06.02.2026 р. з ДУ «Дніпропетровський обласний центр контролю та профілактики хвороб МОЗ України» на проведення лабораторних досліджень;
• документ про відповідність лабораторії вимогам ДСТУ EN ISO 10012:2022;
• лист-пояснення щодо нормативної ідентичності стандартів.
ДСТУ EN ISO 10012:2022 є чинним національним стандартом України та ідентичним за змістом вимогам ДСТУ ISO 10012:2005.
Документація не містить заборони застосування новішої гармонізованої редакції стандарту.
Замовник фактично відмовився визнавати чинний гармонізований національний стандарт, який:
• прийнятий наказом ДП «УкрНДНЦ»;
• є актуальним та діючим;
• підтверджує відповідність системи вимірювань тим самим вимогам.
Таке формальне тлумачення:
• не випливає зі змісту тендерної документації;
• не пов’язане із суттю технічних вимог;
• суперечить принципу пропорційності;
• створює штучні бар’єри для конкуренції.
Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються на засадах:
• недискримінації учасників;
• рівного ставлення;
• об’єктивної та неупередженої оцінки;
• пропорційності.
Відмова у визнанні чинного ідентичного стандарту є прикладом надмірного формалізму та порушенням принципу рівного ставлення.
Тендерна документація не містила:
• заборони застосування новішої редакції стандарту;
• застереження про неприйнятність гармонізованої редакції;
• вимоги щодо конкретного номера редакції без альтернатив.
Якби Замовник мав намір обмежити застосування виключно редакцією 2005 року, це повинно було бути прямо і недвозначно зазначено.
Натомість вимога сформульована щодо стандарту ISO 10012 по суті, а не щодо конкретної редакції як самоцілі.
Додатково до скарги додаємо лист № 828133.5 від 27.02.2026р від ВСП «КРИВОРІЗЬКИЙ РВ ДУ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОЦКПХ МОЗ України» з поясненням.
Щодо листа лабораторії
У складі пропозиції було надано лист лабораторії.
Тендерна документація не містить чітко визначеної форми чи обов’язкових формулювань такого листа.
Відсутність окремої фрази або формулювання не може вважатися невідповідністю, якщо зміст документа підтверджує співпрацю та можливість проведення досліджень.
Крім того, відповідно до Особливостей №1178, у разі виявлення невідповідностей Замовник мав направити вимогу про їх усунення, чого зроблено не було.
Щодо підтвердження матеріально-технічної бази
Тендерна документація вимагала надання довідки про наявність матеріально-технічної бази.
Разом з тим, Замовником не визначено вичерпний перелік обладнання, транспорту, інструментів або приміщень, які обов’язково повинні бути підтверджені.
Скаржником надано підтвердження наявності матеріально-технічної бази, необхідної для виконання предмета закупівлі, а саме:
• автомобілі Nissan E-NV200 / Volkswagen Transporter (для мобільного обслуговування об’єктів);
• набір спеціалізованих інструментів;
• станція промивки мембран установки доочищення питної води «ЄКО-Глобус»;
• витратні матеріали.
Зазначене обладнання безпосередньо забезпечує можливість виконання послуг з технічного обслуговування установок доочищення води.
Оскільки Замовник:
• не визначив обов’язковість наявності конкретного складу;
• не встановив мінімальну площу чи правовий титул користування;
• не вимагав документів на право власності або оренди складу як окремого кваліфікаційного критерію,
висновок про не підтвердження матеріально-технічної бази є суб’єктивним та таким, що не ґрунтується на положеннях документації.
В даному випадку Замовник фактично:
• розширив вимоги тендерної документації після розкриття пропозицій;
• застосував формальне, а не змістовне тлумачення кваліфікаційних критеріїв;
• порушив принцип пропорційності;
• допустив дискреційне оцінювання без чітких нормативних підстав.
Практика Органу оскарження послідовно виходить з того, що якщо документація не містить чіткої вимоги, її неможливо тлумачити на шкоду учаснику.
Щодо підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів
Скаржником надано два аналогічні договори з різними замовниками у 2025 році.
Тендерна документація передбачала надання договорів (не менше двох договорів укладених з різними замовниками в 2024 та 2025 роках), проте:
• не встановлювала вимоги щодо надання по одному договору за кожен рік;
• не містила обов’язковості наявності договору саме у 2024 році;
• не деталізувала розподіл договорів по роках.
Формулювання стосується періоду, а не окремого календарного року як імперативної умови.
Скаржник підтвердив досвід виконання аналогічних послуг з різними замовниками у повному обсязі.
Відсутність договору саме за 2024 рік не може бути підставою для дискваліфікації, оскільки така вимога прямо не встановлена документацією.
Щодо вимоги про надання письмових згод працівників
У складі тендерної пропозиції Скаржником було надано лист-пояснення, відповідно до якого:
• копії договорів цивільно-правового характеру (ЦПД) подані із знеособленням інформації;
• персональні дані фізичних осіб у документах заретушовані;
• відсутні будь-які дані, що дозволяють ідентифікувати особу (РНОКПП, паспортні дані, адреса, контакти тощо).
Відповідно до статті 2 Закону України «Про захист персональних даних», персональні дані — це відомості про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована.
У випадку знеособлення інформації, коли:
• особа не може бути встановлена,
• відсутні ідентифікуючі реквізити,
• неможливо встановити конкретну фізичну особу,
така інформація не підпадає під правовий режим персональних даних.
Отже, у поданих документах персональні дані у розумінні закону відсутні.
Відповідно до статті 5 Закону України «Про захист персональних даних», обробка персональних даних здійснюється лише за наявності правових підстав.
Оскільки:
• ідентифікуючі дані були знеособлені,
• фактичне оприлюднення персональних даних не здійснювалось,
• поширення персональних даних через електронну систему закупівель не відбулося,
правові підстави для отримання письмових згод фізичних осіб відсутні.
Замовник фактично:
• одночасно дозволяє знеособлення інформації,
• але вимагає письмові згоди на оприлюднення даних, які не оприлюднюються.
Такий підхід є суперечливим та непропорційним.
Якщо персональні дані відсутні — не існує об’єкта правового регулювання, щодо якого могла б вимагатися згода.
Відхилення пропозиції з підстав ненадання згод:
• не ґрунтується на фактичних обставинах;
• не пов’язане із суттю предмета закупівлі;
• є надмірним формалізмом;
• порушує принципи недискримінації та пропорційності (ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі»).
Скаржник:
• виконав вимоги тендерної документації;
• правомірно знеособив інформацію;
• не здійснював обробки та поширення персональних даних;
• не був зобов’язаний отримувати письмові згоди фізичних осіб.
Отже, підстава для відхилення тендерної пропозиції з цього мотиву є безпідставною та такою, що не відповідає законодавству.
Замовником порушено:
• принцип недискримінації учасників;
• принцип пропорційності;
• принцип об’єктивної та неупередженої оцінки;
• заборону встановлення та застосування невизначених або розширених після розкриття вимог.
Замовник фактично:
• застосував надмірний формалізм;
• розширив зміст вимог тендерної документації;
• оцінив пропозицію не за суттю, а за формальними ознаками.
Замовником допущено істотні порушення законодавства у сфері публічних закупівель, що вплинули на результати процедури.
По кожній із зазначених підстав відхилення (стандарт ISO, лист лабораторії, матеріально-технічна база, досвід виконання договорів, письмові згоди працівників) Замовник:
• не довів наявність невідповідності конкретним пунктам тендерної документації;
• не зазначив у протокольному рішенні, які саме положення документації порушено;
• не надав належної правової мотивації;
• не застосував механізм усунення невідповідностей.
Відповідно до пункту 43 Особливостей здійснення публічних закупівель, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178, у разі виявлення невідповідностей у документах учасника Замовник зобов’язаний розмістити повідомлення з вимогою про їх усунення та надати учаснику 24 години для виправлення таких невідповідностей.
У даному випадку Замовник:
• не сформував повідомлення про усунення невідповідностей;
• не надав Скаржнику 24 години для подання уточнень або додаткових документів;
• безпідставно застосував найсуворіший захід — відхилення тендерної пропозиції.
Таким чином, відбулося порушення обов’язкової процедури, встановленої пунктом 43 Особливостей №1178, що саме по собі є достатньою підставою для скасування рішення про відхилення.
Фактично Скаржника було позбавлено процесуального права на усунення можливих формальних невідповідностей, що суперечить принципам пропорційності, рівного ставлення та об’єктивної оцінки, визначеним статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Отже, рішення Замовника є незаконним як з матеріально-правових, так і з процедурних підстав та підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про публічні закупівлі»,
ПРОШУ:
1. Визнати рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника незаконним.
2. Зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення.
3. Зобов’язати Замовника повторно розглянути тендерну пропозицію Скаржника з дотриманням вимог законодавства.
Додатки:
Доказ 1 – протокол кваліфікація
Доказ 2 – лист № 828133.5 від 27.02.2026р
Доказ3 – лист що до стандарту
Доказ4 – Лист пояснення персональні дані
Доказ5 – Довідка досвід
Доказ6 – Договори ЦПД
Доказ7 – Договір лабораторія нов.
Доказ8 – довідка МТБ
Всі документи за цією скаргою знаходяться у Публічному доступі за посиланням:
https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2026-02-16-002251-a
Обставини
Замовником прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника з підстав:
Учасником не підтверджено можливість проведення лабораторних досліджень питної води організацією, яка має свідоцтво про відповідність системи вимірювань вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 «Системи керування вимірюваннями. Вимоги до процесів вимірювання та вимірювального обладнання». Пояснення учасника щодо відповідності лабораторії ДСТУ ISO 10012:2022 не приймаються до уваги оскільки зазначений в документації стандарт є діючим та є значна кількість лабораторій, що мають необхідні дозвільні документи;
Учасником не надано письмового підтвердження від лабораторії можєливості надання учаснику послуг з лабораторного дослідження води в терміни та за обсягами вказаними в технічному завданні. Лист від лабораторії, наданий учасником не підтверджує обставин, які мали бути підтверджені згідно з вимогами документації;
Учасником не підтверджено відповідності кваліфікаційному критерію «наявність обладнання та матеріально-технічної бази» в частині складських приміщень;
Учасником не підтверджено відповідності кваліфікаційному критерію «наявність досвіду виконання аналогічного договору/договорів» в частині договорів укладених в 2024 році;
Учасником не підтверджено відповідності кваліфікаційному критерію «наявність працівників» в частині надання згод працівників на оприлюднення їх персональних даних в системі закупівель. Звертаємо увагу учасника на те, що прізвище, ім’я та по-батькові самі по собі є персональними даними та їх передача невизначеному колу осіб без згоди власників не передбачена ані законодавством ані документацією в цій закупівлі.
Вважаємо зазначене рішення незаконним та таким, що порушує Закон України «Про публічні закупівлі».
Щодо ДСТУ ISO 10012
Скаржником надано:
• Договір № 262 від 06.02.2026 р. з ДУ «Дніпропетровський обласний центр контролю та профілактики хвороб МОЗ України» на проведення лабораторних досліджень;
• документ про відповідність лабораторії вимогам ДСТУ EN ISO 10012:2022;
• лист-пояснення щодо нормативної ідентичності стандартів.
ДСТУ EN ISO 10012:2022 є чинним національним стандартом України та ідентичним за змістом вимогам ДСТУ ISO 10012:2005.
Документація не містить заборони застосування новішої гармонізованої редакції стандарту.
Замовник фактично відмовився визнавати чинний гармонізований національний стандарт, який:
• прийнятий наказом ДП «УкрНДНЦ»;
• є актуальним та діючим;
• підтверджує відповідність системи вимірювань тим самим вимогам.
Таке формальне тлумачення:
• не випливає зі змісту тендерної документації;
• не пов’язане із суттю технічних вимог;
• суперечить принципу пропорційності;
• створює штучні бар’єри для конкуренції.
Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються на засадах:
• недискримінації учасників;
• рівного ставлення;
• об’єктивної та неупередженої оцінки;
• пропорційності.
Відмова у визнанні чинного ідентичного стандарту є прикладом надмірного формалізму та порушенням принципу рівного ставлення.
Тендерна документація не містила:
• заборони застосування новішої редакції стандарту;
• застереження про неприйнятність гармонізованої редакції;
• вимоги щодо конкретного номера редакції без альтернатив.
Якби Замовник мав намір обмежити застосування виключно редакцією 2005 року, це повинно було бути прямо і недвозначно зазначено.
Натомість вимога сформульована щодо стандарту ISO 10012 по суті, а не щодо конкретної редакції як самоцілі.
Додатково до скарги додаємо лист № 828133.5 від 27.02.2026р від ВСП «КРИВОРІЗЬКИЙ РВ ДУ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОЦКПХ МОЗ України» з поясненням.
Щодо листа лабораторії
У складі пропозиції було надано лист лабораторії.
Тендерна документація не містить чітко визначеної форми чи обов’язкових формулювань такого листа.
Відсутність окремої фрази або формулювання не може вважатися невідповідністю, якщо зміст документа підтверджує співпрацю та можливість проведення досліджень.
Крім того, відповідно до Особливостей №1178, у разі виявлення невідповідностей Замовник мав направити вимогу про їх усунення, чого зроблено не було.
Щодо підтвердження матеріально-технічної бази
Тендерна документація вимагала надання довідки про наявність матеріально-технічної бази.
Разом з тим, Замовником не визначено вичерпний перелік обладнання, транспорту, інструментів або приміщень, які обов’язково повинні бути підтверджені.
Скаржником надано підтвердження наявності матеріально-технічної бази, необхідної для виконання предмета закупівлі, а саме:
• автомобілі Nissan E-NV200 / Volkswagen Transporter (для мобільного обслуговування об’єктів);
• набір спеціалізованих інструментів;
• станція промивки мембран установки доочищення питної води «ЄКО-Глобус»;
• витратні матеріали.
Зазначене обладнання безпосередньо забезпечує можливість виконання послуг з технічного обслуговування установок доочищення води.
Оскільки Замовник:
• не визначив обов’язковість наявності конкретного складу;
• не встановив мінімальну площу чи правовий титул користування;
• не вимагав документів на право власності або оренди складу як окремого кваліфікаційного критерію,
висновок про не підтвердження матеріально-технічної бази є суб’єктивним та таким, що не ґрунтується на положеннях документації.
В даному випадку Замовник фактично:
• розширив вимоги тендерної документації після розкриття пропозицій;
• застосував формальне, а не змістовне тлумачення кваліфікаційних критеріїв;
• порушив принцип пропорційності;
• допустив дискреційне оцінювання без чітких нормативних підстав.
Практика Органу оскарження послідовно виходить з того, що якщо документація не містить чіткої вимоги, її неможливо тлумачити на шкоду учаснику.
Щодо підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів
Скаржником надано два аналогічні договори з різними замовниками у 2025 році.
Тендерна документація передбачала надання договорів (не менше двох договорів укладених з різними замовниками в 2024 та 2025 роках), проте:
• не встановлювала вимоги щодо надання по одному договору за кожен рік;
• не містила обов’язковості наявності договору саме у 2024 році;
• не деталізувала розподіл договорів по роках.
Формулювання стосується періоду, а не окремого календарного року як імперативної умови.
Скаржник підтвердив досвід виконання аналогічних послуг з різними замовниками у повному обсязі.
Відсутність договору саме за 2024 рік не може бути підставою для дискваліфікації, оскільки така вимога прямо не встановлена документацією.
Щодо вимоги про надання письмових згод працівників
У складі тендерної пропозиції Скаржником було надано лист-пояснення, відповідно до якого:
• копії договорів цивільно-правового характеру (ЦПД) подані із знеособленням інформації;
• персональні дані фізичних осіб у документах заретушовані;
• відсутні будь-які дані, що дозволяють ідентифікувати особу (РНОКПП, паспортні дані, адреса, контакти тощо).
Відповідно до статті 2 Закону України «Про захист персональних даних», персональні дані — це відомості про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована.
У випадку знеособлення інформації, коли:
• особа не може бути встановлена,
• відсутні ідентифікуючі реквізити,
• неможливо встановити конкретну фізичну особу,
така інформація не підпадає під правовий режим персональних даних.
Отже, у поданих документах персональні дані у розумінні закону відсутні.
Відповідно до статті 5 Закону України «Про захист персональних даних», обробка персональних даних здійснюється лише за наявності правових підстав.
Оскільки:
• ідентифікуючі дані були знеособлені,
• фактичне оприлюднення персональних даних не здійснювалось,
• поширення персональних даних через електронну систему закупівель не відбулося,
правові підстави для отримання письмових згод фізичних осіб відсутні.
Замовник фактично:
• одночасно дозволяє знеособлення інформації,
• але вимагає письмові згоди на оприлюднення даних, які не оприлюднюються.
Такий підхід є суперечливим та непропорційним.
Якщо персональні дані відсутні — не існує об’єкта правового регулювання, щодо якого могла б вимагатися згода.
Відхилення пропозиції з підстав ненадання згод:
• не ґрунтується на фактичних обставинах;
• не пов’язане із суттю предмета закупівлі;
• є надмірним формалізмом;
• порушує принципи недискримінації та пропорційності (ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі»).
Скаржник:
• виконав вимоги тендерної документації;
• правомірно знеособив інформацію;
• не здійснював обробки та поширення персональних даних;
• не був зобов’язаний отримувати письмові згоди фізичних осіб.
Отже, підстава для відхилення тендерної пропозиції з цього мотиву є безпідставною та такою, що не відповідає законодавству.
Замовником порушено:
• принцип недискримінації учасників;
• принцип пропорційності;
• принцип об’єктивної та неупередженої оцінки;
• заборону встановлення та застосування невизначених або розширених після розкриття вимог.
Замовник фактично:
• застосував надмірний формалізм;
• розширив зміст вимог тендерної документації;
• оцінив пропозицію не за суттю, а за формальними ознаками.
Замовником допущено істотні порушення законодавства у сфері публічних закупівель, що вплинули на результати процедури.
По кожній із зазначених підстав відхилення (стандарт ISO, лист лабораторії, матеріально-технічна база, досвід виконання договорів, письмові згоди працівників) Замовник:
• не довів наявність невідповідності конкретним пунктам тендерної документації;
• не зазначив у протокольному рішенні, які саме положення документації порушено;
• не надав належної правової мотивації;
• не застосував механізм усунення невідповідностей.
Відповідно до пункту 43 Особливостей здійснення публічних закупівель, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178, у разі виявлення невідповідностей у документах учасника Замовник зобов’язаний розмістити повідомлення з вимогою про їх усунення та надати учаснику 24 години для виправлення таких невідповідностей.
У даному випадку Замовник:
• не сформував повідомлення про усунення невідповідностей;
• не надав Скаржнику 24 години для подання уточнень або додаткових документів;
• безпідставно застосував найсуворіший захід — відхилення тендерної пропозиції.
Таким чином, відбулося порушення обов’язкової процедури, встановленої пунктом 43 Особливостей №1178, що саме по собі є достатньою підставою для скасування рішення про відхилення.
Фактично Скаржника було позбавлено процесуального права на усунення можливих формальних невідповідностей, що суперечить принципам пропорційності, рівного ставлення та об’єктивної оцінки, визначеним статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Отже, рішення Замовника є незаконним як з матеріально-правових, так і з процедурних підстав та підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про публічні закупівлі»,
ПРОШУ:
1. Визнати рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника незаконним.
2. Зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення.
3. Зобов’язати Замовника повторно розглянути тендерну пропозицію Скаржника з дотриманням вимог законодавства.
Додатки:
Доказ 1 – протокол кваліфікація
Доказ 2 – лист № 828133.5 від 27.02.2026р
Доказ3 – лист що до стандарту
Доказ4 – Лист пояснення персональні дані
Доказ5 – Довідка досвід
Доказ6 – Договори ЦПД
Доказ7 – Договір лабораторія нов.
Доказ8 – довідка МТБ
Всі документи за цією скаргою знаходяться у Публічному доступі за посиланням:
https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2026-02-16-002251-a
×
-
Назва доказу:
протокол відхилення
-
Повʼязаний документ:
1. протокол кваліфікація.doc
-
-
Назва доказу:
Тендерна документація Замовника
-
Повʼязаний документ:
ТД доочист води Покровський 2026.docx
-
-
Назва доказу:
лист пояснення що до персональних даних
-
Повʼязаний документ:
7.2. Лист-пояснення персональні дані.doc
-
-
Назва доказу:
договори з працівниками
-
Повʼязаний документ:
7.1. Договори ЦПД.pdf
-
-
Назва доказу:
довідка досвід роботи
-
Повʼязаний документ:
6. Довідка досвід.doc
-
-
Назва доказу:
лист пояснення що до стандарту ФОП Поправко
-
Повʼязаний документ:
5. Лист шодо стандарту.doc
-
-
Назва доказу:
свядотство ISO лабораторії
-
Повʼязаний документ:
3. свідотство лабораторія-vid-02.10.25.pdf
-
-
Назва доказу:
лист пояснення лабораторія
-
Повʼязаний документ:
2. лист № 828133.5 від 27.02.2026р.pdf
-
-
Назва доказу:
договір з лабораторією
-
Повʼязаний документ:
2. договір лабораторія нов.pdf
-
-
Назва доказу:
Довідка МТБ
-
Повʼязаний документ:
1. Довідка МТБ.doc
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
ПРОШУ: 1. Визнати рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника незаконним. 2. Зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення. 3. Зобов’язати Замовника повторно розглянути тендерну пропозицію Скаржника з дотриманням вимог законодавства.
Запити Органу оскарження
Номер:
252c37b78d0d442da4803bec1d697431
Тема запиту:
заперечення
Текст запиту:
ЗАПЕРЕЧЕННЯ
на пояснення Замовника щодо скарги
ФОП Поправко О.С.
Рішенням Замовника тендерну пропозицію ФОП Поправко О.С. було відхилено з підстав, зокрема:
• невідповідності лабораторії вимогам ДСТУ ISO 10012:2005;
• відсутності належного письмового підтвердження від лабораторії щодо можливості надання послуг у строки та обсягах, визначених технічним завданням.
У поданих поясненнях Замовник намагається обґрунтувати правомірність такого рішення. Проте наведені аргументи не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам законодавства у сфері публічних закупівель.
1. Щодо застосування стандарту ДСТУ ISO 10012
Відповідно до вимог тендерної документації учасники, які не мають власної лабораторії, повинні надати договір на проведення лабораторних досліджень питної води з організацією, яка має:
• свідоцтво про відповідність системи вимірювань вимогам ДСТУ ISO 10012:2005,
або
• атестат про акредитацію, виданий Національним агентством з акредитації України.
На виконання цієї вимоги Скаржником у складі тендерної пропозиції було надано:
• договір №262 від 06.02.2026 з ДУ «Дніпропетровський обласний центр контролю та профілактики хвороб МОЗ України» на проведення лабораторних досліджень;
• свідоцтво про відповідність систем вимірювання вимогам ДСТУ EN ISO 10012:2022, а також сферу акредитації лабораторії, що підтверджує відповідність лабораторії вимогам ДСТУ EN ISO 10012:2022.
ДСТУ EN ISO 10012:2022 є чинним національним стандартом України, прийнятим наказом ДП «УкрНДНЦ», та є гармонізованою редакцією міжнародного стандарту ISO 10012.
Зазначений стандарт встановлює ті самі вимоги до систем керування вимірюваннями, що й попередня редакція стандарту.
Тендерна документація Замовника:
• не містила заборони застосування новішої редакції стандарту;
• не містила вимоги щодо обов’язкового підтвердження відповідності саме редакції 2005 року без альтернатив;
• не передбачала відхилення пропозиції у разі надання підтвердження відповідності новішій гармонізованій редакції стандарту.
Фактично Замовник застосував формальне буквальне тлумачення номера стандарту, не враховуючи його нормативну еволюцію та чинність гармонізованої редакції.
Відмова визнавати документ про відповідність лабораторії вимогам чинного національного стандарту не пов’язана з оцінкою реальної здатності лабораторії проводити відповідні дослідження та не впливає на якість або безпечність виконання предмета закупівлі.
Таким чином, Замовник фактично проігнорував чинний гармонізований стандарт, який підтверджує відповідність лабораторії тим самим вимогам.
Подібний підхід суперечить принципам здійснення публічних закупівель, передбаченим статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема принципам:
• недискримінації учасників;
• рівного ставлення до учасників;
• пропорційності;
• об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій.
2. Щодо листа лабораторії про можливість проведення досліджень
Тендерною документацією встановлено вимогу про надання письмового підтвердження від лабораторії щодо можливості проведення лабораторних досліджень у строки та обсягах, визначених технічним завданням.
На виконання цієї вимоги у складі тендерної пропозиції Скаржником надано лист №721/30.7.2 від 23.02.2026, виданий ДУ «Дніпропетровський обласний центр контролю та профілактики хвороб МОЗ України».
У зазначеному листі лабораторія повідомляє, що:
«Лабораторії ВСП виконують послуги згідно замовлених обсягів з проведення лабораторно-інструментальних досліджень води питної у строк, визначений методиками їх проведення, але не більше ніж 5 робочих днів».
Отже, зміст наданого листа підтверджує:
• можливість проведення лабораторних досліджень;
• виконання досліджень відповідно до замовлених обсягів;
• строк виконання таких досліджень.
При цьому тендерна документація Замовника:
• не встановлювала обов’язкової форми листа;
• не містила вимоги щодо дослівного відтворення тексту технічного завдання;
• не встановлювала обов’язкових формулювань, які повинні бути зазначені у листі.
Таким чином, фактичні зауваження Замовника зводяться виключно до формального тлумачення змісту документа, а не до реальної відсутності підтвердження можливості проведення лабораторних досліджень.
Крім того, Скаржником надано чинний договір №262 від 06.02.2026 з відповідною лабораторною установою, який додатково підтверджує можливість проведення лабораторних досліджень.
Отже, сукупність наданих документів (договір та лист лабораторії) повністю підтверджує виконання вимог тендерної документації.
3. Щодо ненадання можливості усунення невідповідностей
Замовник у своїх поясненнях зазначає, що вимога про усунення невідповідностей не направлялася у зв’язку з тим, що виявлені порушення стосуються технічних характеристик предмета закупівлі.
Проте у даному випадку зауваження Замовника стосуються:
• змісту листа лабораторії;
• формального тлумачення стандарту ISO 10012.
Такі документи не є технічними характеристиками предмета закупівлі, а є лише підтвердженням взаємодії учасника з лабораторною установою.
Більше того, документ від лабораторії було подано, а отже мова йде не про його відсутність, а виключно про оцінку його змісту.
У подібних випадках практика Органу оскарження послідовно виходить з того, що якщо документ надано, але Замовник вважає його недостатнім або таким, що містить неточності, учаснику повинна бути надана можливість усунути такі невідповідності відповідно до механізму, передбаченого Особливостями здійснення публічних закупівель, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178.
Отже, навіть у випадку наявності сумнівів щодо змісту листа лабораторії, Замовник мав можливість скористатися механізмом усунення невідповідностей.
Ненадання такої можливості свідчить про порушення принципів об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій.
Таким чином, наведені Замовником підстави для відхилення тендерної пропозиції Скаржника ґрунтуються виключно на надмірно формальному тлумаченні вимог тендерної документації, яке не пов’язане з фактичною спроможністю Скаржника виконати предмет закупівлі.
Скаржником було надано:
• чинний договір з лабораторною установою;
• підтвердження відповідності лабораторії вимогам чинного гармонізованого стандарту ISO 10012;
• лист лабораторії щодо виконання лабораторних досліджень.
Жодних обставин, які б свідчили про неможливість виконання предмета закупівлі або невідповідність технічним вимогам, Замовником не доведено.
Фактично рішення про відхилення було прийнято на підставі формальних зауважень до формулювань документів, що суперечить принципам пропорційності, добросовісної конкуренції та об’єктивної оцінки пропозицій.
З урахуванням викладеного рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ФОП Поправко О.С. є необґрунтованим та таким, що порушує вимоги законодавства у сфері публічних закупівель.
Дата опублікування:
05.03.2026 16:56
Номер:
d748c035e97d441e88413ddd41d6dd74
Тема запиту:
інформація щодо скарги з запереченням по її змісту
Текст запиту:
у вкладенні
Дата опублікування:
04.03.2026 18:28
Скарга
Залишено без розгляду
КЕП
СКАРГА щодо встановлення двозначних та суперечливих вимог у тендерній документації
Номер:
826862bd5834404d8dfb63d39fa28ce8
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-02-16-002251-a.c1
Назва:
СКАРГА щодо встановлення двозначних та суперечливих вимог у тендерній документації
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- 1. Додаток №3 до тендерної документації.docx 20.02.2026 18:09
- Скарга.doc 20.02.2026 18:09
- Скарга.doc.p7s 20.02.2026 18:09
- sign.p7s 20.02.2026 18:10
- рішення від 24.02.2026 №2033.pdf 24.02.2026 17:26
Дата прийняття скарги до розгляду:
20.02.2026 18:11
Причина:
Скарга не відповідає вимогам частин 2-5 та 9 статті 18 Закону про публічні закупівлі
Дата прийняття рішення про залишення скарги без розгляду:
24.02.2026 17:27
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
57c3629f3d2a4f4b940d19cd054c4a67
Заголовок пункту скарги:
СКАРГА щодо встановлення двозначних та суперечливих вимог у тендерній документації
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
ВІДДІЛ ОСВІТИ ВИКОНКОМУ ПОКРОВСЬКОЇ РАЙОННОЇ В МІСТІ РАДИ (далі — Замовник) 16.02.2026 року оголосив процедуру закупівлі відкритих торгів з особливостями відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 за предметом закупівлі:
Послуги з технічного обслуговування установок з доочистки води (код ДК 021:2015 – 50880000-7 Послуги з ремонту і технічного обслуговування готельного і ресторанного обладнання) (далі — Процедура закупівлі).
Фізична особа – підприємець Поправко Олександр Сергійович (далі — Скаржник), проаналізувавши тендерну документацію, зокрема Додаток №3 до тендерної документації, Скаржником встановив, що окремі положення:
• сформульовані двозначно та допускають множинне тлумачення;
• містять необґрунтовані часові та кількісні обмеження;
• встановлюють надмірні вимоги, які не випливають із Закону;
• порушують принцип пропорційності;
• створюють дискримінаційні бар’єри для участі у процедурі.
Такі умови суперечать:
• статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» (принципи здійснення закупівель);
• статті 16 Закону (виключний перелік кваліфікаційних критеріїв);
• практиці органу оскарження щодо недопустимості надмірних вимог.
Щодо обмеження досвіду виключно 2024–2025 роками
Формулювання документації:
«не менше двох договорів, укладених з різними замовниками в 2024 та 2025 роках»
Додаток №3 до тендерної документації.
Формулювання допускає кілька тлумачень:
1. Чи повинні договори бути укладені саме у 2024 та 2025 роках?
2. Чи допускаються договори, укладені раніше, але виконані у цей період?
3. Чи обов’язково наявність договору в кожному році окремо?
Вимога є:
• нечіткою (порушення принципу правової визначеності);
• штучно обмежуючою (звуження конкуренції);
• непропорційною предмету закупівлі.
Відповідно до ст. 5 Закону закупівлі здійснюються на засадах:
• добросовісної конкуренції;
• недискримінації;
• пропорційності.
Досвід виконання аналогічного договору не втрачає релевантності лише через дату його укладення (наприклад, 2022 або 2023 рік). Замовник не обґрунтував, чому досвід старше 2024 року автоматично є непридатним.
Фактично Замовник:
• не перевіряє досвід,
• а штучно відсікає частину ринку.
Вимога має ознаки дискримінаційної та такої, що необґрунтовано звужує коло учасників.
Щодо обов’язкового надання банківських виписок
Документація вимагає надання:
виписки з банківського рахунку, що підтверджує оплату за надані послуги
Додаток №3 до тендерної докумен…
Перевищення меж статті 16 Закону
Стаття 16 Закону передбачає підтвердження:
• наявності обладнання;
• працівників;
• досвіду виконання аналогічних договорів.
Закон не передбачає підтвердження факту оплати як елементу кваліфікації.
Факт виконання договору підтверджується:
• договором;
• актами приймання-передачі послуг.
Оплата залежить від дій замовника, а не виконавця. Отже, вимога підтвердження оплати:
• не є об’єктивним показником кваліфікації;
• ставить учасника у залежність від третіх осіб;
• виходить за межі Закону.
Порушення принципу пропорційності
Банківська виписка:
• містить фінансову інформацію;
• може містити комерційну таємницю;
• не є необхідною для оцінки досвіду.
Замовник фактично вимагає надмірне втручання у фінансову сферу учасника без правового обґрунтування.
Щодо вимоги письмових згод працівників
Документація передбачає:
надання письмових згод працівників на оприлюднення персональних даних
Додаток №3 до тендерної докумен…
Невідповідність Закону «Про захист персональних даних»
Відповідно до законодавства:
• роботодавець є володільцем персональних даних працівників;
• обробка персональних даних у межах трудових відносин не потребує окремої згоди;
• персональні дані можуть бути знеособлені.
Документація сама допускає закриття персональних даних при скануванні.
Отже, вимога одночасно:
• дозволяє знеособлення,
• але вимагає письмових згод.
Це є внутрішньою суперечністю документації.
Надмірність вимоги
Замовник не обґрунтовує:
• чому згоди є обов’язковими;
• чому знеособлення не вирішує питання.
Вимога створює додатковий адміністративний бар’єр.
Порушення принципу правової визначеності
Тендерна документація повинна бути:
• чіткою;
• однозначною;
• такою, що виключає суб’єктивне тлумачення.
Наявність множинного тлумачення вимог створює ризик:
• довільного відхилення пропозицій;
• нерівного підходу до учасників;
• зловживання дискрецією.
Сукупний ефект порушень
У сукупності встановлені вимоги:
• звужують конкуренцію;
• встановлюють непропорційні обмеження;
• виходять за межі ст. 16 Закону;
• створюють ризик суб’єктивного відхилення;
• порушують принцип рівності учасників.
Такі умови не відповідають меті Закону — забезпеченню максимальної конкуренції та економії бюджетних коштів.
Послуги з технічного обслуговування установок з доочистки води (код ДК 021:2015 – 50880000-7 Послуги з ремонту і технічного обслуговування готельного і ресторанного обладнання) (далі — Процедура закупівлі).
Фізична особа – підприємець Поправко Олександр Сергійович (далі — Скаржник), проаналізувавши тендерну документацію, зокрема Додаток №3 до тендерної документації, Скаржником встановив, що окремі положення:
• сформульовані двозначно та допускають множинне тлумачення;
• містять необґрунтовані часові та кількісні обмеження;
• встановлюють надмірні вимоги, які не випливають із Закону;
• порушують принцип пропорційності;
• створюють дискримінаційні бар’єри для участі у процедурі.
Такі умови суперечать:
• статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» (принципи здійснення закупівель);
• статті 16 Закону (виключний перелік кваліфікаційних критеріїв);
• практиці органу оскарження щодо недопустимості надмірних вимог.
Щодо обмеження досвіду виключно 2024–2025 роками
Формулювання документації:
«не менше двох договорів, укладених з різними замовниками в 2024 та 2025 роках»
Додаток №3 до тендерної документації.
Формулювання допускає кілька тлумачень:
1. Чи повинні договори бути укладені саме у 2024 та 2025 роках?
2. Чи допускаються договори, укладені раніше, але виконані у цей період?
3. Чи обов’язково наявність договору в кожному році окремо?
Вимога є:
• нечіткою (порушення принципу правової визначеності);
• штучно обмежуючою (звуження конкуренції);
• непропорційною предмету закупівлі.
Відповідно до ст. 5 Закону закупівлі здійснюються на засадах:
• добросовісної конкуренції;
• недискримінації;
• пропорційності.
Досвід виконання аналогічного договору не втрачає релевантності лише через дату його укладення (наприклад, 2022 або 2023 рік). Замовник не обґрунтував, чому досвід старше 2024 року автоматично є непридатним.
Фактично Замовник:
• не перевіряє досвід,
• а штучно відсікає частину ринку.
Вимога має ознаки дискримінаційної та такої, що необґрунтовано звужує коло учасників.
Щодо обов’язкового надання банківських виписок
Документація вимагає надання:
виписки з банківського рахунку, що підтверджує оплату за надані послуги
Додаток №3 до тендерної докумен…
Перевищення меж статті 16 Закону
Стаття 16 Закону передбачає підтвердження:
• наявності обладнання;
• працівників;
• досвіду виконання аналогічних договорів.
Закон не передбачає підтвердження факту оплати як елементу кваліфікації.
Факт виконання договору підтверджується:
• договором;
• актами приймання-передачі послуг.
Оплата залежить від дій замовника, а не виконавця. Отже, вимога підтвердження оплати:
• не є об’єктивним показником кваліфікації;
• ставить учасника у залежність від третіх осіб;
• виходить за межі Закону.
Порушення принципу пропорційності
Банківська виписка:
• містить фінансову інформацію;
• може містити комерційну таємницю;
• не є необхідною для оцінки досвіду.
Замовник фактично вимагає надмірне втручання у фінансову сферу учасника без правового обґрунтування.
Щодо вимоги письмових згод працівників
Документація передбачає:
надання письмових згод працівників на оприлюднення персональних даних
Додаток №3 до тендерної докумен…
Невідповідність Закону «Про захист персональних даних»
Відповідно до законодавства:
• роботодавець є володільцем персональних даних працівників;
• обробка персональних даних у межах трудових відносин не потребує окремої згоди;
• персональні дані можуть бути знеособлені.
Документація сама допускає закриття персональних даних при скануванні.
Отже, вимога одночасно:
• дозволяє знеособлення,
• але вимагає письмових згод.
Це є внутрішньою суперечністю документації.
Надмірність вимоги
Замовник не обґрунтовує:
• чому згоди є обов’язковими;
• чому знеособлення не вирішує питання.
Вимога створює додатковий адміністративний бар’єр.
Порушення принципу правової визначеності
Тендерна документація повинна бути:
• чіткою;
• однозначною;
• такою, що виключає суб’єктивне тлумачення.
Наявність множинного тлумачення вимог створює ризик:
• довільного відхилення пропозицій;
• нерівного підходу до учасників;
• зловживання дискрецією.
Сукупний ефект порушень
У сукупності встановлені вимоги:
• звужують конкуренцію;
• встановлюють непропорційні обмеження;
• виходять за межі ст. 16 Закону;
• створюють ризик суб’єктивного відхилення;
• порушують принцип рівності учасників.
Такі умови не відповідають меті Закону — забезпеченню максимальної конкуренції та економії бюджетних коштів.
×
-
Назва доказу:
Додаток 3 ТД
-
Повʼязаний документ:
1. Додаток №3 до тендерної документації.docx
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
ПРОШУ Керуючись статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі»: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Визнати дії Замовника щодо затвердження тендерної документації такими, що порушують принципи здійснення публічних закупівель. 3. Зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації, а саме: o усунути часові обмеження щодо досвіду або розширити період підтвердження до не менше трьох років; o виключити вимогу обов’язкового підтвердження оплати банківськими виписками; o скасувати вимогу обов’язкових письмових згод працівників; o привести формулювання вимог у чітку та однозначну редакцію.