-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
- 1
Лабораторні послуги для проведення скринінгів здоров’я осіб віком від 40 років (ДК 021:2015 85140000-2 Послуги у сфері охорони здоров’я різні»)
Завершена
2 000 000.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
12.02.2026 18:14 - 20.02.2026 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга щодо неправомірного відхилення тендерної пропозиції, порушення законодавства про публічні закупівлі
Номер:
89795fd858664d239781040301bdaa45
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-02-12-014335-a.b1
Назва:
Скарга щодо неправомірного відхилення тендерної пропозиції, порушення законодавства про публічні закупівлі
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- скарга UA-2026-02-12-014335-a.pdf 12.03.2026 17:33
- 4. Довідка про наявність матеріально технічної бази.pdf 12.03.2026 17:33
- 5. Договір AVL.pdf 12.03.2026 17:33
- 5.1. Договір оренди обладнання ТОВ МЦ Метрика та ТОВ Елаб.pdf 12.03.2026 17:33
- 5.3. Договір оренди обладнання BC 6000.pdf 12.03.2026 17:34
- 9. Таблиця 1.pdf 12.03.2026 17:34
- sign.p7s 12.03.2026 17:40
- Відповідь на запит.doc 26.03.2026 16:34
- !9180 Electrolyte Analyzer IFU UA.docx 26.03.2026 16:34
- Відповідь на запит.pdf 26.03.2026 16:34
- !9180 Electrolyte Analyzer IFU UA (1).pdf 26.03.2026 16:34
- Відповідь на запит.pdf 26.03.2026 17:57
- Відповідь на запит.doc 26.03.2026 19:09
- рішення від 17.03.2026 № 3069.pdf 17.03.2026 18:15
- інформація про перенесення розгляду скарги та запит Скаржнику від 24.03.2026 № 279.pdf 24.03.2026 16:15
- Інформація про резолютивну частину рішення від 01.04.2026 № 3840.pdf 02.04.2026 15:17
- рішення від 01.04.2026 № 3840.pdf 06.04.2026 12:26
- Пояснення.pdf 19.03.2026 16:23
- ПОЯСНЕННЯ ЦПМСД.docx 19.03.2026 16:24
- 4. Довідка про наявність матеріально технічної бази.pdf 19.03.2026 16:24
- 5. Договір AVL.pdf 19.03.2026 16:24
- 5.1. Договір оренди обладнання ТОВ МЦ Метрика та ТОВ Елаб.pdf 19.03.2026 16:24
- 9. Таблиця 1.pdf 19.03.2026 16:24
- 5.3. Договір оренди обладнання BC 6000.pdf 19.03.2026 16:24
- ПР УО Відхилення учасника 1.pdf 19.03.2026 16:24
- Скріншоти сторінок веб-сайтів.pdf 19.03.2026 16:24
Дата прийняття скарги до розгляду:
13.03.2026 14:11
Дата розгляду скарги:
01.04.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
17.03.2026 18:15
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
06.04.2026 12:26
Дата виконання рішення Замовником:
08.04.2026 14:57
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Комісією Антимонопольного комітету було прийнято рішення № 3840-р/пк-пз від 01.04.2026, яким замовника зобов’язано - скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛАБ» (код ЄДРПОУ: 45854569) за процедурою закупівлі — «Лабораторні послуги для проведення скринінгів здоров’я осіб віком від 40 років (ДК 021:2015 85140000-2 Послуги у сфері охорони здоров’я різні)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2026-02-12-014335-a .
Відповідно до частини 22 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов’язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються.
Оскільки тендерна пропозиція учасника повертається на розгляд, то згідно пункту 10 статті 29 Строк розгляду тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п’яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції.
З метою виконання вимог Комісії та дотримання принципів здійснення публічних закупівель.
Вирішили:
1. Виконати рішення Комісії АМКУ від 01.04.2026 № 3840-р/пк-пз у межах процедури закупівлі UA-2026-02-12-014335-a
2. Скасувати рішення, про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЕЛАБ» оприлюднене 9 березня 2026 протоколом Уповноваженої особи.
3. Оприлюднити протокол та вчинити необхідні дії в електронній системі закупівель Prozorro для виконання рішення Комісії.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
82dfb8fdd0114b059323f282049de4d0
Заголовок пункту скарги:
Відхилення тендерної пропозиції
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
Відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (далі – Особливості) Комунальним некомерційним підприємством «Міжгірський центр первинної медико-санітарної допомоги Міжгірської селищної ради Закарпатської області» (далі - Замовник), оголошено відкриті торги (з особливостями) за предметом: Лабораторні послуги для проведення скринінгів здоров’я осіб віком від 40 років (ДК 021:2015 85140000-2 Послуги у сфері охорони здоров’я різні, оприлюднені на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-02-12-014335-a.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛАБ» (далі - Скаржник) подав свою тендерну пропозицію у встановлений тендерною документацією строк.
09.03.2026 року Замовником було оприлюднене протокольне рішення (протокол) щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 09.03.2026 року, згідно якого тендерну пропозицію Скаржника було відхилено на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей – тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛАБ» не погоджується з рішенням Замовника про відхилення його тендерної пропозиції та вважає таке рішення Замовника незаконним, протиправним, дискримінаційним, прийнятим з грубим порушенням норм чинного законодавства у сфері здійснення публічних закупівель. Скаржник вважає, що Замовник неналежним чином здійснив оцінку та розгляд тендерних пропозицій, не дослідив (або не бажав дослідити) належним чином документи тендерної пропозиції, що призвело до неправомірного відхилення тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі.
Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації Замовника тендерна пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення), наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.
Відповідно до пункту 6.1 тендерної документації Учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, якщо такі вимагаються Замовником (Додаток №1 до цієї тендерної документації).
В додатку № 1 замовником було вказано наступне:
1. Кваліфікаційні критерії Документи та/або інформація, які підтверджують відповідність Учасника кваліфікаційним критеріям
1.1. Наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій* Довідка в довільній формі про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідних для надання послуг, визначених у технічних вимогах, із зазначенням найменування, кількості та правової підстави володіння / користування.
На підтвердження інформації стосовно наявності обладнання й матеріально-технічної бази, зазначеної в довідці, учасник має надати документи/документ на підтвердження права власності / володіння / користування тощо відповідним майном.
Звертаємо увагу комісії на той факт, що умовами тендерної документації вимагалась довідка в довільній формі, тобто інформація про необхідність зазначення тієї чи іншої інформації , на підтвердження даного кваліфікаційного критерію була віднесена на розсуд учасника процедури закупівлі.
Скаржником в складі тендерної документації була надана довідка № 165 від 20.02.2026 року ( завантажений в систему файл 4. Довідка про наявність матеріально -технічної бази.pdf) яка містить інформацію про обладнання та матеріальну базу, та зокрема, про наявність біохімічного аналізатора (Додатково до довідки в складі тендерної пропозиції було надано документи на підтвердження права користування майном). Надане обладнання дозволяє надавати весь спектр послуг, що визначені технічною специфікацією замовника. За таких обставин, обґрунтовано вважаємо що вимога Замовника в цій частині тендерної документації була виконана скаржником у повному обсязі та належним чином.
Відповідно до вимог пункту 3.4 Додатку № 1 Учасник у складі тендерної пропозиції підтверджує проведення наступних лабораторних досліджень із дотриманням вказаних методів аналізу шляхом заповнення Таблиці 1.
На підтвердження даної вимоги замовника учасником у складі тендерної пропозиції надана довідка № 169 від 20.02.2026 року ( завантажений в систему файл 9. Таблиця 1.pdf ), яка відповідає формі та вимогам Замовника в цій частині. Тобто, інформація також надана скаржником у повному обсязі та належним чином, отже замовник не мав підстав для відхилення нашої тендерної пропозиції.
Твердження замовника про невідповідність запропонованого обладнання та матеріальної бази не відповідають дійсності, є суб’єктивною думкою замовника, яка нічим не підкріплена. Замовник не є експертом в медичному обладнанні та не наділеним владними повноваженнями щодо надання висновку про відповідність чи невідповідність медичного обладнання вимозі замовника.
Крім того, хочемо зазначити, що якщо навіть теоретично, замовник виявив невідповідність у запропонованому учасником обладнанні, то у відповідності до пункту 43 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Вимога про усунення невідповідностей також замовником не оприлюднювалась.
Отже, за таких обставин, відхиливши тендерну пропозицію Скаржника, та не надавши йому вимогу про усунення невідповідностей, в порядку визначеному пунктом 43 Особливостей Замовник своїми діями порушив принципи здійснення публічних закупівель, визначені статтею 5 Закону: об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель.
Зазначені дії Замовника є дискримінаційними по відношенню до ТОВ «ЕЛАБ» та порушують норми ст. 5 Закону, а також норму Закону, яка зобов’язує Замовника забезпечити рівні умови для всіх учасників процедури закупівлі, здійснити об’єктивний та чесний вибір переможця.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛАБ» (далі - Скаржник) подав свою тендерну пропозицію у встановлений тендерною документацією строк.
09.03.2026 року Замовником було оприлюднене протокольне рішення (протокол) щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 09.03.2026 року, згідно якого тендерну пропозицію Скаржника було відхилено на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей – тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛАБ» не погоджується з рішенням Замовника про відхилення його тендерної пропозиції та вважає таке рішення Замовника незаконним, протиправним, дискримінаційним, прийнятим з грубим порушенням норм чинного законодавства у сфері здійснення публічних закупівель. Скаржник вважає, що Замовник неналежним чином здійснив оцінку та розгляд тендерних пропозицій, не дослідив (або не бажав дослідити) належним чином документи тендерної пропозиції, що призвело до неправомірного відхилення тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі.
Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації Замовника тендерна пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення), наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.
Відповідно до пункту 6.1 тендерної документації Учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, якщо такі вимагаються Замовником (Додаток №1 до цієї тендерної документації).
В додатку № 1 замовником було вказано наступне:
1. Кваліфікаційні критерії Документи та/або інформація, які підтверджують відповідність Учасника кваліфікаційним критеріям
1.1. Наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій* Довідка в довільній формі про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідних для надання послуг, визначених у технічних вимогах, із зазначенням найменування, кількості та правової підстави володіння / користування.
На підтвердження інформації стосовно наявності обладнання й матеріально-технічної бази, зазначеної в довідці, учасник має надати документи/документ на підтвердження права власності / володіння / користування тощо відповідним майном.
Звертаємо увагу комісії на той факт, що умовами тендерної документації вимагалась довідка в довільній формі, тобто інформація про необхідність зазначення тієї чи іншої інформації , на підтвердження даного кваліфікаційного критерію була віднесена на розсуд учасника процедури закупівлі.
Скаржником в складі тендерної документації була надана довідка № 165 від 20.02.2026 року ( завантажений в систему файл 4. Довідка про наявність матеріально -технічної бази.pdf) яка містить інформацію про обладнання та матеріальну базу, та зокрема, про наявність біохімічного аналізатора (Додатково до довідки в складі тендерної пропозиції було надано документи на підтвердження права користування майном). Надане обладнання дозволяє надавати весь спектр послуг, що визначені технічною специфікацією замовника. За таких обставин, обґрунтовано вважаємо що вимога Замовника в цій частині тендерної документації була виконана скаржником у повному обсязі та належним чином.
Відповідно до вимог пункту 3.4 Додатку № 1 Учасник у складі тендерної пропозиції підтверджує проведення наступних лабораторних досліджень із дотриманням вказаних методів аналізу шляхом заповнення Таблиці 1.
На підтвердження даної вимоги замовника учасником у складі тендерної пропозиції надана довідка № 169 від 20.02.2026 року ( завантажений в систему файл 9. Таблиця 1.pdf ), яка відповідає формі та вимогам Замовника в цій частині. Тобто, інформація також надана скаржником у повному обсязі та належним чином, отже замовник не мав підстав для відхилення нашої тендерної пропозиції.
Твердження замовника про невідповідність запропонованого обладнання та матеріальної бази не відповідають дійсності, є суб’єктивною думкою замовника, яка нічим не підкріплена. Замовник не є експертом в медичному обладнанні та не наділеним владними повноваженнями щодо надання висновку про відповідність чи невідповідність медичного обладнання вимозі замовника.
Крім того, хочемо зазначити, що якщо навіть теоретично, замовник виявив невідповідність у запропонованому учасником обладнанні, то у відповідності до пункту 43 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Вимога про усунення невідповідностей також замовником не оприлюднювалась.
Отже, за таких обставин, відхиливши тендерну пропозицію Скаржника, та не надавши йому вимогу про усунення невідповідностей, в порядку визначеному пунктом 43 Особливостей Замовник своїми діями порушив принципи здійснення публічних закупівель, визначені статтею 5 Закону: об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель.
Зазначені дії Замовника є дискримінаційними по відношенню до ТОВ «ЕЛАБ» та порушують норми ст. 5 Закону, а також норму Закону, яка зобов’язує Замовника забезпечити рівні умови для всіх учасників процедури закупівлі, здійснити об’єктивний та чесний вибір переможця.
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
1. Прийняти Скаргу до розгляду. 2.Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі Замовником. 3. Зобов’язати Замовника скасувати протокол про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЕЛАБ» 4. Зобов’язати Замовника закінчити процедуру закупівлі відповідно до вимог чинного законодавства.
Запити Органу оскарження
Номер:
b121cd9e70344f5795011adc77c7f75e
Тема запиту:
Відповідь на запит Комісії Антимонопольного комітету України від 24.03.2026 № 20-29/11-279-пз
Текст запиту:
1. Документ виробника
Надаємо Інструкцію із застосування (IFU) медичного виробу для діагностики in vitro «Електролітний аналізатор 9180» (виробник Roche Diagnostics GmbH, Німеччина, редакція 10.0, українською мовою, дата останнього перегляду — лютий 2025 року).
Файл: !9180 Electrolyte Analyzer IFU UA.pdf (прикріплюється у форматі PDF та DOC з можливістю копіювання тексту).
2. Підтвердження можливості надання всіх послуг, передбачених Документацією про закупівлю
Електролітний аналізатор Roche 9180 призначений для кількісного визначення електролітів (Na⁺, K⁺, Ca²⁺, Cl⁻, Li⁺) у біологічних рідинах (цільна кров, сироватка, плазма, сеча) методом потенціометрії з іон-селективними електродами (ISE).
Електроліти є класичними біохімічними параметрами, які входять до стандартних біохімічних панелей лабораторної діагностики (скринінг здоров’я осіб віком від 40 років). Визначення їх концентрації відноситься саме до клінічної біохімії.
Конкретні підтвердження з Інструкції виробника (редакція 10.0):
• Стор. 16 (розділ «Оновлення у редакції 8.0»): «Діапазони референтних значень уніфіковано … на основі авторитетних посібників з клінічного біохімічного аналізу та молекулярної діагностики.» → Виробник прямо відносить прилад до сфери клінічного біохімічного аналізу.
• Стор. 8–10 (розділ «Вступ / Призначення»): «Електролітний аналізатор 9180 призначений для тестування in vitro зразків … для діагностики та контролю стану пацієнтів.» «Призначено для тестування за місцем лікування … у відділеннях інтенсивної терапії, невідкладної допомоги, операційних, а також у лікарняних лабораторіях.»
• Стор. 54–58 (розділ 4 «Теоретична база»): Прилад використовує потенціометрію з іон-селективними електродами (ISE) — стандартний метод клінічної біохімії для визначення електролітів.
• Стор. 6 (розділ «Затвердження»): Прилад має статус IVD (медичний виріб для діагностики in vitro) та відповідає Регламенту ЄС 2017/746 (IVDR).
Таким чином, Електролітний аналізатор Roche 9180 повністю відповідає вимогам Документації про закупівлю щодо надання лабораторних послуг (біохімічні дослідження електролітного складу для скринінгу здоров’я осіб віком від 40 років).
Висновок: Обладнання дозволяє надавати всі послуги, передбачені Документацією про закупівлю, оскільки визначення електролітів є частиною клінічного біохімічного аналізу.
Дата опублікування:
26.03.2026 16:34
Номер:
728a2532ace84b38b5a6872484fef698
Тема запиту:
Пояснення по скарзі UA-2026-02-12-014335-a.b1
Текст запиту:
Замовником оголошено відкриті торги (з особливостями) за предметом: Лабораторні послуги для проведення скринінгів здоров’я осіб віком від 40 років (ДК 021:2015 85140000-2 Послуги у сфері охорони здоров’я різні, оприлюднені на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-02-12-014335-a.
Замовником розглянуто тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛАБ» (далі - Скаржник) та було оприлюднене протокольне рішення (протокол) щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 09.03.2026 року, згідно якого тендерну пропозицію Скаржника було відхилено.
1) Підстава відхилення
Тендерну пропозицію ТОВ «ЕЛАБ» відхилено на підставі пп.2 п.44 Особливостей №1178 як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, крім невідповідностей, що можуть бути усунені відповідно до п.43 Особливостей.
2) Які саме вимоги ТД не виконані
2.1. Вимога ТД: Учасник має підтвердити наявність МТБ/технологій, необхідних для надання всього переліку послуг, визначених технічними вимогами, із підтверджуючими документами.
Документи ТОВ «ЕЛАБ»: у довідці/переліку обладнання зазначено (довідка №165 від 20.02.2026 року) BC-6000, Tosoh HLC-723 G11, AVL 9180.
Невідповідність: подані моделі обладнання документально не підтверджують наявність повноцінної біохімічної платформи для виконання всього обсягу біохімічних досліджень, заявлених у технічній специфікації (ліпідний профіль, креатинін/eGFR, ACR тощо), оскільки:
BC-6000 є гематологічним аналізатором (а не біохімічним аналізатором, як зазначено неправдиво Скаржником у довідці №165). Хоча сам Скаржник надав Договір оренди обладнання № М-422 від 01.01.2026 року, де зазначено що даний аналізатор BC-6000 є гематологічний, а не біохімічний. Також підтвердженням того, що BC-6000 - гематологічний аналізатор є інформація, отримана з сайтів продавців даного обладнання:
• https://med.hlr.ua/gematologicheskie-analizatoryi/?sort=ms|price:desc
• https://malmed.kiev.ua/ua/p1379475281-6000-avtomaticheskij-gematologicheskij.html
• https://medplanet.com.ua/product/analizator-gematologichnyj-avtomatychnyj-vs-6000/
(скріншоти додаються).
AVL 9180 є спеціалізованим аналізатором електролітів (а не біохімічним аналізатором, як зазначено неправдиво Скаржником у довідці №165). Проте сам Скаржник надав Договір оренди обладнання №01/01/26-1 від 01.01.2026 року, де зазначено що даний аналізатор AVL 9180 є аналізатором електролітів, а не біохімічним . Підтвердженням того, що AVL 9180 є спеціалізованим аналізатором електролітів є інформація, отримана з сайтів продавців даного обладнання:
• https://biotek.ua/uk/avl-9180-2/
• https://www.dialogd.com/obladnannya/gazi-krovi-ta-elektroliti/analizator-avl-9180/
(скріншоти додаються).
Tosoh HLC-723 G11 є спеціалізованим аналізатором HbA1c.
3) Чому замовник НЕ застосовував п.43 Особливостей №1178 (24 години).
Виявлені невідповідності стосуються технічних і якісних характеристик предмета закупівлі та підтвердження технічної спроможності учасника виконати послуги у визначеному обсязі та методиках. Усунення таких невідповідностей вимагало б фактичного додавання/заміни обладнання або зміни методик, що є зміною суті пропозиції, а не “виправленням”. Відповідно до підходів Prozorro, 24 години не надаються, зокрема, коли відсутні/неподані документи технічних та якісних характеристик або коли виправлення призведе до зміни предмета/технічної суті.
4) Висновок
Рішення про відхилення є обґрунтованим, прийнятим на підставі вимог тендерної документації та положень Особливостей №1178, а доводи скаржника щодо обов’язку надати 24 години у даному випадку не застосовні, оскільки йдеться про змістовну невідповідність технічним вимогам предмета закупівлі.
Дата опублікування:
19.03.2026 16:23