-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Поточного ремонту приміщень лівого крила першого поверху Ліцею №269 за адресою: проспект Академіка Глушкова, 17-А у Голосіївському районі міста Києва (ДК 021:2015 код 45450000-6 «Інші завершальні будівельні роботи»)
Завершена
586 000.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
06.02.2026 10:32 - 11.02.2026 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП
Скарга
Номер:
325a3313597642efaeab1590e3c1ab99
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-02-06-002822-a.b1
Назва:
Скарга
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Оскарження дискрим АМКУ.doc 10.02.2026 19:53
- Аналогічний договір.pdf 10.02.2026 19:53
- sign.p7s 10.02.2026 20:31
- Рішення від 12.02.2026 № 1576.pdf 12.02.2026 16:01
- Інформація про резолютивну частину рішення від 20.02.2026 № 1957.pdf 23.02.2026 12:18
- Рішення від 20.02.2026 № 1957.pdf 24.02.2026 18:42
- Пояснення 16-КР по суті скарги поточні ремонт 269.docx 13.02.2026 10:55
- Пояснення 16-КР по суті скарги поточні ремонт 269.pdf 13.02.2026 10:55
Дата прийняття скарги до розгляду:
10.02.2026 20:34
Дата розгляду скарги:
20.02.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
12.02.2026 16:01
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
24.02.2026 18:42
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
da2414b5c10d4116b72516bf8875f40e
Заголовок пункту скарги:
Додаток 1
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
Вимога ТД про надання лише “виконаного” аналогічного договору та підтвердження виключно після повного завершення робіт є непропорційною меті кваліфікації і безпідставно звужує коло учасників, оскільки для доведення наявності досвіду критичною є не формальна “закритість” договору, а фактичне виконання релевантних технологічних операцій у необхідних обсягах, що підтверджується поетапними актами, довідками обсягів та іншими первинними документами, а не лише фінальним статусом “виконаний”.
Технічне завдання містить конкретні спеціалізовані процеси після пожежі, зокрема очищення стін і стелі піскоструменевим апаратом на площі 537,21 м² та ґрунтування засобами, що знищують запах після пожежі на площі 537,21 м², а також демонтажні роботи по стелях, шпалерах, електропроводці, світильниках, радіаторах, дверних блоках, що вимагає від підрядника навичок організації демонтажу, пилогазозахисту, поводження з продуктами горіння, контролю адгезії, підбору ґрунтів-ізоляторів запаху та дотримання будівельних і санітарно-протипожежних норм, тому досвід має оцінюватися за фактом виконання саме таких робіт, а не за формальною ознакою “договір завершений”.
Наш досвід підтверджується договором підряду та додатком з переліком робіт, де прямо передбачено виконання робіт, які за суттю співпадають із ключовими позиціями технічного завдання замовника, а саме демонтаж підвісних стель, демонтаж електропроводки, очищення стін піскоструменевим методом, підготовка існуючих стін під фарбування, що є технологічно тотожними видам робіт у закупівлі й демонструють наявність компетенції у виконавця, при цьому такі роботи можуть бути підтверджені поетапними актами приймання за фактично виконаними обсягами навіть тоді, коли весь договір ще не завершено. Це прямо видно з “Аналогічний договір.pdf”, де у додатку наведені зазначені види робіт.
Отже, вимога ТД повинна бути приведена до принципу пропорційності та конкуренції шляхом допущення підтвердження досвіду договором, що виконується, із наданням проміжних актів/довідок про фактичне виконання релевантних видів робіт та обсягів, оскільки саме ці документи об’єктивно доводять наявність практичних навичок виконання демонтажу, піскоструминного очищення та підготовки поверхонь під відновлювальні роботи після пожежі, тоді як вимога “лише виконаний договір” є надмірною, формалістичною та такою, що необґрунтовано обмежує конкуренцію.
Технічне завдання містить конкретні спеціалізовані процеси після пожежі, зокрема очищення стін і стелі піскоструменевим апаратом на площі 537,21 м² та ґрунтування засобами, що знищують запах після пожежі на площі 537,21 м², а також демонтажні роботи по стелях, шпалерах, електропроводці, світильниках, радіаторах, дверних блоках, що вимагає від підрядника навичок організації демонтажу, пилогазозахисту, поводження з продуктами горіння, контролю адгезії, підбору ґрунтів-ізоляторів запаху та дотримання будівельних і санітарно-протипожежних норм, тому досвід має оцінюватися за фактом виконання саме таких робіт, а не за формальною ознакою “договір завершений”.
Наш досвід підтверджується договором підряду та додатком з переліком робіт, де прямо передбачено виконання робіт, які за суттю співпадають із ключовими позиціями технічного завдання замовника, а саме демонтаж підвісних стель, демонтаж електропроводки, очищення стін піскоструменевим методом, підготовка існуючих стін під фарбування, що є технологічно тотожними видам робіт у закупівлі й демонструють наявність компетенції у виконавця, при цьому такі роботи можуть бути підтверджені поетапними актами приймання за фактично виконаними обсягами навіть тоді, коли весь договір ще не завершено. Це прямо видно з “Аналогічний договір.pdf”, де у додатку наведені зазначені види робіт.
Отже, вимога ТД повинна бути приведена до принципу пропорційності та конкуренції шляхом допущення підтвердження досвіду договором, що виконується, із наданням проміжних актів/довідок про фактичне виконання релевантних видів робіт та обсягів, оскільки саме ці документи об’єктивно доводять наявність практичних навичок виконання демонтажу, піскоструминного очищення та підготовки поверхонь під відновлювальні роботи після пожежі, тоді як вимога “лише виконаний договір” є надмірною, формалістичною та такою, що необґрунтовано обмежує конкуренцію.
×
-
Назва доказу:
аналог договор
-
Повʼязаний документ:
Аналогічний договір.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
1. Прийняти цю Скаргу до розгляду. 2. Внести зміни вимогу зазначену в обґрунтуванні пункті 1 цієї Скарги;
Запити Органу оскарження
Номер:
42c98402729643cfb1dac42a97dc3103
Тема запиту:
Пояснення по суті скарги ФОП Побережна Анна Валентинівна
Текст запиту:
Пояснення
Управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації
по суті скарги ФОП Побережна Анна Валентинівна
від «10» лютого 2026 року № UA-2026-02-06-002822-a.b1
На виконання рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі – Комісія) №1576-р/пк-пз від 12.02.2026 Управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації (далі за текстом - Замовник) надає інформацію щодо проведення Процедури закупівлі UA-2026-02-06-002822-a Поточного ремонту приміщень лівого крила першого поверху Ліцею №269 за адресою: проспект Академіка Глушкова, 17-А у Голосіївському районі міста Києва (ДК 021:2015 код 45450000-6 «Інші завершальні будівельні роботи») (далі – процедура закупівлі).
Замовником здійснюється закупівля послуг з - Поточного ремонту приміщень лівого крила першого поверху Ліцею №269 за адресою: проспект Академіка Глушкова, 17-А у Голосіївському районі міста Києва (ДК 021:2015 код 45450000-6 «Інші завершальні будівельні роботи»). Очікуваною вартістю 586 000,00 грн з ПДВ.
Оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднено 06 «лютого» 2026 року.
Протягом строку наданого для подання роз’яснень чи вимог, жодних заяв до замовника не надходило.
10 «лютого» 2026 року ФОП Побережна Анна Валентинівна подано скаргу до Антимонопольного комітету України щодо умов тендерної документації.
Ознайомившись з скаргою поданою ФОП Побережна Анна Валентинівна (далі за текстом – заявник, скаржник) надаємо відповідні пояснення щодо порушених питань:
З приводу Скарги UA-2026-02-06-002822-a.b1Щодо аналогічного договору
Згідно з абзацом першим пункту 28 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі – Особливості), тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих Особливостей.
Отже, під час формування тендерної документації замовник зобов’язаний враховувати як положення Особливостей, так і норми статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон).
Крім того, відповідно до частини другої статті 16 Закону замовник установлює один або декілька кваліфікаційних критеріїв, зокрема: наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).
Вимоги тендерної документації, які Скаржник трактує як дискримінаційні, встановлені для всіх учасників однаково, є загальними та ставлять їх у рівні умови. Документи, що вимагаються, можуть бути надані будь-яким суб’єктом господарювання, який має намір взяти участь у процедурі закупівлі, а отже кількість потенційних учасників є необмеженою.
Встановлена вимога:
- не містить посилання на конкретного замовника;
- не містить вимог щодо конкретної суми договору;
- не обмежує територію виконання робіт;
- дозволяє подати будь-який виконаний договір за 2023–2026 роки.
Відповідно до частини четвертої статті 5 Закону дискримінацією є встановлення вимог, що призводять до необґрунтованого обмеження конкуренції. У даному випадку такого обмеження не встановлено та Скаржником не доведено.
Окремо слід зазначити, що Закон прямо використовує формулювання «досвід виконання договору», а не «досвід виконання частини договору». Зазначене свідчить про завершений процес виконання з досягненням результату, прийнятого замовником за договором.
Таким чином, Закон пов’язує підтвердження досвіду саме з фактом повного виконання договору. Відповідно, вимога Замовника повністю відповідає буквальному змісту статті 16 Закону.
Скаржник фактично пропонує змінити зміст законодавчої норми на власний розсуд, вважаючи достатнім підтвердження досвіду договором, який перебуває на стадії виконання. Такий підхід суперечить логіці правового регулювання та створює обґрунтовані ризики для Замовника, оскільки:
- договір може бути розірваний;
- роботи можуть бути виконані з істотними недоліками;
- відсутній факт прийняття робіт замовником;
- відсутній підтверджений завершений результат.
Кваліфікаційний критерій покликаний перевірити спроможність учасника довести виконання договору до кінцевого результату, а не лише розпочати його реалізацію. Саме завершеність договору є об’єктивним та юридично визначеним підтвердженням наявності досвіду.
Також слід зазначити, що Скаржник фактично зловживає правом на оскарження, оскільки, не маючи виконаного договору та не відповідаючи встановленому кваліфікаційному критерію, намагається змінити умови процедури під власні можливості.
Процедура оскарження не може використовуватися як інструмент пристосування тендерної документації до індивідуального стану окремого суб’єкта господарювання.
Верховний Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що принцип рівності не означає обов’язку замовника знижувати кваліфікаційні вимоги до рівня конкретного учасника.
Замовник діяв у межах повноважень та у спосіб, передбачений Законом, реалізував своє право, прямо передбачене статтею 16 Закону, не встановив дискримінаційних чи вибіркових умов та не обмежив конкуренцію.
Скарга ґрунтується виключно на суб’єктивному незадоволенні Скаржника встановленими законними вимогами.
Крім того, Скаржник не скористався правом на звернення до Замовника за роз’ясненнями або з вимогою про усунення порушень відповідно до статті 24 Закону України «Про публічні закупівлі».
З огляду на викладене, вимоги тендерної документації, які Скаржник вважає незаконними та дискримінаційними, є правомірними, обґрунтованими та такими, що відповідають чинному законодавству.
З приводу розбіжностей між кінцевим строком у тендерній документації та оголошенні про проведення Процедури закупівлі
Кінцевий строк подання тендерних пропозицій у процедурі закупівлі UA-2026-02-06-002822-a встановлений в електронній системі закупівель та зазначений в оголошенні про проведення відкритих торгів – 14.02.2026 року о 00:00 год.
У тендерній документації Замовником не встановлено окремої календарної дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій. У тексті тендерної документації використовується формулювання «Кінцевий строк подання тендерних пропозицій відповідно до інформації розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу за процедурою закупівлі. Строк для подання тендерних пропозицій на закупівлю товарів, послуг не може бути менше, ніж сім днів, на закупівлю робіт не може бути менше, ніж 14 днів з дня оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів в електронній системі закупівель Під час проведення відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі заінтересовані особи.», що відповідає інформації, визначеній електронною системою закупівель.
Таким чином, тендерна документація не містить іншого або відмінного строку подання тендерних пропозицій, ніж той, що визначений в оголошенні про проведення процедури закупівлі.
Отже, розбіжності між кінцевим строком подання тендерних пропозицій, зазначеним в оголошенні та тендерній документації, відсутні.
Управлінням освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації уважно об’єктивно та в повному обсязі вивчені питання, викладені в скарзі ФОП Побережна Анна Валентинівна (від «10» лютого 2026 року № UA-2026-02-06-002822-a.b1) та за результатами:
ПРОСИМО:
1. Прийняти до уваги надані пояснення.
2. Врахувати, що Скаржником не використано право на звернення до замовника закупівлі через майданчик Прозорро за відповідними роз’ясненнями та/або з вимогою щодо усунення порушень (на думку заявника) у відповідності до ст. 24 Закону України «Про публічні закупівлі».
3. Відмовити Скаржнику в задоволені скарги у повному обсязі.
4. Прийняти рішення про відсутність порушень процедури закупівлі згідно предмету: Закупівля послуг з - Поточного ремонту приміщень лівого крила першого поверху Ліцею №269 за адресою: проспект Академіка Глушкова, 17-А у Голосіївському районі міста Києва (ДК 021:2015 код 45450000-6 «Інші завершальні будівельні роботи»).
Дата опублікування:
13.02.2026 10:55