0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП
  • 1

Закупівля товару за кодом ДК 021:2015 – 24960000-1 Хімічна продукція різна (Хімічні речовини для обробки води в басейнах)

Завершена

2 483 300.00 UAH з ПДВ
Період оскарження: 05.02.2026 15:40 - 11.02.2026 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП

Скарга на рішення Замовника щодо визначення переможцем ФОП Шишло А. М.

Номер: 0771eb91fc5d41899157724cab8dee1c
Пов'язана кваліфікація: ФОП Шишло Анатолій Миколайович, UA-EDR 1434806231
Ідентифікатор запиту: UA-2026-02-05-012612-a.a1
Назва: Скарга на рішення Замовника щодо визначення переможцем ФОП Шишло А. М.
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 02.03.2026 15:15
Дата розгляду скарги: 12.03.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 04.03.2026 15:22
Дата прийняття рішення про відхилення скарги: 17.03.2026 15:17
Автор: ФОП ШКУРИНСЬКА АЛЛА СТЕПАНІВНА, Шкуринська Алла Степанівна +380665062416 bodiem65@gmail.com

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: e4b39f2322dbf06e7f2b6bba3106726c
Заголовок пункту скарги: Невідповідність запропонованого товару технічним вимогам (Марка А)
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 649123324af14243b83fee73f31fd796
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: Згідно з Додатком 3 ТД, Замовник встановив вимогу до товару: «Гіпохлорит натрію марки А». Учасник ФОП Шишло А. М. надав «Паспорт якості № 101» на товар «Liquid Chlor L 100», який не містить підтвердження відповідності «Марці А». Згідно з Висновком СЕС учасника, цей засіб виготовляється на основі побутової «Білизни» і не є промисловим еквівалентом Марки А.
×
  • Назва доказу:
    Паспорт якості № 101 від 12.02.2026 р.
  • Повʼязаний документ:
    Сертифікати якості.pdf
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
  • Скасувати рішення (протокольне рішення) Замовника про визначення переможцем учасника ФОП Шишло Анатолій Миколайович у процедурі UA-2026-02-05-012612-a. Зобов’язати Замовника відхилити тендерну пропозицію ФОП Шишло Анатолій Миколайович як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам тендерної документації. Зобов’язати Замовника перейти до розгляду наступної найбільш економічно вигідної пропозиції у списку учасників
Порядковий номер пункту скарги: 2
Номер: fe30252d32a4f66d1c7f34d13623d5c8
Заголовок пункту скарги: Порушення імперативної вимоги щодо оформлення Проєкту договору.
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 649123324af14243b83fee73f31fd796
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Умови проекту договору
Тип порушення: Умови проекту договору
Опис суті пункту скарги: Відповідно до Розділу 3 п. 1.1 ТД, учасник мав надати проєкт договору з обов’язковим написом «Згідні з істотними умовами договору» на кожному аркуші. У пропозиції ФОП Шишло А. М. (файл №85) такий напис повністю відсутній, що є підставою для відхилення згідно з Розділом 5 ТД
×
  • Назва доказу:
    Файл учасника «Проєкт договору.doc» (№85 у пропозиції Шишло).
  • Повʼязаний документ:
    85 Проєкт договору.doc
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
  • Скасувати рішення (протокольне рішення) Замовника про визначення переможцем учасника ФОП Шишло Анатолій Миколайович у процедурі UA-2026-02-05-012612-a. Зобов’язати Замовника відхилити тендерну пропозицію ФОП Шишло А. М. як таку, що не відповідає вимогам технічної специфікації та іншим вимогам ТД. Зобов’язати Замовника розглянути наступну найбільш економічно вигідну пропозицію
Порядковий номер пункту скарги: 3
Номер: e30447c8eb649046884021d066f9c410
Заголовок пункту скарги: Непідтвердження технічної можливості безпечної доставки (ADR).
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 649123324af14243b83fee73f31fd796
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: Додаток 3 ТД передбачає доставку небезпечного вантажу транспортом постачальника. У складі пропозиції ФОП Шишло А. М. відсутні будь-які свідоцтва ADR на транспортні засоби та водія, що підтверджують право на перевезення таких речовин.
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
  • Скасувати рішення (протокольне рішення) Замовника про визначення переможцем учасника ФОП Шишло Анатолій Миколайович у процедурі UA-2026-02-05-012612-a. Зобов’язати Замовника відхилити тендерну пропозицію ФОП Шишло А. М. як таку, що не відповідає вимогам технічної специфікації та іншим вимогам ТД. Зобов’язати Замовника розглянути наступну найбільш економічно вигідну пропозицію
Порядковий номер пункту скарги: 4
Номер: 55728a5fa1438f22aacb4c84b9adaacf
Заголовок пункту скарги: Невідповідність технічним вимогам (Концентрація активного хлору)
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 649123324af14243b83fee73f31fd796
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: Показник 150 г/дм³ є критично низьким і не дозволяє класифікувати товар як «Марку А». Надання паспорта з таким заниженим показником підтверджує, що запропонований товар («Liquid Chlor L 100») є фактично побутовим засобом на основі «Білизни» (згідно з Висновком СЕС №69), а не висококонцентрованим промисловим реагентом «Марки А». Отже, товар Переможця не відповідає самій суті технічного завдання Замовника
×
  • Назва доказу:
    Висновком СЕС №69
  • Повʼязаний документ:
    Висновок ДСЕЕ №12.2-18-1-69 від 25.01.23р.pdf
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
  • Скасувати рішення (протокольне рішення) Замовника про визначення переможцем учасника ФОП Шишло Анатолій Миколайович у процедурі UA-2026-02-05-012612-a. Зобов’язати Замовника відхилити тендерну пропозицію ФОП Шишло А. М. як таку, що не відповідає вимогам технічної специфікації та іншим вимогам ТД. Зобов’язати Замовника розглянути наступну найбільш економічно вигідну пропозицію

Запити Органу оскарження

Номер: 877e998945dd49aebeb3f51bc90720e8
Тема запиту: Позиція Замовника
Текст запиту: У складі тендерної пропозиції надано: • висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи; • декларацію про відповідність; • технічні умови виробника. Зазначені документи підтверджують, що продукція призначена для знезараження води плавальних басейнів. Тендерна документація не містить вимоги щодо способу виробництва продукції або обмежень щодо її класифікації як «побутова» чи «промислова». Більш того, у висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 25.01.2023 №12.2-18-1/69 зазначено, що запропонований засіб виготовляється відповідно до технічних умов виробника та може застосовуватись для знезараження води, у тому числі води плавальних басейнів. Оцінка пропозиції здійснювалась виключно на відповідність встановленим технічним показникам та документальному підтвердженню якості.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 55728a5fa1438f22aacb4c84b9adaacf
Дата опублікування: 05.03.2026 13:06
Автор: Замовник
Номер: 1fcf7e97c6d04944be12e94381f1a5c6
Тема запиту: Позиція Замовника
Текст запиту: Тендерною документацією передбачено доставку товару транспортом постачальника. Разом з тим, документація не містить вимоги щодо надання у складі тендерної пропозиції документів ADR, свідоцтв на транспортні засоби або водіїв. Замовник під час розгляду тендерної пропозиції перевіряє виключно ті документи, подання яких прямо передбачено тендерною документацією. Відповідно, відсутність таких документів у складі пропозиції не може вважатися невідповідністю вимогам ТД.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: e30447c8eb649046884021d066f9c410
Дата опублікування: 05.03.2026 13:04
Автор: Замовник
Номер: 0aaddba5f274439b999ae7694912321e
Тема запиту: Позиція Замовника
Текст запиту: Переможець процедури закупівлі: • подав заповнений проект договору; • наклав кваліфікований електронний підпис; • зазначив прізвище, ім’я та по батькові уповноваженої особи на кожній сторінці документа. Кваліфікований електронний підпис відповідно до законодавства прирівнюється до власноручного підпису та підтверджує волевиявлення особи щодо змісту документа. Проект договору подано без змін та застережень. Фактом подання тендерної пропозиції учасник підтвердив згоду з умовами тендерної документації та істотними умовами договору. Замовником встановлено наявність належного волевиявлення учасника та підтвердження його згоди з умовами договору. Разом із тим, Переможцем надано лист-згоду №84 від 12.02.2026 з істотними умовами договору про закупівлю та проектом договору про закупівлю (файл «84 Лист-згода з істотними умовами договору.doc»). Вважаємо, що оформлення тендерної пропозиції у такий спосіб не свідчить про її невідповідність умовам тендерної документації.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: fe30252d32a4f66d1c7f34d13623d5c8
Дата опублікування: 05.03.2026 13:04
Автор: Замовник
Номер: 3f2be71726b64c6ca4bc70767b283483
Тема запиту: Позиція Замовника
Текст запиту: Додатком 3 тендерної документації для товару «Гіпохлорит натрію марки А» встановлено, що масова концентрація активного хлору повинна становити від 150 до 190 г/дм³. У складі тендерної пропозиції Переможця надано паспорт якості №101 від 12.02.2026 виробника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні екологічні технології» на товар хлор рідкий «Liquid Chlor L 100», згідно з яким масова концентрація активного хлору становить 150 г/дм³, що повністю відповідає нижній межі встановленого діапазону. Інші показники також відповідають вимогам ТД: • NaOH — 15 г/дм³ (в межах 10–20 г/дм³); • Fe — 0,02 г/дм³ (не більше 0,02 г/дм³); • світлопропускання — 40% (не менше 20%). Тендерна документація не містила посилання на конкретний стандарт (ДСТУ, ГОСТ тощо), тому оцінка здійснювалась виключно на відповідність встановленим числовим показникам. Отже, підстав для висновку про невідповідність технічним вимогам відсутні.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: e4b39f2322dbf06e7f2b6bba3106726c
Дата опублікування: 05.03.2026 13:02
Автор: Замовник
Номер: 51e714ea9d96403c844b0a08ea54c559
Тема запиту: Позиція Замовника
Текст запиту: Тендерною документацією передбачено доставку товару транспортом постачальника. Разом з тим, документація не містить вимоги щодо надання у складі тендерної пропозиції документів ADR, свідоцтв на транспортні засоби або водіїв. Замовник під час розгляду тендерної пропозиції перевіряє виключно ті документи, подання яких прямо передбачено тендерною документацією. Відповідно, відсутність таких документів у складі пропозиції не може вважатися невідповідністю вимогам ТД.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: e30447c8eb649046884021d066f9c410
Дата опублікування: 05.03.2026 13:12
Автор: Замовник