• Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП
  • Скасування закупівлі

Послуги охорони об’єктів за допомогою технічних засобів охорони

Пропозиції розглянуті

період кваліфікації завершився 24 дні назад

282 000.00 UAH з ПДВ
Період оскарження: 04.02.2026 12:07 - 20.02.2026 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП

Скарга щодо виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель (у порядку статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі»)

Номер: db3888e73d814cb38c6c05081a19555d
Ідентифікатор запиту: UA-2026-02-04-005836-a.c4
Назва: Скарга щодо виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель (у порядку статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі»)
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата розгляду скарги: 20.04.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 10.04.2026 14:19
Дата прийняття рішення про відхилення скарги: 23.04.2026 13:50
Автор: ТОВ "ОХОРОННЕ ПІДПРИЄМСТВО "ФОРТ", Бахмач Світлана +380661701820 fort54219@gmail.com

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 3d2c4004ba3746d490895c87b82b0b91
Заголовок пункту скарги: Стосовно ПРОТОКОЛУ ЩОДО ПРИЙНЯТТЯ РІШЕННЯ УПОВНОВАЖЕНОЮ ОСОБОЮ від 30 березня 2026 року
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Тип порушення: Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Опис суті пункту скарги: Рішенням Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія) № 2940-р/пк-пз від 13.03.2026, було зобов'язано Управління освіти, культури, молоді і спорту Чопської міської ради (код ЄДРПОУ: 26463884) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХИСТ ПЛЮС" (код ЄДРПОУ: 41889053) та рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю "ОХОРОННЕ ПІДПРИЄМСТВО "ФОРТ" (код ЄДРПОУ: 32081955) переможцем процедури закупівлі —"Послуги охорони об’єктів за допомогою технічних засобів охорони", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-02-04-005836-a.
23 березня 2026 року Протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 17.03.2026 року скасовано рішення про визначення переможця ТОВ «ОХОРОННЕ ПІДПРИЄМСТВО «ФОРТ» за предметом закупівлі «Послуги охорони об’єктів за допомогою технічних засобів охорони» за ідентифікатором закупівлі UA-2026-02-04-005836-a на підставі рішення органу оскарження. Протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 23.03.2026 року скасовано рішення про відхилення тендерної пропозиції ТзОВ «ЗАХИСТ ПЛЮС» по закупівлі Послуги охорони об’єктів за допомогою технічних засобів охорони за ідентифікатором UA-2026-02-04-005836-a.
27 березня 2026 року (четвертий робочий день розгляду тендерної пропозиції) уповноваженою особою Замовника, була опублікована вимога про усунення невідповідностей учаснику - ТОВ "ЗАХИСТ ПЛЮС".
Відповідно до п.43 особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (надалі – Особливості), якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Отже, вищезазначені дії уповноваженої особи вказують на порушення вимог Особливостей та як наслідок мають бути усунуті відповідно до підпункту 2 пункту 50 Особливостей.
Вимоги: Зобов'язати замовника відмінити процедуру закупівлі

Порядковий номер пункту скарги: 2
Номер: 77cf698d641b4201ac1458e0d01de740
Заголовок пункту скарги: Стосовно ПРОТОКОЛУ ЩОДО ПРИЙНЯТТЯ РІШЕННЯ УПОВНОВАЖЕНОЮ ОСОБОЮ від 04 квітня 2026 року.
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Тип порушення: Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Опис суті пункту скарги: 31 березня 2026 уповноваженою особою Замовника, було скасовано рішення від 30 березня 2026 року згідно яким ТОВ "ЗАХИСТ ПЛЮС" було визнано переможцем відкритих торгів за предметом закупівлі «Послуги охорони об’єктів за допомогою технічних засобів охорони» за кодом ДК 021:2015: 79710000-4 – Охоронні послуги по закупівлі за індикатором UA-2026-02-04-005836-a з пропозицією 254 400,00 грн. з ПДВ.
01 квітня 2026 року уповноваженою особою Замовника, була ПОВТОРНО опублікована вимога про усунення невідповідностей учаснику - ТОВ "ЗАХИСТ ПЛЮС".
Відповідно до абзацу 3 пункту 43 Особливостей, Замовник не може розміщувати щодо одного і того ж учасника процедури закупівлі більше ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, крім випадків, пов’язаних з виконанням рішення органу оскарження.
Відповідно до пункту 41 Особливостей, розгляд та оцінка тендерних пропозицій здійснюються відповідно до статті 29 Закону (положення частин другої, дванадцятої, шістнадцятої, абзаців другого і третього частини п’ятнадцятої статті 29 Закону не застосовуються) з урахуванням положень пункту 43 цих особливостей.
Відповідно до абзацу першого частини п’ятнадцятої статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) за результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції/пропозиції замовник визначає переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю згідно з Законом.
Таким чином, Закон та Особливості не передбачають можливості здійснення повторної кваліфікації того самого учасника, щодо якого замовником вже прийнято рішення (за винятком виконання рішення органу оскарження), в тому числі розміщення більше ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей.
Відповідно до пп.2 п.50 Особливостей, Замовник відміняє відкриті торги у разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель., з описом таких порушень
Отже, вищезазначені дії уповноваженої особи вказують на порушення вимог Особливостей та як наслідок мають бути усунуті відповідно до підпункту 2 пункту 50 Особливостей.
Вимоги: Зобов'язати замовника відмінити процедуру закупівлі

Запити Органу оскарження


Вимога
Є відповідь

Вимога щодо законності підстав подальшого укладення договору про закупівлю з переможцем процедури закупівлі

Номер: 9e705d6ab5894800a6c458975d97a9f3
Ідентифікатор запиту: UA-2026-02-04-005836-a.b3
Назва: Вимога щодо законності підстав подальшого укладення договору про закупівлю з переможцем процедури закупівлі
Вимога:
Вимога Керуючись частиною четвертою статті 33 Закону України «Про публічні закупівлі», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОХОРОННЕ ПІДПРИЄМСТВО «ФОРТ» просить Вас надати інформацію щодо законності підстав подальшого укладення договору про закупівлю з переможцем процедури закупівлі ТОВ «ЗАХИСТ ПЛЮС», оскільки: Відповідно до пункту 43 особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі – Особливості), якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який НЕ МОЖЕ БУТИ МЕНШИМ, НІЖ ДВА РОБОЧІ ДНІ ДО ЗАВЕРШЕННЯ СТРОКУ РОЗГЛЯДУ ТЕНДЕРНИХ ПРОПОЗИЦІЙ, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. На виконання рішення АМКУ, Протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 23.03.2026 року скасовано рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "ЗАХИСТ ПЛЮС" та повернуто її на кваліфікацію. 27 лютого 2026 року (четвертий робочий день розгляду тендерної пропозиції) була опублікована вимога про усунення невідповідностей. У зв’язку з вищезазначеним, вимагаємо обґрунтувати прийняте Вами рішення або вчинити дії, які передбачені підпунктом 2 пункту 50 Особливостей, які спрямовані на усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель.
Пов'язані документи: Замовник
Вирішення: Шановний учаснику! Дякуємо за звернення та зауваження щодо дотримання процедурних строків. Замовником було проведено додатковий аналіз процесу кваліфікації, у результаті якого встановлено, що повідомлення про усунення невідповідностей (згідно з пунктом 43 Особливостей та пункту 1 розділу 5 тендерної документації)дійсно було оприлюднене з порушенням регламентованого строку. З метою усунення порушення та забезпечення рівних умов для всіх учасників, Замовником прийнято рішення про скасування протоколу про визначення переможця та повернення до стадії розгляду пропозиції для проведення процедури у суворій відповідності до вимог Постанови КМУ №1178. Порушення буде виправлено шляхом повторного надання вимоги про усунення невідповідностей з дотриманням законодавчо встановлених строків. Дякуємо за співпрацю.
Статус вимоги: Задоволено
Скарга
Виконана замовником
КЕП

СКАРГА на рішення Замовника про неправомірне відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЗАХИСТ ПЛЮС»

Номер: 4d9639a858c94ebe8e5e0829cd5476b8
Ідентифікатор запиту: UA-2026-02-04-005836-a.c2
Назва: СКАРГА на рішення Замовника про неправомірне відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЗАХИСТ ПЛЮС»
Скарга:
Управлінням освіти, культури, молоді і спорту Чопської міської ради (далі – Замовник) було оприлюднено оголошення UA-2026-02-04-005836-a про проведення відкритих торгів з особливостями на закупівлю охоронні послуги охорони об’єктів за допомогою технічних засобів охорони (послуги код за ДК 021:2015: 7971000-4 охоронні послуги). 23 лютого 2026 року відбувся аукціон, у ході якого ТОВ «ЗАХИСТ ПЛЮС» стало лідером із ціновою пропозицією 254 400,00 грн, що підтверджує реальну здатність Скаржника виконати умови закупівлі та свідчить про конкурентоспроможність його пропозиції. 26 лютого 2026 року Замовником в електронній системі закупівель було оприлюднено протокольне рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЗАХИСТ ПЛЮС» з підстав, визначених пунктом 44 Постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (далі – Особливості), а саме — у зв’язку з нібито невідповідністю тендерної пропозиції умовам технічної специфікації та іншим вимогам тендерної документації. 27 лютого 2026 року Замовником було розміщено протокольне рішення яким визнано переможцем закупівлі ТОВ «Охоронне підприємство «ФОРТ» та наміру укласти договір про закупівлю. Причиною відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЗАХИСТ ПЛЮС» Замовником визначено її невідповідність умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей, на підставі пункту 44 Постанови КМУ від 12.10.2022 №1178. В обґрунтування прийнятого рішення Замовник зазначив таке. Відповідно до пункту 6 додатку №1.1 до тендерної документації «Технічні вимоги», Учасник повинен забезпечити ефективне надання послуг охорони об’єктів за допомогою технічних засобів охорони, що включають якісну обробку відеоінформації в реальному часі та об’ємне сховище для довгострокового архівування. Учасник зобов’язаний забезпечити належне зберігання відео- та фотоматеріалів, отриманих під час здійснення заходів охорони, та надати у складі тендерної пропозиції документальне підтвердження можливості зберігання таких матеріалів протягом одного місяця на головному центрі спостереження, а саме: сервера управління відеоспостереженням, сервера зберігання, плати для виведення зображення або іншого аналогічного пристрою, а також жорсткого диска об’ємом не менше 60 TB. На підтвердження зазначених вимог ТОВ «ЗАХИСТ ПЛЮС» подало у складі тендерної пропозиції довідку про наявність обладнання та видаткові накладні, згідно з якими було задекларовано сервер HPE ProLiant DL380 Gen10, накопичувачі інформації, мережеве обладнання та мережевий відеореєстратор HIKVISION DS-7732NI-E4. Разом з тим Замовник дійшов висновку, що подана пропозиція не відповідає вимогам тендерної документації з таких підстав: 1. У заводській конфігурації сервера HPE ProLiant DL380 Gen10 відсутня спеціалізована плата для виведення зображення з портами HDMI або DisplayPort, необхідна для трансляції відеопотоку високої роздільної здатності. Вбудований графічний адаптер Matrox G200, за твердженням Замовника, призначений виключно для сервісної консолі адміністрування та не відповідає функціональному призначенню, визначеному технічними вимогами. 2. Запропонований мережевий відеореєстратор є окремим автономним пристроєм і не може вважатися платою або складовою частиною сервера, як того вимагає технічна специфікація. Заміна внутрішньої плати сервера зовнішнім реєстратором, на думку Замовника, є самовільною зміною технічних характеристик предмета закупівлі. 3. Запропоноване технічне рішення, на думку Замовника, є технічно неспроможним для забезпечення одночасного моніторингу 82 відеокамер з роздільною здатністю 4 Мп у режимі реального часу, оскільки сервер без дискретної відеокарти та бюджетні відеореєстратори не здатні забезпечити необхідну продуктивність без втрати кадрів, затримок та технічних збоїв. 4. Відповідно до інформації, отриманої Замовником з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, постачальник, зазначений у видатковій накладній №78 від 09.02.2022 року — ФОП Мацапура Діана Георгіївна — припинив підприємницьку діяльність 11.10.2019 року та повторно зареєстрований лише 30.11.2023 року, у зв’язку з чим Замовник дійшов висновку, що у 2022 році ФОП Мацапура Д.Г. не здійснював підприємницьку діяльність. З огляду на викладене, Замовник визнав тендерну пропозицію ТОВ «ЗАХИСТ ПЛЮС» такою, що не відповідає вимогам технічної специфікації та іншим вимогам тендерної документації, та відхилив її на підставі пункту 44 Постанови КМУ №1178. Водночас, відповідно до пункту 44 Особливостей, відхилення тендерної пропозиції допускається виключно у разі неможливості усунення виявлених невідповідностей у порядку, визначеному пунктом 43 цих Особливостей. У даному випадку Замовником не доведено наявності саме таких порушень, які не могли бути усунені Учасником, що свідчить про безпідставність та протиправність прийнятого рішення. Ознайомившись із рішенням, оформленим протоколом від 26 лютого 2026 року, ТОВ «ЗАХИСТ ПЛЮС» (далі – Скаржник) дійшло висновку, що зазначене рішення є безпідставним та таким, що прийняте з порушенням вимог статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема принципів прозорості, рівного ставлення до учасників та недискримінації. Скаржник вважає, що рішення Замовника, оформлене протоколом від 26 лютого 2026 року про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЗАХИСТ ПЛЮС», порушує його законні права та інтереси як учасника процедури закупівлі, зокрема право на об’єктивний та неупереджений розгляд тендерної пропозиції, а також право на добросовісну конкуренцію. З огляду на те, що Скаржник є діючим суб’єктом господарювання у сфері охоронної діяльності, має необхідний досвід та матеріально-технічну базу і запропонував економічно вигідну цінову пропозицію, він реалізує своє право на оскарження рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції з метою захисту своїх прав та законних інтересів у межах процедури закупівлі.
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата розгляду скарги: 13.03.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 04.03.2026 15:45
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 18.03.2026 11:54
Дата виконання рішення Замовником: 23.03.2026 15:57
Коментар замовника щодо усунення порушень: Протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 17.03.2026 року скасовано рішення про визначення переможця ТОВ «ОХОРОННЕ ПІДПРИЄМСТВО «ФОРТ» за предметом закупівлі «Послуги охорони об’єктів за допомогою технічних засобів охорони» за ідентифікатором закупівлі UA-2026-02-04-005836-a на підставі рішення органу оскарження. Протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 23.03.2026 року скасовано рішення про відхилення тендерної пропозиції ТзОВ «ЗАХИСТ ПЛЮС» по закупівлі Послуги охорони об’єктів за допомогою технічних засобів охорони за ідентифікатором UA-2026-02-04-005836-a.
Автор: ТОВ "ЗАХИСТ ПЛЮС", Сарай Тетяна Василівна +380506817475 zahistp@gmail.com

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 8b1d6609491c44e19c8892b1dcb31ce9
Заголовок пункту скарги: Щодо безпідставного відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЗАХИСТ ПЛЮС» з мотивів нібито невідповідності технічній специфікації.
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі
Тип порушення: Підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі
Опис суті пункту скарги: Пунктом 6 Додатку 1.1 до тендерної документації («Технічні вимоги») встановлено, що учасник повинен надати документальне підтвердження наявності сервера управління відеоспостереженням, сервера зберігання, плати для виведення зображення або іншого аналогічного пристрою, що перетворює графічний образ, який зберігається як вміст пам’яті комп’ютера (сервера) або самого адаптера, в іншу форму, призначену для подальшого виведення на екран монітора, а також жорсткого диска об’ємом не менше 60 TB.
На підтвердження зазначених вимог у складі тендерної пропозиції ТОВ «ЗАХИСТ ПЛЮС» було подано сервер HPE ProLiant DL380 Gen10, накопичувачі загальним об’ємом понад 60 TB та мережевий відеореєстратор Hikvision DS-7732NI-E4.
Проте Замовник у протокольному рішенні від 26.02.2026 року дійшов висновку про невідповідність пропозиції вимогам документації, мотивуючи це тим, що сервер не містить дискретної плати з портами HDMI / DisplayPort, надання відеореєстратора нібито не відповідає «логіці технічної специфікації», запропоноване технічне рішення є технічно неспроможним, а обладнання — «вживаним».
Зазначені висновки є необґрунтованими, такими, що не випливають із вимог тендерної документації, ґрунтуються на довільному та розширеному тлумаченні її положень, а також фактично доповнюють технічну специфікацію новими вимогами, які не були встановлені Замовником заздалегідь, що є неприпустимим з огляду на принцип правової визначеності та вимоги статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі».
1. Щодо вимоги про «плату для виведення зображення або інший аналогічний пристрій»
Тендерна документація не містить вимоги щодо обов’язкової наявності саме дискретної відеокарти з портами HDMI або DisplayPort, а також не встановлює конкретної конструктивної форми такого пристрою.
Формулювання «плата або інший аналогічний пристрій» є альтернативним та передбачає можливість застосування різних технічних рішень, здатних виконувати одну й ту саму функцію — перетворення та виведення відеопотоку на монітор.
Запропонований мережевий відеореєстратор Hikvision DS-7732NI-E4 має відеовиходи HDMI та VGA, підтримує роздільну здатність до 1920×1080, здійснює декодування відео до 5MP та виконує функції приймання, обробки і виведення відеопотоку, у зв’язку з чим повністю відповідає функціональному визначенню «іншого аналогічного пристрою», встановленому тендерною документацією.
Висновок Замовника про необхідність наявності саме дискретної відеокарти у складі сервера є результатом довільного та розширеного тлумачення вимог документації, що прямо суперечить усталеній практиці Колегії АМКУ, згідно з якою технічні вимоги не можуть тлумачитися розширено, а всі сумніви щодо їх змісту повинні трактуватися на користь учасника.
2. Щодо тверджень про «неможливість підміни одного пристрою іншим»
Тендерна документація не містить вимог, що пристрій для виведення зображення повинен бути обов’язково інтегрований у сервер або розміщений у його корпусі.
Формулювання «плата або інший аналогічний пристрій» передбачає альтернативність технічного рішення, а не його конструктивну ідентичність.
Використання окремого мережевого відеореєстратора як пристрою виведення відеопотоку не змінює предмет закупівлі, не впливає на обсяг та якість послуг охорони, не погіршує їх функціональні характеристики та повністю відповідає вимогам тендерної документації.
Отже, твердження Замовника про «самовільну зміну технічних характеристик» є юридично необґрунтованим, таким, що не спирається на вимоги документації, та фактично помилковим.
3. Щодо тверджень про технічну неспроможність запропонованої системи
Замовник не надав жодного технічного розрахунку, експертного висновку або документального підтвердження, яке б свідчило про неспроможність запропонованого обладнання забезпечити функціонування системи відеоспостереження.
Сервер HPE ProLiant DL380 Gen10 із двома процесорами Intel Xeon Silver та 128 GB оперативної пам’яті є професійним серверним рішенням, що широко використовується у системах відеоспостереження та дата-центрах.
Крім того, тендерна документація не містить вимоги щодо одночасного виведення 82 відеоканалів у режимі повного декодування на одному екрані, що повністю спростовує аргументацію Замовника.
Фактично Замовник вийшов за межі своїх повноважень, здійснивши самостійну технічну оцінку працездатності складної ІТ-інфраструктури без залучення профільних спеціалістів та без належного доказового підтвердження, що суперечить принципам об’єктивності та неупередженості розгляду тендерних пропозицій.
4. Щодо тверджень про використання «вживаного» обладнання
Тендерна документація не містить вимог щодо новизни обладнання, а також не передбачає заборони використання обладнання, яке перебувало в експлуатації.
Наявність обладнання у власності учасника підтверджується видатковими накладними, що повністю відповідає вимогам документації.
Висновки Замовника про «ненадійність» такого обладнання ґрунтуються виключно на припущеннях, без будь-яких технічних актів, експертних висновків або доказів фактичної несправності, а відтак є оціночними, дискреційними та недоведеними.
Беручи до уваги викладене, рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЗАХИСТ ПЛЮС» ґрунтується на довільному, розширеному та вибірковому тлумаченні вимог тендерної документації, фактично доповнює їх новими умовами, які Замовником заздалегідь не встановлювались, не підтверджене жодними належними, допустимими та достатніми доказами, суперечить принципам недискримінації учасників, пропорційності, добросовісної конкуренції, об’єктивності та неупередженості, визначеним статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а отже є протиправним, необґрунтованим і таким, що підлягає скасуванню.
Відхиляючи тендерну пропозицію Скаржника, Замовник фактично застосував до неї додаткові вимоги, не передбачені тендерною документацією, чим порушив принципи правової визначеності та передбачуваності правозастосування, створив дискримінаційні умови участі у процедурі закупівлі та штучно обмежив конкуренцію, що суперечить усталеній практиці Колегії АМКУ і є самостійною та достатньою підставою для скасування оскаржуваного рішення.
У зв’язку з цим рішення про дискваліфікацію є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника

Порядковий номер пункту скарги: 2
Номер: d5fc11f16b0a4d2da96bff88b01c59a1
Заголовок пункту скарги: Щодо безпідставного відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЗАХИСТ ПЛЮС» у зв’язку з порушенням Замовником меж повноважень та принципу індивідуальної юридичної відповідальності.
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі
Тип порушення: Підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі
Опис суті пункту скарги: Замовник, посилаючись на отриману з Єдиного державного реєстру інформацію щодо припинення підприємницької діяльності ФОП Мацапури Д.Г. у період з 11.10.2019 по 30.11.2023, дійшов висновку про недостовірність документів, наданих ТОВ «ЗАХИСТ ПЛЮС», та, фактично, про нереальність відповідної господарської операції.
Водночас Замовник перевищив межі наданих йому повноважень, оскільки не наділений правом самостійно встановлювати факт відсутності господарської операції, визнавати первинні документи недостовірними або робити правову оцінку дій третіх осіб.
Відповідно до усталеної судової практики та положень податкового й господарського законодавства, висновки щодо реальності чи нереальності господарських операцій, правомірності оформлення первинних документів, а також можливих порушень у діяльності суб’єктів господарювання належать до компетенції суду та контролюючих органів у межах їх повноважень, але не замовника у процедурі публічних закупівель.
Факт припинення підприємницької діяльності контрагентом сам по собі не доводить відсутності поставки товару, не спростовує реальності господарської операції та не підтверджує відсутність обладнання у власності або користуванні ТОВ «ЗАХИСТ ПЛЮС».
При цьому Замовник не довів, що відповідне обладнання фактично відсутнє у Скаржника, не здійснив огляду, не витребував додаткові підтверджуючі документи, не встановив неможливість його використання, а зробив висновок виключно на підставі формальної перевірки статусу контрагента.
Крім того, покладення негативних наслідків на добросовісного учасника процедури закупівлі через можливі порушення або формальні обставини, пов’язані з діяльністю третьої особи, суперечить статті 61 Конституції України, якою закріплено принцип індивідуального характеру юридичної відповідальності.
Таким чином, Замовник безпідставно ототожнив формальні обставини, пов’язані зі статусом контрагента, з відсутністю господарської операції та зробив хибні висновки, що виходять за межі його повноважень, що призвело до незаконного відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЗАХИСТ ПЛЮС».
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника

Запити Органу оскарження


Скарга
Виконана замовником
КЕП

СКАРГА на дискримінаційні вимоги тендерної документації при проведенні процедури закупівлі

Номер: ddcf9a034c0449b0bbdc87ecac106b86
Ідентифікатор запиту: UA-2026-02-04-005836-a.b1
Назва: СКАРГА на дискримінаційні вимоги тендерної документації при проведенні процедури закупівлі
Скарга:
Управлінням освіти, культури, молоді і спорту Чопської міської ради (далі – Замовник) було оприлюднено оголошення UA-2026-02-04-005836-a про проведення відкритих торгів з особливостями на закупівлю охоронні послуги охорони об’єктів за допомогою технічних засобів охорони (послуги код за ДК 021:2015: 7971000-4 охоронні послуги). Оголошення було опубліковано 04.02.2026, завершення періоду уточнень і оскаржень до 09.02.2026, кінцева дата подання учасниками тендерних пропозицій до 12.02.2026. Ознайомившись з тендерною документацією Замовника, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАХИСТ ПЛЮС» (далі – Скаржник) було виявлено ряд невідповідностей тендерної документації вимогам чинного законодавства та ряд вимог, які порушують основні принципи та норми публічних закупівель. Відповідно до абзацу 1 пункту 59 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування: Скарги, що стосуються тендерної документації, можуть подаватися до органу оскарження з моменту оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів, але не пізніше ніж за три дні до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, установленого до внесення змін до тендерної документації. Оскільки Скаржник є реальним надавачем послуг у сфері охоронної діяльності та претендує на перемогу у закупівлі, то Скаржник використовує своє право на оскарження ряду вимог тендерної документації Замовника, а саме:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата розгляду скарги: 17.02.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 10.02.2026 15:47
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 19.02.2026 17:24
Дата виконання рішення Замовником: 20.02.2026 13:29
Коментар замовника щодо усунення порушень: Протоколом уповноваженої особи замовника від 19.02.2026 року затверджено нову редакцію тендерної документації по закупівлі за процедурою закупівлі «Послуги охорони об’єктів за допомогою технічних засобів охорони» за ідентифікатором закупівлі UA-2026-02-04-005836-a. Нову редакцію вказаної тендерної документації та інформацію з переліком змін до тендерної документації на закупівлю послуг за кодом ДК 021:2015: 79710000-4 "Охоронні послуги" оприлюднено в електронній системі.
Автор: ТОВ "ЗАХИСТ ПЛЮС", Сарай Тетяна Василівна +380506817475 zahistp@gmail.com

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: fe29b0187f7649d5b6442ba29a93ed82
Заголовок пункту скарги: Встановлення мінімальної кількості транспорту реагування у кількості не менше 3 одиниць.
Тип пов'язаного елемента: Скарга на лот
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: Так, у п. 8 Додатку №1.1 до тендерної документації «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» Замовником встановлено вимогу щодо підтвердження наявності транспорту реагування у кількості не менше 3 одиниць, що підтверджується шляхом надання:
• сканкопій свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів;
• довідок про перебування транспортних засобів на військовому обліку;
• дозволів на встановлення та використання пристроїв автожовтого (оранжевого) кольору;
• фотоматеріалів транспорту реагування.
Скаржник вважає зазначену вимогу безпідставною, непропорційною та такою, що обмежує конкуренцію, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 4 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», замовники не мають права встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників.
Згідно з ч. 3 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі», тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
Встановлення вимоги щодо наявності саме мінімум трьох одиниць транспорту реагування жодним чином не обґрунтовано ані предметом закупівлі, ані кількістю об’єктів охорони, ані їх територіальним розташуванням, ані часом реагування, ані технічними або функціональними особливостями надання охоронних послуг.
Замовником не наведено жодних розрахунків, пояснень чи техніко-економічного обґрунтування необхідності саме такої кількості транспортних засобів, що свідчить про довільність та необ’єктивність встановленої вимоги.
При цьому чинне законодавство у сфері охоронної діяльності не містить нормативних приписів щодо обов’язкової наявності саме трьох транспортних засобів реагування для здійснення відповідної діяльності.
Крім того, ТОВ «ЗАХИСТ ПЛЮС» має в наявності 2 (дві) власні групи швидкого реагування у розумінні статті 1 Закону України «Про охоронну діяльність», які є достатніми для належного та своєчасного виконання зобов’язань за предметом даної закупівлі з урахуванням кількості об’єктів охорони, їх територіального розташування та встановленого часу реагування.
Однак встановлення Замовником вимоги щодо наявності не менше 3 одиниць транспорту реагування фактично позбавляє Скаржника можливості участі у процедурі закупівлі, незважаючи на наявність належної матеріально-технічної бази, персоналу та досвіду виконання аналогічних договорів, що є прямим проявом дискримінації та порушенням принципів добросовісної конкуренції.
Аналогічна правова позиція неодноразово викладалася у практиці Антимонопольного комітету України. Зокрема, у рішеннях Колегії АМКУ зазначено, що встановлення вимог щодо обов’язкової наявності у учасника визначеної кількості транспортних засобів реагування без належного техніко-економічного обґрунтування є дискримінаційним та таким, що безпідставно обмежує конкуренцію, оскільки фактична спроможність учасника виконати договір підтверджується не формальною кількістю транспорту, а можливістю забезпечити своєчасне реагування.
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Запити Органу оскарження