-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
-
Скасування закупівлі
Послуги охорони об’єктів за допомогою технічних засобів охорони
Пропозиції розглянуті
період кваліфікації завершився 24 дні назад
282 000.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
04.02.2026 12:07 - 20.02.2026 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП
Скарга щодо виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель (у порядку статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі»)
Номер:
db3888e73d814cb38c6c05081a19555d
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-02-04-005836-a.c4
Назва:
Скарга щодо виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель
(у порядку статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі»)
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Протокол уповноваженої особи щодо виявлення невідповідностей від 01.04.2026 року.pdf 08.04.2026 13:33
- Протокол У.О від 03.04.2026 р..pdf 08.04.2026 13:34
- Протокол У.О від 30.03.2026 р..pdf 08.04.2026 13:34
- Протокол уповноваженої особи щодо виявлення невідповідностей від 27.03.2026 року.pdf 08.04.2026 13:34
- СКАРГА 08.04.26 р..pdf 08.04.2026 13:34
- СКАРГА 08.04.26 р..docx 08.04.2026 13:34
- sign.p7s 08.04.2026 14:13
- рішення від 10.04.2026 № 4244.pdf 10.04.2026 14:19
- Інформація про резолютивну частину рішення від 20.04.2026 № 4648.pdf 21.04.2026 16:44
- рішення від 20.04.2026 № 4648.pdf 23.04.2026 13:49
- Протокол від 30.03.2026.PDF 14.04.2026 15:37
- Протокол від 31.03.2026.PDF 14.04.2026 15:37
- Пояснення замовника.PDF 14.04.2026 15:37
- ПОЯСНЕННЯ ПО СУТІ СКАРГИ.docx 14.04.2026 15:37
- Протокол визначення переможця ТзОВ Захист плюс.doc 14.04.2026 15:37
- Протокол щодо рішення про скасування рішення визначення переможця.docx 14.04.2026 15:37
- Протокол від 27.03.2026.PDF 14.04.2026 15:37
- Протокол розгляду пропозиціїі 27.03.26.doc 14.04.2026 15:37
- Протокол від 01.04.2026.PDF 14.04.2026 15:41
- Протокол від 03.04.2026.PDF 14.04.2026 15:41
- Пояснення замовника.PDF 14.04.2026 15:41
Дата прийняття скарги до розгляду:
08.04.2026 14:37
Дата розгляду скарги:
20.04.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
10.04.2026 14:19
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
23.04.2026 13:50
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
3d2c4004ba3746d490895c87b82b0b91
Заголовок пункту скарги:
Стосовно ПРОТОКОЛУ ЩОДО ПРИЙНЯТТЯ РІШЕННЯ УПОВНОВАЖЕНОЮ ОСОБОЮ від 30 березня 2026 року
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Тип порушення:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Опис суті пункту скарги:
Рішенням Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія) № 2940-р/пк-пз від 13.03.2026, було зобов'язано Управління освіти, культури, молоді і спорту Чопської міської ради (код ЄДРПОУ: 26463884) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХИСТ ПЛЮС" (код ЄДРПОУ: 41889053) та рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю "ОХОРОННЕ ПІДПРИЄМСТВО "ФОРТ" (код ЄДРПОУ: 32081955) переможцем процедури закупівлі —"Послуги охорони об’єктів за допомогою технічних засобів охорони", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-02-04-005836-a.
23 березня 2026 року Протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 17.03.2026 року скасовано рішення про визначення переможця ТОВ «ОХОРОННЕ ПІДПРИЄМСТВО «ФОРТ» за предметом закупівлі «Послуги охорони об’єктів за допомогою технічних засобів охорони» за ідентифікатором закупівлі UA-2026-02-04-005836-a на підставі рішення органу оскарження. Протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 23.03.2026 року скасовано рішення про відхилення тендерної пропозиції ТзОВ «ЗАХИСТ ПЛЮС» по закупівлі Послуги охорони об’єктів за допомогою технічних засобів охорони за ідентифікатором UA-2026-02-04-005836-a.
27 березня 2026 року (четвертий робочий день розгляду тендерної пропозиції) уповноваженою особою Замовника, була опублікована вимога про усунення невідповідностей учаснику - ТОВ "ЗАХИСТ ПЛЮС".
Відповідно до п.43 особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (надалі – Особливості), якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Отже, вищезазначені дії уповноваженої особи вказують на порушення вимог Особливостей та як наслідок мають бути усунуті відповідно до підпункту 2 пункту 50 Особливостей.
23 березня 2026 року Протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 17.03.2026 року скасовано рішення про визначення переможця ТОВ «ОХОРОННЕ ПІДПРИЄМСТВО «ФОРТ» за предметом закупівлі «Послуги охорони об’єктів за допомогою технічних засобів охорони» за ідентифікатором закупівлі UA-2026-02-04-005836-a на підставі рішення органу оскарження. Протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 23.03.2026 року скасовано рішення про відхилення тендерної пропозиції ТзОВ «ЗАХИСТ ПЛЮС» по закупівлі Послуги охорони об’єктів за допомогою технічних засобів охорони за ідентифікатором UA-2026-02-04-005836-a.
27 березня 2026 року (четвертий робочий день розгляду тендерної пропозиції) уповноваженою особою Замовника, була опублікована вимога про усунення невідповідностей учаснику - ТОВ "ЗАХИСТ ПЛЮС".
Відповідно до п.43 особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (надалі – Особливості), якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Отже, вищезазначені дії уповноваженої особи вказують на порушення вимог Особливостей та як наслідок мають бути усунуті відповідно до підпункту 2 пункту 50 Особливостей.
×
-
Назва доказу:
Протокол У.О. від 30.03.2026 р.
-
Повʼязаний документ:
Протокол У.О від 30.03.2026 р..pdf
-
-
Назва доказу:
Протокол уповноваженої особи щодо виявлення невідповідностей від 27.03.2026 року
-
Повʼязаний документ:
Протокол уповноваженої особи щодо виявлення невідповідностей від 27.03.2026 року.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника відмінити процедуру закупівлі
×
-
Зобов'язати Замовника усунути порушення відповідно до підпункту 2 пункту 50 Особливостей.
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
77cf698d641b4201ac1458e0d01de740
Заголовок пункту скарги:
Стосовно ПРОТОКОЛУ ЩОДО ПРИЙНЯТТЯ РІШЕННЯ УПОВНОВАЖЕНОЮ ОСОБОЮ від 04 квітня 2026 року.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Тип порушення:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Опис суті пункту скарги:
31 березня 2026 уповноваженою особою Замовника, було скасовано рішення від 30 березня 2026 року згідно яким ТОВ "ЗАХИСТ ПЛЮС" було визнано переможцем відкритих торгів за предметом закупівлі «Послуги охорони об’єктів за допомогою технічних засобів охорони» за кодом ДК 021:2015: 79710000-4 – Охоронні послуги по закупівлі за індикатором UA-2026-02-04-005836-a з пропозицією 254 400,00 грн. з ПДВ.
01 квітня 2026 року уповноваженою особою Замовника, була ПОВТОРНО опублікована вимога про усунення невідповідностей учаснику - ТОВ "ЗАХИСТ ПЛЮС".
Відповідно до абзацу 3 пункту 43 Особливостей, Замовник не може розміщувати щодо одного і того ж учасника процедури закупівлі більше ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, крім випадків, пов’язаних з виконанням рішення органу оскарження.
Відповідно до пункту 41 Особливостей, розгляд та оцінка тендерних пропозицій здійснюються відповідно до статті 29 Закону (положення частин другої, дванадцятої, шістнадцятої, абзаців другого і третього частини п’ятнадцятої статті 29 Закону не застосовуються) з урахуванням положень пункту 43 цих особливостей.
Відповідно до абзацу першого частини п’ятнадцятої статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) за результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції/пропозиції замовник визначає переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю згідно з Законом.
Таким чином, Закон та Особливості не передбачають можливості здійснення повторної кваліфікації того самого учасника, щодо якого замовником вже прийнято рішення (за винятком виконання рішення органу оскарження), в тому числі розміщення більше ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей.
Відповідно до пп.2 п.50 Особливостей, Замовник відміняє відкриті торги у разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель., з описом таких порушень
Отже, вищезазначені дії уповноваженої особи вказують на порушення вимог Особливостей та як наслідок мають бути усунуті відповідно до підпункту 2 пункту 50 Особливостей.
01 квітня 2026 року уповноваженою особою Замовника, була ПОВТОРНО опублікована вимога про усунення невідповідностей учаснику - ТОВ "ЗАХИСТ ПЛЮС".
Відповідно до абзацу 3 пункту 43 Особливостей, Замовник не може розміщувати щодо одного і того ж учасника процедури закупівлі більше ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, крім випадків, пов’язаних з виконанням рішення органу оскарження.
Відповідно до пункту 41 Особливостей, розгляд та оцінка тендерних пропозицій здійснюються відповідно до статті 29 Закону (положення частин другої, дванадцятої, шістнадцятої, абзаців другого і третього частини п’ятнадцятої статті 29 Закону не застосовуються) з урахуванням положень пункту 43 цих особливостей.
Відповідно до абзацу першого частини п’ятнадцятої статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) за результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції/пропозиції замовник визначає переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю згідно з Законом.
Таким чином, Закон та Особливості не передбачають можливості здійснення повторної кваліфікації того самого учасника, щодо якого замовником вже прийнято рішення (за винятком виконання рішення органу оскарження), в тому числі розміщення більше ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей.
Відповідно до пп.2 п.50 Особливостей, Замовник відміняє відкриті торги у разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель., з описом таких порушень
Отже, вищезазначені дії уповноваженої особи вказують на порушення вимог Особливостей та як наслідок мають бути усунуті відповідно до підпункту 2 пункту 50 Особливостей.
×
-
Назва доказу:
Протокол У.О. від 03.04.2026 р.
-
Повʼязаний документ:
Протокол У.О від 03.04.2026 р..pdf
-
-
Назва доказу:
Протокол уповноваженої особи щодо виявлення невідповідностей від 01.04.2026 року
-
Повʼязаний документ:
Протокол уповноваженої особи щодо виявлення невідповідностей від 01.04.2026 року.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника відмінити процедуру закупівлі
×
-
Зобов'язати Замовника усунути порушення відповідно до підпункту 2 пункту 50 Особливостей.
Запити Органу оскарження
Номер:
28a4cd17fdaf4ae8b93b30b5b05db90a
Тема запиту:
Щодо Порушення № 2 Стосовно Протоколу про прийняття рішення уповноваженою особою від 04 квітня 2026 року
Текст запиту:
Протоколом від 30.03.2026 року уповноваженою особою Замовника було встановлено порушення процедури закупівлі в частині дотримання строків оприлюднення повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей та з метою самостійного виправлення порушення, забезпечення об’єктивного розгляду пропозицій відповідно до принципів публічних закупівель, скасовано рішення про визначення переможця відкритих торгів ТзОВ «ЗАХИСТ ПЛЮС» за предметом закупівлі «Послуги охорони об’єктів за допомогою технічних засобів охорони» та повернуто тендерну пропозицію ТзОВ «ЗАХИСТ ПЛЮС» на стадію розгляду в електронній системі закупівель.
З метою приведення процедури закупівлі у відповідність до норм тендерного законодавства Замовником повторно розглянуто тендерну пропозицію учасника ТзОВ «ЗАХИСТ ПЛЮС» на відповідність вимогам тендерної документації. Протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 01.04.2026 року було надано 24 години на виправлення невідповідностей до тендерної документації за предметом закупівлі «Послуги охорони об’єктів за допомогою технічних засобів охорони» ТзОВ «ЗАХИСТ ПЛЮС».
На виконання вимог п. 43 Особливостей ТзОВ «ЗАХИСТ ПЛЮС» протягом доби було повторно надано документи на виконання вимоги про усунення невідповідностей, оприлюднені в електронній системі закупівель. За результатами повторного розгляду встановлено, що невідповідності усунуто в повному обсязі та у визначений законом строк.
Враховуючи те, що ТзОВ «ЗАХИСТ ПЛЮС» виправив усі невідповідності та надав необхідні документи, і його пропозиція є найкращою за ціною Замовником прийнято рішення визначити його переможцем відкритих торгів за предметом закупівлі «Послуги охорони об’єктів за допомогою технічних засобів охорони» за кодом ДК 021:2015: 79710000-4 Охоронні послуги по закупівлі за ідентифікатором UA-2026-02-04-005836-a (Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 03.04.2026 року).
Скасування протоколу щодо визначення переможця не призвело до дискримінації учасників, а навпаки дозволило виконати вимогу тендерного законодавства щодо правильної процедури кваліфікації (хоч і з запізненням), тому ПРОСИМО:
1. Прийняти рішення про відсутність порушень законодавства у сфері публічних закупівель в частині Інші дії/ бездіяльність замовника (у т. ч. ненадання роз’яснень).
2. Відмовити в задоволенні скарги UA-2026-02-04-005836-a.с4 товариства з обмеженою відповідальністю «ОХОРОННЕ ПІДПРИЄМСТВО «ФОРТ» в повному обсязі.
Дата опублікування:
14.04.2026 15:41
Номер:
fff1fbdba21a4593b33224a47a398c7e
Тема запиту:
Щодо Порушення № 1 Стосовно Протоколу про прийняття рішення уповноваженою особою від 30 березня 2026 року
Текст запиту:
Відповідно до п.39, п.40 Постанови КМУ від 12 жовтня 2022 р. № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (далі – Особливості) замовником було розглянуто пропозицію учасника ТзОВ «ЗАХИСТ ПЛЮС» на відповідність вимогам тендерної документації за предметом закупівлі «Послуги охорони об’єктів за допомогою технічних засобів охорони». При розгляді пропозиції було встановлено, що всі документи тендерної пропозиції вище вказаного учасника підписані УЕП (удосконалений електронний підпис), хоча відповідно до розділу ІІІ тендерної документації «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» потрібно накласти КЕП (кваліфікований електронний підпис) на тендерну пропозицію в цілому та на кожен електронний документ окремо. Крім цього, відповідно до п.п 3.2 додатку 1 до тендерної документації «Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід ¹,²» учасник повинен надати лист (довідку) на фірмовому бланку (у разі наявності таких бланків) в довільній формі за підписом керівника або уповноваженої особи Учасника, завірений печаткою (за наявності), у якому зазначено інформацію про наявність працівників відповідної кваліфікації та підтверджуючі документи на кожного працівника зазначеного в довідці. В тендерній пропозиції учасника ТзОВ «ЗАХИСТ ПЛЮС» немає підтверджуючих документів на водіїв. На підставі наведеного та керуючись п 40 Особливостей Замовником було надано вимогу про усунення невідповідностей (Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 27.03.2026 року).
Протягом доби на вебпорталі Уповноваженого органу до тендерної пропозиції учасника ТзОВ «ЗАХИСТ ПЛЮС» було повторно завантажено та підписано кваліфікованим електронним підписом кожен документ пропозиції окремо та накладено КЕП на тендерну пропозицію в цілому та виправлено інші невідповідності. Враховуючи те, що учасником ТзОВ «ЗАХИСТ ПЛЮС» було усунуто всі невідповідності до тендерної документації за предметом закупівлі «Послуги охорони об’єктів за допомогою технічних засобів охорони» за оголошенням UA-2026-02-04-005836-a протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 30.03.2026 року було визначено переможцем відкритих торгів по закупівлі за кодом ДК 021:2015: 79710000-4 Охоронні послуги тендерну пропозицію учасника ТзОВ «ЗАХИСТ ПЛЮС» (Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 30.03.2026 року).
Після визначення переможця відкритих торгів за предметом закупівлі «Послуги охорони об’єктів за допомогою технічних засобів охорони» Замовником було проведено додатковий аналіз процесу кваліфікації, у результаті якого встановлено, що повідомлення про усунення невідповідностей (згідно з пунктом 43 Особливостей та пункту 1 розділу 5 тендерної документації) було оприлюднене з порушенням регламентованого строку. Повідомлення на усунення невідповідностей було надано на 4 робочий день розгляду тендерної пропозиції. З метою усунення порушення та забезпечення рівних умов для всіх учасників Замовником прийнято рішення про скасування протоколу про визначення переможця та повернення до стадії розгляду пропозиції для проведення процедури у суворій відповідності до вимог Постанови КМУ №1178.
З метою самостійного виправлення порушення та забезпечення об’єктивного розгляду пропозицій відповідно до принципів публічних закупівель Замовником скасовано рішення про визначення переможця відкритих торгів ТзОВ «ЗАХИСТ ПЛЮС» за предметом закупівлі «Послуги охорони об’єктів за допомогою технічних засобів охорони» за кодом ДК 021:2015: 79710000-4 Охоронні послуги по закупівлі за ідентифікатором UA-2026-02-04-005836-a (Протокол від 30.03.2026 року) та повернуто тендерну пропозицію ТзОВ «ЗАХИСТ ПЛЮС» на стадію розгляду в електронній системі закупівель (Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 31.03.2026 року).
Дата опублікування:
14.04.2026 15:37
Вимога
Є відповідь
Вимога щодо законності підстав подальшого укладення договору про закупівлю з переможцем процедури закупівлі
Номер:
9e705d6ab5894800a6c458975d97a9f3
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-02-04-005836-a.b3
Назва:
Вимога щодо законності підстав подальшого укладення договору про закупівлю з переможцем процедури закупівлі
Вимога:
Вимога
Керуючись частиною четвертою статті 33 Закону України «Про публічні закупівлі», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОХОРОННЕ ПІДПРИЄМСТВО «ФОРТ» просить Вас надати інформацію щодо законності підстав подальшого укладення договору про закупівлю з переможцем процедури закупівлі ТОВ «ЗАХИСТ ПЛЮС», оскільки:
Відповідно до пункту 43 особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі – Особливості), якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який НЕ МОЖЕ БУТИ МЕНШИМ, НІЖ ДВА РОБОЧІ ДНІ ДО ЗАВЕРШЕННЯ СТРОКУ РОЗГЛЯДУ ТЕНДЕРНИХ ПРОПОЗИЦІЙ, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
На виконання рішення АМКУ, Протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 23.03.2026 року скасовано рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "ЗАХИСТ ПЛЮС" та повернуто її на кваліфікацію.
27 лютого 2026 року (четвертий робочий день розгляду тендерної пропозиції) була опублікована вимога про усунення невідповідностей.
У зв’язку з вищезазначеним, вимагаємо обґрунтувати прийняте Вами рішення або вчинити дії, які передбачені підпунктом 2 пункту 50 Особливостей, які спрямовані на усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель.
Пов'язані документи:
Замовник
- Протокол_31032026.pdf 31.03.2026 17:08
Дата подачі:
31.03.2026 10:26
Вирішення:
Шановний учаснику! Дякуємо за звернення та зауваження щодо дотримання процедурних строків.
Замовником було проведено додатковий аналіз процесу кваліфікації, у результаті якого встановлено, що повідомлення про усунення невідповідностей (згідно з пунктом 43 Особливостей та пункту 1 розділу 5 тендерної документації)дійсно було оприлюднене з порушенням регламентованого строку.
З метою усунення порушення та забезпечення рівних умов для всіх учасників, Замовником прийнято рішення про скасування протоколу про визначення переможця та повернення до стадії розгляду пропозиції для проведення процедури у суворій відповідності до вимог Постанови КМУ №1178. Порушення буде виправлено шляхом повторного надання вимоги про усунення невідповідностей з дотриманням законодавчо встановлених строків. Дякуємо за співпрацю.
Статус вимоги:
Задоволено
Скарга
Виконана замовником
КЕП
СКАРГА на рішення Замовника про неправомірне відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЗАХИСТ ПЛЮС»
Номер:
4d9639a858c94ebe8e5e0829cd5476b8
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-02-04-005836-a.c2
Назва:
СКАРГА на рішення Замовника про неправомірне відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЗАХИСТ ПЛЮС»
Скарга:
Управлінням освіти, культури, молоді і спорту Чопської міської ради (далі – Замовник) було оприлюднено оголошення UA-2026-02-04-005836-a про проведення відкритих торгів з особливостями на закупівлю охоронні послуги охорони об’єктів за допомогою технічних засобів охорони (послуги код за ДК 021:2015: 7971000-4 охоронні послуги).
23 лютого 2026 року відбувся аукціон, у ході якого ТОВ «ЗАХИСТ ПЛЮС» стало лідером із ціновою пропозицією 254 400,00 грн, що підтверджує реальну здатність Скаржника виконати умови закупівлі та свідчить про конкурентоспроможність його пропозиції.
26 лютого 2026 року Замовником в електронній системі закупівель було оприлюднено протокольне рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЗАХИСТ ПЛЮС» з підстав, визначених пунктом 44 Постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (далі – Особливості), а саме — у зв’язку з нібито невідповідністю тендерної пропозиції умовам технічної специфікації та іншим вимогам тендерної документації.
27 лютого 2026 року Замовником було розміщено протокольне рішення яким визнано переможцем закупівлі ТОВ «Охоронне підприємство «ФОРТ» та наміру укласти договір про закупівлю.
Причиною відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЗАХИСТ ПЛЮС» Замовником визначено її невідповідність умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей, на підставі пункту 44 Постанови КМУ від 12.10.2022 №1178.
В обґрунтування прийнятого рішення Замовник зазначив таке.
Відповідно до пункту 6 додатку №1.1 до тендерної документації «Технічні вимоги», Учасник повинен забезпечити ефективне надання послуг охорони об’єктів за допомогою технічних засобів охорони, що включають якісну обробку відеоінформації в реальному часі та об’ємне сховище для довгострокового архівування. Учасник зобов’язаний забезпечити належне зберігання відео- та фотоматеріалів, отриманих під час здійснення заходів охорони, та надати у складі тендерної пропозиції документальне підтвердження можливості зберігання таких матеріалів протягом одного місяця на головному центрі спостереження, а саме: сервера управління відеоспостереженням, сервера зберігання, плати для виведення зображення або іншого аналогічного пристрою, а також жорсткого диска об’ємом не менше 60 TB.
На підтвердження зазначених вимог ТОВ «ЗАХИСТ ПЛЮС» подало у складі тендерної пропозиції довідку про наявність обладнання та видаткові накладні, згідно з якими було задекларовано сервер HPE ProLiant DL380 Gen10, накопичувачі інформації, мережеве обладнання та мережевий відеореєстратор HIKVISION DS-7732NI-E4.
Разом з тим Замовник дійшов висновку, що подана пропозиція не відповідає вимогам тендерної документації з таких підстав:
1. У заводській конфігурації сервера HPE ProLiant DL380 Gen10 відсутня спеціалізована плата для виведення зображення з портами HDMI або DisplayPort, необхідна для трансляції відеопотоку високої роздільної здатності. Вбудований графічний адаптер Matrox G200, за твердженням Замовника, призначений виключно для сервісної консолі адміністрування та не відповідає функціональному призначенню, визначеному технічними вимогами.
2. Запропонований мережевий відеореєстратор є окремим автономним пристроєм і не може вважатися платою або складовою частиною сервера, як того вимагає технічна специфікація. Заміна внутрішньої плати сервера зовнішнім реєстратором, на думку Замовника, є самовільною зміною технічних характеристик предмета закупівлі.
3. Запропоноване технічне рішення, на думку Замовника, є технічно неспроможним для забезпечення одночасного моніторингу 82 відеокамер з роздільною здатністю 4 Мп у режимі реального часу, оскільки сервер без дискретної відеокарти та бюджетні відеореєстратори не здатні забезпечити необхідну продуктивність без втрати кадрів, затримок та технічних збоїв.
4. Відповідно до інформації, отриманої Замовником з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, постачальник, зазначений у видатковій накладній №78 від 09.02.2022 року — ФОП Мацапура Діана Георгіївна — припинив підприємницьку діяльність 11.10.2019 року та повторно зареєстрований лише 30.11.2023 року, у зв’язку з чим Замовник дійшов висновку, що у 2022 році ФОП Мацапура Д.Г. не здійснював підприємницьку діяльність.
З огляду на викладене, Замовник визнав тендерну пропозицію ТОВ «ЗАХИСТ ПЛЮС» такою, що не відповідає вимогам технічної специфікації та іншим вимогам тендерної документації, та відхилив її на підставі пункту 44 Постанови КМУ №1178.
Водночас, відповідно до пункту 44 Особливостей, відхилення тендерної пропозиції допускається виключно у разі неможливості усунення виявлених невідповідностей у порядку, визначеному пунктом 43 цих Особливостей. У даному випадку Замовником не доведено наявності саме таких порушень, які не могли бути усунені Учасником, що свідчить про безпідставність та протиправність прийнятого рішення.
Ознайомившись із рішенням, оформленим протоколом від 26 лютого 2026 року, ТОВ «ЗАХИСТ ПЛЮС» (далі – Скаржник) дійшло висновку, що зазначене рішення є безпідставним та таким, що прийняте з порушенням вимог статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема принципів прозорості, рівного ставлення до учасників та недискримінації.
Скаржник вважає, що рішення Замовника, оформлене протоколом від 26 лютого 2026 року про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЗАХИСТ ПЛЮС», порушує його законні права та інтереси як учасника процедури закупівлі, зокрема право на об’єктивний та неупереджений розгляд тендерної пропозиції, а також право на добросовісну конкуренцію.
З огляду на те, що Скаржник є діючим суб’єктом господарювання у сфері охоронної діяльності, має необхідний досвід та матеріально-технічну базу і запропонував економічно вигідну цінову пропозицію, він реалізує своє право на оскарження рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції з метою захисту своїх прав та законних інтересів у межах процедури закупівлі.
Пов'язані документи:
Учасник
- Витяг ЄДР 02.03.2026 08:56
- Протокольне рішення про оголошення переможця 02.03.2026 08:56
- Протокольне рішення про дискваліфікацію учасника 02.03.2026 08:56
- Додаток 1 до тендерної документації 02.03.2026 08:56
- Додаток 1.1 до Тендерної документації 02.03.2026 08:56
- Довідка про наявність обладнання 02.03.2026 08:56
- Довідка про ліцензію 02.03.2026 08:56
- Видаткова накладна 19 02.03.2026 08:56
- Видаткова накладна 101 02.03.2026 08:56
- Видаткова накладна 78 02.03.2026 08:56
- Видаткова накладна 24 02.03.2026 08:56
- Статут ТОВ "ЗАХИСТ ПЛЮС" 02.03.2026 08:56
- Рішення учасника про надання згоди 02.03.2026 08:56
- Рішення про призначення керівника 02.03.2026 08:56
- Наказ про призначення керівника 02.03.2026 08:56
- 3. Додаткові докази реальності господарської операції (Даними документами підтверджується реальність господарської операції та фактична наявність обладнання у Скаржника). 02.03.2026 08:56
- Тендерна документація 02.03.2026 08:56
- sign.p7s 02.03.2026 08:58
- Рішення від 04.03.2026 № 2466.pdf 04.03.2026 15:45
- Інформація про резолютивну частину рішення від 13.03.2026 № 2940.pdf 16.03.2026 12:45
- Рішення від 13.03.2026 № 2940.pdf 18.03.2026 11:53
- ПОЯСНЕННЯ ПО СУТІ СКАРГИ №2.docx 05.03.2026 14:39
- Додаток 3 - Видаткова накладна №78 від 09.02.2022 р..pdf 05.03.2026 14:39
- Додаток 1 - Паспорт на Відеореєстратор серії DS-7700NI-E4 (1).pdf 05.03.2026 14:39
- Пояснення замовника.PDF 05.03.2026 14:39
- ПОЯСНЕННЯ ПО СУТІ СКАРГИ №2.docx 05.03.2026 14:42
- Додаток 4 - Додаткові підтвердження Скаржника (1).pdf 05.03.2026 14:42
- Пояснення замовника.PDF 05.03.2026 14:42
- Додаток 2 Інформація з ЄДР.PDF 05.03.2026 14:42
- Протокол У.О. від 23.03.2026.PDF 23.03.2026 15:57
- Протокол У.О. від 17.03.2026.PDF 23.03.2026 15:57
Дата прийняття скарги до розгляду:
02.03.2026 09:09
Дата розгляду скарги:
13.03.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
04.03.2026 15:45
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
18.03.2026 11:54
Дата виконання рішення Замовником:
23.03.2026 15:57
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 17.03.2026 року скасовано рішення про визначення переможця ТОВ «ОХОРОННЕ ПІДПРИЄМСТВО «ФОРТ» за предметом закупівлі «Послуги охорони об’єктів за допомогою технічних засобів охорони» за ідентифікатором закупівлі UA-2026-02-04-005836-a на підставі рішення органу оскарження. Протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 23.03.2026 року скасовано рішення про відхилення тендерної пропозиції ТзОВ «ЗАХИСТ ПЛЮС» по закупівлі Послуги охорони об’єктів за допомогою технічних засобів охорони за ідентифікатором UA-2026-02-04-005836-a.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
8b1d6609491c44e19c8892b1dcb31ce9
Заголовок пункту скарги:
Щодо безпідставного відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЗАХИСТ ПЛЮС» з мотивів нібито невідповідності технічній специфікації.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі
Тип порушення:
Підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Пунктом 6 Додатку 1.1 до тендерної документації («Технічні вимоги») встановлено, що учасник повинен надати документальне підтвердження наявності сервера управління відеоспостереженням, сервера зберігання, плати для виведення зображення або іншого аналогічного пристрою, що перетворює графічний образ, який зберігається як вміст пам’яті комп’ютера (сервера) або самого адаптера, в іншу форму, призначену для подальшого виведення на екран монітора, а також жорсткого диска об’ємом не менше 60 TB.
На підтвердження зазначених вимог у складі тендерної пропозиції ТОВ «ЗАХИСТ ПЛЮС» було подано сервер HPE ProLiant DL380 Gen10, накопичувачі загальним об’ємом понад 60 TB та мережевий відеореєстратор Hikvision DS-7732NI-E4.
Проте Замовник у протокольному рішенні від 26.02.2026 року дійшов висновку про невідповідність пропозиції вимогам документації, мотивуючи це тим, що сервер не містить дискретної плати з портами HDMI / DisplayPort, надання відеореєстратора нібито не відповідає «логіці технічної специфікації», запропоноване технічне рішення є технічно неспроможним, а обладнання — «вживаним».
Зазначені висновки є необґрунтованими, такими, що не випливають із вимог тендерної документації, ґрунтуються на довільному та розширеному тлумаченні її положень, а також фактично доповнюють технічну специфікацію новими вимогами, які не були встановлені Замовником заздалегідь, що є неприпустимим з огляду на принцип правової визначеності та вимоги статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі».
1. Щодо вимоги про «плату для виведення зображення або інший аналогічний пристрій»
Тендерна документація не містить вимоги щодо обов’язкової наявності саме дискретної відеокарти з портами HDMI або DisplayPort, а також не встановлює конкретної конструктивної форми такого пристрою.
Формулювання «плата або інший аналогічний пристрій» є альтернативним та передбачає можливість застосування різних технічних рішень, здатних виконувати одну й ту саму функцію — перетворення та виведення відеопотоку на монітор.
Запропонований мережевий відеореєстратор Hikvision DS-7732NI-E4 має відеовиходи HDMI та VGA, підтримує роздільну здатність до 1920×1080, здійснює декодування відео до 5MP та виконує функції приймання, обробки і виведення відеопотоку, у зв’язку з чим повністю відповідає функціональному визначенню «іншого аналогічного пристрою», встановленому тендерною документацією.
Висновок Замовника про необхідність наявності саме дискретної відеокарти у складі сервера є результатом довільного та розширеного тлумачення вимог документації, що прямо суперечить усталеній практиці Колегії АМКУ, згідно з якою технічні вимоги не можуть тлумачитися розширено, а всі сумніви щодо їх змісту повинні трактуватися на користь учасника.
2. Щодо тверджень про «неможливість підміни одного пристрою іншим»
Тендерна документація не містить вимог, що пристрій для виведення зображення повинен бути обов’язково інтегрований у сервер або розміщений у його корпусі.
Формулювання «плата або інший аналогічний пристрій» передбачає альтернативність технічного рішення, а не його конструктивну ідентичність.
Використання окремого мережевого відеореєстратора як пристрою виведення відеопотоку не змінює предмет закупівлі, не впливає на обсяг та якість послуг охорони, не погіршує їх функціональні характеристики та повністю відповідає вимогам тендерної документації.
Отже, твердження Замовника про «самовільну зміну технічних характеристик» є юридично необґрунтованим, таким, що не спирається на вимоги документації, та фактично помилковим.
3. Щодо тверджень про технічну неспроможність запропонованої системи
Замовник не надав жодного технічного розрахунку, експертного висновку або документального підтвердження, яке б свідчило про неспроможність запропонованого обладнання забезпечити функціонування системи відеоспостереження.
Сервер HPE ProLiant DL380 Gen10 із двома процесорами Intel Xeon Silver та 128 GB оперативної пам’яті є професійним серверним рішенням, що широко використовується у системах відеоспостереження та дата-центрах.
Крім того, тендерна документація не містить вимоги щодо одночасного виведення 82 відеоканалів у режимі повного декодування на одному екрані, що повністю спростовує аргументацію Замовника.
Фактично Замовник вийшов за межі своїх повноважень, здійснивши самостійну технічну оцінку працездатності складної ІТ-інфраструктури без залучення профільних спеціалістів та без належного доказового підтвердження, що суперечить принципам об’єктивності та неупередженості розгляду тендерних пропозицій.
4. Щодо тверджень про використання «вживаного» обладнання
Тендерна документація не містить вимог щодо новизни обладнання, а також не передбачає заборони використання обладнання, яке перебувало в експлуатації.
Наявність обладнання у власності учасника підтверджується видатковими накладними, що повністю відповідає вимогам документації.
Висновки Замовника про «ненадійність» такого обладнання ґрунтуються виключно на припущеннях, без будь-яких технічних актів, експертних висновків або доказів фактичної несправності, а відтак є оціночними, дискреційними та недоведеними.
Беручи до уваги викладене, рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЗАХИСТ ПЛЮС» ґрунтується на довільному, розширеному та вибірковому тлумаченні вимог тендерної документації, фактично доповнює їх новими умовами, які Замовником заздалегідь не встановлювались, не підтверджене жодними належними, допустимими та достатніми доказами, суперечить принципам недискримінації учасників, пропорційності, добросовісної конкуренції, об’єктивності та неупередженості, визначеним статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а отже є протиправним, необґрунтованим і таким, що підлягає скасуванню.
Відхиляючи тендерну пропозицію Скаржника, Замовник фактично застосував до неї додаткові вимоги, не передбачені тендерною документацією, чим порушив принципи правової визначеності та передбачуваності правозастосування, створив дискримінаційні умови участі у процедурі закупівлі та штучно обмежив конкуренцію, що суперечить усталеній практиці Колегії АМКУ і є самостійною та достатньою підставою для скасування оскаржуваного рішення.
У зв’язку з цим рішення про дискваліфікацію є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.
На підтвердження зазначених вимог у складі тендерної пропозиції ТОВ «ЗАХИСТ ПЛЮС» було подано сервер HPE ProLiant DL380 Gen10, накопичувачі загальним об’ємом понад 60 TB та мережевий відеореєстратор Hikvision DS-7732NI-E4.
Проте Замовник у протокольному рішенні від 26.02.2026 року дійшов висновку про невідповідність пропозиції вимогам документації, мотивуючи це тим, що сервер не містить дискретної плати з портами HDMI / DisplayPort, надання відеореєстратора нібито не відповідає «логіці технічної специфікації», запропоноване технічне рішення є технічно неспроможним, а обладнання — «вживаним».
Зазначені висновки є необґрунтованими, такими, що не випливають із вимог тендерної документації, ґрунтуються на довільному та розширеному тлумаченні її положень, а також фактично доповнюють технічну специфікацію новими вимогами, які не були встановлені Замовником заздалегідь, що є неприпустимим з огляду на принцип правової визначеності та вимоги статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі».
1. Щодо вимоги про «плату для виведення зображення або інший аналогічний пристрій»
Тендерна документація не містить вимоги щодо обов’язкової наявності саме дискретної відеокарти з портами HDMI або DisplayPort, а також не встановлює конкретної конструктивної форми такого пристрою.
Формулювання «плата або інший аналогічний пристрій» є альтернативним та передбачає можливість застосування різних технічних рішень, здатних виконувати одну й ту саму функцію — перетворення та виведення відеопотоку на монітор.
Запропонований мережевий відеореєстратор Hikvision DS-7732NI-E4 має відеовиходи HDMI та VGA, підтримує роздільну здатність до 1920×1080, здійснює декодування відео до 5MP та виконує функції приймання, обробки і виведення відеопотоку, у зв’язку з чим повністю відповідає функціональному визначенню «іншого аналогічного пристрою», встановленому тендерною документацією.
Висновок Замовника про необхідність наявності саме дискретної відеокарти у складі сервера є результатом довільного та розширеного тлумачення вимог документації, що прямо суперечить усталеній практиці Колегії АМКУ, згідно з якою технічні вимоги не можуть тлумачитися розширено, а всі сумніви щодо їх змісту повинні трактуватися на користь учасника.
2. Щодо тверджень про «неможливість підміни одного пристрою іншим»
Тендерна документація не містить вимог, що пристрій для виведення зображення повинен бути обов’язково інтегрований у сервер або розміщений у його корпусі.
Формулювання «плата або інший аналогічний пристрій» передбачає альтернативність технічного рішення, а не його конструктивну ідентичність.
Використання окремого мережевого відеореєстратора як пристрою виведення відеопотоку не змінює предмет закупівлі, не впливає на обсяг та якість послуг охорони, не погіршує їх функціональні характеристики та повністю відповідає вимогам тендерної документації.
Отже, твердження Замовника про «самовільну зміну технічних характеристик» є юридично необґрунтованим, таким, що не спирається на вимоги документації, та фактично помилковим.
3. Щодо тверджень про технічну неспроможність запропонованої системи
Замовник не надав жодного технічного розрахунку, експертного висновку або документального підтвердження, яке б свідчило про неспроможність запропонованого обладнання забезпечити функціонування системи відеоспостереження.
Сервер HPE ProLiant DL380 Gen10 із двома процесорами Intel Xeon Silver та 128 GB оперативної пам’яті є професійним серверним рішенням, що широко використовується у системах відеоспостереження та дата-центрах.
Крім того, тендерна документація не містить вимоги щодо одночасного виведення 82 відеоканалів у режимі повного декодування на одному екрані, що повністю спростовує аргументацію Замовника.
Фактично Замовник вийшов за межі своїх повноважень, здійснивши самостійну технічну оцінку працездатності складної ІТ-інфраструктури без залучення профільних спеціалістів та без належного доказового підтвердження, що суперечить принципам об’єктивності та неупередженості розгляду тендерних пропозицій.
4. Щодо тверджень про використання «вживаного» обладнання
Тендерна документація не містить вимог щодо новизни обладнання, а також не передбачає заборони використання обладнання, яке перебувало в експлуатації.
Наявність обладнання у власності учасника підтверджується видатковими накладними, що повністю відповідає вимогам документації.
Висновки Замовника про «ненадійність» такого обладнання ґрунтуються виключно на припущеннях, без будь-яких технічних актів, експертних висновків або доказів фактичної несправності, а відтак є оціночними, дискреційними та недоведеними.
Беручи до уваги викладене, рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЗАХИСТ ПЛЮС» ґрунтується на довільному, розширеному та вибірковому тлумаченні вимог тендерної документації, фактично доповнює їх новими умовами, які Замовником заздалегідь не встановлювались, не підтверджене жодними належними, допустимими та достатніми доказами, суперечить принципам недискримінації учасників, пропорційності, добросовісної конкуренції, об’єктивності та неупередженості, визначеним статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а отже є протиправним, необґрунтованим і таким, що підлягає скасуванню.
Відхиляючи тендерну пропозицію Скаржника, Замовник фактично застосував до неї додаткові вимоги, не передбачені тендерною документацією, чим порушив принципи правової визначеності та передбачуваності правозастосування, створив дискримінаційні умови участі у процедурі закупівлі та штучно обмежив конкуренцію, що суперечить усталеній практиці Колегії АМКУ і є самостійною та достатньою підставою для скасування оскаржуваного рішення.
У зв’язку з цим рішення про дискваліфікацію є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.
×
-
Назва доказу:
Додаткові докази реальності господарської операції (Даними документами підтверджується реальність господарської операції та фактична наявність обладнання у Скаржника).
-
Повʼязаний документ:
3. Додаткові докази реальності господарської операції (Даними документами підтверджується реальність господарської операції та фактична наявність обладнання у Скаржника).
-
-
Назва доказу:
Тендерна документація
-
Повʼязаний документ:
Тендерна документація
-
-
Назва доказу:
Протокол уповноваженої особи з тендерних закупівель Управління освіти, культури, молоді і спорту Чопської міської ради №б/н від 27.02.2026;
-
Повʼязаний документ:
Протокольне рішення про оголошення переможця
-
-
Назва доказу:
Протокол уповноваженої особи з тендерних закупівель Управління освіти, культури, молоді і спорту Чопської міської ради №б/н від 26.02.2026;
-
Повʼязаний документ:
Протокольне рішення про дискваліфікацію учасника
-
-
Назва доказу:
Додаток 1 до Тендерної документації
-
Повʼязаний документ:
Додаток 1 до тендерної документації
-
-
Назва доказу:
Додаток 1.1 до Тендерної документації
-
Повʼязаний документ:
Додаток 1.1 до Тендерної документації
-
-
Назва доказу:
Довідка про наявність обладнання
-
Повʼязаний документ:
Довідка про наявність обладнання
-
-
Назва доказу:
Довідка про ліцензію
-
Повʼязаний документ:
Довідка про ліцензію
-
-
Назва доказу:
Видаткова накладна 19
-
Повʼязаний документ:
Видаткова накладна 19
-
-
Назва доказу:
Видаткова накладна 101
-
Повʼязаний документ:
Видаткова накладна 101
-
-
Назва доказу:
Видаткова накладна 78
-
Повʼязаний документ:
Видаткова накладна 78
-
-
Назва доказу:
Видаткова накладна 24
-
Повʼязаний документ:
Видаткова накладна 24
-
-
Назва доказу:
Статут ТОВ "ЗАХИСТ ПЛЮС"
-
Повʼязаний документ:
Статут ТОВ "ЗАХИСТ ПЛЮС"
-
-
Назва доказу:
Рішення про призначення керівника
-
Повʼязаний документ:
Рішення про призначення керівника
-
-
Назва доказу:
Наказ про призначення керівника
-
Повʼязаний документ:
Наказ про призначення керівника
-
-
Назва доказу:
Витяг з ЄДР
-
Повʼязаний документ:
Витяг ЄДР
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
З огляду на викладене, рішення Замовника є необґрунтованими, порушує принципи ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» та підлягає скасуванню. Враховуючи викладене та керуючись ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі», п. 55-67 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг, для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування та Конституції України , ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду відповідно до ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі». 2. Визнати рішення Замовника – протокол від 26.02.2026 року щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЗАХИСТ ПЛЮС», прийняте уповноваженою особою КНП «Закарпатська обласна клінічна лікарня ім. А. Новака» ЗОР, таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства та принципам публічних закупівель, визначеним ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі». 3. Скасувати рішення Замовника, оформлене протоколом від 26.02.2026 року щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЗАХИСТ ПЛЮС», як таке, що прийняте з порушенням законодавства та принципів публічних закупівель. 4. Скасувати рішення Замовника, оформлене протоколом від 27.02.2026 року щодо визнання переможцем закупівлі ТОВ «Охоронне підприємство «ФОРТ» та наміру укласти договір про закупівлю. 5. Зобов’язати Замовника здійснити подальші дії у процедурі закупівлі відповідно до вимог чинного законодавства та принципів публічних закупівель.
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
d5fc11f16b0a4d2da96bff88b01c59a1
Заголовок пункту скарги:
Щодо безпідставного відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЗАХИСТ ПЛЮС» у зв’язку з порушенням Замовником меж повноважень та принципу індивідуальної юридичної відповідальності.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі
Тип порушення:
Підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Замовник, посилаючись на отриману з Єдиного державного реєстру інформацію щодо припинення підприємницької діяльності ФОП Мацапури Д.Г. у період з 11.10.2019 по 30.11.2023, дійшов висновку про недостовірність документів, наданих ТОВ «ЗАХИСТ ПЛЮС», та, фактично, про нереальність відповідної господарської операції.
Водночас Замовник перевищив межі наданих йому повноважень, оскільки не наділений правом самостійно встановлювати факт відсутності господарської операції, визнавати первинні документи недостовірними або робити правову оцінку дій третіх осіб.
Відповідно до усталеної судової практики та положень податкового й господарського законодавства, висновки щодо реальності чи нереальності господарських операцій, правомірності оформлення первинних документів, а також можливих порушень у діяльності суб’єктів господарювання належать до компетенції суду та контролюючих органів у межах їх повноважень, але не замовника у процедурі публічних закупівель.
Факт припинення підприємницької діяльності контрагентом сам по собі не доводить відсутності поставки товару, не спростовує реальності господарської операції та не підтверджує відсутність обладнання у власності або користуванні ТОВ «ЗАХИСТ ПЛЮС».
При цьому Замовник не довів, що відповідне обладнання фактично відсутнє у Скаржника, не здійснив огляду, не витребував додаткові підтверджуючі документи, не встановив неможливість його використання, а зробив висновок виключно на підставі формальної перевірки статусу контрагента.
Крім того, покладення негативних наслідків на добросовісного учасника процедури закупівлі через можливі порушення або формальні обставини, пов’язані з діяльністю третьої особи, суперечить статті 61 Конституції України, якою закріплено принцип індивідуального характеру юридичної відповідальності.
Таким чином, Замовник безпідставно ототожнив формальні обставини, пов’язані зі статусом контрагента, з відсутністю господарської операції та зробив хибні висновки, що виходять за межі його повноважень, що призвело до незаконного відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЗАХИСТ ПЛЮС».
Водночас Замовник перевищив межі наданих йому повноважень, оскільки не наділений правом самостійно встановлювати факт відсутності господарської операції, визнавати первинні документи недостовірними або робити правову оцінку дій третіх осіб.
Відповідно до усталеної судової практики та положень податкового й господарського законодавства, висновки щодо реальності чи нереальності господарських операцій, правомірності оформлення первинних документів, а також можливих порушень у діяльності суб’єктів господарювання належать до компетенції суду та контролюючих органів у межах їх повноважень, але не замовника у процедурі публічних закупівель.
Факт припинення підприємницької діяльності контрагентом сам по собі не доводить відсутності поставки товару, не спростовує реальності господарської операції та не підтверджує відсутність обладнання у власності або користуванні ТОВ «ЗАХИСТ ПЛЮС».
При цьому Замовник не довів, що відповідне обладнання фактично відсутнє у Скаржника, не здійснив огляду, не витребував додаткові підтверджуючі документи, не встановив неможливість його використання, а зробив висновок виключно на підставі формальної перевірки статусу контрагента.
Крім того, покладення негативних наслідків на добросовісного учасника процедури закупівлі через можливі порушення або формальні обставини, пов’язані з діяльністю третьої особи, суперечить статті 61 Конституції України, якою закріплено принцип індивідуального характеру юридичної відповідальності.
Таким чином, Замовник безпідставно ототожнив формальні обставини, пов’язані зі статусом контрагента, з відсутністю господарської операції та зробив хибні висновки, що виходять за межі його повноважень, що призвело до незаконного відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЗАХИСТ ПЛЮС».
×
-
Назва доказу:
Додаткові докази реальності господарської операції (Даними документами підтверджується реальність господарської операції та фактична наявність обладнання у Скаржника).
-
Повʼязаний документ:
3. Додаткові докази реальності господарської операції (Даними документами підтверджується реальність господарської операції та фактична наявність обладнання у Скаржника).
-
-
Назва доказу:
Видаткова накладна 78
-
Повʼязаний документ:
Видаткова накладна 78
-
-
Назва доказу:
Довідка № 114 від 21.02.2026 про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій учасника;
-
Повʼязаний документ:
Довідка про наявність обладнання
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
З огляду на викладене, рішення Замовника є необґрунтованими, порушує принципи ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» та підлягає скасуванню. Враховуючи викладене та керуючись ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі», п. 55-67 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг, для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування та Конституції України , ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду відповідно до ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі». 2. Визнати рішення Замовника – протокол від 26.02.2026 року щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЗАХИСТ ПЛЮС», прийняте уповноваженою особою КНП «Закарпатська обласна клінічна лікарня ім. А. Новака» ЗОР, таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства та принципам публічних закупівель, визначеним ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі». 3. Скасувати рішення Замовника, оформлене протоколом від 26.02.2026 року щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЗАХИСТ ПЛЮС», як таке, що прийняте з порушенням законодавства та принципів публічних закупівель. 4. Скасувати рішення Замовника, оформлене протоколом від 27.02.2026 року щодо визнання переможцем закупівлі ТОВ «Охоронне підприємство «ФОРТ» та наміру укласти договір про закупівлю. 5. Зобов’язати Замовника здійснити подальші дії у процедурі закупівлі відповідно до вимог чинного законодавства та принципів публічних закупівель.
Запити Органу оскарження
Номер:
e735018ce2f641909cbc8c09af8f1082
Тема запиту:
2. Щодо частини 2 Скарги: Щодо діяльності ФОП Мацапури Д.Г.
Текст запиту:
На підтвердження наявності матеріально-технічної бази, Скаржником у складі тендерної пропозиції надано Видаткова накладна № 78 від 09.02.2022 з наступною інформацією:
Видаткова накладна № 78 від 09 лютого 2022 р.
Постачальник: Мацапура Діана Георгіївна ФОП
П/р UА393809380000026000700837229, у банку АТ "ПРАВЕКС БАНК", МФО 380838,
код за ЄДРПОУ 2904502769
Покупець: ТОВ "ЗАХИСТ ПЛЮС"
Код ЄДРПОУ 41889053
Договір: №3 від 09.02.2022p.
Відповідно до п. 15 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб’єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції за готівку та/або в безготівку (із застосуванням ЕПЗ, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) зобов’язані надавати в паперовій та/або електронній формі покупцю товарів (послуг) за його вимогою чек, накладну або інший розрахунковий документ, що засвідчує передання права власності на них від продавця до покупця. Це необхідно для виконання вимог Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 р. № 1023-ХІІ (далі – Закон №1023).
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»:
первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію;
господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов’язань, власному капіталі підприємства.
Отже, видаткова накладна є первинним документом, який фіксує факт отримання/передачі товарно-матеріальних цінностей. Вона містить усю необхідну інформацію для обліку операції, включаючи назву та кількість поставленого товару, ціну, місце постачання та дату операції. Даний документ вказує на здійснення господарської діяльності «Продавцем».
Відповідно до частини 3 розділу «Оцінка тендерної пропозиції» Тендерної документації:
Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником / переможцем процедури закупівлі, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.
У разі отримання достовірної інформації про невідповідність учасника процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, визначених пунктом 47 Особливостей, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою під час визначення результатів відкритих торгів, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника процедури закупівлі.
Відповідно до Пункту 1-1 Постанови Кабінету міністрів України від 6 березня 2022 р. № 209 «Деякі питання державної реєстрації та функціонування єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції, в умовах воєнного стану»:
У разі коли відповідно до законодавства доступ користувачів до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції, для отримання відомостей/інформації з них забезпечується шляхом електронної інформаційної взаємодії електронних інформаційних ресурсів, до запровадження такої електронної інформаційної взаємодії доступ користувачів до відповідних реєстрів в обсязі, передбаченому законодавством, та за наявності технічної можливості надається адміністратором таких реєстрів шляхом надання ідентифікаторів доступу до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції, за умови використання таким користувачем кваліфікованого електронного підпису.
Згідно інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, держателем якої є Міністерство юстиції:
Фізична особа-підприємець Мацапура Діана Георгіївна розпочала діяльність:
Дата та номер запису про проведення державної реєстрації
Дата запису: 25.09.2009 Номер запису: 23240000000013404
Діяльність припинена:
Дата та номер запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, підстава внесення
Дата запису: 11.10.2019, Номер запису: 23240060007013404, Підстава: власне рішення
Оскільки, дата видачі Видаткової накладної № 78 від 09 лютого 2022 р. припадає на період припинення підприємницької діяльності Фізичної особи-підприємця Мацапури Діани Георгіївни, твердження Скаржника: «Таким чином, Замовник безпідставно ототожнив формальні обставини, пов’язані зі статусом контрагента, з відсутністю господарської операції та зробив хибні висновки, що виходять за межі його повноважень, що призвело до незаконного відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЗАХИСТ ПЛЮС»» є помилковим.
У якості документального підтвердження свого твердження Скаржником до Скарги додано наступні докази:
- Довідка № 114 від 21.02.2026 про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій учасника;
- Видаткова накладна 78 (мітить інформацію про Договір: №3 від 09.02.2022p.)
- Додаткові докази реальності господарської операції (Даними документами підтверджується реальність господарської операції та фактична наявність обладнання у Скаржника):
• Договір купівлі-продажу товарів б/н від 15.02.2019 року;
• Акт введення в експлуатацію основних засобів від 14.02.2022 року;
• Витяг від 27.02.2026 р Інвентаризаційний опис необоротних активів від 01.11.2025 р. (мітить інформацію про придбання серверу HPE ProLiant DL380 – 2022 рік)
Згідно наданих Скаржником додаткових доказів, товар, який міститься у Видатковій накладній № 78 від 09 лютого 2022 р. був придбаний саме в 2022 році, що ніяким чином не підтверджує отримання товару саме в період діяльності Фізичної особи-підприємця Мацапури Діани Георгіївни.
ВИСНОВОК: Скаржник не довів здійснення господарської операції діючим суб’єктом господарювання, що в свою чергу не слугує фактом передачі товару та набуття права власності на вказаний у Довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази Вих.№ 114 від «21» лютого 2026 року товар, а саме:
Сервер HPE ProLiant DL380 Gen 10 2U Rack, 2× Intel Xeon Silver 4214R 2.4 GHz/12C/24T, 128 GB DDR4-2933 ECC RDIMM (8×16 GB HPE SmartMemory), RAID: HPE Smart Array P408i-a SR Gen10 (RAID 0/1/5/6/10/50/60, кеш 2 ГБ, SAS/SATA/NVMe), 2×800W Platinum PSU, iLO 5. Гарантія: 3 роки HPE Foundation Care NBD
Диск Seagate SkyHawk AI 16TB (ST16000VE002) 3.5" SATA 6 Gb/s, 7200 RPM, 256 MB Cache, 24×7, ImagePerfect AI, до 64 камер, 180 TB/рік. Гарантія: 3 роки Seagate Rescue,
SSD Samsung 870 EVO 500GB (MZ-77E500B) 2.5" SATA, 560/530 MB/s, MLC V-NAND, 360 TBW — системний диск (Proxmox/Ubuntu). Гарантія: 5 років Samsung Limited
Мережа HPE Ethernet 10Gb 2-port 562FLR-SFP+ (727054-B21) FlexibleLOM, 2× SFP+, PCIe 3.0 x8, iSCSI/FCoE. Гарантія: 3 роки HPE Foundation Care NBD.
ПРОСИМО:
1. Прийняти рішення про відсутність порушень законодавства у сфері публічних закупівель в частині встановлення вимог до учасників процедури закупівлі.
2. Відмовити в задоволенні скарги UA-2026-02-04-005836-a.c2 товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХИСТ ПЛЮС" в повному обсязі.
Дата опублікування:
05.03.2026 14:42
Номер:
6ecef429e71447ea9d5530ea3115cf36
Тема запиту:
1. Щодо частини 1 Скарги: Невідповідність технічним вимогам.
Текст запиту:
Частиною 3 Додатку 1 до тендерної документації, Замовником встановлена вимога:
3.1.1.Учасники мають надати у складі тендерної пропозиції довідку з інформацією про матеріально-технічну базу згідно, наведеною нижче формою: Довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази
У довідці учасники мають зазначити перелік матеріально технічної бази, який підтвердить спроможність учасника надати послуги відповідно до технічного завдання, яке викладено Замовником у Додатку 1.1 до тендерної документації «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі».
Пункт 4 Додатку 1.1 до тендерної документації містить інформацію про наявне обладнання на об’єктах Замовника обладнання відеоспостереження, а саме:
- відеокамери 4 Мп Dahua DH-IPC-HFW1431S-S4 (2.8 мм) – 82 штук;
- відеореєстратор 8-канальний Dahua DHI-NVR2108HS-I з AI функціями для систем відеоспостереження – 15 штук;
- жорсткий диск Western Digital Purple 2TB WD20PURX – 15 штук;
обладнання охоронної сигналізації:
- тривожна кнопка Ajax DoubleButton – 11 штук.;
- брелок безпровідного доступу Ajax SpaceControl – 51 штук.;
- бездротовий датчик відкриття дверей/вікна Ajax DoorProtect – 120 штук;
- ретранслятор, (підсилювач) сигналу Ajax ReХ – 25 штук;
- бездротова вулична сирена Ajax StreetSiren – 17 штук;
- бездротовий датчик руху Ajax MotionProtect – 476 штук;
- охоронна централь Ajax Hub 2 (4G) Jeweller – 17 штук.
Пункт 6 Додатку 1.1 до тендерної документації містить вимогу:
6. Технічні вимоги: Учасник має забезпечити ефективне надання послуг охорони об’єктів за допомогою технічних засобів охорони на об'єктах Замовника, які повинні включати якісну обробку в реальному часі і об'ємне сховище для довгострокового архівування.
Учасник, як суб'єкт охоронної діяльності, зобов'язаний забезпечити належне зберігання відео- та фотоматеріалів, отриманих під час здійснення заходів охорони. Учасник має надати у складі тендерної пропозиції документальне підтвердження можливості зберігання відео- та фотоматеріалів, отриманих під час здійснення заходів охорони, протягом 1 місяця на головному центрі спостереження, а саме: сервер управління відеоспостереженням; сервер зберігання; плата для виведення зображення або інший аналогічний пристрій, що перетворює графічний образ, що зберігається як вміст пам'яті комп'ютера або самого адаптера, в іншу форму, призначену для подальшого виведення на екран монітора; жорсткий диск (об’ємом не менше 60 TB (Терабайт)). Підтвердження надається учасником у відповідності до вимог частини 3.1 «Наявність обладнання та матеріально-технічної бази ¹,²» Додатку 1 до тендерної документації).
Учасник має забезпечити надання послуг за допомогою технічних засобів охорони, які сумісні з наявним в Замовника обладнанням, перелік якого зазначений в пункті 4 «Інформація про наявне обладнання на об’єктах Замовника обладнання відеоспостереження».
На виконання вищезазначених вимог Скаржником у складі тендерної пропозиції надано:
1. ДОВІДКА про наявність обладнання та матеріально-технічної бази Вих.№ 114 від «21» лютого 2026 року, що містить (зокрема але не виключно) наступну інформацію:
№
з/п Найменування обладнання та матеріально-технічна база Кіль-кість Примітка (право
користування/власності)
6 Сервер HPE ProLiant DL380 Gen 10 2U Rack, 2× Intel Xeon Silver 4214R 2.4 GHz/12C/24T, 128 GB DDR4-2933 ECC RDIMM (8×16 GB HPE SmartMemory), RAID: HPE Smart Array P408i-a SR Gen10 (RAID 0/1/5/6/10/50/60, кеш 2 ГБ, SAS/SATA/NVMe), 2×800W Platinum PSU, iLO 5. Гарантія: 3 роки HPE Foundation Care NBD 1 Власне, видаткова накладна № 78 від 09.02.2022
7 Диск Seagate SkyHawk AI 16TB (ST16000VE002) 3.5" SATA 6 Gb/s, 7200 RPM, 256 MB Cache, 24×7, ImagePerfect AI, до 64 камер, 180 TB/рік. Гарантія: 3 роки Seagate Rescue, 6 Власне, видаткова накладна № 78 від 09.02.2022
8 SSD Samsung 870 EVO 500GB (MZ-77E500B) 2.5" SATA, 560/530 MB/s, MLC V-NAND, 360 TBW — системний диск (Proxmox/Ubuntu). Гарантія: 5 років Samsung Limited 2 Власне, видаткова накладна № 78 від 09.02.2022
9 Мережа HPE Ethernet 10Gb 2-port 562FLR-SFP+ (727054-B21) FlexibleLOM, 2× SFP+, PCIe 3.0 x8, iSCSI/FCoE. Гарантія: 3 роки HPE Foundation Care NBD 1 Власне, видаткова накладна № 78 від 09.02.2022
11 Мережевий відеореєстратор (NVR) HIKVISION DS-7732NI- E4 1 Власне, видаткова накладна №19 від 17.01.2024
2. Видаткова накладна № 78 від 09.02.2022
3. Видаткова накладна №19 від 17.01.2024.
З огляду на вимогу Замовника, Скаржник мав підтвердити наявність:
- сервер управління відеоспостереженням;
- сервер зберігання;
- плата для виведення зображення або інший аналогічний пристрій, що перетворює графічний образ, що зберігається як вміст пам'яті комп'ютера або самого адаптера, в іншу форму, призначену для подальшого виведення на екран монітора;
- жорсткий диск,
які сумісні з наявним в Замовника обладнанням, перелік якого зазначений в пункті 4 «Інформація про наявне обладнання на об’єктах Замовника обладнання відеоспостереження» та забезпечать можливості зберігання відео- та фотоматеріалів, отриманих під час здійснення заходів охорони, протягом 1 місяця на головному центрі спостереження.
Наданий Скаржником Мережевий відеореєстратор (NVR) HIKVISION DS-7732NI- E4 не є платою для виведення зображення або іншим аналогічним пристроєм, що перетворює графічний образ, що зберігається як вміст пам'яті комп'ютера або самого адаптера, в іншу форму, призначену для подальшого виведення на екран монітора, оскільки:
Згідно технічного паспорту на модель Відеореєстратор серії DS-7700NI-E4 ,
Особливості та функції
Вхід та передача відео
До 32 каналів входу IP-камер, сумісних зі стандартом ONVIF (макс. вхідна пропускна здатність: 160 Мбіт/с).
Функціональність DS-7732NI-E4 обмежена роллю мережевого відеореєстратора (NVR), і він не може безпосередньо «перетворювати» або обробляти образи (images) безпосередньо з оперативної пам'яті сервера HPE ProLiant DL380.
Вказані у довідці пристрої належать до різних технологічних рівнів:
HPE ProLiant DL380 — це потужний сервер загального призначення для обчислень та віртуалізації.
DS-7732NI-E4 — це спеціалізований NVR від Hikvision, розроблений для запису, зберігання та відтворення відеопотоків з IP-камер.
Основні причини неможливості такої операції:
• Різні протоколи: Реєстратор працює з відеопотоками через протоколи RTSP, ONVIF або пропрієтарні протоколи виробників камер. Він не має доступу до низькорівневої пам'яті сторонніх серверів.
• Призначення пристрою: DS-7732NI-E4 підтримує лише стандартні функції відеоспостереження: запис до 32 каналів (до 5-6 Мп), інтелектуальний пошук та роботу з HDD через SATA.
• Обмеження ПЗ: Вбудоване програмне забезпечення NVR не містить інструментів для захоплення даних із RAM сторонніх систем або конвертації образів дисків/пам'яті серверів.
ВИСНОВОК: Сумарна кількість каналів запропонованого у Відеореєстратора серії DS-7700NI-E4 – «32», а у сервера HP ProLiant DLЗ80 – «0» без відеокарти, що фізично не забезпечить роботу 82 камер. Це і є доказом технічної неспроможності без додаткових експертиз. Також варто зазначити, що реєстратор — це не «плата», а окремий виріб, який не має доступу до пам'яті сервера.
Дата опублікування:
05.03.2026 14:39
Скарга
Виконана замовником
КЕП
СКАРГА на дискримінаційні вимоги тендерної документації при проведенні процедури закупівлі
Номер:
ddcf9a034c0449b0bbdc87ecac106b86
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-02-04-005836-a.b1
Назва:
СКАРГА на дискримінаційні вимоги тендерної документації при проведенні процедури закупівлі
Скарга:
Управлінням освіти, культури, молоді і спорту Чопської міської ради (далі – Замовник) було оприлюднено оголошення UA-2026-02-04-005836-a про проведення відкритих торгів з особливостями на закупівлю охоронні послуги охорони об’єктів за допомогою технічних засобів охорони (послуги код за ДК 021:2015: 7971000-4 охоронні послуги).
Оголошення було опубліковано 04.02.2026, завершення періоду уточнень і оскаржень до 09.02.2026, кінцева дата подання учасниками тендерних пропозицій до 12.02.2026.
Ознайомившись з тендерною документацією Замовника, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАХИСТ ПЛЮС» (далі – Скаржник) було виявлено ряд невідповідностей тендерної документації вимогам чинного законодавства та ряд вимог, які порушують основні принципи та норми публічних закупівель.
Відповідно до абзацу 1 пункту 59 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування: Скарги, що стосуються тендерної документації, можуть подаватися до органу оскарження з моменту оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів, але не пізніше ніж за три дні до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, установленого до внесення змін до тендерної документації.
Оскільки Скаржник є реальним надавачем послуг у сфері охоронної діяльності та претендує на перемогу у закупівлі, то Скаржник використовує своє право на оскарження ряду вимог тендерної документації Замовника, а саме:
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга 07.02.2026 00:27
- Рішення учасника про надання згоди 07.02.2026 00:27
- Рішення про призначення керівника 07.02.2026 00:27
- Статут 07.02.2026 00:27
- Наказ про призначення керівника 07.02.2026 00:27
- Додаток 1.1. Технічне завдання 07.02.2026 00:27
- Довідка про транспорт реагування 07.02.2026 00:27
- Довідка про транспорт реагування 07.02.2026 00:27
- Довідка про наявність ліцензії 07.02.2026 00:27
- Довідка про наявність ліцензії 07.02.2026 00:27
- Скарга 07.02.2026 00:27
- sign.p7s 07.02.2026 00:29
- Пояснення Учасника 14.02.2026 19:15
- Пояснення Учасника 14.02.2026 19:15
- рішення від 10.02.2026 №1430.pdf 10.02.2026 15:46
- інформація про резолютивну частину рішення від 17.02.2026 №1790.pdf 18.02.2026 12:55
- рішення від 17.02.2026 №1790.pdf 19.02.2026 17:24
- Додаток №1 Перелік документів та або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.docx 12.02.2026 16:26
- ПОЯСНЕННЯ ПО СУТІ СКАРГИ.docx 12.02.2026 16:26
- Додаток 1.1 Технічне завдання.docx 12.02.2026 16:27
- Пояснення замовника.PDF 12.02.2026 16:27
- Протокол У.О.PDF 20.02.2026 13:29
Дата прийняття скарги до розгляду:
07.02.2026 13:08
Дата розгляду скарги:
17.02.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
10.02.2026 15:47
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
19.02.2026 17:24
Дата виконання рішення Замовником:
20.02.2026 13:29
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Протоколом уповноваженої особи замовника від 19.02.2026 року затверджено нову редакцію тендерної документації по закупівлі за процедурою закупівлі «Послуги охорони об’єктів за допомогою технічних засобів охорони» за ідентифікатором закупівлі UA-2026-02-04-005836-a.
Нову редакцію вказаної тендерної документації та інформацію з переліком змін до тендерної документації на закупівлю послуг за кодом ДК 021:2015: 79710000-4 "Охоронні послуги" оприлюднено в електронній системі.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
fe29b0187f7649d5b6442ba29a93ed82
Заголовок пункту скарги:
Встановлення мінімальної кількості транспорту реагування у кількості не менше 3 одиниць.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на лот
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
Так, у п. 8 Додатку №1.1 до тендерної документації «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» Замовником встановлено вимогу щодо підтвердження наявності транспорту реагування у кількості не менше 3 одиниць, що підтверджується шляхом надання:
• сканкопій свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів;
• довідок про перебування транспортних засобів на військовому обліку;
• дозволів на встановлення та використання пристроїв автожовтого (оранжевого) кольору;
• фотоматеріалів транспорту реагування.
Скаржник вважає зазначену вимогу безпідставною, непропорційною та такою, що обмежує конкуренцію, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 4 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», замовники не мають права встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників.
Згідно з ч. 3 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі», тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
Встановлення вимоги щодо наявності саме мінімум трьох одиниць транспорту реагування жодним чином не обґрунтовано ані предметом закупівлі, ані кількістю об’єктів охорони, ані їх територіальним розташуванням, ані часом реагування, ані технічними або функціональними особливостями надання охоронних послуг.
Замовником не наведено жодних розрахунків, пояснень чи техніко-економічного обґрунтування необхідності саме такої кількості транспортних засобів, що свідчить про довільність та необ’єктивність встановленої вимоги.
При цьому чинне законодавство у сфері охоронної діяльності не містить нормативних приписів щодо обов’язкової наявності саме трьох транспортних засобів реагування для здійснення відповідної діяльності.
Крім того, ТОВ «ЗАХИСТ ПЛЮС» має в наявності 2 (дві) власні групи швидкого реагування у розумінні статті 1 Закону України «Про охоронну діяльність», які є достатніми для належного та своєчасного виконання зобов’язань за предметом даної закупівлі з урахуванням кількості об’єктів охорони, їх територіального розташування та встановленого часу реагування.
Однак встановлення Замовником вимоги щодо наявності не менше 3 одиниць транспорту реагування фактично позбавляє Скаржника можливості участі у процедурі закупівлі, незважаючи на наявність належної матеріально-технічної бази, персоналу та досвіду виконання аналогічних договорів, що є прямим проявом дискримінації та порушенням принципів добросовісної конкуренції.
Аналогічна правова позиція неодноразово викладалася у практиці Антимонопольного комітету України. Зокрема, у рішеннях Колегії АМКУ зазначено, що встановлення вимог щодо обов’язкової наявності у учасника визначеної кількості транспортних засобів реагування без належного техніко-економічного обґрунтування є дискримінаційним та таким, що безпідставно обмежує конкуренцію, оскільки фактична спроможність учасника виконати договір підтверджується не формальною кількістю транспорту, а можливістю забезпечити своєчасне реагування.
• сканкопій свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів;
• довідок про перебування транспортних засобів на військовому обліку;
• дозволів на встановлення та використання пристроїв автожовтого (оранжевого) кольору;
• фотоматеріалів транспорту реагування.
Скаржник вважає зазначену вимогу безпідставною, непропорційною та такою, що обмежує конкуренцію, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 4 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», замовники не мають права встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників.
Згідно з ч. 3 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі», тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
Встановлення вимоги щодо наявності саме мінімум трьох одиниць транспорту реагування жодним чином не обґрунтовано ані предметом закупівлі, ані кількістю об’єктів охорони, ані їх територіальним розташуванням, ані часом реагування, ані технічними або функціональними особливостями надання охоронних послуг.
Замовником не наведено жодних розрахунків, пояснень чи техніко-економічного обґрунтування необхідності саме такої кількості транспортних засобів, що свідчить про довільність та необ’єктивність встановленої вимоги.
При цьому чинне законодавство у сфері охоронної діяльності не містить нормативних приписів щодо обов’язкової наявності саме трьох транспортних засобів реагування для здійснення відповідної діяльності.
Крім того, ТОВ «ЗАХИСТ ПЛЮС» має в наявності 2 (дві) власні групи швидкого реагування у розумінні статті 1 Закону України «Про охоронну діяльність», які є достатніми для належного та своєчасного виконання зобов’язань за предметом даної закупівлі з урахуванням кількості об’єктів охорони, їх територіального розташування та встановленого часу реагування.
Однак встановлення Замовником вимоги щодо наявності не менше 3 одиниць транспорту реагування фактично позбавляє Скаржника можливості участі у процедурі закупівлі, незважаючи на наявність належної матеріально-технічної бази, персоналу та досвіду виконання аналогічних договорів, що є прямим проявом дискримінації та порушенням принципів добросовісної конкуренції.
Аналогічна правова позиція неодноразово викладалася у практиці Антимонопольного комітету України. Зокрема, у рішеннях Колегії АМКУ зазначено, що встановлення вимог щодо обов’язкової наявності у учасника визначеної кількості транспортних засобів реагування без належного техніко-економічного обґрунтування є дискримінаційним та таким, що безпідставно обмежує конкуренцію, оскільки фактична спроможність учасника виконати договір підтверджується не формальною кількістю транспорту, а можливістю забезпечити своєчасне реагування.
×
-
Назва доказу:
Довідка про кількісний склад транспорту реагування з фото транспорту реагування з чітким відображенням державних (реєстраційних) номерів; копії свідоцтв про реєстрацію двох одиниць транспорту реагування; копії дозволів на встановлення та використання на транспортному засобі реагування суб’єкта охоронної діяльності спеціальних світлових сигнальних пристроїв;
-
Повʼязаний документ:
Довідка про транспорт реагування
-
-
Назва доказу:
Рішення Засновника про надання згоди на вчинення правочинів.
-
Повʼязаний документ:
Рішення учасника про надання згоди
-
-
Назва доказу:
Довідка про наявність ліцензії на провадження охоронної діяльності, з копією наказу;
-
Повʼязаний документ:
Довідка про наявність ліцензії
-
-
Назва доказу:
Довідка про наявність ліцензії на провадження охоронної діяльності, з копією наказу;
-
Повʼязаний документ:
Довідка про наявність ліцензії
-
-
Назва доказу:
Наказ про призначення керівника;
-
Повʼязаний документ:
Наказ про призначення керівника
-
-
Назва доказу:
Рішення Засновника про призначення керівника;
-
Повʼязаний документ:
Рішення про призначення керівника
-
-
Назва доказу:
Статут ТОВ «ЗАХИСТ ПЛЮС»;
-
Повʼязаний документ:
Статут
-
-
Назва доказу:
Додаток №1.1 до тендерної документації «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі»;
-
Повʼязаний документ:
Додаток 1.1. Технічне завдання
-
-
Назва доказу:
Довідка про кількісний склад транспорту реагування з фото транспорту реагування з чітким відображенням державних (реєстраційних) номерів; копії свідоцтв про реєстрацію двох одиниць транспорту реагування; копії дозволів на встановлення та використання на транспортному засобі реагування суб’єкта охоронної діяльності спеціальних світлових сигнальних пристроїв;
-
Повʼязаний документ:
Довідка про транспорт реагування
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
З огляду на викладене, Скаржник просить Колегію: 1. Визнати вимогу, викладену у п. 8 Додатку №1.1 до тендерної документації щодо встановлення мінімальної кількості транспорту реагування у кількості не менше 3 одиниць, такою, що порушує вимоги Закону України «Про публічні закупівлі». 2. Зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації шляхом виключення зазначеної вимоги або встановлення її у недискримінаційній формі, без фіксованого мінімального кількісного показника.
Запити Органу оскарження
Номер:
f152874f3cfc467e808079d3c4bd61c3
Тема запиту:
Щодо Порушення № 1 Скарги на кваліфікаційні вимоги, а саме: Встановлення мінімальної кількості транспорту реагування у кількості не менше 3 одиниць.
Текст запиту:
Відповідно до п.28 Постанови КМУ від 12 жовтня 2022 р. № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (далі – Особливості):
«Тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.
У тендерній документації зазначаються:
один або кілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 Закону з урахуванням положень цих особливостей та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників процедури закупівлі установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством».
Відповідно до п.1 ч.2 статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон):
«2. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:
1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій.»
Абзацом 2 частини 3 статті 16 Закону встановлено:
«Якщо для закупівлі робіт або послуг замовник встановлює кваліфікаційний критерій такий як наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій та/або наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід, учасник може для підтвердження своєї відповідності такому критерію залучити спроможності інших суб’єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців.»
ДОДАТОК №1.1 до тендерної документації «ІНФОРМАЦІЯ про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» (далі – Додаток 1.1. до ТД) містить вимоги до транспорту реагування, а саме:
«8. На виконання вимог Постанови КМУ «Про затвердження Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності», якими визначені вимоги до пункту централізованого спостереження: учасник - суб’єкт охоронної діяльності забезпечує:
- наявність транспорту реагування. Спосіб підтвердження відповідності учасника даній вимозі: сканкопія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (Підтвердження надається учасником у відповідності до вимог частини 3.1 «Наявність обладнання та матеріально-технічної бази ¹,²» Додатку 1 до тендерної документації), а також: довідку про перебування транспортного засобу на військовому обліку; дозвіл на встановлення та використання на транспортному засобі реагування суб’єкта охоронної діяльності пристроїв автожовтого (оранжевого) кольору; фото транспорту реагування.
Мінімальна кількість транспорту реагування – 3 одиниці.».
Відповідно до вимог частини 3 «Кваліфікаційні критерії до учасників та вимоги, встановлені пунктом 47 Особливостей» Додатку 1 до тендерної документації «Перелік документів та / або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції (в тому числі відомості, які має містити тендерна документація згідно статті 22 Закону з урахуванням Особливостей)»:
3.1.«Наявність обладнання та матеріально-технічної бази ¹,²»
3.1.1.Учасники мають надати у складі тендерної пропозиції довідку з інформацією про матеріально-технічну базу згідно, наведеною нижче формою: Довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази
У довідці учасники мають зазначити перелік матеріально технічної бази, який підтвердить спроможність учасника надати послуги відповідно до технічного завдання, яке викладено Замовником у Додатку 1.1 до тендерної документації «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі».
3.1.2. До довідки мають бути надані документи, які підтверджують право володіння (власності) майном: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу або витяг з державного реєстру речових прав або договір купівлі-продажу або накладна або Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно або свідоцтво на право власності або інший документ який підтверджує право власності (володіння)).
3.1.3. У випадку відсутності власного майна учасники мають надати:
3.1.3.1. документи які свідчать про наявність права користування відповідним майном: договір оренди або договір користування або інший документ;
3.1.3.2. документи які підтверджують право володіння (власності) майном, яке передано (надано) у користування.
1 У разі участі об’єднання учасників підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям здійснюється з урахуванням узагальнених об’єднаних показників кожного учасника такого об’єднання на підставі наданої об’єднанням інформації.
2 Учасник може для підтвердження своєї відповідності таким кваліфікаційним як наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій та/або наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід залучити спроможності інших суб’єктів господарювання як субпідрядників / співвиконавців.»
Частини 3 Додатку №1.1 до ТД містить інформацію про перелік об’єктів охорони та місце надання послуг із зазначенням адреси. Так, згідно наданої Замовником інформації:
- Загальна кількість об’єктів охорони: 14 об’єктів;
- Місця розташування об’єктів:
м. Чоп (вул. Миру, 13; вул. Шкільна, 12; вул. Миру, 8;);
с. Петрівка (вул. Шевченка, 3);
с. Есень (вул. Мала, 78; вул. Мала, 58);
с. Соловка (вул. Шкільна, 1; вул. Тиса, 27);
с. Соломоново (вул. Тисова, 2; вул. Молодіжна, 20; вул. Яблунева, 38);
с. Тисаашвань (вул. Петефі, 49; вул. Я. Аронь, 30);
с. Червоне (вул. Шкільна, 30).
Отже, з огляду на вищевикладене, встановлена Замовником вимога не є дискримінаційною або безпідставною або такою що обмежує конкуренцію, оскільки:
1. Вимога визнається дискримінаційною, якщо вона створює умови, за яких лише один або обмежене коло учасників можуть виконати умови тендеру, тоді як інші (що надають аналогічні послуги) — ні.
2. Враховуючи місце розташування об’єктів охорони, їх кількість, специфіку доріг місцевого значення, необхідність проїзду через інші села та стан дорожнього покриття, вимога щодо наявності 3-х автомобілів не є надмірною або безпідставною.
3. Замовником надано право для підтвердження своєї відповідності таким кваліфікаційним як наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій залучити спроможності інших суб’єктів господарювання як субпідрядників / співвиконавців.
ПРОСИМО:
1. Прийняти рішення про відсутність порушень законодавства у сфері публічних закупівель в частині встановлення вимог до учасників процедури закупівлі.
2. Відмовити в задоволенні скарги UA-2026-02-04-005836-a товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХИСТ ПЛЮС" в повному обсязі.
ДОДАТКИ ДО ПОЯСНЕННЯ:
- Додаток №1 Перелік документів та або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.
- Додаток 1.1 Технічне завдання.
Дата опублікування:
12.02.2026 16:26
Номер:
f95dd2c8f3764aadbfd96dcf301742c1
Тема запиту:
Встановлення мінімальної кількості транспорту реагування у кількості не менше 3 одиниць.
Текст запиту:
Пояснення на пояснення Замовника
щодо скарги ID: UA-2026-02-04-005836-a.b1
ТОВ «ЗАХИСТ ПЛЮС» ознайомився з поясненням Управління освіти, культури, молоді і спорту Чопської міської ради від 12.02.2026 №95/01-08.3.
ТОВ «ЗАХИСТ ПЛЮС» звертає увагу, що пояснення Замовника не містять належного правового та фактичного обґрунтування встановлення вимоги щодо наявності не менше трьох транспортних засобів реагування.
Фактично Замовник обмежився загальними твердженнями про кількість об’єктів та їх розташування, однак не надав жодних розрахунків часу реагування, аналізу транспортної доступності, статистики одночасних спрацювань сигналізації чи інших об’єктивних даних, які б підтверджували необхідність саме трьох автомобілів. Таким чином, вимога встановлена довільно та без доказової бази.
Закон України «Про публічні закупівлі» надає замовнику право визначати кваліфікаційні критерії, однак таке право не є абсолютним і повинно реалізовуватися в межах принципів публічних закупівель.
Дискреційні повноваження Замовника не можуть використовуватися для встановлення умов, які штучно звужують коло потенційних учасників. У даному випадку Замовник фактично підмінив критерій спроможності виконання договору формальним кількісним показником, який не має нормативного закріплення та не доведений як об’єктивно необхідний.
Ліцензійні умови провадження охоронної діяльності передбачають наявність транспорту реагування, однак не містять вимоги щодо мінімальної кількості транспортних засобів. Встановлюючи конкретний кількісний показник без належного обґрунтування, Замовник вийшов за межі вимог спеціального законодавства та фактично запровадив додаткове обмеження доступу до участі у процедурі закупівлі. Відсутність у законодавстві вимоги про мінімальну кількість транспорту означає, що її встановлення має бути обґрунтованим реальними потребами закупівлі, чого Замовником не зроблено.
Скаржник має дві групи швидкого реагування, забезпечені транспортними засобами, що перебувають у законному користуванні, та спроможний забезпечити належне реагування на 14 об’єктах охорони з урахуванням їх географічного розташування. Замовником не доведено, що наявність двох транспортних засобів є недостатньою для забезпечення безперервного та своєчасного реагування. Більше того, відсутні будь-які вимоги щодо конкретного часу прибуття групи реагування, що свідчить про невідповідність встановленої кількісної вимоги фактичним параметрам предмета закупівлі.
Посилання Замовника на можливість залучення субпідрядників не може вважатися виправданням встановленої вимоги. Обов’язок відповідати показнику «не менше 3 транспортних засобів» зберігається, що змушує учасників залучати сторонні суб’єкти господарювання виключно з метою формального досягнення кількісного критерію. Це створює додаткові фінансові та організаційні бар’єри та порушує баланс між інтересами Замовника та правом суб’єктів господарювання на рівний доступ до участі у закупівлі.
З огляду на викладене, вимога щодо наявності мінімум трьох транспортних засобів реагування є непропорційною меті закупівлі, не підтверджена об’єктивною необхідністю та призводить до безпідставного обмеження конкуренції. Така вимога порушує принципи недискримінації, добросовісної конкуренції та рівного ставлення до учасників, визначені законодавством у сфері публічних закупівель.
Практика Постійно діючої адміністративної колегії АМКУ з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель підтверджує, що встановлення замовниками жорстких вимог щодо фіксованої кількості транспортних засобів реагування (наприклад, для охорони) без обґрунтування їх потреби є дискримінаційними та порушують принципи Закону України «Про публічні закупівлі».
Зважаючи на вищевикладене просимо Колегію:
1. Визнати дискримінаційними, надмірними та такими, що порушують принципи рівного доступу до участі в закупівлі, вимоги тендерної документації Замовника, наведені у пункті 1 цієї скарги, та прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі.
2. Зобов’язати Замовника внести відповідні зміни до тендерної документації, усунувши обмеження, що створюють необґрунтовані бар’єри для участі та звужують коло потенційних учасників (зокрема вимоги щодо мінімальної кількості транспорту реагування у кількості не менше 3 одиниць), забезпечивши рівний доступ усіх учасників до процедури закупівлі, виключити з тендерної документації дискримінаційні вимоги.
3. Зобов’язати Замовника привести тендерну документацію у відповідність до вимог Закону України «Про публічні закупівлі».
4. Зобов’язати Замовника завершити процедуру закупівлі відповідно до чинного законодавства.
Директор
ТОВ «ЗАХИСТ ПЛЮС»
«Електронний підпис» Тетяна САРАЙ
Дата опублікування:
14.02.2026 19:15