0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП

Послуги з організації харчування

Під місцем надання послуг слід розуміти: Структурний підрозділ - Фтизіатричне відділення – 50 ліжок (в т.ч. 5 ліжок дитячих та з палатою інтенсивної терапії), Україна, Івано-Франківська обл., м. Івано – Франківськ , вул. Матейки, 53 Структурний підрозділ - Відділення хірургії грудної клітки – 20 ліжок, Україна, Івано-Франківська обл., м. Івано – Франківськ вул. І.Франка, 17 Структурний підрозділ - Відділення анестезіології та інтенсивної терапії – 20 ліжок (в т.ч. 4 ліжок дитячих), Україна, Івано-Франківська обл., м. Івано – Франківськ вул. І.Франка, 17, вул. Матейки, 53, вул. Гетьмана Сагайдачного, 66 Структурний підрозділ дерматовенерологічне відділення – 40 ліжок (в т.ч. 5 ліжок дитячих), Україна, Івано-Франківська обл., м. Івано – Франківськ, вул. Короля Данила, 10; Пульмонологічне відділення – 60 ліжок, Україна, Івано-Франківська обл., м. Івано – Франківськ вул. І.Франка, 17; Інфекційне відділення для дорослих – 50 ліжок, Україна, Івано-Франківська обл., м. Івано – Франківськ, вул. Гетьмана Сагайдачного, 66; Інфекційне відділення для дітей – 50 ліжок, Україна, Івано-Франківська обл., м. Івано – Франківськ, вул. Гетьмана Сагайдачного, 66; Відділення для хворих з ВІЛ-інфекцією та з ураженням нервової системи у ВІЛ-інфікованих на 25 ліжок, (в т.ч. 5 дитячих), Україна, Івано-Франківська обл., м. Івано – Франківськ, вул. Гетьмана Сагайдачного, 66. Під кількістю 1 послуга слід розуміти кількість і перелік послуг згідно Розділу 4 Додатку №1 до тендерної документації

Завершена

21 626 666.00 UAH з ПДВ
Період оскарження: 02.02.2026 14:33 - 25.02.2026 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП

Скарга

Номер: d7a5d02dec294c82b4ca537d968f948f
Пов'язаний елемент: Закупівля
Ідентифікатор запиту: UA-2026-02-02-008648-a.c1
Назва: Скарга
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 06.02.2026 22:36
Дата розгляду скарги: 18.02.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 10.02.2026 16:38
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 23.02.2026 14:19
Дата виконання рішення Замовником: 23.02.2026 16:13
Коментар замовника щодо усунення порушень: Замовником торгів виконано рішення АМКУ
Автор: ТОВ "КИЇВПРОМСЕРВІС 1", Антон Римар +380688414310 anton.rymar@gmail.com

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: dfd7ad1b4acd492798af8fe2c874c766
Заголовок пункту скарги: Скарга
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: c791d16dbdb648f1806607b70ec67514
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Інші умови тендерної документації
Тип порушення: Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги: Скарга
×
  • Назва доказу:
    Скарга
  • Повʼязаний документ:
    Скарга на умови ІФ.pdf
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • Скарга

Запити Органу оскарження

Номер: b34e566631214d9e9c93666616e52829
Тема запиту: Розглянувши скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «КИЇВПРОМСЕРВІС 1» (надалі – Скаржник) на умови тендерної документації щодо закупівлі «ДК 021:2015: 55520000-1 — Кейтерингові послуги (Послуги з організації харчування» (надалі – Закупівля) Комунальне некомерційне підприємство "Центр інфекційних захворювань ІваноФранківської обласної ради" (надалі – Замовник) просить відмовити в її задоволені з наступних підстав:
Текст запиту: 1. Щодо аналогічного договору: Замовник, розглянувши скаргу Скаржника щодо умов тендерної документації в частині встановлення вимоги про наявність аналогічного договору із сумою не менше очікуваної вартості закупівлі, повідомляє наступне. Відповідно до п. 24 Постанови КМУ «Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (надалі – Особливості) Замовник самостійно та безоплатно через авторизований електронний майданчик оприлюднює в електронній системі закупівель відповідно до Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженого наказом Мінекономіки від 11 червня 2020 р. № 1082, та цих особливостей оголошення про проведення відкритих торгів та тендерну документацію на закупівлю товарів, послуг не пізніше ніж за сім днів, на закупівлю робіт не пізніше ніж за 14 днів до кінцевого строку подання тендерних пропозицій. Згідно п. 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей. Так, згідно ч. 2 ст. 22 Закону у тендерній документації зазначаються такі відомості, окрім іншого, один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону. Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону Замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Звертаємо Вашу увагу, що чинним законодавством України, що регулює сферу публічних закупівель, не встановлено, які саме документи повинен вимагати Замовник для підтвердження відповідності Учасника кваліфікаційним критеріям та не передбачено обмежень щодо встановлення Замовником способу підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям. Відтак, відповідно до статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник має право встановлювати кваліфікаційні критерії, зокрема щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів, а також визначати спосіб документального підтвердження такого досвіду з урахуванням специфіки предмета закупівлі. Предметом даної закупівлі є надання послуг з організації харчування пацієнтів лікарні за кодом ДК 021:2015: 55520000-1 — Кейтерингові послуги, що передбачає безперервне, щоденне та масове забезпечення харчуванням значної кількості пацієнтів у закладі охорони здоров’я. Неналежне або несвоєчасне надання таких послуг безпосередньо впливає на стан здоров’я пацієнтів та може мати негативні соціальні наслідки. Встановлюючи вимогу щодо наявності аналогічного договору на суму не менше очікуваної вартості закупівлі, Замовник керувався необхідністю підтвердження не лише формального досвіду надання кейтерингових послуг, а й спроможності учасника організаційно, фінансово та ресурсно забезпечити виконання договору значного обсягу та вартості протягом тривалого періоду. Практика Антимонопольного комітету України свідчить про те, що Замовник має право визначати кваліфікаційні вимоги щодо досвіду виконання аналогічних договорів із урахуванням предмета закупівлі, його складності, обсягу та ризиків виконання. Колегія АМКУ неодноразово зазначала, що вимоги до аналогічних договорів можуть включати показники обсягу або вартості, якщо такі вимоги обґрунтовані предметом закупівлі та спрямовані на підтвердження здатності учасника виконати договір належним чином. Досвід виконання договору на суму 367 655,00 грн, на який посилається Скаржник, за своєю вартісною, часовою та організаційною складовою є неспівмірним з предметом даної закупівлі, очікувана вартість якої становить 21 626 666,00 грн. Такий договір не може свідчити про наявність у Скаржника досвіду виконання договорів аналогічного масштабу та складності. Твердження Скаржника про те, що сума аналогічного договору не є показником спроможності учасника, є необґрунтованим. Саме вартість договору відображає обсяг наданих послуг, кількість задіяного персоналу, матеріально-технічні ресурси, фінансове навантаження та здатність забезпечити безперебійне виконання зобов’язань, що є критично важливим для закупівель у сфері охорони здоров’я. Аргументи Скаржника щодо залежності вартості договору від кількості ліжко-місць або строку дії договору, навпаки, підтверджують правомірність позиції Замовника, оскільки предметом даної закупівлі є саме довгострокове та масштабне забезпечення харчуванням значної кількості пацієнтів, що об’єктивно потребує підтвердженого досвіду виконання договорів відповідного обсягу. Встановлена вимога є однаковою для всіх потенційних учасників, не спрямована на обмеження конкуренції, не встановлює переваг окремим суб’єктам господарювання та має безпосередній зв’язок із предметом закупівлі і ризиками його виконання. Вона відповідає принципам, визначеним статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема принципам пропорційності та ефективності. Таким чином, вимога тендерної документації щодо наявності аналогічного договору на суму не менше очікуваної вартості закупівлі є законною, обґрунтованою та такою, що відповідає положенням Закону України «Про публічні закупівлі». Підстави для зобов’язання Замовника вносити зміни до тендерної документації відсутні. З огляду на викладене, просимо орган оскарження відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі. 2. Щодо Відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України: Замовник не погоджується з доводами Скаржника та вважає вимоги тендерної документації такими, що відповідають нормам чинного законодавства України у сфері публічних закупівель, з огляду на таке. Відповідно до частини 1 Розділу 3 Додатку №1 до тендерної документації «Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції», для підтвердження правомочності на підписання тендерної пропозиції учасники зобов’язані надати, зокрема, відомості з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ). Твердження Скаржника про те, що Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України нібито не існує, а відомості з нього не передбачені чинним законодавством, є помилковими та такими, що не відповідають фактичним обставинам. Відомості з ЄДРПОУ формуються та надаються органами державної статистики, зокрема Державною службою статистики України та її територіальними органами, у межах наданих їм повноважень. Вказаний документ є офіційним та використовується для ідентифікації суб’єктів господарювання, підтвердження їх реєстраційних та організаційно-правових даних. Отже, документ, подання якого вимагається тендерною документацією, є таким, що реально існує, може бути отриманий будь-яким учасником у встановленому порядку та не є унікальним або недоступним для обмеженого кола суб’єктів господарювання. Вимога щодо його надання є однаковою для всіх учасників процедури закупівлі та не створює переваг або обмежень для окремих осіб. Посилання Скаржника на частину п’яту статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» є необґрунтованими, оскільки зазначена норма забороняє вимагати документальне підтвердження публічної інформації у випадку, якщо Замовник не встановлює відповідну вимогу у тендерній документації. Водночас Закон не позбавляє Замовника права визначати перелік документів, які підтверджують правовий статус та правомочність учасника, за умови дотримання принципів рівного ставлення та недискримінації, що у даному випадку повністю дотримано. Також Замовник зазначає, що вимога про надання відомостей з ЄДРПОУ не є дублюванням вимоги щодо надання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань, оскільки ці документи формуються різними державними органами, мають різну правову природу та походять з різних офіційних джерел. Встановлення декількох документів для підтвердження правомочності учасника спрямоване на мінімізацію ризиків подання недостовірної або застарілої інформації та є обґрунтованим з огляду на предмет закупівлі та відповідальність Замовника за результати процедури. Сам по собі факт наявності у Скаржника альтернативного документа, який, на його думку, містить аналогічну інформацію, не створює для Замовника обов’язку змінювати умови тендерної документації. Неможливість або небажання окремого учасника отримати документ, прямо передбачений тендерною документацією, не свідчить про дискримінаційний характер відповідної вимоги. З урахуванням викладеного, Замовник вважає, що вимога щодо надання відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України є законною, обґрунтованою, такою, що не порушує принципів здійснення публічних закупівель та не обмежує конкуренцію. Підстави для внесення змін до тендерної документації відсутні. 3. Щодо договору про надання юридично-консультаційних послуг: Замовник не погоджується з доводами Скаржника та вважає оскаржувану умову тендерної документації такою, що відповідає вимогам чинного законодавства України та не порушує принципів здійснення публічних закупівель, з огляду на таке. Замовник у своїй діяльності діє виключно в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією України та чинним законодавством України. Чинним законодавством України не встановлено заборони щодо укладення договорів про надання юридично-консультаційних послуг закладами охорони здоров’я, у тому числі комунальними некомерційними підприємствами. Водночас законодавство прямо передбачає можливість залучення сторонніх фахівців для забезпечення належного виконання господарських та управлінських функцій. Відповідно до статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація може містити іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне включити. Користуючись зазначеною нормою, Замовником у тендерній документації було доведено до відома учасників інформацію про укладення договору про надання юридично-консультаційних послуг, що є прозорим інформуванням потенційних учасників та не встановлює жодних кваліфікаційних, технічних або фінансових бар’єрів для участі у процедурі закупівлі. Замовник звертає увагу органу оскарження, що оскаржувана умова не зобов’язує усіх учасників процедури закупівлі здійснювати будь-які платежі, а лише інформує про можливість здійснення оплати юридично-консультаційних послуг учасником-переможцем торгів. Така умова не впливає на подання тендерних пропозицій, не є умовою допуску до участі у процедурі закупівлі та не створює переваг чи обмежень для окремих суб’єктів господарювання. Твердження Скаржника про те, що зазначена умова примушує учасників нести «зайві витрати», є необґрунтованими, оскільки витрати можуть виникати виключно після визначення переможця та лише у разі реалізації сторонами своїх цивільно-правових прав і обов’язків. На етапі участі у процедурі закупівлі жодних фінансових зобов’язань для учасників не встановлено. Також, акцентуємо Вашу увагу, що дана норма тендерної документації встановлює право, а не обов’язок учасника-переможця відкритих торгів оплатити юридично-консультаційні послуги, отримані від Виконавця таких послуг. Окрім того, не сплата учасником-переможцем послуг Виконавця не є підставою відхилення його тендерної пропозиції чи не укладення із ним договору та жодним іншим чином не впливає на проведення процедури відкритих торгів чи на виконання договору. Посилання Скаржника на те, що юридично-консультаційні послуги не належать до предмета закупівлі, не спростовує правомірність включення відповідної інформації до тендерної документації. Замовник не включає юридично-консультаційні послуги до предмета закупівлі та не здійснює їх закупівлю в межах даної процедури. Предмет закупівлі чітко визначений як «ДК 021:2015: 55520000-1 — Кейтерингові послуги», що повністю відповідає вимогам Закону України «Про публічні закупівлі». Укладення Замовником договору про надання юридично-консультаційних послуг здійснено в межах принципу свободи договору, закріпленого статтею 627 Цивільного кодексу України, та не заборонене жодною нормою чинного законодавства. Відповідно до статті 636 Цивільного кодексу України, договором на користь третьої особи може бути встановлено обов’язок боржника здійснити виконання не кредиторові, а третій особі. Зазначена норма дозволяє залучення фахових юридичних радників для забезпечення належного правового супроводу діяльності замовника, у тому числі у сфері публічних закупівель. Крім того, відповідно до статті 520 Цивільного кодексу України, заміна боржника у зобов’язанні допускається за згодою кредитора, що свідчить про гнучкість цивільно-правових механізмів у частині розподілу та виконання зобов’язань, у тому числі шляхом залучення спеціалізованих суб’єктів господарювання. Таким чином, Замовник діяв у межах цивільно-правової автономії волі сторін та не порушив вимог Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки: юридично-консультаційні послуги не є предметом закупівлі; їх оплата не є умовою участі у процедурі закупівлі; відповідна інформація доведена до відома учасників з метою забезпечення прозорості та правової визначеності. Посилання Скаржника на рішення Антимонопольного комітету України № 5090-р/пк-пз від 12.07.2022 є безпідставним, оскільки обставини, викладені у вказаному рішенні, не є тотожними фактичним обставинам даної процедури закупівлі та не можуть бути застосовані автоматично без урахування конкретного змісту та правової природи спірної умови. З огляду на викладене, Замовник вважає, що оскаржувана умова тендерної документації є законною, обґрунтованою та такою, що не порушує прав та законних інтересів учасників процедури закупівлі. Підстави для внесення змін до тендерної документації відсутні.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: dfd7ad1b4acd492798af8fe2c874c766
Дата опублікування: 11.02.2026 14:45
Автор: Замовник
Номер: 919ff8f049544d8d929cf01d47adb72a
Тема запиту: Скарга
Текст запиту: Скарга
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: dfd7ad1b4acd492798af8fe2c874c766
Дата опублікування: 13.02.2026 23:14
Автор: Скаржник