0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП

Послуги з охорони об'єктів філії "Слобожанський лісовий офіс"

Завершена

23 720 931.00 UAH без ПДВ
Період оскарження: 30.01.2026 10:05 - 20.02.2026 00:00
Вимога
Є відповідь

Вимога щодо скасування неправомірного рішення Замовника про визнання ТОВ "Охоронно-детективне агентство "Кольчуга" переможцем закупівлі.

Номер: b56a6fa6eea249b8b2147b1f91801255
Пов'язана кваліфікація: ТОВ "Охоронно-детективне агентство "Кольчуга", UA-EDR 42667629
Ідентифікатор запиту: UA-2026-01-30-002242-a.c4
Назва: Вимога щодо скасування неправомірного рішення Замовника про визнання ТОВ "Охоронно-детективне агентство "Кольчуга" переможцем закупівлі.
Вимога:
Шановний Замовнику ! 06.04.2026 року Вами було прийняте протокольне рішення № 93-Г про визнання "Охоронно-детективне агентство "Кольчуга" (42667629) переможцем процедури закупівлі за предметом: Послуги з охорони обʼєктів філії "Слобожанський лісовий офіс" (код ДК 021:2015: 79710000-4 Охоронні послуги), унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель: UA-2026-01-30-002242-а. ТОВ «Охоронна компанія Альтаїр» вважає зазначене рішення безпідставним, протиправним, прийнятим з порушенням принципів закупівель, визначених ч.1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» виходячи з наступного: Відповідно до пункту 1.3 Додатку 4 до Тендерної документації Учасники повинні підтвердити : «наявність у власності охоронної фірми транспорту реагування відповідно статті 1 Закону України «Про охоронну діяльність», необхідного для можливості посилення охорони всіх постів, у разі виникнення надзвичайних ситуацій та забезпечення автопатрулів, що вказані в технічному завданні. Для підтвердження наявності та відповідності транспорту реагування надати: - довідку у довільній формі, що підтверджує наявність у власності Учасника транспорту реагування у кількості не менше 10 автомобілів, які відповідають вимогам п. 5 ст. 6 Закону України «Про охоронну діяльність», обладнані засобами радіотехнічного зв’язку, кольорографічними схемами та написами, відповідними світловими та звуковими сигналами у порядку, визначеному Міністерством внутрішніх справ України; - сканована(-і) копія(-ї) дозволу(-ів) та/або відомостей, виданого(-их) власнику транспортного засобу уповноваженим органом на право експлуатації радіоелектронних засобів радіотехнічного зв’язку, зокрема радіостанцій, засобів стільникового, супутникового, транкінгового зв’язку, які розташовані в транспорті реагування з потужністю передавача не менше 10 Вт для можливості здійснення зв’язку з постами охорони в межах досяжності;» На виконання зазначеної вимоги учасник - ТОВ «ОДА «Кольчуга» надав Довідку, що містить інформацію про наявність в учасника транспорту реагування вих. № 0402/3 від 04.02.2026, в якій зазначено 10 автомобілів, а також скановану копію Відомості з автоматизованої інформаційної системи управління радіочастотним спектром щодо присвоєнь радіочастот від 06.10.2025 року. Проте зазначена відомість не містить дозволу на право експлуатації радіостанції, яка розташована в транспорті реагування з державним номером ВІ 0328 ІІ, який зазначений в Довідці під порядковим номером 2. Таким чином, учасник - ТОВ «ОДА «Кольчуга» підтвердив наявність дозволів на використання радіостанцій, які розташовані в транспорті реагування з потужністю передавача не менше 10 Вт лише на 9 автомобілів, в той час як вимога тендерної документації – не менше 10. Тобто учасник не виконав вимоги тендерної документації, а тому рішення Замовника про визнання його переможцем є неправомірним. Відповідно до пункту 1 Додатку 4 до ТД «Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій» для підтвердження наявності в Учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій Учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати: «Довідку, що містить інформацію про наявність в учасника мінімальної кількості обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідних для надання послуг, що є предметом закупівлі, з урахуванням вимог пункту 1.1.1. та 1.1.2. цього Додатку». Відповідно до пункту 1.1.2 Додатку 4 до Тендерної документації: «Для підтвердження наявності обладнання та матеріально-технічної бази надати наступні документи: - свідоцтво права власності на техніку, або - витяги з відповідних реєстрів, або - договори купівлі-продажу та акти приймання-передавання майна/видаткові накладні (сам по собі договір без акту передачі майна/видаткових накладних, не є доказом отримання такого майна), або - інвентаризаційні описи, або - оборотно-сальдова відомість, або - договори оренди (найму), лізингу, позики, позички, або інші договори, предметом яких є передача майна у тимчасове користування Учаснику та акти приймання-передавання майна в оренду (договір повинен бути укладений у відповідності до вимог Цивільного кодексу України). Окрім того, : - для підтвердження наявності радіостанцій – надати витяг (відомості) з автоматизованої інформаційної системи управління радіочастотним спектром щодо присвоєння радіочастот (ПРЧ) в межах України». Учасник ТОВ «ОДА «Кольчуга» в складі тендерної пропозиції надав Відомості з автоматизованої інформаційної системи управління радіочастотним спектром щодо присвоєнь радіочастот від 06.10.2025 року, відповідно до якої уповноваженим органом надано дозвіл на на використання радіостанцій Motorola DM1600 типу МТА 504N, які розташовані в транспорті реагування з державними номерами ВІ 5480 АР, ВІ 8354 НО, ВІ 4858 YA, які також зазначено учасником в Довідці, що містить інформацію про наявність в учасника транспорту реагування вих. № 0402/3 від 04.02.2026. Однак, учасник не підтвердив передбаченими згідно вимог тендерної документації документами наявність у нього радіостанцій MOTOROLA DM1600 типу МТА 504N в кількості 3 (три) одиниці, оскільки надані ТОВ «ОДА «Кольчуга» у складі тендерної пропозиції «Довідка, що містить інформацію про наявність в учасника обладнання, матеріально-технічної бази та технологій Вих. No 0402/1 від 04.02.2026» та «Витяг з оборотно-сальдової відомості по рахунку: 22 за січень 2026 р. ТОВ "Охоронно-детективне агентство "Кольчуга" від 04.02.2026» містять інформацію про наявність в учасника лише радіостанцій MOTOROLA 1400. Таким чином учасник не виконав вимог тендерної документації, а тому його пропозиція мала бути Замовником відхилена. Відповідно до пункту 2 Додатку 4 до тендерної документації - Для підтвердження наявності в Учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід Учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати: «2.1. Довідка, що містить інформацію про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для надання послуг, що є предметом закупівлі (за нижче наведеною формою 3), а саме: - не менше 112 осіб охоронників; - не менше 4 операторів для здійснення цілодобового режиму чергування, які відповідають за контроль прийняття сигналів, що надходять на пульт центрального спостереження; - не менше 80 особи працівників груп швидкого реагування (із розрахунку: 10 екіпажів *2 людини *4 зміни); - фахівець з організації заходів охорони». Таким чином, умовами тендерної документації передбачено, що Учасник повинен підтвердити в Довідці наявність в нього не менше 80 осіб працівників груп швидкого реагування. Однак, в наданій Учасником Довідці відсутня жодна інформація про наявність працевлаштованих в Учасника осіб, які працюють саме в групах швидкого реагування. Слід зазначити, що Замовник в тендерній документації неодноразово виділяє охоронників та працівників груп швидкого реагування, як дві окремі категорії працівників (що зрозуміло, оскільки функціональні обов’язки (суттєві умови праці) охоронника, задіяного на стаціонарному пості охорони, та працівника, задіяного у групі швидкого реагування, відрізняються і в силу цього мова йде по суті про дві різні посади). Отже, умови тендерної документації чітко передбачають необхідність наявності в Учасника працівників груп швидкого реагування, як окремої категорії персоналу, та підтвердження Учасником такої наявності. На виконання зазначеної вимоги тендерної документації учасником ТОВ «ОДА «Кольчуга» у складі тендерної пропозиції надано Довідку, що містить інформацію про наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід вих. № 1902/1 від 19.02.2026, проте зазначена довідка взагалі не містить інформації про наявність в ТОВ «ОДА «Кольчуга» працівників груп швидкого реагування. Тобто, учасник ТОВ «ОДА «Кольчуга» не виконав вимогу тендерної документації, щодо підтвердження наявності у нього «не менше 80 особи працівників груп швидкого реагування (із розрахунку: 10 екіпажів *2 людини *4 зміни)», а тому його пропозиція Замовником мала бути відхилена. Слід зазначити, що Замовник своїм протокольним рішенням № 91-Г від 06.04.2026 відхилив учасника ТОВ «Охоронна компанія Альтаїр», цінова пропозиція якого є більш економічно вигідною на понад 5 (п’ять) млн. грн., зазначивши як одну з підстав у протоколі «Учасником фактично підтверджено наявність лише 76 працівників груп швидкого реагування, що не відповідає п.п. 2.1-2.1.1 п. 2 Розділу 1 Додатку 4 до тендерної документації», при цьому Замовник визнав переможцем учасника, який взагалі не підтвердив наявність у нього працівників груп швидкого реагування. ТОВ «Охоронна компанія Альтаїр», вважає рішення про визнання переможцем процедури закупівлі ТОВ «Охоронно-детективне агентство «Кольчуга» безпідставним, протиправним, прийнятим з порушенням принципів закупівель, визначених ч.1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме наявні порушення таких принципів: - недискримінація учасників та рівне ставлення до них; - об'єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі, оскільки Замовник відхилив одного учасника за те, що той підтвердив 76 працівників ГШР, вказавши на неналежні документи 4 працівників, але чомусь зовсім не помітив того, що інший учасник взагалі не підтвердив наявність у нього будь-якої кількості працівників ГШР. Враховуючи все вищевикладене, вважаємо, що наявні всі правові підстави вважати неправомірними дії Замовника, які відбулися під час та після оцінки тендерних пропозицій учасника - ТОВ «Охоронно-детективне агентство «Кольчуга», а також неправомірним прийняте Замовником рішення у формі протоколу № 93-Г від 06.04.2026 р. про визначення переможця закупівлі та намір укласти договір про закупівлю UA-2026-01-30-002242-а. У разі якщо Замовником не буде скасовано своє неправомірне рішення ТОВ «Охоронна компанія Альтаїр» буде вимушене звернутися з відповідними зверненнями до правоохоронних органів з метою проведення перевірки законності дій та рішень Замовника.
Пов'язані документи: Учасник Замовник
Дата подачі: 09.04.2026 19:52
Вирішення: Стосовно першої вимоги: Відповідно до пункту 1.3 Додатку 4 до Тендерної документації Учасники повинні підтвердити : «наявність у власності охоронної фірми транспорту реагування відповідно статті 1 Закону України «Про охоронну діяльність», необхідного для можливості посилення охорони всіх постів, у разі виникнення надзвичайних ситуацій та забезпечення автопатрулів, що вказані в технічному завданні. Для підтвердження наявності та відповідності транспорту реагування надати, зокрема: - довідку у довільній формі, що підтверджує наявність у власності Учасника транспорту реагування у кількості не менше 10 автомобілів, які відповідають вимогам п. 5 ст. 6 Закону України «Про охоронну діяльність», обладнані засобами радіотехнічного зв’язку, кольорографічними схемами та написами, відповідними світловими та звуковими сигналами у порядку, визначеному Міністерством внутрішніх справ України; - сканована(-і) копія(-ї) дозволу(-ів) та/або відомостей, виданого(-их) власнику транспортного засобу уповноваженим органом на право експлуатації радіоелектронних засобів радіотехнічного зв’язку, зокрема радіостанцій, засобів стільникового, супутникового, транкінгового зв’язку, які розташовані в транспорті реагування з потужністю передавача не менше 10 Вт для можливості здійснення зв’язку з постами охорони в межах досяжності;» На виконання зазначеної вимоги учасник - ТОВ «ОДА «Кольчуга» надав Довідку, що містить інформацію про наявність в учасника транспорту реагування вих. № 0402/3 від 04.02.2026, в якій зазначено 10 автомобілів, а також скановану копію Відомості з автоматизованої інформаційної системи управління радіочастотним спектром щодо присвоєнь радіочастот від 06.10.2025 року. Замовник у порядку п.42 Особливостей звернувся до ДП «Український державний центр радіочастот» за уточненням інформації за яким саме номером авто (яким державним номерним знаком) встановлений номер присвоєння радіочастоти в Реєстрі присвоєння радіочастот загальних користувачів АР-99-0761782, назва/тип РО: Motorola DM1600 типу МТА504N, заводський номер: 866TQD0255. У відповідь на дане звернення Замовником була отримана інформація про те, що номер присвоєння радіочастоти в Реєстрі присвоєння радіочастот загальних користувачів АР-99-0761782, назва/тип РО: Motorola DM1600 типу МТА504N, заводський номер: 866TQD0255 був встановлений на авто з державним номерним знаком ВІ 0328 ІІ з наданням підтверджуючого документа. Таким чином, відсутні підстави для відхилення пропозиції Учасника ТОВ «Охоронно-детективне агентство «Кольчуга». Стосовно другої вимоги: Відповідно до вимог пп.1.1.1. п.1. Додатку 4 до Тендерної документації визначено перелік мінімальної кількості обладнання та матеріально-технічної бази, наявність яких є обов’язковою для учасника зокрема: - радіостанції стаціонарні автомобільні потужністю не менше 10 Вт (не менше 10 одиниць) . Підпунктом 1.1.2. п.1 Додатку 4 до Тендерної документації встановлено, що для підтвердження наявності обладнання та матеріально-технічної бази надати наступні документи: - свідоцтво права власності на техніку, або - витяги з відповідних реєстрів, або - договори купівлі-продажу та акти приймання-передавання майна/видаткові накладні (сам по собі договір без акту передачі майна/видаткових накладних, не є доказом отримання такого майна), або - інвентаризаційні описи, або - оборотно-сальдова відомість, або - договори оренди (найму), лізингу, позики, позички, або інші договори, предметом яких є передача майна у тимчасове користування Учаснику та акти приймання-передавання майна в оренду (договір повинен бути укладений у відповідності до вимог Цивільного кодексу України). Учасником ТОВ «Охоронно-детективне агентство «Кольчуга» було надано у складі тендерної пропозиції відомості та документи, а саме: файли «1.1. Оборотно-сальдова відомість.pdf» та «1. Довідка_ що містить інформацію про наявність в учасника мінімальної кількості обладнання_ матеріально-технічної бази та технологій_ необхідних для надання послуг_ що є предметом закупівлі.pdf», які підтверджують мінімальну кількість радіостанцій стаціонарних автомобільних потужністю не менше 10 Вт у відповідності до вимог пп.1.1.1.-1.1.2. п.1. Додатку 4 до Тендерної документації. Стосовно третьої вимоги: Положеннями Класифікатору професій ДК 003:2010, затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 28.07.2010 № 327, передбачена посада «Охоронник». Відповідно до Закону України "Про охоронну діяльність" охоронна діяльність здійснюється суб’єктами господарювання за умови дотримання встановлених кваліфікаційних вимог до персоналу охорони. Згідно з Ліцензійними умови провадження охоронної діяльності, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 18.11.2015 № 960, персонал охорони повинен відповідати встановленим кваліфікаційним вимогам, зокрема пройти професійну підготовку та отримати відповідний документ про присвоєння кваліфікації. Чинним законодавством не передбачено окремої професії «працівник групи швидкого реагування» у межах Класифікатора професій, тобто працівники груп швидкого реагування виконують функції охорони в межах тієї ж професії — «Охоронник», але з урахуванням специфіки організації служби (мобільне реагування, виїзд на сигнали тривоги тощо). Умовами підпункту 2.1. пункту 2 розділу 1 Додатку 4 до тендерної документації передбачено, що для підтвердження наявності в Учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід Учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати:: «2.1. Довідка, що містить інформацію про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для надання послуг, що є предметом закупівлі (за нижче наведеною формою 3), а саме: - не менше 112 осіб охоронників; - не менше 4 операторів для здійснення цілодобового режиму чергування, які відповідають за контроль прийняття сигналів, що надходять на пульт центрального спостереження; - не менше 80 особи працівників груп швидкого реагування (із розрахунку: 10 екіпажів *2 людини *4 зміни); - фахівець з організації заходів охорони». Учасник ТОВ «Охоронно-детективне агентство «Кольчуга» надав Довідку, що містить інформацію про наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід (файл: 2. Довідка_ що містить інформацію про наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації.pdf, вих. №1902/01 від 19.02.2026), у якій міститься інформація, зокрема, про 193 охоронників, а також надав всі необхідні документи у складі пропозиції на підтвердження їх кваліфікації. Окрім того, Учасником було надано Технічну специфікацію (файл: 7. Інформація про необхідні технічні_ якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.pdf, Вих. № 0402/10 від 04.02.2026) для підтвердження відповідності його тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам предмета закупівлі. Відповідно до вимог чинного законодавства України, суб’єкт охоронної діяльності самостійно організовує свою господарську діяльність, у тому числі визначає структуру підприємства, штатний розпис, найменування посад та розподіл функціональних обов’язків працівників. При цьому, визначення посади працівника у довідці (зокрема, «охоронник») саме по собі не свідчить про обмеження функціоналу такого працівника виключно базовими охоронними функціями. Відповідно до внутрішніх положень підприємства, посадових інструкцій та розподілу обов’язків, такі працівники можуть виконувати, у тому числі, функції працівників груп швидкого реагування. Таким чином, якщо Учасник у своїй організаційній структурі визначає працівників як «охоронників» ( у відповідності до Класифікатору професій ДК 003:2010, затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 28.07.2010 № 327), це не означає, що вони не можуть бути залучені до виконання завдань у складі груп швидкого реагування, за умови, що це передбачено внутрішніми документами та підтверджено відповідною кваліфікацією. Водночас, у разі якщо інший учасник процедури закупівлі окремо виокремлює категорію працівників як «охоронники ГШР», то для підтвердження відповідності вимогам тендерної документації він повинен надати документи саме щодо таких працівників (як окремо визначеної категорії персоналу), з урахуванням заявленої ним структури та найменування посад. Відповідно до Протоколу № 91-Г від 06.04.2026 Замовник, керуючись підпунктом 1 пункту 41 Особливостей відхилив тендерну пропозицію ТОВ «Охоронна компанія «Альтаїр» із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель з причин відсутності виправлення виявлених Замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідностей, зазначених у п. 3.5. Переліку інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей, з урахуванням заявленого ним найменуванням посад. Враховуючи зазначене, рішення Замовника, оформлене Протоколом № 91-Г від 06.04.2026, про відхилення учасника ТОВ «Охоронна компанія Альтаїр» є правомірним, а тендерна пропозиція ТОВ «Охоронно-детективне агентство «Кольчуга» відповідає вимогам підпункту 2.1 пункту 2 Розділу 1 Додатку 4 до Тендерної документації.
Статус вимоги: Відхилено
Скарга
Виконана замовником
КЕП

СКАРГА, ЩО СТОСУЄТЬСЯ РІШЕННЯ ЗАМОВНИКА

Номер: 8ad15ecfb3ed496d946a2a0cffd882c7
Пов'язана кваліфікація: ТОВ "ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОХОРОННА КОМПАНІЯ "АЛЬТАЇР"", UA-EDR 42770188
Ідентифікатор запиту: UA-2026-01-30-002242-a.b3
Назва: СКАРГА, ЩО СТОСУЄТЬСЯ РІШЕННЯ ЗАМОВНИКА
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 09.03.2026 20:11
Дата розгляду скарги: 25.03.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 11.03.2026 14:36
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 30.03.2026 11:53
Дата виконання рішення Замовником: 01.04.2026 10:23
Коментар замовника щодо усунення порушень: Скасувати Рішення від 04.03.2026 №51-Г про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "ОХОРОННА КОМПАНІЯ "АЛЬТАЇР" ( код: ЄДРПОУ: 42770188).
Автор: ТОВ "ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОХОРОННА КОМПАНІЯ "АЛЬТАЇР"", Степан ЦАРЮК +380686129276 support.zakupki@prom.ua

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: cfad9ac5bfb1438687fc6658336a1025
Заголовок пункту скарги: Оскарження неправомірного рішення Замовника щодо визнання нечинними медичних довідок
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: f26bd3bd9e214e4c9eae847de2cacacb
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: Щодо пункту 1 відхилення, Замовник у протоколі обґрунтовує свою позицію наступним чином:
«Учасник не надав на усунення невідповідностей, зазначених у п. 3.5. Переліку інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей, чинних документів у складі тендерної пропозиції, а саме: сканованих копій з оригіналу сертифікатів про проходження працівниками профілактичного наркологічного огляду та медичних довідок про проходження обов’язкових попереднього та періодичного психіатричних оглядів та/або довідок про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин, виданих на наступних працівників субпідрядника ТОВ «СББ»: БОЙЧЕВ Петро Афанасійович, КІРОГЛО Андрій Андрійович, КОЗЛОВСЬКИЙ Сергій Іванович, КОСТЯКІН Ігор Іванович, КРИНИЦЯ Микола Володимирович, ЛИСИНОК Оксана Володимирівна, МАКСИМЕНКО Тетяна Миколаївна, МЕЛЬНИК Сергій Миколайович, МИКОЛЕНКО Володимир Аркадійович, МІРОЧНИК Віктор Омельянович, НАГІРНИЙ Сергій Віталійович, ПАСТУХ Олександр Володимирович, ПАШКОВСЬКИЙ Ігор Васильович, ПЕТРОВА Надія Григорівна, ПОГОНЯ Світлана Олексіївна, РЕЗАНОВ Валерій Іванович, РЕЗАНОВА Ольга Іванівна, СЕКУ Анатолій Васильович, СОКУР Юрій Федорович, СОПІЖУК Василь Федорович, СОПІЖУК Микола Федорович, СТЕПАНОК Наталя Володимирівна, СТОГНІЙ Олександр Вікторович, СУДАКОВ Віктор Олександрович, ТАРАСОВА Вікторія Миколаївна, ШУЛКА Микола Карпович, НЕХЛЮДОВ Дмитро Ігорович, КОЛЕСНІЧЕНКО Олександр Миколайович, ЛОБОДА Олександр Юрійович, ПОМЕЛОВ Микола Миколайович, СЛОБОДЕНОК Ганна Георгіївна, ЛИПОВИЙ Сергій Михайлович, ДОРОФЕЄВ Віктор Олександрович.»

Однак дані твердження Замовника не відповідають дійсності та спростовуються наступним.
Щодо працівника БОЙЧЕВ П.А. Скаржником надано Довідку про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин №4307 від 05.08.2024 р.
Щодо працівника КІРОГЛО А.А. Скаржником надано Довідку про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин №4308 від 05.08.2024 р.
Щодо працівника КОЗЛОВСЬКИЙ С.І. Скаржником надано Довідку про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин №1065 від 24.04.2024 р.
Щодо працівника КОСТЯКІН І.І. Скаржником надано Довідку про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин №2891 від 24.05.2024 р.
Щодо працівника КРИНИЦЯ М.В. Скаржником надано Довідку про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин №3041 від 29.05.2024 р.
Щодо працівника ЛИСИНЮК О.В. Скаржником надано Довідку про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин №3419 від 17.06.2024 р.
Щодо працівника МАКСИМЕНКО О.В. Скаржником надано Довідку про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин №3419 від 17.06.2024 р.
Щодо працівника МЕЛЬНИК С.М. Скаржником надано Довідку про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин №5797 від 21.11.2024 р.
Щодо працівника МИКОЛЕНКО В.А. Скаржником надано Довідку про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин №692 від 05.11.2024 р.
Щодо працівника МІРОЧНИК В.О. Скаржником надано Довідку про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин №4505 від 16.08.2024 р.
Щодо працівника НАГІРНИЙ С.В. Скаржником надано Довідку про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин №1105 від 29.04.2024 р.
Щодо працівника ПАСТУХ О.В. Скаржником надано Довідку про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин №5796 від 21.11.2024 р.
Щодо працівника ПАШКОВСЬКИЙ І.В. Скаржником надано Довідку про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин №1010 від 29.04.2024 р.
Щодо працівника ПЕТРОВА Н.Г. Скаржником надано Довідку про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин №130 від 27.02.2025 р.
Щодо працівника ПОГОНЯ С.О. Скаржником надано Довідку про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин №6465 від 17.01.2025 р.
Щодо працівника РЄЗАНОВ В.І. Скаржником надано Довідку про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин №3985 від 17.07.2024 р.
Щодо працівника РЄЗАНОВА О.І. Скаржником надано Довідку про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин №3984 від 17.07.2024 р.
Щодо працівника СЕКУ А.В. Скаржником надано Довідку про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин №4304 від 05.08.2024 р.
Щодо працівника СОКУР Ю.Ф. Скаржником надано Довідку про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин №727 від 11.11.2024 р.
Щодо працівника СОПІЖУК В.Ф. Скаржником надано Довідку про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин №1081 від 25.04.2024 р.
Щодо працівника СОПІЖУК М.Ф. Скаржником надано Довідку про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин №1080 від 25.04.2024 р.
Щодо працівника СТЕПАНОК Н.В. Скаржником надано Довідку про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин №4306 від 05.08.2024 р.
Щодо працівника СТОГНІЙ О.В. Скаржником надано Довідку про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин №5794 від 21.11.2024 р.
Щодо працівника СУДАКОВ В.О. Скаржником надано Довідку про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин №5795 від 21.11.2024 р.
Щодо працівника ТАРАСОВА В.М. Скаржником надано Довідку про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин №8 від 10.01.2025 р.
Щодо працівника ШУЛІКА М.К. Скаржником надано Довідку про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин №1026 від 01.05.2024 р.
Щодо працівника НЕХЛЮДОВ Д.І. Скаржником надано Довідку про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин №6900 від 19.02.2025 р.
Щодо працівника КОЛЄСНІЧЕНКО О.М. Скаржником надано Довідку про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин №129 від 27.02.2025 р.
Щодо працівника ЛОБОДА О.Ю. Скаржником надано Довідку про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин №6397 від 13.01.2025 р.
Щодо працівника ПОМЕЛОВ М.М. Скаржником надано Довідку про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин №6846 від 13.02.2025 р.
Щодо працівника СЛОБОДЕНЮК Г.Г. Скаржником надано Довідку про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин №6478 від 20.01.2025 р.
Щодо працівника ЛИПОВИЙ С.М. Скаржником надано Довідку про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин №5801 від 21.11.2024 р.
Щодо працівника ДОРОФЕЄВ В.О. Скаржником надано Довідку про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин №4045 від 19.07.2024 р.
Таким чином, відповідні довідки надано по всім працівникам без виключення.
Строк періодичного психіатричного огляду для працівників охорони визначається не “загальним правилом”, а Переліком категорій МОЗ: сам Порядок прямо зазначає, що періодичний огляд проводиться у строки, визначені в окремому Переліку (згідно Наказу Міністерства охорони здоров’я 18.04.2022 № 651).
Згідно Наказу Міністерства охорони здоров’я України №139 від 26.01.2024 «Про затвердження Переліку категорій осіб, які для виконання окремих видів діяльності (робіт, професій, служби) з особливими вимогами до стану психічного здоров’я підлягають періодичному психіатричному огляду, та Змін до Порядку проведення попередніх, періодичних та позачергових психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин» у п. 1 Переліку вказано, що:
«Працівники, які для виконання своїх професійних завдань і обов’язків або діяльності повинні мати дозвіл на право придбання, зберігання, носіння, перевезення і використання зброї, зокрема мисливської, газової та травматичної, спеціальних засобів індивідуального захисту та активної оборони, боєприпасів, вибухових речовин і матеріалів: один раз на три роки».
Отже, для надання послуг з охорони об’єктів працівники охорони мають проходити періодичний психіатричний огляд один раз на три роки в обов’язковому порядку. Всі перераховані довідки видані на працівників наприкінці квітня 2024 року, а тому згідно Наказу Міністерства охорони здоров’я України №139 від 26.01.2024 є чинними та підтверджують відповідність вимозі Замовника.
Оскільки предметом закупівлі є «Послуги з охорони об’єктів», виконання яких у практичній площині пов’язане з виконанням охоронних функцій та, як правило, застосуванням/носінням спеціальних засобів індивідуального захисту та активної оборони, працівники охорони обґрунтовано відносяться до категорії, визначеної пунктом 1 Переліку, а саме до працівників, які для виконання своїх професійних завдань і обов’язків повинні мати відповідні дозволи/право на використання таких засобів. Відтак, вимога Замовника щодо надання чинних документів про проходження психіатричного огляду має оцінюватися саме через призму встановленої державою періодичності «раз на три роки», а не шляхом довільного тлумачення або штучного скорочення строку чинності документів, що виходить за межі нормативного регулювання МОЗ.
Крім того, Порядок проведення попередніх, періодичних та позачергових психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин, затверджений наказом МОЗ №651 від 18.04.2022, прямо передбачає, що періодичні психіатричні огляди проводяться у строки, визначені відповідним Переліком категорій. Отже, Замовник, як суб’єкт у сфері публічних закупівель, при встановленні та перевірці вимог до персоналу учасника/субпідрядника зобов’язаний керуватися саме нормативно встановленими строками, а не встановлювати додаткові або більш жорсткі вимоги, які не передбачені чинним законодавством і можуть призводити до безпідставного обмеження конкуренції.
Таким чином, довідки, видані наприкінці квітня 2024 року, на даний час є належними та чинними доказами проходження працівниками періодичного психіатричного огляду у межах визначеної періодичності «один раз на три роки», тобто охоплюють період до кінця квітня 2027 року. Відповідно, вони повністю підтверджують дотримання нормативних вимог МОЗ та виконання вимоги Замовника щодо надання документів про проходження психіатричного огляду працівниками охорони, а будь-які твердження про їх «нечинність» або «прострочення» за відсутності прямої норми закону є юридично необґрунтованими та такими, що суперечать принципам здійснення публічних закупівель.
Також додатково зазначаємо, що у наданих працівниками/субпідрядником довідках про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин, не встановлено та не зазначено будь-якого строку їх дії (кінцевої дати чинності). Вказані довідки фіксують факт проходження огляду та висновок лікарів на дату їх видачі, а питання періодичності наступного огляду визначається виключно нормативно — Порядком, затвердженим наказом МОЗ №651 від 18.04.2022, у системному зв’язку з Переліком категорій осіб, затвердженим наказом МОЗ №139 від 26.01.2024. Отже, за відсутності у самих довідках визначеного строку дії та за наявності встановленої державою періодичності проходження огляду «один раз на три роки», довідки, видані наприкінці квітня 2024 року, є чинними підтвердними документами протягом відповідного періоду до настання обов’язку проходження наступного періодичного огляду.
Узагальнюючи викладене, рішення Замовника, оформлене Протоколом №51-Г від 04.03.2026 р., є неправомірним та підлягає скасуванню, оскільки: по-перше, Замовник фактично застосував до Скаржника вимоги, які не випливають із законодавства у сфері психіатричних оглядів (включно зі штучним тлумаченням «строку чинності» довідок, який у документах не зазначений), по-друге, не врахував, що періодичність оглядів прямо визначена наказом МОЗ №139 та Порядком №651 і становить один раз на три роки для відповідної категорії осіб, по-третє, зробив висновки про неусунення невідповідностей/неналежність документів без належного документального підтвердження та з ігноруванням фактично поданих матеріалів. Такі дії свідчать про формальний та упереджений підхід до оцінки пропозиції Скаржника, порушують принципи здійснення публічних закупівель, визначені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі» (зокрема, об’єктивність та неупередженість розгляду, рівне ставлення та недискримінація учасників), і призвели до незаконного відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ОХОРОННА КОМПАНІЯ «АЛЬТАЇР».

×
  • Назва доказу:
    Fw_ СББ СЕРТиФІКАТИ ПСИХ, НАРКОЛОГ2
  • Повʼязаний документ:
    Fw_ СББ СЕРТиФІКАТИ ПСИХ, НАРКОЛОГ2.rar

  • Назва доказу:
    Fw_ СББ СЕРТиФІКАТИ ПСИХ, НАРКОЛОГ
  • Повʼязаний документ:
    Fw_ СББ СЕРТиФІКАТИ ПСИХ, НАРКОЛОГ.rar
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
  • Скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
Порядковий номер пункту скарги: 2
Номер: b368f742728341a8bdaa0e1093f4710d
Заголовок пункту скарги: Оскарження незаконного рішення Замовника щодо визнання невідповідними медичних документів, у зв*язку з формальними помилками
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: f26bd3bd9e214e4c9eae847de2cacacb
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: Щодо пункту 2 Протоколу відхилення, де Замовник зазначив наступне:
«Учасник не усунув невідповідності, зазначені у п. 3.5. Переліку інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей, а саме: надано скановані копії Довідок про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин, видані на наступних працівників субпідрядника ТОВ «СББ», що містять недоліки: Авдеєва В.А., Смирний М.М. – помилка у даті народження працівника; Киселар Р.С. – відсутній результат обстеження, проведений комісією лікарів.»
Однак дані твердження Замовника не відповідають дійсності та спростовуються наступним.
У вимозі про усунення невідповідностей розміщеній в електронній системі закупівель 27.02.2026 об 15 год.52 хв. Замовник вказав:
«У складі тендерної пропозиції відсутні скановані копії з оригіналу сертифікатів про проходження працівниками профілактичного наркологічного огляду та медичних довідок про проходження обов’язкових попереднього та періодичного психіатричних оглядів та/або довідка про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин на працівників, зазначених у Довідці (Вих. №1002/04 від 10.02.2026): - на всіх охоронників субпідрядника ТОВ «СББ»».
Також, Замовник зазначає як саме необхідно усунути невідповідності в цій частині:
«Учасник повинен надати скановані копії з оригіналу сертифікатів про проходження працівниками профілактичного наркологічного огляду та медичних довідок про проходження обов’язкових попереднього та періодичного психіатричних оглядів та/або довідки про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин, що видані на всіх охоронників субпідрядника ТОВ «СББ»».
ТОВ «СББ» на зазначену вимогу щодо працівниці Авдєєвої В.А. надає Довідку про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин №10448 від 25.12.2025 р.:

Лікарем було допущено помилку в частині дати народження Авдєєвої В.А. і вказано «25.12.1969», при цьому дата народження Авдєєвої В.А. є 25.02.1969 р. Таким чином, помилка допущена в частині однієї цифри замість «0» в місяці народження вказано «1», що не є грубою, а тільки технічною помилкою.
Згідно п. 2 «Опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій» Розділу ІІІ. «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації Замовник встановив ОПИС ФОРМАЛЬНИХ ПОМИЛОК:
«2. Помилка, зроблена учасником процедури закупівлі під час оформлення тексту документа/унесення інформації в окремі поля електронної форми тендерної пропозиції (у тому числі комп'ютерна коректура, заміна літери (літер) та/або цифри (цифр), переставлення літер (цифр) місцями, пропуск літер (цифр), повторення слів, немає пропуску між словами, заокруглення числа), що не впливає на ціну тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та не призводить до її спотворення та/або не стосується характеристики предмета закупівлі, кваліфікаційних критеріїв до учасника процедури закупівлі.»
Таким чином, заміна цифр відноситься до формальних помилок, що встановлено у Замовником у тендерній документації.
Згідно з наказом Мінекономіки від 15.04.2020 № 710 «Про затвердження Переліку формальних помилок» та на виконання пункту 19 частини 2 статті 22 Закону в тендерній документації наведено опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій у наступній редакції:
«Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме технічні помилки та описки.»
Отже, заміна цифр в частині однієї цифри замість «0» в місяці народження вказано «1» не може бути підставою відхилення, адже відноситься до формальної помилки згідно п. 2 Розділу ІІІ тендерної документації.
ТОВ «СББ» на зазначену вимогу щодо працівника Смирний М.М. надає Довідку про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин №841 від 27.11.2025 р.:

Лікарем було допущено помилку в частині дати народження Смирний М.М. і вказано «26.04.1965», при цьому дата народження Смирного М.М. є 25.04.1965 р. Таким чином, помилка допущена в частині однієї цифри замість «25» в даті народження вказано «26», що не є грубою, а тільки технічною помилкою.
Згідно п. 2 «Опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій» Розділу ІІІ. «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації Замовник встановив ОПИС ФОРМАЛЬНИХ ПОМИЛОК:
«2. Помилка, зроблена учасником процедури закупівлі під час оформлення тексту документа/унесення інформації в окремі поля електронної форми тендерної пропозиції (у тому числі комп'ютерна коректура, заміна літери (літер) та/або цифри (цифр), переставлення літер (цифр) місцями, пропуск літер (цифр), повторення слів, немає пропуску між словами, заокруглення числа), що не впливає на ціну тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та не призводить до її спотворення та/або не стосується характеристики предмета закупівлі, кваліфікаційних критеріїв до учасника процедури закупівлі.»
Таким чином, заміна цифр відноситься до формальних помилок, що встановлено Замовником у тендерній документації.
Згідно з наказом Мінекономіки від 15.04.2020 № 710 «Про затвердження Переліку формальних помилок» та на виконання пункту 19 частини 2 статті 22 Закону в тендерній документації наведено опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій у наступній редакції:
«Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме технічні помилки та описки.»
Отже, заміна цифр в частині однієї цифри замість «0» в місяці народження вказано «1» не може бути підставою відхилення, адже відноситься до формальної помилки згідно п. 2 Розділу ІІІ тендерної документації.
Такі помилки в датах народження працівників ніяким чином не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме технічні помилки та описки, що в черговий раз підтверджує незаконність дій Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника.
У пункті 2 відхилення Замовник також вказує: «Киселар Р.С. – відсутній результат обстеження, проведений комісією лікарів», що не відповідає дійсності, адже Скаржник подав на виправлення невідповідностей ці документи у папці «СББ СЕРТИФІКАТИ ПСИХ, НАРКОЛОГ» міститься документ «Нарколог та психіатр Киселар Р.С. до 28.04.2027 року»:

Отже, Скаржник усунув невідповідність повністю та надав Довідку про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин №117 від 29.04.2025 р. на Киселар Р.С.
Крім того, звертаємо увагу, що зміст вимоги про усунення невідповідностей від 27.02.2026 р. стосувався саме відсутності у складі пропозиції сканованих копій підтвердних документів щодо проходження працівниками субпідрядника ТОВ «СББ» профілактичного наркологічного огляду та обов’язкових психіатричних оглядів (тобто факту надання/ненадання документів на всіх зазначених осіб). Вимога не містила зауважень щодо «недоліків» оформлення вже поданих довідок (зокрема, щодо описок у даті народження), а також не містила конкретизації про начебто «відсутність результату обстеження, проведеного комісією лікарів» по Киселар Р.С. Відтак, Замовник, відхиляючи пропозицію з підстав, які фактично не були сформульовані у вимозі, розширив перелік невідповідностей після спливу строку на їх усунення, що суперечить правовій природі механізму 24 годин та принципу правової визначеності для учасника.
Механізм усунення невідповідностей, передбачений пунктом 43 Особливостей (постанова КМУ №1178), має на меті надати учаснику можливість виправити визначені Замовником невідповідності у конкретно визначеному обсязі. Водночас, після подання учасником документів на виконання вимоги Замовник зобов’язаний здійснити об’єктивний розгляд поданих матеріалів та не може підміняти первісну вимогу іншими зауваженнями або оцінками, яких у вимозі не було. Інше тлумачення створює ситуацію, коли учасник позбавляється реальної можливості усунути недоліки, оскільки не знає повного переліку претензій Замовника на момент їх виправлення.
Окремо підкреслюємо, що сам Замовник у тендерній документації прямо відніс заміну/помилкове зазначення цифр до формальних (несуттєвих) помилок, які не тягнуть відхилення пропозиції, якщо такі помилки не впливають на зміст тендерної пропозиції та не стосуються характеристик предмета закупівлі чи кваліфікаційних критеріїв. Наведені описки у датах народження працівників субпідрядника жодним чином не змінюють ані факту проходження відповідних оглядів, ані змісту наданих медичних документів, ані можливості виконання предмета закупівлі. Відхилення пропозиції за формальною помилкою, яку Замовник сам визначив як таку, що не призводить до відхилення, є прямим порушенням вимог тендерної документації, а також пункту 19 частини 2 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» (щодо наявності в ТД опису формальних помилок) та підходів, закріплених наказом Мінекономіки №710.
Що стосується зауваження по Киселар Р.С., то викладене Замовником твердження є фактично недостовірним, оскільки відповідний документ було подано у межах усунення невідповідностей та він містить результат огляду/висновок, необхідний для підтвердження проходження психіатричного огляду (у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин). Відсутність належної перевірки поданих файлів та відхилення за обставин, які документально спростовуються складом пропозиції, свідчать про упередженість та формальний підхід до оцінки матеріалів, що є несумісним із обов’язком Замовника діяти об’єктивно та неупереджено.
З урахуванням наведеного, підстава відхилення, сформульована Замовником у пункті 2 Протоколу №51-Г, не відповідає вимогам Закону та Особливостей, а також порушує принципи здійснення публічних закупівель, визначені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема принципи добросовісної конкуренції, недискримінації учасників та об’єктивного й неупередженого визначення переможця. Фактично Замовник використав суто технічні описки та необґрунтовані твердження як інструмент для відхилення пропозиції, попри те, що учасник виконав вимогу про усунення невідповідностей у частині надання документів на всіх охоронників субпідрядника ТОВ «СББ», а також надав документ по Киселар Р.С., який Замовник безпідставно не врахував.
У таких обставинах відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ОХОРОННА КОМПАНІЯ «АЛЬТАЇР» не може вважатися правомірним, оскільки не ґрунтується на належних та перевірених фактах, суперечить встановленому Замовником же переліку формальних помилок та не відповідає пункту 44 Особливостей як підставі для відхилення. Відповідно, рішення, оформлене Протоколом №51-Г від 04.03.2026 р., підлягає скасуванню, а тендерна пропозиція Скаржника — відновленню до розгляду з дотриманням вимог Закону та принципів, визначених статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
×
  • Назва доказу:
    Fw_ СББ СЕРТиФІКАТИ ПСИХ, НАРКОЛОГ2
  • Повʼязаний документ:
    Fw_ СББ СЕРТиФІКАТИ ПСИХ, НАРКОЛОГ2.rar

  • Назва доказу:
    Fw_ СББ СЕРТиФІКАТИ ПСИХ, НАРКОЛОГ
  • Повʼязаний документ:
    Fw_ СББ СЕРТиФІКАТИ ПСИХ, НАРКОЛОГ.rar
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
  • Скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
Порядковий номер пункту скарги: 3
Номер: edfeebe36d414178b7f2b365c214c17f
Заголовок пункту скарги: Оскарження помилкового рішення Замовника про виявлення помилки в даті народження
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: f26bd3bd9e214e4c9eae847de2cacacb
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: Щодо пункту 3 Протоколу відхилення Замовник зазначив наступне:
«Учасник не усунув невідповідності, зазначені у п. 3.5. Переліку інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей, а саме: надав скановану копію Довідки про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин, видану на працівника субпідрядника ТОВ «ОК «Альфа Безпека» Скічнів Т.Я.,. що містить помилку в даті народження».
Скаржник категорично не погоджується з твердженням Замовника з наступних підстав:
Для участі у закупівлі Скаржником у складі тендерної документації було завантажено скановану копію Довідки № 70 від 20.02.2026 про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин, видану на працівника Скічнів Тараса Ярославовича, 24.08.1958 року народження.
Відповідно до даних, які зазначені в паспорті серія НВ № 925109 на ім’я громадянина України Скічніва Тараса Ярославовича, дата народження останнього вказана - 24 серпня 1958 року, тобто така ж як і в Довідці.
Відповідно Довідка № 70 від 20.02.2026 про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів на ім’я Скічнів Т.Я. не містить будь-яких помилок в даті народження.
У таких обставинах відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ОХОРОННА КОМПАНІЯ «АЛЬТАЇР» не може вважатися правомірним, оскільки не ґрунтується на належних та перевірених фактах. Відповідно, рішення, оформлене Протоколом №51-Г від 04.03.2026 р., підлягає скасуванню, а тендерна пропозиція Скаржника — відновленню до розгляду з дотриманням вимог Закону та принципів, визначених статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
×
  • Назва доказу:
    - Довідка № 70 від 20.02.2026 про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів.
  • Повʼязаний документ:
    Довідка № 70 від 20.02.2026 про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів.PDF

  • Назва доказу:
    - паспорт серія НВ № 925109 на ім’я громадянина України Скічніва Т.Я
  • Повʼязаний документ:
    паспорт серія НВ № 925109 на ім’я громадянина України Скічніва Т.Я..pdf
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
  • Скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
Порядковий номер пункту скарги: 4
Номер: a321c35f8b5947209da6ee87b02ffa82
Заголовок пункту скарги: Оскарження неправомірного рішення Замовника щодо виявлення невідповідностей в медичних довідках
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: f26bd3bd9e214e4c9eae847de2cacacb
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: Щодо пункту 4 Протоколу відхилення Замовник зазначив наступне:
«Учасником не було усунуто невідповідності, зазначені у п. 3.5. Переліку інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей щодо надання документів про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин, що відповідають вимогам Замовника та чинному законодавству України на працівників субпідрядника ТОВ «АО «Центр»: Кащеєв В. Д., Полковник О.М., а саме: надано Довідки про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин, у яких відсутні завірення внесення змін, дата внесення змін та ким були внесені зміни в дані довідки».

Замовником як підставу для відхилення тендерної пропозиції Скаржника зазначено, що у довідках про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів працівників нібито відсутнє завірення внесених змін.
Скаржник зазначає, що під час розгляду тендерної пропозиції Замовником було виявлено невідповідність у довідках працівників Кащеєв В.Д. та Полковник О.М., а саме - відсутність зазначення часу проведення огляду.
На виконання вимоги Замовника щодо усунення невідповідностей від 27.02.2026 р. Скаржником у встановлений строк було подано виправлені довідки на зазначених працівників, у яких вказано час проведення психіатричного огляду, чим повністю усунуто зауваження, зазначене Замовником.
Водночас Замовник дійшов висновку про наявність вже іншої (нової) невідповідності - нібито відсутність завірення внесених змін у таких довідках.
Скаржник наголошує, що Замовником не наведено жодної норми законодавства, яка б встановлювала обов’язковість окремого завірення внесених змін у медичних довідках про проходження психіатричного огляду, а також Замовник не зазначав у своїй вимозі про необхідність «завірення» будь-яких виправлень чи змін.
Такі довідки видаються виключно медичними закладами у встановленому порядку та оформлюються відповідно до внутрішніх правил медичних установ і вимог чинного законодавства у сфері охорони здоров’я. Учасник процедури закупівлі не має правових або фактичних можливостей змінювати форму чи спосіб оформлення медичних документів, що видаються уповноваженими медичними закладами.
Таким чином, вимога Замовника щодо обов’язкового додаткового завірення змін у медичних довідках фактично є вимогою, яка не передбачена жодним нормативно-правовим актом, а також не встановлена тендерною документацією.
Фактично у даному випадку Замовник застосував до документів Скаржника новий критерій оцінки, який не був передбачений умовами закупівлі, що свідчить про довільне розширення вимог тендерної документації під час розгляду пропозицій.
Крім того, Скаржник належним чином усунув зауваження Замовника, надавши довідки, у яких зазначено час проведення огляду, тобто фактично виконав вимогу Замовника щодо усунення невідповідності.
Отже, твердження Замовника про неусунення невідповідності не відповідає фактичним обставинам та ґрунтується на довільному та необґрунтованому тлумаченні документів, поданих Скаржником.
У зв’язку з викладеним підстави для відхилення тендерної пропозиції Скаржника з цього мотиву відсутні, а відповідні дії Замовника порушують принципи об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій, визначені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
×
  • Назва доказу:
    Медична довідка Полковник О.М.
  • Повʼязаний документ:
    Полковник нарко ТЕНДЕР.jpg

  • Назва доказу:
    Медична довідка Кащеєв В.Д.
  • Повʼязаний документ:
    Кащєєв нарко ТЕНДЕР.jpg
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
  • Скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
Порядковий номер пункту скарги: 5
Номер: 2243a409b3ed482da08124734ee3fc15
Заголовок пункту скарги: Оскарження неправомірного рішення Замовника щодо виявлення невідповідностей в медичних довідках вказаних в пункті 5 Протоколу відхилення
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: f26bd3bd9e214e4c9eae847de2cacacb
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: У Протоколі відхилення щодо пункту 5 Замовник зазначив наступне:
«Учасником не було усунуто невідповідності, зазначені у .п 35.. Переліку інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей щодо надання документів про проходження попереднього, періодичного
та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин, що відповідають вимогам Замовника та чинному законодавству України на працівників субпідрядника ТОВ «АО «Центр» Голота Г.Д., Пожарук ІВ., Сусліна О.В., Шевченко В.В., Карабуза В.М., Мілякіна О.Л., Ткач В.О., а саме: надано Довідки про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на поедмет вживання психоактивних речовин. у яких є невідповідності / які є нечинними: Голота Г.Д., Пожарук І.В., Сусліна О.В., Шевченко В.В. - видані на охоронників в той час як відповідно до Довідки, що містить інформацію про наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, вони є операторами ПЦС; Карабуза В.М. - видана на інспектора з охорони, в той час як відповідно до Довідки, що містить інформацію про наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, він є охоронником ГШР; Мілякіна О.Л. - видана на чергового пульта, в той час як відповідно до довідки, що містить інформацію про наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, вона є охоронником Г Р ; Ткач В.О. - є нечинною».

Замовником у якості підстави для відхилення тендерної пропозиції Скаржника зазначено, що у довідках про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів працівників, поданих на окремих працівників, нібито наявна невідповідність між зазначеними у довідках посадами.
Однак, такі висновки Замовника є безпідставними та не підтверджені жодними нормами чинного законодавства.
Надані Скаржником довідки про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів видані уповноваженими медичними установами у встановленому законодавством порядку, а отже є офіційними медичними документами, що підтверджують відсутність у відповідних працівників медичних протипоказань для виконання професійних обов’язків.
Водночас Замовником не наведено жодної норми законодавства, яка б встановлювала обмеження щодо можливості виконання функцій оператора пункту централізованого спостереження (ПЦС) працівниками, які пройшли психіатричний огляд як охоронники.
Більше того, Замовник не довів та жодним чином не обґрунтував, що надані Скаржником довідки про проходження психіатричного огляду не дозволяють відповідним працівникам виконувати функції операторів ПЦС.
Таким чином, висновки Замовника ґрунтуються виключно на суб’єктивному припущенні, а не на вимогах законодавства чи тендерної документації.
Скаржник також звертає увагу, що чинне законодавство у сфері охоронної діяльності не передбачає окремого порядку проходження психіатричних оглядів залежно від виконання працівником функцій охоронника або оператора ПЦС. Відтак довідки про проходження психіатричного огляду, видані працівникам як персоналу охорони, підтверджують відсутність у них медичних протипоказань для виконання функціональних обов’язків у сфері охоронної діяльності, у тому числі і роботи на пункті централізованого спостереження.
Фактично Замовник довільно витлумачив зміст медичних документів та висунув до них вимоги, які не передбачені ані законодавством, ані тендерною документацією, що є неприпустимим.
Таким чином, твердження Замовника про невідповідність зазначених довідок не підтверджується жодними нормативними вимогами, а відповідне рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника ґрунтується на формальному та необґрунтованому підході до оцінки документів.
У зв’язку з викладеним підстави для відхилення тендерної пропозиції Скаржника з цього мотиву відсутні, а відповідне рішення Замовника порушує принципи об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій, визначені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».

×
  • Назва доказу:
    Наркопсих 3
  • Повʼязаний документ:
    Наркопсих 3.rar

  • Назва доказу:
    Наркопсих 1
  • Повʼязаний документ:
    Наркопсих1.rar

  • Назва доказу:
    Наркопсих 2
  • Повʼязаний документ:
    Наркопсих 2.rar
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
  • Скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
Порядковий номер пункту скарги: 6
Номер: 53e6b877b1ed4dfb8fc408705e3ca366
Заголовок пункту скарги: Оскарження неправомірного рішення Замовника щодо виявлення невідповідностей в медичних документах вказаних в пункті 6 Протоколу відхилення
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: f26bd3bd9e214e4c9eae847de2cacacb
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: Щодо пункту 6 Протоколу відхилення Замовник зазначив наступне:

«Учасником не було усунуто невідповідності, зазначені у п. 3.5. Переліку інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей щодо надання медичних довідок про проходження працівниками Учасника та субпідрядників медичного огляду та відсутність обмежень для роботи в охороні, а саме:
- Надано Медичні довідки на працівників субпідрядника ТОВ «АО «Центр», у яких відсутній вік працівників: Бардашевський Є.П,Гапонов В.В., Дубіцький С.С., Журавльова Н.В., Карабуза В.М., Кащеев В.Д.,Колодеєв О.С., Кособуцька ІК. ,. Луценко БГ. Македонський Ю. ПІ., Максименко В.Г., Мироненко С.Д.,Мілякіна О.Л., Осипчук М.М., Поліщук О.М., Полковник О.М., Ткач В.О., Хоменко В.О.
- Надано медичні довідки на працівників субпідрядника ТОВ «АО «Центр» Бондар Л.Б., Вікторов М.М., Пушкарь О.В., у яких містяться невідповідності: внесено зміни в довідку (вік працівника) без завірення належним чином такого факту особою, уповноваженою на видачу такого документа;
- Надано медичні довідки на працівників субпідрядника ТОВ «АО «Центр» Голота Г.Д. Пожарук І.B., Сусліна О.В., Шевченко В.В., у яких наявні невідповідності: Довідки, видані на охоронників, в той час як відповідно до Довідки, що містить інформацію про наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід від субпідрядника ТОВ «АО «Центр», вони є операторами ПЦС;
- Надано медичну довідку на працівника субпідрядника ТОВ «АО «Центр» Лужанська С.М., у якій містяться невідповідності: відсутній вік працівника, відсутній штамп медичного закладу;
- Надано медичну довідку на працівника субпідрядника ТОВ «АО «Центр» Пантелеєв I.I., у якій наявна невідповідність: надано нову медичну довідку на виправлення невідповідностей, зазначених у п. 3.5. Переліку інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей , з тими самими реквізитами, як попередній довідці, але без позначки «дублікат».
- Надано медичні довідки на працівників субпідрядника ТОВ «АО «Центр» Тірон М,Г., Тірон Ю.Г., у яких містяться невідповідності, а саме: міститься штамп ТОВ «Укрмедтранс», а довідка видана фактично ХНП ООХЛ ООР(в тексті найменування закладу та реквізитах печатки медичної установи)».

З даного приводу Скаржник зазначає наступне.
Усі медичні довідки на працівників субпідрядника ТОВ «АО «Центр», подані у складі тендерної пропозиції, видані відповідними медичними закладами за формою, встановленою Додатком №8 до Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров’я України від 21.05.2007 №246 (зі змінами).
Отже, зазначені документи є офіційними медичними документами встановленого державою зразка, оформленими уповноваженими медичними установами відповідно до вимог чинного законодавства.
Скаржник звертає увагу, що учасник процедури закупівлі не має правових або фактичних можливостей впливати на форму чи зміст медичних довідок, які видаються медичними закладами у встановленому порядку. Відповідно будь-які зауваження щодо оформлення або змісту таких довідок не можуть бути підставою для висновку про їх невідповідність, якщо вони видані за встановленою формою та уповноваженим медичним закладом.
У випадку, якщо у Замовника виникли сумніви щодо достовірності або повноти інформації, зазначеної у медичних довідках, він мав право звернутися до відповідних медичних установ, які видали ці документи, для підтвердження їх достовірності або отримання додаткової інформації.
Натомість Замовник безпідставно поставив під сумнів належним чином видані медичні документи, не вживши жодних заходів для перевірки їх достовірності, що свідчить про формальний підхід до оцінки документів Учасника.
Крім того, Скаржник звертає увагу на положення Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України.
Відповідно до пункту 16 Ліцензійних умов, працівники, залучені до роботи на пункті централізованого спостереження (ПЦС), повинні входити до штату суб’єкта охоронної діяльності та подати документи, передбачені абзацами третім - шостим пункту 17 Ліцензійних умов.
Згідно з пунктом 17 Ліцензійних умов, до таких документів належать, зокрема:
- документ, що підтверджує проходження особою обов’язкового попереднього (періодичного) психіатричного огляду та профілактичного наркологічного огляду, виданий у встановленому порядку (абзац 3);
- документ, що підтверджує відсутність у особи обмежень за станом здоров’я для виконання функціональних обов’язків, виданий у встановленому порядку (абзац 5).
Скаржником у складі тендерної пропозиції було надано відповідні медичні документи, що підтверджують проходження працівниками необхідних медичних оглядів та відсутність обмежень за станом здоров’я.
Таким чином, надані медичні довідки підтверджують можливість виконання зазначеними працівниками функціональних обов’язків у сфері охоронної діяльності, у тому числі і виконання функцій операторів пункту централізованого спостереження.
Водночас чинне законодавство не встановлює окремих медичних вимог або окремих форм медичних довідок для працівників ПЦС, відмінних від вимог, встановлених для персоналу охорони.
Отже, фактично Замовник висунув до документів Учасника додаткові вимоги, які не передбачені ні законодавством, ні тендерною документацією, що є неприпустимим.
Таким чином, надані Скаржником медичні довідки повністю відповідають вимогам законодавства та підтверджують належний стан здоров’я працівників, а висновок Замовника про їх невідповідність є безпідставним та ґрунтується на довільному та формальному тлумаченні поданих документів.
У зв’язку з викладеним відповідні дії Замовника порушують принципи об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій, визначені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», та призвели до безпідставного обмеження прав Скаржника як учасника процедури закупівлі.

Крім вище зазначеної підстави, у пункті 6 Протоколу, Замовник зазначив інші підстави для відхилення пропозиції скаржника:

«- Не надано медичні довідки на працівників субпідрядника ТОВ «ОК «Альфа Безпека» Капущак В М., Поляновський О.М., Бецко А.І., Василенко Р. П., Вінців І.М., Костирка Р.С., Майовець Р.С., Скічнів Т.Я., Шпирало М.Є., Цап В.М.»

Твердження Замовника є хибним та таким, що не відповідає дійсності, оскільки Скаржником у складі тендерної пропозиції надано файл під назвою «Альфа Дод.8-11», який містить медичні довідки про проходження попереднього (періодичного) медичного огляду на всіх зазначених в даному пункті працівників, а саме Капущак В М., Поляновський О.М., Бецко А.І., Василенко Р. П., Вінців І.М., Костирка Р.С., Майовець Р.С., Скічнів Т.Я., Шпирало М.Є., Цап В.М..
Відхилення тендерної пропозиції за обставин, коли відповідний документ фактично надано, порушує базові принципи здійснення закупівель, визначені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема принципи недискримінації учасників, об’єктивного та неупередженого визначення переможця, добросовісної конкуренції та максимальної економії і ефективності. Фактично Замовник підмінив належний розгляд документів формальним констатуванням їх “відсутності”, що є проявом упередженості та суперечить обов’язку Замовника діяти добросовісно і в межах закону.
Таким чином, відхилення тендерної пропозиції Скаржника за пунктом 6 Протоколу № 51-Г від 04.03.2026 р. є неправомірним, оскільки Замовник зробив недостовірний висновок про ненадання медичних довідок на зазначених вище працівників ТОВ «ОК «Альфа Безпека», хоча вони фактично подані на кожного із працівників.


«- Надано медичні довідки на працівників субпідрядника ТОВ «ОК «Альфа Безпека», що містять невідповідності: Бабура В. В., Боцюрко О.А., Гутник В.В., Зеркевич В.В., Поцко Ю.О., Стефінін Д.М., Стефурак I.B. - відсутній вік працівників; Кардаш Д.П. - описка в імені працівника та відсутній його вік».

Скаржник не погоджується з вказаною підставою для відхилення пропозиції враховуючи наступні факти:
По-перше, вказані вище медичні довідки заповнені та видані лікарями медичного закладу, в якому проходили медичний огляд працівники ТОВ «ОК «Альфа Безпека». Тобто, рішення про те, які дані повинні міститися у вказаних довідках приймали лікарі, які є фахівцями у відповідній галузі знань. Скаржник, як і субпідрядники не мають ніяких повноважень давати вказівки лікарям, як вони мають складати та заповнювати документи, а можуть лише перевірити вже фактично отримані довідки на предмет правильності написання анкетних даних працівників та назви суб’єкта охоронної діяльності.
По-друге, у зазначених довідках відсутня навіть така графа – «Вік працівника», а відповідно перевіряючи вказані документи Скаржник не міг прийти до висновку, що якісь дані чи інформація не дописані чи пропущені.
По-третє, на виконання вимоги Замовника про усунення невідповідностей, Скаржник надав лист-пояснення № 2802-02 від 28.02.2026 року, в якому зазначив, що медичний заклад, яким видані медичні довідки знаходиться у м. Івано-Франківськ, а Скаржник і субпідрядник зареєстровані та здійснюють свою діяльність у м. Києві, а тому внести в документи зміни, які вимагає Замовник протягом 24 годин Скаржник не має змоги, оскільки це фізично не можливо враховуючи відстань. Тим більше це не було можливим, оскільки Замовник опублікував свою вимогу о 15.52 годині 27.02.2026, тобто в п’ятницю, а наступний день – субота є вихідним згідно чинного законодавства.
По-четверте, Скаржник вважає, що відсутність віку працівників в довідках не нівелює суть та значення вказаних документів, а також того факту, що вони підтверджують проходження медичного огляду працівниками та їх відповідність медичним критеріям для роботи в охороні.
Крім цього, в тендерній пропозиції Скаржника містяться інші документи, в тому числі і медичні довідки, на зазначених працівників, в яких вказано їх дати народження та вік. Тому Замовник, в разі якщо йому так принципово знати вік працівників, може ознайомитися з цією інформацією подивившись інші документи тендерної пропозиції Скаржника.
Окремо хочемо підкреслити, що відсутність віку працівників у медичних довідках субпідрядника жодним чином не змінюють ані факту проходження відповідних оглядів, ані змісту наданих медичних документів, ані можливості виконання предмета закупівлі.
Враховуючи вище викладене, на думку Скаржника, вказана підстава для відхилення пропозиції є надуманою, а саме рішення Замовника про відхилення пропозиції на цій підставі незаконне.

Що стосується твердження Замовника про невідповідність медичної довідки «Кардаш Д.П. - описка в імені працівника», Скаржник хоче пояснити наступне:


В медичній довідці № 385 від 15.10.2025 року на ім’я Кардаша Дмитра Петровича дійсно лікарями допущено технічну помилку, а саме в імені пропущено одну букву «о», тобто написано не «Дмитро» а «Дмитр».
Таким чином, помилка допущена в частині однієї букви, не є грубою, а тільки технічною помилкою.
Згідно п. 2 «Опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій» Розділу ІІІ. «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації Замовник встановив ОПИС ФОРМАЛЬНИХ ПОМИЛОК:
«2. Помилка, зроблена учасником процедури закупівлі під час оформлення тексту документа/унесення інформації в окремі поля електронної форми тендерної пропозиції (у тому числі комп'ютерна коректура, заміна літери (літер) та/або цифри (цифр), переставлення літер (цифр) місцями, пропуск літер (цифр), повторення слів, немає пропуску між словами, заокруглення числа), що не впливає на ціну тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та не призводить до її спотворення та/або не стосується характеристики предмета закупівлі, кваліфікаційних критеріїв до учасника процедури закупівлі.»
Таким чином, відсутність однієї букви відноситься до формальних помилок, що встановлено Замовником у тендерній документації.
Згідно з наказом Мінекономіки від 15.04.2020 № 710 «Про затвердження Переліку формальних помилок» та на виконання пункту 19 частини 2 статті 22 Закону в тендерній документації наведено опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій у наступній редакції:
«Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме технічні помилки та описки.»
Отже, відсутність однієї букви в імені особи, при тому що у всіх інших документах тендерної пропозциції дані особи зазначено повністю та правильно, не може бути підставою відхилення, адже відноситься до формальної помилки згідно п. 2 Розділу ІІІ тендерної документації.
Такі помилки ніяким чином не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме технічні помилки та описки, що в черговий раз підтверджує незаконність дій Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника.

«- Надано медичну довідку на працівника Учасника Мартинов С.О, що містить невідповідність: помилку у віці працівника».

Скаржником у складі тендерної пропозиції надано медичну довідку № 36854296 від 12.11.2025 року видану на ім’я Мартинова Сергія Олександровича, 20.11.1978 року народження.
Лікар при заповненні медичної довідки на ім’я Мартинова С.О. умисно або помилково вказав вік працівника «47 р.», але формально вказаного віку зазначений працівник досяг через 8 днів.
Однак хочемо зазначити, що зазначення лікарем умисно чи помилково неправильного віку, причому з різницею всього у 8 днів, жодним чином не змінюють та не відміняють ані факту проходження відповідних оглядів, ані змісту наданого медичного документу, ані можливості виконання предмета закупівлі. Тому ми вважаємо, що Скаржник вказаним документом належним чином підтвердив відсутність медичних протипоказань у Мартинова С.О. для роботи за професією охоронник.
Враховуючи вище викладене, на думку Скаржника, вказана підстава для відхилення пропозиції є надуманою, а саме рішення Замовника про відхилення пропозиції на цій підставі незаконне.

Крім цього, Скаржник просить Комісію звернути увагу на один дуже важливий факт, який Замовник взагалі проігнорував та не врахував при розгляді пропозиції Скаржника та відхиляючи пропозицію на підставі всіх пунктів, що стосуються підтвердження такої вимоги тендерної документації як «наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід».
Відповідно до пункту 2.1 Додатку 4 до тендерної документації учасники повинні були надати Довідку, що містить інформацію про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для надання послуг, що є предметом закупівлі, а саме:
«- не менше 112 осіб охоронників;
- не менше 4 операторів для здійснення цілодобового режиму чергування, які відповідають за контроль прийняття сигналів, що надходять на пульт центрального спостереження;
- не менше 80 особи працівників груп швидкого реагування (із розрахунку: 10 екіпажів *2 людини *4 зміни);
- фахівець з організації заходів охорони»,
тобто в загальній кількості - 197 працівників, а також надати документи на зазначену кількість працівників.
При цьому, Скаржник надав у складі тендерної пропозиції Довідку вих. № 2802/03 від «28» лютого 2026 р. що містить інформацію про наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід в кількості 247 осіб, тобто аж на 50 осіб більше ніж вимагалося тендерною документацією, а також надав повний пакет документів на всіх працівників.
Враховуючи все вище зазначене, Замовник, розглядаючи тендерну пропозицію Скаржника, мав врахувати цей факт та, навіть вважаючи деякі документи на окремих працівників такими, що не відповідають вимогам тендерної документації, повинен був об’єктивно проаналізувати інформацію та переконатися, що в Скаржника, незважаючи на це, все рівно достатньо працівників з належними документами для надання послуг, що є предметом закупівлі, оскільки він надав на 50 осіб більше ніж було потрібно.

Такі дії Замовника порушують принципи статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» та свідчать про необ’єктивний розгляд пропозиції, у зв’язку з чим рішення про відхилення на підставі пункту 6 Протоколу №51-Г від 04.03.2026 р підлягає скасуванню, а пропозиція Скаржника — поверненню до подальшого розгляду.
×
  • Назва доказу:
    - медична довідка на працівника Учасника Мартинов С.О..
  • Повʼязаний документ:
    Медична довідка на працівника Учасника Мартинов С.О..pdf

  • Назва доказу:
    - лист-пояснення від 28.02.2026 року на вимогу про усунення невідповідностей
  • Повʼязаний документ:
    Лист-пояснення від 28.02.2026 року на вимогу про усунення невідповідностей.pdf

  • Назва доказу:
    - файл під назвою «Альфа Дод.8-11
  • Повʼязаний документ:
    Альфа Дод.8 - 11.PDF

  • Назва доказу:
    - Довідка вих. № 2802/03 від «28» лютого 2026 р. що містить інформацію про наявність в учасника процедури закупівлі 247 працівників відповідної кваліфікації ;
  • Повʼязаний документ:
    Довідка вих. № 280203 від «28» лютого 2026 р..pdf
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
  • Скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
Порядковий номер пункту скарги: 7
Номер: 9632050d9251476fa679797c44dae4db
Заголовок пункту скарги: Оскарження помилкового рішення Замовника про начебто ненадання повідомлення про прийняття на роботу працівника
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: f26bd3bd9e214e4c9eae847de2cacacb
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: У пункті 7 Протоколу відхилення пропозиції Скаржника Замовник зазначив наступне:
«Учасник не усунув невідповідності, зазначені у п. 3.5. Переліку інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей, а саме: надано виправлене Повідомлення про прийняття працівника (домашнього працівника) на роботу/ укладення гіг-контракту від 28.02.2026 на працівника субпідрядника ТОВ «АО «Центр» Дурманова Н.Г. без долучення квитанції № 2 про прийняття ДФС такого Повідомлення».

Замовником зазначено, що Учасник не усунув невідповідність, оскільки не надав квитанцію №2 про прийняття ДФС повідомлення щодо працівника Дурманова Н.Г.
Разом з тим, Скаржник наголошує, що зазначена невідповідність була усунута у встановлений строк та у повному обсязі.
Зокрема, Учасником було завантажено файл «ДПС.rar», у якому міститься папка «Доповнено», де розміщено файл «Квит 2 Повідомлення Дурманова.pdf», що містить квитанцію №2 про прийняття ДПС повідомлення про прийняття працівника Дурманова Н.Г. на роботу.
Таким чином, Скаржник фактично надав документ, який прямо підтверджує прийняття контролюючим органом відповідного повідомлення, що повністю усуває зазначену Замовником невідповідність.
Водночас Замовник, здійснюючи розгляд тендерної пропозиції, проігнорував наданий документ, який міститься у завантажених Учасником матеріалах, та безпідставно дійшов висновку про неусунення невідповідності.
Фактично у даному випадку Замовник не здійснив належного та повного аналізу документів, поданих Учасником для усунення невідповідностей, що свідчить про формальний підхід до розгляду тендерної пропозиції.
Скаржник наголошує, що надана квитанція №2 є офіційним електронним підтвердженням прийняття ДПС повідомлення про прийняття працівника на роботу, а тому є достатнім та належним доказом виконання вимог Замовника.
Отже, твердження Замовника про неусунення невідповідності не відповідає фактичним обставинам та спростовується матеріалами тендерної пропозиції Учасника.
Таким чином, у Замовника відсутні правові підстави для висновку про неусунення невідповідності, а відповідне рішення ґрунтується виключно на формальному та необґрунтованому трактуванні поданих документів.
У зв’язку з викладеним дії Замовника порушують принципи об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій, визначені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», та призвели до безпідставного обмеження прав Скаржника як учасника процедури закупівлі. Тому рішення про відхилення на підставі пункту 7 Протоколу №51-Г від 04.03.2026 р підлягає скасуванню, а пропозиція Скаржника — поверненню до подальшого розгляду.
×
  • Назва доказу:
    ДПС
  • Повʼязаний документ:
    ДПС.rar
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
  • Скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
Порядковий номер пункту скарги: 8
Номер: e3151a9ee23e4489b88bd2fa97b992fc
Заголовок пункту скарги: Оскарження помилкового рішення Замовника про начебто ненадання квитанцій №2 до повідомлень про прийняття на роботу працівників
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: f26bd3bd9e214e4c9eae847de2cacacb
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: Щодо пункту 8 Протоколу відхилення Замовник зазначив наступне:
«Учасник не усунув невідповідності, зазначені у п. 3.5. Переліку інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей, а саме: не надав від субпідрядника ТОВ «СББ» Квитанції №2 про прийняття ДФС повідомлень про прийняття на роботу працівників субпідрядника, зазначених у Довідці (Вих. №1002/04 від 10.02.2026).»
На усунення зазначених невідповідностей ТОВ «ОХОРОННА КОМПАНІЯ «АЛЬТАЇР» надало та надає папку «Повідомлення з квитанціями СББ», де містяться всі необхідні зазначені Квитанції №2 про прийняття ДФС повідомлень.
Таким чином, у паці міститься:
- Повідомлення про прийняття працівника на роботу ЖИГАНОВА О.М. та ОРИЩЕНКО Ю.М. та Квитанцію №2 до даного повідомлення.
- Повідомлення про прийняття працівника на роботу БУРЛАКУ І.І., ЖОСУ О.А., КЕТРАР А.М., КИСЕЛАР Р.С., КОВАЛЬСЬКИЙ М.Є., НАГІРНИЙ С.В., ПАШКОВСЬКИЙ І.В., СТЕПАНОК Н.В., ФУРМАН В.Г., ЧЕРНЕНКО Ю.І. та Квитанцію №2 до даного повідомлення.
- Повідомлення про прийняття працівника на роботу ТОПАЛОВ В.К. та Квитанцію №2 до даного повідомлення.
- Повідомлення про прийняття працівника на роботу МИХАЛЬОВА А.В., БАБЮК О.О., ГАЛАСЮК О.М., ДУМА О.В., РЄЗАНОВА О.І., ТРАЧУК Н.І. та Квитанцію №2 до даного повідомлення.
- Повідомлення про прийняття працівника на роботу ПИЛИПЕНКО А.І., ПОГОНЯ С.О., СЛОБОДЕНЮК Г.Г. та Квитанцію №2 до даного повідомлення.
- Повідомлення про прийняття працівника на роботу ВОЛОШАНЮК Р.В. та Квитанцію №2 до даного повідомлення.
- Повідомлення про прийняття працівника на роботу ВОЛОШЕНЮК Р.В. та Квитанцію №2 до даного повідомлення.
- Повідомлення про прийняття працівника на роботу ТЕРНАВСЬКА Л.В. та Квитанцію №2 до даного повідомлення.
- Повідомлення про прийняття працівника на роботу АВДЄЄВА В.А., БАЛЮК Л.О., БЄЛОУСОВА В.Г., БІЛОУС М.А., БОЙЧЕВ П.А., БОРОХОВ В.В., ВОЛОШЕНЮК Р.В., ВОРОТНИК О.Ф., ДІМОВ Д.Г., КІРОГЛО А.А., КІРОГЛО К.Г., КОЗЛОВСЬКИЙ С.І., КОСТЯКІН І.І., КРИВОНІС В.І., КРИНИЦЯ М.В., ЛИСИНЮК О.В., ЛОЛА Є.Є., МАЖУГА В.Г., МАЙЗІНХЕЛЬДАР Л.В., МАКСИМЕНКО Т.М., МАСЛІКОВ А.В., МЕЛЬНИК С.М., МИКОЛЕНКО В.А., МИХАЙЛОВА І.А., МІРОЧНИК В.О., МОКІЄНКО О.Ю., НАГІРНИЙ С.В., ОРЛОВА Н.М., ОГНЯНИК О.Ф., ПАСТУХ О.В., ПАШКОВСЬКИЙ І.В., ПЕТРОВА Н.Г., ПРИБИЛЬНОЙ Д.М., РЕГУСЕВИЧ А.І., РЕЗНИК О.М., РЄЗАНОВ В.І., СЕКУ А.В., СЕМЕНОВ О.М., СМИРНИЙ М.М., СОКУР Ю.Ф., СОПІЖУК В.Ф., СОПІЖУК М.Ф., СТАТНІК М.П., СТАШЕВСЬКИЙ І.В., СТЕПАНОК Н.В., СТОГНІЙ О.В., СУДАКОВ В.О., ТАРАСОВ О.В., ТАРАСОВА В.М., ТОРСЬКА М.В., ФЕДОРЕНКО Н.М., ЦПІН С.М., ШАШУРІН С.Ф., ШУЛІКА М.К. та Квитанцію №2 до даного повідомлення.
- Повідомлення про прийняття працівника ДОРОФЄЄВ В.О., КИСЕЛАР Р.С., КІРІЦА І.В., КОВАЛЕНКО Г.В., КОЗЯВКІНА Н.П., КОЛЄСНІЧЕНКО О.М., КУЗНЕЦОВА Н.В., ЛАЗУРЕНКО О.В., ЛИПОВИЙ С.М., ЛОБОДА О.Ю., МИХАЙЛЮК В.В., НЕХЛЮДОВ Д.І., ПОМЕЛОВ М.М., СЛОБОДЕНЮК Г.Г., СМИНТИНА О.М., СТРУБИЦЬКИЙ М.П., ЧАЛИЙ О.М. на роботу та Квитанцію №2 до даного повідомлення.
Вказані документи містять саме Квитанцію №2 (ДФС, статус “ОТРИМАНО”), а також підтвердження, що пакет прийнято, автоматичну обробку виконано вдало та дані завантажено до реєстру.
Отже, фактичні обставини, наведені Замовником у пункті 8 Протоколу відхилення (“не надав … Квитанції №2”), не відповідають дійсності, оскільки відповідні квитанції були надані Учасником у межах усунення невідповідностей.
Скаржник повністю виконав вимогу та надав запитувані квитанції №2, тобто усунув невідповідність по суті. Відтак, умова для відхилення за підставою “не виправив невідповідності протягом 24 годин” відсутня, а застосування Замовником цієї підстави (незалежно від того, як її помилково процитовано у Протоколі) є безпідставним.
Окремо слід наголосити, що пункт 44 вимагає від Замовника відхиляти пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель. Натомість у Протоколі №51-Г наведено аргумент, який спростовується поданими документами (наявними квитанціями №2), що свідчить про формальний розгляд пропозиції та неналежну перевірку матеріалів, поданих на усунення невідповідностей.
Таким чином, відхилення тендерної пропозиції Скаржника за пунктом 8 Протоколу №51-Г від 04.03.2026 р. є неправомірним, оскільки Замовник зробив недостовірний висновок про ненадання квитанцій №2, хоча вони фактично подані до кожного повідомлення щодо прийняття працівників.
×
  • Назва доказу:
    - папка «Повідомлення з квитанціями СББ».
  • Повʼязаний документ:
    Повідомлення з квитанціями СББ.zip
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
  • Скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
Порядковий номер пункту скарги: 9
Номер: ffe04927b969459f9939e63c0d1f991c
Заголовок пункту скарги: Оскарження неправомірного рішення Замовника про виявлення невідповідностей в посвідченні
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: f26bd3bd9e214e4c9eae847de2cacacb
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: Щодо пункту 9 Протоколу відхилення Замовник вказав наступне:
«Учасник не усунув невідповідності, зазначені у п. 3.5. Переліку інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей, а саме: надав посвідчення працівника субпідрядника ТОВ «СББ» Коваленко Г.В., строк дії якого до 04.12.2024.»
У посвідченні Коваленко Г.В. було допущено формальну описку в даті строку дії, адже дата видачі посвідчення 05 грудня 2025 р., тому строк дії його не може бути до 04 грудня 2024. При заповненні було допущено помилку в одній цифрі, замість 2026 р., через описку вказано 2024, що суперечить логіці, адже видано посвідчення було 05 грудня 2025 р.
Згідно п. 2 «Опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій» Розділу ІІІ. «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації Замовник встановив ОПИС ФОРМАЛЬНИХ ПОМИЛОК:
«2. Помилка, зроблена учасником процедури закупівлі під час оформлення тексту документа/унесення інформації в окремі поля електронної форми тендерної пропозиції (у тому числі комп'ютерна коректура, заміна літери (літер) та/або цифри (цифр), переставлення літер (цифр) місцями, пропуск літер (цифр), повторення слів, немає пропуску між словами, заокруглення числа), що не впливає на ціну тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та не призводить до її спотворення та/або не стосується характеристики предмета закупівлі, кваліфікаційних критеріїв до учасника процедури закупівлі.»
Таким чином, заміна цифр відноситься до формальних помилок, що встановлено у Замовником у тендерній документації.
Згідно з наказом Мінекономіки від 15.04.2020 № 710 «Про затвердження Переліку формальних помилок» та на виконання пункту 19 частини 2 статті 22 Закону в тендерній документації наведено опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій у наступній редакції:
«Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме технічні помилки та описки.»
Отже, заміна цифр в частині однієї цифри замість «2026» в році терміну дії вказано «2024» не може бути підставою відхилення, адже відноситься до формальної помилки згідно п. 2 Розділу ІІІ тендерної документації:

Крім того, зазначена описка є очевидною та самодостатньо спростовується змістом самого посвідчення: дата видачі документа — 05.12.2025, тоді як вказаний у ньому “строк дії до 04.12.2024” є хронологічно неможливим, суперечить причинно-наслідковому зв’язку та не може відображати реальний строк чинності посвідчення. Відповідно, наведена невідповідність не свідчить ані про відсутність документа, ані про відсутність у працівника/субпідрядника необхідного підтвердження, а є виключно технічною опискою при внесенні однієї цифри.
Водночас Замовник, маючи у тендерній документації чітко визначений перелік формальних (несуттєвих) помилок, до яких прямо віднесено заміни цифр, не мав правових підстав трактувати таку описку як істотну невідповідність та застосовувати її як причину відхилення. Така позиція Замовника є внутрішньо суперечливою: з одного боку, у ТД прямо встановлено, що подібні описки не призводять до відхилення, а з іншого — саме за таку описку пропозицію фактично відхилено. Це означає, що Замовник діяв не відповідно до власної тендерної документації та застосував вимоги вибірково.
Окремо звертаємо увагу, що помилка в одній цифрі року “2024” замість “2026” не впливає на ціну тендерної пропозиції, не змінює зміст наданого документа та не стосується характеристик предмета закупівлі. Так само вона не створює жодних реальних перешкод для перевірки інформації Замовником, оскільки очевидно випливає зі змісту посвідчення, що строк чинності мав бути встановлений у майбутньому від дати видачі, а не в минулому. Відтак відхилення пропозиції за формальною опискою є проявом надмірного формалізму та суперечить обов’язку Замовника забезпечити об’єктивний і неупереджений розгляд тендерних пропозицій.

Вважаємо, що відхилення тендерної пропозиції Скаржника з підстави, зазначеної у Протоколі відхилення (щодо посвідчення працівника субпідрядника ТОВ «СББ» Коваленко Г.В. зі строком дії “до 04.12.2024”), є неправомірним, оскільки Замовник фактично ототожнив очевидну технічну описку (заміна однієї цифри року) із істотною невідповідністю, попри те, що така помилка прямо віднесена тендерною документацією до формальних (несуттєвих) та не може бути підставою для відхилення. Таким чином, рішення Замовника прийняте з порушенням власних умов ТД та принципів здійснення публічних закупівель (об’єктивність, недискримінація та неупередженість), а отже підлягає скасуванню, а пропозиція Скаржника — поверненню до розгляду.

×
  • Назва доказу:
    Посвідчення
  • Повʼязаний документ:
    Сканкопії посвідчень на 17 охоронників.pdf
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
  • Скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
Порядковий номер пункту скарги: 10
Номер: 705b364734f64c09ade343d4531910cb
Заголовок пункту скарги: Оскарження незаконного рішення Замовника щодо виявлення невідповідностей у посвідченнях охоронників
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: f26bd3bd9e214e4c9eae847de2cacacb
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: В пункті 10 Протоколу Замовник зазначає як підставу для відхилення пропозиції наступне:
«Учасник не усунув невідповідності, зазначені у п. 3. 5. Переліку інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей, а саме: Учасником не надано посвідчень охоронників ГШР на працівників субпідрядника ТОВ «АO «Центр».

Щодо посвідчень працівників Скаржник зазначає наступне.
У пункті 2.1.1 Додатку 4 тендерної документації Замовником встановлено вимогу щодо надання сканованих копій з оригіналів посвідчень охоронників у відповідності до частини 4 статті 11 Закону України «Про охоронну діяльність».
Відповідно до частини 4 статті 11 Закону України «Про охоронну діяльність», персонал охорони під час виконання функціональних обов’язків зобов’язаний мати при собі посвідчення з підписом керівника суб’єкта охоронної діяльності, в якому зазначаються:
- прізвище, ім’я, по батькові особи, що належить до персоналу охорони;
- дата видачі посвідчення;
- строк дії посвідчення;
- фотокартка особи, якій видано посвідчення.
Скаржником у складі тендерної пропозиції було надано посвідчення працівників ТОВ «АО «Центр», які повністю відповідають вимогам частини 4 статті 11 Закону України «Про охоронну діяльність», оскільки містять усі передбачені законом реквізити, а саме: прізвище, ім’я та по батькові працівника, фотокартку, дату видачі посвідчення, строк його дії та підпис керівника суб’єкта охоронної діяльності.
Отже, надані посвідчення у повному обсязі відповідають як вимогам законодавства, так і вимогам тендерної документації Замовника.
Крім того, Скаржник звертає увагу, що ні Законом України «Про охоронну діяльність», ні Ліцензійними умовами провадження охоронної діяльності не передбачено поділу персоналу охорони на окремі категорії «охоронник» та «охоронник ГШР».
Чинне законодавство визначає єдину категорію - персонал охорони, до якого належать охоронники суб’єкта охоронної діяльності. При цьому виконання функцій у складі груп швидкого реагування (ГШР) є лише організаційною формою виконання охоронних функцій і не передбачає отримання окремого посвідчення, окремої кваліфікації або спеціального статусу.
Відтак будь-який охоронник, який перебуває у трудових відносинах із суб’єктом охоронної діяльності та має відповідне посвідчення, може виконувати функції як стаціонарної охорони, так і охорони у складі груп швидкого реагування.
Таким чином, фактично Замовник висунув додаткові вимоги до посвідчень персоналу охорони, які не передбачені ні Законом України «Про охоронну діяльність», ні Ліцензійними умовами, ні тендерною документацією.
Більше того, аналіз дій Замовника свідчить, що під час розгляду тендерних пропозицій Замовник фактично змінив зміст встановлених вимог та застосував до пропозиції Скаржника критерії, які не були визначені у тендерній документації.
Такий підхід означає, що Замовник штучно створив нову вимогу до учасників уже після подання тендерних пропозицій, що прямо суперечить принципу правової визначеності та є грубим порушенням принципів здійснення публічних закупівель.
Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за принципами:
- добросовісної конкуренції серед учасників;
- недискримінації учасників;
- об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій.
Натомість дії Замовника свідчать про довільне тлумачення вимог тендерної документації та їх розширення під час розгляду пропозицій, що призвело до безпідставного висновку про невідповідність документів Скаржника.
Таким чином, надані Скаржником посвідчення працівників повністю відповідають вимогам законодавства та тендерної документації, а рішення Замовника ґрунтується виключно на формальному та неправомірному тлумаченні вимог, що порушує права та законні інтереси Скаржника як учасника процедури закупівлі.
У зв’язку з викладеним відповідне рішення Замовника підлягає скасуванню.
×
  • Назва доказу:
    Посвідчення виправлені
  • Повʼязаний документ:
    Посвідчення випр.rar

  • Назва доказу:
    Посвідчення всі охоронники
  • Повʼязаний документ:
    2.1. Посвідчення АО центр1.rar
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
  • Скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
Порядковий номер пункту скарги: 11
Номер: b267acb5ab9f4f72b86d06526905c9fa
Заголовок пункту скарги: Оскарження незаконного рішення Замовника щодо виявлення невідповідностей у посвідченні охоронника
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: f26bd3bd9e214e4c9eae847de2cacacb
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: В пункті 11 Протоколу Замовник зазначив наступне:
«Учасник не усунув невідповідності, зазначені у п. 3.5. Переліку інформації та/абj документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей, а саме не надав актуальне посвідчення працівника Носаль О.І. для можливості однозначної ідентифікації працівника при наявності у складі тендерної пропозиції Учасника двох посвідчень на працівника Носаль О.І. з різними фотокартками».

Замовником зазначено, що Учасник не усунув невідповідність, оскільки не надав актуальне посвідчення працівника Носаль О.І. для можливості однозначної ідентифікації працівника.
Разом з тим, Скаржник зазначає, що посвідчення працівника Носаль О.І. було надано у складі первинної тендерної пропозиції у файлі «Посвідчення охоронники 6.pdf», що містив відповідний документ.
З метою усунення невідповідностей Скаржником було завантажено файл «Посвідчення випр.rar», який містив файл «Посвідчення охоронники 6.pdf» із пакетом посвідчень працівників. При цьому у складі пропозиції Скаржника вже містилося посвідчення працівника Носаль О.І., яке дозволяло однозначно ідентифікувати зазначену особу.
Водночас тендерною документацією Замовника не було встановлено вимоги щодо обов’язкового повторного завантаження документів, які вже містяться у складі тендерної пропозиції, якщо такі документи не потребують виправлення.
Отже, посвідчення працівника Носаль О.І. фактично було надано Учасником та перебувало у складі тендерної пропозиції, а Замовник мав можливість ознайомитися з цим документом під час її розгляду.
Фактично Замовник проігнорував документи, що вже містилися у складі пропозиції, та безпідставно дійшов висновку про неусунення невідповідності.
Такий підхід свідчить про виключно формальне трактування змісту поданих документів, що суперечить принципам здійснення публічних закупівель, визначеним статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема принципам:
об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій;
недискримінації учасників;
добросовісної конкуренції.
Таким чином, Скаржник фактично надав посвідчення працівника Носаль О.І., яке дозволяє однозначно ідентифікувати відповідного працівника, а отже підстави для висновку Замовника про неусунення невідповідності відсутні.
Враховуючи викладене, рішення Замовника є безпідставним та таким, що ґрунтується на формальному підході до оцінки документів, у зв’язку з чим підлягає скасуванню.
×
  • Назва доказу:
    - файл під назвою «Посвідчення охоронники 6 випр».
  • Повʼязаний документ:
    Посвідчення охоронники 6 випр.pdf

  • Назва доказу:
    - файл під назвою «Посвідчення охоронники 6»;
  • Повʼязаний документ:
    Посвідчення охоронники 6.pdf
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
  • Скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
Порядковий номер пункту скарги: 12
Номер: 3c2482f01c404f76816099febb1e5d3b
Заголовок пункту скарги: Оскарження неправомірного рішення Замовника щодо виявлених невідповідностей в довідці про взяття на військовий облік авто
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: f26bd3bd9e214e4c9eae847de2cacacb
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: Як підставу для відхилення пропозиції Скаржника в пункті 12 Протоколу відхилення Замовник зазначив:
«Учасник не усунув невідповідності, зазначені у п. 3.3. Переліку інформації та/абс документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей, а саме не надав Довідку про взяття на військовий облік авто з д.н.з. ВН 1596 КІ, яка містить зазначений державний номер авто».

Замовником зазначено, що Учасник не надав довідку про взяття на військовий облік транспортного засобу ВН 1596 КІ, яка містить державний номер зазначеного автомобіля.
Разом з тим, Скаржником у складі тендерної пропозиції було надано довідку про взяття на військовий облік транспортного засобу, у якій зазначено VIN-номер транспортного засобу, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що містить державний номер ВН1596КІ.
Зазначені документи у сукупності дозволяють однозначно та беззаперечно ідентифікувати транспортний засіб, щодо якого надано підтвердження взяття на військовий облік.
При цьому, Скаржник звертає увагу, що VIN-номер транспортного засобу є унікальним міжнародним ідентифікатором транспортного засобу, який присвоюється виробником та є єдиним і незмінним ідентифікаційним кодом автомобіля, на відміну від державного номерного знаку, який може змінюватися. Саме тому VIN-номер є більш точним та надійним способом ідентифікації транспортного засобу.
Таким чином, надана Скаржником довідка про взяття транспортного засобу на військовий облік разом із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу повністю підтверджує виконання вимоги Замовника щодо підтвердження взяття на військовий облік саме автомобіля з державним номером ВН1596КІ.
Більше того, Скаржник наголошує, що форма довідки про взяття транспортного засобу на військовий облік, яка видається уповноваженими органами, не передбачає обов’язкового зазначення державного номерного знаку транспортного засобу, а містить інші ідентифікаційні дані, зокрема VIN-номер.
Відтак Учасник об’єктивно не може впливати на зміст офіційного документа, що видається державним органом, та не має можливості змінювати або доповнювати його форму.
Отже, вимога Замовника щодо наявності у довідці державного номерного знаку фактично виходить за межі змісту документа, який видається уповноваженим органом, а тому не може бути підставою для визнання документів Скаржника такими, що не відповідають вимогам тендерної документації.
Фактично Замовник застосував виключно формальний підхід до оцінки документів, не врахувавши зміст наданих документів та можливість однозначної ідентифікації транспортного засобу.
Такий підхід суперечить принципам здійснення публічних закупівель, визначеним статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема принципам:
- об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій;
- недискримінації учасників;
- максимальної економії та ефективності.
Таким чином, Скаржник фактично надав усі документи, які дозволяють беззаперечно ідентифікувати транспортний засіб та підтверджують його взяття на військовий облік, а тому підстави для висновку Замовника про невідповідність пропозиції Учасника відсутні.
Враховуючи викладене, рішення Замовника про неврахування наданих документів є безпідставним, формальним та таким, що порушує права та законні інтереси Скаржника, а тому підлягає скасуванню.

×
  • Назва доказу:
    - Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СТО № 521182
  • Повʼязаний документ:
    Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СТО № 521182.pdf

  • Назва доказу:
    - Довідка про взяття на військовий облік транспортного засобу ВН 1596 КІ;
  • Повʼязаний документ:
    Довідка про взяття на військовий облік транспортного засобу ВН 1596 КІ.pdf
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
  • Скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
Порядковий номер пункту скарги: 13
Номер: 08aa76b3f6ba4ea4a991882e3d779403
Заголовок пункту скарги: Оскарження неправомірного рішення Замовника щодо неналежного підтвердження Учасником наявності МТБ
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: f26bd3bd9e214e4c9eae847de2cacacb
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: У пункті 13 Протоколу відхилення Замовник вказує:

«Учасник не усунув невідповідності, зазначені у .п 3.1. Переліку інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей, а саме надав виправлену Довідку, що містить інформацію про наявність в учасника мінімальної кількості обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідних для надання послуг, що є предметом закупівлі, без урахування вимог п.п. 1.1.1.: відсутня інформація про залучення від субпідрядників форменного одягу відповідно до сезону (не менше 1комплекту для кожного охоронника (літній та зимовий)), з обовʼязковим дотриманням наказу Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 16.04.2009 No 62 «Про затвердження Норм безплатної видачі спеціального одягу, спеціального взуття та інших засобів індивідуального захисту працівникам загальних професій різних галузей промисловості»

Відповідно до п. 1.1.1 Додатку 4 до тендерної документації Замовник вимагав від учасників підтвердити наявність мінімальної кількості обладнання та матеріально-технічної бази, наявність яких є обов’язковою для учасника:(серед іншого)
«- Формений одяг відповідно до сезону (не менше 1 комплекту для кожного охоронника (літній та зимовий)), з обов’язковим дотриманням наказу Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 16.04.2009 № 62 «Про затвердження Норм безплатної видачі спеціального одягу, спеціального взуття та інших засобів індивідуального захисту працівникам загальних професій різних галузей промисловості».
Відповідно до пункту 2.1 Додатку 4 до тендерної документації учасники повинні були надати Довідку, що містить інформацію про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для надання послуг, що є предметом закупівлі (за нижче наведеною формою 3), а саме:
«- не менше 112 осіб охоронників;
- не менше 4 операторів для здійснення цілодобового режиму чергування, які відповідають за контроль прийняття сигналів, що надходять на пульт центрального спостереження;
- не менше 80 особи працівників груп швидкого реагування (із розрахунку: 10 екіпажів *2 людини *4 зміни);
- фахівець з організації заходів охорони».
Тобто, відповідно до умов тендерної документації, учасники повинні були підтвердити наявність не менше 197 працівників, а також наявність форменного одягу відповідно до сезону (не менше 1 комплекту для кожного охоронника (літній та зимовий) для зазначеної кількості працівників, тобто 197 комплектів.
Пунукт 3.1 Переліку інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей звучить наступним чином:
«Учасник повинен надати виправлену Довідку, що містить інформацію про наявність в учасника мінімальної кількості обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідних для надання послуг, що є предметом закупівлі, з урахуванням вимог п.п. 1.1.1.-1.1.2, 1.4 п.1 Розділу 1 Додатку 4 до Тендерної документації та інформації, вказаної в п.2.1. цієї вимоги».
При цьому, зазначена вимога Замовника звучить досить загальною, не конкретизує недоліки, які на думку Замовника мають місце, а також не містить жодної згадки про відсутність інформації щодо залучення від субпідрядників форменного одягу.
Скаржник, на виконання вимоги Замовника, надав у складі тендерної документації виправлену Довідку вих. No 2802/01 від «28» лютого 2026 р., що містить інформацію про наявність в учасника обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, в якій міститься інформація про наявність в Скаржника в достатній кількості власного форменного одягу відповідно до сезону, тобто не менше 197 одиниць кожного найменування (виду) одягу (не менше 1комплекту для кожного охоронника (літній та зимовий)), тобто з дотриманням наказу Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 16.04.2009 No 62 «Про затвердження Норм безплатної видачі спеціального одягу, спеціального взуття та інших засобів індивідуального захисту працівникам загальних професій різних галузей промисловості».
Скаржник стверджує, що він належним чином виконав вимогу тендерної документації та підтвердив наявність необхідної кількості передбаченого Наказом форменного одягу для забезпечення всіх працівників та надання послуг Замовнику.
Пункт 1.4 Додатку 4 до тендерної документації передбачає наступне:
«У разі залучення учасником потужностей інших суб’єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців для підтвердження наявності обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, у складі тендерної пропозиції Учасник повинен подати інформацію та документи передбачені пунктами 1.1.1-1.1.2 та 1.2 - 1.6. цього Додатку до тендерної документації від субпідрядників/співвиконавців».
Оскільки у Скаржника є в наявності достатня кількість власного форменного одягу, то в Довідці нами не зазначався форменний одяг, який також наявний у підрядників/співвиконавців, оскільки Скаржник не потребував залучення потужностей інших суб’єктів господарювання для підтвердження саме цього кваліфікаційного критерію.
Незважаючи на це, в складі тендерної документації, також містяться документи, зокрема оборотно-сальдова відомість по рахунку 221 ТОВ «СББ», інвентаризаційний опис необоротних активів від 10.02.2026 року ТОВ «АО «Центр», оборотно-сальдова відомість по рахунку 221 ТОВ «Охоронна компанія «Альфа Безпека», які підтверджують наявність форменного одягу також і у підрядників/співвиконавців.
Тобто, наявними в складі тендерної пропозиції документами, зокрема Довідкою вих. No 2802/01 від «28» лютого 2026 року, повністю підтверджується відповідність Скаржника кваліфікаційним вимогам щодо наявності необхідної кількості одягу, а саме не менше 197 комплектів відповідно до сезону (не менше 1комплекту для кожного охоронника (літній та зимовий)).
Приймаючи рішення про відхилення Скаржника із зазначених вище підстав, Замовник не зазначив, що Скаржник немає достатньої кількості форменого одягу, тобто не спростував той факт, що Скаржник відповідає кваліфікаційним вимогам.
Просимо Комісію звернути увагу на суть кваліфікаційного критерію – «підтвердити наявність необхідної кількості одягу». Скаржник підтвердив відповідність вказаному критерію, тобто наявністю власного одягу в необхідній кількості. Також в матеріалах тендерної пропозиції містяться документи, які підтверджують наявність в необхідній кількості форменного одягу у субпідрядників.
Проте, Замовник не спростовуючи того факту, що Скаржник відповідає кваліфікаційному критерію та має можливість надати послуги, тим не менше відхиляє пропозицію Скаржника з надуманих підстав, незважаючи на те, що вона є набагато більш економічно вигідною ніж пропозиція іншого учасника.
Відсутність належної перевірки поданих файлів та відхилення за обставин, які документально спростовуються складом пропозиції, свідчать про упередженість та формальний підхід до оцінки матеріалів, що є несумісним із обов’язком Замовника діяти об’єктивно та неупереджено.
З урахуванням наведеного, підстава відхилення, сформульована Замовником у пункті 13 Протоколу №51-Г, не відповідає вимогам Закону та Особливостей, а також порушує принципи здійснення публічних закупівель, визначені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема принципи добросовісної конкуренції, недискримінації учасників та об’єктивного й неупередженого визначення переможця. Фактично Замовник використав суто формальні та необґрунтовані твердження як інструмент для відхилення пропозиції, попри те, що учасник виконав вимогу та підтвердив кваліфікаційний критерій, що Замовник безпідставно не врахував.
У таких обставинах відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ОХОРОННА КОМПАНІЯ «АЛЬТАЇР» не може вважатися правомірним, оскільки не ґрунтується на належних та перевірених фактах, Відповідно, рішення, оформлене Протоколом №51-Г від 04.03.2026 р., підлягає скасуванню, а тендерна пропозиція Скаржника — відновленню до розгляду з дотриманням вимог Закону та принципів, визначених статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
×
  • Назва доказу:
    - Інвентаризаційний опис необоротних активів ТОВ «АО «ЦЕНТР».
  • Повʼязаний документ:
    Інвентаризаційний опис.PDF

  • Назва доказу:
    - Оборотно-сальдова відомість по рахунку 221 ТОВ «ОХОРОННА КОМПАНІЯ «АЛЬФА БЕЗПЕКА» за 01.01.2025 - 27.02.2026
  • Повʼязаний документ:
    1.1.2. Оборотно-сальдова відомість Альфа.pdf

  • Назва доказу:
    - Оборотно сальдова відомість по рахунку 221 «СББ» ТОВ за 01.01.2025 - 27.02.2026
  • Повʼязаний документ:
    Оборотно сальдова відомість СББ.PDF

  • Назва доказу:
    - Оборотно-сальдова відомість по рахунку 221 ТОВ «ОХОРОННА КОМПАНІЯ «АЛЬТАЇР» за 01.01.2025 - 09.02.2026;
  • Повʼязаний документ:
    Оборотно-сальдова відомість 221 Альтаїр_на 09.02.2026.pdf

  • Назва доказу:
    - Довідка, що містить інформацію про наявність в учасника обладнання, матеріально- технічної бази та технологій №2802/01 від 28.02.2026
  • Повʼязаний документ:
    1.1. Довідка МТБ 2.pdf
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
  • Скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
Порядковий номер пункту скарги: 14
Номер: a91636eb751841c59e6447e76e682878
Заголовок пункту скарги: Оскарження помилкового рішення Замовника про ненадання скаржником витягу (відомості) з автоматизованої інформаційної системи управління радіочастотним спектром щодо присвоєння радіочастот (ПРЧ) в межах України на радіостанції потужністю не менше 2 Вт.»
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: f26bd3bd9e214e4c9eae847de2cacacb
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: Щодо 14 пункту Протоколу Замовник зазначає наступне:
«Учасник не усунув невідповідності, зазначені у п. 3.2. Переліку інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей, а саме: не надав від субпідрядника ТОВ «СББ» витяг (відомості) з автоматизованої інформаційної системи управління радіочастотним спектром щодо присвоєння радіочастот (ПРЧ) в межах України на радіостанції потужністю не менше 2 Вт.»
Дана інформація є недостовірною, адже Скаржник усунув заявлену невідповідність і надав протягом 24 год. файл «1.1.1. Радіочастоти 2 вт СББ» де міститься реєстраційна відомість щодо надання дозволів на експлуатацію РЕЗ №199455-1 щодо десяти BAOFENG UV 5R з потужністю передавача 2 Вт. Дана реєстраційна відомість додається в якості доказу до цієї Скарги.
Зазначене підтверджує, що Скаржник виконав вимогу Замовника та усунув встановлену невідповідність у визначений строк, а отже твердження Замовника у Протоколі №51-Г про “не надав” є фактично помилковим та таким, що не ґрунтується на належній перевірці поданих документів.
Відповідно до пункту 43 Особливостей, затверджених постановою КМУ №1178, у разі виявлення невідповідностей Замовник надає учаснику можливість їх усунути шляхом розміщення повідомлення в ЕСЗ, а учасник має право протягом встановленого строку завантажити уточнені/додаткові документи. Після завантаження таких документів Замовник зобов’язаний здійснити їх об’єктивний розгляд та оцінити, чи усунута невідповідність. Застосування наслідків у вигляді відхилення можливе лише за умови, якщо учасник не усунув невідповідності.
Натомість пункт 44 Особливостей передбачає відхилення тендерної пропозиції лише у випадках, визначених Особливостями, зокрема коли учасник не виправив невідповідності у встановлений строк. У даному випадку Скаржник подав документ саме на виконання вимоги (файл «1.1.1. Радіочастоти 2 вт»), що підтверджує наявність дозволів/реєстраційних відомостей щодо експлуатації радіоелектронних засобів із заявленою потужністю, а отже правова підстава “не усунув” відсутня, і відхилення за цією причиною є протиправним.
Крім того, відхилення тендерної пропозиції за обставин, коли відповідний документ фактично надано, порушує базові принципи здійснення закупівель, визначені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема принципи недискримінації учасників, об’єктивного та неупередженого визначення переможця, добросовісної конкуренції та максимальної економії і ефективності. Фактично Замовник підмінив належний розгляд документів формальним констатуванням їх “відсутності”, що є проявом упередженості та суперечить обов’язку Замовника діяти добросовісно і в межах закону.
Окремо зазначаємо, що Замовник має право відхиляти тендерні пропозиції виключно з підстав, передбачених законом та Особливостями (у взаємозв’язку зі статтею 31 Закону України «Про публічні закупівлі» та пунктом 44 Особливостей). Коли підстава відхилення базується на недостовірному твердженні про ненадання документа, таке рішення не відповідає вимогам законності, обґрунтованості та передбачуваності застосування процедурних норм.
Вважаємо, що відхилення тендерної пропозиції Скаржника за пунктом 14 Протоколу №51-Г від 04.03.2026 р. є неправомірним, оскільки Скаржник у межах механізму усунення невідповідностей (п. 43 Особливостей) надав документ, який Замовник вимагав для підтвердження наявності/оформлення радіочастотного ресурсу для радіостанцій потужністю не менше 2 Вт, а відтак умови для відхилення за логікою “не усунув невідповідність” (п. 44 Особливостей) відсутні. Такі дії Замовника порушують принципи статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» та свідчать про необ’єктивний розгляд пропозиції, у зв’язку з чим рішення про відхилення в цій частині підлягає скасуванню, а пропозиція Скаржника — поверненню до подальшого розгляду.
×
  • Назва доказу:
    файл «1.1.1. Радіочастоти 2 вт СББ» де міститься реєстраційна відомість щодо надання дозволів на експлуатацію РЕЗ №199455-1 щодо десяти BAOFENG UV 5R з потужністю передавача 2 Вт.
  • Повʼязаний документ:
    1.1.1. Радіочастоти 2 вт СББ.pdf
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
  • Скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
Порядковий номер пункту скарги: 15
Номер: 3571285ab72f4decb266fb2f8a2689d3
Заголовок пункту скарги: Оскарження неправомірного рішення Замовника щодо неналежного підтвердження Учасником наявності МТБ
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: f26bd3bd9e214e4c9eae847de2cacacb
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: У Протоколі відхилення щодо пункту 15 Замовник вказує:

«Учасник не усунув невідповідності, зазначені у п. 3.2. Переліку інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей, а саме не надав документи передбачені пунктами 1.1.1-1.1.2 та 1.2 - 1.6. Додатку 4 на субпідрядника ТОВ «АО «Центр», які залучені за Договором про надання охоронних послуг No05/12-25- ГШР/КТВ від 09.12.2025, а саме документи про наявність форменного одягу відповідно до сезону (не менше 1 комплекту для кожного охоронника (літній та зимовий)), з обовʼязковим дотриманням наказу Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 16.04.2009 N° 62 «Про затвердження Норм безплатної видачі спеціального одягу, спеціального взуття та інших засобів індивідуального захисту працівникам загальних професій різних галузей промисловості».

Пунукт 3.2 Переліку інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей звучить наступним чином:
«Учасник повинен надати: - підтверджуючі документи від субпідрядників про наявність всього обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, залученого на підставі договорів із субпідрядниками з урахуванням інформації, вказаної в п.2.2. цієї вимоги».
При цьому, зазначена вимога Замовника звучить досить загально, не конкретизує недоліки, які на думку Замовника мають місце, а також не містить жодної згадки про необхідність надання документів щодо залучення форменного одягу від субпідрядника ТОВ «АО «Центр».

Відповідно до п. 1.1.1 Додатку 4 до тендерної документації Замовник вимагав від учасників підтвердити наявність мінімальної кількості обладнання та матеріально-технічної бази, наявність яких є обов’язковою для учасника:(серед іншого)
«- Формений одяг відповідно до сезону (не менше 1 комплекту для кожного охоронника (літній та зимовий)), з обов’язковим дотриманням наказу Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 16.04.2009 № 62 «Про затвердження Норм безплатної видачі спеціального одягу, спеціального взуття та інших засобів індивідуального захисту працівникам загальних професій різних галузей промисловості».
Відповідно до пункту 2.1 Додатку 4 до тендерної документації учасники повинні були надати Довідку, що містить інформацію про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для надання послуг, що є предметом закупівлі (за нижче наведеною формою 3), а саме:
«- не менше 112 осіб охоронників;
- не менше 4 операторів для здійснення цілодобового режиму чергування, які відповідають за контроль прийняття сигналів, що надходять на пульт центрального спостереження;
- не менше 80 особи працівників груп швидкого реагування (із розрахунку: 10 екіпажів *2 людини *4 зміни);
- фахівець з організації заходів охорони».
Тобто, відповідно до умов тендерної документації, учасники повинні були підтвердити наявність не менше 197 працівників, а також наявність форменного одягу відповідно до сезону (не менше 1 комплекту для кожного охоронника (літній та зимовий) для зазначеної кількості працівників, тобто 197 комплектів.
Скаржник, на виконання вимоги Замовника, надав у складі тендерної документації виправлену Довідку вих. No 2802/01 від «28» лютого 2026 р., що містить інформацію про наявність в учасника обладнання, матеріально- технічної бази та технологій, в якій міститься інформація про наявність в Скаржника в достатній кількості власного форменного одягу відповідно до сезону, тобто не менше 197 одиниць кожного найменування (виду) одягу (не менше 1комплекту для кожного охоронника (літній та зимовий)), тобто з дотриманням наказу Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 16.04.2009 No 62 «Про затвердження Норм безплатної видачі спеціального одягу, спеціального взуття та інших засобів індивідуального захисту працівникам загальних професій різних галузей промисловості».
Скаржник стверджує, що він належним чином виконав вимогу тендерної документації та підтвердив наявність необхідної кількості передбаченого Наказом форменного одягу для забезпечення всіх працівників та надання послуг Замовнику.
Пункт 1.4 Додатку 4 до тендерної документації передбачає наступне:
«У разі залучення учасником потужностей інших суб’єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців для підтвердження наявності обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, у складі тендерної пропозиції Учасник повинен подати інформацію та документи передбачені пунктами 1.1.1-1.1.2 та 1.2 - 1.6. цього Додатку до тендерної документації від субпідрядників/співвиконавців».
Оскільки у Скаржника є в наявності достатня кількість власного форменного одягу, то в Довідці нами не зазначався форменний одяг, який також наявний у підрядників/співвиконавців, оскільки Скаржник не потребував залучення потужностей інших суб’єктів господарювання для підтвердження саме цього кваліфікаційного критерію.

Однак, незважаючи на це, твердження Замовника, викладене в пункті 15 про «ненадання Скаржником документів на субпідрядника ТОВ «АО «Центр», які залучені за Договором про надання охоронних послуг No05/12-25- ГШР/КТВ від 09.12.2025, а саме документи про наявність форменного одягу відповідно до сезону» не відповідає дійсності, оскільки Скаржником у складі тендерної пропозиції було надано Інвентаризаційний опис необоротних активів ТОВ «АО «Центр» від 10.02.2026 року, який підтверджує наявність у субпідрядника форменного одягу, а саме костюмів літніх та зимових.
Тобто, наявними в складі тендерної пропозиції документами, зокрема Довідкою вих. No 2802/01 від «28» лютого 2026 року та Інвентаризаційним описом необоротних активів ТОВ «АО «Центр» від 10.02.2026 року повністю підтверджується відповідність Скаржника кваліфікаційним вимогам щодо наявності необхідної кількості одягу, а саме не менше 197 комплектів відповідно до сезону (не менше 1комплекту для кожного охоронника (літній та зимовий)).
Приймаючи рішення про відхилення Скаржника із зазначених вище підстав, Замовник не зазначив, що Скаржник немає достатньої кількості форменого одягу, тобто не спростував той факт, що Скаржник відповідає кваліфікаційним вимогам.
Просимо Комісію звернути увагу на суть кваліфікаційного критерію – «підтвердити наявність необхідної кількості одягу». Скаржник підтвердив відповідність вказаному критерію, тобто наявністю власного одягу в необхідній кількості. Також в матеріалах тендерної пропозиції містяться документи, які підтверджують наявність в необхідній кількості форменного одягу у субпідрядників.
Проте, Замовник не спростовуючи того факту, що Скаржник відповідає кваліфікаційному критерію та має можливість надати послуги, тим не менше відхиляє пропозицію Скаржника з надуманих підстав, незважаючи на те, що вона є набагато більш економічно вигідною ніж пропозиція іншого учасника.

Крім цього, Замовник як підставу для відхилення пропозиції за пунктом 15 зазначає не надання Скаржником документів передбачених пунктами 1.2 - 1.6. Додатку 4 на субпідрядника. Слід зазначити, що Додаток 4 до тендерної документації взагалі не містить пунктів 1.5 та 1.6, а тому не зрозуміло на які саме додаткові вимоги посилається Замовник відхиляючи пропозицію Скаржника.

Відсутність належної перевірки поданих файлів та відхилення за обставин, які документально спростовуються складом пропозиції, свідчать про упередженість та формальний підхід до оцінки матеріалів, що є несумісним із обов’язком Замовника діяти об’єктивно та неупереджено.
З урахуванням наведеного, підстава відхилення, сформульована Замовником у пункті 15 Протоколу №51-Г, не відповідає вимогам Закону та Особливостей, а також порушує принципи здійснення публічних закупівель, визначені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема принципи добросовісної конкуренції, недискримінації учасників та об’єктивного й неупередженого визначення переможця. Фактично Замовник використав суто формальні та необґрунтовані твердження як інструмент для відхилення пропозиції, попри те, що учасник виконав вимогу та підтвердив кваліфікаційний критерій, що Замовник безпідставно не врахував.
У таких обставинах відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ОХОРОННА КОМПАНІЯ «АЛЬТАЇР» не може вважатися правомірним, оскільки не ґрунтується на належних та перевірених фактах, Відповідно, рішення, оформлене Протоколом №51-Г від 04.03.2026 р., підлягає скасуванню, а тендерна пропозиція Скаржника — відновленню до розгляду з дотриманням вимог Закону та принципів, визначених статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
×
  • Назва доказу:
    - Інвентаризаційний опис необоротних активів ТОВ «АО «ЦЕНТР».
  • Повʼязаний документ:
    Інвентаризаційний опис.PDF

  • Назва доказу:
    - Довідка, що містить інформацію про наявність в учасника обладнання, матеріально- технічної бази та технологій №2802/01 від 28.02.2026
  • Повʼязаний документ:
    1.1. Довідка МТБ 2.pdf
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
  • Скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
Порядковий номер пункту скарги: 16
Номер: 744068211f004848b3e0e9a3907bf9f0
Заголовок пункту скарги: Оскарження протиправного рішення Замовника про невідповідність свідоцтв 1-3 розрядів
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: f26bd3bd9e214e4c9eae847de2cacacb
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: У Протоколі відхилення щодо пункту 16 Замовник вказує:

«Учасником не було усунуто невідповідності, зазначені уп. 3.5. Переліку інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей щодо надання сканованих копій з оригіналів свідоцтв охоронників не нижче 1-3 розряду(для всіх охоронників, зазначених у Довідці відповідно до п.2. 1 цього Додатку); сканованих копій з оригіналів свідоцтв охоронників не нижче 3розряду (для всіх працівників груп швидкого реагування; скановані копії зоригіналів свідоцтв операторів ПЦС, а саме:

- надано копії свідоцтв охоронників не нижче 1-3 розряду на працівників субпідрядника ТОВ «СББ», дані про яких відсутні в реєстрі єдиної державної електронної бази з питань освіти (ЄДЕБО): Авдесва В. А., Балюк Л.О., Белоусова В. Г., Білоус М. А., Бойчев П.А., Борохов В.В., Волошанюк Р.В., Воротник О.Ф., Жосу О.А., Кірогло А.А., Кірогло КГ.,. Ковальський М.Є., Козловський С.І., Костякін І.І., Кривоніс В.І., Криниця М.В., Лисинюк О.В., Лола Є.Є., Майзінхельдар Л.В., Максименко Т.М., Масліков А.В., Мельник С.М., Миколенко В.А., Михайлова І.А., Мірочник В.О., Мокієнко О.Ю., Нагірний С.В., Орлова Н.M., Огняник О.Ф., Пастух О.В., Пашковський І.В., Петрова Н.Г., Погоня С.О., Прибильной Д.М., Регусевич A.I., Резник О.М., Резанов В.І., Резанова О.I., Секу А.В., Семенов О.М., Смирний М.М., СокурЮ.Ф., Сопіжук В.Ф., Сопіжук М.Ф., Статнік М.П., Сташевський І.В., Стогній О.В., Судаков В.О., Тарасов О.В., Тарасова ВМ. ,. Тернавська Л.В., Топалов ВК. ,. Федоренко Н.М., Цпін С.М., Шашурін С. Ф., Шуліка М.К., Нехлюдов Д.I., Струбицький М. П,. Козявкіна Н.П., Колєсніченко О.М., Кіріца І.В., Кузнецова Н.В., Лобода О.Ю., Помелов М.М., Слободенюк Г.Г., Липовий С.М., Сминтина О.М., Киселар Р.С., Лазуренко О.В., Дорофеєв В.О., Коваленко ГВ., Михайлюк В.В., Чалий ОМ.
- надано копії свідоцтв охоронників не нижче 1-3 розряду на працівників субпідрядника ТОВ «АО «Центр», дані про яких відсутні в реєстрі єдиної державноі електронної бази зпитань освіти (ЄДЕБО):: Ткач В.О., Шликов Г.В., Рудов П.Р., Сурдул I.C., Тірон М.Г., Тірон Ю.Г., Македонський Ю.П., Осипчук М.М., Берзін В.А., Бондар Л.Б., Вікторов М.М., Задачін Ю.I.
- надано копії свідоцтв охоронників не нижче 1-3 розряду на працівників субпідрядника ТОВ «ОК «Альфа Безпека», дані про яких відсутні в реєстрі єдиної державної електронної бази з питань освіти (ЄДЕБО): Поцко Ю.О., Поляновський О.М., Цап ВМ.
Окрім того, свідоцтво охоронника працівника Учасника ТОВ "ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОХОРОННА КОМПАНІЯ "АЛЬТАЇР» Правдін С.А., свідоцтва охоронника працівників субпідрядника ТОВ «ОК «Альфа Безпека»: Жунаєв С.В., Колишкіна Н.С., Максимов О.О., Расторгуєв Є.М. містять невідповідність відомостей про підписанта документів, зазначеного у свідоцтві охоронника та підписанта, вказаного в реєстрі єдиної державної електронної бази з питань освіти (ЄДЕБО) при перевірці документу».

У вимозі про усунення невідповідностей в ЕСЗ від 27.02.2026 р Замовник зазначає:
«Для підтвердження наявності мінімальної кількості працівників, зазначених у Довідці за п.2.1.цього Додатку та їх кваліфікації, та їх відповідност івимогам Замовника та вимогам ст. 11 Закону України «Про охоронну діяльність» Учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати: - скановані копії з оригіналів свідоцтв охоронників не нижче 1-3 розряду(для всіх охоронників, зазначених у Довідці відповідно до п.2.1 цього Додатку); - скановані копії з оригіналів свідоцтв охоронників не нижче 3 розряду (для всіх працівників груп швидкого реагування, зазначених у Довідці відповідно до п.2.1 цього Додатку); - скановані копії з оригіналів свідоцтв операторів ПЦС.»
Однак, у вимогах тендерної документації, а саме у Додатку 4 до тендерної документації (зі змінами від 18.02.2026) міститься чіткий вичерпний перелік вимог:
«2.1.1. Для підтвердження наявності мінімальної кількості працівників, зазначених у Довідці за п.2.1.цього Додатку та їх кваліфікації, та їх відповідності вимогам Замовника та вимогам ст. 11 Закону України «Про охоронну діяльність» Учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати:
- скановані копії з оригіналів свідоцтв охоронників не нижче 1-3 розряду(для всіх охоронників, зазначених у Довідці відповідно до п.2.1 цього Додатку);
- скановані копії з оригіналів свідоцтв охоронників не нижче 3 розряду (для всіх працівників груп швидкого реагування, зазначених у Довідці відповідно до п.2.1 цього Додатку);
- скановані копії з оригіналів свідоцтв операторів ПЦС...»
ВІДСУТНЯ ВИМОГА про те, що дані свідоцтва охоронників не нижче 1-3 розряду ПОВИННІ МІСТИТИСЬ в реєстрі єдиної державної електронної бази з питань освіти (ЄДЕБО). А тому, ця вимога є додатковою та такою, що не встановлювалась у вимогах тендерної документації.
Отже, фактично Замовник не заперечує надання Скаржником сканованих копій свідоцтв охоронників, а висуває додатковий критерій оцінки — «наявність/відсутність даних у ЄДЕБО», якого немає ані в Додатку 4 до тендерної документації, ані у вимозі щодо документів як таких. Тобто, Замовник підмінив перевірку виконання чітко встановленої вимоги (“надати копії свідоцтв”) перевіркою іншої, не передбаченої ТД вимоги (“наявність запису в ЄДЕБО”), і саме на цій підставі зробив негативний висновок.
Такий підхід є неправомірним з огляду на таке.
По-перше, відповідно до принципу правової визначеності у закупівлях, Замовник має право оцінювати тендерні пропозиції виключно за критеріями та вимогами, які він сам встановив у тендерній документації. Вимога Додатку 4 сформульована вичерпно та однозначно: надати скановані копії з оригіналів свідоцтв (охоронників/ГШР/операторів ПЦС). Жодної умови про те, що дані по свідоцтвах повинні бути відображені в ЄДЕБО, тендерна документація не містить. Отже, використання Замовником ЄДЕБО як «обов’язкового критерію чинності/прийнятності» таких свідоцтв є фактичним встановленням нової вимоги після закінчення строку подання пропозицій і під час їх розгляду, що суперечить загальним засадам Закону України «Про публічні закупівлі» (стаття 5 — принципи недискримінації, рівного ставлення та об’єктивного й неупередженого розгляду).
По-друге, стаття 11 Закону України «Про охоронну діяльність» дійсно містить вимоги до персоналу охорони (щодо допуску до роботи та відповідності встановленим вимогам), однак не передбачає обов’язку підтверджувати кваліфікацію охоронників саме шляхом наявності запису в ЄДЕБО. Натомість належним підтвердженням відповідності персоналу вимогам закону є наявність та надання документів про підготовку/кваліфікацію (у тій формі, в якій вони видаються уповноваженими/відповідними суб’єктами), що і було зроблено Скаржником шляхом подання сканованих копій свідоцтв.
По-третє, Ліцензійні умови провадження охоронної діяльності, затверджені постановою КМУ №960 від 18.11.2015, покладають на ліцензіата обов’язок забезпечити наявність у персоналу документів, що підтверджують кваліфікацію/підготовку, та вести відповідну кадрову документацію. При цьому Ліцензійні умови не встановлюють вимоги, що такі документи мають «підтверджуватися» виключно записом у ЄДЕБО або що відсутність інформації в ЄДЕБО автоматично робить документ недійсним чи неприйнятним. Отже, висновок Замовника про “неусунення невідповідностей” лише з мотиву відсутності даних у ЄДЕБО не спирається на жодну норму спеціального законодавства у сфері охоронної діяльності.
По-четверте, сама конструкція пункту 16 Протоколу є логічно суперечливою: Замовник формально посилається на “неусунення невідповідностей щодо надання сканованих копій”, але далі фактично зазначає, що копії надано, і претензія полягає в іншому (відсутність у ЄДЕБО). Це підтверджує, що Скаржник вимогу ТД у частині подання документів виконав, а Замовник застосував додатковий «фільтр», не передбачений документацією.
По-п’яте, практика органу оскарження є сталою у підході: Замовник не має права відхиляти пропозицію з підстав, які не встановлені тендерною документацією, та не може підміняти вимогу про надання документа “умовою про підтвердження його існування/реєстрації” у певному реєстрі, якщо такої умови не було передбачено. Зазначені Вами рішення АМКУ №1375-р/пк-пз від 29.01.2025, №18626-р/пк-пз від 17.12.2025, №19000-р/пк-пз від 24.12.2025 та №1688-р/пк-пз від 16.02.2026 відображають послідовну позицію Колегії, відсутність вказаної інформації в ЄДЕБО не є обов’язком, а нормальною практикою. У даних рішення нагалошувалось на тому, що за таких вимог, взяти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті суб'єкти господарювання, у яких свідоцтва містяться в реєстрі єдиної державної електронної бази з питань освіти (ЄДЕБО) з можливістю перевірки на відповідному сайті, або які мають архівні довідки з інформацією про здобуття освіти та отримання відповідного свідоцтва, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання. Пов’язуючи з нашою ситуацією необхідно зазначити, що оцінка пропозиції повинна відбуватися виключно в межах вимог ТД, а будь-які “додаткові критерії” після розкриття пропозицій є проявом дискримінаційного та упередженого підходу.
Враховуючи викладене, Замовник, відхиляючи тендерну пропозицію Скаржника за пунктом 16 Протоколу відхилення, порушив принципи, визначені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а також діяв всупереч вимогам спеціального регулювання у сфері охоронної діяльності (Закон №4616-VI та Ліцензійні умови №960), оскільки ототожнив відсутність запису в ЄДЕБО з відсутністю кваліфікації/документа, хоча ТД вимагала лише надання сканованих копій свідоцтв, які були надані.

Що стосується твердження Замовника про те, що :
«Окрім того, свідоцтво охоронника працівника Учасника ТОВ "ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОХОРОННА КОМПАНІЯ "АЛЬТАЇР» Правдін С.А., свідоцтва охоронника працівників субпідрядника ТОВ «ОК «Альфа Безпека»: Жунаєв С.В., Колишкіна Н.С., Максимов О.О., Расторгуєв Є.М. містять невідповідність відомостей про підписанта документів, зазначеного у свідоцтві охоронника та підписанта, вказаного в реєстрі єдиної державної електронної бази з питань освіти (ЄДЕБО) при перевірці документу»,
то Скаржник стверджує, що зазначені свідоцтва охоронників не містять жодних невідповідностей, видані у відповідності до чинного законодавства та підписані посадовою особою навчального закладу, яка мала на це відповідні повноваження.
Зокрема, на підтвердження зазначеного факту, Скаржником отримано лист вих. № 219 від 06.03.2026 року від навчального закладу ПП «Фобос», в якому підтверджено факт навчання та отримання свідоцтва працівником ТОВ "ОХОРОННА КОМПАНІЯ "АЛЬТАЇР» Правдіним С.А., а також те, що вказане свідоцтво було підписано уповноваженою на той час особою – директором ПП «Фобос» Дмитром Герасимчуком, який діяв згідно наказу № 52 від 12.06.2025 року.
Крім цього, Скаржником отримано лист вих. № 220 від 06.03.2026 року від навчального закладу ПП «Фобос», в якому підтверджено факт навчання та отримання свідоцтва працівниками субпідрядника ТОВ «ОК «Альфа Безпека» Жунаєвим С.В., Колишкіною Н.С., Максимовим О.О., Расторгуєвим Є.М а також те, що вказані свідоцтва було підписано уповноваженою на той час згідно наказу № 52 від 12.06.2025 року особою – директором ПП «Фобос» Дмитром Герасимчуком.
У зв’язку з цим Скаржник стверджує, що зазначені свідоцтва не містять буд-яких невідповідностей, підтверджують кваліфікацію працівників, а відхилення пропозиції з вказаної підстави є надуманим, необ’єктивним та незаконним.

В цілому, вважаємо, що відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ОХОРОННА КОМПАНІЯ «АЛЬТАЇР» за пунктом 16 Протоколу №51-Г від 04.03.2026 р. є неправомірним, оскільки ґрунтується на додатковій та дискримінаційній вимозі (наявність даних у ЄДЕБО), яка не передбачена тендерною документацією та не встановлена законом чи Ліцензійними умовами як обов’язкова умова для підтвердження кваліфікації охоронників. Відтак, просимо відновити наші права, адже рішення Замовника в цій частині підлягає скасуванню, а пропозиція Скаржника — поверненню до подальшого об’єктивного розгляду. З огляду на викладене, рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника за Протоколом №51-Г від 04.03.2026 р. є неправомірним і таким, що підлягає скасуванню, а тендерна пропозиція ТОВ «ОХОРОННА КОМПАНІЯ «АЛЬТАЇР» має бути повернута на стадію розгляду з обов’язком Замовника здійснити повторний розгляд виключно в межах вимог тендерної документації та норм Закону/Особливостей, без застосування додаткових не встановлених умов і без дискримінаційного формалізму.
×
  • Назва доказу:
    - лист-відповідь вих. № 219 та вих. № 220 від 06.03.2026 року, отримані від навчального закладу ПП «Фобос».
  • Повʼязаний документ:
    Лист відповідь ПП ФОБОС від 06.03.2026 №219 та 220.pdf
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
  • Скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника

Запити Органу оскарження

Номер: 9e4293458b17469687f187c129bed0c0
Тема запиту: Пункт 14 Рішення Замовника №51-Г від 04.03.2026 про відхилення тендерної пропозиції Скаржника
Текст запиту: Відповідно до умов пп.8 п.2 Розділу V. Оцінка тендерної пропозиції Тендерної документації: відсутність будь-яких запитань або уточнень стосовно змісту та викладення вимог тендерної документації з боку учасників процедури закупівлі, які отримали цю документацію у встановленому порядку, означатиме, що учасники процедури закупівлі, що беруть участь в цих торгах, повністю усвідомлюють зміст цієї тендерної документації та вимоги, викладені Замовником при підготовці цієї закупівлі. Замовником вимагався конкретний документ - витяг (відомості) з автоматизованої інформаційної системи управління радіочастотним спектром щодо присвоєння радіочастот (ПРЧ) в межах України на радіостанції потужністю не менше 2 Вт, а Скаржником у складі тендерної пропозиції було надано реєстраційну відомість щодо надання дозволів на експлуатацію РЕЗ №199455-1. Таким чином, Скаржником фактично було подано інший документ, який не підтверджує виконання встановленої Замовником вимоги у визначений спосіб. При цьому, Замовник під час розгляду тендерних пропозицій зобов’язаний керуватися виключно вимогами, встановленими Тендерною документацією, та оцінювати документи Учасників на предмет їх відповідності таким вимогам. Подання документа, який відрізняється від прямо передбаченого Тендерною документацією, не може вважатися належним підтвердженням виконання відповідної вимоги. Отже, з огляду на те, що Скаржником у складі тендерної пропозиції не було надано документ, прямо передбачений вимогами Тендерної документації, Замовник обґрунтовано дійшов висновку про невідповідність тендерної пропозиції Скаржника встановленим вимогам. На підставі наведеного, Рішення Замовника №51-Г від 04.03.2026 про відхилення тендерної пропозиції Скаржника у цій частині є абсолютно правомірним. Вважаємо, що Скаржник не довів, що оцінка його тендерної пропозиції, здійснена Замовником, порушує принципи здійснення публічних закупівель, не довів незаконність відхилення його тендерної пропозиції, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: a91636eb751841c59e6447e76e682878
Дата опублікування: 13.03.2026 10:14
Автор: Замовник
Номер: a8e2aca1255541ae91a307a044befb04
Тема запиту: Оскарження неправомірного рішення Замовника про виявлення невідповідностей в посвідченні
Текст запиту: При прийнятті рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника Замовник керувався тим, що Перелік формальних помилок, затверджений наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15 квітня 2020 року № 710, є вичерпним, а помилка, допущена в посвідченні Коваленко Г.В., стосується кваліфікаційних критеріїв до учасника процедури закупівлі, тому не може вважатись формальною. На підставі наведеного, Рішення Замовника №51-Г від 04.03.2026 про відхилення тендерної пропозиції Скаржника у цій частині є абсолютно правомірним. Вважаємо, що Скаржник не довів, що оцінка його тендерної пропозиції, здійснена Замовником, порушує принципи здійснення публічних закупівель, не довів незаконність відхилення його тендерної пропозиції, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: ffe04927b969459f9939e63c0d1f991c
Дата опублікування: 13.03.2026 10:02
Автор: Замовник
Номер: ed6599928d0b4212a36983c0a9c0486f
Тема запиту: Пункт 12 Рішення Замовника №51-Г від 04.03.2026 про відхилення тендерної пропозиції Скаржника
Текст запиту: Для підприємств – юридичних осіб встановлено обов’язок подавати Відомість про наявність транспортних засобів і техніки, їх технічний стан, а також про громадян, які працюють на підприємствах, в установах та організаціях на таких транспортних засобах і техніці (далі – Відомість) Порядок виконання військово-транспортного обов'язку визначено в Положенні про військово-транспортний обов’язок, затверджене постановою КМУ від 28.12.2000 №1921. Додатком 1 до зазначеного Положення визначена форма Відомості про наявність і технічний стан транспортних засобів і техніки, а також про громадян, які працюють на підприємстві, в установі та організації на таких транспортних засобах і техніці. Зазначена форма Відомості містить необхідність подання списку транспортних засобів і техніки, у тому числі автомобільних (тракторних) причепів, та закріплених за ними громадян, що містить інформацію, зокрема, про державний номер таких транспортних засобів. Довідка про перебування транспортних засобів (транспорту реагування) на військовому обліку повинна містити інформацію про транспорт, що вказана у Відомостях про наявність і технічний стан транспортних засобів і техніки, а також про громадян, які працюють на підприємстві, в установі та організації на таких транспортних засобах і техніці, зокрема і про державний номер такого транспортного засобу. Відтак Скаржником не доведено, що зазначення такої інформації у відповідних довідках є неможливим. Натомість надані Учасником Довідки про перебування інших його транспортних засобів реагування свідчать про те, що внесення державних реєстраційних номерів транспортних засобів до таких довідок є звичайною практикою їх оформлення. За таких обставин доводи Скаржника щодо неправомірності відхилення його тендерної пропозиції з підстави відсутності зазначеної інформації є необґрунтованими. На підставі наведеного, Рішення Замовника №51-Г від 04.03.2026 про відхилення тендерної пропозиції Скаржника у цій частині є абсолютно правомірним. Вважаємо, що Скаржник не довів, що оцінка його тендерної пропозиції, здійснена Замовником, порушує принципи здійснення публічних закупівель, не довів незаконність відхилення його тендерної пропозиції, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 3c2482f01c404f76816099febb1e5d3b
Дата опублікування: 13.03.2026 10:12
Автор: Замовник
Номер: a792f42a937b4aa89c65be2265478c76
Тема запиту: Оскарження незаконного рішення Замовника щодо виявлення невідповідностей у посвідченнях охоронників
Текст запиту: Умовами п. 2.1.1. п.2.1 Розділу 1 Додатку 4 до Тендерної документації встановлено : «Для підтвердження наявності мінімальної кількості працівників, зазначених у Довідці за п.2.1.цього Додатку та їх кваліфікації, та їх відповідності вимогам Замовника та вимогам ст. 11 Закону України «Про охоронну діяльність» Учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати, зокрема: … - скановані копії з оригіналів посвідчень охоронників у відповідності до ч.4 ст. 11 Закону України «Про охоронну діяльність» (для всіх охоронників та працівників груп швидкого реагування, зазначених у Довідці згідно п. 2.1 цього Додатку)» Так, у складі Тендерної пропозиції (в тому числі на усунення виявлених Замовником невідповідностей в тендерній пропозиції Скаржника) надано Довідку, що містить інформацію про наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід (Вих. №2802/03 від 28.02.2026), яка містить конкретно визначені посади працівників (і охоронники, і охоронники ГШР, і оператори ПЦС у відповідності до штатного розпису Скаржника та субпідрядників). При цьому, умовами п.1 Розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації регламентовано, що відповідальність за достовірність та зміст інформації, викладеної в документах, які подані у складі тендерної пропозиції, несе учасник. Посвідчення охоронників та працівників груп швидкого реагування подаються у складі тендерної пропозиції як документи на підтвердження кваліфікації та їх відповідності вимогам Замовника та вимогам ст. 11 Закону України «Про охоронну діяльність». В свою чергу, надані посвідчення охоронників не підтверджують інформацію, яка зазначена у довідці, що містить інформацію про наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід згідно Форми 3 підпункту 2.1. пункту 2 Розділу І Додатку 4 до тендерної документації, отже не відповідають вимогам тендерної документації та вимогам чинного законодавства України. На підставі наведеного, Рішення Замовника №51-Г від 04.03.2026 про відхилення тендерної пропозиції Скаржника у цій частині є абсолютно правомірним. Вважаємо, що Скаржник не довів, що оцінка його тендерної пропозиції, здійснена Замовником, порушує принципи здійснення публічних закупівель, не довів незаконність відхилення його тендерної пропозиції, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 705b364734f64c09ade343d4531910cb
Дата опублікування: 13.03.2026 10:05
Автор: Замовник
Номер: 5d194a496d5746f5b7beef49feff994b
Тема запиту: Оскарження помилкового рішення Замовника про виявлення помилки в даті народження
Текст запиту: Так, замовником було встановлено відсутність у складі тендерної пропозиції скановані копії з оригіналу сертифікатів про проходження працівниками профілактичного наркологічного огляду та медичних довідок про проходження обов’язкових попереднього та періодичного психіатричних оглядів та/або довідка про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин на працівників, зазначених у Довідці (Вих. №1002/04 від 10.02.2026): - на працівників субпідрядника ТОВ «ОК «Альфа Безпека»: Мацюк В.Д., Капущак В.М., Майовець Р.С., Скічнів Т.Я., Цап В.М Скаржник надав на усунення зазначеної невідповідності, окрім іншого, Довідку про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин №70 від 20.02.2026 на працівника Скічнів Т.Я., у якій міститься дата народження працівника – 24.08.1958. Слід зазначити, що Учасником у складі тендерної пропозиції на виконання вимог підпункту 2.1.1. п.2 Розділу 1 Додатку 4 до Тендерної документації було надано документ, що містить дату народження працівника субпідрядника ТОВ «ОК «Альфа Безпека» Скічнів Т.Я. - Витяг МВС № ФОВА-002998021 від 17.01.2025 – дата народження 24.10.1958. При цьому, Довідка, що містить інформацію про наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід (Вих. №2802/03 від 28.02.2026), надана Учасником на усунення невідповідностей, виявлених Замовником, також містить відомості про дату народження працівника Скічнів Т.Я. – 24.10.1958. Умовами Тендерної документації не вимагалось надання на працівників паспорту або іншого документа, що посвідчує особу. Вимогами п. 2.1.1. п.2 Розділу 1 Додатку 4 до Тендерної документації встановлено: для підтвердження наявності мінімальної кількості працівників, зазначених у Довідці за п.2.1.цього Додатку та їх кваліфікації, та їх відповідності вимогам Замовника та вимогам ст. 11 Закону України «Про охоронну діяльність» Учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати, зокрема: … Скановані копії витягів з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» МВС про відсутність незнятої/непогашеної судимості за скоєння кримінальних правопорушень працівниками.» Витяг МВС виданий уповноваженим державним органом та містить персональні дані особи, у тому числі дату її народження, що об’єктивно може сприйматись як належне підтвердження відповідної інформації. При цьому Замовник під час розгляду тендерної пропозиції керується документами та інформацією, поданими Учасником у її складі. Відтак Замовник об’єктивно не міг знати або передбачити, що дата народження, зазначена у витягу МВС, може бути невірною. Умовами п.1 Розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації регламентовано, що відповідальність за достовірність та зміст інформації, викладеної в документах, які подані у складі тендерної пропозиції, несе учасник. За таких обставин можливі неточності у документах, поданих Учасником, не можуть ставитись у вину Замовнику та не свідчать про порушення ним законодавства у сфері публічних закупівель під час розгляду та оцінки тендерної пропозиції. На підставі наведеного, Рішення Замовника №51-Г від 04.03.2026 про відхилення тендерної пропозиції Скаржника у цій частині є абсолютно правомірним та таким, що ґрунтується виключно на нормах чинного законодавства та умовах Тендерної документації. Вважаємо, що Скаржник не довів, що оцінка його тендерної пропозиції, здійснена Замовником, порушує принципи здійснення публічних закупівель, не довів незаконність відхилення його тендерної пропозиції, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: edfeebe36d414178b7f2b365c214c17f
Дата опублікування: 13.03.2026 09:56
Автор: Замовник
Номер: ff0957b70f9c451bb2424f5cd7670298
Тема запиту: Оскарження неправомірного рішення Замовника щодо визнання нечинними медичних довідок
Текст запиту: пунктом 1 Наказу Міністерства охорони здоров’я України №139 від 26.01.2024 «Про затвердження Переліку категорій осіб, які для виконання окремих видів діяльності (робіт, професій, служби) з особливими вимогами до стану психічного здоров’я підлягають періодичному психіатричному огляду, та Змін до Порядку проведення попередніх, періодичних та позачергових психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин» визначено виключний перелік працівників, для яких проходження періодичного психіатричний огляду встановлюється один раз на три роки, а саме: Працівників, які для виконання своїх професійних завдань і обов’язків або діяльності повинні мати дозвіл на право придбання, зберігання, носіння, перевезення і використання зброї, зокрема мисливської, газової та травматичної, спеціальних засобів індивідуального захисту та активної оборони, боєприпасів, вибухових речовин і матеріалів. Умовами Додатку 2 до Тендерної документації не встановлено залучення до виконання договору охоронників, що повинні мати дозвіл на право придбання, зберігання, носіння, перевезення і використання зброї, зокрема мисливської, газової та травматичної, спеціальних засобів індивідуального захисту та активної оборони, боєприпасів, вибухових речовин і матеріалів, а тому положення п.1 Наказу Міністерства охорони здоров’я України №139 від 26.01.2024 не застосовується для Довідок, виданих на підтвердження кваліфікації працівників охорони субпідрядника Скаржника ТОВ «СББ» в даному випадку. Відповідно до положень пункту 1, 3 Додатку 1 до Тендерної документації (Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі): «1.Основні завдання охорони: Забезпечення цілісності майнового комплексу, що передається під охорону охоронній структурі, від розкрадань, несанкціонованих сторонніх втручань, а також забезпечення встановленого пропускного режиму на об’єкті. Виконання інших завдань, пов’язаних із забезпеченням безпеки об’єкта, у тому числі: • посилення охорони об’єкта шляхом залучення групи швидкого реагування; • виявлення фактів проникнень або спроб проникнення на територію об’єкта; • виявлення осіб, які незаконно перебувають на території охоронюваних об’єктів; • негайне реагування на ситуації, що створюють пряму загрозу безпеці об’єкта або нормальним умовам його функціонування; Усі дії повинні виконуватись з дотриманням вимог Закону України «Про охоронну діяльність» та інших нормативно-правових актів у сфері охорони правопорядку. 3. Усі охоронники, задіяні у наданні послуг, повинні відповідати вимогам статті 11 Закону України «Про охоронну діяльність» та мати належну професійну підготовку, що підтверджується відповідними документами (посвідчення охоронника, довідка про проходження навчання, сертифікати тощо). Охоронники повинні бути забезпечені: · службовими посвідченнями; · форменим одягом єдиного зразка, відповідно до сезону (літній/зимовий варіант), охайним і належного стану; · спеціальними засобами, які відповідають чинному законодавству України, зокрема гумовими кийками, газовими балончиками з аерозолями сльозоточивої та дратівної дії, ліхтарями тощо; · засобами мобільного зв’язку для постійної комунікації з керівництвом виконавця та, за необхідності, представниками замовника.» Відповідно п.1. Наказу Міністерства охорони здоров'я України від 18.04.2022 №651 "Про затвердження Порядку проведення попередніх, періодичних та позачергових психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин" затверджено форму первинної облікової документації № 100-2/о «Довідка про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин № ____» та Інструкцію щодо її заповнення. Відповідно до пункту 14 Порядку проведення попередніх, періодичних та позачергових психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України від 18.04.2022 №651, строк дії довідки за формою первинної облікової документації № 100-2/о «Довідка про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин № ______», затвердженою наказом Міністерства охорони здоров’я України від 18 квітня 2022 року № 651, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15 червня 2022 року за № 650/37986, становить один рік з дати проведення огляду. Окрім того, пунктом 1 Розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації визначено, що документи, видані державними органами, повинні відповідати вимогам нормативних актів, відповідно до яких такі документи видані. Таким чином, документи надані у складі тендерної пропозиції Скаржника від субпідрядника ТОВ «СББ» на працівників: БОЙЧЕВ Петро Афанасійович, КІРОГЛО Андрій Андрійович, КОЗЛОВСЬКИЙ Сергій Іванович, КОСТЯКІН Ігор Іванович, КРИНИЦЯ Микола Володимирович, ЛИСИНЮК Оксана Володимирівна, МАКСИМЕНКО Тетяна Миколаївна, МЕЛЬНИК Сергій Миколайович, МИКОЛЕНКО Володимир Аркадійович, МІРОЧНИК Віктор Омельянович, НАГІРНИЙ Сергій Віталійович, ПАСТУХ Олександр Володимирович, ПАШКОВСЬКИЙ Ігор Васильович, ПЕТРОВА Надія Григорівна, ПОГОНЯ Світлана Олексіївна, РЕЗАНОВ Валерій Іванович, РЕЗАНОВА Ольга Іванівна, СЕКУ Анатолій Васильович, СОКУР Юрій Федорович, СОПІЖУК Василь Федорович, СОПІЖУК Микола Федорович, СТЕПАНОК Наталя Володимирівна, СТОГНІЙ Олександр Вікторович, СУДАКОВ Віктор Олександрович, ТАРАСОВА Вікторія Миколаївна, ШУЛІКА Микола Карпович, НЕХЛЮДОВ Дмитро Ігорович, КОЛЄСНІЧЕНКО Олександр Миколайович, ЛОБОДА Олександр Юрійович, ПОМЕЛОВ Микола Миколайович, СЛОБОДЕНЮК Ганна Георгіївна, ЛИПОВИЙ Сергій Михайлович, ДОРОФЕЄВ Віктор Олександрович є нечинними станом на дату подання тендерних пропозицій. При цьому, підпунктом 5 пункту 2 Розділу V. Оцінка тендерної пропозиції Тендерної документації встановлено, що у разі перенесення кінцевої дати подання тендерних пропозицій, документи надані у складі тендерної пропозиції залишаються чинними, якщо вони були дійсними на кінцеву дату подання тендерних пропозицій зазначену у первинній редакції тендерної документації оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу. Звертаємо увагу Колегії, що під час розгляду Тендерної пропозиції Скаржника було виявлено відсутність (відповідно до п. 3.5. Переліку інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей) сканованих копій з оригіналу сертифікату про проходження працівниками профілактичного наркологічного огляду та медичних довідок про проходження обов’язкових попереднього та періодичного психіатричних оглядів та/або довідок про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин, виданих на працівників субпідрядника ТОВ «СББ» : ПЕТРОВА Н.Г., КОЛЄСНІЧЕНКО О.М. 27.02.2026 Замовник звернувся до Скаржника з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані ним у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, у порядку п. 43 Особливостей. 28.02.2026 Скаржником було надано на усунення зазначених невідповідностей: 1)Щодо працівника ПЕТРОВА Н.Г. Скаржником надано Довідку про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин №130 від 27.02.2025 р. 2)Щодо працівника КОЛЄСНІЧЕНКО О.М. Скаржником надано Довідку про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин №129 від 27.02.2025 р. Таким чином, враховуючи те, що дані Довідки на працівників ПЕТРОВА Н.Г. та КОЛЄСНІЧЕНКО О.М., видані 27.02.2025 (відповідно діють до 27.02.2026) , не були надані у складі тендерної пропозиції до кінцевого строку подання пропозицій (до 23.02.2026,00:00), а були надані лише 28.02.2026 (тобто після закінчення строку дії таких довідок) на усунення виявлених Замовником невідповідностей тендерної пропозиції Скаржника, Дані довідки є нечинними, а доводи Скаржника щодо протилежного є виключно незгодою з рішенням Замовника. На підставі наведеного, Рішення Замовника №51-Г від 04.03.2026 про відхилення тендерної пропозиції Скаржника у цій частині є абсолютно правомірним та таким, що ґрунтується виключно на нормах чинного законодавства. Вважаємо, що Скаржник не довів, що оцінка його тендерної пропозиції, здійснена Замовником, порушує принципи здійснення публічних закупівель, не довів незаконність відхилення його тендерної пропозиції, враховуючи вищенаведені норми законодавства, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: cfad9ac5bfb1438687fc6658336a1025
Дата опублікування: 13.03.2026 09:49
Автор: Замовник
Номер: fdfa4c390f744622b9cb2693b60be85c
Тема запиту: Оскарження помилкового рішення Замовника про начебто ненадання повідомлення про прийняття на роботу працівника
Текст запиту: Зазначаємо, що Тендерна документація (в тому числі документи, завантажені Скаржником на усунення виявлених Замовником невідповідностей) дійсно містить файл «ДПС.rar», у якому міститься папка «Доповнено», де розміщено файл «Квит 2 Повідомлення Дурманова.pdf» та файл «Повідомлення Дурманова.pdf». Однак ці документи є ідентичними – містять тільки Повідомлення про прийняття працівника (домашнього працівника) на роботу / укладення гіг-контракту Дурманова Н.Г та жоден із них, як і загалом Тендерна пропозиція Скаржника, не містить Квитанції №2 про прийняття ДПС повідомлення про прийняття працівника Дурманова Н.Г. на роботу. Найменування документа в даному випадку не відображає його сутність. При цьому, умовами п.1 Розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації регламентовано, що відповідальність за достовірність та зміст інформації, викладеної в документах, які подані у складі тендерної пропозиції, несе учасник. Тому доводи Скаржника щодо того, що Замовник, здійснюючи розгляд тендерної пропозиції, проігнорував наданий документ, який міститься у завантажених Учасником матеріалах, та безпідставно дійшов висновку про неусунення невідповідності, не відповідає фактичним обставинам, не підтверджується завантаженими Скаржником документами та зводиться виключно до незгоди з рішенням Замовника щодо відхилення його пропозиції. Відсутність документів у тендерній пропозиції Учасника, подання яких вимагається тендерною документацією, не можуть ставитись у вину Замовнику та не свідчать про порушення ним законодавства у сфері публічних закупівель під час розгляду та оцінки тендерної пропозиції. Абзацом 2 пункту 43 Особливостей визначено, що під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо. На підставі наведеного, Рішення Замовника №51-Г від 04.03.2026 про відхилення тендерної пропозиції Скаржника у цій частині є абсолютно правомірним. Вважаємо, що Скаржник не довів, що оцінка його тендерної пропозиції, здійснена Замовником, порушує принципи здійснення публічних закупівель, не довів незаконність відхилення його тендерної пропозиції, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 9632050d9251476fa679797c44dae4db
Дата опублікування: 13.03.2026 10:00
Автор: Замовник
Номер: b404f607318f455ab3244fa6c8b11d64
Тема запиту: Оскарження неправомірного рішення Замовника щодо виявлення невідповідностей в медичних документах вказаних в пункті 6 Протоколу відхилення
Текст запиту: По-перше, стосовно надання Медичних довідок на працівників субпідрядника ТОВ «АО «Центр», у яких відсутній вік працівників: Бардашевський Є.П.,Гапонов В.В., Дубіцький С.С., Журавльова Н.В., Карабуза В.М., Кащеев В.Д.,Колодеєв О.С., Кособуцька ІК. ,. Луценко БГ. Македонський Ю. ПІ., Максименко В.Г., Мироненко С.Д.,Мілякіна О.Л., Осипчук М.М., Поліщук О.М., Полковник О.М., Ткач В.О., Хоменко В.О. слід зазначити наступне. Умовами пп.2.1.1. п.2 Розділу 1 Додатку 4 до Тендерної документації зазначено, що для підтвердження наявності мінімальної кількості працівників, зазначених у Довідці за п.2.1.цього Додатку та їх кваліфікації, та їх відповідності вимогам Замовника та вимогам ст. 11 Закону України «Про охоронну діяльність» Учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати, зокрема: … Скановані копії з оригіналу, документів, які підтверджують проходження працівниками медичного огляду та відсутність обмежень для роботи в охороні (Додаток 7 до Порядку організації та проведення обов’язкових медичних оглядів працівників певних категорій (пункт 10 розділу IV) затвердженого наказом МОЗ від 08.09.2025 р. №1393) або (Додатку № 8 до Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій затвердженого наказом МОЗ від 21.05.2007 №246 (зі змінами) у разі проходження медичного огляду до набрання чинності наказу МОЗ від 08.09.2025 р. №1393). Медичні довідки, надані на зазначених Скаржником працівників містять позначку у правому верхньому куті «Додаток 8 до пункту 2.16 Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій». Таким чином, зазначені довідки повинні бути складені у повній відповідності до Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров’я України від 21.05.2007 №246. Додатком 8 до пункту 2.16 зазначеного Порядку визначена конкретна форма Медичної довідки про проходження попереднього (періодичного) медичного огляду працівника з усіма необхідними реквізитами. Так, Зазначена форма, окрім іншого, містить поле «Вік». Всупереч цьому, Медичні довідки на працівників субпідрядника ТОВ «АО «Центр» Бардашевський Є.П.,Гапонов В.В., Дубіцький С.С., Журавльова Н.В., Карабуза В.М., Кащеев В.Д.,Колодеєв О.С., Кособуцька ІК. ,. Луценко БГ. Македонський Ю. ПІ., Максименко В.Г., Мироненко С.Д.,Мілякіна О.Л., Осипчук М.М., Поліщук О.М., Полковник О.М., Ткач В.О., Хоменко В.О. не містять зазначений вік таких працівників, що не відповідає ні умовам пп.2.1.1. п.2 Розділу 1 Додатку 4 до Тендерної документації, ні вимогам Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров’я України від 21.05.2007 №246. Умовами п.1 Розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації регламентовано, що відповідальність за достовірність та зміст інформації, викладеної в документах, які подані у складі тендерної пропозиції, несе учасник. За таких обставин відсутність даних в документах, поданих Учасником, їх невідповідність формі, визначної законодавством або умовами Тендерної документації, не можуть ставитись у вину Замовнику та не свідчать про порушення ним законодавства у сфері публічних закупівель під час розгляду та оцінки тендерної пропозиції. По-друге, стосовно надання медичних довідок на працівників субпідрядника ТОВ «АО «Центр» Бондар Л.Б., Вікторов М.М., Пушкарь О.В., у яких містяться невідповідності: внесено зміни в довідку (вік працівника) без завірення належним чином такого факту особою, уповноваженою на видачу такого документа, слід зазначити наступне. У відповідності до пункту 2.1. Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров’я України від 21.05.2007 №246 попередній (періодичні) медичний огляд працівників проводиться закладами охорони здоров’я які отримали в установленому законодавством порядку ліцензію на провадження господарської діяльності з медичної практики за спеціальностями, що передбачені додатками 4 та 5 до цього Порядку. Звертаємо увагу, що виправлення у медичну довідку може вносити лише медичний працівник установи, що видав цей документ, а саме лікар, який видав документ, голова лікарської комісії або головний лікар. Так, норми законодавства щодо виправлення(внесення змін) саме довідки про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів працівників не існує і це регулюється внутрішнім документом медичного закладу, але в будь якому разі повинна бути відмітка про особу, яка вносила зміни для того, щоб можна було ідентифікувати того, хто саме вносив зміну в документ, тому що самостійне виправлення даних у медичній довідці робить її недійсною. Такі вимоги зумовлені також необхідністю забезпечення достовірності внесених змін. У випадку з медичними довідками, які були надані на працівників субпідрядника ТОВ «АО «Центр»: Бондар Л.Б., Вікторов М.М., Пушкарь О.В. відсутні завірення внесення змін, дата внесення змін та ким були внесені зміни в дані довідки, що не надає змоги перевірити правомірність внесення відповідних змін. По-третє, стосовно надання медичних довідок на працівників субпідрядника ТОВ «АО «Центр» Голота Г.Д. Пожарук І.B., Сусліна О.В., Шевченко В.В., у яких наявні невідповідності: Довідки, видані на охоронників, в той час як відповідно до Довідки, що містить інформацію про наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід від субпідрядника ТОВ «АО «Центр», вони є операторами ПЦС, слід зазначити наступне. Медичні довідки, надані на зазначених Скаржником працівників містять позначку у правому верхньому куті «Додаток 8 до пункту 2.16 Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій». Таким чином, зазначені довідки повинні бути складені у повній відповідності до Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров’я України від 21.05.2007 №246. Додатком 8 до пункту 2.16 зазначеного Порядку визначена конкретна форма Медичної довідки про проходження попереднього (періодичного) медичного огляду працівника з усіма необхідними реквізитами. Так, Зазначена форма, окрім іншого, містить поле «Прізвище, ім'я, по батькові, вік , що влаштується (працює) за професією(професія за ДК 003:2005)» Відповідно до Класифікатора професій ДК 003:2010 затвердженого Наказом Держспоживстандарту України 28.07.2010 № 327 Додаток Б (довідковий) «АБЕТКОВИЙ ПОКАЖЧИК ПРОФЕСІЙНИХ НАЗВ РОБІТ» містить наступне зазначення: КОД КП - 4222, ПРОФЕСІЙНА НАЗВА РОБОТИ- Черговий пульта (пункт централізованого спостереження). У складі Тендерної пропозиції (в тому числі на усунення виявлених Замовником невідповідностей в тендерній пропозиції Скаржника) надано Довідку, що містить інформацію про наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід (Вих. №2802/03 від 28.02.2026), яка містить конкретно визначену посади працівників ( охоронники, охоронники ГШР, оператори ПЦС у відповідності до штатного розпису Скаржника). При цьому, умовами п.1 Розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації регламентовано, що відповідальність за достовірність та зміст інформації, викладеної в документах, які подані у складі тендерної пропозиції, несе учасник. Документи, які підтверджують проходження працівниками медичного огляду та відсутність обмежень для роботи в охороні подаються у складі тендерної пропозиції, як документи на підтвердження кваліфікації, та їх відповідність вимогам Замовника та вимогам ст. 11 Закону України «Про охоронну діяльність». В свою чергу, надані медичні довідки на працівників субпідрядника ТОВ «АО «Центр» Голота Г.Д. Пожарук І.B., Сусліна О.В., Шевченко В.В., не підтверджують інформацію, яка зазначена у довідці, що містить інформацію про наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід згідно Форми 3 підпункту 2.1. пункту 2 Розділу І Додатку 4 до тендерної документації, отже не відповідають вимогам тендерної документації та вимогам чинного законодавства України. По-четверте, стосовно надання медичної довідки на працівника субпідрядника ТОВ «АО «Центр» Лужанська С.М., у якій містяться невідповідності: відсутній вік працівника, відсутній штамп медичного закладу, слід зазначити наступне. Медична довідка, надана Скаржником на працівника субпідрядника ТОВ «АО «Центр» містить позначку у правому верхньому куті «Додаток 8 до пункту 2.16 Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій». Таким чином, зазначена довідки повинні бути складені у повній відповідності до Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров’я України від 21.05.2007 №246. Додатком 8 до пункту 2.16 зазначеного Порядку визначена конкретна форма Медичної довідки про проходження попереднього (періодичного) медичного огляду працівника з усіма необхідними реквізитами. Так, Зазначена форма, окрім іншого, містить поле «Вік». Всупереч цьому, зазначена Медична довідка не містить зазначений вік працівника, що не відповідає ні умовам пп.2.1.1. п.2 Розділу 1 Додатку 4 до Тендерної документації, ні вимогам Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров’я України від 21.05.2007 №246. Умовами п.1 Розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації регламентовано, що відповідальність за достовірність та зміст інформації, викладеної в документах, які подані у складі тендерної пропозиції, несе учасник. За таких обставин відсутність даних в документах, поданих Учасником, їх невідповідність формі, визначної законодавством або умовами Тендерної документації, не можуть ставитись у вину Замовнику та не свідчать про порушення ним законодавства у сфері публічних закупівель під час розгляду та оцінки тендерної пропозиції. Окрім того, відповідно до пункту 1 Розділу 1 Наказу Міністерства юстиції України від 18.06.2015 №1000/5 «Про затвердження Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» ці Правила встановлюють єдині вимоги щодо створення управлінських документів і роботи зі службовими документами, а також порядок їх архівного зберігання в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності (далі - установи). Ці Правила є нормативно-правовим актом, обов’язковим для виконання всіма установами. Відповідно до пункту 3 Розділу 3 цього Наказу установи можуть за необхідності застосовувати штампи з повним найменуванням установи та іншими реквізитами бланка. Установа, яка видала медичну довідку на працівника Лужанська С.М., - КНП ІМР ІР ОО "Ізмаїльська МЦЛ" використовує у своїй діяльності штампи. Таким чином, відсутність штампу з реквізитами установи, що її видала (за її наявності та використання у своїй діяльності такою установою), дає підстави для визнання факту надання документа, у якому відсутні обов’язкові його реквізити. По-п’яте, стосовно надання медичної довідки на працівника субпідрядника ТОВ «АО «Центр» Пантелеєв I.I., у якій наявна невідповідність: надано нову медичну довідку на виправлення невідповідностей, зазначених у п. 3.5. Переліку інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей , з тими самими реквізитами, як попередній довідці, але без позначки «дублікат», слід зазначити наступне. Звертаємо увагу Колегії, що у складі тендерної пропозиції Учасника була надана медична Довідка про проходження попереднього медичного огляду працівника Пантєлєєва І.І. №298 від 30.05.2025,яка містили невідповідності. Учасник внаслідок виправлення зазначених невідповідностей надав Довідку з такими самими реквізитами (№295 від 30.05.2025), але печатки в таких довідках містяться в різних місцях. Відповідно до Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров’я України від 21.05.2007 №246 Медична довідка про проходження медичного огляду за формою, визначеною у Додатку 8 такого порядку видається в одному екземплярі. Однак, в учасника наявні дві медичні довідки, що містять однакові реквізити документа з різною зазначеною в ній інформацію. У разі вироблення дублікату такої довідки на підставі необхідності довнесення відсутньої інформації в такому документі, документ повинен містити відповідну позначку «дублікат». При цьому дата видачі довідки буде фактичною у день видачі дубліката, а період проходження медичного огляду залишиться незмінним. При цьому, Порядок видачі дублікатів документів, виданих медичними установами (довідки, виписки, медичні висновки), визначається внутрішніми наказами закладу охорони здоров'я. Такі вимоги зумовлені також необхідністю забезпечення достовірності внесених змін. У випадку з медичною довідкою, виданою на працівникіа субпідрядника ТОВ «АО «Центр»: Пантиелєєва І.І. відсутня позначка «діблікат» у наданій новій довідці зі старими реквізитами, але наданою у тексті такої довідки інформацією, що не надає змоги перевірити правомірність внесення відповідних змін (видачі такої нової довідки, але «заднім» числом). По-шосте, стосовно надання медичних довідок на працівників субпідрядника ТОВ «АО «Центр» Тірон М,Г., Тірон Ю.Г., у яких містяться невідповідності, а саме: міститься штамп ТОВ «Укрмедтранс», а довідка видана фактично ХНП ООХЛ ООР(в тексті найменування закладу та реквізитах печатки медичної установи), слід зазначити наступне. Дані документи у складі пропозиції Учасника містять суперечливі реквізити, що ставить під сумнів достовірність викладеної у ньому інформації. Зокрема, у документі наявний кутовий штамп однієї установи – ТОВ «Укрмедтранс», тоді як печатка, якою засвідчено документ, містить реквізити іншої установи – КНП ООХЛ ООР. Таким чином, реквізити установи, зазначені у кутовому штампі, не відповідають реквізитам установи, зазначеним на печатці, що унеможливлює однозначне встановлення медичного закладу, який фактично видав відповідний документ. Наявність різних реквізитів установ у межах одного документа свідчить про внутрішню невідповідність його оформлення та ставить під сумнів автентичність і достовірність інформації, викладеної у ньому. При цьому, умовами п.1 Розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації регламентовано, що відповідальність за достовірність та зміст інформації, викладеної в документах, які подані у складі тендерної пропозиції, несе учасник. ІІ. В пункті 6 Рішення Замовника №51-Г від 04.03.2026 про відхилення тендерної пропозиції Скаржника зазначено наступне: «- Надано медичні довідки на працівників субпідрядника ТОВ «ОК «Альфа Безпека», що містять невідповідності: Бабура В. В., Боцюрко О.А., Гутник В.В., Зеркевич В.В., Поцко Ю.О., Стефінін Д.М., Стефурак I.B. - відсутній вік працівників; Кардаш Д.П. - описка в імені працівника та відсутній його вік». Медичні довідки, надані на зазначених Скаржником працівників, містять позначку у правому верхньому куті «Додаток 8 до пункту 2.16 Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій». Таким чином, зазначені довідки повинні бути складені у повній відповідності до Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров’я України від 21.05.2007 №246. Додатком 8 до пункту 2.16 зазначеного Порядку визначена конкретна форма Медичної довідки про проходження попереднього (періодичного) медичного огляду працівника з усіма необхідними реквізитами. Так, Зазначена форма, окрім іншого, містить поле «Вік». Всупереч цьому, Медичні довідки на працівників субпідрядника ТОВ «ОК «Альфа Безпека», що містять невідповідності: Бабура В. В., Боцюрко О.А., Гутник В.В., Зеркевич В.В., Поцко Ю.О., Стефінін Д.М., Стефурак I.B., Кардаш Д.П. не містять зазначений вік таких працівників, що не відповідає ні умовам пп.2.1.1. п.2 Розділу 1 Додатку 4 до Тендерної документації, ні вимогам Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров’я України від 21.05.2007 №246. Умовами п.1 Розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації регламентовано, що відповідальність за достовірність та зміст інформації, викладеної в документах, які подані у складі тендерної пропозиції, несе учасник. За таких обставин відсутність даних в документах, поданих Учасником, їх невідповідність формі, визначної законодавством або умовами Тендерної документації, не можуть ставитись у вину Замовнику та не свідчать про порушення ним законодавства у сфері публічних закупівель під час розгляду та оцінки тендерної пропозиції. Щодо доводів Скаржника «Окремо хочемо підкреслити, що відсутність віку працівників у медичних довідках субпідрядника жодним чином не змінюють ані факту проходження відповідних оглядів, ані змісту наданих медичних документів, ані можливості виконання предмета закупівлі» слід зазначити те, що надані медичні довідки без зазначеного віку працівників практично унеможливлюють ідентифікацію таких працівників та зіставлення іншої інформації та документів, наданих на цих самих працівників, з причин відсутності одного з головних факторів – віку. На підставі наведеного, Рішення Замовника №51-Г від 04.03.2026 про відхилення тендерної пропозиції Скаржника у цій частині є абсолютно правомірним. Вважаємо, що Скаржник не довів, що оцінка його тендерної пропозиції, здійснена Замовником, порушує принципи здійснення публічних закупівель, не довів незаконність відхилення його тендерної пропозиції, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 53e6b877b1ed4dfb8fc408705e3ca366
Дата опублікування: 13.03.2026 09:59
Автор: Замовник
Номер: 5977a6e8f0bc420b8bc818d480990255
Тема запиту: Оскарження незаконного рішення Замовника щодо виявлення невідповідностей у посвдченні охоронника
Текст запиту: Так, у складі пропозиції Скаржника було надано наступні посвідчення працівників субпідрядника ТОВ «АО «Центр: Таким чином, дійти висновку хто з цих двох людей дійсно є Носаль О.І., який зазначений працівником субпідрядника ТОВ «АО «Центр» у відповідності до Довідки, що містить інформацію про наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід (Вих. №2802/03 від 28.02.2026) неможливо. При цьому, у такій довідці зазначений лише один працівник з таким Прізвищем, ім’ям та по батькові. Так, у відповідності до п. 2.5. та 3.5. Переліку інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей, Замовником було зазначено: «2.5. - Наявні два посвідчення на Носаль О.І. з двома різними фотокартками працівників.; Наявні посвідчення охоронників, які відповідно до Довідки (Вих. №1002/04 від 10.02.2026) мають посаду охоронників ГШР. 3.5. - Учасник повинен надати скановані копії з оригіналів нових посвідчень охоронників у відповідності до ч.4 ст. 11 Закону України «Про охоронну діяльність» або шляхом виправлення ( у разі можливості) невірної інформації/надання відсутньої інформації, у відповідності до вимог чинного законодавства України на наступних працівників Учасник та субпідрядника: працівники субпідрядника ТОВ «АО «Центр»: Ярославцева Т.А.; Чернишов М.В.; Носаль О.І.;» Таким чином, Учасником не було усунуто зазначені невідповідності - не було надано скановані копії з оригіналів нового посвідчення охоронника (УТОЧНЕНОГО) у відповідності до ч.4 ст. 11 Закону України «Про охоронну діяльність» або шляхом виправлення невірної інформації у відповідності до вимог чинного законодавства України на працівника субпідрядника ТОВ «АО «Центр» Носаль О.І., що унеможливлює його ідентифікацію як конкретного працівника ТОВ «АО «Центр». Скаржник навіть у своїй Скарзі не зазначає уточнену інформацію про те, яке Посвідчення - №2006 від 07.01.2026 чи №1030 від 11.12.2025 - є достовірним. На підставі наведеного, Рішення Замовника №51-Г від 04.03.2026 про відхилення тендерної пропозиції Скаржника у цій частині є абсолютно правомірним. Вважаємо, що Скаржник не довів, що оцінка його тендерної пропозиції, здійснена Замовником, порушує принципи здійснення публічних закупівель, не довів незаконність відхилення його тендерної пропозиції, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: b267acb5ab9f4f72b86d06526905c9fa
Дата опублікування: 13.03.2026 10:10
Автор: Замовник
Номер: c26f9033ce3a4956890ad6d3e216af93
Тема запиту: Пункт 13 Рішення Замовника №51-Г від 04.03.2026 про відхилення тендерної пропозиції Скаржника
Текст запиту: Відповідно до Наданих у складі тендерної пропозиції учасника Договорів №05/12-25-ГШР/КТВ від 09.12.2025, № 0202-26 від 02.02.2026 та №0912/25 від 09.12.2025 передбачено залучення учасником потужностей інших суб’єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців як для підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, так і для підтвердження наявності обладнання, матеріально-технічної бази та технологій. При цьому, від ТОВ «АО «Центр», і ТОВ «ОК «Альфа Безпека», і ТОВ «СББ» для підтвердження відповідності пп.2.1.1. п.2. Розділу 1 Додатку 4 до Тендерної документації (Для підтвердження наявності мінімальної кількості працівників, зазначених у Довідці за п.2.1.цього Додатку та їх кваліфікації, та їх відповідності вимогам Замовника та вимогам ст. 11 Закону України «Про охоронну діяльність») було надано у складі тендерної пропозиції Довідки щодо відповідності охоронників, що зазначені в довідці, згідно підпункту 2.1. цього Додатку, вимогам, які визначені статтею 11 Закону України «Про охоронну діяльність», а саме наявності у персоналу охорони: посвідчень, оформлених відповідним чином, на одязі ознак належності до конкретного суб’єкта охоронної діяльності( своїх статутних документів). Залучення працівників субпідрядників передбачає наявність у таких працівників відповідного форменного одягу субпідрядника. Слід також зазначити, що доводи Скаржника «При цьому, зазначена вимога Замовника звучить досить загальною, не конкретизує недоліки, які на думку Замовника мають місце, а також не містить жодної згадки про відсутність інформації щодо залучення від субпідрядників форменного одягу.» спростовуються інформацією, вказаною у Переліку інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей від 27.02.2026. Суть кваліфікаційного критерію – «підтвердити наявність необхідної кількості одягу» встановлюється не тільки до Учасника, але і до субпідрядників/співвиконавців у разі їх залучення. Скаржник підтвердив відповідність вказаному критерію, тобто інформацію про наявність власного одягу, однак не підтвердив відповідність вказаному критерію залучених субпідрядників – не надав відповідну інформацію про наявність одягу субпідрядників у відповідній Довідці відповідно до вимог п.п. 1.1., п.п.1.4. п.1 Розділу 1 Додатку 4 до Тендерної документації, підтверджуючі документи на яких надано у складі тендерної пропозиції. Зазначені умови не були Оскаржена ні Скаржником, ні іншим потенційним учасником процедури закупівлі у встановлений на це строк, стосовно даних умов не було надіслано жодного звернення про надання роз’яснень. Відповідно до умов пп.8 п.2 Розділу V. Оцінка тендерної пропозиції Тендерної документації: відсутність будь-яких запитань або уточнень стосовно змісту та викладення вимог тендерної документації з боку учасників процедури закупівлі, які отримали цю документацію у встановленому порядку, означатиме, що учасники процедури закупівлі, що беруть участь в цих торгах, повністю усвідомлюють зміст цієї тендерної документації та вимоги, викладені Замовником при підготовці цієї закупівлі. Таким чином, Учасник не усунув невідповідності, зазначені у .п 3.1. Переліку інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей, а саме не надав виправлену Довідку, що містить інформацію про наявність в учасника мінімальної кількості обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідних для надання послуг, що є предметом закупівлі, без урахування вимог п.п. 1.1.1.: відсутня інформація про залучення від субпідрядників форменного одягу відповідно до сезону (не менше 1комплекту для кожного охоронника (літній та зимовий)), з обовʼязковим дотриманням наказу Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 16.04.2009 No 62 «Про затвердження Норм безплатної видачі спеціального одягу, спеціального взуття та інших засобів індивідуального захисту працівникам загальних професій різних галузей промисловості». На підставі наведеного, Рішення Замовника №51-Г від 04.03.2026 про відхилення тендерної пропозиції Скаржника у цій частині є абсолютно правомірним. Вважаємо, що Скаржник не довів, що оцінка його тендерної пропозиції, здійснена Замовником, порушує принципи здійснення публічних закупівель, не довів незаконність відхилення його тендерної пропозиції, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 08aa76b3f6ba4ea4a991882e3d779403
Дата опублікування: 13.03.2026 10:13
Автор: Замовник
Номер: 2aa1edb4c5754cc1b8886b90e855b3e3
Тема запиту: Перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей від 27.02.2026
Текст запиту: Відповідно до Наданих у складі тендерної пропозиції учасника Договорів №05/12-25-ГШР/КТВ від 09.12.2025, № 0202-26 від 02.02.2026 та №0912/25 від 09.12.2025 передбачено залучення учасником потужностей інших суб’єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців як для підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, так і для підтвердження наявності обладнання, матеріально-технічної бази та технологій. При цьому, від ТОВ «АО «Центр», і ТОВ «ОК «Альфа Безпека», і ТОВ «СББ» для підтвердження відповідності пп.2.1.1. п.2. Розділу 1 Додатку 4 до Тендерної документації (Для підтвердження наявності мінімальної кількості працівників, зазначених у Довідці за п.2.1.цього Додатку та їх кваліфікації, та їх відповідності вимогам Замовника та вимогам ст. 11 Закону України «Про охоронну діяльність») було надано у складі тендерної пропозиції Довідки щодо відповідності охоронників, що зазначені в довідці, згідно підпункту 2.1. цього Додатку, вимогам, які визначені статтею 11 Закону України «Про охоронну діяльність», а саме наявності у персоналу охорони: посвідчень, оформлених відповідним чином, на одязі ознак належності до конкретного суб’єкта охоронної діяльності( своїх статутних документів). Залучення працівників субпідрядників передбачає наявність у таких працівників відповідного форменного одягу субпідрядника. Відповідно до Наказу Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 16.04.2009 № 62 «Про затвердження Норм безплатної видачі спеціального одягу, спеціального взуття та інших засобів індивідуального захисту працівникам загальних професій різних галузей промисловості» затверджено конкретний склад форми Охоронника: Костюм, Берет, Напівчеревики, на зовнішніх роботах узимку додатково: куртка утеплена, штани утеплені, чоботи, шапка, рукавиці. При цьому, у складі тендерної документації на усунення зазначених невідповідностей Учасником було надано від субпідрядника ТОВ «АО «Центр» Інвентаризаційний опис необоротних активів ТОВ «АО «Центр» від 10.02.2026 року, у якому зазначена інформація про комплектів відповідно до сезону (не менше 1комплекту для кожного охоронника (літній та зимовий)) без уточнення, що входить у такі комплекти. Умовами Тендерної документації конкретно визначено, що Формений одяг (комплектність) повинен обов’язково відповідати наказу Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 16.04.2009 № 62 «Про затвердження Норм безплатної видачі спеціального одягу, спеціального взуття та інших засобів індивідуального захисту працівникам загальних професій різних галузей промисловості». Інформація, що міститься у Інвентаризаційному описі необоротних активів ТОВ «АО «Центр» від 10.02.2026 року не містить інформації про дотримання наказу Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 16.04.2009 № 62 «Про затвердження Норм безплатної видачі спеціального одягу, спеціального взуття та інших засобів індивідуального захисту працівникам загальних професій різних галузей промисловості». Зазначені умови не були Оскаржені ні Скаржником, ні іншим потенційним учасником процедури закупівлі у встановлений на це строк, стосовно даних умов не було надіслано жодного звернення про надання роз’яснень. Відповідно до умов пп.8 п.2 Розділу V. Оцінка тендерної пропозиції Тендерної документації: відсутність будь-яких запитань або уточнень стосовно змісту та викладення вимог тендерної документації з боку учасників процедури закупівлі, які отримали цю документацію у встановленому порядку, означатиме, що учасники процедури закупівлі, що беруть участь в цих торгах, повністю усвідомлюють зміст цієї тендерної документації та вимоги, викладені Замовником при підготовці цієї закупівлі. Таким чином, Учасник не усунув невідповідності, зазначені у п. 3.2. Переліку інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей, а саме не надав документи передбачені пунктами 1.1.1-1.1.2 та 1.2 - 1.6. Додатку 4 на субпідрядника ТОВ «АО «Центр», які залучені за Договором про надання охоронних послуг No05/12-25- ГШР/КТВ від 09.12.2025, а саме документи про наявність форменного одягу відповідно до сезону (не менше 1 комплекту для кожного охоронника (літній та зимовий)), з обовʼязковим дотриманням наказу Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 16.04.2009 N° 62 «Про затвердження Норм безплатної видачі спеціального одягу, спеціального взуття та інших засобів індивідуального захисту працівникам загальних професій різних галузей промисловості». При цьому, доводи скаржника щодо «зазначена вимога Замовника звучить досить загально, не конкретизує недоліки, які на думку Замовника мають місце, а також не містить жодної згадки про необхідність надання документів щодо залучення форменного одягу від субпідрядника ТОВ «АО «Центр»» спростовуються інформацією, вказаною у Переліку інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей від 27.02.2026. На підставі наведеного, Рішення Замовника №51-Г від 04.03.2026 про відхилення тендерної пропозиції Скаржника у цій частині є абсолютно правомірним. Вважаємо, що Скаржник не довів, що оцінка його тендерної пропозиції, здійснена Замовником, порушує принципи здійснення публічних закупівель, не довів незаконність відхилення його тендерної пропозиції, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 3571285ab72f4decb266fb2f8a2689d3
Дата опублікування: 13.03.2026 10:16
Автор: Замовник
Номер: 84301671b02e42f49870e283d830b646
Тема запиту: Оскарження незаконного рішення Замовника щодо визнання невідповідними медичних документів, у зв*язку з формальними помилками
Текст запиту: Скаржником на виправлення зазначених невідповідностей 28.02.2026 було надано, зокрема: - Довідку про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин №10448 від 25.12.2025 р., видану на працівника субпідрядника ТОВ «СББ» Авдєєву В.А. із зазначенням дати народження працівника «25.12.1969», при цьому дійсною датою народження є 25.02.1969 р. у відповідності до наданого Витягу МВС ; - Довідку про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин №841 від 27.11.2025 р., видану на працівника субпідрядника ТОВ «СББ» Смирний М.М. із зазначенням дати народження працівника «26.04.1965», при цьому дійсною датою народження є 25.04.1965 р. у відповідності до наданого Витягу МВС; - Довідку про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин №117 від 29.04.2025 р. на працівника субпідрядника ТОВ «СББ» Киселар Р.С., у якій відсутній результат обстеження, проведений комісією лікарів. 1) Щодо Довідок про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин працівниками субпідрядника ТОВ «СББ» Авдєєва В.А та Смирний М.М. слід зазначити наступне. Згідно з наказом Мінекономіки від 15.04.2020 № 710 «Про затвердження Переліку формальних помилок» та на виконання пункту 19 частини 2 статті 22 Закону в тендерній документації наведено опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій у наступній редакції: «Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме технічні помилки та описки.» Згідно п. 2 «Опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій» Розділу ІІІ. «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації Замовник встановив ОПИС ФОРМАЛЬНИХ ПОМИЛОК: «2. Помилка, зроблена учасником процедури закупівлі під час оформлення тексту документа/унесення інформації в окремі поля електронної форми тендерної пропозиції (у тому числі комп'ютерна коректура, заміна літери (літер) та/або цифри (цифр), переставлення літер (цифр) місцями, пропуск літер (цифр), повторення слів, немає пропуску між словами, заокруглення числа), що не впливає на ціну тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та не призводить до її спотворення та/або не стосується характеристики предмета закупівлі, кваліфікаційних критеріїв до учасника процедури закупівлі.» Скаржник вважає, що помилки у датах народження в Довідках про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин, виданих на працівників субпідрядника ТОВ «СББ» Авдєєва В.А. та Смирний М.М.. відноситься до формальних помилок, з чим неможливо погодитись, з огляду на те, що: По-перше, зазначені Довідки видаються не Учасником, а іншими організаціями, уповноваженими на це : Довідка про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин працівника Авдєєва В.А. видана ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «МІСЦЕВИЙ ОСЕРЕДОК АВТОМОБІЛЬНОЇ ФЕДЕРАЦІЇ УКРАЇНИ В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ» Ідент.код 31892866; Довідка про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин працівника Смирний М.М. видана КОМУНАЛЬНИМ НЕКОМЕРЦІЙНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ПІВДЕННІВСЬКА МІСЬКА ЛІКАРНЯ» ПІВДЕННІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, код 34592230; - відтак дані невідповідності не є формальними у розумінні наказу Мінекономіки від 15.04.2020 № 710 «Про затвердження Переліку формальних помилок»; По-друге, помилка у даті народження працівника не може вважатись формальною, тому що така довідка може бути видана на іншу особу з такими самими прізвищем, ім’ям та по батькові, але іншою датою народження. Зазначені помилки в документах стосуються кваліфікаційних критеріїв, яким повинен відповідати Учасник у відповідності до статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема: наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. Невідповідність кваліфікаційним критеріям може свідчити про відсутність у Учасника необхідної кількості працівників та як наслідок спроможності належним чином виконати умови договору про закупівлю, що, у свою чергу, є підставою для відхилення його тендерної пропозиції. 2) Щодо Довідки про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин працівниками субпідрядника ТОВ «СББ» Киселар Р.С. слід зазначити наступне. Скаржник зазначає, що він повністю усунув невідповідності, виявлені Замовником, надавши Довідку про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин №117 від 29.04.2025 р. на Киселар Р.С., що не відповідає дійсності. Так, замовником було встановлено відсутність у складі тендерної пропозиції скановані копії з оригіналу сертифікатів про проходження працівниками профілактичного наркологічного огляду та медичних довідок про проходження обов’язкових попереднього та періодичного психіатричних оглядів та/або довідка про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин на працівників, зазначених у Довідці (Вих. №1002/04 від 10.02.2026): - на всіх охоронників субпідрядника ТОВ «СББ». Скаржник надав на усунення зазначеної невідповідності, окрім іншого, Довідку про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин №117 від 29.04.2025 р. на Киселар Р.С., у якій відсутній результат обстеження, проведений комісією лікарів, який повинен бути зазначений в п. 8 даної Довідки «Результати обстеження, проведеного комісією лікарів-психіатрів»: При цьому, пунктом 43 Особливостей встановлено: якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо. Замовник не може розміщувати щодо одного і того ж учасника процедури закупівлі більше ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, крім випадків, пов’язаних з виконанням рішення органу оскарження. Тобто встановивши відсутність зазначеної Довідки, зокрема на працівника субпідрядника ТОВ «СББ» Киселар Р.С., Замовник 27.02.2026 оприлюднив повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Після надання Скаржником документів на усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, Замовник розглянув Тендерну пропозицію учасника разом з наданими документами на усунення виявлених невідповідностей В ЦІЛОМУ на предмет їх відповідності умовам Тендерної документації та виявив, що Скаржник надав на усунення такої невідповідності Довідку про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин №117 від 29.04.2025 р. на Киселар Р.С., у якій відсутній результат обстеження, проведений комісією лікарів. Відповідно до п. 11 Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 100-2/о «Довідка про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин №_____», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров’я від 18.04.2022 №651: «У пункті 8 у разі виявлення у результаті обстеження, проведеного комісією лікарів-психіатрів, психіатричних, у тому числі спричинених вживанням психоактивних речовин, протипоказань для виконання вказаних видів діяльності (робіт, професій, служби), зазначається цифра 1; у разі відсутності у результаті обстеження, проведеного комісією лікарів-психіатрів, психіатричних, у тому числі спричинених вживанням психоактивних речовин, протипоказань для виконання вказаних видів діяльності (робіт, професій, служби), зазначається цифра 2; у разі, якщо обстеження комісією лікарів-психіатрів не проводилось, зазначається цифра 3.» Тобто Учасником наданий документ на усунення невідповідностей, у якому відсутня інформація, яка повинна міститись в зазначеному документі у відповідності до Наказу Міністерства охорони здоров'я України від 18.04.2022 №651 "Про затвердження Порядку проведення попередніх, періодичних та позачергових психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин" та Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 100-2/о «Довідка про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин №_____», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров’я від 18.04.2022 №651 При цьому, можливість розміщення повторного повідомлення про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції у Замовника відсутня з огляду на Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливості, що відповідно є підставою для відхилення такої пропозиції, що і було зроблено Замовником. Звертаємо увагу, що Замовник не міг передбачити, що надані Скаржником документи на усунення виявлених Замовником невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, можуть також містити помилки/відсутність зазначеної в них обов’язкової інформації. На підставі наведеного, Рішення Замовника №51-Г від 04.03.2026 про відхилення тендерної пропозиції Скаржника у цій частині є абсолютно правомірним та таким, що ґрунтується виключно на нормах чинного законодавства. Вважаємо, що Скаржник не довів, що оцінка його тендерної пропозиції, здійснена Замовником, порушує принципи здійснення публічних закупівель, не довів незаконність відхилення його тендерної пропозиції, враховуючи вищенаведені норми законодавства, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: b368f742728341a8bdaa0e1093f4710d
Дата опублікування: 13.03.2026 09:55
Автор: Замовник
Номер: a1642230e57f447c8aee38bfc5a40feb
Тема запиту: Вимоги щодо документів про освіту персоналу охорони
Текст запиту: Вимоги щодо документів про освіту персоналу охорони встановлені, зокрема п.17 Ліцензійних умов: передбачено, що персоналом охорони можуть бути дієздатні громадяни України, які досягли 18-річного віку, пройшли відповідне навчання або професійну підготовку, уклали трудовий договір із суб’єктом охоронної діяльності (входять до штату суб’єкта охоронної діяльності). Під час прийняття на роботу ліцензіат зобов’язаний отримати від зазначених осіб документи, необхідні для прийняття на роботу до суб’єкта охоронної діяльності, а саме, зокрема: документ про освіту державного зразка, що підтверджує проходження відповідного навчання або професійної підготовки і наявність кваліфікації (охоронника, охоронця). Відповідно до вимог законодавства у сфері освіти, документи про професійну (професійно-технічну) освіту, видані після запровадження обов'язкового внесення до ЄДЕБО, підлягають внесенню до зазначеної бази даних. Інформація, яка відтворюється в документах про професійну (професійно-технічну) освіту державного зразка, формується закладами освіти з використанням Єдиної державної електронної бази з питань освіти відповідно до вимог постанови КМУ від 22 липня 2015 р. № 645 «Про документи про професійну (професійно-технічну) освіту державного зразка і додатки до них». Відсутність відомостей щодо виданих свідоцтв про отримання працівниками Учасника професійної (професійно-технічної) освіти у ЄДЕБО свідчить про відсутність підтвердження факту видачі відповідних документів в установленому законом порядку. Виходячи з цього, Свідоцтва охоронників, які отримані після 22.09.2015 повинні міститись в Реєстрі єдиної державної електронної бази з питань освіти (ЄДЕБО) і їх легітимність(дійсність) Замовник може перевірити самостійно на відповідному сайті. Звертаємо увагу Колегії, що свідоцтва охоронників не нижче 1-3 розряду на працівників субпідрядника ТОВ «СББ»,: Авдеєва В. А., Балюк Л.О., Белоусова В. Г., Білоус М. А., Бойчев П.А., Борохов В.В., Волошанюк Р.В., Воротник О.Ф., Жосу О.А., Кірогло А.А., Кірогло КГ.,. Ковальський М.Є., Козловський С.І., Костякін І.І., Кривоніс В.І., Криниця М.В., Лисинюк О.В., Лола Є.Є., Майзінхельдар Л.В., Максименко Т.М., Масліков А.В., Мельник С.М., Миколенко В.А., Михайлова І.А., Мірочник В.О., Мокієнко О.Ю., Нагірний С.В., Орлова Н.M., Огняник О.Ф., Пастух О.В., Пашковський І.В., Петрова Н.Г., Погоня С.О., Прибильной Д.М., Регусевич A.I., Резник О.М., Резанов В.І., Резанова О.I., Секу А.В., Семенов О.М., Смирний М.М., СокурЮ.Ф., Сопіжук В.Ф., Сопіжук М.Ф., Статнік М.П., Сташевський І.В., Стогній О.В., Судаков В.О., Тарасов О.В., Тарасова ВМ. ,. Тернавська Л.В., Топалов ВК. ,. Федоренко Н.М., Цпін С.М., Шашурін С. Ф., Шуліка М.К., Нехлюдов Д.I., Струбицький М. П,. Козявкіна Н.П., Колєсніченко О.М., Кіріца І.В., Кузнецова Н.В., Лобода О.Ю., Помелов М.М., Слободенюк Г.Г., Липовий С.М., Сминтина О.М., Киселар Р.С., Лазуренко О.В., Дорофеєв В.О., Коваленко ГВ., Михайлюк В.В., Чалий ОМ.; свідоцтва охоронників не нижче 1-3 розряду на працівників субпідрядника ТОВ «АО «Центр»: Ткач В.О., Шликов Г.В., Рудов П.Р., Сурдул I.C., Тірон М.Г., Тірон Ю.Г., Македонський Ю.П., Осипчук М.М., Берзін В.А., Бондар Л.Б., Вікторов М.М., Задачін Ю.I.;свідоцтва охоронників не нижче 1-3 розряду на працівників субпідрядника ТОВ «ОК «Альфа Безпека», Поцко Ю.О., Поляновський О.М., Цап ВМ. видані навчальними закладами після 22.09.2015 (дата набуття чинності Постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2015 року №645 «Про документи про професійну (професійно-технічну) освіту державного зразка і додатки до них»), однак їх форма не відповідає державному зразку, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 22 липня 2015 року №645 та відомості майже про всі свідоцтва охоронників відсутня в ЄДЕБО. Вважаємо, що відповідальність за неможливість підтвердження легітимності отримання працівниками Скаржника документу про освіту державного зразка, що підтверджує проходження відповідного навчання або професійної підготовки і наявність кваліфікації (охоронника, охоронця), не може покладатись на Замовника. За таких обставин Замовник об’єктивно позбавлений можливості перевірити легітимність відповідних документів про освіту та підтвердити наявність у зазначених осіб кваліфікації охоронника, як це передбачено пунктом 17 Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності. При цьому відповідальність за належність, достовірність та можливість перевірки документів, поданих у складі тендерної пропозиції, покладається виключно на Учасника. Таким чином, неможливість підтвердження легітимності документів про освіту працівників Скаржника, що повинні засвідчувати проходження ними відповідного навчання /професійної підготовки та наявність кваліфікації охоронника, не може ставитися у вину Замовнику та не свідчить про неправомірність прийнятого ним рішення під час розгляду тендерної пропозиції. Відповідно, доводи Скаржника у цій частині є безпідставними та не спростовують правомірності дій Замовника. На підставі наведеного, Рішення Замовника №51-Г від 04.03.2026 про відхилення тендерної пропозиції Скаржника у цій частині є абсолютно правомірним. Вважаємо, що Скаржник не довів, що оцінка його тендерної пропозиції, здійснена Замовником, порушує принципи здійснення публічних закупівель, не довів незаконність відхилення його тендерної пропозиції, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині. Щодо встановлених Замовником невідповідностей: свідоцтва охоронника працівника Учасника ТОВ "ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОХОРОННА КОМПАНІЯ "АЛЬТАЇР» Правдін С.А., свідоцтва охоронника працівників субпідрядника ТОВ «ОК «Альфа Безпека»: Жунаєв С.В., Колишкіна Н.С., Максимов О.О., Расторгуєв Є.М. містять невідповідність відомостей про підписанта документів, зазначеного у свідоцтві охоронника та підписанта, вказаного в реєстрі єдиної державної електронної бази з питань освіти (ЄДЕБО) при перевірці документу». Скаржник зазначає, що «Замовник підмінив перевірку виконання чітко встановленої вимоги (“надати копії свідоцтв”) перевіркою іншої, не передбаченої ТД вимоги (“наявність запису в ЄДЕБО”), і саме на цій підставі зробив негативний висновок.» У відповідності до п. 42 Особливостей Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником/переможцем процедури закупівлі, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про невідповідність учасника процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, визначених пунктом 47 цих особливостей, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою під час визначення результатів відкритих торгів, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника процедури закупівлі. Замовником була проведене перевірка зазначених свідоцтв охоронників на автентичність шляхом звіряння їх змісту зі змістом даних, що містяться у ЄДИНІЙ ДЕРЖАВНІЙ ЕЛЕКТРОННІЙ БАЗІ з питань ОСВІТИ та виявлено, що такі документи містять невідповідність відомостей про підписанта документів, зазначеного у свідоцтві охоронника та підписанта, вказаного в реєстрі єдиної державної електронної бази з питань освіти (ЄДЕБО) при перевірці документу. Для прикладу наводимо наступні докази: На підставі наведеного, Рішення Замовника №51-Г від 04.03.2026 про відхилення тендерної пропозиції Скаржника у цій частині є абсолютно правомірним. Вважаємо, що Скаржник не довів, що оцінка його тендерної пропозиції, здійснена Замовником, порушує принципи здійснення публічних закупівель, не довів незаконність відхилення його тендерної пропозиції, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 744068211f004848b3e0e9a3907bf9f0
Дата опублікування: 13.03.2026 10:17
Автор: Замовник
Номер: 26c98b026afd48beb36927ebe6709d68
Тема запиту: Оскарження помилкового рішення Замовника про начебто ненадання квитанцій №2 до повідомлень про прийняття на роботу працівників
Текст запиту: Відповідно до п. 2 Розділу І Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 06.06.2017 №557: друга квитанція - електронне повідомлення, що формується у форматі, затвердженому в установленому законодавством порядку, програмним забезпеченням контролюючого органу (адресатом) за результатами електронної ідентифікації, обробки, перевірки обов’язкових реквізитів електронного документа та засвідчує факт і час приймання (неприймання) чи реєстрації такого електронного документа. Відповідно до п.п. 8-9 Розділу ІІ цього Порядку: 8. Перша квитанція надсилається автору електронного документа протягом двох годин з часу його отримання контролюючим органом, в іншому разі - протягом перших двох годин наступного операційного дня. У першій квитанції, що формується за результатами автоматизованої перевірки, зазначеної у пункті 7 цього розділу, повідомляється про результати такої перевірки. У разі негативних результатів автоматизованої перевірки у першій квитанції повідомляється про неприйняття електронного документа із зазначенням причин, у такому випадку друга квитанція не формується. На першу квитанцію накладається кваліфікована електронна печатка контролюючого органу, здійснюється її шифрування та надсилання автору електронного документа. Другий примірник першої квитанції в електронному вигляді зберігається в контролюючому органі. Якщо автору протягом встановленого строку після відправки електронного документа не надійшла перша квитанція, електронний документ вважається не одержаним адресатом. 9.Не пізніше наступного робочого дня з моменту формування першої квитанції, якщо інше не встановлено нормативно-правовими актами та цим Порядком, формується друга квитанція. Друга квитанція є підтвердженням про прийняття (реєстрацію) або повідомленням про неприйняття в контролюючому органі електронного документа. В другій квитанції зазначаються реквізити прийнятого (зареєстрованого) або неприйнятого (із зазначенням причини) електронного документа, результати обробки в контролюючому органі (дата та час прийняття (реєстрації) або неприйняття, реєстраційний номер, дані про автора та підписувача (підписувачів) електронного документа та автора квитанції). Скаржником на усунення невідповідностей, що містяться в п. 3.5. Переліку інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей було надано: - Повідомлення про прийняття працівника на роботу ЖИГАНОВА О.М. та ОРИЩЕНКО Ю.М. від 02.05.2019 та Квитанцію №2 до даного повідомлення від 19.06.2019; - Повідомлення про прийняття працівника на роботу БУРЛАКУ І.І., ЖОСУ О.А., КЕТРАР А.М., КИСЕЛАР Р.С., КОВАЛЬСЬКИЙ М.Є., НАГІРНИЙ С.В., ПАШКОВСЬКИЙ І.В., СТЕПАНОК Н.В., ФУРМАН В.Г., ЧЕРНЕНКО Ю.І. від 01.05.2024 та Квитанцію №2 до даного повідомлення від 24.07.2024; - Повідомлення про прийняття працівника на роботу ТОПАЛОВ В.К. від 01.07.2024 та Квитанцію №2 до даного повідомлення від 09.10.2024; - Повідомлення про прийняття працівника на роботу МИХАЛЬОВА А.В., БАБЮК О.О., ГАЛАСЮК О.М., ДУМА О.В., РЄЗАНОВА О.І., ТРАЧУК Н.І. від 01.01.2025 та Квитанцію №2 до даного повідомлення від 13.03.2025; - Повідомлення про прийняття працівника на роботу ПИЛИПЕНКО А.І., ПОГОНЯ С.О., СЛОБОДЕНЮК Г.Г. від 01.02.2025 та Квитанцію №2 до даного повідомлення від 19.03.2025; - Повідомлення про прийняття працівника на роботу ТЕРНАВСЬКА Л.В. від 01.06.2025 та Квитанцію №2 до даного повідомлення від 09.07.2025; - Повідомлення про прийняття працівника на роботу АВДЄЄВА В.А., БАЛЮК Л.О., БЄЛОУСОВА В.Г., БІЛОУС М.А., БОЙЧЕВ П.А., БОРОХОВ В.В., ВОЛОШЕНЮК Р.В., ВОРОТНИК О.Ф., ДІМОВ Д.Г., КІРОГЛО А.А., КІРОГЛО К.Г., КОЗЛОВСЬКИЙ С.І., КОСТЯКІН І.І., КРИВОНІС В.І., КРИНИЦЯ М.В., ЛИСИНЮК О.В., ЛОЛА Є.Є., МАЖУГА В.Г., МАЙЗІНХЕЛЬДАР Л.В., МАКСИМЕНКО Т.М., МАСЛІКОВ А.В., МЕЛЬНИК С.М., МИКОЛЕНКО В.А., МИХАЙЛОВА І.А., МІРОЧНИК В.О., МОКІЄНКО О.Ю., НАГІРНИЙ С.В., ОРЛОВА Н.М., ОГНЯНИК О.Ф., ПАСТУХ О.В., ПАШКОВСЬКИЙ І.В., ПЕТРОВА Н.Г., ПРИБИЛЬНОЙ Д.М., РЕГУСЕВИЧ А.І., РЕЗНИК О.М., РЄЗАНОВ В.І., СЕКУ А.В., СЕМЕНОВ О.М., СМИРНИЙ М.М., СОКУР Ю.Ф., СОПІЖУК В.Ф., СОПІЖУК М.Ф., СТАТНІК М.П., СТАШЕВСЬКИЙ І.В., СТЕПАНОК Н.В., СТОГНІЙ О.В., СУДАКОВ В.О., ТАРАСОВ О.В., ТАРАСОВА В.М., ТОРСЬКА М.В., ФЕДОРЕНКО Н.М., ЦПІН С.М., ШАШУРІН С.Ф., ШУЛІКА М.К. від 02.12.2025 та Квитанцію №2 до даного повідомлення від 23.12.2025; - Повідомлення про прийняття працівника ДОРОФЄЄВ В.О., КИСЕЛАР Р.С., КІРІЦА І.В., КОВАЛЕНКО Г.В., КОЗЯВКІНА Н.П., КОЛЄСНІЧЕНКО О.М., КУЗНЕЦОВА Н.В., ЛАЗУРЕНКО О.В., ЛИПОВИЙ С.М., ЛОБОДА О.Ю., МИХАЙЛЮК В.В., НЕХЛЮДОВ Д.І., ПОМЕЛОВ М.М., СЛОБОДЕНЮК Г.Г., СМИНТИНА О.М., СТРУБИЦЬКИЙ М.П., ЧАЛИЙ О.М. від 05.12.2025 на роботу та Квитанцію №2 до даного повідомлення від 05.01.2026 . Таким чином, дати отримання квитанцій №2 про прийняття ДПС Повідомлень про прийняття на роботу працівників та дати формування цих Повідомлень не співпадають з термінами, визначеними Порядком обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 06.06.2017 №557. Враховуючи те, що Повідомлення про прийняття працівників на роботу не містять реєстраційного номера таких документів, то неможливо дійти висновків, що Квитанції №2 про прийняття ДПС зазначених Скаржником Повідомлень про прийняття на роботу зазначених працівників, надані Скаржником у складі пропозиції, є результатом прийняття ДПС саме тих Повідомлень, що були надані Скаржником. При цьому, в Поясненнях про усунення порушення №41 від 27.02.2026, наданих на усунення невідповідностей від субпідрядника ТОВ «СББ», зазначено, що зазначені працівники починали роботу за укладеними трудовими договорами пізніше, ніж укладали трудовий договір, що, знову ж таки, не співпадає з інформацією, наданою Учасником на усунення невідповідностей, виявлених Замовником: у кожному з Повідомлень про прийняття працівника на роботу вказано Дату видачі наказу або розпорядження про прийняття на роботу (колонка 10) та дата початку роботи (колонка 11), що не співпадає з Квитанціями №2 про отримання ДПС Повідомлень. Таким чином надані Скаржником документи не відповідають вимогам Замовника як документи, що підтверджують працевлаштування працівників субпідрядника ТОВ «СББ». На підставі наведеного, Рішення Замовника №51-Г від 04.03.2026 про відхилення тендерної пропозиції Скаржника у цій частині є абсолютно правомірним. Вважаємо, що Скаржник не довів, що оцінка його тендерної пропозиції, здійснена Замовником, порушує принципи здійснення публічних закупівель, не довів незаконність відхилення його тендерної пропозиції, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: e3151a9ee23e4489b88bd2fa97b992fc
Дата опублікування: 13.03.2026 10:01
Автор: Замовник
Номер: 6f8c749a449f4910ab27f62cea43a1ae
Тема запиту: Оскарження неправомірного рішення Замовника щодо виявлення невідповідностей в медичних довідках вказаних в пункті 5 Протоколу відхилення
Текст запиту: Підпункту 2.1. пункту 2 Розділу І Додатку 4 до Тендерної документації передбачено надання у складі пропозиції довідки, що містить інформацію про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для надання послуг, що є предметом закупівлі з вказанням в ній в тому числі посади кожного зазначеного в довідці працівника. Також п.2.1.1 передбачено надання у складі тендерної пропозиції сканованих копій з оригіналів сертифікатів про проходження працівниками профілактичного наркологічного огляду та медичних довідок про проходження обов’язкових попереднього та періодичного психіатричних оглядів та/або довідок про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин. В свою чергу, згідно п.3 «ПОРЯДКУ проведення попередніх, періодичних та позачергових психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин» затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров’я України від 18 квітня 2022 року № 651: метою проведення Огляду є встановлення придатності особи до виконання окремих видів діяльності (робіт, професій, служби) з особливими вимогами до стану її психічного здоров’я. Також в п.7 форми первинної облікової документації № 100-2/о «ДОВІДКА про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин №_____» (далі – довідка) чітко передбачений перелік інформації, яка повинна бути зазначена у довідці, а саме: вид діяльності, робіт, професій, служби. Так, у складі Тендерної пропозиції (в тому числі на усунення виявлених Замовником невідповідностей в тендерній пропозиції Скаржника) надано Довідку, що містить інформацію про наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід (Вих. №2802/03 від 28.02.2026), яка містить конкретно визначені посади працівників (і охоронники, і охоронники ГШР, і оператори ПЦС у відповідності до штатного розпису Скаржника). При цьому, умовами п.1 Розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації регламентовано, що відповідальність за достовірність та зміст інформації, викладеної в документах, які подані у складі тендерної пропозиції, несе учасник. Довідки про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин подаються у складі тендерної пропозиції, як документи на підтвердження кваліфікації, та їх відповідність вимогам Замовника та вимогам ст. 11 Закону України «Про охоронну діяльність». В свою чергу, надані довідки про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин на працівників субпідрядника ТОВ «АО «Центр» Пожарук І.В., Сусліна О.В., Шевченко В.В., Карабуза В.М., Мілякіна О.Л., не підтверджують інформацію, яка зазначена у довідці, що містить інформацію про наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід згідно Форми 3 підпункту 2.1. пункту 2 Розділу І Додатку 4 до тендерної документації, отже не відповідають вимогам тендерної документації та вимогам чинного законодавства України. Окрім того, щодо Довідки про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на поедмет вживання психоактивних речовин, виданої на працівника субпідрядника ТОВ «АО «Центр» Ткач В.О. У вимозі про усунення невідповідностей розміщеній в електронній системі закупівель 27.02.2026 Замовник вказав: «У складі тендерної пропозиції відсутні скановані копії з оригіналу сертифікатів про проходження працівниками профілактичного наркологічного огляду та медичних довідок про проходження обов’язкових попереднього та періодичного психіатричних оглядів та/або довідка про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин на працівників, зазначених у Довідці (Вих. №1002/04 від 10.02.2026): … на - на працівників субпідрядника ТОВ «АО «Центр»: … Ткач В.О.». Скаржником на виправлення зазначених невідповідностей 28.02.2026 було надано, Довідку про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин №498 від 23.01.2025. Відповідно до пункту 14 Порядку проведення попередніх, періодичних та позачергових психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України від 18.04.2022 №651, строк дії довідки за формою первинної облікової документації № 100-2/о «Довідка про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин № ______», затвердженою наказом Міністерства охорони здоров’я України від 18 квітня 2022 року № 651, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15 червня 2022 року за № 650/37986, становить один рік з дати проведення огляду. Таким чином, зазначена Довідка, видана на працівника субпідрядника ТОВ «АО «Центр» Ткач В.О., надана Скаржником на усунення ним невідповідностей тендерної пропозиції, є нечинною. При цьому, можливість розміщення повторного повідомлення про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції у Замовника відсутня з огляду на Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливості, що відповідно є підставою для відхилення такої пропозиції, що і було зроблено Замовником. На підставі наведеного, Рішення Замовника №51-Г від 04.03.2026 про відхилення тендерної пропозиції Скаржника у цій частині є абсолютно правомірним та таким, що висвітлює конкретні невідповідності інформації та документів, наданих у складі тендерної пропозиції Скаржника, вимогам Тендерної документації та вимогам чинного законодавства України. Вважаємо, що Скаржник не довів, що оцінка його тендерної пропозиції, здійснена Замовником, порушує принципи здійснення публічних закупівель, не довів незаконність відхилення його тендерної пропозиції, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 2243a409b3ed482da08124734ee3fc15
Дата опублікування: 13.03.2026 09:58
Автор: Замовник
Номер: 9303105cbc284cfbaa25a1e0661176de
Тема запиту: Оскарження неправомірного рішення Замовника щодо виявлення невідповідностей в медичних довідках
Текст запиту: Так, у складі тендерної пропозиції Скаржника було надано документи на працівників субпідрядника ТОВ «АО «Центр», а саме: Довідки про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин на працівників Кащеєв В.Д., Полковник О.М. (Довідка про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин №18806 від 05.04.2025 та Довідка про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин №957 від 28.06.2025), які містили ряд невідповідностей – відсутні завірення внесення змін, дата внесення змін та ким були внесені зміни в дані довідки. Замовник 27.02.2026 розмістив повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Скаржник надав на усунення зазначених невідповідностей ті самі документи: з внесеними в них змінами, але без завірення в них таких змін. У відповідності до пунктів 1-2 Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 100-2/о «Довідка про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин №_____» ця Інструкція визначає порядок видачі та заповнення форми первинної облікової документації № 100-2/о «Довідка про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин №____» (далі - форма № 100-2/о). Форма № 100-2/о ведеться в закладах з надання психіатричної допомоги будь-якої організаційно-правової форми, або фізичними особами-підприємцями, які отримали ліцензію з медичної практики та забезпечують на її підставі медичне обслуговування населення, безпосередньо пов’язане з наданням психіатричної допомоги. Звертаємо увагу, що виправлення у медичну довідку може вносити лише медичний працівник установи, що видав цей документ, а саме лікар, який видав документ, голова лікарської комісії або головний лікар. Так, норми законодавства щодо виправлення(внесення змін) саме довідки про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів працівників не існує і це регулюється внутрішнім документом медичного закладу, але в будь якому разі повинна бути відмітка про особу, яка вносила зміни для того, щоб можна було ідентифікувати того, хто саме вносив зміну в документ, тому що самостійне виправлення даних у медичній довідці робить її недійсною. Такі вимоги зумовлені також необхідністю забезпечення достовірності внесених змін. У випадку з документами, які були надані на працівників субпідрядника ТОВ «АО «Центр»: Кащеєв В. Д., Полковник О.М., а саме: Довідки про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин, відсутні завірення внесення змін, дата внесення змін та ким були внесені зміни в дані довідки, що не надає змоги перевірити правомірність внесення відповідних змін. На підставі наведеного, Рішення Замовника №51-Г від 04.03.2026 про відхилення тендерної пропозиції Скаржника у цій частині є абсолютно правомірним. Вважаємо, що Скаржник не довів, що оцінка його тендерної пропозиції, здійснена Замовником, порушує принципи здійснення публічних закупівель, не довів незаконність відхилення його тендерної пропозиції, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: a321c35f8b5947209da6ee87b02ffa82
Дата опублікування: 13.03.2026 09:56
Автор: Замовник
Скарга
Скасована
КЕП

СКАРГА, ЩО СТОСУЄТЬСЯ ТЕНДЕРНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ (про наявність дискримінаційних вимог тендерної документації замовника при проведенні закупівлі)

Номер: ca011a32eeaf41fdb143ad937245c467
Пов'язаний елемент: Закупівля
Ідентифікатор запиту: UA-2026-01-30-002242-a.b2
Назва: СКАРГА, ЩО СТОСУЄТЬСЯ ТЕНДЕРНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ (про наявність дискримінаційних вимог тендерної документації замовника при проведенні закупівлі)
Скарга:
СКАРГА, ЩО СТОСУЄТЬСЯ ТЕНДЕРНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ (про наявність дискримінаційних вимог тендерної документації замовника при проведенні закупівлі)
Пов'язані документи: Учасник
Причина: Скарга скасована суб'єктом оскарження
Дата скасування: 06.02.2026 11:53
Автор: "СББ" (ТОВ), Миколайович Миколай 380674820945 SAFEGUARD010@GMAIL.COM

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: a61671c39a654c30808c9a555848160f
Заголовок пункту скарги: СКАРГА, ЩО СТОСУЄТЬСЯ ТЕНДЕРНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ (про наявність дискримінаційних вимог тендерної документації замовника при проведенні закупівлі)
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: 646cdd134ce0486b8ba43c7b7caecdb4
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: СКАРГА, ЩО СТОСУЄТЬСЯ ТЕНДЕРНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ
(про наявність дискримінаційних вимог тендерної документації замовника
при проведенні закупівлі)
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • СКАРГА, ЩО СТОСУЄТЬСЯ ТЕНДЕРНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ (про наявність дискримінаційних вимог тендерної документації замовника при проведенні закупівлі)
Скарга
Виконана замовником
КЕП

СКАРГА, ЩО СТОСУЄТЬСЯ ТЕНДЕРНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ (про наявність дискримінаційних вимог тендерної документації замовника при проведенні закупівлі)

Номер: 7b2550f70c424e7cb6c961a8743a06f3
Пов'язаний елемент: Закупівля
Ідентифікатор запиту: UA-2026-01-30-002242-a.b1
Назва: СКАРГА, ЩО СТОСУЄТЬСЯ ТЕНДЕРНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ (про наявність дискримінаційних вимог тендерної документації замовника при проведенні закупівлі)
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 03.02.2026 19:18
Дата розгляду скарги: 13.02.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 05.02.2026 15:50
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 18.02.2026 11:52
Дата виконання рішення Замовником: 18.02.2026 15:48
Коментар замовника щодо усунення порушень: Рішенням Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 13.02.2026 року № 1639-р/пк-пз зобов’язало ДЕРЖАВНЕ СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЛІСИ УКРАЇНИ" В ОСОБІ ФІЛІЇ "СЛОБОЖАНСЬКИЙ ЛІСОВИЙ ОФІС" (код ЄДРПОУ: 45483786) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "Послуги з охорони об'єктів філії "Слобожанський лісовий офіс", оголошення про проведення якої оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу за № UA-2026-01-30-002242-a, з метою усунення порушень Зміни, що вносяться замовником до тендерної документації та/або оголошення про проведення відкритих торгів, розміщуються та відображаються в електронній системі закупівель у новій редакції зазначених документації та/або оголошення додатково до їх попередньої редакції. Замовник разом із змінами до тендерної документації та/або оголошення про проведення відкритих торгів в окремому документі оприлюднює перелік змін, що вносяться. Перелік змін, що вносяться, зазначено в додатку до протоколу. Враховуючи викладене, необхідно внести зміни до тендерної документації про проведення відкритих торгів шляхом затвердження нової редакції тендерної документації. Для цього розроблено проєкт нової редакції тендерної документації та перелік змін, що вносяться. Зазначені документи відповідають вимогам Замовника та нормам чинного законодавства. На підставі вищенаведеного наявні підстави для затвердження нової редакції тендерної документації (з Додатками до неї) та переліку змін, що вносяться, для проведення Закупівлі згідно з розглянутим проєктом. Під час розгляду другого питання порядку денного: Відповідно до пункту 54 Особливостей зміни до тендерної документації про проведення відкритих торгів у машинозчитувальному форматі розміщуються в електронній системі закупівель протягом одного дня з дати прийняття рішення про їх внесення. Отже, необхідно оприлюднити в електронній системі закупівель нову редакцію тендерної документації (з Додатками до неї) та перелік змін, що вносяться, у строк, встановлений пунктом 54 Особливостей. Вирішено: 1. Внести зміни до тендерної документації про проведення відкритих торгів шляхом затвердження нової редакції тендерної документації (з Додатками до неї) та переліку змін, що вносяться. 2. Продовжити строк подання тендерних пропозицій до 23.02.2026 року 00:00 год. 3. Оприлюднити нову редакцію тендерної документації та перелік змін, що вносяться, в електронній системі закупівель.
Автор: ТОВ "ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОХОРОННА КОМПАНІЯ "АЛЬТАЇР"", Степан ЦАРЮК +380686129276 support.zakupki@prom.ua

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 855b5ae33a6c48b5828c0d3738494e70
Заголовок пункту скарги: Дискримінаційна вимога стосовно кількості обладнання та матеріально-технічної бази, а саме радіостанції потужністю не менше 2 Вт
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: 646cdd134ce0486b8ba43c7b7caecdb4
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: В Розділі 1 Додатку №4 до тендерної документації (далі – ТД) «Перелік документів та інформації для підтвердження відповідності Учасника кваліфікаційним критеріям, визначеним у статті 16 Закону «Про публічні закупівлі», зокрема пунктом 1.1.1., від учасників вимагається наступне:
«Перелік мінімальної кількості обладнання та матеріально-технічної бази, наявність яких є обов’язковою для учасника:
- Формений одяг відповідно до сезону (не менше 1 комплекту для кожного охоронника (літній та зимовий)), з обов’язковим дотриманням наказу Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 16.04.2009 № 62 «Про затвердження Норм безплатної видачі спеціального одягу, спеціального взуття та інших засобів індивідуального захисту працівникам загальних професій різних галузей промисловості»
- Спеціальні засоби (гумові кийки, газові балончики з аерозолями сльозоточивої та дратівної дії, ліхтарі - не менше 1 одиниці кожного виду спеціального засобу для кожного поста), які будуть використовуватись при охороні об’єкта, виходячи з вимог Технічних вимог та якісних характеристик предмета закупівлі та діючого законодавства України;
- мобільні телефони із розрахунку оснащення всіх постів охорони на об’єктах замовника;
- радіостанції потужністю не менше 2 Вт (не менше 55 одиниць),
- радіостанції стаціонарні автомобільні потужністю не менше 10 Вт (не менше 10 одиниць).

Крім цього, пунктом 1.1.2. Додатку 4 до тендерної документації передбачено:
«Для підтвердження наявності обладнання та матеріально-технічної бази надати наступні документи:
- свідоцтво права власності на техніку, або
- витяги з відповідних реєстрів, або
- договори купівлі-продажу та акти приймання-передавання майна/видаткові накладні (сам по собі договір без акту передачі майна/видаткових накладних, не є доказом отримання такого майна), або
- інвентаризаційні описи, або
- оборотно-сальдова відомість, або
- договори оренди (найму), лізингу, позики, позички, або інші договори, предметом яких є передача майна у тимчасове користування Учаснику та акти приймання-передавання майна в оренду (договір повинен бути укладений у відповідності до вимог Цивільного кодексу України).
Окрім того, :
- для підтвердження наявності радіостанцій – надати витяг (відомості) з автоматизованої інформаційної системи управління радіочастотним спектром щодо присвоєння радіочастот (ПРЧ) в межах України».

Тобто, Замовник вимагає від учасників підтвердити наявність радіостанцій потужністю не менше 2 Вт (не менше 55 одиниць).

Разом з цим, Додаток 1 до тендерної документації «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» передбачає, що загалом необхідно забезпечити охорону об’єктів силами 37 постів. Відповідно переносні радіостанції необхідні для того щоб охоронники на об’єктах мали можливість зв’язку між собою та з групою швидкого реагування в межах досяжності. При чому, для груп швидкого реагування Замовник окремо вимагає наявності радіостанції стаціонарні автомобільні потужністю не менше 10 Вт (не менше 10 одиниць).

В зазначеній вище вимозі тендерної документації Замовник також вимагає від учасників спеціальні засоби та мобільні телефони, однак у кількості, яка відповідає кількості постів – об’єктів охорони, тобто по 37 одиниць.
Але чим обґрунтована вимога Замовника підтвердити наявність в учасників не менше 55 одиниць радіостанцій потужністю не менше 2 Вт з вимог тендерної документації не зрозуміло.
Вказана вимога, на думку Скаржника є необгрунтованою, такою що не відповідає технічному завданню та дискримінаційною по відношенню до Скаржника та відповідно обмежує коло потенційних учасників, що можуть прийняти участь у закупівлі. Оскільки таким чином безпідставно вимагається від учасника підтвердження значно більшої кількості наявного обладнання та матеріально-технічної бази, аніж та, яка дійсно необхідна учаснику для забезпечення надання послуг.
Скаржник має бажання та намір прийняти участь у оголошеній Замовником закупівлі, однак має лише 40 одиниць радіостанцій потужністю не менше 2 Вт – 30 власних та 10 одиниць, які перебувають у власності та користуванні суб’єкта охоронної діяльності – «Служба безпеки бізнесу» (ТОВ), яке Скаржник планує залучити у якості субпідрядника/співвиконавця у даній закупівлі.
×
  • Назва доказу:
    - Реєстраційна відомість щодо надання дозволів на експлуатацію РЕЗ № 199455-1
  • Повʼязаний документ:
    Реєстраційна відомість щодо надання дозволів на експлуатацію РЕЗ № 199455-1.pdf

  • Назва доказу:
    - Договір субпідряду/співвиконання № 0202-26 від 02.02.2026 року
  • Повʼязаний документ:
    Договір субпідряду співвиконання 0202-26 від 02.02.2026.pdf

  • Назва доказу:
    - Відомості з автоматизованої інформаційної системи радіочастотним спектром УДЦР
  • Повʼязаний документ:
    Відомості з автоматизованої інформаційної системи радіочастотним спектром УДЦР.pdf

  • Назва доказу:
    - Оборотно-сальдова відомість ТОВ «ОК Альтаїр» по рахунку 221
  • Повʼязаний документ:
    Оборотно-сальдова відомість ТОВ «ОК Альтаїр» по рахунку 221.pdf

  • Назва доказу:
    - Додаток 4 до тендерної документації
  • Повʼязаний документ:
    Додаток 4 Перелік документів, які подаються учасником у складі тендерної пропозиції.docx

  • Назва доказу:
    - Додаток 1 до тендерної документації
  • Повʼязаний документ:
    Додаток 1 Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.docx
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • Зобов’язати Замовника прибрати дискримінаційну та необґрунтовану вимогу з тендерної документації, а саме вимогу про необхідність підтвердити наявність радіостанцій потужністю не менше 2 Вт в кількості не менше 55 одиниць та зазначивши кількість, яка відповідає кількості постів при наданні послуг.
Порядковий номер пункту скарги: 2
Номер: e5d3934b8778457598c7780badb4ac26
Заголовок пункту скарги: Дискримінаційна вимога щодо надання документів про проходження навчання з охорони праці та пожежної безпеки
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: 646cdd134ce0486b8ba43c7b7caecdb4
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: В Розділі 1 Додатку №4 до тендерної документації (далі – ТД) «Перелік документів та інформації для підтвердження відповідності Учасника кваліфікаційним критеріям, визначеним у статті 16 Закону «Про публічні закупівлі», зокрема пунктом 2.1.2., від учасників вимагається наступне:
«Враховуючи частину 3 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», для підтвердження відповідності статті 18 Закону України «Про охорону праці», Наказу Держнаглядохоронпраці України від 26.01.2005 № 15 Учаснику у складі тендерної пропозиції необхідно надати:
- копії документів на кожного з працівників, зазначених в Довідці згідно п. 2.1. цього Додатку, щодо проходження персоналом охорони навчання та перевірки знань із загального курсу «Охорона праці», «Правил з охорони праці», Законодавства України про охорону праці, а саме: витяг з протоколу або посвідчення перевірки знань з питань охорони праці (законодавство з охорони праці, електробезпеки, гігієни праці, виробничої санітарії).
На підтвердження правомірності перевірки знань персоналу охорони у складі пропозиції надати:
- наказ роботодавця на створення комісії з перевірки знань з питань охорони праці;
- довідку/гарантійний лист у довільній формі на підтвердження проходження працівниками Учасника, яких він має намір залучити до надання послуг за предметом закупівлі, вступного та періодичних інструктажів з пожежної безпеки.
- копії документів щодо проходження фахівцем з організації заходів охорони суб’єкта охоронної діяльності навчання та перевірки знань із загального курсу «Охорона праці», «Правил з охорони праці», Законодавства України про охорону праці, з питань пожежної безпеки, а саме:
- посвідчення фахівця з організації заходів суб’єкта охоронної діяльності про проходження навчання з охорони праці
- посвідчення фахівця з організації заходів суб’єкта охоронної діяльності про проходження навчання з питань пожежної безпеки, які видані відповідно до положень Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Міністерством внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417».


Дані вимоги є дискримінаційними по відношенню до Скаржника та відповідно обмежують коло потенційних учасників, що можуть прийняти участь у закупівлі і суперечать вимогам чинного законодавства, оскільки ні Законом України «Про охоронну діяльність», адже ні Ліцензійними умовами провадження охоронної діяльності, затверджених Постановою КМУ № 960 від 18.11.2015 не передбачено обов’язкову наявність у суб’єкта охоронної діяльності відповідальної особи або комісії з перевірки знань з питань охорони праці персоналу. Не передбачено вказаними нормативними актами і обов’язковість проходження персоналом охорони навчання з питань охорони праці та фахівцем з організації заходів охорони з питань охорони праці та пожежної безпеки.

Відповідно до Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності, встановлюється обов’язковий (вичерпний) перелік документів щодо персоналу охорони, а саме:
- документи, які підтверджують проходження особою обов’язкового попереднього (періодичного) психіатричного огляду та профілактичного наркологічного огляду, які видані в установленому порядку;
- документ, який підтверджує, що такі особи не мають непогашеної чи не знятої в установленому законом порядку судимості за скоєння умисних злочинів;
- документ, що підтверджує відсутність в особи обмежень за станом здоров’я для виконання функціональних обов’язків, який видається в установленому порядку;
- копія паспорта громадянина України;
- копія документа, що засвідчує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, крім осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідному контролюючому органу і мають відмітку у паспорті, - подається копія паспорта з відміткою про право здійснювати будь-які платежі за серією (за наявності) та номером паспорта;
- документ про освіту державного зразка, що підтверджує проходження відповідного навчання або професійної підготовки і наявність кваліфікації (охоронника, охоронця);
- відомості про проходження особою служби у військовому резерві або перебування її у військовому оперативному резерві територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військової частини), що зазначені у військовому квитку, контракті, довідці, виданій територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, або військово-обліковому документі (додається копія відповідного документа), крім осіб, які не підлягають призову під час мобілізації.
До того ж, один з вищевказаних обов’язкових документів, що підтверджує набуття працівником кваліфікації – це свідоцтво, що містить інформацію про проходження таким працівником курсу з охорони праці та пожежної безпеки.




Ця позиція також підтверджується рішеннями Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель:
- № 18626-р/пк-пз від 17.12.2025 по закупівлі UA-2025-12-02-019564-a;
- № 20498-р/пк-пз від 24.12.2024 по закупівлі UA-2024-12-09-018947-a;
- № 15000-з/пк-пз від 02.10.2025 по закупівлі UA-2025-09-18-005571-а;
- № 2562-р/пк-пз від 19.02.2025 по закупівлі UA-2025-02-06-012381-а.
×
  • Назва доказу:
    - копія свідоцтва про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації
  • Повʼязаний документ:
    Копія свідоцтва про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації.pdf

  • Назва доказу:
    - рішення №2562-р/пк-пз від 19.02.2025 по закупівлі UA-2025-02-06-012381-а
  • Повʼязаний документ:
    рішення від 19.02.2025 №2562.pdf

  • Назва доказу:
    - рішення №15000-з/пк-пз від 02.10.2025 по закупівлі UA-2025-09-18-005571-а
  • Повʼязаний документ:
    Рішення від 02.10.2025 № 15000.pdf

  • Назва доказу:
    - рішення №20498-р/пк-пз від 24.12.2024 по закупівлі UA-2024-12-09-018947-a
  • Повʼязаний документ:
    Рішення від 24.12.2024 №20498.pdf

  • Назва доказу:
    - Рішення № 18626-р/пк-пз від 17.12.2025 по закупівлі UA-2025-12-02-019564-a
  • Повʼязаний документ:
    рішення від 17.12.2025 № 18626.pdf

  • Назва доказу:
    - Ліцензійні умови провадження охоронної діяльності, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 18.11.2015 року №960
  • Повʼязаний документ:
    Про затвердження Ліцензійних умо... _ від 18.11.2015 № 960.pdf

  • Назва доказу:
    - Закон України «Про охоронну діяльність» №4616-VI від 22.03.2012 року
  • Повʼязаний документ:
    Закон України Про охоронну діяльність _ від 22.03.2012 № 4616-VI.pdf

  • Назва доказу:
    - Додаток 4 до тендерної документації
  • Повʼязаний документ:
    Додаток 4 Перелік документів, які подаються учасником у складі тендерної пропозиції.docx
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • Зобов’язати Замовника внести зміни до Тендерної документації в частині, що стосується виключення обов’язкової наявності у суб’єкта охоронної діяльності комісії з перевірки знань з питань охорони праці персоналу, а також обов’язковості проходження персоналом охорони навчання з питань охорони праці та фахівцем з організації заходів охорони з питань охорони праці та пожежної безпеки.
Порядковий номер пункту скарги: 3
Номер: 111fc098a8bb4640a21d3bdc6190ed9d
Заголовок пункту скарги: Дискримінаційна вимога щодо надання сканованих копії з оригіналів свідоцтв операторів ПЦС
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: 646cdd134ce0486b8ba43c7b7caecdb4
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: В Розділі 1 Додатку №4 до тендерної документації (далі – ТД) «Перелік документів та інформації для підтвердження відповідності Учасника кваліфікаційним критеріям, визначеним у статті 16 Закону «Про публічні закупівлі», зокрема пунктом 2.1.1, для підтвердження наявності мінімальної кількості працівників, зазначених у Довідці за п.2.1.цього Додатку та їх кваліфікації, та їх відповідності вимогам Замовника та вимогам ст. 11 Закону України «Про охоронну діяльність» Учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати (серед іншого):
- скановані копії з оригіналів свідоцтв операторів ПЦС.

Дана вимога є дискримінаційною по відношенню до Скаржника та відповідно обмежує коло потенційних учасників, що можуть прийняти участь у закупівлі і суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки ні Законом України «Про охоронну діяльність», ні Ліцензійними умовами провадження охоронної діяльності, які затверджені Постановою КМУ № 960 від 18.11.2015 не передбачено наявності у працівників суб’єкта охоронної діяльності, залучених до роботи на пункті централізованого спостереження (далі – ПЦС) свідоцтв операторів ПЦС.

Крім того, з даної вимоги Замовника, не зрозуміло, яке саме повинно бути надане «свідоцтво» (яким органом видане, з приводу чого саме та ін.).
Відповідно до п. 17 Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності працівники, залучені до роботи на ПЦС, повинні входити до штату суб’єкта охоронної діяльності та подати наступні документи:
- які підтверджують проходження особою обов’язкового попереднього (періодичного) психіатричного огляду та профілактичного наркологічного огляду, які видані в установленому порядку;
- який підтверджує, що такі особи не мають непогашеної чи не знятої в установленому законом порядку судимості за скоєння умисних злочинів;
- документ, що підтверджує відсутність в особи обмежень за станом здоров’я для виконання функціональних обов’язків, який видається в установленому порядку;
- копія паспорта громадянина України;
- копія документа, що засвідчує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, крім осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідному контролюючому органу і мають відмітку у паспорті, - подається копія паспорта з відміткою про право здійснювати будь-які платежі за серією (за наявності) та номером паспорта;
- документ про освіту державного зразка, що підтверджує проходження відповідного навчання або професійної підготовки;
- відомості про проходження особою служби у військовому резерві або перебування її у військовому оперативному резерві територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військової частини), що зазначені у військовому квитку, контракті, довідці, виданій територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, або військово-обліковому документі (додається копія відповідного документа), крім осіб, які не підлягають призову під час мобілізації.
Також, відповідно до змісту відповіді ТОВ «АО «ЦЕНТР», як іншого суб'єкта охоронної діяльності та господарювання, спроможності якого залучені Скаржником як субпідрядник/співвиконавець і має власних операторів пульта централізованого спостереження, вбачається, що чинним законодавством не передбачено обов’язку наявності у операторів ПЦС свідоцтв.
Копія вказаного листа додається.
Зазначена позиція відносно безпідставності вимог у операторів ПЦС свідоцтв, підтверджується рішеннями Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель: № 18626-р/пк-пз від 17.12.2025 по закупівлі UA-2025-12-02-019564-a, №1375-р/пк-пз від 29.01.2025 по закупівлі UA-2025-01-14-014290-a.
×
  • Назва доказу:
    - копія відповіді ТОВ «АО «Центр» (від 05.12.2025 р. вих.№137)
  • Повʼязаний документ:
    Відповідь ТОВ АО ЦЕНТР щодо ЄДЕБО.pdf

  • Назва доказу:
    - копія листа від 05.12.2025 (вих. 05-2/12) ТОВ «Охоронна компанія «Альтаїр» із зверненням до ТОВ «АО «Центр»
  • Повʼязаний документ:
    Лист ТОВ ОК Альтаїр до ТОВ АО ЦЕНТР.pdf

  • Назва доказу:
    - рішення №1375-р/пк-пз від 29.01.2025 р
  • Повʼязаний документ:
    рішення від 29.01.2025 № 1375.pdf

  • Назва доказу:
    - Рішення № 18626-р/пк-пз від 17.12.2025 по закупівлі UA-2025-12-02-019564-a
  • Повʼязаний документ:
    рішення від 17.12.2025 № 18626.pdf

  • Назва доказу:
    - Ліцензійні умови провадження охоронної діяльності, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 18.11.2015 року №960
  • Повʼязаний документ:
    Про затвердження Ліцензійних умо... _ від 18.11.2015 № 960.pdf

  • Назва доказу:
    - Закон України «Про охоронну діяльність» №4616-VI від 22.03.2012 року
  • Повʼязаний документ:
    Закон України Про охоронну діяльність _ від 22.03.2012 № 4616-VI.pdf

  • Назва доказу:
    - Додаток 4 до тендерної документації
  • Повʼязаний документ:
    Додаток 4 Перелік документів, які подаються учасником у складі тендерної пропозиції.docx
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • Зобов’язати Замовника внести зміни до Тендерної документації та виключити вимогу про обов’язкову наявність у працівників суб’єкта охоронної діяльності, залучених до роботи на пункті централізованого спостереження «свідоцтв операторів ПЦС».
Порядковий номер пункту скарги: 4
Номер: 22d9923a53d94f808de26f73c6865e45
Заголовок пункту скарги: Дискримінаційна вимога щодо надання конфіденційної інформації на працівників іншої компанії, які будуть задіяні в роботі груп швидкого реагування
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: 646cdd134ce0486b8ba43c7b7caecdb4
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: Відповідно до пункту 2.1. Розділу 1 Додатку №4 до тендерної документації від учасників вимагається надати наступне:
« Довідка, що містить інформацію про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для надання послуг, що є предметом закупівлі (за нижче наведеною формою 3), а саме:
- не менше 112 осіб охоронників;
- не менше 4 операторів для здійснення цілодобового режиму чергування, які відповідають за контроль прийняття сигналів, що надходять на пульт центрального спостереження;
- не менше 80 особи працівників груп швидкого реагування (із розрахунку: 10 екіпажів *2 людини *4 зміни)».

Також пункт 2.1.1 Розділу 1 Додатку № 4 до тендерної документації передбачає:
«Для підтвердження наявності мінімальної кількості працівників, зазначених у Довідці за п.2.1.цього Додатку та їх кваліфікації, та їх відповідності вимогам Замовника та вимогам ст. 11 Закону України «Про охоронну діяльність» Учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати: (серед іншого)
- скановані копії з оригіналів свідоцтв охоронників не нижче 3 розряду (для всіх працівників груп швидкого реагування, зазначених у Довідці відповідно до п.2.1 цього Додатку);
- скановані копії з оригіналів посвідчень охоронників у відповідності до ч.4 ст. 11 Закону України «Про охоронну діяльність» (для всіх охоронників та працівників груп швидкого реагування, зазначених у Довідці згідно п. 2.1 цього Додатку);
- оригінали та/або електронні копії та/або скановані копії повідомлень про прийняття на роботу всіх працівників, зазначених у Довідці згідно п. 2.1. цього Додатку з квитанцією № 2 про прийняття ДФС (у відповідності до постанови КМУ від 17.06.2015 № 413);
- Скановані копії з оригіналу сертифікатів про проходження працівниками профілактичного наркологічного огляду та медичних довідок про проходження обов’язкових попереднього та періодичного психіатричних оглядів та/або довідка про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин;
- Скановані копії з оригіналу, документів, які підтверджують проходження працівниками медичного огляду та відсутність обмежень для роботи в охороні (відповідно до Додатку 8 до п.2.16 Порядку затвердженого наказом Міністерства охорони здоров’я України від 21.05.2007 № 246);
- Скановані копії витягів з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» МВС про відсутність незнятої/непогашеної судимості за скоєння кримінальних правопорушень працівниками».


Тобто, Замовник вимагає надати повний пакет документів на працівників, які будуть задіяні в роботі груп швидкого реагування та будуть зазначені у Довідці відповідно до п. 2.1. Розділу 1 Додатку № 4.

Оскільки Скаржник не має власного пульту централізованого спостереження (ПЦС) та транспорту реагування, однак має намір прийняти участь у закупівлі, з метою виконання вимог Тендерної документації, уклав договір про співпрацю з іншим суб’єктом охоронної діяльності. При цьому, і Закон і тендерна документація Замовника дозволяє залучення до надання послуг субпідрядників/співвиконавців.
Однак, в такому випадку, на потенційного Учасника закупівлі, в даному випадку на Скаржника, Замовником покладається обов’язок отримання конфіденційної інформації мінімум на 84 працівників у іншого суб’єкта господарювання та дозволу розпоряджатися нею, що не залежить від волі Учасника та у разі відмови – позбавляє його можливості прийняти участь у закупівлі.
Відповідно до статті 11 Закону України «Про інформацію», інформація про фізичну особу (персональні дані) - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована. Не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини. До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров'я, а також адреса, дата і місце народження.
Згідно до ч.6 ст. 6 Закону України «Про захист персональних даних» не допускається обробка даних про фізичну особу, які є конфіденційною інформацією, без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.
Суб’єкт охоронної діяльності, з яким ТОВ «Охоронна компанія «Альтаїр» було укладено договір про співпрацю, а саме ТОВ «АО «Центр», має право не надавати дані та копії всіх перелічених вище документів щодо власних працівників, які будуть задіяні в роботі груп швидкого реагування, мотивуючи це наступним:
По-перше, Замовник не зазначив в тендерній документації, де саме повинні знаходитися групи швидкого реагування по відношенню до об’єктів охорони. Тобто, будь-якого пропорційного розподілення ГРШ між об’єктами охорони не існує. Крім цього, Замовник не зазначає в ТД час, протягом якого ГШР має прибути на об’єкт охорони у разі виклику. В такому випадку, оскільки об’єкти охорони знаходяться на досить значній відстані один від одного в межах двох областей, у разі надходження виклику, на об’єкт охорони буде виїжджати автомобіль ГШР, який знаходиться найближче до об’єкту. Оскільки в ТОВ «АО «Центр» більше автомобілів (ніж 10 ) задіяно в ГШР, то виїжджати можуть не тільки ті працівники, перелік і повний пакет документів на яких вимагає Замовник. Тому така вимога Замовника виглядає надуманою та штучною, з метою створити дискримінаційні умови та обмежити коло учасників.
По-друге, охоронні послуги, які є предметом зазначеної закупівлі, регулюються спеціальним Законом України «Про охоронну діяльність» №4616-VI від 22.03.2012 року та Ліцензійними умовами провадження охоронної діяльності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.11.2015 року №960.

Зокрема, п. 10 ст. 10 Закону України «Про охоронну діяльність» забороняє «залучати до охоронних заходів осіб, які не подали документів, необхідних для влаштування на роботу, або не відповідають кваліфікаційним вимогам». В пункті 5 ст. 11 цього ж Закону зазначено, що «Суб'єкт охоронної діяльності зобов'язаний забезпечувати дотримання законодавства в організації та функціонуванні охорони, прийомі на роботу персоналу охорони, в організації правил носіння відповідного одягу та розпізнавальних знаків, а також в оснащенні засобами оборони та індивідуального захисту».

Пунктом 17 Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності передбачено, що «Персоналом охорони можуть бути дієздатні громадяни України, які досягли 18-річного віку, пройшли відповідне навчання або професійну підготовку, уклали трудовий договір із суб’єктом охоронної діяльності (входять до штату суб’єкта охоронної діяльності).
Під час прийняття на роботу ліцензіат зобов’язаний отримати від зазначених осіб документи, необхідні для прийняття на роботу до суб’єкта охоронної діяльності, а саме:
документи, які підтверджують проходження особою обов’язкового попереднього (періодичного) психіатричного огляду та профілактичного наркологічного огляду, які видані в установленому порядку;
документ, який підтверджує, що такі особи не мають непогашеної чи не знятої в установленому законом порядку судимості за скоєння умисних злочинів;
документ, що підтверджує відсутність в особи обмежень за станом здоров’я для виконання функціональних обов’язків, який видається в установленому порядку;
копію паспорта громадянина України;
копію документа, що засвідчує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, крім осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідному контролюючому органу і мають відмітку у паспорті, - подається копія паспорта з відміткою про право здійснювати будь-які платежі за серією (за наявності) та номером паспорта;
документ про освіту державного зразка, що підтверджує проходження відповідного навчання або професійної підготовки і наявність кваліфікації (охоронника, охоронця);
відомості про проходження особою служби у військовому резерві або перебування її у військовому оперативному резерві територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військової частини), що зазначені у військовому квитку, контракті, довідці, виданій територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, або військово-обліковому документі (додається копія відповідного документа), крім осіб, які не підлягають призову під час мобілізації».
У пункті 18 Ліцензійних умов говориться наступне: «Охоронна діяльність провадиться лише персоналом, який відповідає вимогам, що встановлені пунктами 15 і 17 цих Ліцензійних умов».
Вказані нормативно-правові акти покладають обов’язок перевірки наявності всіх відповідних документів у персоналу охорони, а також відповідальність за порушення ліцензійних умов саме на суб’єкта охоронної діяльності, тобто Учасника, а не Замовника.
×
  • Назва доказу:
    - Закон України «Про інформацію» від 02.10.1992 №2657-XII
  • Повʼязаний документ:
    Закон України Про інформацію _ від 02.10.1992 № 2657-XII.pdf

  • Назва доказу:
    - Закон України «Про захист персональних даних» від 01.06.2010 №2297-VI
  • Повʼязаний документ:
    Закон України Про захист персональних даних _ від 01.06.2010 № 2297-VI.pdf

  • Назва доказу:
    - копія договору про надання охоронних послуг №05/12-25-ГШР/КТВ, що укладений 05.12.2025 р. між з ТОВ «Охоронна компанія «Альтаїр» та ТОВ «АО «Центр»
  • Повʼязаний документ:
    Договір про надання охоронних послуг 05 12-25-ГШР КТВ від 05.12.2025.PDF

  • Назва доказу:
    - наказ Міністерства внутрішніх справ України №153 від 01.03.2019 року про видачу ліцензії на провадження охоронної діяльності ТОВ «ОХОРОННА КОМПАНІЯ «АЛЬТАЇР»
  • Повʼязаний документ:
    Ліцензія ТОВ ОК Альтаїр.PDF

  • Назва доказу:
    - Додаток 4 до тендерної документації
  • Повʼязаний документ:
    Додаток 4 Перелік документів, які подаються учасником у складі тендерної пропозиції.docx
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • Зобов’язати Замовника прибрати дискримінаційну та необґрунтовану вимогу з тендерної документації, а саме про надання інформації та повного пакету документів (які містяться в ТД та перелічені вище) на працівників груп швидкого реагування, як таку що порушує законодавство у сфері публічних закупівель.
Порядковий номер пункту скарги: 5
Номер: bea87b5c056149288e6afaf5abb1430f
Заголовок пункту скарги: Дискримінаційна вимога щодо документального підтвердження наявності не менше 10 службових собак для виявлення проникнень чи спроб проникнень на охоронювані об’єкти, визначені в технічному завданні.
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: 646cdd134ce0486b8ba43c7b7caecdb4
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: Відповідно до пункту 1.4. Розділу 1 Додатку №4 до тендерної документації, для підтвердження наявності в Учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій Учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати (серед іншого):
«Документальне підтвердження наявності не менше 10 службових собак для виявлення проникнень чи спроб проникнень на охоронювані об’єкти, визначені в технічному завданні, а також виявлення осіб, які незаконно перебувають на цих об’єктах.
Для підтвердження наявності та відповідності службових собак надати:
- документи на право власності/ користування;
- ветеринарні паспорти з актуальними щепленнями проти сказу;
- документи, що підтверджують проходження службовими собаками у встановленому порядку відповідних курсів дресирування, та визнання їх придатними для службового використання».

При цьому, пункт 2.1. Додатку № 4 до тендерної документації вимагає від учасників документального підтвердження наявності одного провідника собак (кінолога).

Тобто, вимагаючи від учасників підтвердження наявності у них 10 службових собак Замовник, при цьому, вимагає від учасників підтвердження наявності не менше 1 (одного) провідника собак (кінолога).
Охоронні послуги, які є предметом зазначеної закупівлі, регулюються спеціальним Законом України «Про охоронну діяльність» №4616-VI від 22.03.2012 року та Ліцензійними умовами провадження охоронної діяльності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.11.2015 року № 960.
В статті 17 Закону України «Про охоронну діяльність» визначено порядок використання службових собак. Так, частиною 2 даної статті прямо передбачена заборона використання службових собак в охоронній діяльності без наявності провідника собаки в громадських і загальнодоступних місцях. При цьому собаки мають бути на повідку та стосовно них мають дотримуватися установлені ветеринарні правила.
Підпунктом 17 пункту 13 Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності також передбачено, що під час організації та провадження охоронної діяльності забороняється, зокрема «використовувати в охоронній діяльності у громадських і загальнодоступних місцях службових собак без провідника собаки».
Виходячи з вимог тендерної документації, службові собаки мають залучатися виключно групами швидкого реагування та лише для виявлення проникнень чи спроб проникнень на охоронювані об’єкти, визначені в технічному завданні, а також виявлення осіб, які незаконно перебувають на цих об’єктах.
Замовник не зазначив в тендерній документації, де саме повинні знаходитися групи швидкого реагування по відношенню до об’єктів охорони. Тобто, будь-якого пропорційного розподілення ГРШ між об’єктами охорони не існує. Крім цього, Замовник не зазначає в ТД час, протягом якого ГШР має прибути на об’єкт охорони у разі виклику. В такому випадку, враховуючи що груп ГШР багато, а провідник собаки (кінолог) лише один, логічно було б припустити, що провідник собаки (кінолог) та службова (і) собака (и) будуть весь час знаходитися за місцем знаходження (дислокації) суб’єкта охоронної діяльності (учасника), тобто за місцем знаходження вольєрів для утримання собак, а тільки у разі необхідності, ГШР, котра буде виїжджати на виклик, залучатиме їх до роботи. Ймовірність виклику десяти ГШР на різні адреси одночасно та ще й з необхідністю залучення службового собаки мізерно мала. У цьому випадку незрозуміла вимога про наявність аж 10 службових собак.
Тим більше, це фізично не можливо, щоб всі 10 ГРШ, які постійно працюють та реагують на виклики пов’язані не тільки з об’єктами Замовника, а і виїжджають на інші об’єкти, мали постійно у своєму складі службового собаку 24 години/7 днів на тиждень/протягом цілого року надання послуг, тобто щоб службові собаки постійно знаходилися в автомобілях.
Це також підтверджується тим, що Замовник розраховує для 10 ГШР чотири зміни працівників, тобто 80 чоловік. При цьому вимагає від учасників наявності 10 службових собак. Виходячи з цього, кожен із 10 службових собак має перебувати безперервно на чергуванні протягом цілого року, а це не можливо ні при яких обставинах.
Тому прив’язка кількості службових собак до кількості груп ГШР є необґрунтованою та надуманою, яка немає нічого спільного з практикою.
Враховуючи все вище зазначене, не зрозуміло навіщо Замовник вимагає наявності в учасників 10 службових собак для участі в закупівлі по одному лоту, якщо використовуватися буде все рівно лише одна або декілька у супроводі провідника (кінолога).
На запитання через систему закупівель щодо того, чим обумовлена та обґрунтована вимога про наявність в учасників не менше аж 10 службових собак Замовник, на думку Скаржника, дав поверхневу, розмиту відповідь та зазначив, що вважає «вимогу пропорційною обсягу предмета закупівлі та безпосередньо пов’язаною з необхідністю одночасного реагування на загрози на кількох об’єктах». Однак, по-перше, з відповіді зовсім не зрозуміло де там взагалі пропорційність, якщо 37 об’єктів охорони, при цьому 10 ГШР та 10 службових собак (3 цілих 7 десятих об’єктів на одну ГШР), а по-друге – «на кількох об’єктах» – це точно менше ніж 10.
А тому, вимога Замовника про підтвердження наявності в учасників 10-ти службових собак, на думку Скаржника, є необґрунтованою, умисно встановленою в якості бар’єру для зменшення кількості учасників, розрахована на учасників торгів, в яких вже є у наявності службові собаки в кількості не менше 10-ти, що є дискримінаційним по відношенню до інших учасників, в тому числі Скаржника, у якого в наявності є лише один службовий собака.
При цьому, ми, як учасник ринку охоронних послуг, гарантуємо якість їх надання, враховуючи наш багаторічний досвід та різні за своєю суттю об’єкти, які ми охороняли, враховуючи безумовне виконання Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності.
×
  • Назва доказу:
    - Відповідь Замовника на запитання щодо службових собак
  • Повʼязаний документ:
    Відповідь Замовника на запитання щодо службових собак.docx

  • Назва доказу:
    - Ліцензійні умови провадження охоронної діяльності, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 18.11.2015 року №960
  • Повʼязаний документ:
    Про затвердження Ліцензійних умо... _ від 18.11.2015 № 960.pdf

  • Назва доказу:
    - Закон України «Про охоронну діяльність» №4616-VI від 22.03.2012 року
  • Повʼязаний документ:
    Закон України Про охоронну діяльність _ від 22.03.2012 № 4616-VI.pdf

  • Назва доказу:
    - Оборотно-сальдова відомість по рахунку 1121 за 01.01.2025-15.12.2025
  • Повʼязаний документ:
    Оборотно-сальдова відомість по рахунку 1121 за 01.01.2025-15.12.2025.pdf

  • Назва доказу:
    - Додаток 4 до тендерної документації
  • Повʼязаний документ:
    Додаток 4 Перелік документів, які подаються учасником у складі тендерної пропозиції.docx
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • Зобов’язати Замовника внести зміни до Тендерної документації та виключити вимогу, про обов’язкову наявність у суб’єкта охоронної діяльності не менше 10 службових собак.
Порядковий номер пункту скарги: 6
Номер: 9a6b3e069b6b476e8bd6e6280c48e999
Заголовок пункту скарги: Дискримінаційна та незаконна вимога щодо підтвердження проходження працівниками медичного огляду та відсутність обмежень для роботи в охороні на підставі нормативно-правового документу, який втратив чинність, а саме Порядку затвердженого наказом Міністерства охорони здоров’я України від 21.05.2007 № 246
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: 646cdd134ce0486b8ba43c7b7caecdb4
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: Відповідно до пункту 2.1.1. Розділу 1 Додатку №4 до тендерної документації, для підтвердження наявності мінімальної кількості працівників, зазначених у Довідці за п.2.1. цього Додатку та їх кваліфікації, та їх відповідності вимогам Замовника та вимогам ст. 11 Закону України «Про охоронну діяльність» Учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати: (серед іншого)
«Скановані копії з оригіналу, документів, які підтверджують проходження працівниками медичного огляду та відсутність обмежень для роботи в охороні (відповідно до Додатку 8 до п.2.16 Порядку затвердженого наказом Міністерства охорони здоров’я України від 21.05.2007 № 246)»
Слід зазначити, що наказ Міністерства охорони здоров’я України від 21.05.2007 № 246 «Про затвердження Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій» втратив чинність 18.11.2025 року у зв’язку з набранням чинності наказу МОЗ України №1393 від 08.09.2025 року, яким затверджено новий Порядок організації та проведення медичних оглядів працівників певних категорій.
Починаючи з 18.11.2025, наказ №246 не є чинним нормативно-правовим актом та не може застосовуватися як правова підстава для проведення медичних оглядів або оформлення будь-яких медичних документів.
Водночас, Скаржник має певну кількість працівників, які проходили медичний огляд та отримували довідки відповідно до чинного на даний час наказу МОЗ України №1393 від 08.09.2025 року.
Тому вимога Замовника про надання документів, які підтверджують проходження працівниками медичного огляду та відсутність обмежень для роботи в охороні лише з посиланням на Додаток 8 до п.2.16 Порядку затвердженого наказом Міністерства охорони здоров’я України від 21.05.2007 №246, є такою, що не відповідає чинному законодавству та дискримінаційною по відношенню до Скаржника.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи та суб’єкти владних повноважень зобов’язані діяти лише на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
×
  • Назва доказу:
    - Наказ Міністерства охорони здоровʼя від 8 вересня 2025 № 1393 «Про організацію та проведення обов’язкових медичних оглядів працівників певних категорій».
  • Повʼязаний документ:
    Наказ Міністерства охорони здоровʼя від 8 вересня 2025 № 1393.pdf

  • Назва доказу:
    - Додаток 4 до тендерної документації
  • Повʼязаний документ:
    Додаток 4 Перелік документів, які подаються учасником у складі тендерної пропозиції.docx

  • Назва доказу:
    - Довідка про проходження медогляду після 18.11.2025
  • Повʼязаний документ:
    Довідка про проходження медогляду після 18.11.2025.pdf
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • Зобов’язати Замовника внести зміни до Тендерної документації та дозволити учасникам надавати на підтвердження відповідності вимогам ТД також документи, передбачені наказом МОЗ України №1393.

Запити Органу оскарження

Номер: f0ba30c370a04fb1b0fa137e0c64b36d
Тема запиту: Скаржник безпідставно та необґрунтовано вважає дискримінаційною вимогу Тендерної документації про надання повного пакету документів для підтвердження кваліфікації працівників груп швидкого реагування, з огляду на наступне.
Текст запиту: Позиція скаржника щодо того, що Замовником не встановлено, де саме повинні знаходитись групи швидкого реагування по відношенню до об’єкта охорони та не зазначено час, протягом якого ГШР має прибути на об’єкт охорони у разі виклику є необґрунтованою, у зв’язку із тим, що вимоги ТД сформульовані з урахуванням специфіки предмета закупівлі та не суперечать законодавству у сфері публічних закупівель. Замовником визначено обов’язок Учасника забезпечити належне та безперервне реагування на сигнали тривоги з об’єкта охорони, що за своєю суттю передбачає наявність у Учасника організаційних, технічних та кадрових можливостей для своєчасного прибуття груп швидкого реагування на об’єкт у разі необхідності. Законодавством не встановлено імперативної вимоги щодо обов’язкового визначення в ТД конкретного місця дислокації груп швидкого реагування або фіксованого часу їх прибуття.Крім того, встановлення таких показників, як конкретна відстань розміщення ГШР та/або чітко визначений час прибуття, є предметом організації господарської діяльності самого Учасника та залежить від обраної ним моделі надання охоронних послуг, наявних ресурсів, логістики та технічних можливостей. Покладення на Замовника обов’язку деталізувати зазначені аспекти фактично призвело б до необґрунтованого втручання у господарську діяльність потенційних учасників та могло б мати ознаки дискримінації.Таким чином, відсутність у ТД конкретизації щодо місця розташування груп швидкого реагування та часу їх прибуття не порушує принципів здійснення публічних закупівель, не обмежує коло потенційних учасників та не свідчить про невідповідність ТД вимогам законодавства, а отже доводи скаржника з цього приводу є безпідставними.По-друге, позиція скаржника щодо неможливості прийняти участь у закупівлі, адже умови стосовно надання конфіденційної інформації на 80 працівників груп швидкого реагування у іншого суб’єкта господарювання та дозволу розпоряджатися нею ставлять його у завідомо неконкурентні умови з іншими учасниками, є абсолютно необґрунтованою та незаконною. Відповідно до п.40 Постанови Кабінету міністрів України від 12.10.2022 №1178 (далі – Особливості), конфіденційною не може бути визначена інформація про запропоновану ціну, інші критерії оцінки, технічні умови, технічні специфікації та документи, що підтверджують відповідність кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону, і документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктом 47 Особливостей.Згідно з п.48 Особливостей, а також у відповідності до п. 2 ч.2. статті 16 ЗУ «Про публічні закупівлі» Замовник може вимагати від Учасників надання інформації про наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.У зв’язку з тим, що предметом закупівлі є Послуги з охорони об'єктів філії "Слобожанський лісовий офіс", Замовник визначив вимоги щодо надання документів, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям у відповідності до вимог ст. 11 ЗУ «Про охоронну діяльність».Також зазначаємо, що послуги роботи груп швидкого реагування повинні надаватись суб’єктом господарювання, який має відповідну ліцензію на провадження такої діяльності, а пп.10 п. 13 Постанови Кабінету міністрів України від 18.11.2015 №960 «Про затвердження Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності» передбачено, що під час організації та провадження охоронної діяльності забороняється: залучати до охоронних заходів осіб, які не подали документів, необхідних для прийняття на роботу, або не відповідають кваліфікаційним вимогам.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 22d9923a53d94f808de26f73c6865e45
Дата опублікування: 06.02.2026 14:47
Автор: Замовник
Номер: 335dc76f03264837986307b53e20f534
Тема запиту: Стосовно доводів Скаржника щодо виключення обов’язкової наявності у суб’єкта охоронної діяльності комісії з перевірки знань з питань охорони праці персоналу, а також обов’язковості проходження персоналом охорони навчання з питань охорони праці та фахівцем з організації заходів охорони з питань охорони праці та пожежної безпеки. (виключення п. 2.1.2 Додатку 4 до Тендерної документації)
Текст запиту: 04.02.2026 Замовником було внесено зміни до Тендерної документації, затверджені протоколом від «04» лютого 2026 р. №19-Г. Відповідно до Переліку змін, затвердженого Протоколом Уповноваженої особи від 04.02.2026 №19-Г, п. 2.1.2 Додатку 4 до Тендерної документації, що містив вимоги щодо обов’язкової наявності у суб’єкта охоронної діяльності комісії з перевірки знань з питань охорони праці персоналу, а також обов’язковості проходження персоналом охорони навчання з питань охорони праці та фахівцем з організації заходів охорони з питань охорони праці та пожежної безпеки, було виключено та приведено нумерацію підпунктів пункту 2 Додатку 4 до Тендерної документації у логічну відповідність. Внесені до Тендерної документації зміни свідчать про те, що Замовник усунув порушення, зазначені у Скарзі. Відповідно до підпункту 3 частини 12 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» Орган оскарження залишає скаргу без розгляду в разі, якщо замовником відповідно до цього Закону усунуто порушення, зазначені в скарзі. Згідно з частиною 13 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» Орган оскарження приймає рішення про припинення розгляду скарги в разі, якщо обставини, зазначені в пунктах 1-4 частини дванадцятої цієї статті, установлені органом оскарження після прийняття скарги до розгляду. Вважаємо, що наявні підстави для припинення розгляду Скарги Колегією в цій частині.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: e5d3934b8778457598c7780badb4ac26
Дата опублікування: 06.02.2026 14:34
Автор: Замовник
Номер: 42c08fdcdb0d4be29c3342bb7496b29e
Тема запиту: Стосовно доводів Скаржника щодо внесення змін в тендерну документацію шляхом включення можливості підтвердження потенційними учасниками підтверджувати відповідність вимогам Тендерної документації, а саме: підтверджувати проходження працівниками медичного огляду та відсутність обмежень для роботи в охороні також документами, передбаченими наказом МОЗ України №1393.
Текст запиту: 04.02.2026 Замовником було внесено зміни до Тендерної документації, затверджені протоколом від «04» лютого 2026 р. №19-Г. Відповідно до Переліку змін, затвердженого Протоколом Уповноваженої особи від 04.02.2026 №19-Г, п. 2.1.1. Додатку 4 до Тендерної документації зазначено: «2.1.1. Для підтвердження наявності мінімальної кількості працівників, зазначених у Довідці за п.2.1.цього Додатку та їх кваліфікації, та їх відповідності вимогам Замовника та вимогам ст. 11 Закону України «Про охоронну діяльність» Учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати: - скановані копії з оригіналів свідоцтв охоронників не нижче 1-3 розряду(для всіх охоронників, зазначених у Довідці відповідно до п.2.1 цього Додатку); - скановані копії з оригіналів свідоцтв охоронників не нижче 3 розряду (для всіх працівників груп швидкого реагування, зазначених у Довідці відповідно до п.2.1 цього Додатку); - скановані копії з оригіналів свідоцтв операторів ПЦС; - довідка у довільній формі щодо відповідності охоронників, що зазначені в довідці, згідно підпункту 2.1. цього Додатку, вимогам, які визначені статтею 11 Закону України «Про охоронну діяльність», а саме наявності у персоналу охорони: посвідчень, оформлених відповідним чином, на одязі ознак належності до конкретного суб’єкта охоронної діяльності; - скановані копії з оригіналів посвідчень охоронників у відповідності до ч.4 ст. 11 Закону України «Про охоронну діяльність» (для всіх охоронників та працівників груп швидкого реагування, зазначених у Довідці згідно п. 2.1 цього Додатку); - оригінали та/або електронні копії та/або скановані копії повідомлень про прийняття на роботу всіх працівників, зазначених у Довідці згідно п. 2.1. цього Додатку з квитанцією № 2 про прийняття ДФС (у відповідності до постанови КМУ від 17.06.2015 № 413); - Скановані копії з оригіналу сертифікатів про проходження працівниками профілактичного наркологічного огляду та медичних довідок про проходження обов’язкових попереднього та періодичного психіатричних оглядів та/або довідка про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин; - Скановані копії з оригіналу, документів, які підтверджують проходження працівниками медичного огляду та відсутність обмежень для роботи в охороні (Додаток 7 до Порядку організації та проведення обов’язкових медичних оглядів працівників певних категорій (пункт 10 розділу IV) затвердженого наказом МОЗ від 08.09.2025 р. №1393) або (Додатку № 8 до Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій затвердженого наказом МОЗ від 21.05.2007 №246 (зі змінами) у разі проходження медичного огляду до набрання чинності наказу МОЗ від 08.09.2025 р. №1393). - Скановані копії витягів з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» МВС про відсутність незнятої/непогашеної судимості за скоєння кримінальних правопорушень працівниками.» Внесені до Тендерної документації зміни свідчать про те, що Замовник усунув порушення, зазначені у Скарзі. Відповідно до підпункту 3 частини 12 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» Орган оскарження залишає скаргу без розгляду в разі, якщо замовником відповідно до цього Закону усунуто порушення, зазначені в скарзі. Згідно з частиною 13 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» Орган оскарження приймає рішення про припинення розгляду скарги в разі, якщо обставини, зазначені в пунктах 1-4 частини дванадцятої цієї статті, установлені органом оскарження після прийняття скарги до розгляду. Вважаємо, що наявні підстави для припинення розгляду Скарги Колегією в цій частині.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 9a6b3e069b6b476e8bd6e6280c48e999
Дата опублікування: 06.02.2026 15:00
Автор: Замовник
Номер: fe61f98bcc8b489398695413346734bf
Тема запиту: Скаржник безпідставно та необґрунтовано вважає дискримінаційною вимогу Тендерної документації про наявність у працівників суб’єкта охоронної діяльності, залучених до роботи на пункті централізованого спостереження свідоцтв операторів ПЦС, з огляду на наступне.
Текст запиту: Підпунктом 2.1.1 пункту 2 Додатку 4 до Тендерної документації встановлено наступні умови: «Для підтвердження наявності мінімальної кількості працівників, зазначених у Довідці за п.2.1.цього Додатку та їх кваліфікації, та їх відповідності вимогам Замовника та вимогам ст. 11 Закону України «Про охоронну діяльність» Учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати, зокрема: - скановані копії з оригіналів свідоцтв операторів ПЦС» Відповідно до абз. 7 ч.1 ст.1 Закону України «Про охоронну діяльність» персонал охорони - працівники, які безпосередньо виконують функції з охорони майна або фізичних осіб відповідно до свого кваліфікаційного рівня. Згідно з абз. 13 ч.1 ст.1 Закону України «Про охоронну діяльність» пункт централізованого спостереження - центр з працюючим персоналом, який спостерігає за станом систем передавання тривожних сповіщень. Згідно з ч.1 ст.6 Закону України «Про охоронну діяльність» охорона майна та фізичних осіб забезпечується персоналом охорони шляхом здійснення таких заходів: 1) використання пунктів централізованого спостереження, технічних засобів охорони, транспорту реагування, службових собак; 2) контроль за станом майнової безпеки об'єкта охорони; 3) запобігання загрозам особистій безпеці фізичної особи, яка охороняється; 4) реагування в межах наданих законом повноважень на протиправні дії, пов'язані з посяганням на об'єкт охорони. Підпунктом 6 пункту 8 Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності, затверджених. .Постановою КМУ від 18.11.2025 №960(надалі – Ліцензійні умови) передбачено, що суб’єкт охоронної діяльності забезпечує професійне навчання працівників відповідно до Закону України “Про професійний розвиток працівників”. П. 16 Ліцензійних умов передбачено, що професійна підготовка персоналу пункту централізованого спостереження забезпечується суб’єктом охоронної діяльності. Відповідно до ч.2 ст. 40 Закону України «Про освіту» документи про освіту видаються закладами освіти та іншими суб’єктами освітньої діяльності. Відповідно до Переліку документів про професійну (професійно-технічну) освіту державного зразка і додатків до них, затвердженого КМУ від 22.07.2015 №645, таким документом є Свідоцтво про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації. Відповідно до Класифікатора професій ДК 003:2010 затвердженого Наказом Держспоживстандарту України 28.07.2010 № 327 Додаток Б (довідковий) «АБЕТКОВИЙ ПОКАЖЧИК ПРОФЕСІЙНИХ НАЗВ РОБІТ» містить наступне зазначення: КОД КП - 4222, ПРОФЕСІЙНА НАЗВА РОБОТИ- Черговий пульта (пункт централізованого спостереження). З урахуванням наведеного, черговий пульта (пункту централізованого спостереження) є працівником персоналу охорони у розумінні Закону України «Про охоронну діяльність», оскільки безпосередньо залучений до здійснення охоронних заходів шляхом спостереження за станом систем передавання тривожних сповіщень, контролю безпеки об’єктів охорони та забезпечення своєчасного реагування на сигнали тривоги. Наявність такої професійної назви роботи у Класифікаторі професій ДК 003:2010 (код КП 4222) підтверджує, що діяльність чергового пульта належить до кваліфікованої робітничої праці, яка потребує відповідної професійної підготовки та кваліфікації. Отже, вимога пункту 2.1.1 Додатку 4 до Тендерної документації про надання учасниками у складі тендерної пропозиції сканованих копій з оригіналів свідоцтв операторів ПЦС встановлена для підтвердження професійної кваліфікації таких працівників та встановлена на підставі вимог Ліцензійних умов та Закону України «Про охоронну діяльність», а також ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі». Замовник не вбачає в даній вимозі дискримінації та вважає, що Скаржник документально не підтвердив неможливість виконання вказаної умови Тендерної документації та не довів, яким чином наведена вище умова Тендерної документації порушує права та законні інтереси Скаржника пов’язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 111fc098a8bb4640a21d3bdc6190ed9d
Дата опублікування: 06.02.2026 14:35
Автор: Замовник
Номер: 5b429c043e9c414b88c309e35668113d
Тема запиту: Скаржник безпідставно та необґрунтовано вважає обов’язкову наявність у суб’єкта охоронної діяльності не менше 10 службових собак.
Текст запиту: Відповідно до статей 5, 16 ЗУ «Про публічні закупівлі» Замовник має право самостійно визначати перелік і зміст вимог до учасників процедури закупівлі з урахуванням специфіки предмета закупівлі, реальних потреб Замовника та очікуваного обсягу і умов надання послуг, за умови дотримання принципів добросовісної конкуренції, пропорційності та недискримінації.Предметом даної закупівлі є надання охоронних послуг для 37 об’єктів, що характеризуються значною територіальною розгалуженістю, різним рівнем ризиків та потенційною необхідністю одночасного реагування на декілька інцидентів, у тому числі у нічний час та в умовах обмеженої видимості. Встановлюючи вимогу щодо наявності у учасника не менше 10 службових собак, Замовник виходив не з формальної прив’язки «одна група швидкого реагування — одна собака», а з необхідності забезпечення безперервної готовності до реагування протягом усього строку дії договору, з урахуванням:1.режиму цілодобового надання послуг (24/7); 2.змінної роботи персоналу; 3.необхідності чергування, ротації та відновлення фізичного стану службових собак; 4.можливих тимчасових обмежень використання окремих собак (ветеринарні заходи, планове відновлення, дресирування тощо);5.ризику одночасного виникнення кількох загроз на різних об’єктах Замовника. Кількість службових собак визначена як мінімально необхідний резерв, що дозволяє забезпечити належний рівень безпеки об’єктів Замовника без порушення ветеринарних норм, правил гуманного поводження з тваринами та вимог спеціального законодавства. Твердження Скаржника про те, що службові собаки мають постійно перебувати у складі кожної групи швидкого реагування або знаходитись у транспортних засобах, є помилковим та ґрунтується на власному припущенні, а не на положеннях тендерної документації. ТД не містить вимоги про постійне перебування собак у складі кожної ГШР, а передбачає можливість їх залучення у разі виникнення відповідних ситуацій.Крім того, вимога щодо підтвердження наявності одного провідника собак (кінолога) встановлена як мінімальна, і не обмежує учасників у праві залучати більшу кількість таких працівників.ЗУ «Про охоронну діяльність» та Ліцензійні умови не містять норм, які б встановлювали обов’язковий пропорційний розподіл між кількістю службових собак та кількістю провідників собак на рівні кваліфікаційних вимог до суб’єкта охоронної діяльності.Скаржником також не наведено жодної норми чинного законодавства, яка б забороняла Замовнику встановлювати підвищені вимоги до матеріально-технічної бази учасника з метою забезпечення належного рівня охорони об’єктів, з урахуванням специфіки закупівлі.Сам по собі факт того, що у Скаржника наявна менша кількість службових собак, ніж передбачено тендерною документацією, не може свідчити про дискримінаційний характер вимоги, оскільки вимога є однаковою для всіх потенційних учасників та спрямована виключно на досягнення легітимної мети — належного захисту об’єктів Замовника.При цьому, Учасник не обмежений у залученні субпідрядників/співвиконавців для підтвердження відповідності таким кваліфікаційним критеріям, як наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій та/або наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід, відповідно до ч.3 ст. 16 ЗУ «Про публічні закупівлі». Враховуючи викладене, Замовник вважає, що вимога щодо наявності не менше 10 службових собак є такою ,що безпосередньо пов’язана з предметом закупівлі, пропорційною обсягу та умовам надання послуг, не порушує принципів недискримінації та добросовісної конкуренції та відповідає положенням ЗУ «Про публічні закупівлі» та спеціального законодавства у сфері охоронної діяльності.Вважаємо, що Скаржник не довів, що виконання вимог ТД, а саме надання документального підтвердження наявності не менше 10 службових собак, дискримінує його, позбавляє його можливості прийняти участь у закупівлі або ставить його у завідомо неконкурентні умови з іншими учасниками, у зв'язку з чим підстави для задоволення Скарги в цій частині відсутні.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: bea87b5c056149288e6afaf5abb1430f
Дата опублікування: 06.02.2026 14:59
Автор: Замовник
Номер: c213bb0ef343411994398a0120e1aaca
Тема запиту: Стосовно доводів Скаржника щодо приведення п.1.1.1 Додатку 4 до Тендерної документації у відповідність до вимог Додатку 1 до Тендерної документації «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» в частині визначення кількості радіостанцій у відповідності до кількості постів охорони.
Текст запиту: 04.02.2026 Замовником було внесено зміни до Тендерної документації, затверджені протоколом від «04» лютого 2026 р. №19-Г. Відповідно до Переліку змін, затвердженого Протоколом Уповноваженої особи від 04.02.2026 №19-Г, в пп.1.1.1. п.1 Додатку 4 до Тендерної документації зазначено: «1.1.1. Перелік мінімальної кількості обладнання та матеріально-технічної бази, наявність яких є обов’язковою для учасника: - Формений одяг відповідно до сезону (не менше 1 комплекту для кожного охоронника (літній та зимовий)), з обов’язковим дотриманням наказу Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 16.04.2009 № 62 «Про затвердження Норм безплатної видачі спеціального одягу, спеціального взуття та інших засобів індивідуального захисту працівникам загальних професій різних галузей промисловості» -Спеціальні засоби (гумові кийки, газові балончики з аерозолями сльозоточивої та дратівної дії, ліхтарі - не менше 1 одиниці кожного виду спеціального засобу для кожного поста), які будуть використовуватись при охороні об’єкта, виходячи з вимог Технічних вимог та якісних характеристик предмета закупівлі та діючого законодавства України; - мобільні телефони із розрахунку оснащення всіх постів охорони на об’єктах замовника; - радіостанції потужністю не менше 2 Вт (не менше 37 одиниць), - радіостанції стаціонарні автомобільні потужністю не менше 10 Вт (не менше 10 одиниць)» Внесені до Тендерної документації зміни свідчать про те, що Замовник усунув порушення, зазначені у Скарзі. Відповідно до підпункту 3 частини 12 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) Орган оскарження залишає скаргу без розгляду в разі, якщо замовником відповідно до цього Закону усунуто порушення, зазначені в скарзі. Згідно з частиною 13 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» Орган оскарження приймає рішення про припинення розгляду скарги в разі, якщо обставини, зазначені в пунктах 1-4 частини дванадцятої цієї статті, установлені органом оскарження після прийняття скарги до розгляду. Вважаємо, що наявні підстави для припинення розгляду Скарги Колегією в цій частині.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 855b5ae33a6c48b5828c0d3738494e70
Дата опублікування: 06.02.2026 14:32
Автор: Замовник