0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП

Інтерактивна панель

Завершена

1 933 400.00 UAH з ПДВ
Період оскарження: 29.01.2026 16:39 - 08.04.2026 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП

СКАРГА на дискримінаційні умови тендерної документації

Номер: 346de4dfc7b14dee98e44d341e76581b
Пов'язаний елемент: Закупівля
Ідентифікатор запиту: UA-2026-01-29-016444-a.c2
Назва: СКАРГА на дискримінаційні умови тендерної документації
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 12.03.2026 18:05
Дата розгляду скарги: 23.03.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 16.03.2026 14:15
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 26.03.2026 09:47
Дата виконання рішення Замовником: 06.04.2026 15:31
Коментар замовника щодо усунення порушень: 1. Внести зміни до тендерної документації на виконання рішення Комісії АМКУ від 23 березня 2026 року № 3319-р/пк-пз. 2. Продовжити в електронній системі закупівель строк для подання тендерних пропозицій на 5 днів, а саме до 11 квітня 2026 року. 3. Затвердити нову редакцію тендерної документації (Додаток 1 до протоколу) , Додаток 1 до Тендерної документації (Додаток 2 до протоколук), Додаток 2 до Тендерної документації (Додаток 3 до протоколу) та перелік змін, що вносяться до тендерної документації (Додаток 4 до протоколу). 4. Забезпечити оприлюднення в електронній системі закупівель у машинозчитувальному форматі нової редакції тендерної документації, переліку змін, що вносяться до тендерної документації. Розмістити в електронній системі закупівель підтвердження виконання рішення Комісії АМКУ зазначеного змісту. Додатки: Додаток 1 в одному примірнику на 22 аркушах. Додаток 2 в одному примірнику на 6 аркушах. Додаток 3 в одному примірнику на 6 аркушах Додаток 4 в одному примірнику на 1 аркушах
Автор: ФОП "ШУМИК ІННА ПАВЛІВНА", Інна Кульбачинська +380956878930 kulbacinskainnafop@gmail.com

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: a11d0dd1f47f4da399524bf8ad3a040d
Заголовок пункту скарги: ВИМОГА №1
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: 5c88156b7fe24a35b9b6fdce1363712e
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: ВИМОГА №1
1) В таблиці 1 Додатку 2 тендерної документації встановлено, що:

Інтерактивний дисплей не повинен мати інтегрованої операційної системи.
Функціонування операційної системи повинно забезпечуватися окремим змінним обчислювальним модулем (OPS), що дозволяє, у разі необхідності, здійснювати швидку заміну або модернізацію обчислювальної частини без заміни дисплея.
Операційна система OPS модуля: Android.


Скаржник повідомляє, що дискримінаційними є технічні вимоги:

Інтерактивний дисплей не повинен мати інтегрованої операційної системи.
Функціонування операційної системи повинно забезпечуватися окремим змінним обчислювальним модулем (OPS), що дозволяє, у разі необхідності, здійснювати швидку заміну або модернізацію обчислювальної частини без заміни дисплея.
Операційна система OPS модуля: Android.


Так як, виконати їх зможуть лише ті учасники, що запропонують товар конкретного виробника. За сукупність всіх технічних вимог відповідає продукція лише одного виробника.
Скаржник планує взяти участь в даній процедурі закупівлі, однак запропонований ним товар – Starboard TE-YL5U-75 не містить вище зазначених технічних вимог (документальне підтвердження до скарги додається).
За таких умов, Скаржник не має змоги взяти участь в даній процедурі, оскільки в тендерній документації наявні дискримінаційні вимоги.

Замовник навмисно, нехтуючи основними принципами здійснення закупівель, в тому числі недискримінація Учасників, встановлює дискримінаційні вимоги та обмеження. Зазначення надмірно деталізованих дискримінаційних особливостей не дозволяє приймати участь Учасників на загальних підставах в умовах здорової конкуренції.
За таких умов тендерної документації Скаржник не має змоги взяти участь в даній процедурі закупівлі
Отже, зважаючи на встановлені дискримінаційні вимоги вбачається, що метою Замовника є уникнення конкуренції з причин відсутності не менше ніж двох виробників, що можуть запропонувати товар, який буде відповідати усім технічним особливостям одночасно згідно Додатку 2 ТД.
Все вищевикладене свідчить про те, що встановлені Замовником вимоги не спрямовані на забезпечення проведення відкритої та прозорої процедури закупівлі, з максимальною кількістю пропозицій для вибору найбільш економічно вигідної, а натомість демонструють намагання штучно обмежити конкуренцію та допустити до участі виключно заздалегідь визначеного постачальника, з яким, вірогідно, існують попередні домовленості. Такий підхід є неприпустимим, оскільки суперечить основним фундаментальним принципам публічних закупівель – відкритості, добросовісної конкуренції та недискримінації учасників. Публічні закупівлі повинні бути доступними для всіх потенційних постачальників, а не обмежуватися вузьким колом попередньо обраних суб’єктів господарювання.
Такими діями Замовник порушив права та інтереси Скаржника, принципи закупівель в тому числі щодо добросовісної конкуренції серед учасників; максимальної економія, ефективності та пропорційності; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників та рівного ставлення до них.
Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.
Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
Дії Замовника в частині встановлення у Документацією наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.
Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.
Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:
1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);
2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування",
×
  • Назва доказу:
    Додаток 1 StarBoard Display YL5 U 1.pdf
  • Повʼязаний документ:
    Додаток 1 StarBoard Display YL5 U 1.pdf

  • Назва доказу:
    Додаток 1 StarBoard Display YL5 U 1.en.uk.pdf
  • Повʼязаний документ:
    Додаток 1 StarBoard Display YL5 U 1.en.uk.pdf
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • видалити у таблиці 1 Додатку 2 до тендерної документації технічні характеристики як такі, що є дискримінаційними: Інтерактивний дисплей не повинен мати інтегрованої операційної системи. Функціонування операційної системи повинно забезпечуватися окремим змінним обчислювальним модулем (OPS), що дозволяє, у разі необхідності, здійснювати швидку заміну або модернізацію обчислювальної частини без заміни дисплея. Операційна система OPS модуля: Android.
Порядковий номер пункту скарги: 2
Номер: 95af4cee31f34c7c9c1954fa98a59534
Заголовок пункту скарги: ВИМОГА №2
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: 5c88156b7fe24a35b9b6fdce1363712e
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: ВИМОГА №2
2) В таблиці 1 Додатку 2 тендерної документації встановлено, що:

Дисплей повинен відповідати вимогам стандарту енергоефективності ENERGY STAR.
Для підтвердження відповідності Учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати посилання на офіційний вебсайт органу сертифікації ENERGY STAR, на якому розміщена інформація про сертифікацію запропонованої моделі дисплея.


Скаржник повідомляє, що дискримінаційними є технічні вимоги:
Дисплей повинен відповідати вимогам стандарту енергоефективності ENERGY STAR.
Для підтвердження відповідності Учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати посилання на офіційний вебсайт органу сертифікації ENERGY STAR, на якому розміщена інформація про сертифікацію запропонованої моделі дисплея.


Так як, виконати їх зможуть лише ті учасники, що запропонують товар конкретного виробника. За сукупність всіх технічних вимог відповідає продукція лише одного виробника.
Скаржник планує взяти участь в даній процедурі закупівлі, однак запропонований ним товар – Starboard TE-YL5U-75 не містить вище зазначених технічних вимог (документальне підтвердження до скарги додається).
За таких умов, Скаржник не має змоги взяти участь в даній процедурі, оскільки в тендерній документації наявні дискримінаційні вимоги.

Замовник навмисно, нехтуючи основними принципами здійснення закупівель, в тому числі недискримінація Учасників, встановлює дискримінаційні вимоги та обмеження. Зазначення надмірно деталізованих дискримінаційних особливостей не дозволяє приймати участь Учасників на загальних підставах в умовах здорової конкуренції.
За таких умов тендерної документації Скаржник не має змоги взяти участь в даній процедурі закупівлі
Отже, зважаючи на встановлені дискримінаційні вимоги вбачається, що метою Замовника є уникнення конкуренції з причин відсутності не менше ніж двох виробників, що можуть запропонувати товар, який буде відповідати усім технічним особливостям одночасно згідно Додатку 2 ТД.
Крім того, Замовник в даній тендерній документації встановлює вимоги про відповідність дисплею стандарту EnergyStar, що взагалі не є стандартом в розуміння чинного законодавства України. Так як, стандарт EnergyStar не є офіційно імплементованим стандартом в українське законодавство.
Стандарт EnergyStar в Україні не діє на законодавчому рівні.
Energy Star — міжнародний стандарт енергоефективності споживчих товарів. Вперше був прийнятий в США, на основі державної програми, в 1992. Пізніше до програми приєдналися Австралія, Канада, Японія, Нова Зеландія, Тайвань і Європейський союз (посилання на Інтернет-ресурс https://uk.wikipedia.org/wiki/Energy_Star - до скарги додається скрін з Інтернет-ресурсу).
На сайті програми ENERGY STAR перелік країн-партнерів, які впроваджують програму або сертифікацію у своїх ринках (наприклад, Канада, Японія, Швейцарія) (посилання - https://www.energystar.gov/partner-resources/international-partners?utm_source=chatgpt.com). До скарги додається скрін із сайту ENERGY STAR разом із перекладом, що містить перелік країн-партнерів, які впроваджують програму або сертифікацію у своїх ринках (наприклад, Канада, Японія, Швейцарія).
Скаржник зауважує, що в зазначеному переліку Україна відсутня як країна-партнер в якій обов’язковий стандарт EnergyStar. Це додатково підтверджує, що стандарт EnergyStar НЕ діє в Україні, а тому Замовник не має права встановлювати відповідність стандарту, що не діє в Україні
Скаржник зауважує, що стандарт Energy Star не є державним стандартом України.
Стандарт Energy Star не імплементований в чинне законодавство України та не є обов’язковим стандартом в Україні.
Зокрема, на офіційному сайті ДП «УкрНДНЦ» (посилання на сайт https://uas.gov.ua/standards-catalog/search?page=1&page_size=20&search=Energy+Star++ під час пошуку інформації про:
- Energy Star відображається інформація, що дані відсутні:



Крім того, Energy Star не визначений на законодавчому рівні в Україні як нормативно-правовий акт. Так як, в Базі даних "Законодавство України", що знаходиться за посиланням https://zakon.rada.gov.ua/laws/main/index відсутня інформація про Energy Star .

В такому разі, стандарт Energy Star, не є стандартом в Україні згідно чинного законодавства України.
Дана вимога дискримінує Скаржника, оскільки він не пропонує товар, який відповідатиме вимозі Замовника «Дисплей повинен відповідати вимогам стандарту енергоефективності ENERGY STAR. Для підтвердження відповідності Учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати посилання на офіційний вебсайт органу сертифікації ENERGY STAR, на якому розміщена інформація про сертифікацію запропонованої моделі дисплея». Так як, стандарту EnergyStar не державним стандартом в Україні згідно чинного законодавства України.
Такі дії Замовника порушують чинне законодавство України, оскільки згідно ч. 3 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.
Крім того, ч. 5 ст. 23 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що маркування, протоколи випробувань та сертифікати повинні бути видані органами з оцінки відповідності, компетентність яких підтверджена шляхом акредитації або іншим способом, визначеним законодавством.
Отже, згідно чинного законодавства України Замовник може вимагати відповідність конкретним стандартам лише у випадках визначених чинним законодавством України.
Скаржник зауважує, що дана процедура закупівлі має проводитись згідно чинного законодавства України, але Замовник всупереч цьому встановлює вимоги про відповідність стандарту EnergyStar, що не діє в Україні на законодавчому рівні.
Скаржник зауважує, що стандарт Energy Star не є ні державним стандартом в Україні, а ні не визначений на законодавчому рівні як нормативно-правовий акт в Україні, а тому встановлення в тендерній документації вимог про відповідність стандарту Energy Star в Україні є незаконним.
Такими діями Замовник дискримінує участь Скаржника в даній процедурі закупівлі, що суперечить норма чинного законодавства України та основним принципам здійснення закупівель, в тому числі недискримінація учасників.
Дана вимога є дискримінаційною, оскільки її зможуть виконати тільки ті суб’єкти господарювання, що запропонують товар який буде відповідати вимозі Дисплей повинен відповідати вимогам стандарту енергоефективності ENERGY STAR. Для підтвердження відповідності Учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати посилання на офіційний вебсайт органу сертифікації ENERGY STAR, на якому розміщена інформація про сертифікацію запропонованої моделі дисплея».

Все вищевикладене свідчить про те, що встановлені Замовником вимоги не спрямовані на забезпечення проведення відкритої та прозорої процедури закупівлі, з максимальною кількістю пропозицій для вибору найбільш економічно вигідної, а натомість демонструють намагання штучно обмежити конкуренцію та допустити до участі виключно заздалегідь визначеного постачальника, з яким, вірогідно, існують попередні домовленості. Такий підхід є неприпустимим, оскільки суперечить основним фундаментальним принципам публічних закупівель – відкритості, добросовісної конкуренції та недискримінації учасників. Публічні закупівлі повинні бути доступними для всіх потенційних постачальників, а не обмежуватися вузьким колом попередньо обраних суб’єктів господарювання.
Такими діями Замовник порушив права та інтереси Скаржника, принципи закупівель в тому числі щодо добросовісної конкуренції серед учасників; максимальної економія, ефективності та пропорційності; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників та рівного ставлення до них.
Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.
Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
Дії Замовника в частині встановлення у Документацією наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.
Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.
Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:
1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);
2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування",
×
  • Назва доказу:
    Додаток 4 Energy Star — Вікіпедія_1468.pdf
  • Повʼязаний документ:
    Додаток 4 Energy Star — Вікіпедія_1468.pdf

  • Назва доказу:
    Додаток 5 ENERGY STAR International Partners _ ENERGY STAR_1510.pdf
  • Повʼязаний документ:
    Додаток 5 ENERGY STAR International Partners _ ENERGY STAR_1510.pdf

  • Назва доказу:
    Додаток 5 ENERGY STAR International Partners _ ENERGY STAR_1510 ПЕРЕКЛАД.pdf
  • Повʼязаний документ:
    Додаток 5 ENERGY STAR International Partners _ ENERGY STAR_1510 ПЕРЕКЛАД.pdf

  • Назва доказу:
    Додаток 1 StarBoard Display YL5 U 1.pdf
  • Повʼязаний документ:
    Додаток 1 StarBoard Display YL5 U 1.pdf

  • Назва доказу:
    Додаток 1 StarBoard Display YL5 U 1.en.uk.pdf
  • Повʼязаний документ:
    Додаток 1 StarBoard Display YL5 U 1.en.uk.pdf
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • видалити у таблиці 1 Додатку 2 до тендерної документації технічні характеристики як такі, що є дискримінаційними: Дисплей повинен відповідати вимогам стандарту енергоефективності ENERGY STAR. Для підтвердження відповідності Учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати посилання на офіційний вебсайт органу сертифікації ENERGY STAR, на якому розміщена інформація про сертифікацію запропонованої моделі дисплея.
Порядковий номер пункту скарги: 3
Номер: 1d2a13ea81794c8a9660007f13a0d4d2
Заголовок пункту скарги: ВИМОГА №3
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: 5c88156b7fe24a35b9b6fdce1363712e
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: ВИМОГА №3
3) В таблиці 1 Додатку 2 тендерної документації встановлено, що:
Програмне забезпечення Спеціалізоване програмне забезпечення повинно бути комплексом навчального призначення для створення, редагування, перегляду та демонстрації інтерактивного навчального контенту з використанням тривимірних (3D) моделей, сцен або симуляцій, призначеним для застосування у закладах загальної середньої освіти.
Програмне забезпечення повинно постачатися у вигляді програмного клієнта, що встановлюється безпосередньо на інтерактивну панель, та функціонує, як самостійне програмне рішення.
Після встановлення програмного забезпечення та завантаження навчального контенту на локальний пристрій користувача основні функції системи повинні бути доступні без необхідності постійного підключення до мережі Інтернет. Використання мережі Інтернет допускається лише для первинного завантаження програмного забезпечення, отримання оновлень або завантаження додаткового навчального контенту.
Система повинна забезпечувати можливість попереднього завантаження або локального кешування навчального контенту на пристрої користувача для подальшого використання у режимі офлайн.
Програмне забезпечення повинно бути сумісним з операційними системами Windows 11 або новіше та/або Android 12 або новіше.
Допускається підтримка інших операційних систем.
Строк дії ліцензії (підписки) повинен становити не менше 1 року.
Активація програмного забезпечення повинна здійснюватися безпосередньо на інтерактивній панелі, на якій встановлено програмне забезпечення, без необхідності використання сторонніх пристроїв, додаткових апаратних ключів або зовнішніх носіїв інформації. Процес активації повинен забезпечувати можливість виконання активації без використання додаткових мобільних пристроїв або сторонніх програмних застосунків.
Система повинна містити вбудовану бібліотеку інтерактивного навчального 3D-контенту освітнього призначення (3D-моделі, 3D-сцени, інтерактивні анімації або симуляції) у кількості не менше 800 одиниць.
Учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати посилання на офіційний веб-сайт виробника, на якому можливо перевірити наявність та перелік зазначеного 3D-контенту.
Навчальний 3D-контент повинен охоплювати щонайменше такі навчальні дисципліни:
- біологія;
- фізика;
- хімія;
- географія.
Навчальний 3D-контент повинен мати можливість розширення іншими навчальними дисциплінами відповідно до навчальних програм закладів освіти.
3D-моделі та/або сцени повинні забезпечувати можливість:
- обертання у тривимірному просторі;
- масштабування;
- взаємодії з елементами моделі;
- демонстрації структури або внутрішньої будови об’єктів під час навчальних демонстрацій або дослідницьких занять.
Програмне забезпечення повинно підтримувати роботу з інтерактивними панелями та сенсорними екранами і забезпечувати можливість керування моделями за допомогою сенсорних жестів, включаючи переміщення, обертання та масштабування.
Інтерфейс програмного забезпечення та навчальний контент повинні бути доступні українською мовою. Допускається наявність англійської мовної версії.
Програмне забезпечення повинно містити інструменти для створення та демонстрації навчальних матеріалів, що забезпечують інтеграцію 3D-контенту у власні уроки або презентаційні матеріали, а також створення тестових або інтерактивних навчальних завдань.
Система повинна містити структуровану бібліотеку навчального контенту з можливістю пошуку та сортування моделей або сцен за тематикою чи навчальними дисциплінами.
Програмне забезпечення повинно мати механізм оновлення програмного забезпечення та контроль строку дії ліцензії.
Для підтвердження відповідності технічним вимогам, Учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати:
- посилання на офіційний веб сайт виробника програмного забезпечення;
- посилання на демонстраційну або пробну версію програмного забезпечення, строком дії не менше 14 календарних днів, що дозволяє перевірити функціональні можливості системи.

Скаржник повідомляє, що дискримінаційними є технічні вимоги:
Після встановлення програмного забезпечення та завантаження навчального контенту на локальний пристрій користувача основні функції системи повинні бути доступні без необхідності постійного підключення до мережі Інтернет. Використання мережі Інтернет допускається лише для первинного завантаження програмного забезпечення, отримання оновлень або завантаження додаткового навчального контенту.
Система повинна забезпечувати можливість попереднього завантаження або локального кешування навчального контенту на пристрої користувача для подальшого використання у режимі офлайн.

Скаржник повідомляє, що вище зазначені технічні характеристики та вимоги до програмного забезпечення прямо вказують на програмне забезпечення конкретного виробника.

За сукупністю всіх технічних вимог Замовника, відповідає програмне забезпечення одного виробника. В такому разі, в даній закупівлі зможуть взяти участь тільки ті Учасники, що запропонують товар на якому буде встановлено програмне забезпечення конкретного виробника. Так як, Замовником встановлено вимоги до предмету закупівлі таким чином, що всім технічним вимогам Замовника в сукупності відповідає продукція конкретного виробника.

Скаржник планує взяти участь в даній процедурі закупівлі, однак програмне забезпечення - AR Book з яким планує взяти Скаржник, не містить вище зазначених технічних вимог (документальне підтвердження до скарги додається).

За таких умов, Скаржник не має змоги взяти участь в даній процедурі, оскільки в тендерній документації наявні дискримінаційні вимоги.

Замовник навмисно, нехтуючи основними принципами здійснення закупівель, в тому числі недискримінація Учасників, встановлює дискримінаційні вимоги та обмеження. Зазначення надмірно деталізованих дискримінаційних особливостей не дозволяє приймати участь Учасників на загальних підставах в умовах здорової конкуренції.
За таких умов тендерної документації Скаржник не має змоги взяти участь в даній процедурі закупівлі
Отже, зважаючи на встановлені дискримінаційні вимоги вбачається, що метою Замовника є уникнення конкуренції з причин відсутності не менше ніж двох виробників, що можуть запропонувати товар, який буде відповідати усім технічним особливостям одночасно згідно Додатку 2 ТД.

Подібний підхід свідчить про сутнісне звуження конкуренції в розумінні статті 5 Закону, оскільки технічні вимоги Замовника штучно звужують ринок лише до одного програмного комплексу або його похідного, позбавляючи інших учасників можливості на рівних умовах запропонувати альтернативний функціонал. У практиці публічних закупівель дискримінацією визнається не лише формальна вимога, яка прямо називає конкретний товар, а й будь-яка умова, яка призводить до обмеження кола учасників через надмірну деталізацію, нетипові чи унікальні характеристики, або вимоги, виконання яких об’єктивно можливе лише обмеженим колом осіб.
Враховуючи вищевикладене, Скаржник наполягає, що зазначені дії Замовника є системними, узгодженими та спрямованими на створення переваг виключно для одного визначеного суб’єкта, та на фактичне недопущення інших добросовісних учасників до участі в закупівлі. Викладені Замовником у тендерній документації підтверджує, що йдеться не про технічну похибку чи одиничне перевищення меж допустимого, а про свідоме правове конструювання дискримінаційної закупівлі. У зв’язку з викладеним, Скаржник просить Комісію зобов’язати Замовника виключити або внести зміни в чинну редакцію ТД.
Крім того, Скаржник зауважує, що встановлені Замовником вимоги до програмного забезпечення не узгоджуються із в ТИПОВИМ ПЕРЕЛІКОМ засобів навчання та обладнання для навчальних кабінетів і STEM-лабораторій (затверджено Наказом Міністерства освіти і науки України 29 квітня 2020 року № 574 (у редакції наказу Міністерства освіти і науки України від 01 вересня 2025 року № 1201). Так як, в Додатку 1 ТИПОВОГО ПЕРЕЛІКУ засобів навчання та обладнання для навчальних кабінетів і STEM-лабораторій вказано:
Б) Базове програмне забезпечення
— попередньо встановлена операційна система з безкоштовними оновленнями (за наявності комп’ютерного модуля);
— підтримка створення, перегляду, відтворення інтерактивного контенту; сумісність з ОС, установленою на інтерактивній панелі або ПК вчителя.

У зв’язку з викладеним, Скаржник вважає за необхідне визнати дії Замовника з формування ТД такими, що не відповідають вимогам законодавства про публічні закупівлі, зобов’язати Замовника усунути порушення шляхом виключення дискримінаційних вимог, наведених у цій скарзі. Умови участі повинні бути однаковими для всіх потенційних учасників, виконуваними в межах чинного законодавства та такими, що забезпечують справжню, а не формальну конкуренцію.
Все вищевикладене свідчить про те, що встановлені Замовником вимоги не спрямовані на забезпечення проведення відкритої та прозорої процедури закупівлі, з максимальною кількістю пропозицій для вибору найбільш економічно вигідної, а натомість демонструють намагання штучно обмежити конкуренцію та допустити до участі виключно заздалегідь визначеного постачальника, з яким, вірогідно, існують попередні домовленості. Такий підхід є неприпустимим, оскільки суперечить основним фундаментальним принципам публічних закупівель – відкритості, добросовісної конкуренції та недискримінації учасників. Публічні закупівлі повинні бути доступними для всіх потенційних постачальників, а не обмежуватися вузьким колом попередньо обраних суб’єктів господарювання.
Такими діями Замовник порушив права та інтереси Скаржника, принципи закупівель в тому числі щодо добросовісної конкуренції серед учасників; максимальної економія, ефективності та пропорційності; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників та рівного ставлення до них.
Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.
Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
Дії Замовника в частині встановлення у Документацією наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.
Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.
Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:
1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);
2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування",
×
  • Назва доказу:
    Додаток 3 _AR_Book_Board.pdf
  • Повʼязаний документ:
    Додаток 3 _AR_Book_Board.pdf

  • Назва доказу:
    Додаток 2 Висновок наукової санітарно-епідемологічної експертизи.pdf
  • Повʼязаний документ:
    Додаток 2 Висновок наукової санітарно-епідемологічної експертизи.pdf
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • видалити у таблиці 1 Додатку 2 до тендерної документації технічні характеристики як такі, що є дискримінаційними: Після встановлення програмного забезпечення та завантаження навчального контенту на локальний пристрій користувача основні функції системи повинні бути доступні без необхідності постійного підключення до мережі Інтернет. Використання мережі Інтернет допускається лише для первинного завантаження програмного забезпечення, отримання оновлень або завантаження додаткового навчального контенту. Система повинна забезпечувати можливість попереднього завантаження або локального кешування навчального контенту на пристрої користувача для подальшого використання у режимі офлайн.

Запити Органу оскарження

Номер: 64e3f4c5304846a8b7eb32129af37e35
Тема запиту: СТОСОВНО ОСКАРЖУВАНОЇ ВИМОГИ №3
Текст запиту: СТОСОВНО ОСКАРЖУВАНОЇ ВИМОГИ №3 3) В таблиці 1 Додатку 2 тендерної документації встановлено, що: Після встановлення програмного забезпечення та завантаження навчального контенту на локальний пристрій користувача основні функції системи повинні бути доступні без необхідності постійного підключення до мережі Інтернет. Використання мережі Інтернет допускається лише для первинного завантаження програмного забезпечення, отримання оновлень або завантаження додаткового навчального контенту. Система повинна забезпечувати можливість попереднього завантаження або локального кешування навчального контенту на пристрої користувача для подальшого використання у режимі офлайн. Скаржник наголошує, що надані Замовником листи («ВідповідьВідповідь_ПЗ_Евріка_.pdf», «Відповідь_-_Signed_letter_for_EdPro_18.03.2026.pdf») не є технічними документами на Програмне забезпечення, так як: - Листи створювались спеціально під запит Замовника для АМКУ. Надані листи не є частиною стандартної документації продукту. Отже, такий лист є суб’єктивним документом. - У листі можна написати будь-які характеристики, але: вони не підтверджені публічно; їх неможливо перевірити третім сторонам. А тому ці листи не є достовірним документом. - Листи – це не технічна документація за своєю природою. Отже, надані Замовником листи не є належними підтвердженнями технічних характеристик товару, оскільки не є частиною технічної документації виробника, не має ознак стандартизованого документа, що супроводжує продукцію, та не забезпечує можливості незалежної перевірки зазначених у ньому характеристик. Відповідно до принципів об’єктивної та неупередженої оцінки пропозицій (ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі»), така інформація не може вважатися достатнім доказом відповідності предмета закупівлі вимогам тендерної документації. Враховуючи вищенаведене, вимагаємо видалити у таблиці 1 Додатку 2 до тендерної документації технічні характеристики як такі, що є дискримінаційними: Після встановлення програмного забезпечення та завантаження навчального контенту на локальний пристрій користувача основні функції системи повинні бути доступні без необхідності постійного підключення до мережі Інтернет. Використання мережі Інтернет допускається лише для первинного завантаження програмного забезпечення, отримання оновлень або завантаження додаткового навчального контенту. Система повинна забезпечувати можливість попереднього завантаження або локального кешування навчального контенту на пристрої користувача для подальшого використання у режимі офлайн. Враховуючи вище зазначене, Скарга Скаржника має бути задоволена в повному обсязі. Замовник не довів наявність не менше двох виробників чия продукція відповідає усім технічним вимога Замовника в сукупності.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 1d2a13ea81794c8a9660007f13a0d4d2
Дата опублікування: 19.03.2026 16:23
Автор: Скаржник
Номер: fa15b0944bd44e288f1d23c2f5a8e666
Тема запиту: СТОСОВНО ОСКАРЖУВАНОЇ ВИМОГИ №2
Текст запиту: СТОСОВНО ОСКАРЖУВАНОЇ ВИМОГИ №2 2) В таблиці 1 Додатку 2 тендерної документації встановлено, що: Дисплей повинен відповідати вимогам стандарту енергоефективності ENERGY STAR. Для підтвердження відповідності Учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати посилання на офіційний вебсайт органу сертифікації ENERGY STAR, на якому розміщена інформація про сертифікацію запропонованої моделі дисплея. Скаржник повідомляє, що надані Замовником файли не є документами від виробника та не підтверджують повну відповідність тексту, що вказаний в тендерній документації. Замовник зазначає, що «На ринку представлені інтерактивні дисплеї різних виробників, що мають сертифікацію ENERGY STAR, що підтверджується відкритими даними офіційного ресурсу: Promethean - AP10-A75: ● https://www.energystar.gov/productfinder/product/certified-displays/details/3629512 SMART - SBID-GX075-V3: ● https://www.energystar.gov/productfinder/product/certified-displays/details/2697690». Скаржник зауважує, що вказані Замовником посилання на сайт не є документальним підтвердженням відповідності продукції технічній вимозі «Дисплей повинен відповідати вимогам стандарту енергоефективності ENERGY STAR. Для підтвердження відповідності Учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати посилання на офіційний вебсайт органу сертифікації ENERGY STAR, на якому розміщена інформація про сертифікацію запропонованої моделі дисплея». По-перше, зазначене Замовником посилання Promethean - AP10-A75 (https://www.energystar.gov/productfinder/product/certified-displays/details/3629512) не має жодного відношення до інтерактивної панелі - Promethean ActivPanel 10 75" про яку Замовник зазначає у своїх поясненнях, оскільки: - Назви панелей відрізняються: за посиланням (https://www.energystar.gov/productfinder/product/certified-displays/details/3629512) вказано інформацію про товар Promethean - AP10-A75, а у своїх поясненнях Замовник зазначає про інтерактивну панель - Promethean ActivPanel 10 75". - Відрізняються розміри діагоналей: за посиланням вказано (https://www.energystar.gov/productfinder/product/certified-displays/details/3629512) про панель у якої діагональ - 74,5. Зауважуємо, що в Додатку 2 тендерної документації вказано те, що Діагональ: не менше 75”. - ENERGY STAR НЕ поширюється на ринок України: за посиланням (https://www.energystar.gov/productfinder/product/certified-displays/details/3629512) вказано інформацію про товар Promethean - AP10-A75, який поширюється на ринок - Сполучені Штати, Тайвань, Японія, Канада. Отже, на сайті ENERGY STAR підтверджено, що ENERGY STAR не поширюється на ринок України. Тобто це лише додатково підтверджує твердження Скаржника, що ENERGY STAR в Україні не діє на законодавчому рівні. Надаємо скрін із сайту https://www.energystar.gov/productfinder/product/certified-displays/details/3629512 із виділеннями, що підтверджують зазначене Скаржником: Крім того, додаємо до цього доповнення сертифікат із сайту https://www.energystar.gov/productfinder/product/certified-displays/details/3629512, що містить інформацію про Promethean - AP10-A75. Отже, Замовник не довів, що інтерактивна панель - Promethean ActivPanel 10 75" відповідає технічній вимозі Замовника «Дисплей повинен відповідати вимогам стандарту енергоефективності ENERGY STAR. Для підтвердження відповідності Учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати посилання на офіційний вебсайт органу сертифікації ENERGY STAR, на якому розміщена інформація про сертифікацію запропонованої моделі дисплея». По-друге, зазначене Замовником посилання SMART - SBID-GX075-V3 (https://www.energystar.gov/productfinder/product/certified-displays/details/2697690) не має жодного відношення до інтерактивної панелі - SMART Board GX Zero 75" про яку Замовник зазначає у своїх поясненнях, оскільки: - Назви панелей відрізняються: за посиланням (https://www.energystar.gov/productfinder/product/certified-displays/details/2697690) вказано інформацію про товар SMART - SBID-GX075-V3, а у своїх поясненнях Замовник зазначає про інтерактивну панель - SMART Board GX Zero 75". - ENERGY STAR НЕ поширюється на ринок України: за посиланням (https://www.energystar.gov/productfinder/product/certified-displays/details/2697690) вказано інформацію про товар SMART - SBID-GX075-V3, який поширюється на ринок Сполучені Штати, Канада. Отже, на сайті ENERGY STAR підтверджено, що ENERGY STAR не поширюється на ринок України. Тобто це лише додатково підтверджує твердження Скаржника, що ENERGY STAR в Україні не діє на законодавчому рівні. Надаємо скрін із сайту https://www.energystar.gov/productfinder/product/certified-displays/details/2697690 із виділеннями, що підтверджують зазначене Скаржником: Крім того, додаємо до цього доповнення сертифікат із сайту https://www.energystar.gov/productfinder/product/certified-displays/details/2697690 про товар SMART - SBID-GX075-V3. Отже, Замовник не довів, що інтерактивна панель - SMART Board GX Zero 75" відповідає технічній вимозі Замовника «Дисплей повинен відповідати вимогам стандарту енергоефективності ENERGY STAR. Для підтвердження відповідності Учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати посилання на офіційний вебсайт органу сертифікації ENERGY STAR, на якому розміщена інформація про сертифікацію запропонованої моделі дисплея». Додатково наводимо аналогічні рішення Комісії АМКУ стосовно того, що є дискримінацією вимога «Дисплей повинен відповідати вимогам стандарту енергоефективності ENERGY STAR. Для підтвердження відповідності Учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати посилання на офіційний вебсайт органу сертифікації ENERGY STAR, на якому розміщена інформація про сертифікацію запропонованої моделі дисплея: - рішення від 02.10.2025 №14994 (ідентифікатор закупівлі UA-2025-09-19-012646-a); - рішення від 10.11.2025 № 16760 (ідентифікатор закупівлі UA-2025-10-27-015952-a); - рішення від 24.09.2025 №14617 (ідентифікатор закупівлі UA-2025-09-09-010606-a). Крім того, враховуючи, що ENERGY STAR не є стандартом в розумінні законодавства України, в Україні відсутній такий орган сертифікації як ENERGY STAR, Скаржник не має змоги виконати встановлену вимогу стосовно сертифікації ENERGY STAR. При цьому зауважуємо, що відсутність ENERGY STAR на дисплеї жодним чином не впливає на якість інтерактивної панелі. Замовник намагається ввести Комісію в оману, щоб перемогу здобув конкретний Учасник із товаром Promethean ActivPanel 10 75. Враховуючи вищенаведене, вимагаємо видалити у таблиці 1 Додатку 2 до тендерної документації технічні характеристики як такі, що є дискримінаційними: Дисплей повинен відповідати вимогам стандарту енергоефективності ENERGY STAR. Для підтвердження відповідності Учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати посилання на офіційний вебсайт органу сертифікації ENERGY STAR, на якому розміщена інформація про сертифікацію запропонованої моделі дисплея.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 95af4cee31f34c7c9c1954fa98a59534
Дата опублікування: 19.03.2026 16:22
Автор: Скаржник
Номер: ca1ff62b321b4aec9cee87327e1ac9a9
Тема запиту: Відділ освіти Балаклійської міської ради Харківської області — у межах розгляду скарги повідомляє наступне.
Текст запиту: Розглянувши доповнення до скарги ФОП Шумик Інни Павлівни, щодо нібито наявності дискримінаційних вимог у тендерній документації та порушення законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі UA-2026-01-29-016444-a, відділ освіти Балаклійської міської ради Харківської області, з максимальною повагою до Комісії, у межах розгляду скарги повідомляє наступне. Замовник не погоджується з доводами Скаржника та вважає їх необґрунтованими, такими, що не підтверджені належними доказами та фактично зводяться до ототожнення понять «товар Скаржника не відповідає потребі Замовника» і «вимога є дискримінаційною». Таке ототожнення є юридично неправильним. Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються, зокрема, за принципами добросовісної конкуренції, недискримінації учасників, максимальної економії, ефективності та пропорційності. Разом з тим Закон також прямо забороняє зловживання правами, у тому числі правом на оскарження. Відповідно до частини третьої статті 22 Закону тендерна документація може містити іншу інформацію та вимоги щодо предмета закупівлі, які Замовник вважає за необхідне включити, а частина друга статті 23 Закону передбачає право Замовника визначати технічні, функціональні та якісні характеристики предмета закупівлі. Уповноважений орган неодноразово роз’яснював, що саме замовник самостійно визначає необхідні технічні характеристики предмета закупівлі з урахуванням специфіки предмета закупівлі та власної потреби, за умови дотримання принципів Закону. Отже, сама по собі незгода окремого учасника з технічними характеристиками або неможливість запропонувати власний товар не є доказом дискримінації. Критерієм є не зручність для конкретного постачальника, а наявність або відсутність необґрунтованого звуження конкуренції. Саме тому Замовник формував технічну специфікацію виходячи з реальних потреб закладів освіти, умов експлуатації обладнання та довгострокової ефективності використання бюджетних коштів. 1. Щодо виконання рішення Комісії та надання інформації про не менше двох виробників На виконання рішення Комісії Замовником надано додаткову інформацію та підтверджуючі матеріали щодо наявності на ринку щонайменше двох виробників, продукція яких відповідає встановленим технічним вимогам. При цьому Скаржник свідомо підміняє зміст технічної специфікації, намагаючись нав’язати тлумачення, ніби Замовник зобов’язаний був довести існування двох «монобрендових» комплектів, у яких і дисплей, і OPS-модуль, і програмне забезпечення мають бути одного виробника. Однак тендерна документація не містить вимоги щодо єдиного виробника всіх складових комплекту. Навпаки, документація побудована за принципом функціональної сумісності, а не брендової замкненості. Саме в цьому полягає принципова відмінність. Предметом закупівлі є комплект, до складу якого входять інтерактивна панель, програмне забезпечення та додаткове оснащення. Вимоги Замовника адресовані до функціонального результату комплекту, а не до належності всіх його елементів одному суб’єкту господарювання. Тому достатнім є підтвердження того, що: ● щонайменше два виробники пропонують інтерактивні панелі, які відповідають вимогам до дисплея; ● на ринку наявний OPS-модуль, що відповідає вимогам до обчислювальної частини; ● на ринку наявне спеціалізоване програмне забезпечення, що відповідає вимогам Замовника. Інше тлумачення є штучним і таким, що не випливає ані з тендерної документації, ані з Закону. 2. Щодо наявності щонайменше двох виробників інтерактивних панелей Замовником надано технічні матеріали, які підтверджують наявність щонайменше двох незалежних виробників інтерактивних панелей, що відповідають вимогам Замовника, а саме: ● SMART Board GX Zero series; ● Promethean ActivPanel 10. За своїми технічними характеристиками зазначені панелі підтверджують, зокрема: ● діагональ не менше 75"; ● роздільну здатність 4K UHD; ● яскравість не менше 400 кд/м²; ● контрастність не нижче 5000:1; ● не менше 40 одночасних дотиків; ● підтримку керування дотиком пальців та стилуса; ● загартоване антиблікове скло; ● ресурс роботи матриці не менше 50 000 годин; ● вбудовану акустичну систему 2х20 Вт; ● наявність необхідних портів; ● відсутність інтегрованої операційної системи; ● наявність OPS-слоту або підтримки OPS-модулів. Тобто твердження Скаржника про відсутність двох виробників панелей, що відповідають вимогам Замовника, не відповідає фактичним обставинам. 3. Щодо OPS-модуля та відсутності вимоги “єдиного виробника” Скаржник окремо посилається на те, що в технічному паспорті ActivPanel 10 зазначено сумісні пристрої «Promethean OPS-M, OPS-A, Chromebox» і робить з цього хибний висновок, ніби OPS-A2 «не має відношення» до сумісних пристроїв для цієї панелі. Таке тлумачення є штучним та не випливає зі змісту технічних документів. По-перше, сам технічний паспорт модуля має назву OPS-A2, що свідчить про належність цього продукту до лінійки OPS-A. По-друге, у складі комплекту постачання технічний паспорт прямо містить позначення «OPS-A x1», тобто виробник сам ідентифікує відповідний модуль як пристрій серії OPS-A. По-третє, позначення «A2» є індексом версії/модифікації, а не окремим класом пристрою, який би виводив його за межі лінійки OPS-A. Отже, посилання Скаржника на нібито «несумісність» ґрунтується не на технічному змісті документа, а на штучній спробі відірвати позначення OPS-A2 від лінійки OPS-A, до якої цей модуль прямо належить. Такий підхід є неправомірним та не може бути прийнятий як належний доказ відсутності сумісності. Окремо наголошуємо: Замовник не вимагав, щоб OPS-модуль був вироблений тим самим виробником, що й інтерактивна панель. Така вимога була б значно більш обмежувальною для ринку та звузила б конкуренцію. Натомість Замовник свідомо пішов шляхом відкритішої моделі — забезпечення сумісності елементів комплекту за технічними характеристиками. Саме тому доводи Скаржника про те, що Замовник не довів наявність двох виробників «повного рішення одного бренду», не мають правового значення. Такої вимоги в тендерній документації немає. Вимогам до OPS-модуля відповідає, зокрема, Newline EDLA OPS WB76110A, який має: ● форм-фактор OPS; ● ОС Android 15, що є вищою за мінімально встановлену вимогу; ● оперативну пам’ять 16 ГБ; ● накопичувач 256 ГБ. Отже, комплект може бути сформований шляхом поєднання сумісної інтерактивної панелі одного виробника з OPS-модулем іншого виробника. Це не є порушенням документації, а навпаки — є прямим наслідком її недискримінаційної конструкції. 4. Щодо доводу Скаржника про “не документи від виробника” Довід Скаржника про те, що надані технічні матеріали не можуть братися до уваги лише через відсутність підпису або печатки, є безпідставним. По-перше, технічні паспорти, специфікації, продуктні листи, офіційні каталоги та офіційні технічні описи виробників є загальновизнаними джерелами інформації про характеристики товару. По-друге, законодавство України не встановлює загального обов’язку щодо скріплення таких документів печаткою, а використання печатки суб’єктом господарювання не є обов’язковим. Тому сама по собі відсутність печатки або підпису не нівелює зміст документа і не спростовує наведених у ньому технічних характеристик. По-третє, у наданих документах прямо зазначені виробники, їх комерційні найменування, сайти та ідентифікаційні ознаки продукції. Отже, твердження Скаржника про відсутність вказівки на виробника є не просто хибним, а таким, що спростовується самими документами. 5. Щодо вимоги про відсутність інтегрованої ОС та використання OPS-модуля з Android Вимога про те, що інтерактивний дисплей не повинен мати інтегрованої операційної системи, а функціонування ОС повинно забезпечуватися окремим змінним модулем OPS, встановлена Замовником не довільно, а з об’єктивних причин. Така архітектура: ● підвищує ремонтопридатність обладнання; ● дає можливість швидкої модернізації без заміни всієї панелі; ● зменшує вартість подальшого обслуговування; ● збільшує строк експлуатації обладнання; ● унеможливлює моральне старіння всього комплексу через застарівання лише обчислювальної частини. Тобто оскаржувана вимога безпосередньо пов’язана з предметом закупівлі, є функціонально та економічно обґрунтованою і відповідає підходу, за яким технічні умови мають бути прив’язані до реальних експлуатаційних потреб замовника. У європейському праві закупівель також використовується підхід, за яким замовник визначає технічні та якісні характеристики, пов’язані з предметом закупівлі, а найкраща пропозиція розглядається не лише крізь призму ціни, а як most economically advantageous tender. Стаття 67 Директиви 2014/24/ЄС прямо передбачає, що найбільш економічно вигідна пропозиція визначається на підставі ціни або вартості та може включати найкраще співвідношення ціни та якості; Європейська комісія також окремо наголошувала, що держави-члени можуть обмежувати використання лише ціни як критерію, заохочуючи якісну орієнтацію закупівель. Разом з тим Замовник усвідомлює, що в українських відкритих торгах щодо товарів із постійно діючим ринком критерієм оцінки за загальним правилом є ціна. Саме тому наведена європейська практика тут має не нормативне, а ілюстративне значення: вона підтверджує, що вимога до функціональності, надійності, енергоефективності та архітектури товару не є чимось винятковим або дискримінаційним лише тому, що учасник пропонує дешевший, але функціонально інший товар. В українському праві також ідеться про найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію, а не про обов’язок Замовника купувати будь-який найдешевший товар поза межами власної технічної потреби. 6. Щодо вимоги ENERGY STAR Скаржник фактично не спростував, що на ринку наявні щонайменше дві моделі дисплеїв, які мають сертифікацію ENERGY STAR. Його доводи зводяться до незгоди з самим використанням такого стандарту. Однак Закон не забороняє Замовнику використовувати міжнародні стандарти, маркування чи сертифікаційні системи як спосіб підтвердження окремих характеристик товару. Частина п’ята статті 23 Закону прямо дозволяє вимагати маркування, протоколи випробувань, сертифікати або інші документи, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим характеристикам. При цьому частина третя статті 22 та частина друга статті 23 Закону дозволяють Замовнику визначати технічні та якісні характеристики товару, яких він об’єктивно потребує. Отже, ENERGY STAR у цій закупівлі використовується не як обов’язковий український нормативний акт, а як інструмент об’єктивного підтвердження енергоефективності. Саме по собі те, що програма сертифікації походить не з української системи технічного регулювання, не робить вимогу дискримінаційною. Більше того, з огляду на умови воєнного стану, перебої електропостачання, потребу роботи закладів освіти від генераторів, UPS та резервних джерел живлення, вимога щодо енергоефективності є не формальною, а практично значущою. Постанова КМУ № 1178 встановлює особливості здійснення публічних закупівель у період воєнного стану саме з урахуванням необхідності безперервного та захищеного забезпечення потреб замовників. Щодо доводів Скаржника стосовно невідповідності моделей, на які надано посилання в реєстрі ENERGY STAR. Скаржник, посилаючись на нібито невідповідність моделей, на які Замовником надано посилання в офіційному реєстрі ENERGY STAR, фактично не довів зазначені твердження та ґрунтує свою позицію на неповному і вибірковому аналізі технічної інформації. Зокрема, Скаржник не надав жодного належного доказу того, що моделі інтерактивних панелей, на які посилається Замовник, не відповідають моделям, що розглядаються у складі технічних вимог. Водночас, виходячи з аналізу технічної документації виробників та відкритих джерел, зокрема реєстру ENERGY STAR, наявна пряма кореляція між: ● модельними позначеннями виробників (зокрема AP10-75 у складі серії ActivPanel 10 та GX075-V3 у складі серії SMART Board GX ZERO V3); ● технічними характеристиками (зокрема показниками енергоспоживання у режимі On Mode); ● структурою модельного ряду, що підтверджується офіційними матеріалами виробників. Додатково зазначене підтверджується наданими Замовником витягами з технічних паспортів (скріншотами), у яких відображено відповідні технічні параметри, що співпадають із даними, наведеними в офіційному реєстрі ENERGY STAR. Таким чином, шляхом співставлення модельних позначень, технічних характеристик та відкритих даних реєстру ENERGY STAR можливо однозначно ідентифікувати відповідність моделей, що підтверджує коректність наданих Замовником посилань. Отже, доводи Скаржника в цій частині є необґрунтованими, оскільки базуються на припущеннях та не підтверджені належними доказами. 7. Щодо доводів про “тиск” та системне нав’язування конкретного товару Замовник із повагою ставиться до права будь-якого учасника на оскарження. Водночас право на оскарження не може перетворюватися на інструмент примусу Замовника до зміни власної потреби під товар конкретного учасника. Скарга та доповнення до неї за своїм змістом спрямовані не на доведення незаконності вимог Замовника, а на фактичне нав’язування закупівлі саме тієї продукції, яку має можливість постачати Скаржник. Такий підхід суперечить самій природі публічної закупівлі, за якою Замовник визначає потребу, а учасники конкурують за право її задовольнити, а не навпаки. Закон прямо забороняє зловживання правами, у тому числі правом на оскарження. Замовник не стверджує про наявність формального складу такого зловживання в процесуальному розумінні, однак звертає увагу Комісії, що системне зведення спору до аргументу «Замовник не купує саме ту продукцію, яку пропонує Скаржник» не є доказом дискримінації та не може бути підставою для втручання у дискрецію Замовника щодо визначення предмета закупівлі. 8. Щодо спеціалізованого програмного забезпечення Окремо Замовник вважає за необхідне звернути увагу Комісії на блок вимог до спеціалізованого програмного забезпечення, оскільки саме в цій частині Скаржник намагається обґрунтувати нібито орієнтацію технічної специфікації на конкретний програмний продукт. На виконання рішення Комісії Замовник звернувся до трьох виробників / правовласників спеціалізованого програмного забезпечення освітнього призначення із запитом щодо підтвердження відповідності їх програмних продуктів технічним вимогам тендерної документації. За результатами такого звернення двоє виробників письмово підтвердили можливість постачання програмного забезпечення, яке відповідає встановленим Замовником характеристикам, а саме програмних продуктів Evrika 3D та mozaBook. Таким чином, уже сам факт надання двох окремих офіційних підтверджень від різних виробників спростовує довід Скаржника про те, що сукупності вимог щодо програмного забезпечення відповідає лише один продукт або один виробник. При цьому йдеться не про формальні або декларативні листи загального змісту, а про офіційні документи, видані безпосередньо виробниками / правовласниками відповідного програмного забезпечення, у яких підтверджено можливість постачання програмних продуктів саме з характеристиками, визначеними тендерною документацією. Зазначені документи містять ідентифікацію програмного продукту, опис його функціональних можливостей, відомості щодо сумісності, порядку використання та умов доступу до демонстраційних версій. Суттєвим є і те, що у наданих виробниками підтвердженнях передбачено можливість використання демонстраційних (пробних) версій програмного забезпечення із визначеним строком дії. Це має не формальний, а практичний зміст, оскільки у разі подання відповідної тендерної пропозиції Замовник матиме реальну можливість у межах строку дії такої демонстраційної версії перевірити фактичну наявність усіх заявлених технічних та функціональних характеристик і за результатами такої перевірки прийняти рішення щодо відповідності запропонованого програмного забезпечення вимогам тендерної документації. Отже, надані виробниками документи не можуть розцінюватися як абстрактні підтвердження, зміст яких не підлягає перевірці. Навпаки, їх зміст прямо передбачає механізм практичної верифікації відповідності програмного забезпечення встановленим вимогам, що додатково підтверджує об’єктивність та перевірюваність позиції Замовника. Уже підготовлені Замовником порівняльні матеріали також підтверджують, що вимогам тендерної документації щодо програмного забезпечення відповідають щонайменше два окремі програмні продукти двох різних виробників, а саме Evrika 3D та mozaBook. Таким чином, довід Скаржника про те, що сукупності вимог до спеціалізованого програмного забезпечення відповідає лише один виробник, спростовується належними письмовими доказами. Водночас та обставина, що програмний продукт, на який посилається Скаржник, не відповідає встановленим функціональним вимогам, не свідчить про дискримінаційність тендерної документації. Така обставина лише підтверджує, що конкретне рішення, обране Скаржником, не відповідає об’єктивно визначеним потребам Замовника. ПРОСИМО КОМІСІЮ: 1. Взяти до уваги наведені пояснення та додані Замовником документи. 2. Визнати, що оскаржувані вимоги тендерної документації є обґрунтованими, пов’язаними з предметом закупівлі та не мають дискримінаційного характеру. 3. Відмовити у задоволенні скарги у відповідній частині в повному обсязі.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: a11d0dd1f47f4da399524bf8ad3a040d
Дата опублікування: 20.03.2026 16:19
Автор: Замовник
Номер: 0863f6f81bc6499a802df29e3e56f79c
Тема запиту: Відділ освіти Балаклійської міської ради Харківської області — у межах розгляду скарги повідомляє наступне.
Текст запиту: Відділ освіти Балаклійської міської ради Харківської області — у межах розгляду скарги повідомляє наступне. Відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація може містити іншу інформацію та вимоги щодо предмета закупівлі, які Замовник вважає за необхідне включити. Відповідно до частини другої статті 23 Закону України «Про публічні закупівлі» технічні специфікації можуть містити опис технічних, функціональних та якісних характеристик предмета закупівлі. Технічні вимоги тендерної документації визначені Замовником з урахуванням потреб закладів загальної середньої освіти та особливостей подальшої експлуатації обладнання у навчальному процесі. Встановлені вимоги не містять посилань на конкретну торговельну марку, модель або виробника, а визначають виключно функціональні та технічні характеристики предмета закупівлі. Додатково слід окремо наголосити, що замовником при формуванні тендерної документації свідомо не встановлювалася вимога щодо обов’язкової належності всіх складових предмета закупівлі до одного виробника (єдиного бренду/екосистеми). Такий підхід відповідає принципам, закріпленим у Закон України «Про публічні закупівлі», зокрема принципам недискримінації учасників, добросовісної конкуренції та максимальної економії бюджетних коштів. Відсутність вимоги «єдиного виробника» усуває потенційні бар’єри для участі суб’єктів господарювання, які працюють з різними виробниками або спеціалізуються на окремих компонентах (наприклад, інтерактивні панелі, OPS-модулі, програмне забезпечення), та розширює коло потенційних учасників ринку. Фактично замовником реалізовано підхід функціональної, а не брендової сумісності: у технічній специфікації визначено виключно технічні, якісні та експлуатаційні характеристики предмета закупівлі, необхідні для досягнення освітньої мети, без прив’язки до конкретного виробника чи технологічної екосистеми. Це означає, що учасники мають право формувати свої пропозиції шляхом комбінування складових комплексу (інтерактивна панель, обчислювальний модуль OPS, програмне забезпечення) від різних виробників за умови забезпечення їхньої технічної сумісності та відповідності встановленим вимогам. Такий підхід є загальновизнаною практикою у сфері публічних закупівель складних технічних систем і прямо спрямований на недопущення штучного звуження конкуренції. Більше того, відсутність вимоги щодо єдиного виробника забезпечує гнучкість ринку пропозицій та дозволяє учасникам оптимізувати свої рішення з урахуванням ціни, технічних характеристик та наявності продукції, що у підсумку сприяє досягненню принципу максимальної економії та ефективності використання бюджетних коштів. Учасники можуть обирати найбільш конкурентні за ціною та характеристиками компоненти окремо, формуючи комплексні рішення, що відповідають вимогам замовника, але при цьому не обмежуються рамками одного бренду. Таким чином, закладений у тендерній документації підхід не лише не обмежує конкуренцію, а навпаки — розширює її, створюючи рівні умови доступу для широкого кола учасників та забезпечуючи можливість пропонування різних конфігурацій обладнання від різних виробників. Це узгоджується з правовою позицією, що замовник повинен формувати вимоги таким чином, щоб вони забезпечували досягнення функціонального результату без необґрунтованого звуження ринку, та додатково підтверджує відсутність дискримінаційного характеру встановлених технічних вимог. 1. Щодо вимоги модульної архітектури інтерактивної панелі Тендерною документацією передбачено, що інтерактивний дисплей не повинен містити інтегрованої операційної системи, а функціонування операційної системи повинно забезпечуватися змінним обчислювальним модулем стандарту OPS. Зазначена вимога встановлена Замовником з метою забезпечення модульної архітектури обладнання, що дозволяє: ● здійснювати заміну або модернізацію обчислювального модуля без необхідності заміни дисплейної частини; ● забезпечити ремонтопридатність обладнання; ● зменшити витрати на технічне обслуговування; ● збільшити строк експлуатації інтерактивної панелі. Стандарт OPS (Open Pluggable Specification) є поширеним галузевим стандартом, який використовується виробниками професійних дисплеїв та інтерактивних панелей. На ринку представлені інтерактивні панелі різних виробників, що підтримують використання змінних обчислювальних модулів стандарту OPS та не мають вбудованої ОС Зокрема, згідно з офіційними технічними матеріалами виробників (на підтвердження додаються технічні паспорти двох інтерактивних панелей, що повністю відповідають усім в сукупності вимогам ТД) : ● інтерактивні панелі серії Promethean ActivPanel 10 мають слот OPS та підтримують встановлення змінних обчислювальних модулів та не мають вбудованої ОС; ● інтерактивні панелі Newline C Series мають слот OPS та підтримують встановлення змінних обчислювальних модулів та не мають вбудованої ОС; ● інтерактивні панелі SMART Board GX Zero series мають слот OPS та підтримують встановлення змінних обчислювальних модулів та не мають вбудованої ОС. Таким чином, зазначена вимога визначає архітектурний підхід до побудови обладнання та не є унікальною характеристикою продукції одного виробника. 2. Щодо операційної системи Android у змінному OPS-модулі Тендерною документацією передбачено використання змінного обчислювального модуля OPS з операційною системою Android. Зазначена вимога встановлена з метою забезпечення сумісності інтерактивної панелі з навчальним програмним забезпеченням та можливості використання освітнього контенту без застосування зовнішніх додаткових пристроїв. Згідно з офіційними технічними матеріалами виробників, на ринку представлені змінні обчислювальні модулі OPS із операційною системою Android, призначені для використання з інтерактивними панелями ( на підтвердження додаються технічні паспорти двох OPS, що повністю відповідають вимогам ТД). Таким чином, вимога щодо використання Android у змінному OPS-модулі стосується функціональної архітектури обладнання та не обмежує конкуренцію між виробниками. Доводи Скаржника про те, що встановлені технічні вимоги відповідають продукції лише одного виробника, є необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам. Замовником додатково проаналізовано ринок відповідного обладнання, в результаті чого встановлено, що технічним вимогам тендерної документації відповідає продукція декількох незалежних виробників, що підтверджує наявність конкуренції. Зокрема: ● інтерактивні панелі SMART Board GX Zero series: o не мають вбудованої операційної системи; o підтримують встановлення змінних OPS модулів ● інтерактивні панелі Promethean ActivPanel 10: o конструктивно не містять вбудованої ОС; o мають слот OPS для встановлення змінних обчислювальних модулів ● змінні обчислювальні модулі OPS, зокрема Promethean OPS-A2: o працюють під керуванням операційної системи Android ● також на ринку наявні рішення інших виробників (наприклад, Newline), які реалізують аналогічну архітектуру із застосуванням OPS-модулів з ОС Android Таким чином, сукупність вимог тендерної документації: ● не є унікальною для одного виробника; ● відповідає ринковим стандартам професійного інтерактивного обладнання; ● забезпечує можливість участі необмеженого кола учасників. Водночас слід зазначити, що неможливість участі конкретного учасника з конкретною моделлю обладнання не свідчить про дискримінаційність вимог, а лише підтверджує невідповідність такого товару встановленим технічним потребам Замовника. Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за принципами добросовісної конкуренції, недискримінації учасників та максимальної економії. Замовник, формуючи технічні вимоги, керувався виключно: ● потребами закладів освіти; ● забезпеченням довгострокової експлуатації обладнання; ● ефективним використанням бюджетних коштів. Встановлення вимоги, щодо модульної архітектури (OPS) та використання ОС Android: ● є обґрунтованим з технічної та економічної точки зору; ● спрямоване на зменшення витрат у майбутньому; ● не містить жодних ознак упередженості чи обмеження конкуренції. Враховуючи викладене, вимоги тендерної документації: ● відповідають положенням Закону України «Про публічні закупівлі»; ● є обґрунтованими та необхідними для забезпечення потреб Замовника; ● не є дискримінаційними та не обмежують конкуренцію. ПРОСИМО: Відмовити у задоволенні вимоги № 1 скарги ФОП Шумик Інни Павлівни у повному обсязі. 2. Щодо вимоги відповідності стандарту ENERGY STAR Тендерною документацією передбачено відповідність дисплея стандарту енергоефективності ENERGY STAR. Зазначена вимога встановлена Замовником з метою закупівлі енергоефективного обладнання. В умовах воєнного стану в Україні можливі перебої з електропостачанням, а заклади освіти можуть функціонувати з використанням альтернативних джерел живлення, зокрема генераторів, джерел безперебійного живлення та акумуляторних систем. За таких умов використання енергоефективного обладнання є важливим фактором: ● забезпечення безперервності освітнього процесу; ● зменшення навантаження на резервні джерела живлення; ● раціонального використання бюджетних коштів. Стандарт ENERGY STAR є міжнародною програмою сертифікації енергоефективності електронного обладнання, яка широко застосовується виробниками у всьому світі як підтвердження відповідності продукції підвищеним вимогам енергоефективності. Доводи Скаржника про те, що стандарт ENERGY STAR не діє в Україні та не може застосовуватись Замовником, є безпідставними та такими, що базуються на неправильному тлумаченні законодавства. Закон України «Про публічні закупівлі»: ● не обмежує Замовника виключно державними стандартами України; ● прямо передбачає можливість встановлення технічних та якісних характеристик предмета закупівлі (ч. 2 ст. 23 Закону); ● дозволяє включати інші вимоги, які Замовник вважає необхідними (ч. 3 ст. 22 Закону). При цьому законодавство не містить заборони на використання міжнародних стандартів, сертифікацій або програм оцінки якості. Більше того, відповідно до ч. 5 ст. 23 Закону, Замовник має право вимагати підтвердження характеристик товару шляхом надання сертифікатів, маркувань або інших документів, що підтверджують відповідність заявленим вимогам. Отже: ● ENERGY STAR у даному випадку використовується не як нормативно-правовий акт, а як підтвердження конкретної характеристики товару — енергоефективності; ● така практика є загальноприйнятою у міжнародних та національних закупівлях. На ринку представлені інтерактивні дисплеї різних виробників, що мають сертифікацію ENERGY STAR, що підтверджується відкритими даними офіційного ресурсу: Promethean - AP10-A75: ● https://www.energystar.gov/productfinder/product/certified-displays/details/3629512 SMART - SBID-GX075-V3: ● https://www.energystar.gov/productfinder/product/certified-displays/details/2697690 Таким чином: ● вимога не обмежує коло учасників; ● відповідає продукції щонайменше 2 різних виробників; ● не є унікальною або такою, що орієнтована на конкретний товар. Водночас відсутність у Скаржника можливості запропонувати товар, який відповідає вимогам енергоефективності, не може свідчити про дискримінаційність вимоги, а лише підтверджує невідповідність його продукції потребам Замовника. Щодо вимоги надання посилання Вимога щодо надання посилання на офіційний сайт ENERGY STAR: ● є способом підтвердження достовірності інформації; ● забезпечує можливість перевірки даних без додаткових витрат часу та ресурсів; ● застосовується однаково до всіх учасників. Зазначена вимога не створює жодних переваг окремим учасникам та не обмежує конкуренцію. ПРОСИМО: Відмовити у задоволенні вимоги № 2 скарги ФОП Шумик Інни Павлівни у повному обсязі. 3. Щодо вимог до спеціалізованого програмного забезпечення та роботи в режимі офлайн Відділ освіти Балаклійської міської ради Харківської області не погоджується з доводами Скаржника щодо дискримінаційного характеру вимог до спеціалізованого програмного забезпечення. Тендерною документацією передбачено, що спеціалізоване програмне забезпечення повинно: ● встановлюватися на інтерактивну панель у вигляді програмного клієнта; ● функціонувати як самостійне програмне рішення; ● після встановлення та завантаження контенту забезпечувати доступ до основних функцій без постійного підключення до мережі Інтернет; ● підтримувати попереднє завантаження або локальне кешування навчального контенту для подальшого використання у режимі офлайн. Зазначені вимоги встановлені Замовником не довільно, а з урахуванням реальних умов використання обладнання у закладах загальної середньої освіти. У діяльності закладів освіти, особливо в умовах воєнного стану, мають місце: ● перебої з електропостачанням; ● нестабільний або відсутній доступ до мережі Інтернет; ● необхідність проведення занять у приміщеннях, де безперервне підключення до мережі не гарантується. За таких умов можливість роботи програмного забезпечення без постійного доступу до Інтернету є об’єктивно необхідною функціональною характеристикою, яка напряму пов’язана із забезпеченням безперервності освітнього процесу. Отже, вимоги щодо: ● доступності основних функцій після встановлення без постійного підключення до мережі Інтернет; ● попереднього завантаження або локального кешування навчального контенту, є функціональними та експлуатаційними вимогами, а не ознаками орієнтації на конкретного виробника. Щодо твердження Скаржника про відповідність лише одного програмного продукту Твердження Скаржника про те, що сукупності встановлених вимог відповідає лише один виробник програмного забезпечення, не відповідає фактичним обставинам. На підтвердження відсутності дискримінації Замовником опрацьовано наявні на ринку програмні рішення освітнього призначення, з яких вбачається, що щонайменше два окремі програмні продукти відповідають встановленим вимогам, зокрема: ● Evrika 3D ● mozaBook (на підтвердження відповідності програмного забезпечення усім в сукупності вимогам тендерної документації додаються листи від виробників вищевказаного програмного забезпечення – «Відповідь ПЗ_Евріка», «Відповідь - Signed letter for EdPro 18.03.2026») Таким чином, встановленим технічним вимогам відповідає щонайменше два різних програмних продукти, що саме по собі спростовує твердження Скаржника про відсутність конкуренції. Щодо посилання Скаржника на програмний продукт AR Book Скаржник зазначає, що програмне забезпечення AR Book, яке він планує запропонувати, не містить вимог щодо офлайн-роботи та локального кешування контенту. Однак зазначена обставина не свідчить про дискримінаційність вимог тендерної документації. Неможливість участі конкретного учасника з конкретним програмним продуктом, який не відповідає обґрунтованим потребам Замовника, не означає, що такі вимоги є незаконними чи дискримінаційними. Це лише підтверджує, що обране Скаржником рішення не відповідає встановленим функціональним характеристикам предмета закупівлі. Щодо посилання Скаржника на Типовий перелік, затверджений наказом МОН № 574 Посилання Скаржника на Типовий перелік засобів навчання та обладнання для навчальних кабінетів і STEM-лабораторій є вибірковим та не спростовує правомірність дій Замовника. Наведений Скаржником Типовий перелік визначає загальні (базові) вимоги до програмного забезпечення, зокрема: ● підтримку створення, перегляду та відтворення інтерактивного контенту; ● сумісність з операційною системою, установленою на інтерактивній панелі або ПК вчителя. Разом з тим, зазначений перелік не містить заборони на встановлення Замовником додаткових функціональних вимог до програмного забезпечення, якщо такі вимоги: ● пов’язані з предметом закупівлі; ● випливають із практичних потреб закладів освіти; ● є однаковими для всіх учасників. Вимоги щодо офлайн-роботи, локального кешування контенту, наявності 3D-бібліотеки, україномовного інтерфейсу та можливості використання на інтерактивній панелі прямо пов’язані з належною експлуатацією обладнання у навчальному процесі та є логічним розвитком базових вимог, а не відступом від них. Скаржник фактично ототожнює поняття “вимога, якій не відповідає його товар” із поняттям “дискримінаційна вимога”, що є неправильним. Замовник має право самостійно визначати технічні, функціональні та якісні характеристики предмета закупівлі відповідно до: ● частини третьої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі»; ● частини другої статті 23 Закону України «Про публічні закупівлі». При цьому технічна специфікація не є дискримінаційною лише через те, що окремий учасник або окреме програмне рішення їй не відповідає. Вимоги тендерної документації є обґрунтованими, пропорційними, пов’язаними з предметом закупівлі та такими, що не мають дискримінаційного характеру. Доводи Скаржника у цій частині є необґрунтованими, а твердження про відповідність вимогам лише одного програмного продукту — такими, що не відповідають фактичним обставинам. ПРОСИМО: У зв’язку з викладеним, відмовити у задоволенні вимоги № 3 скарги у повному обсязі. Порівняльна таблиця відповідності усім в сукупності вимогам тендерної документації продукції двох виробників: 1. Інтерактивні панелі Вимога Замовника Характеристика Promethean ActivPanel 10 75" Характеристика SMART Board GX Zero 75" Посилання на підтверджуючі документи Діагональ: не менше 75" 75" – 75" – Технічний паспорт ActivPanel_10_2024_SS_0525v1.9_UK-UA; Технічний паспорт SMART - SBID-GX075-V3 Роздільна здатність: не менше 3840×2160 3840×2160 (4K UHD) 3840×2160 (4K UHD) Технічний паспорт ActivPanel_10_2024_SS_0525v1.9_UK-UA; Технічний паспорт SMART - SBID-GX075-V3 Яскравість: не менше 400 кд/м² 500 кд/м² 400 кд/м² Технічний паспорт ActivPanel_10_2024_SS_0525v1.9_UK-UA; Технічний паспорт SMART - SBID-GX075-V3 Контрастність: не нижче 5000:1 ≥5000:1 ≥5000:1 Технічний паспорт ActivPanel_10_2024_SS_0525v1.9_UK-UA; Технічний паспорт SMART - SBID-GX075-V3 Кількість одночасних дотиків: не менше 40 40 40 Технічний паспорт ActivPanel_10_2024_SS_0525v1.9_UK-UA; Технічний паспорт SMART - SBID-GX075-V3 Керування пальцем/стилусом Підтримується Підтримується Технічний паспорт ActivPanel_10_2024_SS_0525v1.9_UK-UA; Технічний паспорт SMART - SBID-GX075-V3 Захисне покриття Загартоване антиблікове скло Загартоване антиблікове скло Технічний паспорт ActivPanel_10_2024_SS_0525v1.9_UK-UA; Технічний паспорт SMART - SBID-GX075-V3 Ресурс роботи матриці ≥50 000 годин ≥50 000 ≥50 000 Технічний паспорт ActivPanel_10_2024_SS_0525v1.9_UK-UA; Технічний паспорт SMART - SBID-GX075-V3 Вбудована акустична система 2×20 Вт 2×20 Вт Технічний паспорт ActivPanel_10_2024_SS_0525v1.9_UK-UA; Технічний паспорт SMART - SBID-GX075-V3 USB‑A Є Є Технічний паспорт ActivPanel_10_2024_SS_0525v1.9_UK-UA; Технічний паспорт SMART - SBID-GX075-V3 USB‑B Touch Є Є Технічний паспорт ActivPanel_10_2024_SS_0525v1.9_UK-UA; Технічний паспорт SMART - SBID-GX075-V3 USB‑C Є Є Технічний паспорт ActivPanel_10_2024_SS_0525v1.9_UK-UA; Технічний паспорт SMART - SBID-GX075-V3 HDMI (≥2) Є Є Технічний паспорт ActivPanel_10_2024_SS_0525v1.9_UK-UA; Технічний паспорт SMART - SBID-GX075-V3 LAN (RJ45) Є Є Технічний паспорт ActivPanel_10_2024_SS_0525v1.9_UK-UA; Технічний паспорт SMART - SBID-GX075-V3 Інтерактивний дисплей без інтегрованої ОС Так Так Технічний паспорт ActivPanel_10_2024_SS_0525v1.9_UK-UA; Технічний паспорт SMART - SBID-GX075-V3 Наявність OPS слоту Так Так Технічний паспорт ActivPanel_10_2024_SS_0525v1.9_UK-UA; Технічний паспорт SMART - SBID-GX075-V3 ENERGY STAR https://www.energystar.gov/productfinder/product/certified-displays/details/3629512 https://www.energystar.gov/productfinder/product/certified-displays/details/2697690 Офіційний сайт ENERGY STAR Енергоспоживання On Mode ≤150Вт 147.08 Вт 88.01 Вт Офіційний сайт ENERGY STAR Гарантія ≥36 місяців 36 міс 36 міс Гарантійні умови виробника 2. Змінні обчислювальні модулі OPS Вимога Замовника Promethean OPS‑A2 Newline Android OPS Джерело Форм‑фактор OPS OPS Технічний паспорт OPS-A2_SS_0425v1.1_UK-UA; Технічний паспорт OPS NewLine Операційна система Android Android Специфікації виробників Версія ОС не нижче Android 14 не нижче Android 14 Технічний паспорт OPS-A2_SS_0425v1.1_UK-UA; Технічний паспорт OPS NewLine Оперативна пам'ять ≥8GB ≥8GB Технічний паспорт OPS-A2_SS_0425v1.1_UK-UA; Технічний паспорт OPS NewLine Накопичувач ≥64GB (розширюється) ≥64GB (розширюється) Технічний паспорт OPS-A2_SS_0425v1.1_UK-UA; Технічний паспорт OPS NewLine Технічний паспорт Технічний паспорт OPS-A2_SS_0425v1.1_UK-UA; Технічний паспорт OPS NewLine Офіційні документи виробників 3. Порівняльна таблиця відповідності програмного забезпечення технічним вимогам Замовника Вимога Замовника Evrika 3D mozaBook Джерело підтвердження Спеціалізоване ПЗ для створення, редагування та демонстрації інтерактивного навчального контенту з використанням 3D моделей Підтримується Підтримується https://evrika3d.com ; https://www.mozaweb.com Відповідь ПЗ_Евріка; Відповідь - Signed letter for EdPro 18.03.2026 Встановлення програмного клієнта безпосередньо на інтерактивну панель Підтримується Підтримується https://evrika3d.com ; https://www.mozaweb.com Відповідь ПЗ_Евріка; Відповідь - Signed letter for EdPro 18.03.2026 Можливість роботи після встановлення без постійного підключення до Інтернет Підтримується Підтримується після завантаження контенту https://evrika3d.com ; https://www.mozaweb.com Відповідь ПЗ_Евріка; Відповідь - Signed letter for EdPro 18.03.2026 Можливість попереднього завантаження або кешування навчального контенту для роботи офлайн Підтримується Підтримується https://evrika3d.com ; https://www.mozaweb.com Відповідь ПЗ_Евріка; Відповідь - Signed letter for EdPro 18.03.2026 Сумісність з Windows 11 або новіше Підтримується Підтримується https://evrika3d.com ; https://www.mozaweb.com Відповідь ПЗ_Евріка; Відповідь - Signed letter for EdPro 18.03.2026 Сумісність з Android Підтримується Підтримується https://evrika3d.com ; https://www.mozaweb.com Відповідь ПЗ_Евріка; Відповідь - Signed letter for EdPro 18.03.2026 Строк ліцензії не менше 1 року Підтримується Підтримується https://evrika3d.com ; https://www.mozaweb.com Відповідь ПЗ_Евріка; Відповідь - Signed letter for EdPro 18.03.2026 Активація програмного забезпечення безпосередньо на інтерактивній панелі без сторонніх пристроїв Підтримується Підтримується https://evrika3d.com ; https://www.mozaweb.com Відповідь ПЗ_Евріка; Відповідь - Signed letter for EdPro 18.03.2026 Наявність бібліотеки інтерактивного 3D навчального контенту не менше 800 одиниць Понад 800 одиниць (3D моделі, симуляції, анімації) Понад 1300 3D сцен https://evrika3d.com ; https://www.mozaweb.com Відповідь ПЗ_Евріка; Відповідь - Signed letter for EdPro 18.03.2026 Наявність контенту з дисциплін: біологія, фізика, хімія, географія Підтримується Підтримується https://evrika3d.com ; https://www.mozaweb.com Відповідь ПЗ_Евріка; Відповідь - Signed letter for EdPro 18.03.2026 Обертання моделей у тривимірному просторі Підтримується Підтримується https://evrika3d.com ; https://www.mozaweb.com Відповідь ПЗ_Евріка; Відповідь - Signed letter for EdPro 18.03.2026 Масштабування моделей Підтримується Підтримується https://evrika3d.com ; https://www.mozaweb.com Відповідь ПЗ_Евріка; Відповідь - Signed letter for EdPro 18.03.2026 Взаємодія з елементами моделі Підтримується Підтримується https://evrika3d.com ; https://www.mozaweb.com Відповідь ПЗ_Евріка; Відповідь - Signed letter for EdPro 18.03.2026 Демонстрація внутрішньої структури об'єктів Підтримується Підтримується https://evrika3d.com ; https://www.mozaweb.com Відповідь ПЗ_Евріка; Відповідь - Signed letter for EdPro 18.03.2026 Керування моделями за допомогою сенсорних жестів Підтримується Підтримується https://evrika3d.com ; https://www.mozaweb.com Відповідь ПЗ_Евріка; Відповідь - Signed letter for EdPro 18.03.2026 Інтерфейс українською мовою Підтримується Підтримується https://evrika3d.com ; https://www.mozaweb.com Відповідь ПЗ_Евріка; Відповідь - Signed letter for EdPro 18.03.2026 Можливість створення власних уроків та презентацій Підтримується Підтримується https://evrika3d.com ; https://www.mozaweb.com Відповідь ПЗ_Евріка; Відповідь - Signed letter for EdPro 18.03.2026 Інструменти створення тестових завдань Підтримується Підтримується https://evrika3d.com ; https://www.mozaweb.com Відповідь ПЗ_Евріка; Відповідь - Signed letter for EdPro 18.03.2026 Наявність демо або пробної версії не менше 14 днів Доступна Доступна https://evrika3d.com ; https://www.mozaweb.com Відповідь ПЗ_Евріка; Відповідь - Signed letter for EdPro 18.03.2026 Документальне підтвердження / докази: На підтвердження викладеної позиції Замовником надаються наступні документи: 1. Технічний паспорт ActivPanel_10_2024_SS_0525v1.9_UK-UA. 2. Технічний паспорт SMART - SBID-GX075-V3. 3. Технічний паспорт OPS-A2_SS_0425v1.1_UK-UA. 4. Технічний паспорт OPS NewLine. 5. Офіційна інформація з сайту ENERGY STAR щодо сертифікації інтерактивних дисплеїв (посилання наведені у складі відповіді). 6. Лист-підтвердження щодо функціональних можливостей програмного забезпечення Evrika 3D - Відповідь ПЗ_Евріка. 7. Лист-підтвердження виробника програмного забезпечення mozaBook - Відповідь - Signed letter for EdPro 18.03.2026.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: a11d0dd1f47f4da399524bf8ad3a040d
Дата опублікування: 18.03.2026 19:16
Автор: Замовник
Номер: 024eab22e41a4cd2b4173f02b0176672
Тема запиту: СТОСОВНО ОСКАРЖУВАНОЇ ВИМОГИ № 1
Текст запиту: ДОПОВНЕННЯ ДО СКАРГИ про порушення законодавства в сфері публічних закупівель 18 березня 2026 року Замовником – Відділ освіти Балаклійської міської ради Харківської області було надано пояснення по суті скарги. Скаржник ознайомився із наданими Замовником поясненнями та документами. Однак Скаржник заявляє, що категорично не погоджується із доводами Замовника, а тому нижче по тексту надає додаткові пояснення по суті скарги. Насамперед Скаржник зауважує, що Замовником не доведено наявність не менше двох виробників чия продукція відповідає в сукупності усім технічним вимогам до предмету закупівлі. Скаржник проаналізував надані Замовником документи та нижче по тексту зазначає, що Замовник не довів наявність не менше двох виробників чия продукція відповідає УСІМ технічним вимогам Замовника в сукупності. Замовник не надав документальне підтвердження щодо наявності не менше двох виробників чия продукція відповідає в сукупності усім технічним вимогам до предмету закупівлі. Скаржник наголошує, що НЕ є документами від ВИРОБНИКІВ надані Замовником файли: • Технічний_паспорт_OPS-A2_SS_0425v1.1_UK-UA.pdf • Технічний_паспорт_OPS_NewLine.pdf • Технічний_паспорт_ActivPanel_10_2024_SS_0525v1.9_UK-UA.pdf • Технічний_паспорт__SMART_-_SBID-GX075-V3.pdf Так як, вище зазначені документи не містять жодної вказівки стосовно назви виробника, не містять підпису та печатки виробника. Крім того, Замовник не надав документальне підтвердження від ВИРОБНИКІВ товару – Інтерактивна панель, чия продукція відповідає усім технічним вимогам Замовника в сукупності, в тому числі: Підтримка керування за допомогою дотиків пальців та/або стилуса/маркера. Ресурс роботи матриці: не менше 50 000 годин. Інтерактивний дисплей не повинен мати інтегрованої операційної системи. Функціонування операційної системи повинно забезпечуватися окремим змінним обчислювальним модулем (OPS), що дозволяє, у разі необхідності, здійснювати швидку заміну або модернізацію обчислювальної частини без заміни дисплея. Операційна система OPS модуля: Android. Версія операційної системи OPS модуля: не нижче 14. Оперативна пам’ять: не менше 8 ГБ. Накопичувач: не менше 256 ГБ. Контрастність: не нижче 5 000:1. Кількість одночасних дотиків: не менше 40. Дисплей повинен відповідати вимогам стандарту енергоефективності ENERGY STAR. Для підтвердження відповідності Учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати посилання на офіційний вебсайт органу сертифікації ENERGY STAR, на якому розміщена інформація про сертифікацію запропонованої моделі дисплея. Модель дисплея, зазначена на відповідному вебсайті, повинна відповідати моделі обладнання, що пропонується Учасником у складі тендерної пропозиції. Значення енергоспоживання, зазначене на сторінці сертифікації, не повинно перевищувати 150 Вт у режимі On Mode. Наявність гарантії від виробника: не менше 36 місяців. СТОСОВНО ОСКАРЖУВАНОЇ ВИМОГИ № 1 1) В таблиці 1 Додатку 2 тендерної документації встановлено, що: Інтерактивний дисплей не повинен мати інтегрованої операційної системи. Функціонування операційної системи повинно забезпечуватися окремим змінним обчислювальним модулем (OPS), що дозволяє, у разі необхідності, здійснювати швидку заміну або модернізацію обчислювальної частини без заміни дисплея. Операційна система OPS модуля: Android. Скаржник повідомляє, що надані Замовником файли не є документами від виробника та не підтверджують повну відповідність тексту, що вказаний в тендерній документації. Крім того, звертаємо увагу, що у файлі «Технічний_паспорт_ActivPanel_10_2024_SS_0525v1.9_UK-UA.pdf» вказано: Сумісні пристрої Promethean OPS-M, OPS-A, Chromebox. Отже, файл «Технічний_паспорт_OPS-A2_SS_0425v1.1_UK-UA.pdf», що містить інформація про OPS-A2, яка не має відношення до Сумісних пристроїв Promethean OPS-M, OPS-A, Chromebox. Отже, зважаючи на встановлені дискримінаційні вимоги вбачається, що метою Замовника є уникнення конкуренції з причин відсутності не менше ніж двох виробників, що можуть запропонувати товар, який буде відповідати усім технічним особливостям одночасно згідно Додатку 2 ТД. Враховуючи вищенаведене, вимагаємо видалити у таблиці 1 Додатку 2 до тендерної документації технічні характеристики як такі, що є дискримінаційними: Інтерактивний дисплей не повинен мати інтегрованої операційної системи. Функціонування операційної системи повинно забезпечуватися окремим змінним обчислювальним модулем (OPS), що дозволяє, у разі необхідності, здійснювати швидку заміну або модернізацію обчислювальної частини без заміни дисплея. Операційна система OPS модуля: Android.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: a11d0dd1f47f4da399524bf8ad3a040d
Дата опублікування: 19.03.2026 16:21
Автор: Скаржник
Скарга
Виконана замовником
КЕП

Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації

Номер: 636926eeae1647279634b75cffb0bb5a
Пов'язаний елемент: Закупівля
Ідентифікатор запиту: UA-2026-01-29-016444-a.b1
Назва: Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 05.02.2026 16:33
Дата розгляду скарги: 16.02.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 09.02.2026 16:16
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 18.02.2026 17:39
Дата виконання рішення Замовником: 10.03.2026 15:03
Коментар замовника щодо усунення порушень: 1.Внести зміни до тендерної документації на виконання рішення Комісії АМКУ від 16 лютого 2026 року № 1690-р/пк-пз. 2. Продовжити в електронній системі закупівель строк для подання тендерних пропозицій на 5 днів, а саме до 16 лютого 2026 року. 3. Затвердити нову редакцію тендерної документації , Додаток 1 до Тендерної документації, Додаток 2 до Тендерної документації та перелік змін, що вносяться до тендерної документації . 4. Забезпечити оприлюднення в електронній системі закупівель у машинозчитувальному форматі нової редакції тендерної документації, переліку змін, що вносяться до тендерної документації. Розмістити в електронній системі закупівель підтвердження виконання рішення Комісії АМКУ зазначеного змісту.
Автор: ФОП "ШУМИК ІННА ПАВЛІВНА", Інна Кульбачинська +380956878930 kulbacinskainnafop@gmail.com

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: ffbd74725af74261b4c8a3070207be76
Заголовок пункту скарги: ВИМОГА №1
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: 5c88156b7fe24a35b9b6fdce1363712e
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: ВИМОГА №1
1) В таблиці 1 Додатку 2 тендерної документації встановлено, що:
Технічні вимоги
Параметр Значення
Інтерактивна панель з вбудованим комп`ютером Виробник, модель, рік виробництва
Тип системи PC LCD
Форм-фактор системи Все-в-одному
Вбудовані пристрої Модуль Android, модуль Windows.
Розмір діагоналі екрану Не менше 75 дюймів
Роздільна здатність в ОС Android та Windows UltraHD 3840x2160
Кількість дотиків Не менше 40
Операційна система Android 14.0 з українською локалізацією
CPU модуля Android Не гірше A72×4+A53×4
RAM модуля Android Не менше 8Gb
ROM модуля Android Не менше 128Gb
Wi-Fi Стандарту не нижче ІЕЕЕ 802.11ac (2.4/5ГГц)
Веб-камера Вбудована
Інтерфейс USB 2.0 – 3 шт., USB 3.0 – 6 шт., USB Type С 3.1Thunderbolt – 1 шт., USB Type С 3.0 – 1 шт., USB Touch 2.0 – 2 шт., LAN (Gigabit Ethernet) – 2 шт., Bluetooth 4.2, HDMI – 4 шт., SPDIF – 1 шт., RS232 – 1 шт., Display Port – 1 шт.

Скаржник повідомляє, що дискримінаційними є технічні вимоги:
CPU модуля Android Не гірше A72×4+A53×4
Веб-камера Вбудована
Інтерфейс USB 2.0 – 3 шт., USB Type С 3.1Thunderbolt – 1 шт.,

Так як, виконати їх зможуть лише ті учасники, що запропонують товар конкретного виробника.
Скаржник планує взяти участь в даній процедурі закупівлі, однак запропонований ним товар – Starboard TE-YL5U-75 не містить вище зазначених технічних вимог (документальне підтвердження до скарги додається).
За таких умов, Скаржник не має змоги взяти участь в даній процедурі, оскільки в тендерній документації наявні дискримінаційні вимоги.

Замовник навмисно, нехтуючи основними принципами здійснення закупівель, в тому числі недискримінація Учасників, встановлює дискримінаційні вимоги та обмеження. Зазначення надмірно деталізованих дискримінаційних особливостей не дозволяє приймати участь Учасників на загальних підставах в умовах здорової конкуренції.
За таких умов тендерної документації Скаржник не має змоги взяти участь в даній процедурі закупівлі
Отже, зважаючи на встановлені дискримінаційні вимоги вбачається, що метою Замовника є уникнення конкуренції з причин відсутності не менше ніж двох виробників, що можуть запропонувати товар, який буде відповідати усім технічним особливостям одночасно згідно Додатку 2 ТД.
Все вищевикладене свідчить про те, що встановлені Замовником вимоги не спрямовані на забезпечення проведення відкритої та прозорої процедури закупівлі, з максимальною кількістю пропозицій для вибору найбільш економічно вигідної, а натомість демонструють намагання штучно обмежити конкуренцію та допустити до участі виключно заздалегідь визначеного постачальника, з яким, вірогідно, існують попередні домовленості. Такий підхід є неприпустимим, оскільки суперечить основним фундаментальним принципам публічних закупівель – відкритості, добросовісної конкуренції та недискримінації учасників. Публічні закупівлі повинні бути доступними для всіх потенційних постачальників, а не обмежуватися вузьким колом попередньо обраних суб’єктів господарювання.
Такими діями Замовник порушив права та інтереси Скаржника, принципи закупівель в тому числі щодо добросовісної конкуренції серед учасників; максимальної економія, ефективності та пропорційності; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників та рівного ставлення до них.
Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.
Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
Дії Замовника в частині встановлення у Документацією наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.
Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.
Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:
1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);
2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування",

×
  • Назва доказу:
    Додаток 1 StarBoard Display YL5 U 1.pdf
  • Повʼязаний документ:
    Додаток 1 StarBoard Display YL5 U 1.pdf

  • Назва доказу:
    Додаток 1 StarBoard Display YL5 U 1.en.uk.pdf
  • Повʼязаний документ:
    Додаток 1 StarBoard Display YL5 U 1.en.uk.pdf
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • видалити у таблиці 1 Додатку 2 до тендерної документації технічні характеристики як такі, що є дискримінаційними: CPU модуля Android Не гірше A72×4+A53×4 Веб-камера Вбудована Інтерфейс USB 2.0 – 3 шт., USB Type С 3.1Thunderbolt – 1 шт.,
Порядковий номер пункту скарги: 2
Номер: 57e25da681214e9c9218058d2df54fa1
Заголовок пункту скарги: ВИМОГА №2
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: 5c88156b7fe24a35b9b6fdce1363712e
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: ВИМОГА №2
2) В таблиці 1 Додатку 2 тендерної документації встановлено, що:
Базове програмне забезпечення Єдиний програмний комплекс для створення, перегляду та програвання інтерактивного навчального вмісту.
Має відповідати наступним вимогам:
-сумісність з ОС Windows 11 та Android;
- підтримка імпорту створених файлів різних форматів;
- наявність функціоналу створення та зміни (рухання, клонування, перевертання, зміна розміру, блокування, редагування, можливість робити прозорим) об’єктів за допомогою стандартних засобів програмного забезпечення;
- наявність вбудованого інструменту запису екрану з функцією запису та збереження робочого стола або його обраної зони;
- наявність функціоналу автоматичного оновлення;
- наявність інтерактивних інструментів для створення тестів;
- наявність не менше 1300 вбудованих 3D-сцен освітньої тематики українською мовою з можливістю перегляду в офлайн-режимі та з підтримкою режиму анагліф. У програмному забезпеченні повинна бути реалізована можливість сортування 3D-сцен за навчальними предметами: біологія, географія, хімія, фізика, математика, історія. (Учасник в складі тендерної пропозиції повинен надати посилання на перелік таких 3D сцен);
- наявність не менше 1300 вбудованих навчальних відео. У програмному забезпеченні повинна бути реалізована можливість сортування відео за навчальними предметами: біологія, географія, хімія, фізика, математика, історія. (Учасник в складі тендерної пропозиції повинен надати посилання на перелік таких відео) ;
- наявність не менше 400 україномовних цифрових підручників 1-11 класів (Учасник в складі тендерної пропозиції повинен надати посилання на перелік таких підручників);
- наявність готової бібліотеки цифрових уроків українською мовою у кількості не менше 1900 уроків. У програмному забезпеченні повинна бути реалізована можливість сортування 3D-моделей за навчальними предметами: біологія, географія, хімія, фізика, математика, історія. (Учасник в складі тендерної пропозиції повинен надати посилання на перелік таких уроків);
- наявність функціоналу роботи із зовнішньою або вбудованою веб камерою комп’ютера, перетворюючи її на універсальний цифровий інструмент для дослідження фізичних, біологічних та інших процесів у режимі реального часу;
- наявність підписки (ліцензії), терміном не менше 1 (одного) року.
Для можливості перевірки відповідності вищезазначеним характеристикам, спеціалізоване програмне забезпечення навчального призначення повинно мати функцію безкоштовного пробного періоду терміном не менше 20-ти днів. (Учасник в складі тендерної пропозиції повинен надати посилання на завантаження дистрибутиву ПЗ на сайті виробника або офіційного дистриб'ютора).
Зберігання та обробка інформації користувачів ПЗ повинна здійснюватися в хмарному центрі обробки даних (ХЦОД), що забезпечує комплексну систему захисту інформації (КСЗІ) відповідно до вимог законодавства України (Учасник у складі тендерної пропозиції зазначає назву комплексної системи захисту інформації).
Програмне забезпечення повинно включати безоплатний онлайн-курс, призначений для педагогічних працівників / вчителіві закладів освіти, що забезпечують здобуття повної загальної середньої освіти, з видачею сертифікату підвищення кваліфікації.
Навчання повинно проводитися виробником або його представництвом / філією або його офіційним дистриб’ютором в Україні запропонованого Учасником базового програмного забезпечення (на підтвердження у складі тендерної пропозиції надається посилання на веб сторінку з інформацією про таке навчання та підтвердженням його безоплатності).

Скаржник повідомляє, що дискримінаційними є технічні вимоги:
- наявність вбудованого інструменту запису екрану з функцією запису та збереження робочого стола або його обраної зони;
- наявність не менше 1300 вбудованих 3D-сцен освітньої тематики українською мовою з можливістю перегляду в офлайн-режимі та з підтримкою режиму анагліф. У програмному забезпеченні повинна бути реалізована можливість сортування 3D-сцен за навчальними предметами: біологія, географія, хімія, фізика, математика, історія. (Учасник в складі тендерної пропозиції повинен надати посилання на перелік таких 3D сцен);
- наявність не менше 1300 вбудованих навчальних відео. У програмному забезпеченні повинна бути реалізована можливість сортування відео за навчальними предметами: біологія, географія, хімія, фізика, математика, історія. (Учасник в складі тендерної пропозиції повинен надати посилання на перелік таких відео) ;
- наявність не менше 400 україномовних цифрових підручників 1-11 класів (Учасник в складі тендерної пропозиції повинен надати посилання на перелік таких підручників);
-. У програмному забезпеченні повинна бути реалізована можливість сортування 3D-моделей за навчальними предметами: біологія, географія, хімія, фізика, математика, історія. (Учасник в складі тендерної пропозиції повинен надати посилання на перелік таких уроків);
- наявність функціоналу роботи із зовнішньою або вбудованою веб камерою комп’ютера, перетворюючи її на універсальний цифровий інструмент для дослідження фізичних, біологічних та інших процесів у режимі реального часу;
Для можливості перевірки відповідності вищезазначеним характеристикам, спеціалізоване програмне забезпечення навчального призначення повинно мати функцію безкоштовного пробного періоду терміном не менше 20-ти днів. (Учасник в складі тендерної пропозиції повинен надати посилання на завантаження дистрибутиву ПЗ на сайті виробника або офіційного дистриб'ютора).
Зберігання та обробка інформації користувачів ПЗ повинна здійснюватися в хмарному центрі обробки даних (ХЦОД), що забезпечує комплексну систему захисту інформації (КСЗІ) відповідно до вимог законодавства України (Учасник у складі тендерної пропозиції зазначає назву комплексної системи захисту інформації).
Програмне забезпечення повинно включати безоплатний онлайн-курс, призначений для педагогічних працівників / вчителіві закладів освіти, що забезпечують здобуття повної загальної середньої освіти, з видачею сертифікату підвищення кваліфікації.
Навчання повинно проводитися виробником або його представництвом / філією або його офіційним дистриб’ютором в Україні запропонованого Учасником базового програмного забезпечення (на підтвердження у складі тендерної пропозиції надається посилання на веб сторінку з інформацією про таке навчання та підтвердженням його безоплатності).

Скаржник повідомляє, що вище зазначені технічні характеристики та вимоги до програмного забезпечення прямо вказують на товар конкретного виробника торгової марки.

За сукупністю всіх технічних вимог Замовника, відповідає програмне забезпечення одного виробника. В такому разі, в даній закупівлі зможуть взяти участь тільки ті Учасники, що запропонують товар на якому буде встановлено програмне забезпечення конкретного виробника. Так як, Замовником встановлено вимоги до предмету закупівлі таким чином, що всім технічним вимогам Замовника в сукупності відповідає продукція конкретного виробника.

Скаржник планує взяти участь в даній процедурі закупівлі, однак програмне забезпечення - AR Book з яким планує взяти Скаржник, не містить вище зазначених технічних вимог (документальне підтвердження до скарги додається).

За таких умов, Скаржник не має змоги взяти участь в даній процедурі, оскільки в тендерній документації наявні дискримінаційні вимоги.

Замовник навмисно, нехтуючи основними принципами здійснення закупівель, в тому числі недискримінація Учасників, встановлює дискримінаційні вимоги та обмеження. Зазначення надмірно деталізованих дискримінаційних особливостей не дозволяє приймати участь Учасників на загальних підставах в умовах здорової конкуренції.
За таких умов тендерної документації Скаржник не має змоги взяти участь в даній процедурі закупівлі
Отже, зважаючи на встановлені дискримінаційні вимоги вбачається, що метою Замовника є уникнення конкуренції з причин відсутності не менше ніж двох виробників, що можуть запропонувати товар, який буде відповідати усім технічним особливостям одночасно згідно Додатку 2 ТД.

Подібний підхід свідчить про сутнісне звуження конкуренції в розумінні статті 5 Закону, оскільки технічні вимоги Замовника штучно звужують ринок лише до одного програмного комплексу або його похідного, позбавляючи інших учасників можливості на рівних умовах запропонувати альтернативний функціонал. У практиці публічних закупівель дискримінацією визнається не лише формальна вимога, яка прямо називає конкретний товар, а й будь-яка умова, яка призводить до обмеження кола учасників через надмірну деталізацію, нетипові чи унікальні характеристики, або вимоги, виконання яких об’єктивно можливе лише обмеженим колом осіб. У даному випадку йдеться саме про такі умови: обсяги контенту (моделей, підручників, уроків), способи підтвердження прав на використання підручників, вимога надання готових уроків у складі пропозиції — усе це формує виключну зону участі для одного або двох пов’язаних між собою постачальників, з однотипним походженням ПЗ. Тобто предмет закупівлі поставлений у повну залежність не від результату, а від форми, яка є недоступною для значної частини ринку через непрозору структуру прав інтелектуальної власності, особливості дистрибуції та виключні права, що їх має лише один суб’єкт. Це створює умови нечесної конкуренції та обмежує рівний доступ до участі, що суперечить не лише Закону, а й публічній меті закупівель у сфері освіти — забезпечити якісний продукт за найбільш вигідними умовами для держави.
Враховуючи вищевикладене, Скаржник наполягає, що зазначені дії Замовника є системними, узгодженими та спрямованими на створення переваг виключно для одного визначеного суб’єкта, та на фактичне недопущення інших добросовісних учасників до участі в закупівлі. Викладені Замовником у тендерній документації підтверджує, що йдеться не про технічну похибку чи одиничне перевищення меж допустимого, а про свідоме правове конструювання дискримінаційної закупівлі. У зв’язку з викладеним, Скаржник просить Комісію зобов’язати Замовника виключити або внести зміни в чинну редакцію ТД.
Таким чином, системний аналіз змісту ТД Замовника дозволяє обґрунтовано стверджувати, що її умови сформовані під вузьке коло учасників, а у частині щодо ПЗ — під одного конкретного виробника програмного забезпечення. Встановлення надмірних, технічно невиправданих та нормативно не обґрунтованих вимог до обсягу контенту, до кількості готових уроків, підручників, моделей та необхідності їхнього попереднього завантаження — свідчить про цілеспрямовану побудову умов участі виключно під одного учасника. Це створює очевидний бар’єр для альтернативних постачальників, які мають рівноцінне за функціональністю ПЗ, проте не мають доступу до формалізованих, нетипових і вкрай складних процедур отримання відповідних документів.
Крім того, Скаржник зауважує, що встановлені Замовником вимоги до програмного забезпечення не узгоджуються із в ТИПОВИМ ПЕРЕЛІКОМ засобів навчання та обладнання для навчальних кабінетів і STEM-лабораторій (затверджено Наказом Міністерства освіти і науки України 29 квітня 2020 року № 574 (у редакції наказу Міністерства освіти і науки України від 01 вересня 2025 року № 1201). Так як, в Додатку 1 ТИПОВОГО ПЕРЕЛІКУ засобів навчання та обладнання для навчальних кабінетів і STEM-лабораторій вказано:

Б) Базове програмне забезпечення
— попередньо встановлена операційна система з безкоштовними оновленнями (за наявності комп’ютерного модуля);
— підтримка створення, перегляду, відтворення інтерактивного контенту; сумісність з ОС, установленою на інтерактивній панелі або ПК вчителя.

В такому разі, Замовник хибно в тендерній документації вказав назву програмного забезпечення як базове програмне забезпечення. Так як, встановлені в Додатку 2 тендерної документації вимоги до програмного забезпечення містять широку деталізацію, що суперечать ТИПОВОМУ ПЕРЕЛІКУ засобів навчання та обладнання для навчальних кабінетів і STEM-лабораторій.

У зв’язку з викладеним, Скаржник вважає за необхідне визнати дії Замовника з формування ТД такими, що не відповідають вимогам законодавства про публічні закупівлі, зобов’язати Замовника усунути порушення шляхом виключення дискримінаційних вимог, наведених у цій скарзі. Умови участі повинні бути однаковими для всіх потенційних учасників, виконуваними в межах чинного законодавства та такими, що забезпечують справжню, а не формальну конкуренцію.
Все вищевикладене свідчить про те, що встановлені Замовником вимоги не спрямовані на забезпечення проведення відкритої та прозорої процедури закупівлі, з максимальною кількістю пропозицій для вибору найбільш економічно вигідної, а натомість демонструють намагання штучно обмежити конкуренцію та допустити до участі виключно заздалегідь визначеного постачальника, з яким, вірогідно, існують попередні домовленості. Такий підхід є неприпустимим, оскільки суперечить основним фундаментальним принципам публічних закупівель – відкритості, добросовісної конкуренції та недискримінації учасників. Публічні закупівлі повинні бути доступними для всіх потенційних постачальників, а не обмежуватися вузьким колом попередньо обраних суб’єктів господарювання.
Такими діями Замовник порушив права та інтереси Скаржника, принципи закупівель в тому числі щодо добросовісної конкуренції серед учасників; максимальної економія, ефективності та пропорційності; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників та рівного ставлення до них.
Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.
Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
Дії Замовника в частині встановлення у Документацією наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.
Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.
Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:
1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);
2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування",

×
  • Назва доказу:
    Додаток 3 _AR_Book_Board.pdf
  • Повʼязаний документ:
    Додаток 3 _AR_Book_Board.pdf

  • Назва доказу:
    Додаток 2 Висновок наукової санітарно-епідемологічної експертизи.pdf
  • Повʼязаний документ:
    Додаток 2 Висновок наукової санітарно-епідемологічної експертизи.pdf
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • видалити у таблиці 1 Додатку 2 до тендерної документації технічні характеристики як такі, що є дискримінаційними: - наявність вбудованого інструменту запису екрану з функцією запису та збереження робочого стола або його обраної зони; - наявність не менше 1300 вбудованих 3D-сцен освітньої тематики українською мовою з можливістю перегляду в офлайн-режимі та з підтримкою режиму анагліф. У програмному забезпеченні повинна бути реалізована можливість сортування 3D-сцен за навчальними предметами: біологія, географія, хімія, фізика, математика, історія. (Учасник в складі тендерної пропозиції повинен надати посилання на перелік таких 3D сцен); - наявність не менше 1300 вбудованих навчальних відео. У програмному забезпеченні повинна бути реалізована можливість сортування відео за навчальними предметами: біологія, географія, хімія, фізика, математика, історія. (Учасник в складі тендерної пропозиції повинен надати посилання на перелік таких відео) ; - наявність не менше 400 україномовних цифрових підручників 1-11 класів (Учасник в складі тендерної пропозиції повинен надати посилання на перелік таких підручників); -. У програмному забезпеченні повинна бути реалізована можливість сортування 3D-моделей за навчальними предметами: біологія, географія, хімія, фізика, математика, історія. (Учасник в складі тендерної пропозиції повинен надати посилання на перелік таких уроків); - наявність функціоналу роботи із зовнішньою або вбудованою веб камерою комп’ютера, перетворюючи її на універсальний цифровий інструмент для дослідження фізичних, біологічних та інших процесів у режимі реального часу; Для можливості перевірки відповідності вищезазначеним характеристикам, спеціалізоване програмне забезпечення навчального призначення повинно мати функцію безкоштовного пробного періоду терміном не менше 20-ти днів. (Учасник в складі тендерної пропозиції повинен надати посилання на завантаження дистрибутиву ПЗ на сайті виробника або офіційного дистриб'ютора). Зберігання та обробка інформації користувачів ПЗ повинна здійснюватися в хмарному центрі обробки даних (ХЦОД), що забезпечує комплексну систему захисту інформації (КСЗІ) відповідно до вимог законодавства України (Учасник у складі тендерної пропозиції зазначає назву комплексної системи захисту інформації). Програмне забезпечення повинно включати безоплатний онлайн-курс, призначений для педагогічних працівників / вчителіві закладів освіти, що забезпечують здобуття повної загальної середньої освіти, з видачею сертифікату підвищення кваліфікації. Навчання повинно проводитися виробником або його представництвом / філією або його офіційним дистриб’ютором в Україні запропонованого Учасником базового програмного забезпечення (на підтвердження у складі тендерної пропозиції надається посилання на веб сторінку з інформацією про таке навчання та підтвердженням його безоплатності).
Порядковий номер пункту скарги: 3
Номер: c43ba7f495b64f069d9702cc1b65373c
Заголовок пункту скарги: ВИМОГА №3
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: 5c88156b7fe24a35b9b6fdce1363712e
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: ВИМОГА №3
3) В Додатку 1 тендерної документації встановлено, що:
4.7 Лист від виробника базового програмного забезпечення (далі – ПЗ) або його представництва/філії/офіційного дистриб’ютора на території України, підтверджуючий наявність в ПЗ:
- не менше 1300 вбудованих 3D-сцен освітньої тематики українською мовою з можливістю перегляду в офлайн-режимі та з підтримкою режиму анагліф;
- не менше 1300 вбудованих навчальних відео;
- не менше 400 україномовних цифрових підручників 1-11 класів;
- бібліотеки цифрових уроків українською мовою у кількості не менше 1900 уроків.
Разом з підтвердженням наявності в ПЗ вищевказаної інформації, лист повинен містити посилання на кожний окремий веб-ресурс (веб-сторінку), на якому розміщені вищевказані 3-D сцени, навчальні відео, цифрові підручники, цифрові уроки.
Для можливості перевірки відповідності, кожне посилання повинно відкривати кожний окермий запитуваний веб-ресурс (веб-сторінка), на якому розміщені вищевказані 3-D сцени, навчальні відео, цифрові підручники, цифрові уроки та мати вільний доступ без паролів та підписок.
Таким чином, лист повинен містити щонайменше 4 (чотири) різні посилання на веб-ресурс (веб-сторінку), на якому розміщено вищевказані 3-D сцени, або навчальні відео, або цифрові підручники, або цифрові уроки (у сукупності надані посилання мають містити все з переліченого).
Надання посилання не на кожний окремий веб-ресурс (веб-сторінка), на якому розміщені вищевказані 3-D сцени, навчальні відео, цифрові підручники, цифрові уроки, а на загальну сторінку ПЗ, буде вважатися невідповідністю вимогам, встановленим замовником.
Лист повинен включати назву Замовника, ідентифікатор закупівлі в електронній системі закупівель, а також підтвердження статусу Учасника, як партнера.
Лист повинен містити підтвердження наявності підписки (ліцензії), терміном дії не менше 1 року.
У разі надання листа від представництва/філії/офіційного дистриб’ютора виробника на території України, також необхідно надати лист від виробника, яким підтверджується статус представництва/філії/офіційного дистриб’ютора на території України.

Скаржник повідомляє, що дискримінаційними є технічні вимоги та умови, що встановлені в тендерній документації:
- не менше 1300 вбудованих 3D-сцен освітньої тематики українською мовою з можливістю перегляду в офлайн-режимі та з підтримкою режиму анагліф;
- не менше 1300 вбудованих навчальних відео;
- не менше 400 україномовних цифрових підручників 1-11 класів;
Разом з підтвердженням наявності в ПЗ вищевказаної інформації, лист повинен містити посилання на кожний окремий веб-ресурс (веб-сторінку), на якому розміщені вищевказані 3-D сцени, навчальні відео, цифрові підручники, цифрові уроки.
Для можливості перевірки відповідності, кожне посилання повинно відкривати кожний окермий запитуваний веб-ресурс (веб-сторінка), на якому розміщені вищевказані 3-D сцени, навчальні відео, цифрові підручники, цифрові уроки та мати вільний доступ без паролів та підписок.
Таким чином, лист повинен містити щонайменше 4 (чотири) різні посилання на веб-ресурс (веб-сторінку), на якому розміщено вищевказані 3-D сцени, або навчальні відео, або цифрові підручники, або цифрові уроки (у сукупності надані посилання мають містити все з переліченого).
Надання посилання не на кожний окремий веб-ресурс (веб-сторінка), на якому розміщені вищевказані 3-D сцени, навчальні відео, цифрові підручники, цифрові уроки, а на загальну сторінку ПЗ, буде вважатися невідповідністю вимогам, встановленим замовником.

Скаржник повідомляє, що вище зазначені технічні характеристики та вимоги до листа Лист від виробника базового програмного забезпечення (далі – ПЗ) або його представництва/філії/офіційного дистриб’ютора на території України прямо вказують на товар конкретного виробника.
За сукупністю всіх технічних вимог Замовника, відповідає програмне забезпечення одного виробника. В такому разі, в даній закупівлі зможуть взяти участь тільки ті Учасники, що запропонують товар на якому буде встановлено програмне забезпечення конкретного виробника. Так як, Замовником встановлено вимоги до предмету закупівлі таким чином, що всім технічним вимогам Замовника в сукупності відповідає продукція одного виробника.
Скаржник звертає увагу Комісії, що у чинній редакції ТД, Замовником збережено фокус виключно на тому, щоб технічні характеристики ПЗ відповідали унікальним функціональним властивостям саме конкретного програмного комплексу.
Подібний підхід свідчить про сутнісне звуження конкуренції в розумінні статті 5 Закону, оскільки технічні вимоги Замовника штучно звужують ринок лише до одного програмного комплексу або його похідного, позбавляючи інших учасників можливості на рівних умовах запропонувати альтернативний функціонал. У практиці публічних закупівель дискримінацією визнається не лише формальна вимога, яка прямо називає конкретний товар, а й будь-яка умова, яка призводить до обмеження кола учасників через надмірну деталізацію, нетипові чи унікальні характеристики, або вимоги, виконання яких об’єктивно можливе лише обмеженим колом осіб. У даному випадку йдеться саме про такі умови: обсяги контенту (моделей, підручників, уроків), способи підтвердження прав на використання підручників, вимога надання готових уроків у складі пропозиції — усе це формує виключну зону участі для одного або двох пов’язаних між собою постачальників, з однотипним походженням ПЗ. Тобто предмет закупівлі поставлений у повну залежність не від результату, а від форми, яка є недоступною для значної частини ринку через непрозору структуру прав інтелектуальної власності, особливості дистрибуції та виключні права, що їх має лише один суб’єкт. Це створює умови нечесної конкуренції та обмежує рівний доступ до участі, що суперечить не лише Закону, а й публічній меті закупівель у сфері освіти — забезпечити якісний продукт за найбільш вигідними умовами для держави.
Скаржник планує взяти участь в даній процедурі закупівлі, однак програмне забезпечення - AR Book з яким планує взяти Скаржник, не містить вище зазначених технічних вимог (документальне підтвердження до скарги додається).

Враховуючи вищевикладене, Скаржник наполягає, що зазначені дії Замовника є системними, узгодженими та спрямованими на створення переваг виключно для одного визначеного суб’єкта — власника конкретного програмного продукту, та на фактичне недопущення інших добросовісних учасників до участі в закупівлі. Викладені Замовником у тендерній документації підтверджує, що йдеться не про технічну похибку чи одиничне перевищення меж допустимого, а про свідоме правове конструювання дискримінаційної закупівлі. У зв’язку з викладеним, Скаржник просить Комісію зобов’язати Замовника виключити або внести зміни в чинну редакцію ТД.
Таким чином, системний аналіз змісту ТД Замовника дозволяє обґрунтовано стверджувати, що її умови сформовані під вузьке коло учасників, а у частині щодо ПЗ — під одного конкретного виробника програмного забезпечення. Встановлення надмірних, технічно невиправданих та нормативно не обґрунтованих вимог до обсягу контенту, до кількості готових уроків, підручників, моделей та необхідності їхнього попереднього завантаження — свідчить про цілеспрямовану побудову умов участі виключно під одного учасника. Це створює очевидний бар’єр для альтернативних постачальників, які мають рівноцінне за функціональністю ПЗ, проте не мають доступу до формалізованих, нетипових і вкрай складних процедур отримання відповідних документів.
Крім того, Скаржник зауважує, що встановлені Замовником вимоги до програмного забезпечення не узгоджуються із в ТИПОВИМ ПЕРЕЛІКОМ засобів навчання та обладнання для навчальних кабінетів і STEM-лабораторій (затверджено Наказом Міністерства освіти і науки України 29 квітня 2020 року № 574 (у редакції наказу Міністерства освіти і науки України від 01 вересня 2025 року № 1201). Так як, в Додатку 1 ТИПОВОГО ПЕРЕЛІКУ засобів навчання та обладнання для навчальних кабінетів і STEM-лабораторій вказано:
Б) Базове програмне забезпечення
— попередньо встановлена операційна система з безкоштовними оновленнями (за наявності комп’ютерного модуля);
— підтримка створення, перегляду, відтворення інтерактивного контенту; сумісність з ОС, установленою на інтерактивній панелі або ПК вчителя.
В такому разі, Замовник хибно в тендерній документації вказав назву програмного забезпечення як базове програмне забезпечення. Так як, встановлені в Додатку 2 тендерної документації вимоги до програмного забезпечення містять широку деталізацію, що суперечать ТИПОВОМУ ПЕРЕЛІКУ засобів навчання та обладнання для навчальних кабінетів і STEM-лабораторій.
У зв’язку з викладеним, Скаржник вважає за необхідне визнати дії Замовника з формування ТД такими, що не відповідають вимогам законодавства про публічні закупівлі, зобов’язати Замовника усунути порушення шляхом виключення дискримінаційних вимог, наведених у цій скарзі. Умови участі повинні бути однаковими для всіх потенційних учасників, виконуваними в межах чинного законодавства та такими, що забезпечують справжню, а не формальну конкуренцію.
Все вищевикладене свідчить про те, що встановлені Замовником вимоги не спрямовані на забезпечення проведення відкритої та прозорої процедури закупівлі, з максимальною кількістю пропозицій для вибору найбільш економічно вигідної, а натомість демонструють намагання штучно обмежити конкуренцію та допустити до участі виключно заздалегідь визначеного постачальника, з яким, вірогідно, існують попередні домовленості. Такий підхід є неприпустимим, оскільки суперечить основним фундаментальним принципам публічних закупівель – відкритості, добросовісної конкуренції та недискримінації учасників. Публічні закупівлі повинні бути доступними для всіх потенційних постачальників, а не обмежуватися вузьким колом попередньо обраних суб’єктів господарювання.
Такими діями Замовник порушив права та інтереси Скаржника, принципи закупівель в тому числі щодо добросовісної конкуренції серед учасників; максимальної економія, ефективності та пропорційності; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників та рівного ставлення до них.
Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.
Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
Дії Замовника в частині встановлення у Документацією наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.
Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.
Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:
1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);
2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування",


×
  • Назва доказу:
    Додаток 3 _AR_Book_Board.pdf
  • Повʼязаний документ:
    Додаток 3 _AR_Book_Board.pdf

  • Назва доказу:
    Додаток 2 Висновок наукової санітарно-епідемологічної експертизи.pdf
  • Повʼязаний документ:
    Додаток 2 Висновок наукової санітарно-епідемологічної експертизи.pdf
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • видалити Додатку 1 до тендерної документації вимоги як такі, що є дискримінаційними: - не менше 1300 вбудованих 3D-сцен освітньої тематики українською мовою з можливістю перегляду в офлайн-режимі та з підтримкою режиму анагліф; - не менше 1300 вбудованих навчальних відео; - не менше 400 україномовних цифрових підручників 1-11 класів; Разом з підтвердженням наявності в ПЗ вищевказаної інформації, лист повинен містити посилання на кожний окремий веб-ресурс (веб-сторінку), на якому розміщені вищевказані 3-D сцени, навчальні відео, цифрові підручники, цифрові уроки. Для можливості перевірки відповідності, кожне посилання повинно відкривати кожний окермий запитуваний веб-ресурс (веб-сторінка), на якому розміщені вищевказані 3-D сцени, навчальні відео, цифрові підручники, цифрові уроки та мати вільний доступ без паролів та підписок. Таким чином, лист повинен містити щонайменше 4 (чотири) різні посилання на веб-ресурс (веб-сторінку), на якому розміщено вищевказані 3-D сцени, або навчальні відео, або цифрові підручники, або цифрові уроки (у сукупності надані посилання мають містити все з переліченого). Надання посилання не на кожний окремий веб-ресурс (веб-сторінка), на якому розміщені вищевказані 3-D сцени, навчальні відео, цифрові підручники, цифрові уроки, а на загальну сторінку ПЗ, буде вважатися невідповідністю вимогам, встановленим замовником.
Порядковий номер пункту скарги: 4
Номер: 612778ffde274af2b8867025562fc301
Заголовок пункту скарги: ВИМОГА №4
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: 5c88156b7fe24a35b9b6fdce1363712e
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: ВИМОГА №4
4) В Додатку 1 тендерної документації встановлено, що:
2.3 Декларація про відповідність інтерактивної панелі вимогам Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання (ПКМУ/постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. №1067).
Декларація має бути видана органом з оцінки відповідності або виробником.
Декларація має містити посилання на відповідні стандарти, стосовно яких декларується відповідність: ДСТУ EN 60950-1:2015, ДСТУ EN 55022:2017, ДСТУ EN 55024:2017, ДСТУ EN 61000-3-2:2016, ДСТУ EN 61000-3-3:2017.
2.4 Декларація про відповідність інтерактивної панелі вимогам Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання (ПКМУ/постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. №1077).
Декларація має бути видана органом з оцінки відповідності або виробником.
Декларація має містити посилання на відповідні стандарти, стосовно яких декларується відповідність: ДСТУ EN 60950-1:2015, ДСТУ EN 55022:2017, ДСТУ EN 55024:2017, ДСТУ EN 61000-3-2:2016, ДСТУ EN 61000-3-3:2017.

Скаржник повідомляє, що вказані вимоги є дискримінаційною та порушують норми чинного законодавства України.

По-перше, ДСТУ EN 61000-3-2:2016 є стандартом з електромагнітної сумісності, який встановлює нормативи на емісію гармонік струму для обладнання з максимальним вхідним струмом до 16 А на фазу.
ДСТУ EN 61000-3-2:2016 не встановлює жодних вимог в частині відповідності інтерактивної панелі вимогам Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання. Отже, не відповідає нормам чинного законодавства України вимога про те, що у Декларації про відповідність інтерактивної панелі вимогам Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання має бути посилання на стандарт ДСТУ EN 61000-3-2:2016. Так як, ДСТУ EN 61000-3-2:2016 є стандартом з електромагнітної сумісності.
В такому разі, в даній закупівлі зможуть взяти участь Учасники, що нададуть декларацію про відповідність інтерактивної панелі вимогам Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання (ПКМУ/постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. №1067) в якій буде посилання на стандарт ДСТУ EN 61000-3-2:2016, що не узгоджується із нормами чинного законодавства України та є дискримінацією по відношенню до Скаржника та інших суб’єктів господарювання.

По-друге, у Скаржника наявна Декларація про відповідність інтерактивної панелі вимогам Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання та Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, в якій є посилання на стандарт ДСТУ EN 61000-3-2:2015, ДСТУ EN 60950-1:2015, ДСТУ EN 55022:2017, ДСТУ EN 55024:2017, ДСТУ EN 61000-3-3:2017 (копія додається до скарги).
Проте, Скаржник для участі в даній закупівлі не має змогу надати Декларацію про відповідність інтерактивної панелі вимогам Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання та Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання в якій є посилання на стандарт ДСТУ EN 61000-3-2:2016.

Скаржник звертає увагу Колегії, що у декларації про відповідності, яку має змогу надати Скаржник, вказано посилання на ДСТУ EN 61000-3-2:2015, який є стандартом з електромагнітної сумісності, які встановлюють нормативи на емісію гармонік струму для обладнання з максимальним вхідним струмом до 16 А на фазу (посилання на стандарт https://online.budstandart.com/ua/catalog/doc-page.html?id_doc=67010).
ДСТУ EN 61000-3-2:2016 також є стандартом з електромагнітної сумісності, який встановлює нормативи на емісію гармонік струму для обладнання з максимальним вхідним струмом до 16 А на фазу.
ДСТУ EN 61000-3-2:2015 та ДСТУ EN 61000-3-2:2016 спрямовані на: обмеження гармонічних струмів, що генеруються навантаженням; мінімізацію впливу цих гармонік на мережу; створення базових вимог до конструкції та випробувань обладнання. Вказані стандарти визначають одне і те ж саме явище EMC емісії гармонік для ідентичного класу обладнання. Крім того, обидва документи належать до EN 61000 3 2.
В такому разі, ДСТУ EN 61000-3-2:2015 та ДСТУ EN 61000-3-2:2016 є подібними стандартами.
Проте, Скаржник не має змогу взяти участь в даній закупівлі та надати декларацію про відповідність в якій вказано посилання на ДСТУ EN 61000-3-2:2015, який є стандартом з електромагнітної сумісності, які встановлюють нормативи на емісію гармонік струму для обладнання з максимальним вхідним струмом до 16 А на фазу. Так як, Замовник в тендерній документації чітко вказав, що в декларації про відповідність має бути вказано саме ДСТУ EN 61000-3-2:2016, який також є стандартом з електромагнітної сумісності, який встановлює нормативи на емісію гармонік струму для обладнання з максимальним вхідним струмом до 16 А на фазу.
Враховуючи вище зазначене, Скаржник припускає, що Замовник умисно в тендерній документації вказав таку чітку деталізацію стандарті ДСТУ EN щоб перемогу здобув конкретний учасник із товаром конкретного виробника. Такі дії Замовника грубо порушують чинне законодавство України.
В такому разі, в даній закупівлі зможуть взяти участь Учасники, що нададуть декларацію про відповідність інтерактивної панелі вимогам Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання (ПКМУ/постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. №1077) в якій буде посилання на стандарт ДСТУ EN 61000-3-2:2016, що не узгоджується із нормами чинного законодавства України та є дискримінацією по відношенню до Скаржника та інших суб’єктів господарювання.

По-третє, Скаржник не є виробником інтерактивних панелей та не є уповноваженою особою від виробника інтерактивних панелей, а тому не має змоги отримати декларацію про відповідність в якій буде посилання саме на ДСТУ EN 61000-3-2:2016. Натомість у Скаржника наявна декларація про відповідність в якій є посилання на стандарт ДСТУ EN 61000-3-2:2015 (стандарт з електромагнітної сумісності, які встановлюють нормативи на емісію гармонік струму для обладнання з максимальним вхідним струмом до 16 А на фазу).
Все вищевикладене свідчить про те, що встановлені Замовником вимоги не спрямовані на забезпечення проведення відкритої та прозорої процедури закупівлі, з максимальною кількістю пропозицій для вибору найбільш економічно вигідної, а натомість демонструють намагання штучно обмежити конкуренцію та допустити до участі виключно заздалегідь визначеного постачальника, з яким, вірогідно, існують попередні домовленості. Такий підхід є неприпустимим, оскільки суперечить основним фундаментальним принципам публічних закупівель – відкритості, добросовісної конкуренції та недискримінації учасників. Публічні закупівлі повинні бути доступними для всіх потенційних постачальників, а не обмежуватися вузьким колом попередньо обраних суб’єктів господарювання.
Такими діями Замовник порушив права та інтереси Скаржника, принципи закупівель в тому числі щодо добросовісної конкуренції серед учасників; максимальної економія, ефективності та пропорційності; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників та рівного ставлення до них.
Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.
Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
Дії Замовника в частині встановлення у Документацією наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.
Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.
Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:
1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);
2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування",


×
  • Назва доказу:
    Додаток 5 Про затвердження Наказ від 16.05.2007 № 93.pdf
  • Повʼязаний документ:
    Додаток 5 Про затвердження Наказ від 16.05.2007 № 93.pdf

  • Назва доказу:
    Додаток 4 декларація Інтерактивні дошки StarBoard.pdf
  • Повʼязаний документ:
    Додаток 4 декларація Інтерактивні дошки StarBoard.pdf
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • видалити Додатку 1 до тендерної документації вимоги як такі, що є дискримінаційними: 2.3 Декларація про відповідність інтерактивної панелі вимогам Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання (ПКМУ/постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. №1067). Декларація має бути видана органом з оцінки відповідності або виробником. Декларація має містити посилання на відповідні стандарти, стосовно яких декларується відповідність: ДСТУ EN 60950-1:2015, ДСТУ EN 55022:2017, ДСТУ EN 55024:2017, ДСТУ EN 61000-3-2:2016, ДСТУ EN 61000-3-3:2017. 2.4 Декларація про відповідність інтерактивної панелі вимогам Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання (ПКМУ/постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. №1077). Декларація має бути видана органом з оцінки відповідності або виробником. Декларація має містити посилання на відповідні стандарти, стосовно яких декларується відповідність: ДСТУ EN 60950-1:2015, ДСТУ EN 55022:2017, ДСТУ EN 55024:2017, ДСТУ EN 61000-3-2:2016, ДСТУ EN 61000-3-3:2017.
Порядковий номер пункту скарги: 5
Номер: 57128e7c9e00489f8b1a96b8fb672ddd
Заголовок пункту скарги: ВИМОГА №5
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: 5c88156b7fe24a35b9b6fdce1363712e
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: ВИМОГА №5
5) В Додатку 1 тендерної документації встановлено, що:
2.6 Атестат відповідності комплексної системи захисту інформації базового програмного забезпечення, що належить виробнику або його представництву/філії/офіційному дистриб’ютору на території України, в якому засвідчується/підтверджується забезпечення захисту іннформації відповідно до вимог нормативних документів із технічного захисту інформації.
Атестат має бути виданий установою, яка має ліцензію на провадження господарської діяльності з надання послуг у галузі криптографічного захисту інформації (крім послуг електронного цифрового підпису) та технічного захисту інформації в частині оцінювання захищеності інформації.

Скаржник повідомляє, що вказана вимога є дискримінаційною та порушує норми чинного законодавства України.
Так як, Скаржник для участі в даній закупівлі не має змогу надати Атестат відповідності комплексної системи захисту інформації базового програмного забезпечення, що належить виробнику або його представництву/філії/офіційному дистриб’ютору на території України, в якому засвідчується/підтверджується забезпечення захисту іннформації відповідно до вимог нормативних документів із технічного захисту інформації. Атестат має бути виданий установою, яка має ліцензію на провадження господарської діяльності з надання послуг у галузі криптографічного захисту інформації (крім послуг електронного цифрового підпису) та технічного захисту інформації в частині оцінювання захищеності інформації.

По-перше, Атестат відповідності комплексної системи захисту інформації НЕ ВИДАЄТЬСЯ на базове програмне забезпечення згідно чинного законодавства України, а тому Скаржник не може Атестат відповідності комплексної системи захисту інформації базового програмного забезпечення.
Так як, в Наказі Адміністрації Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України від 16.05.2007 № 93 «Про затвердження Положення про державну експертизу у сфері технічного захисту інформації» вказано, що об’єктами експертизи є:
комплексні системи захисту інформації (далі - КСЗІ), які є невід’ємною складовою інформаційної, електронної комунікаційної або інформаційно-комунікаційної системи (далі - ІКС);
апаратні, апаратно-програмні і програмні засоби, які реалізують функції ТЗІ та/або оцінки стану захисту інформації (далі - засоби ТЗІ);
організаційно-технічне рішення для впровадження типової компоненти КСЗІ в ІКС - задокументоване уніфіковане рішення для багаторазового розгортання складових КСЗІ в ІКС, самодостатнє для вирішення певного завдання, що містить проєктні рішення програмно-технічного комплексу, організаційно-технічні рішення щодо регламенту функціонування типової компоненти ІКС та опис (алгоритм) процедури впровадження (розгортання) компоненти КСЗІ в ІКС (далі - ОТР КСЗІ).
За результатами проведених робіт Організатор складає: експертний висновок згідно з додатком 6 та в разі позитивних результатів експертної оцінки - атестат відповідності згідно з додатком 7 на КСЗІ;

Отже, програмне забезпечення як “продукт” або “базове ПЗ” не може мати атестат Атестат відповідності комплексної системи захисту інформації саме по собі, оскільки програмне забезпечення не є об’єктом експертизи.

По-друге, Атестат відповідності комплексної системи захисту інформації НЕ належить належить виробнику або його представництву/філії/офіційному дистриб’ютору на території України.
Так як, в п. 3 Наказу Адміністрації Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України від 16.05.2007 № 93 «Про затвердження Положення про державну експертизу у сфері технічного захисту інформації» вказано, що Суб’єктами експертизи є:
навчальні заклади, науково-дослідні, науково-виробничі установи, підприємства, установи та організації, які проводять експертизу (далі - Організатори);
В п. Наказу Адміністрації Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України від 16.05.2007 № 93 «Про затвердження Положення про державну експертизу у сфері технічного захисту інформації» вказано, що за результатами проведених робіт Організатор складає: експертний висновок згідно з додатком 6 та в разі позитивних результатів експертної оцінки - атестат відповідності згідно з додатком 7 на КСЗІ;
Отже, згідно чинного законодавства України Атестат відповідності комплексної системи захисту належить Організатору, що його видає.
В такому разі, встановлена Замовника вимога про те, що «Атестат відповідності комплексної системи захисту інформації базового програмного забезпечення, має належить виробнику або його представництву/філії/офіційному дистриб’ютору на території України» суперечить нормам чинного законодавства України.

По-третє, невід’ємною частиною Атестат відповідності комплексної системи захисту є експертний висновок, що містить конфіденційну інформацію, тому Скаржник не має змогу надати документ в повному обсязі для участі в даній закупівлі (документальне підтвердження додається до скарги).
В Додатку 7 до Наказу Адміністрації Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України від 16.05.2007 № 93 «Про затвердження Положення про державну експертизу у сфері технічного захисту інформації» наведено форму Атестату відповідності комплексної системи захисту в якому вказано, що «Експертний висновок на _____ аркушах додається до цього Атестата та є його невід’ємною частиною»
Крім того, в п. 28 Наказу вказано, що за результатами проведених робіт Організатор складає: експертний висновок згідно з додатком 6 та в разі позитивних результатів експертної оцінки - атестат відповідності згідно з додатком 7 на КСЗІ;
В п. 3. Наказу вказано, що експертиза програмних засобів ТЗІ за рішенням Замовника проводиться з метою:
оцінки відповідності програмного засобу ТЗІ вимогам нормативних документів з ТЗІ в частині вимог щодо захисту інформації від несанкціонованого доступу;
дослідження на відсутність недокументованих функцій (функції програмних засобів, які не прописані і не відповідають прописаним у документації, під час використання яких можливе порушення конфіденційності, доступності або цілісності оброблюваної інформації).

В такому разі, за результатом експертизи видається атестат та експертний висновок, що містить конфіденційну інформацію. Враховуючи, що в експертному висновку, який є невід’ємною частиною атестату, вказано конфіденційну інформацію власник програмного забезпечення для участі в даній не надають Експертний висновок (невід’ємна частина атестату) з метою нерозголошення комерційної таємниці та уникнення загрози для безпеки ІКС СХО.
Отже, за таких умов в даній закупівлі зможуть взяти участь лише Учасники, що нададуть в повному обсязі Атестат відповідності комплексної системи захисту, тобто разом із невід’ємною частиною – експертним висновком.
Дана вимога тендерної документації дискримінує не лише Скаржника, а і інших суб’єктів господарювання.
Скаржник до скарги додає лист від розробника програмного забезпечення – Арбук з інформацією про те, що в експертному висновку вказано конфіденційну інформацію, а тому атестат надано не в повному обсязі.

По-четверте, Скаржник вважає, що не узгоджується із чинним законодавством України Атестат має бути виданий установою, яка має ліцензію на провадження господарської діяльності з надання послуг у галузі криптографічного захисту інформації (крім послуг електронного цифрового підпису) та технічного захисту інформації в частині оцінювання захищеності інформації.
Так як, в Законі України «Про ліцензування видів господарської діяльності» відсутній такий вид ліцензійної діяльності як «провадження господарської діяльності з надання послуг у галузі криптографічного захисту інформації (крім послуг електронного цифрового підпису) та технічного захисту інформації в частині оцінювання захищеності інформації».
Натомість в Законі України «Про ліцензування видів господарської діяльності» наявний такий вид ліцензійної діяльності як « надання послуг у галузі криптографічного захисту інформації (крім електронних довірчих послуг та електронної ідентифікації) та технічного захисту інформації, за переліком, що визначається Кабінетом Міністрів України» (п. 8 ч. 1 ст. 7 Закону).
Отже, за такого формулювання Скаржник не має змогу виконати вимогу тендерної документації, оскільки такого виду ліцензійної діяльності не існує в правовому полі.
Скаржник повідомляє, що Замовник цілеспрямовано створює такі умови, що в закупівлі зможе перемогти конкретний Учасник, що надасть Атестат відповідності комплексної системи захисту. Такі дії Замовника грубо порушують норми чинного законодавства України. Так як, Скаржник не має змоги надати в складі тендерної пропозиції невід’ємну частину до атестату експертний висновок, що містить конфіденційну інформацію. Атестат має бути виданий установою, яка має ліцензію на провадження господарської діяльності з надання послуг у галузі криптографічного захисту інформації (крім послуг електронного цифрового підпису) та технічного захисту інформації в частині оцінювання захищеності інформації.
Все вищевикладене свідчить про те, що встановлені Замовником вимоги не спрямовані на забезпечення проведення відкритої та прозорої процедури закупівлі, з максимальною кількістю пропозицій для вибору найбільш економічно вигідної, а натомість демонструють намагання штучно обмежити конкуренцію та допустити до участі виключно заздалегідь визначеного постачальника, з яким, вірогідно, існують попередні домовленості. Такий підхід є неприпустимим, оскільки суперечить основним фундаментальним принципам публічних закупівель – відкритості, добросовісної конкуренції та недискримінації учасників. Публічні закупівлі повинні бути доступними для всіх потенційних постачальників, а не обмежуватися вузьким колом попередньо обраних суб’єктів господарювання.
Такими діями Замовник порушив права та інтереси Скаржника, принципи закупівель в тому числі щодо добросовісної конкуренції серед учасників; максимальної економія, ефективності та пропорційності; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників та рівного ставлення до них.
Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.
Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
Дії Замовника в частині встановлення у Документацією наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.
Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.
Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:
1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);
2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування",


×
  • Назва доказу:
    Додаток 7 Гарантійний лист.pdf
  • Повʼязаний документ:
    Додаток 7 Гарантійний лист.pdf

  • Назва доказу:
    Додаток 6 Атестат_відповідності_КСЗІ_СХО_№_442В.pdf
  • Повʼязаний документ:
    Додаток 6 Атестат_відповідності_КСЗІ_СХО_№_442В.pdf
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • видалити Додатку 1 до тендерної документації вимоги як такі, що є дискримінаційними: 2.6 Атестат відповідності комплексної системи захисту інформації базового програмного забезпечення, що належить виробнику або його представництву/філії/офіційному дистриб’ютору на території України, в якому засвідчується/підтверджується забезпечення захисту іннформації відповідно до вимог нормативних документів із технічного захисту інформації. Атестат має бути виданий установою, яка має ліцензію на провадження господарської діяльності з надання послуг у галузі криптографічного захисту інформації (крім послуг електронного цифрового підпису) та технічного захисту інформації в частині оцінювання захищеності інформації.

Запити Органу оскарження

Номер: 85ed73f383904b28bd8da2ecdba4d6c4
Тема запиту: Додаток 1 тендерної документації
Текст запиту: Файл Пояснення 11.02.2026
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 57128e7c9e00489f8b1a96b8fb672ddd
Дата опублікування: 11.02.2026 15:31
Автор: Замовник
Номер: 1a48ecf9f2c54328b6b0c67868e313c2
Тема запиту: У Додатку 2 до Тендерної документації (Таблиця 1) Замовником визначено технічні вимоги до складових частин комплекту товару «Інтерактивна панель», зокрема до базового програмного забезпечення.
Текст запиту: Файл Пояснення 11.02.2026
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: ffbd74725af74261b4c8a3070207be76
Дата опублікування: 11.02.2026 15:23
Автор: Замовник
Номер: 90d176c3c7b54868a0b7c5665a3908a6
Тема запиту: Додаток1 Тендерної документації
Текст запиту: Файл Пояснення 11.02.2026
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 612778ffde274af2b8867025562fc301
Дата опублікування: 11.02.2026 15:30
Автор: Замовник
Номер: 9504802770f34f7f967f8357fdf5ca4a
Тема запиту: п.4.7.Додаток1 Тендерної документації
Текст запиту: Файл Пояснення 11.02.2026
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: c43ba7f495b64f069d9702cc1b65373c
Дата опублікування: 11.02.2026 15:28
Автор: Замовник
Номер: 073db62e858740b3afcd13012a5b3ca3
Тема запиту: Базове програмне забезпечення
Текст запиту: Файл Пояснення 11.02.2026
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 57e25da681214e9c9218058d2df54fa1
Дата опублікування: 11.02.2026 15:25
Автор: Замовник