-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Капітальний ремонт системи опалення Волосянківського ЗЗСО І-ІІ ст. Славської селищної ради Стрийського району Львівської області (підготовка до опалювального сезону 2025/2026 рр.)
Завершена
6 107 191.20
UAH з ПДВ
Період оскарження:
27.01.2026 17:37 - 25.03.2026 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга щодо умов тендерної документації
Номер:
a4af83341ade4e2d964a866a715d76db
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-01-27-017781-a.b1
Назва:
Скарга щодо умов тендерної документації
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- дозвіл 1000 В.pdf 07.02.2026 13:39
- скарга.docx 07.02.2026 13:39
- Скарга на умови Славське.pdf 07.02.2026 13:39
- штатний станом на 01.01.2026 року.pdf 07.02.2026 13:39
- фін звіт (1).rar 07.02.2026 13:39
- договір оренди ШРБУ.pdf 07.02.2026 13:39
- sign.p7s 07.02.2026 13:46
- рішення від 10.02.2026 № 1449.pdf 10.02.2026 16:49
- Інформація про резолютивну частину рішення від 18.02.2026 № 1867.pdf 19.02.2026 12:50
- рішення від 18.02.2026 № 1867.pdf 23.02.2026 13:39
- Пояснення на Скаргу.pdf 12.02.2026 17:47
- Пояснення на Скаргу .docx 12.02.2026 17:47
- Пояснення на Скаргу.pdf 12.02.2026 17:48
- Пояснення на Скаргу .docx 12.02.2026 17:48
- Пояснення на Скаргу .docx 12.02.2026 17:49
- Пояснення на Скаргу.pdf 12.02.2026 17:49
- Пояснення на Скаргу .docx 12.02.2026 17:50
- Пояснення на Скаргу.pdf 12.02.2026 17:50
- Пояснення на Скаргу .docx 12.02.2026 17:52
- Пояснення на Скаргу.pdf 12.02.2026 17:52
Дата прийняття скарги до розгляду:
07.02.2026 13:59
Дата розгляду скарги:
18.02.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
10.02.2026 16:50
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
23.02.2026 13:39
Дата виконання рішення Замовником:
18.03.2026 15:24
Коментар замовника щодо усунення порушень:
18.02.2026 Комісією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийнято рішення № 1867-р/пкпз, згідно з яким за результатами розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіскотломонтаж-Львів" (код ЄДРПОУ: 37801512) від 07 лютого 2026 № UA-2026-01-27-017781-a.b1, Комісія постановила зобов'язати Відділ освіти, культури та спорту Славської селищної ради Стрийського району Львівської області (код ЄДРПОУ: 45323641) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "Капітальний ремонт системи опалення Волосянківського ЗЗСО І-ІІ ст. Славської селищної ради Стрийського району Львівської області (підготовка до опалювального сезону 2025/2026 рр.)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-01-27-017781-a, з метою усунення порушень. На виконання рішення Комісії Антимонопольного комітету України Замовником внесено відповідні зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі UA-2026-01-27-017781-a.
Таким чином, рішення Комісії виконано в повному обсязі шляхом приведення тендерної документації у відповідність до вимог законодавства у сфері публічних закупівель
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
2f95fe68a67a4a808cd0a0ace716328b
Заголовок пункту скарги:
1. Щодо вимоги про надання листів від орендодавців (надавачів послуг, тощо)
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на лот
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
У Розділу № 1.2 Додатку №1 до тендерної документації Замовником встановлено вимогу до документального підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію «Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій», зокрема:
« - у разі залучення до виконання робіт машин, механізмів та техніки надається документ, що підтверджує підстави залучення учасником зазначеної техніки (договір оренди, лізингу, надання послуг техніки тощо) та свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів (для рухомого майна).
Договори повинні бути чинні на дату подання пропозиції або ж повинен бути представлений протокол намірів про продовження терміну дії договору. Також обов’язково надається лист-підтвердження орендодавця (надавача послуг, тощо), щодо не заперечення використання його машин та механізмів для виконання робіт учасником за предметом закупівлі, а також з підтвердженням, що договір є діючий на момент проведення закупівлі, а також за необхідності буде продовжено на строк необхідний для закінчення робіт по предмету закупівлі.)»
Вважаємо вимогу про обов’язкове надання листів від орендодавців надмірною, необґрунтованою та дискримінаційною.
Ми залучаємо частину обладнання, машин та механізмів на підставі належним чином укладених договорів оренди та договорів про надання послуг (надаємо в якості доказу).
Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України, договір — це домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.
Отже, укладений договір оренди або договір про надання послуг уже підтверджує право учасника користуватися відповідним майном у межах договору.
Жодна норма Цивільного кодексу України не передбачає обов’язку орендаря отримувати окремі листи-погодження від орендодавця щодо:
• участі у закупівлях,
• підтвердження можливості використання техніки саме за конкретною процедурою,
• або дозволу на публікацію додаткових листів у системі ProZorro.
Укладені нами договори не передбачають нашого права вимагати в орендодавця будь-які додаткові погодження для використання техніки за призначенням.
Відтак, вимога Замовника про надання листів-підтверджень фактично ставить участь Учасника у залежність від волі третіх осіб, яка залежить від їхнього суб’єктивного рішення що суперечить принципам недискримінації та створює штучні бар’єри для участі.
За таких умов у закупівлі зможуть взяти участь лише ті суб’єкти, чиї орендодавці добровільно та з власної ініціативи погодяться видавати подібні листи.
Це порушує принципи рівного доступу та добросовісної конкуренції.
Аналогічну позицію висловлено Антимонопольним комітетом України у рішенні від 31.01.2024 №1957 у закупівлі UA-2024-01-17-007508-a, де Комісія зазначила, що замовник не довів необхідність встановлення вимоги про надання листів-підтверджень від орендодавців, а за таких умов взяти участь у процедурі зможуть лише ті суб’єкти, чиї контрагенти погодяться надавати такі листи. Комісія визнала таку вимогу дискримінаційною та такою, що порушує вимоги частини першої та четвертої статті 5 і частини четвертої статті 22 Закону.
« - у разі залучення до виконання робіт машин, механізмів та техніки надається документ, що підтверджує підстави залучення учасником зазначеної техніки (договір оренди, лізингу, надання послуг техніки тощо) та свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів (для рухомого майна).
Договори повинні бути чинні на дату подання пропозиції або ж повинен бути представлений протокол намірів про продовження терміну дії договору. Також обов’язково надається лист-підтвердження орендодавця (надавача послуг, тощо), щодо не заперечення використання його машин та механізмів для виконання робіт учасником за предметом закупівлі, а також з підтвердженням, що договір є діючий на момент проведення закупівлі, а також за необхідності буде продовжено на строк необхідний для закінчення робіт по предмету закупівлі.)»
Вважаємо вимогу про обов’язкове надання листів від орендодавців надмірною, необґрунтованою та дискримінаційною.
Ми залучаємо частину обладнання, машин та механізмів на підставі належним чином укладених договорів оренди та договорів про надання послуг (надаємо в якості доказу).
Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України, договір — це домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.
Отже, укладений договір оренди або договір про надання послуг уже підтверджує право учасника користуватися відповідним майном у межах договору.
Жодна норма Цивільного кодексу України не передбачає обов’язку орендаря отримувати окремі листи-погодження від орендодавця щодо:
• участі у закупівлях,
• підтвердження можливості використання техніки саме за конкретною процедурою,
• або дозволу на публікацію додаткових листів у системі ProZorro.
Укладені нами договори не передбачають нашого права вимагати в орендодавця будь-які додаткові погодження для використання техніки за призначенням.
Відтак, вимога Замовника про надання листів-підтверджень фактично ставить участь Учасника у залежність від волі третіх осіб, яка залежить від їхнього суб’єктивного рішення що суперечить принципам недискримінації та створює штучні бар’єри для участі.
За таких умов у закупівлі зможуть взяти участь лише ті суб’єкти, чиї орендодавці добровільно та з власної ініціативи погодяться видавати подібні листи.
Це порушує принципи рівного доступу та добросовісної конкуренції.
Аналогічну позицію висловлено Антимонопольним комітетом України у рішенні від 31.01.2024 №1957 у закупівлі UA-2024-01-17-007508-a, де Комісія зазначила, що замовник не довів необхідність встановлення вимоги про надання листів-підтверджень від орендодавців, а за таких умов взяти участь у процедурі зможуть лише ті суб’єкти, чиї контрагенти погодяться надавати такі листи. Комісія визнала таку вимогу дискримінаційною та такою, що порушує вимоги частини першої та четвертої статті 5 і частини четвертої статті 22 Закону.
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Враховуючи викладене, просимо зобов’язати Замовника усунути зазначені порушення шляхом внесення змін до тендерної документації та виключення вимоги про надання листів від орендодавців / надавачів послуг / власників техніки.
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
c77641c9577d498a8a2b7b94348e7e70
Заголовок пункту скарги:
2. Щодо вимоги про підтвердження «суми фінансового стану» фінансовою звітністю на кінець звітного періоду 2025 року
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на лот
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
У Розділі 1.2 Додатку №1 до тендерної документації Замовником встановлено вимогу щодо підтвердження відповідності учасника кваліфікаційному критерію «Наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю», а саме:
« Фінансова спроможність учасника підтверджується фінансовою звітністю.
Учасник надає один з таких документів фінансової звітності:
баланс (звіт про фінансовий стан) на кінець звітного періоду 2025 року з квитанцією про його прийняття;
звіт про рух грошових коштів у звітному періоді – 2025 році,
- який підтверджує, що сума фінансового стану учасника закупівлі за відповідний період не є меншим, ніж очікувана вартість закупівлі.»
Встановлена вимога є дискримінаційною щодо Скаржника, оскільки на дату подання скарги Скаржник об’єктивно не має можливості надати фінансову звітність за 2025 рік із квитанцією про її прийняття.
Скаржник є діючим підприємством із значним обсягом господарської діяльності, що включає виконання великої кількості договорів та залучення значної кількості працівників (49 працівників станом на дату подання скарги). У зв’язку з цим підготовка річної фінансової звітності потребує:
• узагальнення значного обсягу первинних бухгалтерських документів;
• проведення звірок із контрагентами;
• закриття бухгалтерських періодів;
• формування повного пакета фінансової звітності;
• внутрішньої перевірки даних перед поданням звітності.
Законодавством встановлено граничний строк подання річної фінансової звітності за 2025 рік до 2 березня 2026 року, що свідчить про те, що станом на момент проведення закупівлі обов’язок щодо подання такої звітності ще не настав.
Таким чином, Замовник фактично вимагає від учасників подання документів, які ще перебувають у процесі підготовки і не можуть бути надані.
Отже, вимога Замовника ставить Скаржника у нерівне становище порівняно з тими суб’єктами господарювання, які вже достроково сформували та подали звітність, хоча законодавством такий обов’язок на цей момент не встановлений.
Таким чином, вимога штучно обмежує конкуренцію та безпідставно позбавляє Скаржника можливості взяти участь у процедурі закупівлі.
Для підтвердження наявності фінансової спроможності учасник може надати звітність за 2024 рік (яка підтверджує, що чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2024 рік становить 142 672 тобто суттєво більше ніж очікувана вартість закупівлі) та/або за 9 мiсяцiв 2025 року (яка підтверджує, що чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 3 квартали 2025 року становить 87 301 тис. грн., тобто суттєво більше ніж очікувана вартість закупівлі).
Також вважаємо, що вимога Замовника щодо підтвердження саме «сума фінансового стану» не відповідає положенням статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі».
Частина друга статті 16 визначає, що фінансова спроможність підтверджується фінансовою звітністю. Частина третя цієї статті передбачає, що Замовник не має права вимагати надання підтвердження обсягу річного доходу (виручки) у розмірі більшому, ніж очікувана вартість закупівлі.
Закон оперує виключно поняттями дохід або виручка, що підтверджується фінансовою звітністю. Показник «сума фінансового стану» у Законі не визначений, не передбачений статтею 16 та не може застосовуватися як кваліфікаційний критерій фінансової спроможності.
Антимонопольний комітет України у рішенні від 11.04.2024 № 6510 за процедурою UA-2024-03-28-000042-a дійшов висновку, що вимога щодо «обороту» не узгоджується з частиною третьою статті 16 Закону, та зобов’язав замовника усунути таку невідповідність.
У нашому випадку ситуація є аналогічною. Замовник застосував показник, який не передбачений Законом і підміняє собою визначений законом критерій річного доходу (виручки).
« Фінансова спроможність учасника підтверджується фінансовою звітністю.
Учасник надає один з таких документів фінансової звітності:
баланс (звіт про фінансовий стан) на кінець звітного періоду 2025 року з квитанцією про його прийняття;
звіт про рух грошових коштів у звітному періоді – 2025 році,
- який підтверджує, що сума фінансового стану учасника закупівлі за відповідний період не є меншим, ніж очікувана вартість закупівлі.»
Встановлена вимога є дискримінаційною щодо Скаржника, оскільки на дату подання скарги Скаржник об’єктивно не має можливості надати фінансову звітність за 2025 рік із квитанцією про її прийняття.
Скаржник є діючим підприємством із значним обсягом господарської діяльності, що включає виконання великої кількості договорів та залучення значної кількості працівників (49 працівників станом на дату подання скарги). У зв’язку з цим підготовка річної фінансової звітності потребує:
• узагальнення значного обсягу первинних бухгалтерських документів;
• проведення звірок із контрагентами;
• закриття бухгалтерських періодів;
• формування повного пакета фінансової звітності;
• внутрішньої перевірки даних перед поданням звітності.
Законодавством встановлено граничний строк подання річної фінансової звітності за 2025 рік до 2 березня 2026 року, що свідчить про те, що станом на момент проведення закупівлі обов’язок щодо подання такої звітності ще не настав.
Таким чином, Замовник фактично вимагає від учасників подання документів, які ще перебувають у процесі підготовки і не можуть бути надані.
Отже, вимога Замовника ставить Скаржника у нерівне становище порівняно з тими суб’єктами господарювання, які вже достроково сформували та подали звітність, хоча законодавством такий обов’язок на цей момент не встановлений.
Таким чином, вимога штучно обмежує конкуренцію та безпідставно позбавляє Скаржника можливості взяти участь у процедурі закупівлі.
Для підтвердження наявності фінансової спроможності учасник може надати звітність за 2024 рік (яка підтверджує, що чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2024 рік становить 142 672 тобто суттєво більше ніж очікувана вартість закупівлі) та/або за 9 мiсяцiв 2025 року (яка підтверджує, що чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 3 квартали 2025 року становить 87 301 тис. грн., тобто суттєво більше ніж очікувана вартість закупівлі).
Також вважаємо, що вимога Замовника щодо підтвердження саме «сума фінансового стану» не відповідає положенням статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі».
Частина друга статті 16 визначає, що фінансова спроможність підтверджується фінансовою звітністю. Частина третя цієї статті передбачає, що Замовник не має права вимагати надання підтвердження обсягу річного доходу (виручки) у розмірі більшому, ніж очікувана вартість закупівлі.
Закон оперує виключно поняттями дохід або виручка, що підтверджується фінансовою звітністю. Показник «сума фінансового стану» у Законі не визначений, не передбачений статтею 16 та не може застосовуватися як кваліфікаційний критерій фінансової спроможності.
Антимонопольний комітет України у рішенні від 11.04.2024 № 6510 за процедурою UA-2024-03-28-000042-a дійшов висновку, що вимога щодо «обороту» не узгоджується з частиною третьою статті 16 Закону, та зобов’язав замовника усунути таку невідповідність.
У нашому випадку ситуація є аналогічною. Замовник застосував показник, який не передбачений Законом і підміняє собою визначений законом критерій річного доходу (виручки).
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Просимо зобов’язати Замовника внести відповідні зміни до тендерної документації та виключити вимогу щодо підтвердження «суми фінансового стану» і саме на кінець звітного періоду 2025 року.
Порядковий номер пункту скарги:
3
Номер:
c7cea19a01cc49ecb06eb0498c47051a
Заголовок пункту скарги:
3. Щодо вимоги складати Кошторисну документацію згідно діючих «Кошторисних норм України Настанови з визначення вартості будівництва» (зі змінами), які затверджені Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві».
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на лот
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
В Розділі № 1.4 до тендерної документації Замовником передбачено Інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі і, зокрема вимоги щодо надання в складі пропозиції документів розрахунку договірної ціни, зокрема:
«Для підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам замовника, учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати кошторисну документацію*, підписану кваліфікованим інженером проектувальником, а саме :
- договірну ціну з розрахунками;
- пояснювальну записку до договірної ціни;
- відомість обсягів робіт;
- локальний кошторис (мають бути складені відповідно до технічної специфікації з урахуванням технологічного процесу);
-локальний кошторис із розрахунком одиничної вартості;
-об’єктні кошториси;
- розрахунок кошторисної заробітної плати;
- підсумкову відомість ресурсів;
- розрахунок загальновиробничих витрат.
Кошторисна документація повинна бути складена згідно діючих «Кошторисних норм України. Настанови з визначення вартості будівництва» (зі змінами), які затверджені Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві».»
Разом з тим, Замовником не враховано, що на момент проведення процедури закупівлі діє Постанова Кабінету Міністрів України від 19.11.2025 №1512, якою встановлено спеціальні правила визначення вартості будівництва в умовах воєнного стану. Відповідно до Постанови №1512:
• встановлено особливий порядок визначення цін на матеріальні ресурси;
• визначено граничні розміри загальновиробничих, адміністративних витрат та прибутку;
• визначено спеціальний порядок розрахунку кошторисної заробітної плати;
• на період дії постанови не застосовуються окремі положення нормативних актів, що раніше регулювали порядок визначення вартості будівництва.
Отже, на момент оголошення закупівлі порядок визначення вартості будівництва вже регулюється спеціальними нормами Постанови №1512, а не виключно Настановою №281.
Водночас тендерна документація Замовника не містить посилання на застосування Постанови №1512; натомість, - вимагає складання кошторисної документації лише за Настановою №281;
За таких умов, тендерна документація замовника не враховує спеціальний порядок формування вартості робіт у період воєнного стану.
У результаті учасники опиняються у ситуації правової невизначеності, оскільки:
• складання кошторису виключно за Настановою №281 може суперечити чинним особливостям визначення вартості будівництва в період воєнного стану;
• кошторис, складений із урахуванням Постанови №1512, може бути формально визнаний таким, що не відповідає вимогам тендерної документації.
Таким чином, встановлена замовником вимога не узгоджується з вимогами чинного законодавства, не відповідає принципу правової визначеності та створює ризик неправомірного відхилення тендерних пропозицій, що є дискримінаційним для учасників, в тому числі, скаржника.
З урахуванням вищевикладеного, Скаржник просить орган оскарження зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації в цій частині, передбачивши, що кошторисна документація повинна складатися з урахуванням, в тому числі, Постанови Кабінету Міністрів України №1512 від 19.11.2025.
«Для підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам замовника, учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати кошторисну документацію*, підписану кваліфікованим інженером проектувальником, а саме :
- договірну ціну з розрахунками;
- пояснювальну записку до договірної ціни;
- відомість обсягів робіт;
- локальний кошторис (мають бути складені відповідно до технічної специфікації з урахуванням технологічного процесу);
-локальний кошторис із розрахунком одиничної вартості;
-об’єктні кошториси;
- розрахунок кошторисної заробітної плати;
- підсумкову відомість ресурсів;
- розрахунок загальновиробничих витрат.
Кошторисна документація повинна бути складена згідно діючих «Кошторисних норм України. Настанови з визначення вартості будівництва» (зі змінами), які затверджені Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві».»
Разом з тим, Замовником не враховано, що на момент проведення процедури закупівлі діє Постанова Кабінету Міністрів України від 19.11.2025 №1512, якою встановлено спеціальні правила визначення вартості будівництва в умовах воєнного стану. Відповідно до Постанови №1512:
• встановлено особливий порядок визначення цін на матеріальні ресурси;
• визначено граничні розміри загальновиробничих, адміністративних витрат та прибутку;
• визначено спеціальний порядок розрахунку кошторисної заробітної плати;
• на період дії постанови не застосовуються окремі положення нормативних актів, що раніше регулювали порядок визначення вартості будівництва.
Отже, на момент оголошення закупівлі порядок визначення вартості будівництва вже регулюється спеціальними нормами Постанови №1512, а не виключно Настановою №281.
Водночас тендерна документація Замовника не містить посилання на застосування Постанови №1512; натомість, - вимагає складання кошторисної документації лише за Настановою №281;
За таких умов, тендерна документація замовника не враховує спеціальний порядок формування вартості робіт у період воєнного стану.
У результаті учасники опиняються у ситуації правової невизначеності, оскільки:
• складання кошторису виключно за Настановою №281 може суперечити чинним особливостям визначення вартості будівництва в період воєнного стану;
• кошторис, складений із урахуванням Постанови №1512, може бути формально визнаний таким, що не відповідає вимогам тендерної документації.
Таким чином, встановлена замовником вимога не узгоджується з вимогами чинного законодавства, не відповідає принципу правової визначеності та створює ризик неправомірного відхилення тендерних пропозицій, що є дискримінаційним для учасників, в тому числі, скаржника.
З урахуванням вищевикладеного, Скаржник просить орган оскарження зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації в цій частині, передбачивши, що кошторисна документація повинна складатися з урахуванням, в тому числі, Постанови Кабінету Міністрів України №1512 від 19.11.2025.
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
З урахуванням вищевикладеного, Скаржник просить орган оскарження зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації в цій частині, передбачивши, що кошторисна документація повинна складатися з урахуванням, в тому числі, Постанови Кабінету Міністрів України №1512 від 19.11.2025.
Порядковий номер пункту скарги:
4
Номер:
a7579d2285b546ec802aad8f1b158d94
Заголовок пункту скарги:
4. Щодо вимоги при складанні договірної включати кошти на покриття витрат, пов’язаних з інфляційними процесами без одночасного передбачення в проекті договору порядку використання таких кощтів.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на лот
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
В Розділі № 1.4 до тендерної документації Замовником передбачено Інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі і, зокрема вимоги щодо надання в складі пропозиції документів розрахунку договірної ціни, зокрема:
«* при складанні договірної ціни Учасник повинен включати кошти на покриття витрат, пов’язаних з інфляційними процесами та кошти на покриття ризиків всіх учасників будівництва.»
Водночас, в ДОДАТКУ № 3 до тендерної документації міститься ПРОЄКТ ДОГОВОРУ ПРО ЗАКУПІВЛЮ без Порядку використання коштів на покриття витрат, пов’язаних з інфляційними процесами.
Відповідно до вимог пункту 28 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178↗ (далі — Особливості № 1178↗), тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі»↗ (далі — Закон) з урахуванням цих особливостей. Згідно з абзацом першим частини 3 статті 22 Закону тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством, та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.
Водночас пунктом 5.33 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 (далі — Настанова), визначено, що в ціні пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни незалежно від її виду) можуть враховуватися кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами, призначені на відшкодування збільшення вартості трудових та матеріально-технічних ресурсів, спричинене інфляцією, яка може відбутися протягом будівництва.
У разі, якщо затвердженою проєктною документацією передбачені кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами, замовник може враховувати їх в очікуваній вартості та встановлювати вимоги щодо обов’язковості їх передбачення у складі договірної ціни. Порядок використання таких коштів має бути передбачений в проєкті договору про закупівлю.
Тобто, якщо затвердженою проєктною документацією замовника передбачені кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами, і замовник врахував їх в очікуваній вартості та встановив вимоги щодо обов’язковості їх передбачення у складі договірної ціни учасника, він має передбачити і в проєкті договору про закупівлю порядок використання таких коштів.
За таких умов, відсутність у проєкті договору підряду, який міститься у Додатку № 3 до тендерної документації порядку використання коштів на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами суперечить вимогам пункту 5.33 Настанови № 281 та, відповідно, нормам абзацу першого частини третьої статті 22 Закону та пунктів 3 та 28 Особливостей № 1178.
З урахуванням вищевикладеного, Скаржник просить орган оскарження зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації в цій частині.
«* при складанні договірної ціни Учасник повинен включати кошти на покриття витрат, пов’язаних з інфляційними процесами та кошти на покриття ризиків всіх учасників будівництва.»
Водночас, в ДОДАТКУ № 3 до тендерної документації міститься ПРОЄКТ ДОГОВОРУ ПРО ЗАКУПІВЛЮ без Порядку використання коштів на покриття витрат, пов’язаних з інфляційними процесами.
Відповідно до вимог пункту 28 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178↗ (далі — Особливості № 1178↗), тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі»↗ (далі — Закон) з урахуванням цих особливостей. Згідно з абзацом першим частини 3 статті 22 Закону тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством, та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.
Водночас пунктом 5.33 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 (далі — Настанова), визначено, що в ціні пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни незалежно від її виду) можуть враховуватися кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами, призначені на відшкодування збільшення вартості трудових та матеріально-технічних ресурсів, спричинене інфляцією, яка може відбутися протягом будівництва.
У разі, якщо затвердженою проєктною документацією передбачені кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами, замовник може враховувати їх в очікуваній вартості та встановлювати вимоги щодо обов’язковості їх передбачення у складі договірної ціни. Порядок використання таких коштів має бути передбачений в проєкті договору про закупівлю.
Тобто, якщо затвердженою проєктною документацією замовника передбачені кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами, і замовник врахував їх в очікуваній вартості та встановив вимоги щодо обов’язковості їх передбачення у складі договірної ціни учасника, він має передбачити і в проєкті договору про закупівлю порядок використання таких коштів.
За таких умов, відсутність у проєкті договору підряду, який міститься у Додатку № 3 до тендерної документації порядку використання коштів на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами суперечить вимогам пункту 5.33 Настанови № 281 та, відповідно, нормам абзацу першого частини третьої статті 22 Закону та пунктів 3 та 28 Особливостей № 1178.
З урахуванням вищевикладеного, Скаржник просить орган оскарження зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації в цій частині.
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
З урахуванням вищевикладеного, Скаржник просить орган оскарження зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації в цій частині.
Порядковий номер пункту скарги:
5
Номер:
a54c5cd5343f4fac9723b7fed93a5041
Заголовок пункту скарги:
5. Щодо вимоги про надання в складі пропозиції декларації відповідності матеріально – технічної бази вимогам законодавства з питань охорони здоров’я.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на лот
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
В Розділі № 1.4 до тендерної документації Замовником передбачено Інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі і, зокрема вимоги щодо надання в складі пропозиції
«6.5. Копію декларації відповідності матеріально – технічної бази вимогам законодавства з питань охорони здоров’я на:
- роботи в діючих електроустановках і на кабельних лініях напругою до 1000 В, в зонах дії струму високої частоти;
- роботи, що виконуються на висоті понад 1,№ метра.»
Вказана вимога є дискримінаційною та такою, що не відповідає предмету закупівлі і вимогам чинного законодавства, а також порушує права Скаржника.
Предметом закупівлі є капітальний ремонт системи опалення Волосянківського закладу загальної середньої освіти, при цьому технічною специфікацією Замовника не передбачено виконання робіт у зонах дії струму високої частоти. Отже, вимога щодо надання документів на виконання робіт у таких зонах не узгоджується з предметом закупівлі та безпідставно обмежує коло потенційних учасників.
Скаржник має чинний дозвіл на виконання робіт у діючих електроустановках і на кабельних лініях напругою до 1000 В, який надає право виконувати відповідні роботи, що можуть бути необхідними під час виконання договору. Водночас у виданому дозволі відсутнє окреме формулювання щодо виконання робіт у зонах дії струму високої частоти.
Таким чином, Скаржник формально не може відповідати вимозі документації лише через надмірну та необґрунтовану деталізацію, що не має зв’язку з предметом закупівлі.
Крім того, Замовником в дискримінаційний спосіб визначено вид документа, який повинен надаватися учасником. Законодавством передбачено можливість виконання робіт підвищеної небезпеки як на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази, так і на підставі дозволу, виданого уповноваженим органом. Водночас тендерна документація вимагає надання виключно декларації, що безпідставно звужує коло суб’єктів господарювання, які мають чинні дозволи на виконання відповідних робіт, у тому числі й Скаржника.
Також тендерна документація містить вимогу щодо надання декларації на виконання робіт на висоті понад «1,№ метра», що містить технічну помилку у самому формулюванні та не відповідає чинному нормативному регулюванню, оскільки законодавством не передбачено отримання окремої декларації відповідності матеріально-технічної бази саме у такому формулюванні.
Отже, встановлена Замовником вимога не пов’язана безпосередньо з предметом закупівлі, встановлює необхідність подання документів, отримання яких у запропонованому вигляді законодавством не передбачено, та призводить до безпідставного обмеження участі Скаржника у процедурі закупівлі, що свідчить про дискримінаційний характер такої вимоги та порушення принципів здійснення публічних закупівель.
З урахуванням вищевикладеного, Скаржник просить орган оскарження зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації в цій частині.
«6.5. Копію декларації відповідності матеріально – технічної бази вимогам законодавства з питань охорони здоров’я на:
- роботи в діючих електроустановках і на кабельних лініях напругою до 1000 В, в зонах дії струму високої частоти;
- роботи, що виконуються на висоті понад 1,№ метра.»
Вказана вимога є дискримінаційною та такою, що не відповідає предмету закупівлі і вимогам чинного законодавства, а також порушує права Скаржника.
Предметом закупівлі є капітальний ремонт системи опалення Волосянківського закладу загальної середньої освіти, при цьому технічною специфікацією Замовника не передбачено виконання робіт у зонах дії струму високої частоти. Отже, вимога щодо надання документів на виконання робіт у таких зонах не узгоджується з предметом закупівлі та безпідставно обмежує коло потенційних учасників.
Скаржник має чинний дозвіл на виконання робіт у діючих електроустановках і на кабельних лініях напругою до 1000 В, який надає право виконувати відповідні роботи, що можуть бути необхідними під час виконання договору. Водночас у виданому дозволі відсутнє окреме формулювання щодо виконання робіт у зонах дії струму високої частоти.
Таким чином, Скаржник формально не може відповідати вимозі документації лише через надмірну та необґрунтовану деталізацію, що не має зв’язку з предметом закупівлі.
Крім того, Замовником в дискримінаційний спосіб визначено вид документа, який повинен надаватися учасником. Законодавством передбачено можливість виконання робіт підвищеної небезпеки як на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази, так і на підставі дозволу, виданого уповноваженим органом. Водночас тендерна документація вимагає надання виключно декларації, що безпідставно звужує коло суб’єктів господарювання, які мають чинні дозволи на виконання відповідних робіт, у тому числі й Скаржника.
Також тендерна документація містить вимогу щодо надання декларації на виконання робіт на висоті понад «1,№ метра», що містить технічну помилку у самому формулюванні та не відповідає чинному нормативному регулюванню, оскільки законодавством не передбачено отримання окремої декларації відповідності матеріально-технічної бази саме у такому формулюванні.
Отже, встановлена Замовником вимога не пов’язана безпосередньо з предметом закупівлі, встановлює необхідність подання документів, отримання яких у запропонованому вигляді законодавством не передбачено, та призводить до безпідставного обмеження участі Скаржника у процедурі закупівлі, що свідчить про дискримінаційний характер такої вимоги та порушення принципів здійснення публічних закупівель.
З урахуванням вищевикладеного, Скаржник просить орган оскарження зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації в цій частині.
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
З урахуванням вищевикладеного, Скаржник просить орган оскарження зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації в цій частині.
Порядковий номер пункту скарги:
6
Номер:
1fab7c057ee24dbda201b177a5233c7d
Заголовок пункту скарги:
6. Щодо передбаченого замовником ступеня локалізації, що не узгоджується з вимогами чинного законодавства
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на лот
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
В Розділі № 1.4 додатку 1 до тендерної документації Замовником передбачено Інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі і, зокрема зазначено:
«Відповідно до підпункту 1 пункту 6-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про публічні закупівлі» замовник здійснює закупівлю товарів, визначених підпунктом 2 цього пункту, виключно якщо їх ступінь локалізації виробництва дорівнює чи перевищує 25 відсотків.»
Зазначена вимога не відповідає чинним положенням Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки процедура закупівлі проводиться у 2026 році.
При цьому, пунктом 6-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону встановлено, що мінімальний ступінь локалізації становить: у 2025 році — 25 відсотків, а у 2026 році — вже 30 відсотків.
Таким чином, в тендерній документації встановлено вимогу, що суперечить чинній редакції Закону, створює правову невизначеність для учасників та призводить до порушення принципів здійснення закупівель, оскільки учасники не можуть достеменно визначити, які саме вимоги будуть застосовуватися під час розгляду пропозицій.
З урахуванням вищенаведеного, просимо зобов’язати замовника привести наведене формулювання у відповідність до вимог законодавства шляхом внесення відповідних змін до тендерної документації.
«Відповідно до підпункту 1 пункту 6-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про публічні закупівлі» замовник здійснює закупівлю товарів, визначених підпунктом 2 цього пункту, виключно якщо їх ступінь локалізації виробництва дорівнює чи перевищує 25 відсотків.»
Зазначена вимога не відповідає чинним положенням Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки процедура закупівлі проводиться у 2026 році.
При цьому, пунктом 6-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону встановлено, що мінімальний ступінь локалізації становить: у 2025 році — 25 відсотків, а у 2026 році — вже 30 відсотків.
Таким чином, в тендерній документації встановлено вимогу, що суперечить чинній редакції Закону, створює правову невизначеність для учасників та призводить до порушення принципів здійснення закупівель, оскільки учасники не можуть достеменно визначити, які саме вимоги будуть застосовуватися під час розгляду пропозицій.
З урахуванням вищенаведеного, просимо зобов’язати замовника привести наведене формулювання у відповідність до вимог законодавства шляхом внесення відповідних змін до тендерної документації.
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
З урахуванням вищенаведеного, просимо зобов’язати замовника привести наведене формулювання у відповідність до вимог законодавства шляхом внесення відповідних змін до тендерної документації.
Порядковий номер пункту скарги:
7
Номер:
f9479303cbc44ddebe99a14096a84043
Заголовок пункту скарги:
7. Щодо вимог до ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ТЕНДЕРНОЇ ПРОПОЗИЦІЇ
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на лот
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
У Розділі №1.4 Додатку 1 до тендерної документації Замовником встановлено вимоги до забезпечення тендерної пропозиції у формі електронної банківської гарантії та зазначено, що гарантія має бути оформлена відповідно до постанови НБУ №639 і одночасно
- відповідати формі, затвердженій наказом Мінекономіки №2628, із зобов’язанням банку
- у разі настання обставин, передбачених частиною 3 статті 25 Закону,
- сплатити кошти на рахунок Замовника протягом 5 банківських днів,
- Одночасно Замовник визначив підстави неповернення забезпечення, зокрема, “ненадання переможцем процедури закупівлі у строк, визначений пунктом 47 Особливостей, документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених пунктом 47 Особливостей”.
Вказані положення є такими, що не узгоджуються з чинним правовим регулюванням здійснення закупівель в умовах воєнного стану та створюють правову невизначеність для учасників, оскільки Особливостями №1178 прямо передбачено застосування статті 25 Закону з урахуванням пункту 47 Особливостей. При цьому пункт 47 Особливостей установлює спеціальний порядок і строки подання переможцем документів на підтвердження відсутності підстав для відмови, який відрізняється від порядку передбаченого формою і Законом, прив’язаного до частини шостої статті 17 Закону.
Водночас, форма забезпечення тендерної пропозиції, затверджена наказом №2628, містить обов’язковий для включення до гарантії перелік підстав для звернення за гарантією, серед яких прямо зазначено “ненадання принципалом, який став переможцем процедури закупівлі, у строк, визначений частиною шостою статті 17 Закону, документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 Закону”. Така конструкція (“ч.6 ст.17”) не відповідає вимогам чинного законодавства, де підтвердження здійснюється відповідно до пункту 47 Особливостей.
У результаті учасник опиняється у колізійній ситуації: з одного боку Замовник вимагає банківську гарантію із зобов’язанням банку, у разі виникнення обставин, передбачених частиною 3 статті 25 Закону “за формою №2628”, тобто таку гарантію, у якій підстави неповернення сформульовані через “ч.6 ст.17 Закону”, з іншого боку сам Замовник у тендерній документації та/або у переліку підстав неповернення застосовує “пункт 47 Особливостей”.
За таких умов, в який би спосіб учасник не сформулював гарантію, вона може бути формально визнана Замовником такою, що не відповідає вимогам документації з врахуванням того, що самі вимоги документації сформульовано суперечливо (оскільки документація оперує “п.47 Особливостей”, а спроба учасника/банку “адаптувати” формулювання підстави під п.47 Особливостей може призвести до невідповідності гарантії затвердженій формі №2628 та/або до відмови банку змінювати стандартизований текст).
Це створює ризик відхилення тендерних пропозицій з суто формальних причин, які не залежать від учасника.
Отже, встановлені Замовником вимоги до забезпечення тендерної пропозиції не враховують особливостей правового режиму закупівель за постановою №1178 і породжують взаємну неузгодженість між посиланням на “форму №2628” та застосуванням “пункту 47 Особливостей”.
Також зазначені умови не узгоджуються з вимогами нормативних актів, які регулюють порядок надання банківських гарантій у сфері публічних закупівель в частині застосування «банківських» днів.
У зв’язку із запровадженням Національним банком України з 01.04.2023 року системи електронних платежів нового покоління (СЕП 4.0), яка працює у цілодобовому режимі 24/7, використання категорії «банківські дні» втратило практичне значення для здійснення міжбанківських платежів, оскільки платежі виконуються без обмеження робочими днями банків.
Встановлення у тендерній документації саме «банківських днів» призводить до невідповідності вимог документації чинному механізму здійснення платежів та створює правову невизначеність під час виконання гарантії, що може ускладнювати її оформлення банками та створювати ризик невідповідності гарантії вимогам документації.
Таким чином, встановлені Замовником умови щодо забезпечення тендерної пропозиції не узгоджуються повною мірою з вимогами чинного законодавства та між собою , що створює правову невизначеність та ризики відхилення тендерних пропозицій учасників з формальних підстав.
З урахуванням вищенаведеного, просимо зобов’язати замовника привести наведене формулювання у відповідність до вимог законодавства шляхом внесення відповідних змін до тендерної документації.
- відповідати формі, затвердженій наказом Мінекономіки №2628, із зобов’язанням банку
- у разі настання обставин, передбачених частиною 3 статті 25 Закону,
- сплатити кошти на рахунок Замовника протягом 5 банківських днів,
- Одночасно Замовник визначив підстави неповернення забезпечення, зокрема, “ненадання переможцем процедури закупівлі у строк, визначений пунктом 47 Особливостей, документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених пунктом 47 Особливостей”.
Вказані положення є такими, що не узгоджуються з чинним правовим регулюванням здійснення закупівель в умовах воєнного стану та створюють правову невизначеність для учасників, оскільки Особливостями №1178 прямо передбачено застосування статті 25 Закону з урахуванням пункту 47 Особливостей. При цьому пункт 47 Особливостей установлює спеціальний порядок і строки подання переможцем документів на підтвердження відсутності підстав для відмови, який відрізняється від порядку передбаченого формою і Законом, прив’язаного до частини шостої статті 17 Закону.
Водночас, форма забезпечення тендерної пропозиції, затверджена наказом №2628, містить обов’язковий для включення до гарантії перелік підстав для звернення за гарантією, серед яких прямо зазначено “ненадання принципалом, який став переможцем процедури закупівлі, у строк, визначений частиною шостою статті 17 Закону, документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 Закону”. Така конструкція (“ч.6 ст.17”) не відповідає вимогам чинного законодавства, де підтвердження здійснюється відповідно до пункту 47 Особливостей.
У результаті учасник опиняється у колізійній ситуації: з одного боку Замовник вимагає банківську гарантію із зобов’язанням банку, у разі виникнення обставин, передбачених частиною 3 статті 25 Закону “за формою №2628”, тобто таку гарантію, у якій підстави неповернення сформульовані через “ч.6 ст.17 Закону”, з іншого боку сам Замовник у тендерній документації та/або у переліку підстав неповернення застосовує “пункт 47 Особливостей”.
За таких умов, в який би спосіб учасник не сформулював гарантію, вона може бути формально визнана Замовником такою, що не відповідає вимогам документації з врахуванням того, що самі вимоги документації сформульовано суперечливо (оскільки документація оперує “п.47 Особливостей”, а спроба учасника/банку “адаптувати” формулювання підстави під п.47 Особливостей може призвести до невідповідності гарантії затвердженій формі №2628 та/або до відмови банку змінювати стандартизований текст).
Це створює ризик відхилення тендерних пропозицій з суто формальних причин, які не залежать від учасника.
Отже, встановлені Замовником вимоги до забезпечення тендерної пропозиції не враховують особливостей правового режиму закупівель за постановою №1178 і породжують взаємну неузгодженість між посиланням на “форму №2628” та застосуванням “пункту 47 Особливостей”.
Також зазначені умови не узгоджуються з вимогами нормативних актів, які регулюють порядок надання банківських гарантій у сфері публічних закупівель в частині застосування «банківських» днів.
У зв’язку із запровадженням Національним банком України з 01.04.2023 року системи електронних платежів нового покоління (СЕП 4.0), яка працює у цілодобовому режимі 24/7, використання категорії «банківські дні» втратило практичне значення для здійснення міжбанківських платежів, оскільки платежі виконуються без обмеження робочими днями банків.
Встановлення у тендерній документації саме «банківських днів» призводить до невідповідності вимог документації чинному механізму здійснення платежів та створює правову невизначеність під час виконання гарантії, що може ускладнювати її оформлення банками та створювати ризик невідповідності гарантії вимогам документації.
Таким чином, встановлені Замовником умови щодо забезпечення тендерної пропозиції не узгоджуються повною мірою з вимогами чинного законодавства та між собою , що створює правову невизначеність та ризики відхилення тендерних пропозицій учасників з формальних підстав.
З урахуванням вищенаведеного, просимо зобов’язати замовника привести наведене формулювання у відповідність до вимог законодавства шляхом внесення відповідних змін до тендерної документації.
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
З урахуванням вищенаведеного, просимо зобов’язати замовника привести наведене формулювання у відповідність до вимог законодавства шляхом внесення відповідних змін до тендерної документації.
Порядковий номер пункту скарги:
8
Номер:
8cb5b766659f40f0ad037f3b24cee52d
Заголовок пункту скарги:
8. Щодо проєкту договору
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на лот
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
У Додатку №3 до тендерної документації міститься проєкт договору про закупівлю, яким у пункті 16.1 передбачено, що невід’ємними частинами договору є: договірна ціна, календарний графік виконання робіт та план фінансування робіт.
Водночас, частиною першою статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що договір про закупівлю укладається з урахуванням особливостей, визначених Законом, та прямо передбачено, що невід’ємними додатками до договору про закупівлю послуг з поточного ремонту, робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту об’єкта будівництва є документи, що містять інформацію про ціни на матеріальні ресурси.
Разом з тим, у проєкті договору, що є складовою тендерної документації, відсутнє передбачення такого обов’язкового додатку як документ, що містить інформацію про ціни на матеріальні ресурси, що не відповідає вимогам Закону та створює ризик укладення договору про закупівлю у редакції, яка не відповідатиме обов’язковим вимогам законодавства.
Таким чином, проєкт договору, що є складовою тендерної документації, не приведений у відповідність до вимог статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки не містить визначення обов’язкового додатку до договору щодо інформації про ціни на матеріальні ресурси.
З урахуванням вищенаведеного, просимо зобов’язати замовника привести наведене формулювання у відповідність до вимог законодавства шляхом внесення відповідних змін до тендерної документації.
Враховуючи вищенаведене, з метою захисту прав та законних інтересів скаржника, пов’язаних з участю у процедурі закупівлі, керуючись ст.18 ЗУ «Про публічні закупівлі» з урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування
Водночас, частиною першою статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що договір про закупівлю укладається з урахуванням особливостей, визначених Законом, та прямо передбачено, що невід’ємними додатками до договору про закупівлю послуг з поточного ремонту, робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту об’єкта будівництва є документи, що містять інформацію про ціни на матеріальні ресурси.
Разом з тим, у проєкті договору, що є складовою тендерної документації, відсутнє передбачення такого обов’язкового додатку як документ, що містить інформацію про ціни на матеріальні ресурси, що не відповідає вимогам Закону та створює ризик укладення договору про закупівлю у редакції, яка не відповідатиме обов’язковим вимогам законодавства.
Таким чином, проєкт договору, що є складовою тендерної документації, не приведений у відповідність до вимог статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки не містить визначення обов’язкового додатку до договору щодо інформації про ціни на матеріальні ресурси.
З урахуванням вищенаведеного, просимо зобов’язати замовника привести наведене формулювання у відповідність до вимог законодавства шляхом внесення відповідних змін до тендерної документації.
Враховуючи вищенаведене, з метою захисту прав та законних інтересів скаржника, пов’язаних з участю у процедурі закупівлі, керуючись ст.18 ЗУ «Про публічні закупівлі» з урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
1) прийняти скаргу до розгляду; 2) зобов’язати Замовника внести зміни до Тендерної документації, а саме привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, усунути дискримінаційні вимоги згідно з мотивувальною частиною скарги.
Запити Органу оскарження
Номер:
f283efa8fd3b487586f36a442cdc5a28
Тема запиту:
Пояснення
Текст запиту:
Замовником надаються пояснення щодо проведення Процедури закупівлі шляхом розміщення їх у вигляді файлу в "pdf" форматі, а також у
форматі "doc".
Дата опублікування:
12.02.2026 17:49
Номер:
28c68dee3e924c0a87583671654efd75
Тема запиту:
Пояснення
Текст запиту:
Замовником надаються пояснення щодо проведення Процедури закупівлі шляхом розміщення їх у вигляді файлу в "pdf" форматі, а також у
форматі "doc".
Дата опублікування:
12.02.2026 17:52
Номер:
7227a17c259b458aa1caa44e0751b6d1
Тема запиту:
Пояснення
Текст запиту:
Замовником надаються пояснення щодо проведення Процедури закупівлі шляхом розміщення їх у вигляді файлу в "pdf" форматі, а також у
форматі "doc".
Дата опублікування:
12.02.2026 17:50
Номер:
81cecb416e8042da999d5a79b9626f49
Тема запиту:
Пояснення
Текст запиту:
Замовником надаються пояснення щодо проведення Процедури закупівлі шляхом розміщення їх у вигляді файлу в "pdf" форматі, а також у
форматі "doc".
Дата опублікування:
12.02.2026 17:48
Номер:
e86082a1b0b94094840794fa03f87344
Тема запиту:
Пояснення
Текст запиту:
Замовником надаються пояснення щодо проведення Процедури закупівлі шляхом розміщення їх у вигляді файлу в "pdf" форматі, а також у
форматі "doc".
Дата опублікування:
12.02.2026 17:47