0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП

Біохімічний аналізатор автоматичний

Завершена

512 555.50 UAH з ПДВ
Період оскарження: 26.01.2026 16:39 - 31.01.2026 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП

скарга на рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції у процедурі закупівлі

Номер: 172e75df18044b3995b976154c3a8ae0
Пов'язана кваліфікація: ТОВ "МЕДУА", UA-EDR 43092388
Ідентифікатор запиту: UA-2026-01-26-016772-a.a3
Назва: скарга на рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції у процедурі закупівлі
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 20.03.2026 14:12
Дата розгляду скарги: 31.03.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 24.03.2026 16:39
Дата прийняття рішення про відхилення скарги: 03.04.2026 15:01
Автор: ТОВ "МЕДУА", Фахівець з публічних закупівель +380985012047 tender.medua@gmail.com

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 907d8d22adc241e2b0b4f73969a6403a
Заголовок пункту скарги: Скарга на рішення Замовника про повторне відхилення тендерної пропозиції у процедурі закупівлі UA-2026-01-26-016772-a (щодо виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель на прийняті рішення, дії чи бездіяльність замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників)
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: c64818d3afd945c597a67e67bfa84e32
Тип порушення: Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: Замовник відхилив пропозицію Скаржника, посилаючись на невідповідність заповнення додатку № 1 а саме позицій № 1.2 та 1.9, відсутність технічного документа виробника, який містить відомості, які підтверджують відповідність зазначених Учасником технічних характеристик запропонованого товару в таблиці «Технічна специфікація», а саме: щодо можливості виконання лабораторних досліджень на визначення: non-HDL-C, TG.
×
  • Назва доказу:
    скарга
  • Повʼязаний документ:
    Скарга.pdf

  • Назва доказу:
    6.технічка
  • Повʼязаний документ:
    6.технічка.pdf

  • Назва доказу:
    протокол відхилення
  • Повʼязаний документ:
    Протокол № 07-03.119 від 16.03.2026.pdf
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
  • 1. Прийняти скаргу до розгляду; 2. Визнати дії Замовника неправомірними; 3. Зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника. 4. Зобов’язати надати можливість усунути невідповідності.

Запити Органу оскарження

Номер: a0c98d00f59543b89c0cb7f11aa9bc20
Тема запиту: Пояснення по суті скарги до процедури закупівлі (Ідентифікатор скарги: UA-2026-01-26-016772-a.a3)
Текст запиту: Проаналізувавши зміст цих файлів, з’ясовано наступне: - файл «Інструкція TG_.pdf стор. 1» – це інструкція на набір реагентів ЛПВЩ-холестерину (HDL); - файл «Інструкція HDL C DIRECT_.pdf, стор. 1» – це інструкція на набір реагентів ЛПВЩ-холестерину (HDL); Тобто, фактично подано два ідентичні по змісту файли, але з різною назвою.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 907d8d22adc241e2b0b4f73969a6403a
Дата опублікування: 26.03.2026 15:00
Автор: Замовник
Номер: d194069e065c41aa911f37a34196b14f
Тема запиту: Пояснення по суті скарги до процедури закупівлі (Ідентифікатор скарги: UA-2026-01-26-016772-a.a3)
Текст запиту: Замовником – Комунальним некомерційним підприємством «Медичний центр Сім’я» (далі – Замовник) 26.01.2026 року розпочато проведення процедури закупівлі відповідно до ідентифікатору закупівлі UA-2026-01-26-016772-a за предметом «Біохімічний аналізатор автоматичний», код за ДК 021:2015:38430000-8 Детектори та аналізатори, відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року № 922-VIII (зі змінами) (далі – Закон) та постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 року №1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (зі змінами) (далі – Особливості). Розкриття тендерних пропозицій відбулося 03.02.2026 року о 15:23. Згідно реєстру отриманих тендерних пропозицій участь у закупівлі брали 2 учасника: 1. ТОВ «МЕДУА» (код ЄДРПОУ: 43092388) – 463 542,97 грн з ПДВ (далі – Скаржник); 2. ТОВ «ПЕРША МЕДИЧНА КОМПАНІЯ» (код ЄДРПОУ: 45305343) – 480 000,00 грн з ПДВ. Електронною системою закупівель визначено пропозицію ТОВ «МЕДУА» на суму 463 542,97 грн з ПДВ найбільш економічно вигідною. Відповідно до пункту 18 частини 1 статті 1 Закону, переможець процедури закупівлі – учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною. Відповідно до пункту 54 Особливостей, фізична/юридична особа має право не пізніше ніж за три дні до закінчення строку подання тендерної пропозиції звернутися через електронну систему закупівель до замовника за роз’ясненнями щодо тендерної документації та/або оголошення про проведення відкритих торгів та/або звернутися до замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення тендеру (далі – звернення). Усі звернення автоматично оприлюднюються в електронній системі закупівель без ідентифікації особи, яка звернулася до замовника. Замовник повинен протягом трьох днів з дня їх оприлюднення надати відповідь на звернення та оприлюднити його в електронній системі закупівель. Звернень до Замовника за роз’ясненнями щодо тендерної документації та/або оголошення про проведення відкритих торгів та/або вимог щодо усунення того чи іншого порушення, зокрема щодо неможливості виконання тої чи іншої вимоги та/або доведення, що вимога тендерної документації є незаконною – не було. Поданням тендерної пропозиції Скаржник погодився з усіма вимогами, що викладені в тендерній документації. Скаржником надано Гарантійний лист від 02.02.2026 № 37/02 (13 сторінка файлу «6.технічка.pdf»), яким гарантував відповідність тендерної пропозиції технічним, якісним та кількісним вимогам. Також Скаржником надано заповнений Додаток 1 до тендерної документації, в якому зазначено: «Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕДУА» ознайомлені з вимогами та погоджуємось на їх виконання. У разі визнання Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕДУА» переможцем, підтверджуємо можливість і готовність дотримуватись усіх вимог замовника, що зазначені у цьому додатку». Тобто, Скаржник був ознайомлений з усією викладеною інформацією в Додатку 1 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі. Технічна специфікація» до тендерної документації. ... І. Скаржник у своїй скарзі доводить: «Доводи скаржника : Щодо 1-го питання, безпідставність вимоги щодо окремого підтвердження non-HDL-C. Замовник вимагає окреме підтвердження показника non-HDL-C, однак: non-HDL-C є розрахунковим показником, який визначається як: загальний холестерин – HDL Тобто: • не потребує окремого реагенту • визначається на підставі вже наданих показників (CHOL та HDL) Вимога окремого підтвердження є необґрунтованою та штучною.». Відповідно до пункту 54 Особливостей, фізична/юридична особа має право не пізніше ніж за три дні до закінчення строку подання тендерної пропозиції звернутися через електронну систему закупівель до замовника за роз’ясненнями щодо тендерної документації та/або оголошення про проведення відкритих торгів та/або звернутися до замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення тендеру (далі – звернення). Усі звернення автоматично оприлюднюються в електронній системі закупівель без ідентифікації особи, яка звернулася до замовника. Замовник повинен протягом трьох днів з дня їх оприлюднення надати відповідь на звернення та оприлюднити його в електронній системі закупівель. Звернень до Замовника за роз’ясненнями щодо тендерної документації та/або оголошення про проведення відкритих торгів та/або вимог щодо усунення того чи іншого порушення, зокрема щодо неможливості виконання тої чи іншої вимоги та/або доведення, що вимога тендерної документації є незаконною або є некоректною або безпідставною, – не було. Поданням тендерної пропозиції Скаржник фактично погодився з вимогами, що викладені в тендерній документації. ІІ. Скаржник у своїй скарзі доводить: «Вимога щодо невідповідності змісту файлу інструкція TG - Так, файл міг бути технічно помилково названий або прикріплений ,але це технічна (формальна) помилка, а не відсутність товару чи характеристик, зміст пропозиції відповідає вимогам, а помилка носить виключно технічний характер. Навіть якщо: файл TG некоректний це НЕ означає: • відсутність реагенту • або неможливість поставки Замовник зробив непропорційний висновок. Ця помилка: легко виправляється та не змінює суті пропозиції. Замовник ЗОБОВ’ЯЗАНИЙ був надати 24 години на виправлення, але Замовник не скористався механізмом усунення невідповідностей, чим порушив вимоги законодавства.». Відповідно до вимоги Технічної специфікації, що міститься в Додатку 1 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі. Технічна специфікація» до тендерної документації, необхідно було підтвердити можливість виконання наступних лабораторних досліджень (зокрема, але не виключно): - ліпідограма (total-C, non-HDL-C, HDL-C, LDL-C, TG). При аналізі заповненого Додатку 1 до тендерної документації (вих. № 30/02 від 02.02.2026) виявлено, що Скаржник у стовпці № 4 «Відповідність пропозиції учасника2,3,4 технічним характеристикам предмета закупівлі» Технічної специфікації підтвердив відповідність, зазначивши інформацію (відомості) про відповідність технічних характеристик ідентичною інформації про технічні характеристики (вимоги) предмета закупівлі. - PrintScreen з файлу «6.технічка.pdf», сторінка 2 - У стовпці № 5 «Назва та сторінки технічного документа» Скаржник зазначив: «Так, відповідає Інструкція CHOL_.pdf стор. 1, Інструкція TG_.pdf стор. 1, Інструкція HDL C DIRECT_.pdf, стор. 1, Інструкція LDL C DIRECT_.pdf стор. 1». Проаналізувавши зміст цих файлів, з’ясовано наступне: - файл «Інструкція CHOL_.pdf» стор. 1 – це інструкція на набір реагентів ХОЛЕСТЕРИН; - файл «Інструкція TG_.pdf стор. 1» – це інструкція на набір реагентів ЛПВЩ-холестерину (HDL); - файл «Інструкція HDL C DIRECT_.pdf, стор. 1» – це інструкція на набір реагентів ЛПВЩ-холестерину (HDL); - файл «Інструкція LDL C DIRECT_.pdf стор. 1» – це інструкція на набір реагентів ЛПНЩ-холестерину (LDL). Тобто, фактично подано два ідентичні по змісту файли, але з різною назвою: Назва файлу: файл «Інструкція TG_.pdf стор. 1» файл «Інструкція HDL C DIRECT_.pdf, стор. 1» Зміст файлу: інструкція на набір реагентів ЛПВЩ-холестерину (HDL) інструкція на набір реагентів ЛПВЩ-холестерину (HDL) Вимогами тендерної документації враховано, що технічні документи виробника можуть не містити всієї інформації, що вимагається тендерною документацією. В такому випадку, відповідно до пункту 3.4.1. Додатку 5 «Перелік всіх документів та/або всієї інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції» до тендерної документації «… учасник може підтвердити ту чи іншу технічну характеристику (вимогу) інформацією (довідка, лист тощо) від виробника або офіційного представника або уповноваженого представника виробника або дистриб’ютора або дилера (статус офіційного представника або уповноваженого представника, дистриб’ютора повинно бути підтверджено листом (або довіреністю або договором) на право дистрибуції в Україні). Або інформацію може бути підтверджено у гарантійному листі, який надається на виконання вимоги п. 3.5 цього Додатку.». Водночас, в складі пропозиції встановлено відсутність документу (довідки, листа тощо) від виробника або офіційного представника або уповноваженого представника виробника або дистриб’ютора або дилера з інформацією яка б підтвердила зазначену Скаржником інформацію в таблиці «Технічна специфікація». З метою перевірки виконання вимог пункту 3.4 та 3.4.1 Додатку 5 «Перелік всіх документів та/або всієї інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції» до тендерної документації, також було проаналізовано гарантійний лист від 30/01/2026, наданий уповноваженим представником ТОВ «ЕРБА ДІАГНОСТИКС Україна», який подано на виконання пункту 3.5 Додатку 5 «Перелік всіх документів та/або всієї інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції» до тендерної документації. Враховуючи, що вимогами тендерної документації допускалося підтвердження технічних характеристик у такому гарантійному листі, здійснено його аналіз на предмет наявності підтвердження зазначених Скаржником даних у заповненому Додатку 1 до тендерної документації (вих. № 30/02 від 02.02.2026). За результатами розгляду встановлено, що вказаний гарантійний лист не містить підтвердження інформації, наведеної Скаржником у таблиці «Технічна специфікація». Слід зазначити, що вищезазначена вимога не обмежує конкуренцію та не має дискримінаційного характеру стосовно учасників, оскільки не визначено вичерпного переліку документів для підтвердження відповідності зазначеної Скаржником інформації про запропонований товар у таблиці «Технічна специфікація». Скаржник зазначає: «Вимога щодо невідповідності змісту файлу інструкція TG - Так, файл міг бути технічно помилково названий або прикріплений ,але це технічна (формальна) помилка, а не відсутність товару чи характеристик, зміст пропозиції відповідає вимогам, а помилка носить виключно технічний характер». Зазначена невідповідність не може бути віднесена до формальної (технічної) помилки, оскільки стосується не назви файлу, а безпосередньо змісту поданого документа та інформації, яка в ньому міститься. Фактично, наданий файл «Інструкція TG_.pdf» за своїм змістом дублює інструкцію для іншого виду дослідження (ЛПВЩ-холестерину (HDL)), що підтверджує подання двох ідентичних за змістом документів під різними назвами. Таким чином, у складі тендерної пропозиції Скаржника відсутнє підтвердження можливості виконання окремого лабораторного дослідження TG, а надані документи підтверджують лише один вид дослідження (ЛПВЩ-холестерину (HDL)). Отже, йдеться не про формальну неточність, а про суттєву невідповідність змісту документа, яка не може бути кваліфікована як формальна помилка. Скаржник зазначає: «Навіть якщо: файл TG некоректний це НЕ означає: • відсутність реагенту • або неможливість поставки Замовник зробив непропорційний висновок. Ця помилка: легко виправляється та не змінює суті пропозиції. Замовник ЗОБОВ’ЯЗАНИЙ був надати 24 години на виправлення, але Замовник не скористався механізмом усунення невідповідностей, чим порушив вимоги законодавства.». Предмет закупівлі «Біохімічний аналізатор автоматичний», а не реагенти. Учасники повинні були у складі тендерної пропозиції подати технічні документи виробника, для підтвердження інформації зазначеної ними у Додатку 1 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі. Технічна специфікація» до тендерної документації. В даному випадку, Скаржник не підтвердив можливість виконання лабораторних досліджень на виявлення non-HDL-C та TG. Відповідно до пункту 43 Особливостей під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо. Також слід звернути увагу на те, що подаючи тендерну пропозицію Скаржник автоматично погодився з тим, що «Неспроможність подати всю інформацію, що потребує тендерна документація, або подання пропозиції, яка не відповідає встановленим вимогам, буде віднесена на ризик учасника та спричинить за собою відхилення тендерної пропозиції.» (відповідно до пункту 1 розділу ІІІ тендерної документації). З огляду на викладене, встановлена невідповідність не може бути усунена в порядку, передбаченому для виправлення невідповідностей протягом 24 годин. Така невідповідність стосується саме підтвердження технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, запропонованого Скаржником, а не формальних (технічних) помилок у документах. Відсутність підтвердження можливості виконання визначених лабораторних досліджень (зокрема non-HDL-C та TG) свідчить про невідповідність пропозиції вимогам технічної специфікації, що відповідно до пункту 43 Особливостей не підлягає виправленню. Надання Скаржнику можливості виправити таку невідповідність фактично призвело б до зміни змісту тендерної пропозиції в частині технічних характеристик предмета закупівлі, що є недопустимим. Тому, підсумовуючи вищенаведене, у складі тендерної пропозиції Скаржника відсутній технічний документ виробника, який містить відомості, які підтверджують відповідність зазначених учасником (Скаржником) технічних характеристик запропонованого товару в таблиці «Технічна специфікація», а саме: щодо можливості виконання лабораторних досліджень на визначення: non-HDL-C, TG. Згідно абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей. ІІІ. Скаржник у своїй скарзі доводить: «Щодо відсутності заповнених позицій № 1.2 та 1.9 Додатку 1 повідомляємо наступне : Інформація в Додатку № 1 позицій № 1.2 та 1.9 заповнена нижче та передбачає і включає всі види досліджень, які підтверджуються інструкціями виробника та деклараціями про відповідність, що надані в складі тендерної пропозиції. Отже вимога щодо заповнення Додатку № 1 позицій № 1.2 та 1.9 виконана в повному обсязі та не передбачає в собі причину для відхилення. На підтвердження значень і вимог , які вимагаються в додатку 1, ТОВ «Медуа» надає в складі тендерноі пропозиції файл 6.технічка -Декларації відповідності № UA.07.00028-19 (3 редакція), Декларації відповідності № UA.07.00032-23 ( редакція 1), в них чітко зазначені назва аналізатора та реагентів, які підтверджують відповідність вимогам. Це базовий документ для медичних виробів, що підтверджує відповідність товару зазначеним вимогам . Отже вимоги згідно додатку № 1 підтверджені та виконані в повному обсязі. Хочемо зазначити, що дана дискваліфікація є повторною, Замовник: • не забезпечив об’єктивний розгляд • фактично шукає нові формальні підстави для відхилення Це порушує принципи: добросовісної конкуренції та об’єктивності.». Додаток 1 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі. Технічна специфікація» до тендерної документації містить примітки. «Примітки до Додатку 1 до тендерної документації: 1Учасник не повинен відступати від наведеної форми; усі поля форми є обов’язковими для заповнення; …». При аналізі Додатку 1 до тендерної документації (вих. № 30/02 від 02.02.2026), поданого Скаржником, встановлено, що за позиціями №№ 1.2 та 1.9 відсутнє заповнення у стовпці № 5 «Назва та сторінки технічного документа», тобто відповідні поля залишені порожніми. Водночас примітками до Додатку 1 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі. Технічна специфікація» чітко визначено, що учасники не повинні відступати від встановленої форми, а всі поля форми є обов’язковими для заповнення. При цьому у самій таблиці поля, які не підлягають заповненню учасниками, позначені відповідним символом «х». Оскільки у зазначених позиціях такі позначення відсутні, а поля фактично не заповнені, це свідчить про невиконання Скаржником встановлених вимог до оформлення та заповнення форми. Підсумовуючи все вищенаведене, пропозиція Скаржника була відхилена відповідно до вимог абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей: «замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей». Інформація та/або документи, що вимагаються для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним характеристикам та іншим вимогам до предмета закупівлі не відносяться до документів, визначених пунктом 43 Особливостей. Враховуючи викладене, Замовник не вбачає у своїх діях порушення законодавства у сфері публічних закупівель та тендерна пропозиція ТОВ «МЕДУА» розглянута об’єктивно та відхилена правомірно. (З огляду на обмеження за кількістю символів (20 000 символів) в електронному полі "Опис пояснення", до нього було вставлено лише частину пояснення. Повний текст пояснення наведено у доданому файлі)
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 907d8d22adc241e2b0b4f73969a6403a
Дата опублікування: 26.03.2026 14:53
Автор: Замовник
Скарга
Виконана замовником
КЕП

Скарга на рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції у процедурі закупівлі UA-2026-01-26-016772-a

Номер: 3b200b7a255e4a29ac24f36507dc2d09
Пов'язана кваліфікація: ТОВ "ПЕРША МЕДИЧНА КОМПАНІЯ", UA-EDR 45305343
Ідентифікатор запиту: UA-2026-01-26-016772-a.a2
Назва: Скарга на рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції у процедурі закупівлі UA-2026-01-26-016772-a
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 17.02.2026 11:31
Дата розгляду скарги: 04.03.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 19.02.2026 15:56
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 06.03.2026 12:40
Дата виконання рішення Замовником: 10.03.2026 16:49
Коментар замовника щодо усунення порушень: Відповідно до рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 04.03.2026 № 2497-р/пк-пз рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ПЕРША МЕДИЧНА КОМПАНІЯ» від 12.02.2026 № 07-03/064 за процедурою закупівлі – «Біохімічний аналізатор автоматичний», код за ДК 021:2015:38430000-8 Детектори та аналізатори, оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-01-26-016772-a, скасовано
Автор: ТОВ "ПЕРША МЕДИЧНА КОМПАНІЯ", Ольга Д'яченко +380736671501 medi4nacompania@meta.ua

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 75779d3234304f4ca4e97c99eee86073
Заголовок пункту скарги: Скарга на рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції у процедурі закупівлі UA-2026-01-26-016772-a (щодо виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель на прийняті рішення, дії чи бездіяльність замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників)
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 945719e5f62d41319652919c43b6391b
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: У складі тендерної пропозиції ТОВ ПЕРША МЕДИЧНА КОМПАНІЯ було надано файл «30 Додаток 1 »,в якому міститься заповнений Додаток 1 до тендерної документації.
Відповідно до примітки № 3 Додатку 1 до тендерної документації ,учасники повинні при заповнені таблиці зазначити конкретні параметри запропонованого товару.
«Примітки до Додатку 1 до тендерної документації »
Варто зазначити, що нами учасником процедури :
• Ідентифікатора закупівлі
UA-2026-01-26-016772-a.b1 ,було повністю погоджено та в графі 4 та вказано «ТАК ВІДПОВІДАЄ » , що наш прилад Аналізатор біохімічний автоматичний BS -230 ,Shenzhen Mindray Bio- Medical відповідає вимогам які замовник :
Комунальне некомерційне підприємство "Медичний центр Сім’я" опублікував під час формування технічних вимог для закупівлі біохімічного автоматичного аналізатору.
Варто також зазначити ,що в додатку № 1 графа 5 (назва та сторінка технічного документа ) нами була вказана кожна сторінка із посиланням на файл , де можна знайти кожну із вимог Ваших технічних характеристик.
Також ,просимо під час розгляду нашої скарги звернути увагу ,що замовник вимагає в своїй тендерній документації (технічній ) білірубін загальний та по фракціям , нами надано інструкції 105-0000840-00 Білірубін загальний (420 мл + 120 мл ) ,Інструкція 105 – 000851 -00 Білірубін прямий (420 мл +120 мл) та детальне роз’яснення , з приводу непрямого білірубіну певно який хоче визначати замовник на цьому приладі. Просимо Вас на це звернути під час розгляду скарги.
Непрямий білірубін - визначають шляхом лабораторного біохімічного аналізу крові та його розраховують як різницю між показниками загального білірубіну та прямого (зв'язаного) білірубіну (формула: Непрямий = Загальний - Прямий).
Те саме стосується non-HDL-C це загальний показник холестерину в крові, що розраховується як Загальний холестерин - ЛПВЩ

Також варто зазначити , що ця закупівля проводиться замовником не перший раз , зокрема згідно ідентифікатора
UA-2025-11-27-017219-a ВІД 27 листопада 2025 року , було 2 учасника закупівлі ТОВ "МЕДУА" та ТОВ «ХЛР»,де відхилено ХЛР через відсутності в стовпці 4 ,назву товару ,що пропонується ,тобто не зазначено торгову марку яка пропонується, більше ніякі відповідності замовником не зазначені і все решта ніби влаштовувало. Якщо в попередньому тендері аналогічне заповнення документів іншими учасниками не викликало зауважень щодо "конкретних параметрів", то вибірковий підхід щодо нашої компанії «ТОВ ПЕРША МЕДИЧНА КОМПАНІЯ »порушує ст. 5 Закону "Про публічні закупівлі".
Відповідно до пункту № 43 Особливостей під невідповідністю в інформації та або документах ,що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції ,розуміється відсутність подання яких вимагається тендерною документацією.
Нами було надано всі документи ,включно інструкції на кожен із зазначених методик які хоче виконувати замовник, навіть роз’яснення про ті методики які опубліковано не зовсім коректно з медичної точки ,як нами наведено на прикладі реактиву непрямого білірубіну
Таким чином, відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ПЕРША МЕДИЧНА КОМПАНІЯ » з підстави заповнення графи 4 «ТАК ВІДПОВІДАЄ » при цьому ж в графі 5 надані докази підтвердження документа з посиланням на конкретну сторінку, що не суперечить приміткам до додатку 1 а саме нашій тендерній пропозиції ніде не вказано «не менше », «не більше »,а тільки посилання на чітко доведені факти ,вважаємо що наша дискваліфікація не відповідає законодавству.
Відхилення пропозиції через використання слова «ТАК ВІДПОВІДАЄ » за наявності в тій же таблиці прямих посилань на технічні паспорти виробника з конкретними сторніками є надмірним формалізмом. Це суперечить принципу ефективності закупівель, оскільки Замовник має всю необхідну інформацію для ідентифікації характеристик товару згідно доданої інструкції (Аналізатор BS-230) Mindray ."
"Вимога надати окремі параметри на розрахункові величини (Непрямий білірубін) є технічно некоректною. Скаржник надав інструкції на всі необхідні реагенти, що дозволяють отримати кінцевий результат, витребуваний Замовником."

ПРОСИМО:
1. Прийняти скаргу до розгляду;
2. Визнати дії Замовника неправомірними;
3."Зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ПЕРША МЕДИЧНА КОМПАНІЯ» та повернути її на стадію розгляду."

×
  • Назва доказу:
    Інструкції до стартового набору реагентів
  • Повʼязаний документ:
    41 Інструкції до стартового набору реагентів_vz (1)_pagenumber.pdf

  • Назва доказу:
    Скарга від ТОВ ПЕРША МЕДИЧНА КОМПАНІЯ
  • Повʼязаний документ:
    Скарга на закупівлю Замовник Сім'я від 16.02.2026 року.docx

  • Назва доказу:
    Протокол №07-03/064 від 12 лютого 2026 року
  • Повʼязаний документ:
    Протокол № 07-03.064 від 12.02.2026 (1).pdf
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
  • 1. Прийняти скаргу до розгляду; 2. Визнати дії Замовника неправомірними; 3."Зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ПЕРША МЕДИЧНА КОМПАНІЯ» та повернути її на стадію розгляду."

Запити Органу оскарження

Номер: f018dcbee4b749648ce7f99bc1108a9d
Тема запиту: надання інформації з посиланнями на конкретні сторінки наданих у складі Пропозиції Скаржника документів
Текст запиту: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРША МЕДИЧНА КОМПАНІЯ" надала інформацію з посиланням на конкретні сторінки (виділені зеленим кольором) наданих у складі Пропозиції
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 75779d3234304f4ca4e97c99eee86073
Дата опублікування: 02.03.2026 20:30
Автор: Скаржник
Номер: 2b1e0b7c3908491e9b8a1310de0a7a5f
Тема запиту: Пояснення по суті скарги до процедури закупівлі (Ідентифікатор скарги: UA-2026-01-26-016772-a.a2)
Текст запиту: Замовником – Комунальним некомерційним підприємством «Медичний центр Сім’я» (далі – Замовник) 26.01.2026 року розпочато проведення процедури закупівлі відповідно до ідентифікатору закупівлі UA-2026-01-26-016772-a за предметом «Біохімічний аналізатор автоматичний», код за ДК 021:2015:38430000-8 Детектори та аналізатори, відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року № 922-VIII (зі змінами) (далі – Закон) та постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 року № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (зі змінами) (далі – Особливості). Розкриття тендерних пропозицій відбулося 03.02.2026 року о 15:23. Згідно реєстру отриманих тендерних пропозицій участь у закупівлі брали 2 учасника: 1. ТОВ «МЕДУА» (код ЄДРПОУ: 43092388) – 463 542,97 грн з ПДВ; 2. ТОВ «ПЕРША МЕДИЧНА КОМПАНІЯ» (код ЄДРПОУ: 45305343) – 480 000,00 грн з ПДВ (далі – Скаржник). 09.02.2026 відхилено тендерну пропозицію ТОВ «МЕДУА» на підставі абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей. Відповідно до пункту 49 Особливостей, у разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію у списку тендерних пропозицій, розташованих за результатами їх оцінки, починаючи з найкращої, яка вважається в такому випадку найбільш економічно вигідною, у порядку та строки, визначені цими особливостями. Наступною найбільш економічно вигідною тендерною пропозицією була пропозиція учасника ТОВ «ПЕРША МЕДИЧНА КОМПАНІЯ». Відповідно до пункту 18 частини 1 статті 1 Закону, переможець процедури закупівлі – учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною. Скаржником у складі пропозиції надано Гарантійний лист від 02.02.2026 № 17 (файл «36 гарантійний лист щодо відповідності.pdf»), яким гарантував відповідність тендерної пропозиції технічним, якісним та кількісним вимогам. Також Скаржником надано заповнений Додаток 1 до тендерної документації, в якому зазначено: «Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРША МЕДИЧНА КОМПАНІЯ», ознайомлені з вимогами. Підтверджуємо можливість і готовність дотримуватись вимог, що зазначені у цьому додатку.» (файл «30 Додаток 1.pdf»). Тобто, Скаржник був ознайомлений з усією викладеною інформацією в Додатку 1 до тендерної документації, в тому числі щодо вимоги: «3При заповненні таблиці зазначаються конкретні параметри (характеристики) запропонованого товару. Застосування слів «не більше», «не менше», «або», «та/або», «±» тощо унеможливлює перевірку відповідності запропонованого товару. Виключення становлять випадки, коли у технічному документі виробника (сертифікат якості виробника та/або паспорт якості виробника та/або настанова з експлуатації та/або інструкція та/або технічний опис та/або технічні умови та/або інший документ виробника про застосування) зазначено параметри із застосуванням слів «не більше», «не менше», «або», «та/або», «±» тощо.», яка міститься в Примітках до Додатку 1 до тендерної документації. Варто наголосити, що пунктом 32 частини 1 статті 1 Закону визначено, що тендерна пропозиція подається відповідно до вимог тендерної документації, тобто і зміст документа повинен відповідати вимогам Замовника. У тендерній документації у Розділі ІІІ. Інструкція з підготовки тендерної пропозиції зазначено: «Для правильного оформлення тендерної пропозиції учасник вивчає всі інструкції, форми, терміни та специфікації, наведені у тендерній документації. Неспроможність подати всю інформацію, що потребує тендерна документація, або подання пропозиції, яка не відповідає встановленим вимогам, буде віднесена на ризик учасника та спричинить за собою відхилення тендерної пропозиції.». Під час детального розгляду тендерної пропозиції Скаржника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані відповідно до вимоги наведеної у Додатку 1 тендерної документації, а саме: «3.1. Заповнений Додаток 1 до тендерної документації. Інформація про підтвердження відповідності пропозиції учасника технічним характеристикам (вимогам) у таблиці «Технічна специфікація», вноситься при заповненні додатку в цілому.». Разом з тим, у Примітках Додатку 1 до тендерної документації зазначено: «3При заповненні таблиці зазначаються конкретні параметри (характеристики) запропонованого товару. Застосування слів «не більше», «не менше», «або», «та/або», «±» тощо унеможливлює перевірку відповідності запропонованого товару. Виключення становлять випадки, коли у технічному документі виробника (сертифікат якості виробника та/або паспорт якості виробника та/або настанова з експлуатації та/або інструкція та/або технічний опис та/або технічні умови та/або інший документ виробника про застосування) зазначено параметри із застосуванням слів «не більше», «не менше», «або», «та/або», «±» тощо.»; «7Тендерна пропозиція, що не відповідає вимогам, викладеним у Додатку 1 тендерної документації, буде відхилена як така, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей.». Щодо зазначеного Скаржником Порушення №1 «Технічна специфікація предмета закупівлі». Вимога Додатку 5 до тендерної документації наступна: «3.1. Заповнений Додаток 1 до тендерної документації. Інформація про підтвердження відповідності пропозиції учасника технічним характеристикам (вимогам) у таблиці «Технічна специфікація», вноситься при заповненні Додатку 1 в цілому». Вимога Додатку 1 до тендерної документації наступна: «3.1. Заповнений Додаток 1 до тендерної документації. Інформація про підтвердження відповідності пропозиції учасника технічним характеристикам (вимогам) у таблиці «Технічна специфікація», вноситься при заповненні додатку в цілому.» Скаржник у своїй скарзі зазначає: «У складі тендерної пропозиції ТОВ ПЕРША МЕДИЧНА КОМПАНІЯ було надано файл «30 Додаток 1 »,в якому міститься заповнений Додаток 1 до тендерної документації. Відповідно до примітки № 3 Додатку 1 до тендерної документації ,учасники повинні при заповнені таблиці зазначити конкретні параметри запропонованого товару. «Примітки до Додатку 1 до тендерної документації » Варто зазначити, що нами учасником процедури : • Ідентифікатора закупівлі UA-2026-01-26-016772-a.b1 ,було повністю погоджено та в графі 4 та вказано «ТАК ВІДПОВІДАЄ » , що наш прилад Аналізатор біохімічний автоматичний BS -230 ,Shenzhen Mindray Bio- Medical відповідає вимогам які замовник : Комунальне некомерційне підприємство "Медичний центр Сім’я" опублікував під час формування технічних вимог для закупівлі біохімічного автоматичного аналізатору. Варто також зазначити ,що в додатку № 1 графа 5 (назва та сторінка технічного документа ) нами була вказана кожна сторінка із посиланням на файл , де можна знайти кожну із вимог Ваших технічних характеристик.». Скаржник у тексті поданої скарги фактично сам підтверджує невиконання вимог Додатку 1 до тендерної документації, оскільки зазначає, що при заповненні таблиці технічної специфікації у стовпці № 4 «Відповідність пропозиції учасника2,3,4 технічним характеристикам предмета закупівлі» ним було вказано лише формулювання «ТАК ВІДПОВІДАЄ», без наведення конкретних параметрів (характеристик) запропонованого товару. Водночас приміткою під номером 3 до Додатку 1 до тендерної документації прямо передбачено обов’язок учасників зазначати саме конкретні параметри (характеристики) запропонованого товару. Таким чином, наведене Скаржником підтверджує, що інформація про технічні характеристики була ним внесена не у спосіб, визначений тендерною документацією, що свідчить про невиконання вимоги пункту 3.1 Додатку 1 до тендерної документації. Скаржник у своїй скарзі зазначає: «Також ,просимо під час розгляду нашої скарги звернути увагу ,що замовник вимагає в своїй тендерній документації (технічній ) білірубін загальний та по фракціям , нами надано інструкції 105-0000840-00 Білірубін загальний (420 мл + 120 мл ) ,Інструкція 105 – 000851 -00 Білірубін прямий (420 мл +120 мл) та детальне роз’яснення , з приводу непрямого білірубіну певно який хоче визначати замовник на цьому приладі. Просимо Вас на це звернути під час розгляду скарги. Непрямий білірубін - визначають шляхом лабораторного біохімічного аналізу крові та його розраховують як різницю між показниками загального білірубіну та прямого (зв'язаного) білірубіну (формула: Непрямий = Загальний - Прямий). Те саме стосується non-HDL-C це загальний показник холестерину в крові, що розраховується як Загальний холестерин – ЛПВЩ. … Нами було надано всі документи ,включно інструкції на кожен із зазначених методик які хоче виконувати замовник, навіть роз’яснення про ті методики які опубліковано не зовсім коректно з медичної точки ,як нами наведено на прикладі реактиву непрямого білірубіну». Відповідно до пункту 54 Особливостей, фізична/юридична особа має право не пізніше ніж за три дні до закінчення строку подання тендерної пропозиції звернутися через електронну систему закупівель до замовника за роз’ясненнями щодо тендерної документації та/або оголошення про проведення відкритих торгів та/або звернутися до замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення тендеру (далі – звернення). Усі звернення автоматично оприлюднюються в електронній системі закупівель без ідентифікації особи, яка звернулася до замовника. Замовник повинен протягом трьох днів з дня їх оприлюднення надати відповідь на звернення та оприлюднити його в електронній системі закупівель. Звернень до Замовника за роз’ясненнями щодо тендерної документації та/або оголошення про проведення відкритих торгів та/або вимог щодо усунення того чи іншого порушення, зокрема щодо неможливості виконання тої чи іншої вимоги та/або доведення, що вимога тендерної документації є незаконною або є некоректною, – не було. Поданням тендерної пропозиції Скаржник погодився з вимогами, що викладені в тендерній документації. Скаржник у своїй скарзі зазначає: «Також варто зазначити , що ця закупівля проводиться замовником не перший раз , зокрема згідно ідентифікатора UA-2025-11-27-017219-a ВІД 27 листопада 2025 року , було 2 учасника закупівлі ТОВ "МЕДУА" та ТОВ «ХЛР»,де відхилено ХЛР через відсутності в стовпці 4 ,назву товару ,що пропонується ,тобто не зазначено торгову марку яка пропонується, більше ніякі відповідності замовником не зазначені і все решта ніби влаштовувало. Якщо в попередньому тендері аналогічне заповнення документів іншими учасниками не викликало зауважень щодо "конкретних параметрів", то вибірковий підхід щодо нашої компанії «ТОВ ПЕРША МЕДИЧНА КОМПАНІЯ »порушує ст. 5 Закону "Про публічні закупівлі". Відповідно до пункту № 43 Особливостей під невідповідністю в інформації та або документах ,що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції ,розуміється відсутність подання яких вимагається тендерною документацією.». Ідентифікатор закупівлі: UA-2026-01-26-016772-a. Ідентифікатор скарги: UA-2026-01-26-016772-a.a2. Скаржник у тексті скарги посилається на процедуру закупівлі за ідентифікатором UA-2025-11-27-017219-a, тоді як дана скарга подана в межах процедури закупівлі за ідентифікатором UA-2026-01-26-016772-a. При цьому предметом розгляду скарги можуть бути виключно рішення, дії чи бездіяльність Замовника, що здійснювалися в межах конкретної процедури закупівлі, щодо якої подано скаргу. Посилання на іншу процедуру закупівлі, яка є окремою та самостійною, не може бути належним обґрунтуванням доводів скарги та не підлягає розгляду в межах цієї процедури, оскільки такі обставини не стосуються предмета оскарження у даному випадку. Відповідно до пункту 43 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо. Інформація та/або документи, що вимагаються для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним характеристикам та іншим вимогам до предмета закупівлі не відносяться до документів, визначених пунктом 43 Особливостей. Підсумовуючи все вищенаведене, пропозиція Скаржника була відхилена відповідно до вимог абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей: «замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей». Враховуючи викладене, Замовник не вбачає у своїх діях порушення законодавства у сфері публічних закупівель та тендерна пропозиція ТОВ «ПЕРША МЕДИЧНА КОМПАНІЯ» розглянута об’єктивно та відхилена правомірно. Додатки: 1. Тендерна документація. 2. Додаток 1 до тендерної документації «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі. Технічна специфікація». 3. Додаток 5 до тендерної документації «Перелік всіх документів та/або всієї інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції». 4. Протокол № 07-03.064 від 12.02.2026 (файл «Протокол № 07-03.064 від 12.02.2026.pdf»). 5. Протокол № 07-03.064 від 12.02.2026 (файл «Протокол № 07-03.064 від 12.02.2026.docx»). 6. Заповнений Додаток 1 – від ТОВ ПЕРША МЕДИЧНА КОМПАНІЯ (файл «30 Додаток 1.pdf»). 7. Гарантійний лист від 02.02.2026 № 17 – від ТОВ ПЕРША МЕДИЧНА КОМПАНІЯ (файл «36 гарантійний лист щодо відповідності.pdf»).
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 75779d3234304f4ca4e97c99eee86073
Дата опублікування: 23.02.2026 16:45
Автор: Замовник
Скарга
Виконана замовником
КЕП

Скарга на рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції у процедурі закупівлі UA-2026-01-26-016772-a

Номер: c49df99bfb704b5eaacca303eead4fe6
Пов'язана кваліфікація: ТОВ "МЕДУА", UA-EDR 43092388
Ідентифікатор запиту: UA-2026-01-26-016772-a.b1
Назва: Скарга на рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції у процедурі закупівлі UA-2026-01-26-016772-a
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 13.02.2026 14:28
Дата розгляду скарги: 24.02.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 17.02.2026 16:16
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 26.02.2026 17:48
Дата виконання рішення Замовником: 10.03.2026 16:25
Коментар замовника щодо усунення порушень: Відповідно до рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 24.02.2026 № 2080-р/пк-пз рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «МЕДУА» від 09.02.2026 № 07-03/057 за процедурою закупівлі – «Біохімічний аналізатор автоматичний», код за ДК 021:2015:38430000-8 Детектори та аналізатори, оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-01-26-016772-a, скасовано.
Автор: ТОВ "МЕДУА", Фахівець з публічних закупівель +380985012047 tender.medua@gmail.com

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 260b13da7f8e438494678a103c3b15fb
Заголовок пункту скарги: Скарга на рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції у процедурі закупівлі UA-2026-01-26-016772-a (щодо виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель на прийняті рішення, дії чи бездіяльність замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників)
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 47bbbcf4ef60459783cd891b78f07b72
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: Замовник відхилив пропозицію Скаржника, посилаючись на відсутність вимоги пункт 3.5 додатку №5 до тендерної документації.
Додаток № 5 ПЕРЕЛІК ВСІХ ДОКУМЕНТІВ ТА/АБО ВСІЄЇ ІНФОРМАЦІЇ,
ЯКІ ПОДАЮТЬСЯ УЧАСНИКОМ ПРОЦЕДУРИ ЗАКУПІВЛІ У СКЛАДІ ТЕНДЕРНОЇ ПРОПОЗИЦІЇ
3.5. Гарантійний лист, яким виробник або офіційний представник або уповноважений представник виробника або дистриб’ютор або дилер (статус офіційного представника або уповноваженого представника, дистриб’ютора повинно бути підтверджено листом (або довіреністю або договором) на право дистрибуції в Україні) гарантує, що поставка предмету закупівлі (зазначити конкретну назву товару, країну виробника та країну походження товару (з наданням документального підтвердження зазначеної інформації: сертифікат про походження або декларацію про походження товару або інший документ, який підтверджує країну походження) буде здійснена в терміни, визначені умовами тендерної документації.

Скаржник вважає зазначене рішення Замовника неправомірним, необґрунтованим та таким, що порушує норми Закону України «Про публічні закурпівлі»

Доводи скаржника

У складі тендерної пропозиції ТОВ «Медуа» було надано файл 6. «Технічка» в якому є Гарантійний лист від 30.01.2026 (сторінка 15 файлу) від ТОВ «ЕРБА ДІАГНОСТИКС УКРАЇНА » яким підтверджує та гарантує можливість поставки товару ТОВ «Медуа» у необхідній кількості та, відповідної якості, з гарантійними строками та строками поставки відповідно до тендерної документації.
ТОВ «ЕРБА ДІАГНОСТИК УКРАЇНА » є офіційним представником виробника товару Erba Lachema s.r.o., розташована вул. Karasek, 2219/1, 62100, Brno, Czech Republic, представництво підтверджено авторизаційним листом від 22.12.2025 року який надано в складі тендерної пропозиції файл 6. «технічка» (сторінка 14 файлу)

Щодо вимоги «закупівлі (зазначити конкретну назву товару, країну виробника та країну походження товару (з наданням документального підтвердження зазначеної інформації: сертифікат про походження або декларацію про походження товару або інший документ, який підтверджує країну походження)» надаємо наступне обґрунтування :

Файл 6. «технічка» (сторінка 34-35 файлу) надано декларацію про відповідність № UA 07.000.32-23 (3 редакція) в якій зазначено конкретна назва товару, країна виробника та країна походження товару.

Гарантійний лист від представника виробника, декларація про відповідність № UA 07.000.32-23 (3 редакція) фактично надано, вимога згідно додаток № 5 п. 3.5 виконана в повному обсязі.

Таким чином, відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Медуа» з підстави відсутності документа з конкретною назвою товару, країною походження та країною виробника не відповідає законодавству.

×
  • Назва доказу:
    скарга
  • Повʼязаний документ:
    Скарга.pdf

  • Назва доказу:
    файл 6. технічка
  • Повʼязаний документ:
    6.технічка.pdf

  • Назва доказу:
    протокол про відхилення від 09.02.2026 р. № 07-03/057
  • Повʼязаний документ:
    Протокол № 07-03.057 від 09.02.2026.pdf
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
  • ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду; 2. Визнати дії Замовника неправомірними; 3. Зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника , перейти до розгляду пропозиції Скаржника та визнати ТОВ «Медуа» переможцем торгів так як наша тендерна пропозиція повністю відповідає вимогам Тендерної документації.

Запити Органу оскарження

Номер: 335c770130e64b39875debf045cf9f93
Тема запиту: Пояснення по суті скарги до процедури закупівлі (Ідентифікатор скарги: UA-2026-01-26-016772-a.b1)
Текст запиту: Замовником – Комунальним некомерційним підприємством «Медичний центр Сім’я» (далі – Замовник) 26.01.2026 року розпочато проведення процедури закупівлі відповідно до ідентифікатору закупівлі UA-2026-01-26-016772-a за предметом «Біохімічний аналізатор автоматичний», код за ДК 021:2015:38430000-8 Детектори та аналізатори, відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року №922-VIII (зі змінами) (далі – Закон) та постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 року №1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (зі змінами) (далі – Особливості). Розкриття тендерних пропозицій відбулося 03.02.2026 року о 15:23. Згідно реєстру отриманих тендерних пропозицій участь у закупівлі брали 2 учасника: 1. ТОВ «МЕДУА» (код ЄДРПОУ: 43092388) – 463 542,97 грн з ПДВ (далі – Скаржник); 2. ТОВ «ПЕРША МЕДИЧНА КОМПАНІЯ» (код ЄДРПОУ: 45305343) – 480 000,00 грн з ПДВ. Електронною системою закупівель визначено пропозицію ТОВ «МЕДУА» на суму 463 542,97 грн з ПДВ найбільш економічно вигідною. Відповідно до пункту 18 частини 1 статті 1 Закону, переможець процедури закупівлі – учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною. Відповідно до пункту 54 Особливостей, фізична/юридична особа має право не пізніше ніж за три дні до закінчення строку подання тендерної пропозиції звернутися через електронну систему закупівель до замовника за роз’ясненнями щодо тендерної документації та/або оголошення про проведення відкритих торгів та/або звернутися до замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення тендеру (далі – звернення). Усі звернення автоматично оприлюднюються в електронній системі закупівель без ідентифікації особи, яка звернулася до замовника. Замовник повинен протягом трьох днів з дня їх оприлюднення надати відповідь на звернення та оприлюднити його в електронній системі закупівель. Звернень до Замовника за роз’ясненнями щодо тендерної документації та/або оголошення про проведення відкритих торгів та/або вимог щодо усунення того чи іншого порушення, зокрема щодо неможливості виконання тої чи іншої вимоги та/або доведення, що вимога тендерної документації є незаконною – не було. Поданням тендерної пропозиції Скаржник погодився з усіма вимогами, що викладені в тендерній документації. Скаржником надано Гарантійний лист від 02.02.2026 № 37/02 (13 сторінка файлу «6.технічка.pdf»), яким гарантував відповідність тендерної пропозиції технічним, якісним та кількісним вимогам. Також Скаржником надано заповнений Додаток 1 до тендерної документації, в якому зазначено: «Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕДУА» ознайомлені з вимогами та погоджуємось на їх виконання. У разі визнання Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕДУА» переможцем, підтверджуємо можливість і готовність дотримуватись усіх вимог замовника, що зазначені у цьому додатку». Тобто, Скаржник був ознайомлений з усією викладеною інформацією в Додатку 1 до тендерної документації, в тому числі щодо вимоги про надання документального підтвердження (сертифікат про походження або декларацію про походження товару або інший документ, який підтверджує країну походження) зазначеної інформації в гарантійному листі, який надається на виконання вимоги пункту 3.5 Додатку 1 до тендерної документації. Варто наголосити, що пунктом 32 частини 1 статті 1 Закону визначено, що тендерна пропозиція подається відповідно до вимог тендерної документації, тобто і зміст документа повинен відповідати вимогам Замовника. У тендерній документації у Розділі ІІІ. Інструкція з підготовки тендерної пропозиції зазначено: «Для правильного оформлення тендерної пропозиції учасник вивчає всі інструкції, форми, терміни та специфікації, наведені у тендерній документації. Неспроможність подати всю інформацію, що потребує тендерна документація, або подання пропозиції, яка не відповідає встановленим вимогам, буде віднесена на ризик учасника та спричинить за собою відхилення тендерної пропозиції.» А також, зазначено, що: «Документи та інформація, які вимагаються замовником відповідно до вимог цієї тендерної документації у складі тендерної пропозиції, але не передбачені чинним законодавством України для учасників, не подаються останніми в складі своєї тендерної пропозиції. При цьому, такий учасник повинен у складі тендерної пропозиції надати аналог документу (при наявності) з відповідним поясненням подання аналогу документу з посиланням на відповідні нормативно-правові акти або пояснювальну записку з обґрунтуванням та причинами неподання документів та інформації, у т.ч. аналогів документу/інформації, з посиланням на відповідні нормативно-правові акти». Під час детального розгляду тендерної пропозиції Скаржника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані відповідно до вимоги наведеної у Додатку 1 тендерної документації, а саме: «3.5. Гарантійний лист, яким виробник або офіційний представник або уповноважений представник виробника або дистриб’ютор або дилер (статус офіційного представника або уповноваженого представника, дистриб’ютора повинно бути підтверджено листом (або довіреністю або договором) на право дистрибуції в Україні) гарантує, що поставка предмету закупівлі (зазначити конкретну назву товару, країну виробника та країну походження товару (з наданням документального підтвердження зазначеної інформації: сертифікат про походження або декларацію про походження товару або інший документ, який підтверджує країну походження) буде здійснена в терміни, визначені умовами тендерної документації». Разом з тим, у Примітках Додатку 1 до тендерної документації зазначено: «7Тендерна пропозиція, що не відповідає вимогам, викладеним у Додатку 1 тендерної документації, буде відхилена як така, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей.». Відповідно до пункту 43 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо. Щодо зазначеного Скаржником Порушення №1 «Технічна специфікація предмета закупівлі». Вимога Додатку 1 до тендерної документації наступна: «3.5. Гарантійний лист, яким виробник або офіційний представник або уповноважений представник виробника або дистриб’ютор або дилер (статус офіційного представника або уповноваженого представника, дистриб’ютора повинно бути підтверджено листом (або довіреністю або договором) на право дистрибуції в Україні) гарантує, що поставка предмету закупівлі (зазначити конкретну назву товару, країну виробника та країну походження товару (з наданням документального підтвердження зазначеної інформації: сертифікат про походження або декларацію про походження товару або інший документ, який підтверджує країну походження) буде здійснена в терміни, визначені умовами тендерної документації». Скаржник у своїй скарзі зазначає: «Щодо вимоги «закупівлі (зазначити конкретну назву товару, країну виробника та країну походження товару (з наданням документального підтвердження зазначеної інформації: сертифікат про походження або декларацію про походження товару або інший документ, який підтверджує країну походження)» надаємо наступне обґрунтування : Файл 6. «технічка» (сторінка 34-35 файлу) надано декларацію про відповідність № UA 07.000.32-23 (3 редакція) в якій зазначено конкретна назва товару, країна виробника та країна походження товару. Гарантійний лист від представника виробника, декларація про відповідність № UA 07.000.32-23 (3 редакція) фактично надано, вимога згідно додаток № 5 п. 3.5 виконана в повному обсязі.». Проте, у складі пропозиції Скаржника відсутня Декларація про відповідність № UA 07.000.32-23 (3 редакція), на яку він посилається у скарзі. Разом з тим, у складі пропозиції Скаржника наявна Декларація про відповідність № UA.07.00032-23 (редакція 1) (сторінки 34-35 файлу «6.технічка.pdf»), під час аналізу якої встановлено відсутність інформації про країну походження товару. Відповідно до змісту Декларації про відповідність № UA.07.00032-23 (редакція 1) (сторінки 34-35 файлу «6.технічка.pdf») наявна інформація про виробника (Erba Lachema s.r.o., Karasek 2219/1D, 621 00, Brno, Czech Republic; Epба Лахема с.р.o., вул. Карасек, 2219/1D, 62100, Брно, Чеська Республіка) та про виробничі потужності (Transasia Bio-Medicals Ltd, Transasia House, 8, Chandivali Studio Road, Andheri (East), Mumbai, Maharashtra 400 072, INDIA). Інформація про країну походження товару у Декларації про відповідність № UA.07.00032-23 (редакція 1) (сторінки 34-35 файлу «6.технічка.pdf») відсутня. Відповідно до термінології законодавства: Виробничі потужності — потужності суб'єкта господарської діяльності, що використовуються в процесі переробки та/або виробництва товарів. (Посилання на перелік термінів: https://zakon.rada.gov.ua/laws/term/3467) Країна походження — країна, у якій товар був повністю вироблений або підданий достатній переробці відповідно до критеріїв, встановлених Митним кодексом України. (Посилання на перелік термінів: https://zakon.rada.gov.ua/laws/term/13747) Виробничі потужності  Країна походження. При аналізі Гарантійного листа від 30.01.2026 (сторінка 15 файлу «6.технічка.pdf») на відповідність вимогам тендерної документації встановлено невідповідності. Вимогою пункту 3.5 Додатку 1 до тендерної документації передбачено, що у гарантійному листі потрібно зазначити: «конкретну назву товару, країну виробника та країну походження товару». Відповідно до змісту Гарантійного листа від 30.01.2026 зазначено назву товару (Аналізатор біохімічний автоматичний ERBA XL-180 без ISE, комплект //ERBA XL-180 without ISE) та країну виробника («Ерба Лахема с.р.о.», Чеська Республіка). Водночас інформація про країну походження товару у Гарантійному листі від 30.01.2026 (сторінка 15 файлу «6.технічка.pdf») відсутня. Таким чином, вимогу пункту 3.5 Додатку 1 до тендерної документації Скаржником не виконано в повному обсязі. Слід зазначити, що вищезазначена вимога не обмежує конкуренцію та не має дискримінаційного характеру стосовно учасників, оскільки замовником не визначено вичерпного переліку документів для документального підтвердження інформації про країну походження товару, що повинна бути відображена у гарантійному листі відповідно до вимоги пункту 3.5 Додатку 1 до тендерної документації. Інформація та/або документи, що вимагаються для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним характеристикам та іншим вимогам до предмета закупівлі не відносяться до документів, визначених пунктом 43 Особливостей. Підсумовуючи все вищенаведене, пропозиція Скаржника була відхилена відповідно до вимог абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей: «замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей». Враховуючи викладене, Замовник не вбачає у своїх діях порушення законодавства у сфері публічних закупівель та тендерна пропозиція ТОВ «МЕДУА» розглянута об’єктивно та відхилена правомірно. Додатки: 1. Тендерна документація. 2. Додаток 1 до тендерної документації «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі. Технічна специфікація». 3. Додаток 5 до тендерної документації «Перелік всіх документів та/або всієї інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції». 4. Заповнений Додаток 1 – від ТОВ МЕДУА (сторінки 1-6 файлу «6.технічка.pdf»). 5. Гарантійний лист від 02.02.2026 № 37.02 – від ТОВ МЕДУА (сторінка 13 файлу «6.технічка.pdf»). 6. Гарантійний лист від 30.01.2026 – від ТОВ МЕДУА (сторінка 15 файлу «6.технічка.pdf»). 7. Декларація про відповідність № UA.07.00032-23 (редакція 1) – від ТОВ МЕДУА (сторінки 34-35 файлу «6.технічка.pdf»). 8. Файл «6.технічка.pdf» від ТОВ МЕДУА.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 260b13da7f8e438494678a103c3b15fb
Дата опублікування: 18.02.2026 16:54
Автор: Замовник