-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
- 1
Конструкції ПВХ
Мова (мови), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції: українська. Усі документи, що мають відношення до тендерної пропозиції та підготовлені безпосередньо учасником, в тому числі документи, що підтверджують повноваження щодо підпису тендерної пропозиції, повинні бути складені українською мовою. Всі інші документи, що мають відношення до тендерної пропозиції, можуть бути складені іноземною мовою. Якщо в складі пропозиції надається документ, що складений іноземною мовою, Учасник надає автентичний переклад цього документу українською мовою, засвідчений перекладачем, або бюро перекладів, або нотаріусом. Пропозиції, підготовлені Учасниками - нерезидентами України можуть бути складені іншою мовою, при цьому повинні мати обов’язковий автентичний переклад українською мовою, який зроблено в центрі (бюро тощо) перекладів та завірено підписом уповноваженої особи та печаткою цього центру (бюро тощо).
Торги не відбулися
475 640.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
23.01.2026 08:47 - 28.01.2026 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП
Скарга
Номер:
172c4372cbe64a3086fad12a88006d85
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-01-23-000504-a.b1
Назва:
Скарга
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга АМКУ (1).docx 11.02.2026 19:16
- Скарга АМКУ (1).docx (1).p7s 11.02.2026 19:16
- sign.p7s 11.02.2026 19:17
- рішення від 16.02.2026 № 1660.pdf 16.02.2026 15:21
- інформація про резолютивну частину рішення від 23.02.2026 № 1987.pdf 24.02.2026 12:51
- рішення від 23.02.2026 № 1987.pdf 25.02.2026 16:26
- Пояснення на скаргу конструкції ПВХ.doc 18.02.2026 16:53
- Пояснення на скаргу271.pdf 18.02.2026 16:53
Дата прийняття скарги до розгляду:
12.02.2026 11:18
Дата розгляду скарги:
23.02.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
16.02.2026 15:22
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
25.02.2026 16:27
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
e6e94023f9f74cd38bf863784c98649d
Заголовок пункту скарги:
Неправомірна дискваліфікація
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Відповідно до оголошення, оприлюдненого в ЦБД на веб-порталі Уповноваженого органу з питань публічних закупівель Prozorro, Замовник розпочав проведення відкритих торгів з особливостями.
ТОВ «ГЛОРІЯ-В» (Скаржник) брало участь у вказаній закупівлі.
За результатами розгляду тендерної пропозиції Скаржника було відхилено відповідно до протокольного рішення уповноваженої особи № 20-ВТ.26/3 від 11.02.2026р.
Зокрема Замовник у протокольному рішенні зазначає:
Відповідно до пп.1.4 п.1 Додатоку 1.1 до Додаток 1 ТД учасник ТОВ "ГЛОРІЯ-В" повинен був надати Документ(и) виробника профільної системи (сертифікат якості/паспорт якості/протокол випробувань/технічний опис/інструкція з використання/інший за назвою документ виробника), або лист Учасника з посиланням на сторінки офіційного сайту виробника/офіційного представника виробника та Print Sceen цих сторінок, що містять та підтверджують технічні та якісні характеристики профільної системи конструкцій: кількість камер, матеріал, конструктивну глибину, максимальну товщину склопакету, висоту пакету профілів (рама + стулка), коефіцієнт теплопередачі, коефіцієнт опору теплопередачі, звукоізоляцію, клас повітропроникності, ущільнення притвору, колір. Учасником ТОВ «ГЛОРІЯ-В» у складі тендерної пропозиції надано сертифікат відповідності UA.BUD.809122-25, який підтверджує відповідність профілів полівінілхлоридних (ПВХ-U) з ущільнювачами системи REHAU Euro Design 60 для виготовлення вікон та дверей вимогам ДСТУ EN 12608-1:2021, пп. 4.4., 5.2, 5.3.1-5.3.5, 5.4-5.7, 5.10.3, ДСТУ Б.В. 2.7-130:2007, пп. 4.3, 5.2, 5.3.1 табл. 3 (поз.1-7), 5.3.2-5.3.5, 5.3.7, 5.3.9, 5.5.. Водночас у вказаному документі відсутня інформація з конкретними значеннями технічних та якісних характеристик, встановлених тендерною документацією, наданий сертифікат відповідності має відсилаючий характер. Посилання на відповідність нормативним документам без розкриття конкретних технічних характеристик не відповідає способу підтвердження, встановленому тендерною документацією.
Скаржник не погоджується із вказаним рішенням з огляду на наступне.
Відповідно п. 1.4. додатку 1.1 до Тендерної документації вимагається зокрема подання: Документ(и) виробника профільної системи (сертифікат якості/паспорт якості/протокол випробувань/технічний опис/інструкція з використання/інший за назвою документ виробника), або лист Учасника з посиланням на сторінки офіційного сайту виробника/офіційного представника виробника та Print Sceen цих сторінок, що містять та підтверджують технічні та якісні характеристики профільної системи конструкцій: кількість камер, матеріал, конструктивну глибину, максимальну товщину склопакету, висоту пакету профілів (рама + стулка), коефіцієнт теплопередачі, коефіцієнт опору теплопередачі, звукоізоляцію, клас повітропроникності, ущільнення притвору, колір..
З аналізу зазначеної умови документації слідує, що учасник повинний надати або один із наведених документів виробника профільної системи, або лист учасника із посиланням на сайт виробника та скріншотами із технічними характеристиками профільної системи. Тобто вимога щодо підтвердження технічних та якісних характеристик профільної системи застосовується лише у тому разі, якщо учасник надає власний лист із посиланням на сторінки сайту виробника.
На виконання вказаної вище вимоги учасник надав сертифікат відповідності виробника профільної системи (тобто – «інший за назвою документ виробника») – файл із назвою «сертифікат-відповідності-euro-design-60». Цим Скаржник повністю виконав вимоги Замовника, а тому відсутні підстави для відхилення тендерної пропозиції.
Незважаючи на це, Замовник безпідставно відхилив тендерну пропозицію Скаржника.
Замовник у такий спосіб порушив принципи здійснення закупівель, зокрема об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури.
Вказаними діями Замовник порушив права та охоронювані законом інтереси Скаржника, адже ТОВ «Глорія-В» могло стати переможцем закупівлі.
Перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів, міститься в закупівлі.
ТОВ «ГЛОРІЯ-В» (Скаржник) брало участь у вказаній закупівлі.
За результатами розгляду тендерної пропозиції Скаржника було відхилено відповідно до протокольного рішення уповноваженої особи № 20-ВТ.26/3 від 11.02.2026р.
Зокрема Замовник у протокольному рішенні зазначає:
Відповідно до пп.1.4 п.1 Додатоку 1.1 до Додаток 1 ТД учасник ТОВ "ГЛОРІЯ-В" повинен був надати Документ(и) виробника профільної системи (сертифікат якості/паспорт якості/протокол випробувань/технічний опис/інструкція з використання/інший за назвою документ виробника), або лист Учасника з посиланням на сторінки офіційного сайту виробника/офіційного представника виробника та Print Sceen цих сторінок, що містять та підтверджують технічні та якісні характеристики профільної системи конструкцій: кількість камер, матеріал, конструктивну глибину, максимальну товщину склопакету, висоту пакету профілів (рама + стулка), коефіцієнт теплопередачі, коефіцієнт опору теплопередачі, звукоізоляцію, клас повітропроникності, ущільнення притвору, колір. Учасником ТОВ «ГЛОРІЯ-В» у складі тендерної пропозиції надано сертифікат відповідності UA.BUD.809122-25, який підтверджує відповідність профілів полівінілхлоридних (ПВХ-U) з ущільнювачами системи REHAU Euro Design 60 для виготовлення вікон та дверей вимогам ДСТУ EN 12608-1:2021, пп. 4.4., 5.2, 5.3.1-5.3.5, 5.4-5.7, 5.10.3, ДСТУ Б.В. 2.7-130:2007, пп. 4.3, 5.2, 5.3.1 табл. 3 (поз.1-7), 5.3.2-5.3.5, 5.3.7, 5.3.9, 5.5.. Водночас у вказаному документі відсутня інформація з конкретними значеннями технічних та якісних характеристик, встановлених тендерною документацією, наданий сертифікат відповідності має відсилаючий характер. Посилання на відповідність нормативним документам без розкриття конкретних технічних характеристик не відповідає способу підтвердження, встановленому тендерною документацією.
Скаржник не погоджується із вказаним рішенням з огляду на наступне.
Відповідно п. 1.4. додатку 1.1 до Тендерної документації вимагається зокрема подання: Документ(и) виробника профільної системи (сертифікат якості/паспорт якості/протокол випробувань/технічний опис/інструкція з використання/інший за назвою документ виробника), або лист Учасника з посиланням на сторінки офіційного сайту виробника/офіційного представника виробника та Print Sceen цих сторінок, що містять та підтверджують технічні та якісні характеристики профільної системи конструкцій: кількість камер, матеріал, конструктивну глибину, максимальну товщину склопакету, висоту пакету профілів (рама + стулка), коефіцієнт теплопередачі, коефіцієнт опору теплопередачі, звукоізоляцію, клас повітропроникності, ущільнення притвору, колір..
З аналізу зазначеної умови документації слідує, що учасник повинний надати або один із наведених документів виробника профільної системи, або лист учасника із посиланням на сайт виробника та скріншотами із технічними характеристиками профільної системи. Тобто вимога щодо підтвердження технічних та якісних характеристик профільної системи застосовується лише у тому разі, якщо учасник надає власний лист із посиланням на сторінки сайту виробника.
На виконання вказаної вище вимоги учасник надав сертифікат відповідності виробника профільної системи (тобто – «інший за назвою документ виробника») – файл із назвою «сертифікат-відповідності-euro-design-60». Цим Скаржник повністю виконав вимоги Замовника, а тому відсутні підстави для відхилення тендерної пропозиції.
Незважаючи на це, Замовник безпідставно відхилив тендерну пропозицію Скаржника.
Замовник у такий спосіб порушив принципи здійснення закупівель, зокрема об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури.
Вказаними діями Замовник порушив права та охоронювані законом інтереси Скаржника, адже ТОВ «Глорія-В» могло стати переможцем закупівлі.
Перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів, міститься в закупівлі.
×
-
Назва доказу:
Скарга
-
Повʼязаний документ:
Скарга АМКУ (1).docx (1).p7s
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
1. Прийняти скаргу ТОВ «Глорія-В» до розгляду. 2. Зобов’язати Замовника скасувати протокольне рішення № 20-ВТ.26/3 від 11.02.2026р. про відхилення Скаржника 3. Зобов’язати Замовника здійснити розгляд тендерних пропозицій відповідно до вимог Закону та Особливостей.
Запити Органу оскарження
Номер:
252ed3a9442e455dae28c31f558e9da6
Тема запиту:
Пояснення на скаргу
Текст запиту:
Комісії Антимонопольного комітету України
з розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері публічних закупівель
03035, м. Київ, вул. Митрополита В. Липківського, 45
від Замовника : КП «Харківський метрополітен» 61012, м. Харків, вул. Різдвяна, 29
за скаргою: ТОВ "ГЛОРІЯ-В"
На виконання рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 1660-р/пк-пз від 16.02.2026 щодо розгляду скарги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГЛОРІЯ-В" (код ЄДРПОУ: 41716575) від 12 лютого 2026 № UA-2026-01-23-000504-a.b1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі Комунальне Підприємство «Харківський метрополітен» (далі ‒ Замовник) надає пояснення, інформацію, документи та матеріали щодо проведення Процедури закупівлі по предмету закупівлі: UA-2026-01-23-000504-a "Конструкції ПВХ" (надалі – Процедура закупівлі) .
Суть скарги полягає в тому, що Скаржник вважає, що Замовником неправомірно відхилено пропозицію Скаржника
Замовник не погоджується з доводами Скаржника та вважає їх безпідставними з огляду на таке.
Підпунктом 1.4 пункту 1 Додатку 1.1 до тендерної документації передбачено обов’язок учасника надати: «Документ(и) виробника профільної системи (сертифікат якості/паспорт якості/протокол випробувань/технічний опис/інструкція з використання/інший за назвою документ виробника), або лист Учасника з посиланням на сторінки офіційного сайту виробника/офіційного представника виробника та Print Screen цих сторінок, що містять та підтверджують технічні та якісні характеристики профільної системи конструкцій: кількість камер, матеріал, конструктивну глибину, максимальну товщину склопакету, висоту пакету профілів (рама + стулка), коефіцієнт теплопередачі, коефіцієнт опору теплопередачі, звукоізоляцію, клас повітропроникності, ущільнення притвору, колір».
Зазначена вимога встановлює:
- предмет підтвердження — це конкретні технічні та якісні характеристики профільної системи конструкцій: кількість камер, матеріал, конструктивну глибину, максимальну товщину склопакету, висоту пакету профілів (рама + стулка), коефіцієнт теплопередачі, коефіцієнт опору теплопередачі, звукоізоляцію, клас повітропроникності, ущільнення притвору, колір;
- альтернативний спосіб підтвердження — документ(и) виробника профільної системи (сертифікат якості/паспорт якості/протокол випробувань/технічний опис/інструкція з використання/інший за назвою документ виробника) або лист Учасника з посиланням на сторінки офіційного сайту виробника/офіційного представника виробника та Print Screen цих сторінок.
Враховуючи наведене, зазначена вимога не передбачає альтернативності щодо обсягу підтвердження технічних та якісних характеристик, а встановлює єдиний обов’язок для учасників підтвердити повний визначений перелік показників незалежно від обраного способу документального підтвердження.
Разом з тим, встановлена вимога має чіткий та логічний зміст і не носить дискримінаційного характеру, оскільки Замовником передбачено альтернативні, рівнозначні способи підтвердження технічних та якісних характеристик товару, а саме надано учасникам право самостійно обрати спосіб підтвердження відповідності профільної системи встановленим технічним вимогам: або шляхом подання документ(ів) виробника, або шляхом надання листа Учасника з посиланням на сторінки офіційного сайту виробника/офіційного представника виробника та Print Screen цих сторінок, що містять та підтверджують технічні та якісні характеристики профільної системи конструкцій: кількість камер, матеріал, конструктивну глибину, максимальну товщину склопакету, висоту пакету профілів (рама + стулка), коефіцієнт теплопередачі, коефіцієнт опору теплопередачі, звукоізоляцію, клас повітропроникності, ущільнення притвору, колір.
Отже, незалежно від обраного способу підтвердження - документ(и) виробника профільної системи або лист Учасника з посиланням на сторінки офіційного сайту виробника/офіційного представника виробника, учасник повинен підтвердити відповідність запропонованої профільної системи конструкцій тим характеристикам, які визначені тендерною документацією: кількість камер, матеріал, конструктивну глибину, максимальну товщину склопакету, висоту пакету профілів (рама + стулка), коефіцієнт теплопередачі, коефіцієнт опору теплопередачі, звукоізоляцію, клас повітропроникності, ущільнення притвору, колір (перелік 11 характеристик).
Тлумачення Скаржника фактично означає, що у разі подання документа виробника, такий документ може не містити жодної з установлених Замовником характеристик і достатньо самого факту його наявності в тендерній пропозиції.
Але, таке тлумачення Скаржника нівелює встановлений перелік із 11(одинадцяти) технічних та якісних характеристик профільної системи (кількість камер, матеріал, конструктивну глибину, максимальну товщину склопакету, висоту пакету профілів (рама + стулка), коефіцієнт теплопередачі, коефіцієнт опору теплопередачі, звукоізоляцію, клас повітропроникності, ущільнення притвору, колір) і позбавляє Замовника можливості перевірити відповідність запропонованої учасником профільної системи встановленим вимогам, що в свою чергу порушує принцип об’єктивного та неупередженого визначення переможця, оскільки суперечить змісту вимоги Замовника та фактично унеможливлює перевірку відповідності.
Крім того, таке тлумачення Скаржника вступає у протиріччя з принципами здійснення публічних закупівель, визначеним статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема принципами добросовісної конкуренції, недискримінації учасників, рівного ставлення до них та об’єктивного і неупередженого визначення переможця процедури закупівлі, оскільки таке тлумачення є нерівним підходом до оцінки тендерних пропозицій учасників, а саме:
- одні учасники надають виключно документ(и) виробника профільної системи (сертифікат якості, паспорт якості, протокол випробувань, технічний опис, інструкцію з використання або інший документ виробника), які не містять повного переліку технічних та якісних характеристик, визначених тендерною документацією до профільної системи, та не підтверджують їх у повному обсязі;
- інші учасники надають лист-пояснення із посиланням на офіційний сайт виробника або його офіційного представника та роздруківки (Print Screen) відповідних сторінок сайту, що містять повну інформацію щодо 11 (одинадцяти) технічних та якісних характеристик профільної системи: кількість камер, матеріал, конструктивну глибину, максимальну товщину склопакету, висоту пакету профілів (рама + стулка), коефіцієнт теплопередачі, коефіцієнт опору теплопередачі, звукоізоляцію, клас повітропроникності, ущільнення притвору, колір.
Таким чином, таке тлумачення Скаржника встановлює різний підхід до підтвердження учасниками відповідності технічним вимогам і фактично створює для окремих учасників більш сприятливі умови участі у процедурі закупівлі, що є порушенням принципу рівного ставлення та недискримінації.
Скаржником в складі тендерної пропозиції надано сертифікат відповідності UA.BUD.809122-25 щодо профільної системи REHAU Euro Design 60, який підтверджує відповідність зазначеної профільної системи вимогам ДСТУ EN 12608-1:2021 пп. 4.4., 5.2, 5.3.1-5.3.5, 5.4-5.7, 5.10.3 та ДСТУ Б.В. 2.7-130:2007 пп. 4.3, 5.2, 5.3.1 табл. 3 (поз.1-7), 5.3.2-5.3.5, 5.3.7, 5.3.9, 5.5, тобто, містить назву стандартів та посилання на пункти цих стандартів. Але наданий сертифікат відповідності UA.BUD.809122-25 не містить конкретних технічних та якісних характеристик профільної системи та їх числових значень, встановлених тендерною документацією. Отже, посилання в сертифікаті відповідності UA.BUD.809122-25 на відповідність нормативним документам без розкриття конкретних технічних та якісних характеристик та їх конкретних числових значень не може вважатися належним підтвердженням відповідності вимогам тендерної документації, тому що документацією було встановлено, що документ(и) виробника профільної системи (сертифікат якості/паспорт якості/протокол випробувань/технічний опис/інструкція з використання/інший за назвою документ виробника) або лист Учасника з посиланням на сторінки офіційного сайту виробника/офіційного представника виробника та Print Screen цих сторінок повинні містити та підтверджувати технічні та якісні характеристики профільної системи конструкцій: кількість камер, матеріал, конструктивну глибину, максимальну товщину склопакету, висоту пакету профілів (рама + стулка), коефіцієнт теплопередачі, коефіцієнт опору теплопередачі, звукоізоляцію, клас повітропроникності, ущільнення притвору, колір.
При перевірці тендерних пропозицій Замовник повинен мати можливість безпосередньо встановити відповідність запропонованого товару вимогам тендерної документації без необхідності самостійного пошуку та аналізу характеристик у стандартах, нормативних документах чи інших зовнішніх джерелах, оскільки відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» розгляд та оцінка здійснюються виключно на підставі інформації та документів, що містяться у складі тендерної пропозиції, у зв’язку з чим подані документи не можуть мати виключно відсилаючий характер та містити лише загальні посилання на стандарти або технічні умови без конкретизації показників, а саме по собі підтвердження відповідності продукції вимогам ДСТУ не є автоматичним підтвердженням її відповідності конкретним технічним, якісним та кількісним вимогам, встановленим тендерною документацією Замовника.
Разом з тим повідомляємо, що з метою повного та всебічного з’ясування обставин, Замовником було додатково опрацьовано положення стандартів ДСТУ EN 12608-1:2021 та ДСТУ Б.В. 2.7-130:2007, на які міститься посилання у сертифікаті відповідності UA.BUD.809122-25, за результатами чого встановлено, що положення ДСТУ EN 12608-1:2021, зокрема п.п. 4.4, 5.2, 5.3.1–5.3.5, 5.4–5.7, 5.10.3, у загальнодоступній мережі Інтернет розміщені виключно англійською мовою, у зв’язку з чим Замовник не має об’єктивної можливості самостійно встановити зміст зазначених пунктів та перевірити, які саме технічні вимоги та показники ними регламентуються, без надання учасником належного документального підтвердження у складі тендерної пропозиції. А положення ДСТУ Б.В. 2.7-130:2007, зокрема п.п. 4.3, 5.2, 5.3.1 (табл. 3, поз. 1–7), 5.3.2–5.3.5, 5.3.7, 5.3.9, 5.5, не містять повного переліку технічних та якісних характеристик профільної системи конструкцій, установлених Замовником у тендерній документації, а саме: кількості камер, матеріалу, конструктивної глибини, максимальної товщини склопакету, висоти пакету профілів (рама + стулка), коефіцієнта теплопередачі, коефіцієнта опору теплопередачі, показників звукоізоляції, класу повітропроникності, типу ущільнення притвору, кольору та їх конкретних числових значень, у зв’язку з чим посилання виключно на зазначені положення стандарту не може вважатися належним підтвердженням відповідності встановленим вимогам; на підтвердження викладеного Замовником додаються відповідні скрін-шоти як Додаток 1 до цієї відповіді.
Тобто, Скаржник в складі своєї пропозиції був зобов’язаний надати документи, які дозволяють Замовнику однозначно встановити відповідність предмета закупівлі встановленим вимогам: «Документ(и) виробника профільної системи (сертифікат якості/паспорт якості/протокол випробувань/технічний опис/інструкція з використання/інший за назвою документ виробника), або лист Учасника з посиланням на сторінки офіційного сайту виробника/офіційного представника виробника та Print Screen цих сторінок, що містять та підтверджують технічні та якісні характеристики профільної системи конструкцій: кількість камер, матеріал, конструктивну глибину, максимальну товщину склопакету, висоту пакету профілів (рама + стулка), коефіцієнт теплопередачі, коефіцієнт опору теплопередачі, звукоізоляцію, клас повітропроникності, ущільнення притвору, колір.» У даному випадку, в пропозиції Скаржника такої можливості надано не було, наданий сертифікаті відповідності UA.BUD.809122-25 не містить конкретних технічних та якісних характеристик профільної системи та їх числових значень, встановлених тендерною документацією, за якими Замовник може однозначно встановити відповідність предмета закупівлі встановленим вимогам. Прийняття тендерної пропозиції Скаржника за умов її довільного тлумачення вимог тендерної документації та формального підходу до підготовки документів означало б фактичне ігнорування Замовником установлених технічних критеріїв, а також створення необґрунтованої переваги учаснику, який не підтвердив належним чином конкретні технічні та якісні характеристики профільної системи та їх числові показники, що, у свою чергу, призвело б до порушення принципу рівності умов участі інших учасників процедури закупівлі.
Виходячи з вищевикладеного, запропоноване Скаржником тлумачення вимоги п.п. 1.4 пункту 1 Додатку 1.1 до тендерної документації, якою встановлено обов’язок учасника надати: «Документ(и) виробника профільної системи (сертифікат якості/паспорт якості/протокол випробувань/технічний опис/інструкція з використання/інший за назвою документ виробника), або лист Учасника з посиланням на сторінки офіційного сайту виробника/офіційного представника виробника та Print Screen цих сторінок, що містять та підтверджують технічні та якісні характеристики профільної системи конструкцій: кількість камер, матеріал, конструктивну глибину, максимальну товщину склопакету, висоту пакету профілів (рама + стулка), коефіцієнт теплопередачі, коефіцієнт опору теплопередачі, звукоізоляцію, клас повітропроникності, ущільнення притвору, колір», - фактично зводить нанівець зміст цієї вимоги, оскільки передбачає, що документ виробника профільної системи взагалі не повинен нічого підтверджувати, допускає подання будь-якого документа без жодних конкретних технічних та якісних характеристик, що у підсумку нівелює встановлений п.п. 1.4 пункту 1 Додатку 1.1 до тендерної документації перелік із 11 обов’язкових характеристик, і таким чином є суто формалістичним підходом, який суперечить меті закупівлі та принципу забезпечення придбання товару, що відповідає визначеним Замовником вимогам.
Незалежно від способу підтвердження (документ виробника або лист із посиланням), Скаржник був зобов’язаний підтвердити відповідність профільної системи встановленим в пп.1.4 п.1 Додатку 1.1 до тендерної документації технічним характеристикам.
Скаржником не виконано вимогу пп.1.4 п.1 Додатку 1.1 до тендерної документації в частині підтвердження технічних та якісних характеристик профільної системи: кількість камер, матеріал, конструктивну глибину, максимальну товщину склопакету, висоту пакету профілів (рама + стулка), коефіцієнт теплопередачі, коефіцієнт опору теплопередачі, звукоізоляцію, клас повітропроникності, ущільнення притвору, колір, бо наданий сертифікат відповідності UA.BUD.809122-25 має відсилаючий характер та не містить конкретних технічних та якісних характеристик профільної системи та їх числових значень, встановлених тендерною документацією, за якими Замовник може однозначно встановити відповідність предмета закупівлі встановленим вимогам.
У підсумку, встановлена Замовником у п.п. 1.4 п. 1 Додатку 1.1 до тендерної документації вимога чітко визначає перелік конкретних технічних та якісних характеристик, які є суттєвими умовами предмета закупівлі, а відтак їх підтвердження є обов’язковим; відсутність у будь-якому з поданих учасником документів інформації щодо відповідних показників профільної системи та їх числових значень свідчить про фактичну відсутність підтвердження відповідності запропонованого товару встановленим вимогам. Жодна норма тендерної документації не передбачає можливості подання документа, що не містить інформації про визначені технічні показники, а принципи розумності та добросовісності участі у процедурі закупівлі передбачають обов’язок учасника надати такі документи та відомості, які дають Замовнику можливість здійснити належну та об’єктивну перевірку відповідності.
Натомість тлумачення вимоги п.п. 1.4 п. 1 Додатку 1.1, запропоноване Скаржником, фактично позбавляє встановлений перелік характеристик регуляторного змісту, зводить відповідну вимогу до декларативної норми та унеможливлює здійснення Замовником перевірки відповідності предмета закупівлі технічним критеріям.
Із системного аналізу положень тендерної документації прямо випливає, що учасник вправі обрати форму документального підтвердження — документ(и) виробника або лист із посиланням на офіційні джерела разом із відповідними роздруківками, однак незалежно від обраного способу всі без винятку встановлені технічні та якісні характеристики мають бути підтверджені належним чином.
З огляду на викладене, відхилення тендерної пропозиції Скаржника здійснено Замовником правомірно, обґрунтовано та у повній відповідності до вимог Закону України «Про публічні закупівлі», у зв’язку з чим просимо орган оскарження відмовити у задоволенні скарги.
Виходячи з вищевикладеного, порушення принципу недискримінації відсутнє, просимо орган оскарження відмовити у задоволенні скарги як безпідставної.
Додатки:
Додаток 1 до відповіді.
Уповноважена особа відповідальна
за організацію та проведення процедур
закупівель на КП «Харківський метрополітен» Ігор ДЕМ’ЯНЕНКО
Дата опублікування:
18.02.2026 16:53