Відкриті торги з особливостями
Однолотова
КЕП

Послуги зберігання даних

Завершена

707 760.00 UAH з ПДВ

Довідка МВС Пов'язаний план

Період оскарження: 21.01.2026 14:04 - 01.03.2026 00:00

Скарга

Виконана замовником

КЕП

СКАРГА на дискримінаційні умови змін, внесених до тендерної документації за результатами оскарження

Номер: aa72015a44e442768745ed512283bfd2

Ідентифікатор запиту: UA-2026-01-21-010867-a.b2

Назва: СКАРГА на дискримінаційні умови змін, внесених до тендерної документації за результатами оскарження

Скарга:

Пов'язані документи: Учасник

Доказ 1. Рішення АМКУ від 03.02.2026 № 1151.pdf 13.02.2026 21:47
Доказ 4. Скріншот питання Учасника та відповіді Замовника.pdf 13.02.2026 21:47
Доказ 3. Додаток_1(нова редакція).docx 13.02.2026 21:47
ДЕ НОВО. Скарга2_ на умови документації НУБІП.pdf 13.02.2026 21:47
Доказ 2. ТД_2026_003_нова редакція.docx 13.02.2026 21:47
Доказ 5. Телеком-оператор. Замовлення.pdf 13.02.2026 21:47
sign.p7s 13.02.2026 21:48

Орган оскарження

рішення від 17.02.2026 № 1714.pdf 17.02.2026 16:56
Інформація про резолютивну частину рішення від 24.02.2026 №2083.pdf 25.02.2026 13:17
рішення від 24.02.2026 № 2083.pdf 26.02.2026 17:54

Замовник

Пояснення по суті скарги_2.docx 19.02.2026 15:10
Доказ_5.Відповідь на вимогу прибрати розмежування відповідальності.docx 19.02.2026 15:15
Доказ_1_Вимога розмежування відповідальності за цілісність зберігання даних при наданні доступу до мережі Інтернет через ЗВІД.docx 19.02.2026 15:15
Доказ 3. Додаток_1(нова редакція).docx 19.02.2026 15:16
Пояснення по суті скарги_2.docx.p7s 19.02.2026 15:16
Доказ_4.Пояснення по суті скарги від25_01_2026.pdf 19.02.2026 15:16
Доказ_2.ТД_2026_003_нова редакція.docx 19.02.2026 15:16
Протокол_виконання_АМК_003_2.docx 27.02.2026 15:42

Дата прийняття скарги до розгляду: 13.02.2026 21:50

Дата розгляду скарги: 24.02.2026 10:00

Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України

Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 17.02.2026 16:56

Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 26.02.2026 17:55

Дата виконання рішення Замовником: 27.02.2026 15:42

Коментар замовника щодо усунення порушень: Виконано рішення органу оскарження - внесено зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "Послуги зберігання даних", оголошення про проведення якої оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу за № UA-2026-01-21-010867-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення

Автор: ТОВ "ДЕ НОВО", Олена Васіна +380505379907, +380442009339 elena.vasina@de-novo.biz http://www.de-novo.biz/

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1

Номер: b1efd1e0415f4170b7710fb42d3e852b

Заголовок пункту скарги: Невиконання постанови АМКУ в п.3 Додатку 1.1 до ТД

Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю

Тип пов'язаного елемента: ab8980a1fd004e1890c1eff58b4f7475

Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Ідентифікатор класифікації: Невиконання рішення органу оскарження

Тип порушення: Невиконання рішення органу оскарження

Опис суті пункту скарги: • Згідно РІШЕННЯ № 1151-р/пк-пз від 03.02.2026 (Доказ №1) Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕ НОВО" (код ЄДРПОУ: 35877574) від 25 січня 2026 № UA-2026-01-21-010867-a.b1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі, Комісія в мотивувальній частині, зокрема, ВСТАНОВИЛА:
«Додаток 1.1 Документації містить технічну специфікацію до предмета закупівлі 72310000-1: Послуги з обробки даних (Послуги зберігання даних).
Підтвердження якісних характеристик предмета закупівель є наявність у тендерній пропозиції Учасника наступних документів:
3. Довідка в довільній формі, що Доступ до глобальної мережі Інтернет буде здійснюватись через власний Захищений вузол Інтернет-доступу Виконавця із забезпеченням моніторингу та протидії інцидентам з інформаційної безпеки.
Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.
За таких умов, взяти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які зможуть підтвердити, що доступ до глобальної мережі Інтернет буде здійснюватись через саме власний захищений вузол Інтернет-доступу виконавця, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.»
та ПОСТАНОВИЛА:
«Зобов'язати Національний університет біоресурсів і природокористування України (код ЄДРПОУ: 00493706) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "Послуги зберігання даних", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-01-21-010867-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.».

• Замовник опублікував на електронному майданчику файл «Перелік змін.doc», в якому відобразив необхідну зміну в п.3 Додатку 1.1 (прибрав слово «власний»), але залишив без змін п.3 Додатку 1.1 безпосередньо у тендерній документації (файли «ТД_2026_003_нова редакція.docx» (Доказ №2) та «Додаток_1(нова редакція).docx» (Доказ №3), які містять Додаток 1.1 до ТД).
• Таким чином, Замовник не виконав постанову, зафіксовану в РІШЕННІ № 1151-р/пк-пз від 03.02.2026 Комісії.

Згідно з частиною 22 статті 18 Закону Рішення органу оскарження є обов’язковими для виконання замовниками.

Висунувши вимогу, щоб доступ до глобальної мережі Інтернет здійснювався лише через власний ЗВІД Виконавця, Замовник позбавив можливості прийняти участь в Закупівлі тих учасників, які для надання такої послуги залучають субпідрядників.
Згідно п.3 частини 2 Статті 22 Закону Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися Замовником з урахуванням вимоги про те, що замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників (частина 4 статті 5 Закону).
Отже, Суб’єкт оскарження має бажання взяти участь у Закупівлі, має у своїй власності ЦОД та спроможний надавати послугу доступу до глобальної мережі Інтернет через ЗВІД субпідрядника, тобто є здатним надавати Замовнику послуги належним чином, згідно умов Закупівлі, але не в змозі виконати буквально окремі вимоги Замовника, так як в цих вимогах та/або способах їх підтвердження присутні явні ознаки дискримінації, що порушує законні права Суб’єкта оскарження на чесну та неупереджену конкуренцію.

Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Порядковий номер пункту скарги: 2

Номер: 5ab94f13e19d4dc88a718d4182754886

Заголовок пункту скарги: Вимоги до договору з третьою стороною

Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю

Тип пов'язаного елемента: ab8980a1fd004e1890c1eff58b4f7475

Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі

Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі

Опис суті пункту скарги: • Після п.3 Додатку 1.1 до тендерної документації, Замовник окремим абзацом додав нову вимогу (далі – нова вимога):
«У разі залучення Учасником Субпідрядної організації для надання доступу до мережі Інтернет через захищений вузол Учасник повинен надати Договір (проект Договору) із Субпідрядником із чітким розмежуванням відповідальності за цілісність зберігання даних, методикою визначення відповідального у випадку втрати або пошкодженні даних Замовника.»

• На звернення учасника щодо видалення доданої дискримінаційної вимоги: «Ознайомившись з положеннями тендерної документації, звертаємо увагу на вимогу щодо надання Учасником договору із субпідрядною організацією у разі залучення такої для надання доступу до мережі Інтернет через захищений вузол, з обов’язковим визначенням розмежування відповідальності за цілісність зберігання даних та методики визначення відповідального у випадку втрати або пошкодження даних Замовника.
Вважаємо зазначену вимогу такою, що не відповідає предмету закупівлі та технічній природі послуги доступу до мережі Інтернет, з огляду на таке.
o Послуга доступу до мережі Інтернет є телекомунікаційною послугою, яка передбачає передачу даних мережею зв’язку, але не передбачає їх зберігання або обробку постачальником послуги доступу.
o Цілісність та збереження даних Замовника забезпечується на рівні інформаційних систем, серверної інфраструктури та засобів захисту інформації Замовника або іншого відповідального оператора інфраструктури, але не на рівні транспортної телекомунікаційної послуги.
o Вимога щодо надання договору із субпідрядником із деталізованою методикою визначення відповідального за втрату або пошкодження даних є надмірною, не пов’язаною безпосередньо з якістю послуги доступу до Інтернет та такою, що може обмежувати конкуренцію.

З огляду на викладене, просимо переглянути та привести зазначену вимогу у відповідність до предмета закупівлі, виключивши положення щодо відповідальності за зберігання даних.
Сподіваємось на об’єктивний розгляд даного звернення та внесення відповідних змін до тендерної документації.»

Замовник надав таку відповідь (Доказ №4):
«Шановний Учаснику!
У відповідь на ваше прохання усунути вимогу тендерної документації: «У разі залучення Учасником Субпідрядної організації для надання доступу до мережі Інтернет через захищений вузол Учасник повинен надати Договір (проект Договору) із Субпідрядником із чітким розмежуванням відповідальності за цілісність зберігання даних, методикою визначення відповідального у випадку втрати або пошкодженні даних Замовника» повідомляємо наступне.
Університет закуповує послугу «Зберігання даних» як цілісну послугу, яка передбачає:
1) розміщення і, відповідно, зберігання серверного та телекомунікаційного обладнання Замовника в телекомунікаційній шафі Виконавця на технічному майданчику Дата- Центру Виконавця з безперебійним постачанням електричної енергії напругою 220-230 В і частотою 50 Гц до обладнання Замовника із розрахунку 24 години на добу 7 днів на тиждень максимальною загальною споживаною потужністю до 2,0 кВт;
2) доступ цього обладнання до мережі Інтернет через Захищений вузол інтернет-доступу (ЗВІД), саме з метою зберігання даних від пошкодження і втрати.
Тобто, Замовник оплачує послуги не лише за забезпечення електроенергією, а й зберігання обладнання і цілісності даних шляхом використання:
- Ешелонованого захисту (наявність мінімум двох рівнів міжмережевого екранування (зовнішній та внутрішній периметри),
- аналізу вмісту HTTP/HTTPS трафіку та електронної пошти на шкідливе ПЗ,
- антивірусного захисту (використання засобів антивірусного захисту, що мають чинний експертний висновок ДССЗЗІ),
- реєстрації подій (зберігання логів (журналів подій) для можливості проведення ретроспективного аналізу атак).
Вимога використовувати ЗВІД для доступу до Інтернету для державних установ і організацій регламентуються Державною службою спеціального зв'язку та захисту інформації (ДССЗЗІ) та нормативно-правовими актами, зокрема:
o Постанова Кабінету Міністрів України №377: Про затвердження Порядку захисту державних інформаційних ресурсів в інформаційно-телекомунікаційних системах. Вона визначає обов’язковість використання ЗВІД для державних органів.
o Указ Президента України №47/2017: яким введено в дію рішення РНБО «Про загрози кібербезпеці держави та невідкладні заходи з їх нейтралізації». Тут закладено фундамент створення єдиного захищеного контуру для держсектору.
o НД ТЗІ 2.5-010-03: «Вимоги до захисту інформації загального призначення в комп’ютерних системах від несанкціонованого доступу».
На Ваші трактування, що вказана вимога не відповідає предмету закупівлі повідомляємо наступне:
« Послуга доступу до мережі Інтернет є телекомунікаційною послугою, яка передбачає передачу даних мережею зв’язку, але не передбачає їх зберігання або обробку постачальником послуги доступу» -
у тендерній документації відсутня вимога зберігання або обробки даних постачальником Інтернет-послуг, але функція захисту даних від пошкодження вірусом, несанкціонованого доступу, шкідливого програмного забезпечення доступу є прямим призначенням ЗВІД;
«Цілісність та збереження даних Замовника забезпечується на рівні інформаційних систем, серверної інфраструктури та засобів захисту інформації Замовника або іншого відповідального оператора інфраструктури, але не на рівні транспортної телекомунікаційної послуги» -
цим твердженням Ви перекладаєте відповідальність за зберігання даних повністю на Замовника послуги (його технічні, програмні засоби та організаційні заходи), і виключаєте відповідальність Виконавця за його халатність до виконання своїх зобов’язань по Договору (наприклад, якщо з вини Виконавця буде допущено перевищення напруги електричної мережі понад допустимі норми і це призведе до виходу з ладу обладнання Замовника, аналогічно – якщо у власника ЗВІД не буде правильно налаштоване обладнання, що призведе до пошкодження даних шкідливим програмним забезпеченням або шляхом несанкціонованого доступу – хто повинен нести відповідальність: Виконавець чи Субпідрядник?).
Крім того, основний Виконавець послуги, у разі залучення Субпідрядника, обов’язково повинен буде підписати із останнім Договір про надання послуг з доступу до Інтернету через ЗВІД та надати у складі тендерної пропозиції документи про сертифікацію ЗВІД (вимога законодавства). У цьому Договорі обов’язково має бути прописана також відповідальність обох сторін за виконання Договору.
Тому вимога тендерної документації «надати Договір (проект Договору) із Субпідрядником із чітким розмежуванням відповідальності за цілісність зберігання даних, методикою визначення відповідального у випадку втрати або пошкодженні даних Замовника» виставлена саме для того, щоб у разі пошкодження чи втрати даних Замовника можна було визначити, хто саме із учасників допустив халатність у наданні послуги: чи Виконавець, чи Субпідрядник, тобто може слугувати як захист і для Замовника, і для Виконавця, і для Субпідрядника.
Враховуючи вищезазначене, вважаємо що Ваша вимога щодо «виключення положення щодо відповідальності за зберігання даних» із тендерної документації є неправомірною, оскільки назва предмету закупівлі є саме «Послуги зберігання даних», і Виконавець разом із Субпідрядником повинні нести відповідальність за захист даних Замовника - саме з цією метою передбачено залучення Інтернет- провайдера, який має ЗВІД.»

Звертаємо увагу Комісії Антимонопольного комітету України, що:
по-перше,
згідно абзацу 2 частини 17 Статті 18 Закону: «Замовнику забороняється вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення щодо процедури закупівлі, …, крім дій, спрямованих на усунення порушень, зазначених у скарзі.».
Тим не менше, Замовник додав нову вимогу до Учасників в технічне завдання, не зважаючи на те, що додавання цієї вимоги не вимагалось у РІШЕННІ № 1151-р/пк-пз від 03.02.2026 Комісії, чим порушив заборону частини 17 Статті 18 Закону.

по-друге,
Відносини переможця Закупівлі та Замовника регулюються двостороннім правочином, умови якого фіксуються в проєкті договору і містять усі необхідні Замовнику вимоги до якості послуг, які є предметом закупівлі, та відповідальності переможця Закупівлі за порушення такої якості.
Тобто, відповідальність за якість УСІХ послуг, які є предметом Закупівлі, перед Замовником несе не субпідрядник переможця Закупівлі, а безпосередньо переможець Закупівлі.

Таким чином, вимога Замовника до учасника (який залучає субпідрядника для надання доступу до мережі Інтернет через захищений вузол) про внесення в договір (проєкт договору) між учасником та його субпідрядником конкретного формулювання «із чітким розмежуванням відповідальності за цілісність зберігання даних, методикою визначення відповідального у випадку втрати або пошкодженні даних Замовника» є втручанням Замовника в господарську діяльність учасника та його субпідрядника (зокрема, Суб’єкта оскарження та його субпідрядника в наданні доступу до мережі Інтернет через захищений вузол), не має відношення до предмета Закупівлі та носить антиконкурентний характер.
Договір ТОВ «ДЕ НОВО» із субпідрядником відповідає вимогам українського законодавства в сфері телекомунікаційних послуг та бізнес-інтересам ТОВ «ДЕ НОВО» і субпідрядника та відноситься до конфіденційної інформації. Додаткові (що виходять за межі законодавства) вимоги Замовника до змісту договору між учасником та його субпідрядником є дискримінаційними вимогами до учасника (в т.ч. до Суб’єкта оскарження) ще й через те, що ставлять його в залежність від згоди третьої сторони внести зміни в договір. Доказ №5 доводить наявність необхідних договірних відносин між Суб’єктом оскарження та одним з субпідрядників (один з 15-ти наявних в ЦОД ТОВ «ДЕ НОВО» телеком-операторів).

Згідно з абзацом 2 частини 17 Статті 18 Закону після оприлюднення в електронній системі закупівель рішення Комісії, Замовнику забороняється вчиняти будь-які дії, крім дій, спрямованих на усунення порушень, зазначених у скарзі.
Згідно з частиною першою статті 5 Закону Закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.
Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Суб’єкт оскарження має бажання взяти участь у Закупівлі, тобто є здатним надавати Замовнику «Послуги зберігання даних», але не в змозі виконати окремих вимог Замовника, так як в цих вимогах та/або способах їх підтвердження присутні явні ознаки дискримінації, що порушує законні права Суб’єкта оскарження на недискримінацію, рівне ставлення до усіх учасників Закупівлі (в т.ч. і до Суб’єкта оскарження) та на чесну, неупереджену конкуренцію.

Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Запити Органу оскарження

Номер: 9c9c5a4830134e77805ecba604b6a855

Тема запиту: 1. Відповідь на Порушення № 1 скарги «Невиконання постанови АМКУ в п.3 Додатку 1.1 до ТД»

Текст запиту: У своїй скарзі ТОВ «ДЕ НОВО» зазначає, що Замовник не виконав постанову, зафіксовану в Рішенні №1151-р/пк-пз від 03.02.2026 Комісії та не вніс зміни в п.3 Додатку 1.1 безпосередньо у тендерній документації (файли «ТД_2026_003_нова редакція.docx» (Доказ №2) та «Додаток_1 (нова редакція).docx» (Доказ №3), які містять Додаток 1.1 до ТД), хоча при цьому Замовник опублікував на електронному майданчику файл «Перелік змін.doc», в якому відобразив необхідну зміну в п.3 Додатку 1.1 (прибрав слово «власний»). У відповідь, Замовник повідомляє, що при формуванні нового варіанту тендерної документації була допущена механічна помилка, погоджується із вимогою ТОВ «ДЕ НОВО» та усуне зазначену помилку шляхом внесення змін до тендерної документації, виклавши пункт 3 розділу «Підтвердження якісних характеристик предмета закупівель є наявність у тендерній пропозиції Учасника наступних документів:» у редакції: «П.3. Довідка в довільній формі, що Доступ до глобальної мережі Інтернет буде здійснюватися через Захищений вузол Інтернет-доступу Виконавця із забезпеченням моніторингу та протидії інцидентам з інформаційної безпеки».

Дата опублікування: 19.02.2026 15:10

Автор: Замовник

Номер: cbf1c79f60f7462890c7e224f7670bc8

Тема запиту: 2. Щодо порушення №2 «Вимоги до договору з третьою стороною.»

Текст запиту: У цій частині Учасник оскаржує абзац нової редакції тендерної документації, внесений після п.3 Додатку 1.1., а саме: «У разі залучення Учасником Субпідрядної організації для надання доступу до мережі Інтернет через захищений вузол Учасник повинен надати Договір (проект Договору) із Субпідрядником із чітким розмежуванням відповідальності за цілісність зберігання даних, методикою визначення відповідального у випадку втрати або пошкодженні даних Замовника.» та просить Комісію зобов’язати Замовника видалити вказаний абзац із тендерної документації. Цей абзац був доданий в новий варіант тендерної документації одночасно із внесення в неї змін згідно з Рішенням №1151-р/пк-пз від 03.02.2026 Комісії. Суб’єкт оскарження звернувся до Замовника з проханням видалити вказаний абзац з тендерної документації. «Шановний Замовнику! Ознайомившись з положеннями тендерної документації, звертаємо увагу на вимогу щодо надання Учасником договору із субпідрядною організацією у разі залучення такої для надання доступу до мережі Інтернет через захищений вузол, з обов’язковим визначенням розмежування відповідальності за цілісність зберігання даних та методики визначення відповідального у випадку втрати або пошкодження даних Замовника. Вважаємо зазначену вимогу такою, що не відповідає предмету закупівлі та технічній природі послуги доступу до мережі Інтернет, з огляду на таке. - Послуга доступу до мережі Інтернет є телекомунікаційною послугою, яка передбачає передачу даних мережею зв’язку, але не передбачає їх зберігання або обробку постачальником послуги доступу. - Цілісність та збереження даних Замовника забезпечується на рівні інформаційних систем, серверної інфраструктури та засобів захисту інформації Замовника або іншого відповідального оператора інфраструктури, але не на рівні транспортної телекомунікаційної послуги. - Вимога щодо надання договору із субпідрядником із деталізованою методикою визначення відповідального за втрату або пошкодження даних є надмірною, не пов’язаною безпосередньо з якістю послуги доступу до Інтернет та такою, що може обмежувати конкуренцію. З огляду на викладене, просимо переглянути та привести зазначену вимогу у відповідність до предмета закупівлі, виключивши положення щодо відповідальності за зберігання даних. Сподіваємось на об’єктивний розгляд даного звернення та внесення відповідних змін до тендерної документації.» Замовник надав наступну відповідь: « Шановний Учаснику! У відповідь на ваше прохання усунути вимогу тендерної документації: «У разі залучення Учасником Субпідрядної організації для надання доступу до мережі Інтернет через захищений вузол Учасник повинен надати Договір (проект Договору) із Субпідрядником із чітким розмежуванням відповідальності за цілісність зберігання даних, методикою визначення відповідального у випадку втрати або пошкодженні даних Замовника» повідомляємо наступне. Університет закуповує послугу «Зберігання даних» як цілісну послугу, яка передбачає: 1) розміщення і, відповідно, зберігання серверного та телекомунікаційного обладнання Замовника в телекомунікаційній шафі Виконавця на технічному майданчику Дата- Центру Виконавця з безперебійним постачанням електричної енергії напругою 220-230 В і частотою 50 Гц до обладнання Замовника із розрахунку 24 години на добу 7 днів на тиждень максимальною загальною споживаною потужністю до 2,0 кВт; 2) доступ цього обладнання до мережі Інтернет через Захищений вузол інтернет-доступу (ЗВІД), саме з метою зберігання даних від пошкодження і втрати. Тобто, Замовник оплачує послуги не лише за забезпечення електроенергією, а й зберігання обладнання і цілісності даних шляхом використання: - Ешелонованого захисту (наявність мінімум двох рівнів міжмережевого екранування (зовнішній та внутрішній периметри), аналізу вмісту HTTP/HTTPS трафіку та електронної пошти на шкідливе ПЗ, - антивірусного захисту (використання засобів антивірусного захисту, що мають чинний експертний висновок ДССЗЗІ), - реєстрації подій (зберігання логів (журналів подій) для можливості проведення ретроспективного аналізу атак). Вимога використовувати ЗВІД для доступу до Інтернету для державних установ і організацій регламентуються Державною службою спеціального зв'язку та захисту інформації (ДССЗЗІ) та нормативно-правовими актами, зокрема: - Постанова Кабінету Міністрів України №377: Про затвердження Порядку захисту державних інформаційних ресурсів в інформаційно-телекомунікаційних системах. Вона визначає обов’язковість використання ЗВІД для державних органів. - Указ Президента України №47/2017: яким введено в дію рішення РНБО «Про загрози кібербезпеці держави та невідкладні заходи з їх нейтралізації». Тут закладено фундамент створення єдиного захищеного контуру для держсектору. - НД ТЗІ 2.5-010-03: «Вимоги до захисту інформації загального призначення в комп’ютерних системах від несанкціонованого доступу». На Ваші трактування, що вказана вимога не відповідає предмету закупівлі повідомляємо наступне: - « Послуга доступу до мережі Інтернет є телекомунікаційною послугою, яка передбачає передачу даних мережею зв’язку, але не передбачає їх зберігання або обробку постачальником послуги доступу» - у тендерній документації відсутня вимога зберігання або обробки даних постачальником Інтернет-послуг, але функція захисту даних від пошкодження вірусом, несанкціонованого доступу, шкідливого програмного забезпечення доступу є прямим призначенням ЗВІД; - «Цілісність та збереження даних Замовника забезпечується на рівні інформаційних систем, серверної інфраструктури та засобів захисту інформації Замовника або іншого відповідального оператора інфраструктури, але не на рівні транспортної телекомунікаційної послуги» - цим твердженням Ви перекладаєте відповідальність за зберігання даних повністю на Замовника послуги (його технічні, програмні засоби та організаційні заходи), і виключаєте відповідальність Виконавця за його халатність до виконання своїх зобов’язань по Договору (наприклад, якщо з вини Виконавця буде допущено перевищення напруги електричної мережі понад допустимі норми і це призведе до виходу з ладу обладнання Замовника, аналогічно – якщо у власника ЗВІД не буде правильно налаштоване обладнання, що призведе до пошкодження даних шкідливим програмним забезпеченням або шляхом несанкціонованого доступу – хто повинен нести відповідальність: Виконавець чи Субпідрядник?). Крім того, основний Виконавець послуги, у разі залучення Субпідрядника, обов’язково повинен буде підписати із останнім Договір про надання послуг з доступу до Інтернету через ЗВІД та надати у складі тендерної пропозиції документи про сертифікацію ЗВІД (вимога законодавства) . У цьому Договорі обов’язково має бути прописана також відповідальність обох сторін за виконання Договору. Тому вимога тендерної документації «надати Договір (проект Договору) із Субпідрядником із чітким розмежуванням відповідальності за цілісність зберігання даних, методикою визначення відповідального у випадку втрати або пошкодженні даних Замовника» виставлена саме для того, щоб у разі пошкодження чи втрати даних Замовника можна було визначити, хто саме із учасників допустив халатність у наданні послуги: чи Виконавець, чи Субпідрядник, тобто може слугувати як захист і для Замовника, і для Виконавця, і для Субпідрядника. Враховуючи вищезазначене, вважаємо що Ваша вимога щодо «виключення положення щодо відповідальності за зберігання даних» із тендерної документації є неправомірною, оскільки назва предмету закупівлі є саме «Послуги зберігання даних», і Виконавець разом із Субпідрядником повинні нести відповідальність за захист даних Замовника - саме з цією метою передбачено залучення Інтернет- провайдера, який має ЗВІД». Зауважимо, що у своїй вимозі на виключення зазначеного абзацу Учасник ніде не зазначив, що вказаний абзац внесений у тендерну документацію з порушенням законодавства. Після відповіді Замовника Суб’єкт оскарження звернувся до Органу оскарження із вимогою зобов’язати Замовника видалити вказаний абзац із тендерної документації. Вказану вимогу Учасник мотивує двома, ніби то, двома порушеннями законодавства: Порушення 1: « згідно абзацу 2 частини 17 Статті 18 Закону: «Замовнику забороняється вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення щодо процедури закупівлі, …, крім дій, спрямованих на усунення порушень, зазначених у скарзі.». Тим не менше, Замовник додав нову вимогу до Учасників в технічне завдання, не зважаючи на те, що додавання цієї вимоги не вимагалось у РІШЕННІ № 1151-р/пк-пз від 03.02.2026 Комісії, чим порушив заборону частини 17 Статті 18 Закону». У відповідь на це повідомляємо: В абзаці 1 та 2 частини 17 Статті 18 Закону говориться: «17. Після оприлюднення в електронній системі закупівель скарги електронна система закупівель автоматично призупиняє початок електронного аукціону та не оприлюднює рішення замовника про відміну тендеру чи визнання його таким, що не відбувся, відміну переговорної процедури закупівлі, договір про закупівлю і звіт про результати проведення закупівлі. Замовнику забороняється вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення щодо процедури закупівлі, у тому числі приймати рішення про відміну тендеру чи визнання його таким, що не відбувся, відміну переговорної процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю, крім дій, спрямованих на усунення порушень, зазначених у скарзі.» Таким чином частина 17 зупиняє будь-які дії Замовника на період від моменту оприлюднення скарги до моменту усунення Замовником порушень, зазначених у скарзі, або до винесення рішення органом оскарження. У пункті 2) частини 18 Статті 18 Закону говориться: «18. За результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення: 2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.» Таким чином, у разі задоволення скарги Суб’єкта оскарження Замовник зобов’язаний внести зміни у тендерну документацію. У частині 2 Статті 24 Закону говориться: «2. Замовник має право з власної ініціативи або у разі усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку органу державного фінансового контролю відповідно до статті 8 цього Закону, або за результатами звернень, або на підставі рішення органу оскарження внести зміни до тендерної документації.» Тобто, Замовник має право внести зміни до тендерної документації як з власної ініціативи, так і за рішенням Органу оскарження. У Законі відсутнє обмеження, що зміни, які вносяться за рішенням Органу оскарження, і зміни, які вносяться з власної ініціативи Замовника, повинні бути рознесені у часі. Тобто, Замовник може першим документом внести зміни до тендерної документації за рішенням Органу оскарження, і тут же наступним документом – зміни з власної ініціатив, або можна це зробити одним документом. Враховуючи сказане вище, Замовник вважає, що зміни, внесені до тендерної документації згідно з РІШЕННЯМ № 1151-р/пк-пз від 03.02.2026 Комісії, та зміни, внесені Замовником з власної ініціативи, а саме вимога : «У разі залучення Учасником Субпідрядної організації для надання доступу до мережі Інтернет через захищений вузол Учасник повинен надати Договір (проект Договору) із Субпідрядником із чітким розмежуванням відповідальності за цілісність зберігання даних, методикою визначення відповідального у випадку втрати або пошкодженні даних Замовника» внесені на законній підставі, а твердження Суб’єкта оскарження, що вказана вимога внесена з порушенням заборони частини 17 Статті 18 Закону є безпідставною. Порушення 2: У своїй скарзі Суб’єкт оскарження зазначає: «.. вимога Замовника до учасника (який залучає субпідрядника для надання доступу до мережі Інтернет через захищений вузол) про внесення в договір (проєкт договору) між учасником та його субпідрядником конкретного формулювання «із чітким розмежуванням відповідальності за цілісність зберігання даних, методикою визначення відповідального у випадку втрати або пошкодженні даних Замовника» є втручанням Замовника в господарську діяльність учасника та його субпідрядника (зокрема, Суб’єкта оскарження та його субпідрядника в наданні доступу до мережі Інтернет через захищений вузол), не має відношення до предмета Закупівлі та носить антиконкурентний характер.» Звертаємо увагу Комісії, що Суб’єкт оскарження у своїй вимозі до Замовника, викладеній в електронній системі закупівель, аргументував незаконність вимоги такими положеннями (Доказ_1): « - Послуга доступу до мережі Інтернет є телекомунікаційною послугою, яка передбачає передачу даних мережею зв’язку, але не передбачає їх зберігання або обробку постачальником послуги доступу. - Цілісність та збереження даних Замовника забезпечується на рівні інформаційних систем, серверної інфраструктури та засобів захисту інформації Замовника або іншого відповідального оператора інфраструктури, але не на рівні транспортної телекомунікаційної послуги. - Вимога щодо надання договору із субпідрядником із деталізованою методикою визначення відповідального за втрату або пошкодження даних є надмірною, не пов’язаною безпосередньо з якістю послуги доступу до Інтернет та такою, що може обмежувати конкуренцію.», а у скарзі до Комісії від 13 лютого 2026 № UA-2026-01-21-010867-a.b2 та ж сама вимога аргументується вже таким чином: «.. вимога Замовника до учасника (який залучає субпідрядника для надання доступу до мережі Інтернет через захищений вузол) про внесення в договір (проєкт договору) між учасником та його субпідрядником конкретного формулювання «із чітким розмежуванням відповідальності за цілісність зберігання даних, методикою визначення відповідального у випадку втрати або пошкодженні даних Замовника» є втручанням Замовника в господарську діяльність учасника та його субпідрядника (зокрема, Суб’єкта оскарження та його субпідрядника в наданні доступу до мережі Інтернет через захищений вузол), не має відношення до предмета Закупівлі та носить антиконкурентний характер.» Складається враження, що Суб’єкт оскарження сам не може визначитись із причиною незаконності внесеної Замовником вимоги. У відповідь на звинувачення Суб’єкта оскарження у незаконності вимоги Замовника повідомляємо таке. У частині 1 Статті 5 Закону сказано, що одним із принципів закупівель є відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель. Керуючись цим принципом, Замовник вважає, що має законне право знати, яким чином Учасник закупівель збирається реалізувати надання послуги із зберігання та захисту даних Замовника, наскільки якісно вона буде реалізована, враховуючи важливість послуги, що закупляється, у господарській діяльності Замовника (будуть зберігатись сервери із базами даних з господарськими та фінансовими документами, начальним матеріалами для студентів, доступ до яких планується організувати через Захищений вузол інтернет-доступу - все це було викладено у Поясненні Замовника на першу скаргу Суб’єкта оскарження до Комісії (Доказ_4. Доказ_4.Пояснення по суті скарги від25_01_2026.pdf та у відповіді Замовника на другу вимогу Учасника ( Доказ_5.Відповідь на вимогу прибрати розмежування відповідальності.doc). Замовник зазначає, що його не цікавить фінансова сторона договору між Учасником і Субпідрядником, а лише пункт договору (або додатку до договору чи інший документ) про розподіл повноважень та відповідальності сторін-виконавців договору за надання послуги із зберігання даних Замовника: з однієї сторони - щоб мати можливість контактування з відповідальними особами з питань збереження, захисту та налаштування обладнання та даних Замовника, а з другої - у випадку пошкодження даних, – хто і у якій мірі несе відповідальність за це. Замовник також вважає, що твердження Суб’єкта оскарження, що розмежування відповідальності досить складно встановити та описати, що це є втручання у господарську діяльність Учасника, не відповідає дійсності, оскільки будь-який Договір щодо господарської діяльності передбачає розділ «Відповідальність сторін», де якраз і має бути викладено таке розмежування. Враховуючи вищезазначене, Замовник вважає, що внесена ним у нову редакцію тендерної документації вимога до Учасників: «У разі залучення Учасником Субпідрядної організації для надання доступу до мережі Інтернет через захищений вузол Учасник повинен надати Договір (проект Договору) із Субпідрядником із чітким розмежуванням відповідальності за цілісність зберігання даних, методикою визначення відповідального у випадку втрати або пошкодженні даних Замовника» не носить дискримінаційного характеру щодо Учасників, не містить ознак втручання у господарську діяльність Учасників і їх Субпідрядників, і не носить антиконкурентний характер. Висновок За вищезазначених обставин вважаємо, що Суб’єктом оскарження не доведені та не обґрунтовані твердження, що вимога «У разі залучення Учасником Субпідрядної організації для надання доступу до мережі Інтернет через захищений вузол Учасник повинен надати Договір (проект Договору) із Субпідрядником із чітким розмежуванням відповідальності за цілісність зберігання даних, методикою визначення відповідального у випадку втрати або пошкодженні даних Замовника»: 1) внесена Замовником до нової редакції тендерної документації з порушенням законодавства; 2) що вона є втручанням Замовника в господарську діяльність учасника та його субпідрядника (зокрема, Суб’єкта оскарження та його субпідрядника в наданні доступу до мережі Інтернет через захищений вузол), не має відношення до предмета Закупівлі та носить антиконкурентний характер. З огляду на викладене, вважаємо, що вимога ТОВ «ДЕ НОВО» від 13 лютого 2026 № UA-2026-01-21-010867-a.b2 в частині зобов’язання Замовника виключити вищезазначений абзац не підлягає задоволенню.

Дата опублікування: 19.02.2026 15:15

Автор: Замовник

Скарга

Виконана замовником

КЕП

Скарга на дискримінаційні вимоги тендерної документації

Номер: 85c874b42bc84ba6a9a5cc2718f98b04

Ідентифікатор запиту: UA-2026-01-21-010867-a.b1

Назва: Скарга на дискримінаційні вимоги тендерної документації

Скарга:

Пов'язані документи: Учасник

ДЕ НОВО. Скарга_ на умови документації НУБІП.docx 25.01.2026 22:50
Доказ 3. Скріншот відповідей на звернення 1 та 2.pdf 25.01.2026 22:50
Доказ 1. НУБІП ТД 2026.docx 25.01.2026 22:50
ДЕ НОВО. Скарга_ на умови документації НУБІП.pdf 25.01.2026 22:50
Доказ 2. Скріншоти з сайту ДЕ НОВО.pdf 25.01.2026 22:50
ДЕ НОВО. Скарга_ на умови документації НУБІП.pdf.p7s 25.01.2026 22:50
Доказ 4. ДТЕК_Акт розмежування бал та експл відповідальності.pdf 25.01.2026 22:50
sign.p7s 25.01.2026 22:51

Орган оскарження

рішення від 27.01.2026 № 855.pdf 27.01.2026 16:09
інформація про резолютивну частину рішення від 03.02.2026 № 1151.pdf 04.02.2026 11:21
рішення від 03.02.2026 № 1151.pdf 06.02.2026 08:40

Замовник

Доказ_НУБІП_4_Вартість оренди місця у стійці_DENOVO.pdf 29.01.2026 15:53
Доказ_НУБІП_3_Масштабний збій І-нет сервісів.pdf 29.01.2026 15:53
Доказ_НУБІП_6_Присутнівсть в ДЕ НОВО 15 операторів.pdf 29.01.2026 15:53
Доказ_НУБІП_7_Перелік операторів ЗВІД.pdf 29.01.2026 15:53
Пояснення по суті скарги.pdf 29.01.2026 15:53
Доказ_НУБІП_2_Серйозна_аварія_на_DE_NOVO.pdf 29.01.2026 15:53
Доказ_НУБІП_5_2235 КП ЦОД 2026 СП 50 v1_G50.pdf 29.01.2026 15:58
Доказ_НУБІП_6_Присутнівсть в ДЕ НОВО 15 операторів.pdf 29.01.2026 15:58
Доказ_НУБІП_7_Перелік операторів ЗВІД.pdf 29.01.2026 15:58
Доказ_НУБІП_4_Вартість оренди місця у стійці_DENOVO.pdf 29.01.2026 15:58
Пояснення по суті скарги.pdf 29.01.2026 15:58
Доказ_НУБІП_3_Масштабний збій І-нет сервісів.pdf 29.01.2026 15:58
Доказ_НУБІП_2_Серйозна_аварія_на_DE_NOVO.pdf 29.01.2026 15:58
Доказ_НУБІП_4_Вартість оренди місця у стійці_DENOVO.pdf 29.01.2026 16:00
Доказ_НУБІП_6_Присутнівсть в ДЕ НОВО 15 операторів.pdf 29.01.2026 16:00
Доказ_НУБІП_5_2235 КП ЦОД 2026 СП 50 v1_G50.pdf 29.01.2026 16:00
Доказ_НУБІП_3_Масштабний збій І-нет сервісів.pdf 29.01.2026 16:00
Доказ_НУБІП_7_Перелік операторів ЗВІД.pdf 29.01.2026 16:00
Пояснення по суті скарги.pdf 29.01.2026 16:00
Доказ_НУБІП_2_Серйозна_аварія_на_DE_NOVO.pdf 29.01.2026 16:00
Пояснення по суті скарги.pdf.p7s 29.01.2026 16:09
Протокол_виконання_АМК_003.docx 12.02.2026 15:48

Дата прийняття скарги до розгляду: 25.01.2026 22:52

Дата розгляду скарги: 03.02.2026 10:00

Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України

Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 27.01.2026 16:11

Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 06.02.2026 08:40

Дата виконання рішення Замовником: 12.02.2026 15:53

Коментар замовника щодо усунення порушень: Відповідно до ч. 22 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922–VІІІ від 25.12.2015 р. виконано рішення органу оскарження - внесено зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "Послуги зберігання даних", оголошення про проведення якої оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу за № UA-2026-01-21-010867-a.

Автор: ТОВ "ДЕ НОВО", Олена Васіна +380505379907, +380442009339 elena.vasina@de-novo.biz http://www.de-novo.biz/

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1

Номер: f346915797e44b5f82b95ab10937ddbe

Заголовок пункту скарги: Розміщення Дата-центру за конкретною адресою

Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю

Тип пов'язаного елемента: ab8980a1fd004e1890c1eff58b4f7475

Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі

Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі

Опис суті пункту скарги: • Згідно таблиці з технічними характеристиками Додатку 1.1 тендерної документації Замовника, вимагається надання послуг в датацентрі, розміщеному за конкретною адресою:
«Послуги зі зберігання даних у складі:
- надання 20 (двадцяти) юнітів в телекомунікаційній шафі Виконавця для розміщення телекомунікаційного обладнання Споживача на технічному майданчику Дата- Центру Виконавця за адресою: м. Київ, вул. Сім’ї Прахових, 50» (Доказ №1).

• На звернення учасника щодо видалення даної дискримінаційної вимоги: «Шановний Замовнику, просимо прибрати дискримінаційну вимогу щодо розміщення обладнання Замовника в дата-центрі за конкретною адресою: м. Київ, вул. Сім’ї Прахових, 50.
В м.Києві є й інші датацентри, які спроможні надавати послуги, які є предметом закупівлі, тож така вимога є дискримінаційною по відношенню до інших потенційних учасників закупівлі.»

Замовник надав таку відповідь (Доказ №3):
«Шановний Учаснику! Закупівля послуги «зберігання даних» передбачає розміщення в Дата-центрі центрі у стійці Учасника в тому числі телекомунікаційного та маршрутизуючого обладнання Замовника, оскільки із-за частих перебоїв у постачанні електроенергії вказане обладнання не може повноцінно функціонувати.
Крім послуги «зберігання даних» з доступом до Інтернету Замовник закуповує також послугу з доступу до Інтернету (резервний канал)( https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2026-01-20-013155-a,) для забезпечення доступом до Інтернету своїх структурних підрозділів, розташованих у різних частинах міста Києва, та створення між ними єдиного мережевого простору. Цей доступ повинен виконуватись іншим, незалежним провайдером. Маршрутизація і цього трафіку має теж виконуватись маршрутизуючим та комутуючим обладнанням, яке буде розташоване в Дата-центрі.
Таким чином, для забезпечення вказаних вище послуг Замовнику необхідна присутність двох незалежних провайдерів в одній будівлі Дата-центру. Аналіз можливих Дата-центрів показав, що таким може бути Дата-центр, розташований за адресою вул. Сім’ї Прахових, буд.50, де присутні значна кількість провайдерів.
Враховуючи вищесказане Замовник вважає, що вимога тендерної документації щодо розміщення обладнання Замовника в дата-центрі за адресою: м. Київ, вул. Сім’ї Прахових, 50» не протидіє здоровій конкуренції є правомірною.»

Звертаємо увагу Комісії Антимонопольного комітету України, що за адресою м. Київ, вул. Сім’ї Прахових, 50 розміщено датацентр лише одного виконавця (учасника).

За таких умов, прийняти участь у процедурі Закупівлі зможе лише один учасник, який має у володінні (або в оренді) датацентр за адресою м. Київ, вул. Сім’ї Прахових, 50.

Суб’єкт оскарження має 15-річний досвід надання державним замовникам послуг розміщення телекомунікаційного та іншого обладнання Споживача у власному (ТОВ «ДЕ НОВО») датацентрі м. Києва (адреса відрізняється від адреси, що вимагає Замовник). Це один з найбільших датацентрів України рівня надійності TIER III, загальна місткість якого 360 шафо-місць. В датацентрі ТОВ «ДЕ НОВО» присутні 15 операторів зв'язку (Доказ №2), що з великим запасом задовільнить потребу Замовника в присутності двох незалежних Інтернет-провайдерів в одній будівлі датацентру.

Таким чином, 1) Замовник не надав переконливих пояснень та доказів необхідності розміщення обладнання в Датацентрі за адресою м. Київ, вул. Сім’ї Прахових, 50 та, як наслідок, проведення неконкурентної закупівлі з одним учасником; 2) усі вимоги Замовника можуть бути виконані і в інших датацентрах України (зокрема, в датацентрі Суб’єкта оскарження); 3) сучасні технології дозволяють Замовнику організувати роботу таким чином, щоб не залежати від місця розташування датацентру.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону Закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.
Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Суб’єкт оскарження має бажання взяти участь у Закупівлі, тобто є здатним надавати Замовнику «Послуги зберігання даних», але не в змозі виконати окремих вимог Замовника, так як в цих вимогах та/або способах їх підтвердження присутні явні ознаки дискримінації, що порушує законні права Суб’єкта оскарження на недискримінацію, рівне ставлення до усіх учасників Закупівлі (в т.ч. і до Суб’єкта оскарження) та на чесну, неупереджену конкуренцію.

Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Порядковий номер пункту скарги: 2

Номер: aaf0c692da154672b60dbdda4e760ab3

Заголовок пункту скарги: підстанції різних операторів системи розподілу

Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю

Тип пов'язаного елемента: ab8980a1fd004e1890c1eff58b4f7475

Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі

Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі

Опис суті пункту скарги: Відповідно до п.1.2.8 Додатку 1 та п.4 Додатку 1.1 до тендерної документації Учасник у складі своєї тендерної пропозиції має підтвердити, «що підключення приміщення Датацентру до електричної мережі здійснюється по 2 незалежним електричним лініям, які живляться від двох підстанцій різних операторів системи розподілу».

Звертаємо увагу Комісії, що в Додатку 1.1 Замовник визначає, зокрема таку вимогу до Датацентру: «Дата-центр Виконавця має відповідність інженерних та інфраструктурних систем на рівні Tier III стандарту ТІА-942 згідно з класифікацією Uptime Institute». Згідно вимог даного стандарту для забезпечення надійності та безперервності роботи телекомунікаційних систем вимагається наявність двох незалежних електричних ліній.
Датацентр ТОВ «ДЕ НОВО» (Суб’єкта оскарження) відповідає вимогам класу TIER 3 Стандарту TIA 942 і живиться по 2 незалежним електричним лініям від двох різних підстанцій (доказ №4). Назви підстанцій заштриховано у цілях безпеки.

Тим не менше, Суб’єкт оскарження на використання двох різних підстанцій має договір з одним оператором системи розподілу – ПрАТ ДТЕК Київські Електромережі (доказ №4).
Ані вимоги класу відмовостійкості датацентрів Стандарту TIA 942, ані законодавство України не вимагають наявності договірних відносин з двома різними операторами системи розподілу для отримання живлення від двох різних підстанцій.

Система електроживлення Датацентру ТОВ «ДЕ НОВО» реалізована за найбільш надійною схемою - Tier 4 (концептуальна схема електроживлення Датацентру рівня Tier IV зображена на малюнку нижче).
Як видно з малюнку, для рівня Tier IV обидва вводи живлення захищені джерелами безперебійного живлення (ДБЖ). У випадку аварії на будь-якому вводі (або на обох одночасно) ДБЖ забезпечують безперервність живлення ІТ-обладнання не менше 15 хвилин. За цей час виконується перемикання на інший ввод або запуск дизель-генераторної станції. Фото машинного залу з трьома (два основних+один резервний) дизель-генераторами, які наявні в Датацентрі «ДЕ НОВО» розміщено нижче.

Тобто, для забезпечення надання послуг з розміщення обладнання в Датацентрі «ДЕ НОВО» рівня TIER 3, Суб’єкт оскарження застосовує у власному Датацентрі такі технологічні рішення, які дозволяють забезпечити клієнтів датацентру безперебійним живленням, навіть у разі відсутності електроенергії по обом енерговводам.
Тому, кількість операторів системи розподілу, з якими у Суб’єкта підписано договори, ніяким чином не впливає на стабільність роботи Датацентру. Підтвердженням чого є той факт, що під час тривалих відключень електроенергії протягом 2022-2025 років, Датацентр «ДЕ НОВО» не зупиняв свою роботу ані на хвилину.

Таким чином, Замовник, не надавши обґрунтування вимозі про наявність в Учасників договорів з двома різними операторами системи розподілу, безпідставно звузив кількість можливих учасників Закупівлі.
Також варто зазначити, що договір(ори) з оператором(ами) системи розподілу на приєднання будівлі Датацентру до електричної мережі Учасник може мати не лише, як власник приміщення Датацентру, а й як орендар або суборендар такого приміщення Датацентру, тому вимога Замовника в Додатку 1 про надання «Скан-копії двох договорів власника приміщення Датацентру з двома різними операторами системи розподілу електричних мереж на приєднання будівлі Датацентру до електричної мережі» також звужує коло потенційних учасників.

За таких умов, взяти участь у Закупівлі зможуть лише ті суб'єкти господарювання, які є власниками приміщення, в якому розташовано Датацентр та мають договори з двома різними операторами системи розподілу, хоча відмовостійкість Датацентрів класу TIER 3 Стандарту TIA 942 забезпечується технологічно, а не за рахунок наявності договорів з двома операторами розподілу (при наявності підключення приміщення Датацентру до електричної мережі по 2 незалежним електричним лініям, які живляться від двох підстанцій одного оператора системи розподілу).

Висновок:
Згідно п.3 частини 2 Статті 22 Закону Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимоги про те, що Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників (частина 4 статті 5 Закону).
Згідно вимог частини 4 Статті 22 Закону «Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників…».
Суб’єкт оскарження має бажання взяти участь у Закупівлі, тобто є здатним надавати Замовнику Послуги зберігання даних, але не в змозі виконати окремих вимог Замовника, так як в цих вимогах та/або способах їх підтвердження присутні явні ознаки дискримінації, що порушує законні права Суб’єкта оскарження на недискримінацію, рівне ставлення до усіх учасників Закупівлі (в т.ч. і до Суб’єкта оскарження) та на чесну, неупереджену конкуренцію.

Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Порядковий номер пункту скарги: 3

Номер: f83b969f80d44888acbc465ff4e99920

Заголовок пункту скарги: Неможливість залучення субпідрядника для надання частини послуг

Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю

Тип пов'язаного елемента: ab8980a1fd004e1890c1eff58b4f7475

Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Ідентифікатор класифікації: Інші умови тендерної документації

Тип порушення: Інші умови тендерної документації

Опис суті пункту скарги: Додаток 1.1 до ТД містить розділ «Підтвердження якісних характеристик предмета закупівель є наявність у тендерній пропозиції Учасника наступних документів», в якому в п.3 зазначено:
«3. Довідка в довільній формі, що Доступ до глобальної мережі Інтернет буде здійснюватись через власний Захищений вузол Інтернет-доступу Виконавця із забезпеченням моніторингу та протидії інцидентам з інформаційної безпеки».
На звернення Учасника щодо видалення дискримінаційної частини вимоги, Замовник відповів відмовою (Доказ №3).

Суб’єкт оскарження звертає увагу Комісії, що сучасна економіка ґрунтується на спеціалізації та кооперації суб’єктів господарювання, тому залучення субпідрядників є сталою бізнес-практикою.
Доступ до мережі інтернет (ЗВІД) є лише частиною послуг, які є предметом Закупівлі, і може надаватись субпідрядником Учасника.
Хмарні сервіси ТОВ «ДЕ НОВО» містять послугу підключення до Інтернет (включаючи підключення до ЗВІД), яка може бути надана будь-яким із більше ніж п'ятнадцяти телеком-операторів, які присутні в ЦОД ТОВ «ДЕ НОВО» (доказ №2). Тобто, Суб’єкт оскарження спроможний надати послугу «безперебійний доступ обладнання Замовника до Інтернету на швидкості 3 Гбіт/с з можливістю розширення до 10 Гбіт/с» через захищений вузол Інтернет-доступу Субпідрядника із забезпеченням моніторингу та протидії інцидентам з інформаційної безпеки, як того вимагає Замовник, але з залученням субпідрядника, обладнання якого вже знаходиться в ЦОД Суб’єкта оскарження (перелік таких телеком-провайдерів зазначено в доказі №2).
В той же час, Закон та Особливості не забороняють і не обмежують залучення учасниками субпідрядників.

Висунувши вимогу, щоб доступ до глобальної мережі Інтернет здійснювався лише через власний ЗВІД Виконавця, Замовник позбавив можливості прийняти участь в Закупівлі тих учасників, які для надання такої послуги залучають субпідрядників.

Згідно п.3 частини 2 Статті 22 Закону Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися Замовником з урахуванням вимоги про те, що замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників (частина 4 статті 5 Закону).
Отже, Суб’єкт оскарження має бажання взяти участь у Закупівлі, має у своїй власності ЦОД та спроможний надавати послугу доступу до глобальної мережі Інтернет через ЗВІД субпідрядника, тобто є здатним надавати Замовнику послуги належним чином, згідно умов Закупівлі, але не в змозі виконати буквально окремі вимоги Замовника, так як в цих вимогах та/або способах їх підтвердження присутні явні ознаки дискримінації, що порушує законні права Суб’єкта оскарження на чесну та неупереджену конкуренцію.

Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Запити Органу оскарження

Номер: 4a587a2611434f42a4d36cea3362f98f

Тема запиту: Щодо розміщення Дата-центру за конкретною адресою

Текст запиту: На виконання рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі по тексту - Комісія) № 855-р/пк-пз від 25.01.2026, «Національний університет біоресурсів і природокористування України (далі по тексту - Замовник) надає пояснення по суті скарги учасника ТОВ "ДЕ НОВО" (далі по тексту - Скаржник), зокрема: 21.01.2026 року Замовником оголошено проведення процедури відкритих торгів з урахуванням особливостей передбачених Постановою КМУ №1178 від 12.10.2022 р. на закупівлю 72310000-1 Послуги з обробки даних (Послуги зберігання даних), номер процедури в електронній системі закупівель - UA-2026-01-21-010867-a. 1. Щодо діяльності Національного університету біоресурсів і природокористування України та його потреб у послузі зберігання даних та доступі до Інтернету. Національний університет біоресурсів і природокористування України відповідно до статусу вищих навчальних закладів має IV рівень акредитації, є закладом дослідницького типу, який провадить освітню, науково-дослідну, науково-інноваційну, навчально-виробничу та інформаційно-консультаційну діяльність, спрямовану на вивчення сучасних проблем науки про життя і навколишнє природне середовище, використання, відтворення та збалансований розвиток біоресурсів наземних і водних екосистем, запровадження новітніх природоохоронних агро- і біотехнологій, технологій відродження безпечності та родючості ґрунтів, енергозберігаючих агротехнологій, екологічного і правового менеджменту в сільській місцевості, здійснення моніторингу і контролю за дотриманням стандартів, якістю і безпекою сільськогосподарської продукції, продуктів її переробки та довкілля. НУБіП України є одним із провідних закладів освіти, науки і культури в Україні. У 3-х навчально-наукових інститутах та 13-ти факультетах базового закладу університету (м. Київ) і в 10-ти відокремлених підрозділах НУБіП України – регіональних вищих навчальних закладах І-ІІІ рівнів акредитації - навчається понад 26 тис. студентів та більше 600 аспірантів, докторантів і пошукувачів. Навчальний процес і наукові дослідження в Університеті забезпечують понад 2600 науково-педагогічних і педагогічних працівників, у тому числі біля 300 професорів і докторів наук, понад 1000 доцентів і кандидатів наук. До складу Університету входять такі структурні підрозділи: • навчально-наукові інститути; • факультети; • кафедри; • науково-дослідні інститути, в тому числі: 1) Український науково-дослідний інститут сільськогосподарської радіології; 2) Українська лабораторія якості і безпеки продукції АПК; 3) Науково-дослідний та проектний інститут стандартизації і технологій екобезпечної та органічної продукції (м. Одеса); • навчальні, навчально-наукові, науково-дослідні, проблемні науково-дослідні, навчально-науково-виробничі лабораторії; • вищі навчальні заклади I-III рівня акредитації: 1) Бережанський агротехнічний інститут (Тернопільська обл.); 2) Ніжинський агротехнічний інститут (Чернігівська обл.); 3) Ірпінський фаховий коледж (Київська обл.); 4) Немішаївський фаховий коледж (Київська обл.); 5) Боярський фаховий коледж (Київська обл.); 6) Заліщицький фаховий коледж ім. Є. Храпливого (Тернопільська обл.); 7) Бобровицький фаховий коледж ім. О. Майнової (Чернігівська обл.); 8) Мукачівський фаховий коледж (Закарпатська обл.); 9) Бережанський фаховий коледж (Тернопільська обл.); 10) Ніжинський фаховий коледж (Чернігівська обл.); 11) Рівненський фаховий коледж (Рівненська область); • міжкафедральні навчальні лабораторії на базі: 1. Бережанського агротехнічного інституту і Бережанського фахового коледжу (Тернопільська обл.); 2. Лубенського лісотехнічного коледжу (Полтавська обл.); 3. Малинського лісотехнічного коледжу (Житомирська обл.); 4. Таращанського державного технічного та економіко-правового коледжу (Київська обл.); 5. Мукачівського фахового коледжу (Закарпатська обл.); 6. Бобровицького фахового коледжу ім. О. Майнової (Чернігівська обл.) 7. Рівненського фахового коледжу (Рівненська обл.); 8. Ірпінського фахового коледжу (Київська обл.); 9. Заліщицького фахового коледжу ім. Є. Храпливого (Тернопільська обл.); • навчально-дослідні господарства та дослідні станції: 1) Агрономічна дослідна станція (Київська обл.); 2) Боярська лісова дослідна станція (Київська обл.); 3) Великоснітинське навчально-дослідне господарство ім. О.В.Музиченка (Київська обл.); 4) Навчально-дослідне господарство «Ворзель» (Київська обл.); 5) Український навчально-науково-інноваційний центр новітньої сільськогосподарської техніки і технологій. Крім 18 навчальних корпусів у м. Києві на території кампусу розташовано 12 студентських гуртожитків, у які потрібно надавати доступ до Інтернету науково-педагогічним працівникам та студентам. Так, головний корпус університету, у якому розташований телекомунікаційний вузол, розташований за адресою вул. Героїв Оборони, будинок 15, навчальний корпус №6 – вул. Васильківська буд. 17, гуртожиток № 4 - вул. Оріхуватська буд. 4, гуртожитки №№5,6,7 – вул. Юлії Здановської (колишня Ломоносова) буд. №№63,65,67, гуртожитки №№ 238 – вул. Елана Блакитного, буд. 4,8,10 та інші. Як видно із сказаного вище, підрозділи університету територіально розосереджені у 6-и областях України. До того ж, студенти університету є вихідцями із всіх областей держави. В умовах військового стану та постійних ракетних обстрілів міста Києва, періодичної відсутності електроенергії та теплопостачання з метою збереження здоров’я і життя студентів і науково-педагогічного персоналу, університет змушений проводити навчальний процес у очно-дистанційному форматі, коли частина студентів проживають у гуртожитках та відвідують заняття, а інша частина – навчаються дома дистанційно через Інтернет як в он-лайн (викладач проводить заняття через засоби комунікації через Інтернет), так і в оф-лайн (студенти мають доступ до web-серверів з навчальним матеріалами, які розміщені на території університету у м. Києві) режимах. При цьому під час повітряної тривоги студенти, які знаходяться у сховищах гуртожитків та навчальних корпусів, теж повинні мати гарантований доступ до електронних навчальних ресурсів та дистанційних занять. Оскільки електрична енергія в усіх регіонах країни населенню постачається періодично і у різний час доби, студенти повинні мати доступ до електронних навчальних ресурсів у той час, коли у них є електрична енергія. В таких умовах університет повинен забезпечити функціонування електронного навчального середовища цілодобово в режимі 24/7. Крім електронного навчального середовища в університеті функціонує значна кількість комп’ютерних систем, які підтримують функціонування адміністративної частини, зокрема: системи управління кадрами, бухгалтерського обліку, управління фінансовими ресурсами, електронного документообігу, сервери для зберігання робочих файлів структурних підрозділів, сервери бібліотечних ресурсів тощо. Оскільки у зв’язку з перебоями у постачанні електричної університет не може самостійно забезпечити працездатність серверного та телекомунікаційного комутаційного обладнання було прийнято рішення про винесення вищезазначеного обладнання у зовнішній Дата-центр, де буде забезпечено його цілодобове функціонування з гарантованим доступом до Інтернету та відповідною надійною системою захисту, що є ключовою умовою надання послуги. Надати ж такий надійний і гарантований доступ до Інтернету може лише компанія, яка має відповідні ресурси та кваліфікацію персоналу. 1. Відповідь Порушення № 1 скарги: «Розміщення Дата-центру за конкретною адресою» ТОВ «ДЕ НОВО» оскаржує пункт у Додатку 1.1 тендерної документації, де вимагається: «Послуги зі зберігання даних у складі: - надання 20 (двадцяти) юнітів в телекомунікаційній шафі Виконавця для розміщення телекомунікаційного обладнання Споживача на технічному майданчику Дата- Центру Виконавця за адресою: м. Київ, вул. Сім’ї Прахових, 50» (Доказ 1). На думку Скаржника ця вимога призводить до дискримінації учасників закупівлі та обмежує конкуренцію. У відповідь Скаржнику надаємо пояснення щодо цієї вимоги. Оскільки із-за частих перебоїв у постачанні електроенергії Замовник не в змозі забезпечити повноцінне функціонування серверного та мережевого обладнання, було прийнято рішення розмістити його в одному з Дата-центрів м.Києва. Закупівля послуги «зберігання даних» передбачає: 1) розміщення в Дата-центрі у стійці Учасника серверного та мережевого устаткування Замовника із гарантованим цілодобовим забезпеченням електроживленням у режимі 24/7; 2) отримання основного Захищеного каналу Інтернет-доступу (основний канал), оскільки передбачається розміщення серверів з дуже важливими даними (фінансової частини, адміністративних документів тощо) та робота з ними через Інтрнет. Паралельно із послугою «зберігання даних» з доступом до Інтернету Замовник закуповує також іншу послугу в іншому тендері з доступу до Інтернету (резервний канал) ( https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2026-01-20-013155-a,) для забезпечення доступом до Інтернету своїх структурних підрозділів, розташованих у різних частинах міста Києва, та створення між ними єдиного мережевого простору. Доступ до Інтернету по резервному каналу повинен надаватись іншим, незалежним від основного каналу провайдером. Маршрутизація цього трафіку має теж виконуватись маршрутизуючим та комутуючим обладнанням, яке буде розташоване в Дата-центрі. Таким чином, для забезпечення вказаних вище послуг необхідна присутність двох незалежних провайдерів в одній будівлі Дата-центру. При пошуку потрібного Дата-цетру враховувалися такі критерії: Критерій 1. Надійність забезпечення електроживленням – Дата-центр повинен мати 2 незалежні вводи електроживлення, бажано від двох різних операторів розподілу, а також обов’язкова наявність не менше 1-го, а краще двох, генераторів електричної енергії, здатних забезпечити потреби Дата-центру; Критерій 2. Вартість надання послуги з оренди 20 юнітів у телекомунікаційній стійці (повинна бути найнижча, згідно із п.2 частини1 Ст.5 Закону «Про публічні закупівлі») ; Критерій 3. Відсутність за час військового стану у шуканому Дата-центрі серйозних збоїв у живленні обладнання абонентів електричною енергією; Критерій 4. Відсутність за час військового стану у Дата-центрі аварійних ситуацій, які привели до втрати даних на обладнанні замовника; Критерій 5. Наявність у Дата-центрі Інтернет-провайдерів, які мають Захищені вузли Інтернет-доступу (ЗВІД) та можуть надавати відповідні послуги замовнику із захищеним доступом до Інтернету; Цей критерій ґрунтується на тому, що Замовник є навчальним закладом, який проводить підготовку фахівців не тільки з цивільних спеціальностей, але має у своєму складі кафедру військової підготовки , яка проводить підготовку офіцерів для Збройних Сил України. Викладачі і курсанти кафедри військової підготовки теж користуються Інтернет-мережею. При цьому, однією із ключових умов використання Інтернет-каналів курсантами і викладачами є їх захищеність від доступу сторонніх осіб. Крім того, у складі університету є спеціальні відділи, які працюють із інформацією з грифами «Для службового користування» та «Таємно». До того ж, Головне управління служби безпеки України у м. Києві та Київській області, Міністерство оборони України, Директорат цифрової трансформації Міністерства освіти і науки України зверталися з листами до керівництва університету щодо вжиття заходів стосовно посилення кібербезпеки. Тож комп’ютерна інформаційна інфраструктура університету і зовнішні канали зв’язку повинні мати гарантовану стійкість від кіберзлочинів, і, відповідно, повинні гарантувати безпеку інформації. Враховуючи вищесказане, при підготовці технічних вимог до постачальника послуг із доступу до Інтернету були включені вимога обов’язкова наявність Захищеного вузла Інтернет-доступу. Крім того, Замовник має законне право вимагати, щоб і постачальник послуги із зберігання даних, і постачальник послуг доступу до Інтернету були однією юридичною особою, і ця юридична особа мала Захищений вузол Інтернет-доступу. Критерій 6. Наявність у Дата-центрі кількох незалежних провайдерів, які можуть реалізувати функціональність мережевої інфраструктури Замовника; Як було зазначено вище, в будівлі одного ДАТА-центру повинні бути присутні два провайдери, один з яких забезпечить зберігання даних та доступ до Інтернету по основному каналу, а другий – доступ до Інтернету по резервному каналу та на будівлі ДАТА-центру, а також послуги з: - оренди оптичного волокна з пропускною здатністю до 10 Гбіт/с на ділянці м. Київ, вул. Героїв Оборнони,11; - оренда каналу передачі даних з пропускною здатністю 1 Гбіт/с на ділянці м. Київ, вул. Героїв Оборони,11 – вул. Васильківська,17 (навчальний корпус №6) - Оренда оптичного волокна на ділянці вул. Героїв Оборони,11 – вул. Юлії Здановської, 63(гуртожиток №5); - Надання доступу до Інтернету з пропускною здатністю 100/100 Мбіт/с до ВСП НУБіП України Української лабораторії якості за адресою с. Чабани, вул. Машинобудівників,7. Критерій 7. Бажано, щоб від будівлі Дата-центру до серверної будівлі Замовника уже існували оптоволоконні лінії зв’язку, або терміни побудови таких каналів була мінімальною, оскільки тоді не потрібно буде витрачати додатково бюджетні кошти на побудову нової лінію зв’язку і надасть можливість отримати Послугу практично зразу ж після підписання Договору; (Примітка: на сьогодні до будівель Замовника за адресою вул. Героїв Оборони буд. №11 та №15 чотири незалежних Інтернет-провайдери мають свої оптичні кабелі). Замовником було проведено аналіз можливих Дата-центрів. Як можливий варіант, розглядався також Дата-центр Скаржника ТОВ «ДЕ НОВО». У результаті дослідження було встановлено, що 26 квітня 2025 року в Дата-центрі Скаржника, який хоче надавати Послуги, сталася масштабна аварія, що призвело до повної втрати електроживлення в будівлі Дата-центру та масштабного технічного збою цілого ряду українських онлайн-сервісів. (Доказ 2). CEO українського дата-центру De Novo Максим Агеєв признав аварію на Дата-центрі та повну відсутність електроенергії протягом 14 хвилин. Але головне, що ця аварія призвела до відмови цілої низки загальнодержавних сервісів на тривалий час. (Доказ 3). Тобто твердження Скаржника: «…що під час тривалих відключень електроенергії протягом 2022-2025 років, Датацентр «ДЕ НОВО» не зупиняв свою роботу ані на хвилину» є повною брехнею та бажанням ввести в оману Комісію. Аналіз можливих Дата-центрів показав, що Дата-центр G50, розташований за адресою вул. Сім’ї Прахових, буд.50, повністю відповідає всім критеріям вибору. Враховуючи вищесказане Замовник вважає, що вимога тендерної документації щодо розміщення обладнання Замовника в дата-центрі G50 за адресою: м. Київ, вул. Сім’ї Прахових, 50 є правомірною.

Дата опублікування: 29.01.2026 15:53

Автор: Замовник

Номер: 9c4d334ad1204a90a37b65bc7b5436a2

Тема запиту: Щодо власного Захищеного вузла Інтернет-доступу

Текст запиту: Скаржник стверджує , що вимога п.3 Додатку 1.1 Тендерної документації, в якій зазначено: «3. Довідка в довільній формі, що Доступ до глобальної мережі Інтернет буде здійснюватися через власний Захищений вузол Інтернет-доступу Виконавця із забезпеченням моніторингу та протидії інцидентам з інформаційної безпеки.»(Доказ 1) носить дискримінаційний характер - звужує коло учасників закупівлі, та просить Комісію зобов’язати Замовника внести зміни в тендерну документацію та викласти пункт 3 Додатку 1.1 Замовника у такій редакції: «3. Довідка в довільній формі, що Доступ до глобальної мережі Інтернет буде здійснюватися через Захищений вузол Інтернет-доступу із забезпеченням моніторингу та протидії інцидентам з інформаційної безпеки». У відповідь повідомляємо таке. Як зазначалося у Критерії 5, при формулюванні вимог до Учасника закупівлі враховувалося те, що Замовник є навчальним закладом, який проводить підготовку фахівців не тільки з цивільних спеціальностей, але має у своєму складі кафедру військової підготовки , яка проводить підготовку офіцерів для Збройних Сил України. Викладачі і курсанти кафедри військової підготовки теж користуються Інтернет-мережею. При цьому, однією із ключових умов використання Інтернет-каналів курсантами і викладачами є їх захищеність від доступу сторонніх осіб. Крім того, у складі університету є спеціальні відділи, які працюють із інформацією з грифами «Для службового користування» та «Таємно». До того ж, Головне управління служби безпеки України у м. Києві та Київській області, Міністерство оборони України, Директорат цифрової трансформації Міністерства освіти і науки України зверталися з листами до керівництва університету щодо вжиття заходів стосовно посилення кібербезпеки (Докази 5, 6). Тож комп’ютерна інформаційна інфраструктура університету і зовнішні канали зв’язку повинні мати гарантовану стійкість від кіберзлочинів, і, відповідно, повинні гарантувати безпеку інформації, тобто доступ до Інтернету повинен надаватись через Захищений Вузол Інтернет-доступу (ЗВІД). Тому при підготовці тендерної документацію на закупівлю послуги зберігання даних та доступу до Інтернету було проведено аналіз ринку на наявність Учасників, які мають змогу: - надавати послуги зберігання даних (серверного та телекомунікаційного обладнання Замовника) у ДАТА-центрі; - надавати доступ до Інтернету безпосередньо у приміщенні ДАТА-центру з подальшою передачею трафіку по орендованому оптичному волокну до будівлі Замовника; - доступ до Інтернету повинен надіватись через Захищений Вузол Інтернет-Доступу (ЗВІД). При чому, від Учасника торгів не вимагається мати власний ДАТА-центр, а лише право на користування приміщенням. Так в п. 1.2.3. Додатку 1 вимагається: «1.2 На підтвердження наявності в учасника обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідних для виконання робіт / надання послуг / постачання товару за предметом закупівлі, учасник має надати документи: 1.2.3. Скан-копії документів, за підписом уповноваженої особи та печаткою Учасника, які підтверджують право Учасника на користування приміщенням Дата-центру (договору оренди, документів на право власності тощо).»(Доказ 1) Таким чином, Інтернет-провайдер, який має власний захищений вузол Інтернет-доступу для надання послуги зберігання даних, може орендувати місце у ДАТА-центрі, а доступ до Інтернету надавати через власний вузол. Причому, як стверджує Скаржник у своїй скарзі, у ДАТА-центрі DE NOVO присутні 15 основних інтернет-провайдерів.(Доказ 6) То ж будь-який із них має можливість прийняти участь у торгах. Також при підготовці до закупівлі було досліджено інформацію з відкритих джерел, проведено аналіз суб’єктів господарювання, які надають послуги з доступу до мережі Інтернет через захищений вузол. В результаті аналізу встановлено, що у м. Києві наявна достатня кількість провайдерів, які відповідатимуть вимогам, викладеним у кваліфікаційних критеріях тендерної документації. Так, згідно з Переліком операторів телекомунікацій, які мають право надавати послуги конфіденційного зв'язку та/або захищеного доступу до мережі Інтернет, розміщеному на офіційному вебсайті ДССЗІ: https://cip.gov.ua/ua/statics/vityag-z-pereliku-operatoriv-telekomunikacii-yaki-mayut-pravo-nadavati-poslugi-konfidenciinogo-zv-yazku-ta-abo-zakhishenogo-dostupu-do-merezhi-internet нараховується 17 юридичних осіб. (Доказ 7). Серед них достатня кількість операторів та провайдерів телекомунікаційних послуг, які побудували свої оптичні лінії зв’язку для можливості надання якісних послуг, у тому числі з можливістю надання послуг через власні ЗВІД: - Державне підприємство «Українські спеціальні системи» - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОРІОН-СІТІ» - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОЛЯ І КО. ЛТД - Товариство з обмеженою відповідальністю «АДАМАНТ» - Приватне акціонерне товариство «ДАТАГРУП»; - Акціонерне товариство «УКРТЕЛЕКОМ»; - Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРКОМ»; - Товариство з обмеженою відповідальністю «УНІВЕРСАЛЬНА МЕРЕЖЕВА КОМПАНІЯ»; - Спільне українсько-німецьке підприємство в формі товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКОМ»; - Товариство з обмеженою відповідальністю «ІМК»; - Товариство з обмеженою відповідальністю «КОСМОНОВА»; - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕБ ПРО». - Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВІТНІ ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЙНІ РІШЕННЯ»; - Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІГАТРАНС Україна»; - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАНКОМ»; - Приватне акціонерне товариство "КИЇВСТАР" та інші. Більшість із цих провайдерів мають свої вузли в усіх основних Дата-центрах міста Києва. Враховуючи вищезазначене, вимогу, п.3 Додатку 1.1 «3. Довідка в довільній формі, що Доступ до глобальної мережі Інтернет буде здійснюватися через власний Захищений вузол Інтернет-доступу Виконавця із забезпеченням моніторингу та протидії інцидентам з інформаційної безпеки.»до Тендерної документації, вважаємо такою, що не обмежує конкуренцію та не призводить до дискримінації учасників. Щодо зауваження Скаржника, що він, з метою надання послуги доступу до Інтернету, може залучити Субпідрядника, який має захищений вузол Інтернет-доступу. У такому випадку послугу зберігання даних і доступу до Інтернету забезпечуватимуть дві юридичні особи. Але при цьому залишається юридично неврегульованим питання: у випадку пошкодження чи втраті даних: 1) як визначатиметься винний у втраті даних? 2) хто нестиме юридичну і матеріальну відповідальність за втрачені дані? 3) хто компенсуватиме збитки, нанесені втратою даних? До речі, аварії в ДАТА-центрі Скаржника 26 квітня 2025 року основні українські сервіси, які підтримуються Скаржником, не функціонували кілька днів, чим було задано значної шкоди користувача цих сервісів. Враховуючи вищесказане, Замовник вважає, що послугу із зберігання даних в ДАТА-центрі і послугу з доступу до Інтернету повинна надавати одна і та ж юридична особа, а вимога Скаржника змінити формулювання п.3 Додатку 1.1 спрямована не те, щоб одержати преференції на відкритих торгах не маючи при цьому ні необхідного обладнання, ні необхідних технологій.

Дата опублікування: 29.01.2026 16:00

Автор: Замовник

Номер: 332fa11b664843f1b859fdd817bc274d

Тема запиту: Щодо двох підстанцій різних операторів системи розподілу

Текст запиту: В тендерній документації (Доказ 1) в Додатку 1 п. 1.2.8 Сказано: «1.2.8. Скан-копія довідки, складеної в довільній формі, за підписом уповноваженої особи та печаткою Учасника, яка підтверджує, що підключення приміщення Датацентру до електричної мережі здійснюється по 2 незалежним електричним лініям, які живляться від двох підстанцій різних операторів системи розподілу.» А у Додатку 1.1 п.4 сказано: «4. Підключення приміщення ДАТА-центру до електричної мережі повинно бути виконане по 2 незалежних електричних лініях, які живляться від двох підстанцій різних операторів системи розподілу.» Скаржник вважає, що ця вимога «…живлення Дата-центру від двох підстанцій різних операторів системи розподілу» Замовника є необґрунтованою і безпідставно звужує кількість можливих учасників Закупівлі та просить «…Комісію зобов’язати Замовника внести наступні зміни в тендерну документацію Замовника: 1) Викласти п.1.2.8 Додатку 1 до тендерної документації в наступній редакції:«Скан-копія довідки, складеної в довільній формі, за підписом уповноваженої особи та печаткою Учасника, яка підтверджує, що підключення приміщення Датацентру до електричної мережі здійснюється по 2 незалежним електричним лініям, які живляться від двох підстанцій». 2) Викласти п.1.2.10 Додатку 1 до тендерної документації в наступній редакції: «Скан-копія договору(ів) власника/орендаря/суборендаря приміщення Датацентру з оператором(ами) системи розподілу електричних мереж на приєднання будівлі Датацентру до електричної мережі.» 3) Викласти п.1.2.11 Додатку 1 до тендерної документації в наступній редакції: «Скан-копії схем електропостачання на приєднання будівлі Датацентру до електричних мереж з оператором(ами) системи розподілу з відповідними погодженнями». 4) Викласти п.4 Додатку 1.1 до тендерної документації в наступній редакції: «Підключення приміщення ДАТА-центру до електричної мережі повинно бути виконане по 2 незалежних електричних лініях, які живляться від двох підстанцій». У відповідь надаємо пояснення щодо цієї вимоги. Як видно із вищевказаного, вимога Скаржника до зміни умов тендерної документації зводиться до того, що Замовник повинен замінити формулювання критерію «…живлення Дата-центру від двох підстанцій різних операторів системи розподілу» на формулювання «Підключення приміщення ДАТА-центру до електричної мережі повинно бути виконане по 2 незалежних електричних лініях, які живляться від двох підстанцій» . Тобто постачання електричної енергії до приміщення ДАТА-центру може відбуватись від одного оператора розподілу, але від різних підстанцій. Згідно з частино 2 Статті 16 Закону «Про публічні закупівлі»: «2. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;». Ця стаття встановлює можливі кваліфікаційні критерії до учасників закупівлі, але не вказує, що при формулюванні цих критерії Замовник повинен орієнтуватись на гірші технологічні рішення, встановлювати занижені вимоги до матеріально-технічної бази та технологій на догоду Учасникам із гіршою технологічною базою, і що саме цим задовольняється принцип «недискримінація учасників та рівне ставлення до них». А із вимог Скаржника випливає, що Замовник завідомо повинен орієнтуватись на гірше обладнання, гірші технології, а, відповідно, на гіршу якість послуг із тих, що є на ринку. Крім того, як показують події останніх тижнів у м.Києві, в результаті бомбардувань без електричного живлення залишилось майже все місто, де оператором розподілу електроенергії є компанія ДТЕК, від якої отримує електричне живлення і Дата-центр Скаржника і не виключено, що Дата -центр Скаржника змушений був перейти у цей час на живлення від дизель-генераторів. Вартість електричної енергії, виробленої дизель–генератором, у 4-5 разів вища, ніж отримана від електричних мереж, і це збільшення вартості змушений оплачувати Замовник. Саме тому передові Дата-центри вкладають кошти у постачання електроенергії від двох незалежних операторів розподілу, що є більш технологічним рішенням та дозволяє надавати більш якісні і дешевші послуги. Враховуючи вищесказане, Замовник вважає, що Скаржник свідомо вимагає від Замовника змінити вимоги тендерної документації на умови, які призведуть до погіршення якості послуг для Замовника, але є біль-вигідні Скаржнику. Тому Замовник вважає, що вимога скаржника щодо зміни формулювання пунктів п.1.2.8, .1.2.10, п.1.2.11 Додатку 1 та п.4 Додатку 1.1 є необґрунтованими і може розцінюватись як зловживання правами на оскарження, що протирічить Статті 5 Закону «Про публічні закупівлі».

Дата опублікування: 29.01.2026 15:58

Автор: Замовник

Послуги зберігання даних

СКАРГА на дискримінаційні умови змін, внесених до тендерної документації за результатами оскарження

Пункт скарги

Запити Органу оскарження

Скарга на дискримінаційні вимоги тендерної документації

Пункт скарги

Запити Органу оскарження

Про PlayTender

Торговий майданчик

Документи

Послуги

Послуги зберігання даних

СКАРГА на дискримінаційні умови змін, внесених до тендерної документації за результатами оскарження

Пункт скарги

Запити Органу оскарження

Скарга на дискримінаційні вимоги тендерної документації

Пункт скарги

Запити Органу оскарження

Вітаємо у Playtender!

Раді вас бачити! Для завершення налаштування профілю залишилося всього 3 простих кроки. Це займе не більше декількох хвилин.

Kрок 1/3

Контактна інформація

Kрок 2/3

Інформація про компанію

Kрок 3/3

Юридична адреса

Фактична адреса для кореспонденції

Запит на приєднання