-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Щітка електрографітова (умовний тип 2) ДК 021:2015 (34630000-2 Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху)
Джерело фінансування закупівлі: власний бюджет (кошти від господарської діяльності підприємства)
Завершена
6 141 552.00
UAH без ПДВ
Період оскарження:
20.01.2026 14:27 - 25.01.2026 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП
Скарга про порушення законодавства у сфері публічних закупівель
Номер:
c1479034f31d4b078388600ffa2178dd
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-01-20-011097-a.c2
Назва:
Скарга про порушення законодавства у сфері публічних закупівель
Скарга:
Оскарження рішення Замовника щодо визначення переможцем ТОВ "МЕГА СІБ ГРУП"
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга до АМКУ щітка тип 2-- UA_2026_01_20_0110971_a.docx 10.03.2026 11:59
- Скарга до АМКУ щітка тип 2-- UA_2026_01_20_0110971_a.pdf 10.03.2026 11:59
- 2.2 ТД зміни 1 2024.docx 10.03.2026 11:59
- креслення 2024.pdf 10.03.2026 11:59
- Порівняльна таблиця 2026.docx 10.03.2026 11:59
- порівняльна таблиця 2024.pdf 10.03.2026 11:59
- рішення від 30.05.2025 № 8658.pdf 10.03.2026 11:59
- серт.якості ВЛ-26р 2026.pdf 10.03.2026 11:59
- сертифікат якості 2024.pdf 10.03.2026 11:59
- технічна спец.ВЛ 2026.pdf 10.03.2026 11:59
- Цінова пропозиція ВЛ Од 2026.docx 10.03.2026 11:59
- цінова пропозиція 2024.pdf 10.03.2026 11:59
- чертеж ВЛ80 2026.pdf 10.03.2026 12:00
- sign.p7s 10.03.2026 12:00
- рішення від 12.03.2026 № 2854.pdf 12.03.2026 14:32
- Інформація про резолютивну частину рішення від 19.03.2026 № 3211.pdf 20.03.2026 12:21
- рішення від 19.03.2026 № 3211.pdf 24.03.2026 12:04
- Заперечення на скаргу.pdf 16.03.2026 16:12
- Заперечення__ на скаргу.doc 16.03.2026 16:12
- Заперечення на скаргу.pdf 16.03.2026 16:18
- Заперечення__ на скаргу.doc 16.03.2026 16:18
- Заперечення на скаргу.pdf 16.03.2026 16:27
- Заперечення__ на скаргу.doc 16.03.2026 16:27
- Заперечення на скаргу.pdf 16.03.2026 16:30
- Заперечення__ на скаргу.doc 16.03.2026 16:30
- Заперечення на скаргу.pdf 16.03.2026 16:33
- Заперечення__ на скаргу.doc 16.03.2026 16:33
Дата прийняття скарги до розгляду:
10.03.2026 12:20
Дата розгляду скарги:
19.03.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
12.03.2026 14:32
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
24.03.2026 12:05
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
6a4be538af9241eab2097dace46d6728
Заголовок пункту скарги:
Невідповідність тендерної пропозиції ТОВ "МЕГІ СІБ ГРУП" умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Як вбачається зі змісту мотивувальної частини Протоколу, рішення Замовника щодо визнання ТОВ "МЕГА СІБ ГРУП" переможцем закупівлі обґрунтовується тим, що:
- Тендерна пропозиція визначена електронною системою закупівель найбільш економічно вигідною та відповідає вимогам тендерної документації.
- Відсутні підстави для відхилення тендерної пропозиції учасника відповідно до підпунктів 1-2 пункту 44 Особливостей.
- Відсутні підстави для відхилення тендерної пропозиції учасника відповідно до пункту 45 Особливостей.
- Відсутні підстави визначені пунктом 47 Особливостей щодо відмови учаснику процедури закупівлі в участі у відкритих торгах та відхилення тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі.
Натомість, Скаржник вважає таку позицію Замовника хибною, а ухвалене рішення таким, що не відповідає вимогам діючого законодавства та Документації з огляду на таке.
Відповідно до положень пункту 2 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», підпункту 2 пункту 44 Особливостей однією з підстав відхилення тендерної пропозиції учасника є невідповідність такої пропозиції умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Так, Замовник в пункті 3.7 Документації, зокрема, встановив, що необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі зазначені у Додатку 1 та п. 1 Додатку 2 цієї тендерної документації.
Відповідно до Додатку 1 «Технічна специфікація» Замовником були встановлені наступні вимоги до предмету закупівлі
ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ
№ п/п Код ресурсу
(код МТР УЗ) Найменування товару або еквівалент* Посилання на нормативно- технічний документ або еквівалент** Од.
виміру Кількість
1
1008378 Щітка електрографітова 2(12,5х32х57) умовний тип 2 Форма Додатку А шт
16 689,0
*посилання є необхідним та обґрунтованим
** технічні параметри та характеристики еквівалента повинні повністю задовільняти вимоги, зазначені в тендерній документації
Також в Додатку 1 Замовником було прямо визначено та виділено «жирним» шрифтом, що учасник повинен надати інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, згідно переліку встановленого замовником в пункті 1 «Документальне підтвердження відповідності технічним, якісним, кількісним, та іншим вимогам предмета закупівлі» Додатку 2 до тендерної документації «Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції».
Згідно з підпунктом 1.1 п. 1 Додатку 2 до тендерної документації, підтвердженням відповідності пропозиції учасника технічним та якісним вимогам предмета закупівлі, встановленим Додатком А до Додатку 1 до тендерної документації є заповнена порівняльна таблиця згідно форми, наведеної в Таблиці 1, щодо порівняння технічних та якісних характеристик згідно пропозиції учасника та зазначених Замовником в Додатку А до Додатку 1 Тендерної документації (Учасник зазначає в порівняльній таблиці відповідність кожному з параметрів, зазначених замовником в колонці «Вимоги замовника»).
В складі тендерної пропозиції ТОВ «МЕГА СІБ ГРУП» (надалі – Переможець) було надано підписану учасником Технічну специфікацію (файл з назвою «Технічна спец. ВЛ. рdf»), в якій Учасник прямо зазначає наступне:
«В складі тендерної пропозиції надаємо інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, згідно переліку встановленого замовником в пункті 1 «Документальне підтвердження відповідності технічним, якісним, кількісним, та іншим вимогам предмета закупівлі» Додатку 2 до тендерної документації, а саме:
1. Стандарт підприємства - виробника PN 110 100 «Щітки електричних машин.. Загальні технічні умови».
2. Стандарт підприємства - виробника PN 118 657 «Напівфабрикати / сировина/ власного виробництва. Електрографітовий матеріал марки EG 657.
3. Технічне креслення щітки заводу - виробника № 3441765787852
4. Сертифікат якості /зразок/, який супроводжує кожну партію продукції.
5. Порівняльну таблицю технічних і якісних характеристик.
6. Стандарт підприємства - виробника PN 110 103 «Електричні обертові машини. Щітки для обертових електричних машин. Методи випробувань».
Також Переможцем подано Порівняльну таблицю технічних та якісних характеристик № 05-01-2 від 26.01.2026 р. (файл з назвою «Порівняльна таблиця.docx»).
Як вбачається з п. 1 Порівняльної таблиці Переможця деякі основні параметри запропонованого Переможцем товару відрізняються від вимог, встановлених Замовником до предмету закупівлі, а саме:
Основний параметр Вимоги Замовника Пропозиція Переможця
Питомий електричний опір Від 30 до 72 мкОм×м Від 30 до 60мкОм×м
Колекторні характеристики щітки на короткозамкненому колекторі КЗК: падіння напруги на парі щіток Від 2,3 до 3,6 В Від 2,3 до 3,3 В
Також, відрізняється п. 3 Порівняльної таблиці
Вимоги Замовника Пропозиція Переможця
Конструкція щітки електрографітової наведена на рис.1 Конструкція Щітки електрографітової - відповідно технічного креслення заводу виробника за №3441765787852 ( додається в складі тендерної пропозиції).
З порівняльного аналізу Рисунку 1 та технічного креслення заводу виробника за №3441765787852 вбачається, що у останньому не відповідають вимогам Замовника наступні розміри:
Вимоги Замовника Пропозиція Переможця
Довжина проводу – 125 мм Довжина проводу – 133 мм
Ширина клеми – 16 мм Ширина клеми – 18 мм
Висота клеми – 20 мм Висотаа клеми – 22 мм
Товщина клеми – 3 мм Товщина клеми – 3,5 мм
Висота робочої частини щітки (від її робочої кромки до риски зносу) – 35 мм Висота робочої частини щітки (від її робочої кромки до риски зносу) – 37 мм
Отже, зазначені відмінності чітко доводять, що запропонований Переможцем товар не відповідає технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, встановленим Замовником у його Документації.
Разом з тим, те що запропонований Переможцем товар не відповідає предмету закупівлі було відомо й Замовнику, й Переможцю, оскільки параметри запропонованого Переможцем товару включно з технічним кресленням заводу виробника за №3441765787852 повністю співпадають з таким предметом закупівлі «Щітка електрографітова 2(12,5х32х57) умовний тип 4» за ідентифікатором закупівлі UA-2024-08-02-009519-a, за результатами якої Замовником був укладений з Переможцем Договір №ОД/НХ-24-490НЮ від 28.08.2024р.
При цьому, такий предмет закупівлі як «Щітка електрографітова 2(12,5х32х57) умовний тип 4», не може вважатися еквівалентом предмету закупівлі «Щітка електрографітова 2(12,5х32х57) умовний тип 2» за даним тендером, оскільки самим Замовником вони віднесені до різних типів товарів.
Дана обставина може також підтверджуватися інформацією з наданих Переможцем цінових пропозиціях по даному тендеру та по тендеру UA-2024-08-02-009519-a.
Так, в ціновій пропозиції по даному тендеру в стовпчику «Гарантійний строк експлуатації» зазначено «Не передбачено», в той же час, в ціновій пропозиції по тендеру UA-2024-08-02-009519-a зазначено «відповідно нормативу зносу 0,2 мм за 50 годин роботи».
Відтак, Договір № ОД/НХ-24-490НЮ від 28.08.2024р. є істотною обставиною, що може документально підтверджувати тільки відповідність Переможця кваліфікаційним критеріям: досвіду виконання договору поставки за кодом ДК 021:2015 (34630000-2 Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху), але не може підтверджувати належність та відповідність тендерної пропозиції вимогам тендерної документації в частині технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі.
З огляду на зазначене, Замовник під час прийняття спірного рішення повинен був врахувати надане Переможцем технічне креслення заводу виробника за №3441765787852, навіть при відсутності прямої вимоги на надання такого креслення у тендерній документації, оскільки, Переможець надавши пряме посилання на це креслення у порівняльній таблиці [пункт 3 таблиці], яка є обов'язковим документом відповідно до вимог тендерної документації, зробив це креслення невід'ємною частиною своєї тендерної пропозиції. При цьому, жодних посилань на Рисунок 1 частина порівняльної таблиці, яка заповнена Переможцем взагалі не містить.
Окрім цього, посилання на надане Переможцем креслення також міститься в Сертифікаті якості Переможця, який також є обов’язковим документом.
Згідно з принципами публічних закупівель (ст. 5 Закону), Замовник зобов’язаний здійснювати об’єктивну та неупереджену оцінку тендерних пропозицій. Ігнорування документа, на який учасник прямо посилається як на опис конструкції товару та який містить показники, що суперечать вимогам Замовника, прямо порушує принцип прозорості та призводить до закупівлі товару, що не відповідає потребам Замовника.
Зазначена позиція також підтверджується практикою АМКУ, викладеною у рішенні №8658-р/пк-пз від 30.05.2025 у аналогічній справі.
Так, у процедурі закупівлі UA-2025-05-01-003111-a, тендерною документацією було встановлено, що єдиним документом, що підтверджує відповідність тендерної пропозиції вимогам до технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі згідно Додатку 1 тендерної документації є згода з умовами та вимогами, які визначені у технічній специфікації (додаток 1 тендерної документації) та гарантування їх виконання у вигляді заповненої та підписаної технічної специфікації.
Слід зазначити, що тендерна документація не містила вимоги щодо необхідності завантаження у складі Пропозиції учасника креслення.
Разом з тим, Переможцем у складі тендерної пропозиції було надане креслення ЧЖДН 1.2032.0905.001 СК, з якого вбачалося, що запропонований товар, що відповідає кресленням, не відповідає вимогам до технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі згідно з додатком 1 Документації.
Враховуючи наведене, АМКУ прийшов до висновку, що пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
З огляду на зазначене, АМКУ виснував, що не відхиливши Пропозицію Переможця, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей, згідно з якими замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Таким чином, з огляду на викладене вбачається, що продукція, яка пропонується до постачання ТОВ "МЕГА СІБ ГРУП", не відповідає технічним вимогам, що викладені Замовником у складі вимог тендерної документації для предмета закупівлі, а Порівняльна таблиця містить недостовірну інформацію щодо технічних характеристик запропонованого товару, що в свою чергу свідчить, що пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
За таких обставин, рішення Замовника, оформлене Протоколом №314/9 розгляду тендерних пропозицій від 05.03.2026 щодо визначення ТОВ "МЕГА СІБ ГРУП" переможцем закупівлі за ідентифікатором закупівлі UA-2026-01-20-011097-a, підлягає скасуванню, як таке, що прямо суперечить вимогам пункту 32 частини 1 статті 1 та вимогам статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі», грубо порушує положення власної тендерної документації Замовника, які, в свою чергу,дублюють положення пункту 2 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» та підпункту 2 пункту 44 Особливостей, а також порушує права Скаржника на об’єктивний та неупереджений розгляд тендерних пропозицій учасників закупівлі.
Слід також підкреслити, що правомірність даної позиції Скаржника щодо визнання зазначених вище обставин необхідною та достатньою підставою для скасування рішення уповноваженої особи щодо визначення переможця торгів, також підтверджується висновком, зробленим АМКУ у своєму рішенні № 19988- р/пк-пз від 12.12.2023.
- Тендерна пропозиція визначена електронною системою закупівель найбільш економічно вигідною та відповідає вимогам тендерної документації.
- Відсутні підстави для відхилення тендерної пропозиції учасника відповідно до підпунктів 1-2 пункту 44 Особливостей.
- Відсутні підстави для відхилення тендерної пропозиції учасника відповідно до пункту 45 Особливостей.
- Відсутні підстави визначені пунктом 47 Особливостей щодо відмови учаснику процедури закупівлі в участі у відкритих торгах та відхилення тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі.
Натомість, Скаржник вважає таку позицію Замовника хибною, а ухвалене рішення таким, що не відповідає вимогам діючого законодавства та Документації з огляду на таке.
Відповідно до положень пункту 2 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», підпункту 2 пункту 44 Особливостей однією з підстав відхилення тендерної пропозиції учасника є невідповідність такої пропозиції умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Так, Замовник в пункті 3.7 Документації, зокрема, встановив, що необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі зазначені у Додатку 1 та п. 1 Додатку 2 цієї тендерної документації.
Відповідно до Додатку 1 «Технічна специфікація» Замовником були встановлені наступні вимоги до предмету закупівлі
ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ
№ п/п Код ресурсу
(код МТР УЗ) Найменування товару або еквівалент* Посилання на нормативно- технічний документ або еквівалент** Од.
виміру Кількість
1
1008378 Щітка електрографітова 2(12,5х32х57) умовний тип 2 Форма Додатку А шт
16 689,0
*посилання є необхідним та обґрунтованим
** технічні параметри та характеристики еквівалента повинні повністю задовільняти вимоги, зазначені в тендерній документації
Також в Додатку 1 Замовником було прямо визначено та виділено «жирним» шрифтом, що учасник повинен надати інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, згідно переліку встановленого замовником в пункті 1 «Документальне підтвердження відповідності технічним, якісним, кількісним, та іншим вимогам предмета закупівлі» Додатку 2 до тендерної документації «Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції».
Згідно з підпунктом 1.1 п. 1 Додатку 2 до тендерної документації, підтвердженням відповідності пропозиції учасника технічним та якісним вимогам предмета закупівлі, встановленим Додатком А до Додатку 1 до тендерної документації є заповнена порівняльна таблиця згідно форми, наведеної в Таблиці 1, щодо порівняння технічних та якісних характеристик згідно пропозиції учасника та зазначених Замовником в Додатку А до Додатку 1 Тендерної документації (Учасник зазначає в порівняльній таблиці відповідність кожному з параметрів, зазначених замовником в колонці «Вимоги замовника»).
В складі тендерної пропозиції ТОВ «МЕГА СІБ ГРУП» (надалі – Переможець) було надано підписану учасником Технічну специфікацію (файл з назвою «Технічна спец. ВЛ. рdf»), в якій Учасник прямо зазначає наступне:
«В складі тендерної пропозиції надаємо інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, згідно переліку встановленого замовником в пункті 1 «Документальне підтвердження відповідності технічним, якісним, кількісним, та іншим вимогам предмета закупівлі» Додатку 2 до тендерної документації, а саме:
1. Стандарт підприємства - виробника PN 110 100 «Щітки електричних машин.. Загальні технічні умови».
2. Стандарт підприємства - виробника PN 118 657 «Напівфабрикати / сировина/ власного виробництва. Електрографітовий матеріал марки EG 657.
3. Технічне креслення щітки заводу - виробника № 3441765787852
4. Сертифікат якості /зразок/, який супроводжує кожну партію продукції.
5. Порівняльну таблицю технічних і якісних характеристик.
6. Стандарт підприємства - виробника PN 110 103 «Електричні обертові машини. Щітки для обертових електричних машин. Методи випробувань».
Також Переможцем подано Порівняльну таблицю технічних та якісних характеристик № 05-01-2 від 26.01.2026 р. (файл з назвою «Порівняльна таблиця.docx»).
Як вбачається з п. 1 Порівняльної таблиці Переможця деякі основні параметри запропонованого Переможцем товару відрізняються від вимог, встановлених Замовником до предмету закупівлі, а саме:
Основний параметр Вимоги Замовника Пропозиція Переможця
Питомий електричний опір Від 30 до 72 мкОм×м Від 30 до 60мкОм×м
Колекторні характеристики щітки на короткозамкненому колекторі КЗК: падіння напруги на парі щіток Від 2,3 до 3,6 В Від 2,3 до 3,3 В
Також, відрізняється п. 3 Порівняльної таблиці
Вимоги Замовника Пропозиція Переможця
Конструкція щітки електрографітової наведена на рис.1 Конструкція Щітки електрографітової - відповідно технічного креслення заводу виробника за №3441765787852 ( додається в складі тендерної пропозиції).
З порівняльного аналізу Рисунку 1 та технічного креслення заводу виробника за №3441765787852 вбачається, що у останньому не відповідають вимогам Замовника наступні розміри:
Вимоги Замовника Пропозиція Переможця
Довжина проводу – 125 мм Довжина проводу – 133 мм
Ширина клеми – 16 мм Ширина клеми – 18 мм
Висота клеми – 20 мм Висотаа клеми – 22 мм
Товщина клеми – 3 мм Товщина клеми – 3,5 мм
Висота робочої частини щітки (від її робочої кромки до риски зносу) – 35 мм Висота робочої частини щітки (від її робочої кромки до риски зносу) – 37 мм
Отже, зазначені відмінності чітко доводять, що запропонований Переможцем товар не відповідає технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, встановленим Замовником у його Документації.
Разом з тим, те що запропонований Переможцем товар не відповідає предмету закупівлі було відомо й Замовнику, й Переможцю, оскільки параметри запропонованого Переможцем товару включно з технічним кресленням заводу виробника за №3441765787852 повністю співпадають з таким предметом закупівлі «Щітка електрографітова 2(12,5х32х57) умовний тип 4» за ідентифікатором закупівлі UA-2024-08-02-009519-a, за результатами якої Замовником був укладений з Переможцем Договір №ОД/НХ-24-490НЮ від 28.08.2024р.
При цьому, такий предмет закупівлі як «Щітка електрографітова 2(12,5х32х57) умовний тип 4», не може вважатися еквівалентом предмету закупівлі «Щітка електрографітова 2(12,5х32х57) умовний тип 2» за даним тендером, оскільки самим Замовником вони віднесені до різних типів товарів.
Дана обставина може також підтверджуватися інформацією з наданих Переможцем цінових пропозиціях по даному тендеру та по тендеру UA-2024-08-02-009519-a.
Так, в ціновій пропозиції по даному тендеру в стовпчику «Гарантійний строк експлуатації» зазначено «Не передбачено», в той же час, в ціновій пропозиції по тендеру UA-2024-08-02-009519-a зазначено «відповідно нормативу зносу 0,2 мм за 50 годин роботи».
Відтак, Договір № ОД/НХ-24-490НЮ від 28.08.2024р. є істотною обставиною, що може документально підтверджувати тільки відповідність Переможця кваліфікаційним критеріям: досвіду виконання договору поставки за кодом ДК 021:2015 (34630000-2 Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху), але не може підтверджувати належність та відповідність тендерної пропозиції вимогам тендерної документації в частині технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі.
З огляду на зазначене, Замовник під час прийняття спірного рішення повинен був врахувати надане Переможцем технічне креслення заводу виробника за №3441765787852, навіть при відсутності прямої вимоги на надання такого креслення у тендерній документації, оскільки, Переможець надавши пряме посилання на це креслення у порівняльній таблиці [пункт 3 таблиці], яка є обов'язковим документом відповідно до вимог тендерної документації, зробив це креслення невід'ємною частиною своєї тендерної пропозиції. При цьому, жодних посилань на Рисунок 1 частина порівняльної таблиці, яка заповнена Переможцем взагалі не містить.
Окрім цього, посилання на надане Переможцем креслення також міститься в Сертифікаті якості Переможця, який також є обов’язковим документом.
Згідно з принципами публічних закупівель (ст. 5 Закону), Замовник зобов’язаний здійснювати об’єктивну та неупереджену оцінку тендерних пропозицій. Ігнорування документа, на який учасник прямо посилається як на опис конструкції товару та який містить показники, що суперечать вимогам Замовника, прямо порушує принцип прозорості та призводить до закупівлі товару, що не відповідає потребам Замовника.
Зазначена позиція також підтверджується практикою АМКУ, викладеною у рішенні №8658-р/пк-пз від 30.05.2025 у аналогічній справі.
Так, у процедурі закупівлі UA-2025-05-01-003111-a, тендерною документацією було встановлено, що єдиним документом, що підтверджує відповідність тендерної пропозиції вимогам до технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі згідно Додатку 1 тендерної документації є згода з умовами та вимогами, які визначені у технічній специфікації (додаток 1 тендерної документації) та гарантування їх виконання у вигляді заповненої та підписаної технічної специфікації.
Слід зазначити, що тендерна документація не містила вимоги щодо необхідності завантаження у складі Пропозиції учасника креслення.
Разом з тим, Переможцем у складі тендерної пропозиції було надане креслення ЧЖДН 1.2032.0905.001 СК, з якого вбачалося, що запропонований товар, що відповідає кресленням, не відповідає вимогам до технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі згідно з додатком 1 Документації.
Враховуючи наведене, АМКУ прийшов до висновку, що пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
З огляду на зазначене, АМКУ виснував, що не відхиливши Пропозицію Переможця, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей, згідно з якими замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Таким чином, з огляду на викладене вбачається, що продукція, яка пропонується до постачання ТОВ "МЕГА СІБ ГРУП", не відповідає технічним вимогам, що викладені Замовником у складі вимог тендерної документації для предмета закупівлі, а Порівняльна таблиця містить недостовірну інформацію щодо технічних характеристик запропонованого товару, що в свою чергу свідчить, що пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
За таких обставин, рішення Замовника, оформлене Протоколом №314/9 розгляду тендерних пропозицій від 05.03.2026 щодо визначення ТОВ "МЕГА СІБ ГРУП" переможцем закупівлі за ідентифікатором закупівлі UA-2026-01-20-011097-a, підлягає скасуванню, як таке, що прямо суперечить вимогам пункту 32 частини 1 статті 1 та вимогам статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі», грубо порушує положення власної тендерної документації Замовника, які, в свою чергу,дублюють положення пункту 2 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» та підпункту 2 пункту 44 Особливостей, а також порушує права Скаржника на об’єктивний та неупереджений розгляд тендерних пропозицій учасників закупівлі.
Слід також підкреслити, що правомірність даної позиції Скаржника щодо визнання зазначених вище обставин необхідною та достатньою підставою для скасування рішення уповноваженої особи щодо визначення переможця торгів, також підтверджується висновком, зробленим АМКУ у своєму рішенні № 19988- р/пк-пз від 12.12.2023.
×
-
Назва доказу:
Рішення АМКУ №8658-р/пк-пз від 30.05.2025
-
Повʼязаний документ:
рішення від 30.05.2025 № 8658.pdf
-
-
Назва доказу:
Креслення ТОВ «МЕГА СІБ ГРУП» у UA-2024-08-02-009519-a.
-
Повʼязаний документ:
креслення 2024.pdf
-
-
Назва доказу:
Сертифікат якості ТОВ «МЕГА СІБ ГРУП» у UA-2024-08-02-009519-a
-
Повʼязаний документ:
сертифікат якості 2024.pdf
-
-
Назва доказу:
Порівняльна таблиця ТОВ «МЕГА СІБ ГРУП» у UA-2024-08-02-009519-a
-
Повʼязаний документ:
порівняльна таблиця 2024.pdf
-
-
Назва доказу:
Цінова пропозиція ТОВ «МЕГА СІБ ГРУП» у UA-2024-08-02-009519-a
-
Повʼязаний документ:
цінова пропозиція 2024.pdf
-
-
Назва доказу:
Тендерна документація у UA-2024-08-02-009519-a
-
Повʼязаний документ:
2.2 ТД зміни 1 2024.docx
-
-
Назва доказу:
Чертеж ВЛ80 ТОВ «МЕГА СІБ ГРУП» у UA-2026-01-20-011097-a
-
Повʼязаний документ:
чертеж ВЛ80 2026.pdf
-
-
Назва доказу:
Сертифікат якості ТОВ «МЕГА СІБ ГРУП» у UA-2026-01-20-011097-a
-
Повʼязаний документ:
серт.якості ВЛ-26р 2026.pdf
-
-
Назва доказу:
Технічна специфікація ТОВ «МЕГА СІБ ГРУП» у UA-2026-01-20-011097-a
-
Повʼязаний документ:
технічна спец.ВЛ 2026.pdf
-
-
Назва доказу:
2. Порівняльна таблиця ТОВ «МЕГА СІБ ГРУП» у UA-2026-01-20-011097-a.
-
Повʼязаний документ:
Порівняльна таблиця 2026.docx
-
-
Назва доказу:
1. Цінова пропозиція ТОВ «МЕГА СІБ ГРУП» у UA-2026-01-20-011097-a
-
Повʼязаний документ:
Цінова пропозиція ВЛ Од 2026.docx
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
1. Прийняти скаргу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМА "ЛЕГ" (код ЄДРПОУ 1411810) до розгляду. 2. Прийняти рішення про встановлення порушення процедури закупівлі при проведенні публічних торгів за ідентифікатором закупівлі UA-2026-01-20-011097-a. 3. Скасувати рішення Замовника у формі Протоколу №314/9 розгляду тендерних пропозицій від 05.03.2026 щодо визначення ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕГА СІБ ГРУП" (код ЄДРПОУ 35141901) переможцем закупівлі за ідентифікатором закупівлі UA-2026-01-20-011097-a. 4. Зобов’язати Замовника провести неупереджену та недискримінаційну оцінку тендерних пропозицій учасників торгів на засадах дотримання основоположних принципів здійснення процедур публічних закупівель.
Запити Органу оскарження
Номер:
46b21376692b47e6a82fa52ad3b67708
Тема запиту:
Част. 2.Пит. 1 Щодо відповідності параметрів, зазначених ТОВ «МЕГА СІБ ГРУП» в порівняльній таблиці, вимогам, встановленим Замовником
Текст запиту:
Замовник зазначає, що за Додатком А визначені показники з допустимими межами від/до відхилень, а не конкретний (єдиний) показник, якому повинен відповідати запропонований товар.
З наданої ТОВ «МЕГА СІБ ГРУП» у складі тендерної пропозиції порівняльної таблиці №05-01-2 від 26.01.2026 вбачається, що запропоновані показники товару відповідають зазначеним у Додатку А допустимим межам.
Щодо показників “Питомий електричний опір” та “Колекторні характеристики щітки на короткозамкненому колекторі КЗК: падіння напруги на парі щіток” додатково слід зазначити наступне.
Електричний опір – це фізична величина, яка характеризує властивість провідника протидіяти проходженню електричного струму. Одиниця електричного опору в системі СІ – ом: [R] = Ом.
Фактично чим більший опір провідника тим більше він протидіє проходженню електричного струму та нагрівається.
Опір провідника прямо пропорційний довжині провідника, обернено пропорційний площі його поперечного перерізу та залежить від речовини, з якої виготовлений провідник.
R = p * l/S,
де R – опір провідника; l – довжина провідника; S – площа поперечного перерізу провідника; p – коефіцієнт пропорційності, що залежить від речовини (матеріалу), з якої виготовлений провідник. Цей коефіцієнт називають питомим опором речовини (або питомим електричним опором). Одиниці питомого електричного опору в системі СІ – ом-метр: [p] = Ом ·м.
Беручи до уваги вищевикладене, чим більший питомий електричний опір матеріалу, тим більший опір провідника, відповідно більший нагрів провідника та більше падіння напруги на парі щіток. Тому характеристики запропонованих ТОВ «Мега Сіб Груп» електрощіток, які мають максимальне значення питомого електричного опору та падіння напруги дещо менше верхньої межі вимог замовника, лише позитивним чином вплине на роботу електрощіток. При цьому, обидва показники запропонованої ТОВ «Мега Сіб Груп» продукції відповідають зазначеним у Додатку А допустимим межам.
Дата опублікування:
16.03.2026 16:18
Номер:
2e8e7a761d274e799cd41fae2c16c44e
Тема запиту:
Част. 1.Пит. 1 Щодо відповідності параметрів, зазначених ТОВ «МЕГА СІБ ГРУП» в порівняльній таблиці, вимогам, встановленим Замовником
Текст запиту:
Додатком А Тендерної документації визначені технічні вимоги, яким повинен відповідати товар, Щітка електрографітова 2(12,5х32х57) умовний тип 2:
Лінійна швидкість
Не більше 70 м/сек
Щільність струму
Не більше 20 А/см2
Номінальний питомий тиск на щітку
Від 20 до 60 кПа
Питомий електричний опір
Від 30 до 72 мкОм×м
Колекторні характеристики щітки на короткозамкненому колекторі КЗК: падіння напруги на парі щіток
Від 2,3 до 3,6 В
Коефіцієнт тертя
Не більше 0,15
Питомий знос щітки на 10 тис. км пробігу локомотива
Не більше 3,0 мм
Механічна міцність кріплення струмоведучого проводу
Не менше 240Н
Перехідний електричний опір між тілом щітки і струмоведучим проводом
Не більше 2,5 мОм.
Знос Щітки електрографітової відповідно до нормативної документації виробника.
Конструкція Щітки електрографітової наведена на рис.1. Розміри вказані на рис. 1 є довідковими.
Струмоведучий провід – провід неізольований гнучкий мідний.
Розмір Щітки електрографітової по графіту 2(12,5х32х57) мм.
Перелік параметрів, які підлягають оцінці відповідності визначені в пунктах 1, 2 даних технічних вимог
Замовник звертає увагу на те, що інших вимог щодо відповідності запропонованого до постачання товару, окрім вказаних у Додатку А (таблиця), Тендерна документація не містить.
На виконання вказаних вимог, ТОВ «МЕГА СІБ ГРУП» у складі тендерної пропозиції, надано порівняльну таблицю №05-01-2 від 26.01.2026, відповідно до якої вбачається, що технічні характеристики запропонованого до постачання товару мають такі показники:
• Питомий електричний опір - Від 30 до 60мкОм×м – відповідно до Додатку А: Від 30 до 72 мкОм×м;
• Колекторні характеристики щітки на короткозамкненому колекторі КЗК: падіння напруги на парі щіток - Від 2,3 до 3,3 В - відповідно до Додатку А: Від 2,3 до 3,6 В;
• Питомий знос щітки на 10 тис. км пробігу локомотива/знос за 50 годин - Не більше 1,8 мм/Макс.0,2мм - відповідно до Додатку А: Не більше 3,0 мм
• Конструкція Щітки електрографітової - відповідно технічного креслення заводу виробника за № 3441765787852 (додається в складі тендерної пропозиції) відповідно до Додатку А: Конструкція Щітки електрографітової наведена на рис.1. Розміри вказані на рис. 1 є довідковими.
Замовник зазначає, що за Додатком А визначені показники з допустимими межами від/до відхилень, а не конкретний (єдиний) показник, якому повинен відповідати запропонований товар.
З наданої ТОВ «МЕГА СІБ ГРУП» у складі тендерної пропозиції порівняльної таблиці №05-01-2 від 26.01.2026 вбачається, що запропоновані показники товару відповідають зазначеним у Додатку А допустимим межам.
Дата опублікування:
16.03.2026 16:12
Номер:
d7aa973838674806ab20ba57a4ccd8d7
Тема запиту:
Пит. 3 Щодо покликання ТОВ Фірма «ЛЕГ» на інші процедури закупівлі.
Текст запиту:
Замовник також зауважує, що покликання ТОВ Фірма «ЛЕГ» на процедури закупівлі №UA-2025-05-01-003111-a (ДК 021:2015 код 31160000-5 Частини електродвигунів, генераторів і трансформаторів (Закупівля щіткотримачів електродвигуна для філії "Середньодніпровська ГЕС" ПрАТ "Укргідроенерго")), №UA-2024-08-02-009519-a (ОД-24Т_694_ВО: Щітки електрографітові Код ДК 021:2015 - 34630000-2 Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху), за результатами яких 24.06.2025 між ТОВ Фірма «ЛЕГ» та ПАТ «Укргідроенерго» було укладено договір поставки №185/2025, та 28.08.2024 між АТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» та ТОВ «МЕГА СІБ ГРУП» було укладено договір №ОД/НХ-24-490НЮ про закупівлю матеріально-технічних ресурсів є хибними, оскільки є окремими та самостійними процедурами закупівлі, порядок проведення яких проводився за відсутності звернень до органу оскарження, які є завершеними, містять інформацію про виконані договірні зобов’язання, не мають жодної прив’язки до даної закупівлі №UA-2026-01-20-011097-a та у жодний спосіб інформація та/або документи по наведеним Скаржником закупівлям №UA-2024-08-02-009519-a, №UA-2025-05-01-003111-a не може підтверджувати або спростовувати інформацію у даній закупівлі, враховуючи те, що таке не передбачено ані Законом України «Про публічні закупівлі», ані Особливостями №1178, ані будь-яким іншим нормативно-правовим актом.
Поняття «тотожності» або «правоподібності» процедур закупівель, про що наполягає Скаржник, чинним законодавством не врегульовано.
Дата опублікування:
16.03.2026 16:30
Номер:
effa5cb5bcf844a883a59075d40a6fba
Тема запиту:
Пит. 2 Щодо відповідності параметрів, зазначених ТОВ «МЕГА СІБ ГРУП» у кресленнях, вимогам, встановленим Замовником.
Текст запиту:
Наведена у Додатку А конструкція Щітки електрографітової є довідковою та не передбачена окремими вимогами Тендерної документації.
Щодо порівняльного аналізу Скаржника малюнку 1 та технічного креслення, наданого ТОВ «МЕГА СІБ ГРУП» у складі тендерної пропозиції, Замовник зазначає таке.
Згідно з вимогами Тендерної документації надання учасниками креслень (ДСТУ, ТУ) не передбачено, через що Замовник не має обов’язку розглядати такий документ.
Аналогічний висновок міститься у рішенні №2173-р/пк-пз від 25.02.2026 Антимонопольного комітету України (аркуш 9) по даній процедурі закупівлі №UA-2026-01-20-011097-a за результатами розгляду скарги від 16.02.2026 ТОВ «МЕГА СІБ ГРУП».
Отже, порівняльний аналіз Скаржника малюнку 1 Додатку А на відповідність показників наданого креслення ТОВ «МЕГА СІБ ГРУП» не є належним обґрунтуванням невідповідності тендерної пропозиції Переможця вимогам Тендерної документації.
Дата опублікування:
16.03.2026 16:27
Номер:
3318b8a8e4e6412287311fe2d4707955
Тема запиту:
пит. 4
Текст запиту:
Серед іншого, ТОВ Фірма «ЛЕГ» зазначає, що Замовником порушено пункт 32 частини 1 статті 1, ст. 29, пункт 2 частини 1 статті 31 Закону України «Про Публічні закупівлі» та підпункт 2 пункту 44 Особливостей №1178.
Так, згідно з пунктом 32 частини 1 статті 1 Закону України «Про Публічні закупівлі» визначено, що тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.
За статтею 29 Закону України «Про Публічні закупівлі» передбачено порядок розгляду та оцінки тендерної пропозиції.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 31 Закону України «Про Публічні закупівлі», який кореспондується з підпунктом 2 пункту 44 Особливостей №1178 Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція:
• не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей;
• є такою, строк дії якої закінчився;
• є такою, ціна якої перевищує очікувану вартість предмета закупівлі, визначену замовником в оголошенні про проведення відкритих торгів, якщо замовник у тендерній документації не зазначив про прийняття до розгляду тендерної пропозиції, ціна якої є вищою, ніж очікувана вартість предмета закупівлі, визначена замовником в оголошенні про проведення відкритих торгів, та/або не зазначив прийнятний відсоток перевищення або відсоток перевищення є більшим, ніж зазначений замовником в тендерній документації;
• не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.
Положеннями ст. 5 Закону України «Про Публічні закупівлі» визначені принципи здійснення публічних закупівель та недискримінація учасників, серед яких:
1) добросовісна конкуренція серед учасників;
2) максимальна економія, ефективність та пропорційність;
3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;
5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;
6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах.
Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом.
Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
Замовники, учасники процедур закупівлі, суб’єкт оскарження, а також їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми правами, визначеними цим Законом.
Забороняється зловживання правами, у тому числі правом на оскарження рішень, дії чи бездіяльності замовника.
У відповідності до наведеного, Замовник розглянув тендерну пропозицію ТОВ «МЕГА СІБ ГРУП» та дійшов висновку, що надані показники технічних характеристик запропонованого до постачання товару знаходяться у допустимих межах, встановлених Додатком А Тендерної документації, тому підстави для застосування підпункту 2 пункту 44 Особливостей №1178, у даному випадку, відсутні.
За таких обставин, Протокол №314/9 від 05.03.2026 про визначення переможцем відкритих торгів з особливостями ТОВ «МЕГА СІБ ГРУП» (ЄДРПОУ 35141901, 02125, м. Київ, вул. Віталія Шимановського, 2/1) є правомірним та прийнятим у відповідності до норм зазначеного вище законодавства, а твердження Скаржника є безпідставними.
Дата опублікування:
16.03.2026 16:33
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга на рішення замовника щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ "МЕГА СІБ ГРУП"
Номер:
0c19ed3b55f34f61878f79c6597f5f83
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-01-20-011097-a.b1
Назва:
Скарга на рішення замовника щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ "МЕГА СІБ ГРУП"
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга до АМКУ_UA-2026-01-20-011097-a.docx 16.02.2026 13:25
- 3 Ф08. Протокол - розгляд тендерних пропозицій - відхилення (1) (2).docx 16.02.2026 13:25
- Порівняльна таблиця.docx 16.02.2026 13:25
- Тендерна документація (без договору) Док_213 ПЗ 2026 (2).docx 16.02.2026 13:25
- Цінова пропозиція.docx 16.02.2026 13:25
- чертеж ВЛ80.pdf 16.02.2026 13:25
- Скарга АМКУ.pdf 16.02.2026 13:26
- sign.p7s 16.02.2026 13:48
- рішення від 18.02.2026 № 1827.pdf 18.02.2026 15:15
- Інформація про резолютивну частину рішення від 25.02.2026 № 2173.pdf 26.02.2026 13:09
- рішення від 25.02.2026 № 2173.pdf 27.02.2026 17:05
- Заперечення__ на скаргу.doc 20.02.2026 10:19
- Заперечення на скаргу.pdf 20.02.2026 10:19
- Заперечення на скаргу.pdf 20.02.2026 10:28
- Заперечення__ на скаргу.doc 20.02.2026 10:28
- Заперечення на скаргу.pdf 20.02.2026 10:31
- Заперечення__ на скаргу.doc 20.02.2026 10:31
- 5 Пр-л скасув. ріш. згідно АМКУ.docx 04.03.2026 13:04
Дата прийняття скарги до розгляду:
16.02.2026 13:55
Дата розгляду скарги:
25.02.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
18.02.2026 15:16
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
27.02.2026 17:05
Дата виконання рішення Замовником:
04.03.2026 13:04
Коментар замовника щодо усунення порушень:
ВИРІШЕНО:
Відповідно до рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 25.02.2026 №2173-р/пк-пз:
1) скасувати протокольне рішення від 12.02.2026 №314/4 щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ "МЕГА СІБ ГРУП" за процедурою закупівлі Щітка електрографітова (умовний тип 2) ДК 021:2015 (34630000-2 Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху)
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
aa2e5da25b6e417c819e60347175dfdb
Заголовок пункту скарги:
Щодо неправомірного відхилення ТОВ "МЕГА СІБ ГРУП"
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Замовник оголосив процедуру закупівлі (відкриті торги з особливостями), ідентифікатор процедури закупівлі UA-2026-01-20-011097-a.
ТОВ "МЕГА СІБ ГРУП" подало тендерну пропозицію та взяло участь у вищевказаній процедурі, оголошеній Замовником.
При цьому, Замовником були порушені права та законні інтереси суб’єкта оскарження, що призвело до порушення норм законодавства, у зв’язку з чим, користуючись своїми правами, ТОВ "МЕГА СІБ ГРУП" подає цю скаргу на наступні дії, бездіяльність, рішення Замовника.
Вважаємо, що незаконними та такими, що порушують права та законні інтереси суб’єкта оскарження, є рішення Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ "МЕГА СІБ ГРУП".
Скаржник вбачає у діях Замовника порушення норм Закону в частині відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій учасників.
Фактичні обставини
ПРОТОКОЛОМ № 314/4 розгляду тендерних пропозицій від 12.02.2026 р. (далі - Протокол № 314/4 або Протокол відхилення) було прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "МЕГА СІБ ГРУП".
Вважаємо, що такими прийнятими рішеннями та діями Замовника були порушені права та законні інтереси суб’єкта оскарження, що призвело до порушення норм законодавства, зокрема вимог ст. 5 Закону:
«Закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням».
Щодо неправомірного відхилення ТОВ "МЕГА СІБ ГРУП".
1. У Протоколі № 314/4 від 12.02.2026 р. уповноважена особа щодо першого пункту відхилення зазначає:
«Тендерна пропозиція ТОВ "МЕГА СІБ ГРУП" розглянута з врахуванням:
1. Листа служби організації та проведення закупівель від 12.02.2026 №НХ-10/491.
За результатами встановлено, що тендерна пропозиція ТОВ "МЕГА СІБ ГРУП" згідно з абз.2 частини 2 п.44 Особливостей не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності у інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей:
1. Невідповідності, що не підлягають виправленню згідно з п. 43 Особливостей (відсутність забезпечення тендерної пропозиції, відсутність інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції) та помилки, виправлення яких призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо), а саме:
- в наданій учасником Ціновій пропозиції в колонці 4 “Найменування товару (асортимент)” найменування предмету закупівлі не відповідає найменування предмету закупівлі, зазначеному в Порівняльній таблиці технічних та якісних характери-стик, а саме:
Інформація, зазначена в кол. 4 Цінової пропозиції Учасника Інформація, зазначена Учасником в Порівняльній таблиці технічних та якісних характеристик
Щітка електрографітова 2(12,5х32х57) умовний тип 2 Щітка електрографітова 2(12,5х32х57) ЕG 657
»
Скаржник не погоджується із зазначеним рішенням та вважає, що воно є необґрунтованим та неправомірним.
Предмет що пропонується у цих документах є незмінним, адже ним є «Щітка електрографітова 2(12,5х32х57)». Предмет, запропонований Скаржником у складі тендерної пропозиції, є одним і тим самим у всіх поданих документах, а саме: «Щітка електрографітова 2(12,5х32х57)». Саме це найменування та наведені розміри (12,5х32х57) є визначальними ідентифікуючими ознаками товару як предмета закупівлі, що дозволяють однозначно ідентифікувати конкретну позицію номенклатури. Відмінність, на яку посилається Замовник, зводиться не до зміни предмета закупівлі, не до подання іншого товару, не до підміни марки чи моделі, а виключно до різного способу зазначення додаткового уточнювального позначення.
Позначення «EG 657», наведене у Порівняльній таблиці технічних та якісних характеристик, є уточненням (маркуванням/позначенням матеріалу) електрографітової щітки в межах тієї ж самої позиції «Щітка електрографітова 2(12,5х32х57)». Тобто «EG 657» не є іншим найменуванням предмета закупівлі, а виступає додатковим ідентифікатором конкретного виконання (різновиду) електрографітової щітки того самого типорозміру 2(12,5х32х57). Водночас зазначення в ціновій пропозиції формулювання «умовний тип 2» відображає умовне типове позначення/класифікацію позиції (тип 2), що кореспондує з тим самим типорозміром «2(12,5х32х57)» та не змінює суті товару. Отже, наявність у різних документах додаткових уточнень не трансформує базовий предмет закупівлі, який у кожному випадку залишається незмінним: щітка електрографітова відповідного типорозміру.
У ціновій пропозиції Додатку 4 до тендерної документації Замовник вказує необхідність позначення «Найменування товару (асортимент)», що Скаржник і зробив – вказав найменування товару, але не уточнив маркування, що відповідно Замовник і не вимагав як обов’язкову інформацію для зазначення.
Більше того, із буквального змісту Додатку 4 до тендерної документації вбачається, що Замовник не встановив обов’язок щодо обов’язкового дублювання у ціновій пропозиції маркування/позначення виконання, коду матеріалу чи будь-яких інших технічних індексів.
Скаржник виконав цю вимогу належним чином: у ціновій пропозиції зазначено найменування товару «Щітка електрографітова 2(12,5х32х57)», що однозначно ідентифікує предмет закупівлі за видом продукції та типорозміром. Відсутність у ціновій пропозиції додаткового уточнення «EG 657» не може тлумачитися як невідповідність тендерній документації, оскільки така вимога прямо не встановлювалась Замовником як обов’язкова умова заповнення колонки «Найменування товару (асортимент)».
Фактично Замовник намагається розширити вимоги тендерної документації після розкриття пропозицій, ототожнивши «найменування товару» з «повним технічним маркуванням товару». Проте в закупівлях застосовується принцип правової визначеності та передбачуваності умов: учасник зобов’язаний надати саме ту інформацію і саме в тому обсязі, який прямо визначено тендерною документацією. Якщо Замовник вважав критично необхідним, щоб у ціновій пропозиції повторювалось маркування «EG 657», він мав встановити це як пряму вимогу (наприклад, “найменування із зазначенням марки/коду/маркування”), а також однозначно визначити, що відсутність такого маркування у Додатку 4 вважатиметься невідповідністю. За відсутності такої вимоги покладати на Скаржника негативні наслідки у вигляді відхилення є безпідставним та таким, що суперечить принципу рівного ставлення до учасників, адже фактично Замовник оцінює пропозицію за критеріями, які не були чітко сформульовані та доведені до відома учасників у тендерній документації.
Окремо того, слід підкреслити, що маркування «EG 657», наведене Скаржником у Порівняльній таблиці технічних та якісних характеристик, виконує функцію уточнення (позначення виконання/матеріалу/марки електрографітової щітки) у межах тієї ж самої позиції та не змінює її найменування як предмета закупівлі. Саме Порівняльна таблиця, за своєю природою, є документом, призначеним для деталізації технічних параметрів та ідентифікації виконання товару, тоді як Додаток 4 (цінова пропозиція) є, насамперед, фінансовою формою для відображення номенклатури, кількості та ціни. Тому включення маркування до технічного документа і невключення його до фінансової форми не створює “двох різних предметів закупівлі”, а свідчить про нормальне розмежування інформації за її призначенням.
Отже, єдиний висновок, який випливає із наданих документів, полягає в тому, що Скаржник запропонував один і той самий товар — «Щітка електрографітова 2(12,5х32х57)», а «EG 657» є лише уточнювальним маркуванням її виконання, яке Замовник не вимагав обов’язково дублювати у ціновій пропозиції. За таких обставин відхилення пропозиції з підстав “невідповідності найменувань” є штучним, формальним та непропорційним, не підтверджує реальної невідповідності предмету закупівлі вимогам тендерної документації та підлягає скасуванню з покладенням на Замовника обов’язку здійснити повторний розгляд пропозиції Скаржника на підставі вимог, які фактично встановлені тендерною документацією, а не додатково “сконструйовані” у протоколі відхилення.
З огляду на це висновок Замовника про те, що «найменування предмету закупівлі не відповідає» є формальним і таким, що не підтверджує факту подання іншого товару. Замовник не навів ж одного об’єктивного критерію, який би свідчив, що Скаржник запропонував різні товари, а не одну й ту ж позицію з різним способом відображення уточнювального маркування. Більше того, сам Замовник у протоколі не встановлює і не доводить, що «EG 657» змінює вид, призначення чи основні параметри товару, а також не вказує, що наявність/відсутність цього уточнення тягне невідповідність технічній специфікації. Фактично йдеться про одну і ту ж щітку електрографітову типорозміру 2(12,5х32х57), а «EG 657» — це саме уточнювальне позначення її виконання (маркування), яке деталізує запропонований товар, а не замінює його іншим.
Згідно пункту 44 Особливостей Замовник може відхилити лише у визначених випадках і із зазначенням аргументації, зокрема коли пропозиція не відповідає технічній специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі. Якщо ж тендерна документація не вимагала в ціновій пропозиції обов’язково дублювати маркування “EG 657”, то посилання на “невідповідність техспецифікації” є підміною підстави: фактично відхилено за вимогу, яка не встановлена ТД.
Таким чином, відхилення пропозиції з мотивів «різного найменування» є необґрунтованим, оскільки предмет закупівлі у пропозиції Скаржника не змінювався і залишається тотожним у всіх документах; різниця стосується лише додаткового уточнення «EG 657», яке є маркуванням/позначенням виконання (різновиду) тієї ж самої щітки електрографітової відповідного типорозміру. У зв’язку з цим рішення про відхилення не відповідає змісту поданих документів, прийняте без належного підтвердження факту невідповідності предмету закупівлі та підлягає скасуванню, а Замовник має здійснити повторний розгляд тендерної пропозиції з урахуванням того, що Скаржник запропонував один і той самий товар, який лише деталізовано маркуванням в порівняльній таблиці згідно технічної специфікації.
2. У Протоколі № 314/4 від 12.02.2026 р. уповноважена особа щодо додаткового пункту 1 відхилення зазначає:
«в наданій учасником Порівняльній таблиці технічних та якісних характеристик в п.3 зазначено, що “Конструкція Щітки електрографітової - відповідно технічного креслення заводу виробника за № 3441765787852 (додається в складі тендерної пропозиції)”. При цьому зображення електрощітки, зазначене Учасником на рис. 1 в Порівняльній таблиці технічних та якісних характеристик, не відповідає наданому Учасником технічному кресленню заводу виробника за № 3441765787852".
Замовник не може відхилити тендерну пропозицію Скаржника з підстав того, що зображення електрощітки не відповідає кресленню заводу виробника, адже КРЕСЛЕННЯ ЗАВОДУ ВИРОБНИКА НЕ ВИМАГАЛОСЬ ДО НАДАННЯ У СКЛАДІ ТЕНДЕРНОЇ ПРОПОЗИЦІЇ, згідно вимог тендерної документації. Скаржник інформує, що креслення заводу виробника було надано в якості довідкової інформації, в тому числі вказані параметри є довідковими.
Згідно технічних вимог Додатку А до тендерної пропозиції в пункті 3 вказано: «3.Конструкція Щітки електрографітової наведена на рис.1. Розміри вказані на рис. 1 є довідковими».
Надане нами у складі тендерної пропозиції креслення відноситься виключно до додатково наданих документів, а тому не може слугувати підставою відхилення.
Зокрема, у Протоколі відхилення відсутнє посилання на пункт тендерної документації, який порушив ТОВ "МЕГА СІБ ГРУП". Тендерна документація не містила вимоги щодо обов’язкового надання «технічного креслення заводу виробника» як складової підтвердження технічних та якісних характеристик, а відтак Замовник не вправі перетворювати додатково поданий документ на обов’язковий критерій відповідності та тим більше — на самостійну підставу відхилення. По суті, Замовник застосував до Скаржника вимогу, якої не було встановлено тендерною документацією, чим порушив принцип правової визначеності, прозорості та об’єктивності розгляду тендерних пропозицій, закріплені Законом України «Про публічні закупівлі» (зокрема принципи статті 5), а також загальні правила формування та застосування умов тендерної документації (стаття 22 Закону).
Крім того, наведене у Протоколі формулювання про «невідповідність зображення електрощітки кресленню» не свідчить про невідповідність предмета закупівлі технічній специфікації, оскільки Замовник не довів і навіть не стверджує, що технічні параметри запропонованого товару (типорозмір, конструктивні елементи, матеріал/маркування, експлуатаційні характеристики) не відповідають вимогам ТД. Замовник фактично підмінив перевірку технічних характеристик порівнянням ілюстративного зображення (рис. 1 у порівняльній таблиці) з графічним матеріалом, який взагалі не вимагався до подання. Саме по собі зображення в порівняльній таблиці має допоміжний, візуалізаційний характер і не є «технічною характеристикою» у значенні вимог ТД, якщо Замовник прямо не встановив протилежного. Відтак висновок про «невідповідність» ґрунтується не на вимозі тендерної документації, а на суб’єктивній оцінці додаткового матеріалу, що виходить за межі повноважень Замовника при розгляді пропозиції та суперечить логіці правового регулювання: відхилення допускається лише тоді, коли встановлено реальне порушення конкретної вимоги ТД щодо предмета закупівлі, а не коли Замовнику «візуально» здається, що зображення та креслення різняться.
Скаржник підтвердив відповідність своєї пропозиції технічним вимогам замовника в наданій «Порівняльній таблиці технічних та якісних характеристик № 05-01-2 від 26.01.2026 р.» в тому числі у відповідності креслення щітки електрографітової згідно рис.1
Окремо слід наголосити, що Замовник у Протоколі не ідентифікував, яка саме вимога технічної специфікації порушена Скаржником, і не навів посилання на конкретний пункт ТД, який передбачає обов’язок надавати креслення або обов’язок забезпечити тотожність ілюстративного зображення в порівняльній таблиці будь-якому додатковому кресленню. Така аргументація не відповідає вимогам Закону щодо обґрунтованості та мотивованості рішення про відхилення, оскільки рішення має спиратися на конкретні норми та конкретні умови ТД, а не на загальні твердження без нормативної та документальної прив’язки. Фактично Замовник обмежився констатацією «не відповідає», не розкривши, у чому полягає порушення саме встановлених вимог та які наслідки ця обставина має для підтвердження відповідності товару технічним характеристикам.
Згідно пункту 46 Особливостей: «Інформація про відхилення тендерної пропозиції, у тому числі підстави такого відхилення (з посиланням на відповідні положення цих особливостей та умови тендерної документації, яким така тендерна пропозиція та/або учасник не відповідають, із зазначенням, у чому саме полягає така невідповідність), протягом одного дня з дати ухвалення рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику процедури закупівлі/переможцю процедури закупівлі, тендерна пропозиція якого відхилена, через електронну систему закупівель.»
Згідно ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі»:
«Закупівлі здійснюються за такими принципами:
1) добросовісна конкуренція серед учасників;
2) максимальна економія, ефективність та пропорційність;
3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;
5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;
6) запобігання корупційним діям і зловживанням.»
Вважаємо, що рішення Замовника є неправомірним, оскільки ґрунтується на «невідповідності» зображення електрощітки додатково наданому кресленню заводу виробника, тоді як вимога про обов’язкове надання такого креслення (як і вимога про тотожність ілюстративного зображення кресленню) не була передбачена тендерною документацією. Замовник не має права відхиляти тендерну пропозицію з підстав, які не встановлені ТД, адже тендерна документація є єдиним наперед визначеним набором правил для учасників і для самого Замовника, а оцінка пропозицій повинна здійснюватися виключно на відповідність тим вимогам, які Замовник чітко сформулював у ТД. В іншому випадку Замовник фактично «додає» нові критерії після розкриття пропозицій і застосовує їх ретроспективно, що руйнує правову визначеність, прозорість та передбачуваність процедури і створює нерівні умови для учасників.
Такий спосіб відхилення прямо порушує принципи здійснення закупівель, встановлені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі» (зокрема об’єктивність і неупередженість, недискримінацію та пропорційність), а також суперечить логіці статті 22 Закону, яка вимагає, щоб необхідні технічні та якісні характеристики (у разі потреби — плани/креслення/малюнки) були визначені саме тендерною документацією. Крім того, відповідно до законодавства - відсутність документів або інформації, що не передбачені додатками до тендерної документації, не є підставою для відхилення, а пункт 46 Особливостей зобов’язує Замовника мотивувати відхилення з посиланням на конкретні положення Особливостей і конкретні умови ТД, які порушено. Вважаємо, що відхилення за другим пунктом є юридично необґрунтованим і таким, що підлягає скасуванню, а тендерна пропозиція Скаржника — повторному розгляду виключно за вимогами, прямо встановленими тендерною документацією.
3. У Протоколі № 314/4 від 12.02.2026 р. уповноважена особа щодо другого пункту відхилення зазначає:
«2. Невідповідності, виправлення яких передбачено п. 43 Особливостей (відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпе-чення тендерної пропозиції, відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процеду-ри в його тендерній пропозиції) та помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо), а саме:
- не надано інформаційний лист, що вимагався пунктом 6.3 Додатку 2 до те-ндерної документації. При цьому не надано лист-пояснення в довільній формі, в якому зазначаються законодавчі підстави ненадання відповідних документів або копію (копії) роз’яснення (роз’яснень) державних органів (в порушення вимог п 6.3 Додатку 2 тендерної документації, підпункт “в” в розділі “Додатково” Додатку 2 тендерної документації та абз. 1 част. 3 ст. 22 Закону);
- не надано інформаційний лист, що вимагався пунктом 6.4 Додатку 2 до тен-дерної документації. При цьому не надано лист-пояснення в довільній формі, в яко-му зазначаються законодавчі підстави ненадання відповідних документів або копію (копії) роз’яснення (роз’яснень) державних органів (в порушення вимог п 6.4 Додат-ку 2 тендерної документації, підпункт “в” в розділі “Додатково” Додатку 2 тендер-ної документації та абз. 1 част. 3 ст. 22 Закону).
Враховуючи що тендерна пропозиція учасника ТОВ "МЕГА СІБ ГРУП" підлягає відхиленню, повідомлення з вимогою про усунення виявлених невідповідностей в електронній системі закупівель не розміщувалося.»
Відповідно до вимоги пункту 6.3. Додатку 2 до тендерної документації:
«6.3. У разі якщо учасник або його кінцевий бенефіціарний власник, член або учасник (акціонер), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, є громадянином Російської Федерації/Республіки Білорусь/Ісламської Республіки Іран та проживає на території України на законних підставах, то учасник у складі тендерної пропозиції має надати стосовно таких осіб:
- військовий квиток, виданий іноземцю, який в установленому порядку уклав контракт про проходження військової служби у Збройних Силах України, Державній спеціальній службі транспорту або Національній гвардії України,
або
- посвідчення біженця чи документ, що підтверджує надання притулку в Україні,
або
- посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту в Україні,
або
- посвідчення особи, якій надано тимчасовий захист в Україні,
або
- витяг із реєстру територіальної громади, що підтверджує зареєстроване або задеклароване місце проживання (перебування) особи разом з посвідкою на тимчасове проживання або посвідкою на постійне проживання або візою.»
Також, відповідно до вимоги пункту 6.4. Додатку 2 до тендерної документації:
«У разі якщо активи учасника в установленому законодавством порядку передані в управління Національному агентству з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, учасник у складі тендерної пропозиції має надати:
- ухвалу слідчого судді, суду щодо арешту активів,
або
- нотаріально засвідчену копію згоди власника щодо управління активами,
а також:
- договір управління майном, укладений між Національним агентством з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, та управителем,
або
рішення Кабінету Міністрів України щодо управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні.»
Отже, згідно вимог 6.3. і 6.4. Додатку 2 до ТД Учасник повинен надати зазначені документи у разі Учасник підпадає під зазначені вимоги. Якщо ж скаржник під них не підпадає, то відповідно до сформованої вимоги – їх подання є необов’язковим і не може слугувати підставою відхилення. Дії Замовника свідчать до суб’єктивний, підхід до розгляду нашої пропозиції.
Зміст вимог 6.3 і 6.4 є очевидно умовним: вони застосовуються виключно «у разі якщо» наявні конкретні юридичні факти (наявність у складі учасника/КБВ/учасників із часткою 10% і більше громадян РФ/РБ/Іран, які проживають в Україні на законних підставах; або передання активів учасника в управління АРМА). За відсутності таких обставин у Скаржника відповідні документи за своєю природою не можуть існувати як документи, що стосуються Скаржника, а отже їх “ненадання” не може кваліфікуватися як порушення вимог тендерної документації чи як невідповідність пропозиції, що тягне негативні наслідки у вигляді відхилення. Іншими словами, Замовник підмінив зміст умовної вимоги її безумовним застосуванням та переклав на учасника обов’язок доводити відсутність обставин, які Замовник навіть не встановлював і не обґрунтовував у протоколі.
Крім того, навіть виходячи з позиції Замовника, він сам у протоколі відніс ці зауваження до категорії «невідповідностей, виправлення яких передбачено п. 43 Особливостей». Це означає, що Замовник визнав їх такими, що підлягають усуненню в порядку механізму 24 годин, однак безпідставно позбавив Скаржника можливості реалізувати цей передбачений нормативно механізм, пославшись на те, що “пропозиція підлягає відхиленню” та тому повідомлення не розміщувалося. Такий підхід є неправомірним, оскільки пункт 43 Особливостей встановлює чіткий порядок дій у разі виявлення усувних невідповідностей, а Замовник не може на власний розсуд ігнорувати передбачену процедурою можливість їх усунення. Посилання Замовника на наявність інших підстав для відхилення не звільняє його від обов’язку діяти в межах процедури та мотивувати відхилення належним чином: якщо Замовник стверджує про наявність “невиправних” порушень, він має довести такі підстави окремо, із чітким посиланням на конкретну вимогу ТД та норму Особливостей/Закону, а не використовувати цю тезу як універсальне виправдання для невиконання пункту 43 Особливостей.
Додатково зазначаємо, що вимога Замовника про надання “листа-пояснення” із “законодавчими підставами ненадання” документів у ситуації, коли сама вимога ТД є умовною і не підлягає застосуванню до Скаржника, є юридично хибною за своєю логікою: якщо підстави для подання документів відсутні, то й “ненадання” не може тлумачитися як порушення, а вимога подавати пояснення щодо ненастання умов фактично перетворює умовні пункти 6.3 та 6.4 на безумовні, чого тендерна документація не містить. Таким чином, Замовник вийшов за межі встановлених тендерною документацією вимог, порушив принципи закупівель за статтею 5 Закону та застосував механізм розгляду пропозиції з відступом від порядку, передбаченого пунктом 43 Особливостей, що в сукупності свідчить про неправомірність відповідного висновку та необхідність скасування рішення про відхилення.
Узагальнюючи, відхилення тендерної пропозиції Скаржника з мотивів «ненадання інформаційних листів» за пунктами 6.3 та 6.4 Додатку 2 до тендерної документації є неправомірним і необґрунтованим, оскільки зазначені вимоги мають чітко визначений умовний характер і застосовуються виключно «у разі якщо» наявні відповідні юридичні обставини (наявність у складі учасника/КБВ/учасників з часткою 10% і більше громадян РФ/РБ/Іран, що проживають в Україні на законних підставах, або передання активів учасника в управління АРМА). За відсутності таких обставин у Скаржника подання документів/листів за 6.3 і 6.4 не є обов’язковим, а отже їх ненадання не може вважатися невідповідністю тендерній документації та підставою для відхилення. При цьому Замовник не встановив і не навів у протоколі жодних фактів чи доказів, які б підтверджували, що Скаржник підпадає під умови застосування пунктів 6.3 або 6.4, тобто зробив висновок про «невідповідність» без належної фактичної основи, що порушує принципи об’єктивності, неупередженості та пропорційності, визначені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а також вимогу оцінювати пропозиції виключно на відповідність вимогам, чітко встановленим тендерною документацією відповідно до статті 22 Закону. Додатково, сам Замовник класифікував ці зауваження як такі, що підпадають під пункт 43 Особливостей, але при цьому безпідставно не застосував передбачений ним порядок усунення невідповідностей, що свідчить про порушення процедури розгляду та додатково підтверджує неправомірність відхилення.
Вказане свідчить про порушення Замовником вимог статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» та є підставою для визнання рішення про відхилення неправомірним.
Додатково звертаємо увагу Колегії, що істотною обставиною, яка підтверджує належність та відповідність продукції, є наявність у ТОВ «МЕГА СІБ ГРУП» підтвердженого досвіду постачання аналогічної продукції для того самого замовника. Зокрема, за результатами проведення закупівлі UA-2024-08-02-009519-a наше підприємство було визначено переможцем, після чого укладено Договір про закупівлю матеріально-технічних ресурсів з Регіональною філією «Одеська залізниця» (далі — Договір) на постачання відповідної продукції у кількості 15088 шт., із подальшою пролонгацією/збільшенням обсягу постачання ще на 3017 шт. (Договір № ОД/НХ-24-490НЮ від 28.08.2024 р.). При цьому у Специфікації до зазначеного Договору прямо зазначено креслення № 3441765787852, яке тотожне кресленню, наданому ТОВ «МЕГА СІБ ГРУП» у складі тендерної пропозиції за цією процедурою закупівлі. Окремо підкреслюємо, що ініціювання Замовником пролонгації Договору на наступний період/рік є об’єктивним підтвердженням належного виконання нами договірних зобов’язань та відсутності зауважень/претензій з боку Замовника щодо якості продукції й умов виконання Договору, що спростовує будь-які сумніви у відповідності запропонованої продукції вимогам закупівлі.
У цій процедурі сукупність дій/рішень Замовника під час розгляду нашої тендерної пропозиції виглядає як надмірно формалізований та вибірковий підхід, що призводить до штучного створення підстав для відхилення саме нашої пропозиції. Такий підхід суперечить принципам рівного ставлення та об’єктивного й неупередженого визначення переможця. Ми фактично стверджуємо що у нас наявні сумніви у неупередженості дій Замовника та їх відповідності принципам Закону, що потребує реагування органу оскарження для відновлення конкурентних умов і рівного ставлення.
З огляду на викладене, Протокол № 314/4 від 12.02.2026 р., яким прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "МЕГА СІБ ГРУП", є незаконним, необґрунтованим та таким, що прийнятий з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі», у зв’язку з чим підлягає скасуванню.
Окремо звертаємо увагу, що тендерна пропозиція Скаржника за результатами електронного аукціону є найбільш економічно вигідною. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за принципами максимальної економії та ефективності, а рішення замовника мають бути об’єктивними, неупередженими й пропорційними. Відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції без чітко передбачених законом і тендерною документацією підстав, а також без достатнього мотивування - призводить до втрати економічного ефекту закупівлі і фактично створює ризик укладення договору на гірших фінансових умовах. Отже, такі дії замовника суперечать принципу максимальної економії та ефективності, встановленому ст. 5 Закону.
ТОВ "МЕГА СІБ ГРУП" подало тендерну пропозицію та взяло участь у вищевказаній процедурі, оголошеній Замовником.
При цьому, Замовником були порушені права та законні інтереси суб’єкта оскарження, що призвело до порушення норм законодавства, у зв’язку з чим, користуючись своїми правами, ТОВ "МЕГА СІБ ГРУП" подає цю скаргу на наступні дії, бездіяльність, рішення Замовника.
Вважаємо, що незаконними та такими, що порушують права та законні інтереси суб’єкта оскарження, є рішення Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ "МЕГА СІБ ГРУП".
Скаржник вбачає у діях Замовника порушення норм Закону в частині відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій учасників.
Фактичні обставини
ПРОТОКОЛОМ № 314/4 розгляду тендерних пропозицій від 12.02.2026 р. (далі - Протокол № 314/4 або Протокол відхилення) було прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "МЕГА СІБ ГРУП".
Вважаємо, що такими прийнятими рішеннями та діями Замовника були порушені права та законні інтереси суб’єкта оскарження, що призвело до порушення норм законодавства, зокрема вимог ст. 5 Закону:
«Закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням».
Щодо неправомірного відхилення ТОВ "МЕГА СІБ ГРУП".
1. У Протоколі № 314/4 від 12.02.2026 р. уповноважена особа щодо першого пункту відхилення зазначає:
«Тендерна пропозиція ТОВ "МЕГА СІБ ГРУП" розглянута з врахуванням:
1. Листа служби організації та проведення закупівель від 12.02.2026 №НХ-10/491.
За результатами встановлено, що тендерна пропозиція ТОВ "МЕГА СІБ ГРУП" згідно з абз.2 частини 2 п.44 Особливостей не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності у інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей:
1. Невідповідності, що не підлягають виправленню згідно з п. 43 Особливостей (відсутність забезпечення тендерної пропозиції, відсутність інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції) та помилки, виправлення яких призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо), а саме:
- в наданій учасником Ціновій пропозиції в колонці 4 “Найменування товару (асортимент)” найменування предмету закупівлі не відповідає найменування предмету закупівлі, зазначеному в Порівняльній таблиці технічних та якісних характери-стик, а саме:
Інформація, зазначена в кол. 4 Цінової пропозиції Учасника Інформація, зазначена Учасником в Порівняльній таблиці технічних та якісних характеристик
Щітка електрографітова 2(12,5х32х57) умовний тип 2 Щітка електрографітова 2(12,5х32х57) ЕG 657
»
Скаржник не погоджується із зазначеним рішенням та вважає, що воно є необґрунтованим та неправомірним.
Предмет що пропонується у цих документах є незмінним, адже ним є «Щітка електрографітова 2(12,5х32х57)». Предмет, запропонований Скаржником у складі тендерної пропозиції, є одним і тим самим у всіх поданих документах, а саме: «Щітка електрографітова 2(12,5х32х57)». Саме це найменування та наведені розміри (12,5х32х57) є визначальними ідентифікуючими ознаками товару як предмета закупівлі, що дозволяють однозначно ідентифікувати конкретну позицію номенклатури. Відмінність, на яку посилається Замовник, зводиться не до зміни предмета закупівлі, не до подання іншого товару, не до підміни марки чи моделі, а виключно до різного способу зазначення додаткового уточнювального позначення.
Позначення «EG 657», наведене у Порівняльній таблиці технічних та якісних характеристик, є уточненням (маркуванням/позначенням матеріалу) електрографітової щітки в межах тієї ж самої позиції «Щітка електрографітова 2(12,5х32х57)». Тобто «EG 657» не є іншим найменуванням предмета закупівлі, а виступає додатковим ідентифікатором конкретного виконання (різновиду) електрографітової щітки того самого типорозміру 2(12,5х32х57). Водночас зазначення в ціновій пропозиції формулювання «умовний тип 2» відображає умовне типове позначення/класифікацію позиції (тип 2), що кореспондує з тим самим типорозміром «2(12,5х32х57)» та не змінює суті товару. Отже, наявність у різних документах додаткових уточнень не трансформує базовий предмет закупівлі, який у кожному випадку залишається незмінним: щітка електрографітова відповідного типорозміру.
У ціновій пропозиції Додатку 4 до тендерної документації Замовник вказує необхідність позначення «Найменування товару (асортимент)», що Скаржник і зробив – вказав найменування товару, але не уточнив маркування, що відповідно Замовник і не вимагав як обов’язкову інформацію для зазначення.
Більше того, із буквального змісту Додатку 4 до тендерної документації вбачається, що Замовник не встановив обов’язок щодо обов’язкового дублювання у ціновій пропозиції маркування/позначення виконання, коду матеріалу чи будь-яких інших технічних індексів.
Скаржник виконав цю вимогу належним чином: у ціновій пропозиції зазначено найменування товару «Щітка електрографітова 2(12,5х32х57)», що однозначно ідентифікує предмет закупівлі за видом продукції та типорозміром. Відсутність у ціновій пропозиції додаткового уточнення «EG 657» не може тлумачитися як невідповідність тендерній документації, оскільки така вимога прямо не встановлювалась Замовником як обов’язкова умова заповнення колонки «Найменування товару (асортимент)».
Фактично Замовник намагається розширити вимоги тендерної документації після розкриття пропозицій, ототожнивши «найменування товару» з «повним технічним маркуванням товару». Проте в закупівлях застосовується принцип правової визначеності та передбачуваності умов: учасник зобов’язаний надати саме ту інформацію і саме в тому обсязі, який прямо визначено тендерною документацією. Якщо Замовник вважав критично необхідним, щоб у ціновій пропозиції повторювалось маркування «EG 657», він мав встановити це як пряму вимогу (наприклад, “найменування із зазначенням марки/коду/маркування”), а також однозначно визначити, що відсутність такого маркування у Додатку 4 вважатиметься невідповідністю. За відсутності такої вимоги покладати на Скаржника негативні наслідки у вигляді відхилення є безпідставним та таким, що суперечить принципу рівного ставлення до учасників, адже фактично Замовник оцінює пропозицію за критеріями, які не були чітко сформульовані та доведені до відома учасників у тендерній документації.
Окремо того, слід підкреслити, що маркування «EG 657», наведене Скаржником у Порівняльній таблиці технічних та якісних характеристик, виконує функцію уточнення (позначення виконання/матеріалу/марки електрографітової щітки) у межах тієї ж самої позиції та не змінює її найменування як предмета закупівлі. Саме Порівняльна таблиця, за своєю природою, є документом, призначеним для деталізації технічних параметрів та ідентифікації виконання товару, тоді як Додаток 4 (цінова пропозиція) є, насамперед, фінансовою формою для відображення номенклатури, кількості та ціни. Тому включення маркування до технічного документа і невключення його до фінансової форми не створює “двох різних предметів закупівлі”, а свідчить про нормальне розмежування інформації за її призначенням.
Отже, єдиний висновок, який випливає із наданих документів, полягає в тому, що Скаржник запропонував один і той самий товар — «Щітка електрографітова 2(12,5х32х57)», а «EG 657» є лише уточнювальним маркуванням її виконання, яке Замовник не вимагав обов’язково дублювати у ціновій пропозиції. За таких обставин відхилення пропозиції з підстав “невідповідності найменувань” є штучним, формальним та непропорційним, не підтверджує реальної невідповідності предмету закупівлі вимогам тендерної документації та підлягає скасуванню з покладенням на Замовника обов’язку здійснити повторний розгляд пропозиції Скаржника на підставі вимог, які фактично встановлені тендерною документацією, а не додатково “сконструйовані” у протоколі відхилення.
З огляду на це висновок Замовника про те, що «найменування предмету закупівлі не відповідає» є формальним і таким, що не підтверджує факту подання іншого товару. Замовник не навів ж одного об’єктивного критерію, який би свідчив, що Скаржник запропонував різні товари, а не одну й ту ж позицію з різним способом відображення уточнювального маркування. Більше того, сам Замовник у протоколі не встановлює і не доводить, що «EG 657» змінює вид, призначення чи основні параметри товару, а також не вказує, що наявність/відсутність цього уточнення тягне невідповідність технічній специфікації. Фактично йдеться про одну і ту ж щітку електрографітову типорозміру 2(12,5х32х57), а «EG 657» — це саме уточнювальне позначення її виконання (маркування), яке деталізує запропонований товар, а не замінює його іншим.
Згідно пункту 44 Особливостей Замовник може відхилити лише у визначених випадках і із зазначенням аргументації, зокрема коли пропозиція не відповідає технічній специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі. Якщо ж тендерна документація не вимагала в ціновій пропозиції обов’язково дублювати маркування “EG 657”, то посилання на “невідповідність техспецифікації” є підміною підстави: фактично відхилено за вимогу, яка не встановлена ТД.
Таким чином, відхилення пропозиції з мотивів «різного найменування» є необґрунтованим, оскільки предмет закупівлі у пропозиції Скаржника не змінювався і залишається тотожним у всіх документах; різниця стосується лише додаткового уточнення «EG 657», яке є маркуванням/позначенням виконання (різновиду) тієї ж самої щітки електрографітової відповідного типорозміру. У зв’язку з цим рішення про відхилення не відповідає змісту поданих документів, прийняте без належного підтвердження факту невідповідності предмету закупівлі та підлягає скасуванню, а Замовник має здійснити повторний розгляд тендерної пропозиції з урахуванням того, що Скаржник запропонував один і той самий товар, який лише деталізовано маркуванням в порівняльній таблиці згідно технічної специфікації.
2. У Протоколі № 314/4 від 12.02.2026 р. уповноважена особа щодо додаткового пункту 1 відхилення зазначає:
«в наданій учасником Порівняльній таблиці технічних та якісних характеристик в п.3 зазначено, що “Конструкція Щітки електрографітової - відповідно технічного креслення заводу виробника за № 3441765787852 (додається в складі тендерної пропозиції)”. При цьому зображення електрощітки, зазначене Учасником на рис. 1 в Порівняльній таблиці технічних та якісних характеристик, не відповідає наданому Учасником технічному кресленню заводу виробника за № 3441765787852".
Замовник не може відхилити тендерну пропозицію Скаржника з підстав того, що зображення електрощітки не відповідає кресленню заводу виробника, адже КРЕСЛЕННЯ ЗАВОДУ ВИРОБНИКА НЕ ВИМАГАЛОСЬ ДО НАДАННЯ У СКЛАДІ ТЕНДЕРНОЇ ПРОПОЗИЦІЇ, згідно вимог тендерної документації. Скаржник інформує, що креслення заводу виробника було надано в якості довідкової інформації, в тому числі вказані параметри є довідковими.
Згідно технічних вимог Додатку А до тендерної пропозиції в пункті 3 вказано: «3.Конструкція Щітки електрографітової наведена на рис.1. Розміри вказані на рис. 1 є довідковими».
Надане нами у складі тендерної пропозиції креслення відноситься виключно до додатково наданих документів, а тому не може слугувати підставою відхилення.
Зокрема, у Протоколі відхилення відсутнє посилання на пункт тендерної документації, який порушив ТОВ "МЕГА СІБ ГРУП". Тендерна документація не містила вимоги щодо обов’язкового надання «технічного креслення заводу виробника» як складової підтвердження технічних та якісних характеристик, а відтак Замовник не вправі перетворювати додатково поданий документ на обов’язковий критерій відповідності та тим більше — на самостійну підставу відхилення. По суті, Замовник застосував до Скаржника вимогу, якої не було встановлено тендерною документацією, чим порушив принцип правової визначеності, прозорості та об’єктивності розгляду тендерних пропозицій, закріплені Законом України «Про публічні закупівлі» (зокрема принципи статті 5), а також загальні правила формування та застосування умов тендерної документації (стаття 22 Закону).
Крім того, наведене у Протоколі формулювання про «невідповідність зображення електрощітки кресленню» не свідчить про невідповідність предмета закупівлі технічній специфікації, оскільки Замовник не довів і навіть не стверджує, що технічні параметри запропонованого товару (типорозмір, конструктивні елементи, матеріал/маркування, експлуатаційні характеристики) не відповідають вимогам ТД. Замовник фактично підмінив перевірку технічних характеристик порівнянням ілюстративного зображення (рис. 1 у порівняльній таблиці) з графічним матеріалом, який взагалі не вимагався до подання. Саме по собі зображення в порівняльній таблиці має допоміжний, візуалізаційний характер і не є «технічною характеристикою» у значенні вимог ТД, якщо Замовник прямо не встановив протилежного. Відтак висновок про «невідповідність» ґрунтується не на вимозі тендерної документації, а на суб’єктивній оцінці додаткового матеріалу, що виходить за межі повноважень Замовника при розгляді пропозиції та суперечить логіці правового регулювання: відхилення допускається лише тоді, коли встановлено реальне порушення конкретної вимоги ТД щодо предмета закупівлі, а не коли Замовнику «візуально» здається, що зображення та креслення різняться.
Скаржник підтвердив відповідність своєї пропозиції технічним вимогам замовника в наданій «Порівняльній таблиці технічних та якісних характеристик № 05-01-2 від 26.01.2026 р.» в тому числі у відповідності креслення щітки електрографітової згідно рис.1
Окремо слід наголосити, що Замовник у Протоколі не ідентифікував, яка саме вимога технічної специфікації порушена Скаржником, і не навів посилання на конкретний пункт ТД, який передбачає обов’язок надавати креслення або обов’язок забезпечити тотожність ілюстративного зображення в порівняльній таблиці будь-якому додатковому кресленню. Така аргументація не відповідає вимогам Закону щодо обґрунтованості та мотивованості рішення про відхилення, оскільки рішення має спиратися на конкретні норми та конкретні умови ТД, а не на загальні твердження без нормативної та документальної прив’язки. Фактично Замовник обмежився констатацією «не відповідає», не розкривши, у чому полягає порушення саме встановлених вимог та які наслідки ця обставина має для підтвердження відповідності товару технічним характеристикам.
Згідно пункту 46 Особливостей: «Інформація про відхилення тендерної пропозиції, у тому числі підстави такого відхилення (з посиланням на відповідні положення цих особливостей та умови тендерної документації, яким така тендерна пропозиція та/або учасник не відповідають, із зазначенням, у чому саме полягає така невідповідність), протягом одного дня з дати ухвалення рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику процедури закупівлі/переможцю процедури закупівлі, тендерна пропозиція якого відхилена, через електронну систему закупівель.»
Згідно ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі»:
«Закупівлі здійснюються за такими принципами:
1) добросовісна конкуренція серед учасників;
2) максимальна економія, ефективність та пропорційність;
3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;
5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;
6) запобігання корупційним діям і зловживанням.»
Вважаємо, що рішення Замовника є неправомірним, оскільки ґрунтується на «невідповідності» зображення електрощітки додатково наданому кресленню заводу виробника, тоді як вимога про обов’язкове надання такого креслення (як і вимога про тотожність ілюстративного зображення кресленню) не була передбачена тендерною документацією. Замовник не має права відхиляти тендерну пропозицію з підстав, які не встановлені ТД, адже тендерна документація є єдиним наперед визначеним набором правил для учасників і для самого Замовника, а оцінка пропозицій повинна здійснюватися виключно на відповідність тим вимогам, які Замовник чітко сформулював у ТД. В іншому випадку Замовник фактично «додає» нові критерії після розкриття пропозицій і застосовує їх ретроспективно, що руйнує правову визначеність, прозорість та передбачуваність процедури і створює нерівні умови для учасників.
Такий спосіб відхилення прямо порушує принципи здійснення закупівель, встановлені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі» (зокрема об’єктивність і неупередженість, недискримінацію та пропорційність), а також суперечить логіці статті 22 Закону, яка вимагає, щоб необхідні технічні та якісні характеристики (у разі потреби — плани/креслення/малюнки) були визначені саме тендерною документацією. Крім того, відповідно до законодавства - відсутність документів або інформації, що не передбачені додатками до тендерної документації, не є підставою для відхилення, а пункт 46 Особливостей зобов’язує Замовника мотивувати відхилення з посиланням на конкретні положення Особливостей і конкретні умови ТД, які порушено. Вважаємо, що відхилення за другим пунктом є юридично необґрунтованим і таким, що підлягає скасуванню, а тендерна пропозиція Скаржника — повторному розгляду виключно за вимогами, прямо встановленими тендерною документацією.
3. У Протоколі № 314/4 від 12.02.2026 р. уповноважена особа щодо другого пункту відхилення зазначає:
«2. Невідповідності, виправлення яких передбачено п. 43 Особливостей (відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпе-чення тендерної пропозиції, відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процеду-ри в його тендерній пропозиції) та помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо), а саме:
- не надано інформаційний лист, що вимагався пунктом 6.3 Додатку 2 до те-ндерної документації. При цьому не надано лист-пояснення в довільній формі, в якому зазначаються законодавчі підстави ненадання відповідних документів або копію (копії) роз’яснення (роз’яснень) державних органів (в порушення вимог п 6.3 Додатку 2 тендерної документації, підпункт “в” в розділі “Додатково” Додатку 2 тендерної документації та абз. 1 част. 3 ст. 22 Закону);
- не надано інформаційний лист, що вимагався пунктом 6.4 Додатку 2 до тен-дерної документації. При цьому не надано лист-пояснення в довільній формі, в яко-му зазначаються законодавчі підстави ненадання відповідних документів або копію (копії) роз’яснення (роз’яснень) державних органів (в порушення вимог п 6.4 Додат-ку 2 тендерної документації, підпункт “в” в розділі “Додатково” Додатку 2 тендер-ної документації та абз. 1 част. 3 ст. 22 Закону).
Враховуючи що тендерна пропозиція учасника ТОВ "МЕГА СІБ ГРУП" підлягає відхиленню, повідомлення з вимогою про усунення виявлених невідповідностей в електронній системі закупівель не розміщувалося.»
Відповідно до вимоги пункту 6.3. Додатку 2 до тендерної документації:
«6.3. У разі якщо учасник або його кінцевий бенефіціарний власник, член або учасник (акціонер), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, є громадянином Російської Федерації/Республіки Білорусь/Ісламської Республіки Іран та проживає на території України на законних підставах, то учасник у складі тендерної пропозиції має надати стосовно таких осіб:
- військовий квиток, виданий іноземцю, який в установленому порядку уклав контракт про проходження військової служби у Збройних Силах України, Державній спеціальній службі транспорту або Національній гвардії України,
або
- посвідчення біженця чи документ, що підтверджує надання притулку в Україні,
або
- посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту в Україні,
або
- посвідчення особи, якій надано тимчасовий захист в Україні,
або
- витяг із реєстру територіальної громади, що підтверджує зареєстроване або задеклароване місце проживання (перебування) особи разом з посвідкою на тимчасове проживання або посвідкою на постійне проживання або візою.»
Також, відповідно до вимоги пункту 6.4. Додатку 2 до тендерної документації:
«У разі якщо активи учасника в установленому законодавством порядку передані в управління Національному агентству з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, учасник у складі тендерної пропозиції має надати:
- ухвалу слідчого судді, суду щодо арешту активів,
або
- нотаріально засвідчену копію згоди власника щодо управління активами,
а також:
- договір управління майном, укладений між Національним агентством з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, та управителем,
або
рішення Кабінету Міністрів України щодо управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні.»
Отже, згідно вимог 6.3. і 6.4. Додатку 2 до ТД Учасник повинен надати зазначені документи у разі Учасник підпадає під зазначені вимоги. Якщо ж скаржник під них не підпадає, то відповідно до сформованої вимоги – їх подання є необов’язковим і не може слугувати підставою відхилення. Дії Замовника свідчать до суб’єктивний, підхід до розгляду нашої пропозиції.
Зміст вимог 6.3 і 6.4 є очевидно умовним: вони застосовуються виключно «у разі якщо» наявні конкретні юридичні факти (наявність у складі учасника/КБВ/учасників із часткою 10% і більше громадян РФ/РБ/Іран, які проживають в Україні на законних підставах; або передання активів учасника в управління АРМА). За відсутності таких обставин у Скаржника відповідні документи за своєю природою не можуть існувати як документи, що стосуються Скаржника, а отже їх “ненадання” не може кваліфікуватися як порушення вимог тендерної документації чи як невідповідність пропозиції, що тягне негативні наслідки у вигляді відхилення. Іншими словами, Замовник підмінив зміст умовної вимоги її безумовним застосуванням та переклав на учасника обов’язок доводити відсутність обставин, які Замовник навіть не встановлював і не обґрунтовував у протоколі.
Крім того, навіть виходячи з позиції Замовника, він сам у протоколі відніс ці зауваження до категорії «невідповідностей, виправлення яких передбачено п. 43 Особливостей». Це означає, що Замовник визнав їх такими, що підлягають усуненню в порядку механізму 24 годин, однак безпідставно позбавив Скаржника можливості реалізувати цей передбачений нормативно механізм, пославшись на те, що “пропозиція підлягає відхиленню” та тому повідомлення не розміщувалося. Такий підхід є неправомірним, оскільки пункт 43 Особливостей встановлює чіткий порядок дій у разі виявлення усувних невідповідностей, а Замовник не може на власний розсуд ігнорувати передбачену процедурою можливість їх усунення. Посилання Замовника на наявність інших підстав для відхилення не звільняє його від обов’язку діяти в межах процедури та мотивувати відхилення належним чином: якщо Замовник стверджує про наявність “невиправних” порушень, він має довести такі підстави окремо, із чітким посиланням на конкретну вимогу ТД та норму Особливостей/Закону, а не використовувати цю тезу як універсальне виправдання для невиконання пункту 43 Особливостей.
Додатково зазначаємо, що вимога Замовника про надання “листа-пояснення” із “законодавчими підставами ненадання” документів у ситуації, коли сама вимога ТД є умовною і не підлягає застосуванню до Скаржника, є юридично хибною за своєю логікою: якщо підстави для подання документів відсутні, то й “ненадання” не може тлумачитися як порушення, а вимога подавати пояснення щодо ненастання умов фактично перетворює умовні пункти 6.3 та 6.4 на безумовні, чого тендерна документація не містить. Таким чином, Замовник вийшов за межі встановлених тендерною документацією вимог, порушив принципи закупівель за статтею 5 Закону та застосував механізм розгляду пропозиції з відступом від порядку, передбаченого пунктом 43 Особливостей, що в сукупності свідчить про неправомірність відповідного висновку та необхідність скасування рішення про відхилення.
Узагальнюючи, відхилення тендерної пропозиції Скаржника з мотивів «ненадання інформаційних листів» за пунктами 6.3 та 6.4 Додатку 2 до тендерної документації є неправомірним і необґрунтованим, оскільки зазначені вимоги мають чітко визначений умовний характер і застосовуються виключно «у разі якщо» наявні відповідні юридичні обставини (наявність у складі учасника/КБВ/учасників з часткою 10% і більше громадян РФ/РБ/Іран, що проживають в Україні на законних підставах, або передання активів учасника в управління АРМА). За відсутності таких обставин у Скаржника подання документів/листів за 6.3 і 6.4 не є обов’язковим, а отже їх ненадання не може вважатися невідповідністю тендерній документації та підставою для відхилення. При цьому Замовник не встановив і не навів у протоколі жодних фактів чи доказів, які б підтверджували, що Скаржник підпадає під умови застосування пунктів 6.3 або 6.4, тобто зробив висновок про «невідповідність» без належної фактичної основи, що порушує принципи об’єктивності, неупередженості та пропорційності, визначені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а також вимогу оцінювати пропозиції виключно на відповідність вимогам, чітко встановленим тендерною документацією відповідно до статті 22 Закону. Додатково, сам Замовник класифікував ці зауваження як такі, що підпадають під пункт 43 Особливостей, але при цьому безпідставно не застосував передбачений ним порядок усунення невідповідностей, що свідчить про порушення процедури розгляду та додатково підтверджує неправомірність відхилення.
Вказане свідчить про порушення Замовником вимог статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» та є підставою для визнання рішення про відхилення неправомірним.
Додатково звертаємо увагу Колегії, що істотною обставиною, яка підтверджує належність та відповідність продукції, є наявність у ТОВ «МЕГА СІБ ГРУП» підтвердженого досвіду постачання аналогічної продукції для того самого замовника. Зокрема, за результатами проведення закупівлі UA-2024-08-02-009519-a наше підприємство було визначено переможцем, після чого укладено Договір про закупівлю матеріально-технічних ресурсів з Регіональною філією «Одеська залізниця» (далі — Договір) на постачання відповідної продукції у кількості 15088 шт., із подальшою пролонгацією/збільшенням обсягу постачання ще на 3017 шт. (Договір № ОД/НХ-24-490НЮ від 28.08.2024 р.). При цьому у Специфікації до зазначеного Договору прямо зазначено креслення № 3441765787852, яке тотожне кресленню, наданому ТОВ «МЕГА СІБ ГРУП» у складі тендерної пропозиції за цією процедурою закупівлі. Окремо підкреслюємо, що ініціювання Замовником пролонгації Договору на наступний період/рік є об’єктивним підтвердженням належного виконання нами договірних зобов’язань та відсутності зауважень/претензій з боку Замовника щодо якості продукції й умов виконання Договору, що спростовує будь-які сумніви у відповідності запропонованої продукції вимогам закупівлі.
У цій процедурі сукупність дій/рішень Замовника під час розгляду нашої тендерної пропозиції виглядає як надмірно формалізований та вибірковий підхід, що призводить до штучного створення підстав для відхилення саме нашої пропозиції. Такий підхід суперечить принципам рівного ставлення та об’єктивного й неупередженого визначення переможця. Ми фактично стверджуємо що у нас наявні сумніви у неупередженості дій Замовника та їх відповідності принципам Закону, що потребує реагування органу оскарження для відновлення конкурентних умов і рівного ставлення.
З огляду на викладене, Протокол № 314/4 від 12.02.2026 р., яким прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "МЕГА СІБ ГРУП", є незаконним, необґрунтованим та таким, що прийнятий з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі», у зв’язку з чим підлягає скасуванню.
Окремо звертаємо увагу, що тендерна пропозиція Скаржника за результатами електронного аукціону є найбільш економічно вигідною. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за принципами максимальної економії та ефективності, а рішення замовника мають бути об’єктивними, неупередженими й пропорційними. Відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції без чітко передбачених законом і тендерною документацією підстав, а також без достатнього мотивування - призводить до втрати економічного ефекту закупівлі і фактично створює ризик укладення договору на гірших фінансових умовах. Отже, такі дії замовника суперечать принципу максимальної економії та ефективності, встановленому ст. 5 Закону.
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
ТОВ "МЕГА СІБ ГРУП" просить: 1. Прийняти дану скаргу до розгляду; 2. Встановити органом оскарження порушень законодавства з боку Замовника під час здійснення процедури закупівлі: «Щітка електрографітова (умовний тип 2) ДК 021:2015 ( 34630000-2 Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху) (код за ДК 021:2015 – 34630000-2 Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху)», ідентифікатор процедури закупівлі: UA-2026-01-20-011097-a. 3. Зобов’язати Замовника – Акціонерне товариство «Українська залізниця» РЕГІОНАЛЬНА ФІЛІЯ "ОДЕСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" АТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ" – скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "МЕГА СІБ ГРУП", викладене в Протоколі № 314/4 від 12.02.2026 р.
Запити Органу оскарження
Номер:
b1f56b29377548eb826de5160072bba2
Тема запиту:
пит. 3. Щодо виконання умов пунктів 6.3, 6.4 Додатку 2 Тендерної документації.
Текст запиту:
Серед іншого, ТОВ "МЕГА СІБ ГРУП" стверджується, що Скаржник не підпадає під умови пунктів 6.3, 6.4 Додатку 2 Тендерної документації, тому не має обов’язку їх виконувати, при цьому, самостійно визначивши такі вимоги Тендерної документації «умовними».
Замовник вважає таке твердження помилковим та безпідставним, виходячи з вимог пункту В у розділі 6 Додатково Додатку 2 Тендерної документації, за змістом якого вбачається, що у разі якщо учасник не повинен складати або відповідно до норм законодавства України не зобов’язаний складати якийсь із вказаних в Додатку 2 до Тендерної документації документ, то він надає лист-пояснення в довільній формі, в якому зазначає законодавчі підстави ненадання відповідних документів або копію (копії) роз’яснення (роз’яснень) державних органів.
Крім того, даний розділ Тендерної документації не містить вказівки «умовний» або «необов’язково».
З огляду на відсутність у складі тендерної пропозиції ТОВ "МЕГА СІБ ГРУП" листа-пояснення у довільній формі, вимоги пунктів 6.3, 6.4 розділу 6, пункту В підрозділу Додатково Додатку 2 Тендерної документації Скаржником не виконано.
Посилання Скаржника на досвід постачання аналогічної продукції для того самого Замовника за процедурою закупівлі №UA-2024-08-02-009519-а у 2024, не звільняє такого учасника від виконання обов’язкових вимог Тендерної документації по даній закупівлі №UA-2026-01-20-011097-a.
Дата опублікування:
20.02.2026 10:31
Номер:
3ed805220f304d70b71746f4069912dc
Тема запиту:
пит. 2. Щодо суперечності у документах, наданих ТОВ "МЕГА СІБ ГРУП" на підтвердження технічних та якісних характеристик запропонованого до постачання товару
Текст запиту:
Замовник звертає увагу на те, що за п. 3 порівняльної таблиці вказано, що конструкція Щітки електрографітової наведена на рис.1. Розміри вказані на рис. 1 є довідковими.
Отже, вимогами тендерної документації Замовник не зобов’язував учасників надати конкретний документ на підтвердження технічних та якісних характеристик предмету закупівлі.
Учасник мав можливість самостійно обрати та визначити, якому нормативно-технічному документу відповідатиме запропонований ним до постачання товар.
На підтвердження наведеного вище, відповідно до пункту 3 порівняльної таблиці №05-01-2 від 26.01.2026, Скаржником самостійно обрано, що конструкція Щітки електрографітової - відповідно технічного креслення заводу виробника за №3441765787852 (додається в складі тендерної пропозиції).
Порівнявши конструкцію Щітки електрографітової, зазначеної на малюнку 1 наданої порівняльної таблиці №05-01-2 від 26.01.2026 на її відповідність технічним кресленням заводу виробника №3441765787852, наданим ТОВ "МЕГА СІБ ГРУП", у складі тендерної пропозиції, Замовник виявив, що конструкція Щітки електрографітової 2(12,5х32х57) умовний тип 2, згідно з вимогами Замовника, та пропонуємої Скаржником, містять суттєві розбіжності.
Таким чином, встановивши суперечності у документах (найменування, показники, конструкція), наданих ТОВ "МЕГА СІБ ГРУП", на підтвердження технічних та якісних характеристик запропонованого до постачання товару, Замовник визнав їх такими, що не відповідають вимогам пп. 1.1 п. 1 Додатку 2, 1, 4, А Тендерної документації.
Дата опублікування:
20.02.2026 10:28
Номер:
2b0fda34bd334fb98ddb7d86e64aa8e3
Тема запиту:
пит. 1. Щодо розбіжностей в найменуванні предмета закупівлі в наданих учасником документах Ціновій пропозиції та Порівняльній таблиці.
Текст запиту:
Вивчивши обґрунтування скарги, Замовник звертає увагу на наступне.
Відповідно до Додатку 4 Тендерної документації передбачено форму Цінової пропозиції, від якої учасник/переможець процедури закупівлі не повинен відступати.
Згідно з інструкцією (роз’яснення) щодо заповнення окремих колонок цінової пропозиції зазначено, що у колонці 4 зазначається повне найменування товару (назва, тип, вид тощо) відповідно до нормативно-технічної документації.
Додатком 1 та Додатком А Тендерної документації зазначено найменування товару або еквівалент - Щітка електрографітова 2(12,5х32х57) умовний тип 2.
ТОВ "МЕГА СІБ ГРУП", у складі тендерної пропозиції, надано лист №05-1-1 від 26.01.2026, де найменування товару вказано - Щітка електрографітова 2(12,5х32х57) умовний тип 2.
Відповідно до наданих ТОВ "МЕГА СІБ ГРУП", у складі тендерної пропозиції, креслень №3441765787852 найменування товару є Щітка електрографітова.
У сертифікаті якості №39/26 найменування товару зазначено Щітка електрографітова.
Колонка 4 цінової пропозиції №05-01-4 від 26.01.2026 містить найменування товару Щітка електрографітова 2(12,5х32х57) умовний тип 2.
При цьому, у порівняльній таблиці №05-01-2 від 26.01.2026 Скаржником вказується назва товару - Щітка електрографітова 2(12,5х32х57) ЕG 657.
Відповідно до підпункту 1.1 п. 1 Додатку 2 Тендерної документації визначено, що учасник надає заповнену порівняльну таблицю згідно форми, наведеної в Таблиці 1, щодо порівняння технічних та якісних характеристик згідно пропозиції учасника та зазначених Замовником в Додатку А до Додатку 1 Тендерної документації (* Учасник зазначає в порівняльній таблиці відповідність кожному з параметрів, зазначених замовником в колонці «Вимоги замовника») Порівняльна таблиця надається окремим файлом у форматі Word з накладеним КЕП/УЕП.
Отже, такі документи як, цінова пропозиція та порівняльна таблиця є документами, подання яких є обов’язковим та передбачено вимогами Тендерної документації.
Наведеним підтверджується, що надані ТОВ "МЕГА СІБ ГРУП", у складі тендерної пропозиції, цінова пропозиція та порівняльна таблиця містять розбіжності у найменуванні предмету закупівлі.
За таких обставин, встановивши суттєві невідповідності у наданих ТОВ "МЕГА СІБ ГРУП" документах вимогам Тендерної документації, Замовник обґрунтовано та законно відхилив тендерну пропозицію ТОВ "МЕГА СІБ ГРУП".
Враховуючи наведене, Протокол №314/4 від 12.02.2026 про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "МЕГА СІБ ГРУП" є правомірним та прийнятим у відповідності до норм чинного законодавства, а твердження Скаржника є такими, що не відповідають дійсності.
Дата опублікування:
20.02.2026 10:19