0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП

Шини

Завершена

1 456 479.00 UAH з ПДВ
Період оскарження: 12.01.2026 10:31 - 17.01.2026 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП

Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції скаржника

Номер: 81772ce9fa9448fd9cbd1497a621ee87
Пов'язана кваліфікація: ТОВ "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "ВІКІНГ ОЙЛ УКРАЇНА", UA-EDR 37976553
Ідентифікатор запиту: UA-2026-01-12-001560-a.b1
Назва: Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції скаржника
Скарга:
СКАРГА щодо порушення законодавства у сфері публічних закупівель ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «ВІКІНГ ОЙЛ УКРАЇНА» є учасником процедури закупівлі відкриті торги з особливостями, оголошеної замовником торгів КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЗМІЇВ - СЕРВІС" ЗМІЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ЧУГУЇВСЬКОГО РАЙОНУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, далі по тексту «Замовник», предметом закупівлі є «ДК 021-2015: 34350000-5 Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності (Шини)» з ідентифікатором закупівлі UA-2026-01-12-001560-a. Згідно протокольного рішення замовника торгів № 22/26 від 28.01.2026 року тендерну пропозицію ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «ВІКІНГ ОЙЛ УКРАЇНА» відхилено. Однак, вважаємо відхилення безпідставним у зв’язку з наступним. Підставою для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ВІКІНГ ОЙЛ УКРАЇНА» згідно рішення замовника стало:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 02.02.2026 17:54
Дата розгляду скарги: 11.02.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 04.02.2026 15:21
Дата прийняття рішення про відхилення скарги: 13.02.2026 16:32
Автор: ТОВ "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "ВІКІНГ ОЙЛ УКРАЇНА", Антоненко Оксана Петрівна +380986069506 office@viking-ak.com.ua

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 4bd9c8b180e746b3952ba5978fd43809
Заголовок пункту скарги: ЩОДО ТВЕРДЖЕННЯ ЗАМОВНИКА ПО ПОЗИЦІЇ ТОВАРУ 1:
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 8eb2c42b741a47fbbb4732738079fb64
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: Замовник торгів у протокольному рішенні про відхилення зазначає:

«Замовником у технічній специфікації визначено модель шини НS918 (або аналог/еквівалент) не випадково, а з урахуванням експлуатаційної необхідності забезпечення однорідності шин на транспортних засобах Замовника.
На момент оголошення процедури закупівлі у Замовника вже перебувають в експлуатації шини моделі НS918, у зв'язку з чим виникає об'єктивна потреба у постачанні шин з ідентичним або еквівалентним рисунком протектора та конструкцією протектора, що забезпечує:
однакові зчіпні властивості шин;
рівномірний знос;
прогнозовану керованість транспортних засобів;
безпечну експлуатацію транспорту.
Рисунок протектора та його конструкція є суттєвою технічною характеристикою шини, яка безпосередньо впливає на її експлуатаційні властивості та сумісність з іншими шинами, що вже використовуються Замовником.
У складі тендерної пропозиції Учасником запропоновано модель НS268, яка є іншою моделлю шини та має інший рисунок протектора, ніж модель НS918, визначена технічною специфікацією Замовника.
При цьому Учасником не надано жодних підтвердних матеріалів (технічних описів, каталогів виробника, схем рисунка протектора тощо), які б підтверджували, що запропонована модель НS268 має ідентичний або еквівалентний рисунок протектора та конструкцію, а також є повністю сумісною з шинами моделі НS918, що вже перебувають в експлуатації у Замовника.
Таким чином, запропонований Учасником товар не може вважатися аналогом або еквівалентом товару, визначеного технічною специфікацією Замовника, оскільки відсутнє підтвердження з боку Учасника експлуатаційної сумісності».


Однак, ми не згодні з такою позицією Замовника торгів, оскільки умовами технічного завдання, що є додатком 4 до Тендерної документації, по позиції товару 1 не встановлено вимог до малюнку протектора шини, при цьому умовами тендерної документації дозволяється пропонувати еквівалент або еквівалент не гіршої якості.

Згідно вимог технічного завдання, що є додатком 4 до Тендерної документації по позиції товару 1 Замовник вимагав:
№
з/п Найменування товару Опис технічних характеристик яким відповідає товар Кіль-кість Оди-ниця виміру
1 Шина 12.00R20-20PR HS918 156/153K Сезон: всесезонна
Тип шини: пневматична
Розмір: 12.00 R20 30 шт.

Крім того, умовами додатку 4 до Тендерної документації передбачено:
Посилання на конкретні торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника обумовлено виробничою необхідністю Замовника. В місцях де технічні вимоги містять посилання на конкретні торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника слід вважати вираз «або еквівалент».
Учасник процедури закупівлі повинен надати детальний технічний опис запропонованого товару, де чітко вказати модель, бренд, виробника, країну походження та технічні характеристики продукції (при цьому якість запропонованого товару повинна мати не гірші показники якості, ніж заявлені в технічній специфікації Замовника).

На виконання вищевказаних умов закупівлі Учасник ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «ВІКІНГ ОЙЛ УКРАЇНА» у файлі «17. Детальний опис.pdf» по позиції товару 1 запропонував:



Крім того, технічні, якісні характеристики запропонованого учасником товару по позиції 1 підтверджені в Декларації постачальника про відповідність, що міститься у файлі «19. Декларація вантажна», прин-скрин додаємо:





Тож, ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «ВІКІНГ ОЙЛ УКРАЇНА» у складі своєї тендерної пропозиції надано усі підтверджувальні документи та інформацію про технічні, якісні параметри товару, як того вимагав Замовник торгів, таким чином учасник в повній мірі виконав умови закупівлі та не може бути відхилений у зв’язку з вище викладеним.
Замовник не може застосовувати дискримінаційний підхід при оцінці та розгляді документів учасника процедури, безпідставне відхилення є неправомірним.
Аналогічної правової позиції дотримується колегія АМКУ у рішенні № 3449-р/пк-пз від 23.02.2024, оголошення UA-2024-01-29-014409-a:
СУТЬ СПРАВИ: Замовник вимагав в Технічному завданні шини з переліком необхідних параметрів «або еквівалент» при цьому конкретної вимоги Технічне завдання не містить про малюнок протектора окрім наступного:
Відповідно до пункту 12 додатку 4 Документації у разі надання еквіваленту у складі Пропозиції, малюнок протектора запропонованих шин має повністю відповідати моделям шин, зазначеним в додатку 4 Документації. На підтвердження даної вимоги учасник повинен надати у складі Пропозиції фото протектора шин, що пропонуються як еквівалент.
Скаржник запропонував еквівалентний товар з іншим малюнком, його пропозиція дискваліфікована.
ПОЗИЦІЯ АМКУ: Враховуючи наданий у складі Пропозиції Скаржника документ від 05.02.2024 № 14, учасником за позиціям №№ 2, 5-6 запропоновано еквівалент.
Разом з тим, Документація не містить окремих вимог до малюнків протектора шин. Замовник не довів та документально не підтвердив, що надані у складі Пропозиції Скаржника малюнки протекторів шин не відповідають моделям запропонованого учасником до постачання товару, та те, що запропонований Скаржником товар не є еквівалентом у розумінні вимог Документації в цій частині.
Враховуючи наданий у складі Пропозиції Скаржника файл "8 Фото протектора.pdf" від 05.02.2024 №08, в якому містяться малюнки протекторів шин, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.
Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі від 09.02.2024 № 1.


×
  • Назва доказу:
    6
  • Повʼязаний документ:
    ДОДАТОК 6 ДО СКАРГИ Лист АВТЕК.jpg

  • Назва доказу:
    5
  • Повʼязаний документ:
    ДОДАТОК_5_ДО_СКАРГИ_21_Декларація_пром_сх.pdf

  • Назва доказу:
    4
  • Повʼязаний документ:
    ДОДАТОК_4_ДО_СКАРГИ_22_Декларація_сх.pdf

  • Назва доказу:
    3
  • Повʼязаний документ:
    ДОДАТОК_3_ДО_СКАРГИ_19_Декларація_вантажна.pdf

  • Назва доказу:
    2
  • Повʼязаний документ:
    ДОДАТОК_2_ДО_СКАРГИ_17_Детальний_опис.pdf

  • Назва доказу:
    1
  • Повʼязаний документ:
    ДОДАТОК 1 ДО СКАРГИ Протокол.pdf
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
  • 1. Прийняти скаргу до розгляду та прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі замовником. 2. Зобов’язати замовника скасувати протокольне рішення № 22/26 від 28.01.2026 року про відхилення ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «ВІКІНГ ОЙЛ УКРАЇНА».
Порядковий номер пункту скарги: 2
Номер: 148abbf6753145299b0c6b82c835bd45
Заголовок пункту скарги: ЩОДО ТВЕРДЖЕННЯ ЗАМОВНИКА ПО ПОЗИЦІЇ ТОВАРУ 10 та 20:
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 8eb2c42b741a47fbbb4732738079fb64
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: Замовник торгів у протокольному рішенні про відхилення зазначає:

Технічною специфікацією Замовника передбачено постачання шин із радіальною конструкцією, що прямо визначається наявністю позначення «R» у розмірі шини та є суттєвою технічною характеристикою предмета закупівлі:
- «Шина 15.5 R 38 (400-965) 8PR TR-07 134А8».
У складі тендерної пропозиції Учасником запропоновано товар «Шина 15.5-38 137А8 PR8 Bostone CS104 з кам.», у маркуванні якого відсутнє позначення «R», що свідчить про діагональну конструкцію шини;

- «Шини 8.25R15».
Технічною специфікацією Замовника визначено розмір 8.25R15, що означає радіальну шину. Натомість Учасником запропоновано товар «Шина 8.25-15 ВКТ FL 252 з кам, та о/с», у маркуванні якого відсутнє позначення «R», що свідчить про діагональну конструкцію шини.
Згідно із загальновизнаними вимогами експлуатації техніки, змішування радіальних і діагональних шин на одній осі або в межах одного транспортного засобу не допускається, оскільки це призводить до нерівномірного зносу та зниження безпеки експлуатації.
Таким чином, за обома зазначеними позиціями Учасником запропоновано шини з діагональною конструкцією замість радіальної, що не відповідає вимогам технічної специфікації Замовника та є підставою для відхилення тендерної пропозиції.


Однак, вважаємо Замовник торгів неправомірно не бере до уваги умови власно затвердженої тендерної документації, якою дозволяється пропонувати еквівалент або еквівалент не гіршої якості. В тому числі до конструкції шини.

Згідно вимог технічного завдання, що є додатком 4 до Тендерної документації по позиції товару 10 та 20 Замовник вимагав:

№
з/п Найменування товару Опис технічних характеристик яким відповідає товар Кіль-кість Оди-ниця виміру
10 Шина 15.5R38 (400-965) 8PR TR-07 134А8 Сезон: всесезонна
Тип шини: пневматична
Розмір: 15.5 R38 4 шт.
20 Шини 8.25R15 Сезон: всесезонна
Тип шини: пневматична
Розмір: 8.25R15 2 шт.

Крім того, умовами додатку 4 до Тендерної документації передбачено:
Посилання на конкретні торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника обумовлено виробничою необхідністю Замовника. В місцях де технічні вимоги містять посилання на конкретні торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника слід вважати вираз «або еквівалент».
Учасник процедури закупівлі повинен надати детальний технічний опис запропонованого товару, де чітко вказати модель, бренд, виробника, країну походження та технічні характеристики продукції (при цьому якість запропонованого товару повинна мати не гірші показники якості, ніж заявлені в технічній специфікації Замовника).

Тож, умовами технічного завдання дозволяється пропонувати еквівалент або еквівалент не гіршої якості, при цьому тендерна документація не містить окремих вимог зазначати учасником в технічному описі саме конкретні технічні характеристики конструкції шини «радіальна» чи «діагональна» тощо.
Замовником не висувалося вимог щодо того, яка саме конструкція шин має бути поставлена, оскільки дозволялося пропонувати еквівалент та еквівалент не гіршої якості, а також враховуючи те, що Замовник не вимагав надання інформації про конструкцію запропонованих шин, пропозиція скаржника не містить жодних невідповідностей умовам тендерної документації у цій частині.
На виконання вищевказаних умов закупівлі Учасник ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «ВІКІНГ ОЙЛ УКРАЇНА» у файлі «17. Детальний опис.pdf» по позиції товару 10 та 20 запропонував «Шина 15.5-38 137А8 PR8 Bostone CS104 з кам. Виробник: QINGDAO BOSTONE TYRE CO., LTD Країна: КНР» та «Шина 8.25-15 BKT FL 252 з кам. та о/с Виробник: Balkrishna Industries Limited Країна: Індія» відповідно, а також підтвердив технічні параметри вищевказаних шин декларацією відповідності у файлі «22. Декларація сх.pdf» (що стосується позиції товару 10) та у файлі «21. Декларація пром-сх» (що стосується позиції товару 20), чим у повній мірі виконав умови технічного завдання Замовника.
×
  • Назва доказу:
    6
  • Повʼязаний документ:
    ДОДАТОК 6 ДО СКАРГИ Лист АВТЕК.jpg

  • Назва доказу:
    5
  • Повʼязаний документ:
    ДОДАТОК_5_ДО_СКАРГИ_21_Декларація_пром_сх.pdf

  • Назва доказу:
    4
  • Повʼязаний документ:
    ДОДАТОК_4_ДО_СКАРГИ_22_Декларація_сх.pdf

  • Назва доказу:
    3
  • Повʼязаний документ:
    ДОДАТОК_3_ДО_СКАРГИ_19_Декларація_вантажна.pdf

  • Назва доказу:
    2
  • Повʼязаний документ:
    ДОДАТОК_2_ДО_СКАРГИ_17_Детальний_опис.pdf

  • Назва доказу:
    1
  • Повʼязаний документ:
    ДОДАТОК 1 ДО СКАРГИ Протокол.pdf
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
  • 1. Прийняти скаргу до розгляду та прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі замовником. 2. Зобов’язати замовника скасувати протокольне рішення № 22/26 від 28.01.2026 року про відхилення ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «ВІКІНГ ОЙЛ УКРАЇНА».
Порядковий номер пункту скарги: 3
Номер: 43256f19ef1d4a37a583adec9e7c1a40
Заголовок пункту скарги: ЩОДО ТВЕРДЖЕННЯ ЗАМОВНИКА ПО ПОЗИЦІЇ ТОВАРУ 12:
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 8eb2c42b741a47fbbb4732738079fb64
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: Замовник торгів у протокольному рішенні про відхилення зазначає:

«Технічною специфікацією Замовника передбачено постачання товару за позицією «Шина 11.2-20 10PR R-1 QZ-710 TT», де позначення R-1 визначає тип рисунка протектора сільськогосподарської шини та є суттєвою технічною характеристикою предмета закупівлі.
Тип протектора R-1 безпосередньо впливає на тягові властивості шини, її прохідність та ефективність роботи сільськогосподарської техніки й визначається відповідно до міжнародної класифікації рисунків протектора.
У складі тендерної пропозиції Учасником запропоновано товар «Шина 11.2-20 PR10 Bostone CS104 TT з кам.», у технічному описі якого відсутнє підтвердження відповідності типу рисунка протектора R-1.
Учасником не надано жодних документів або технічних матеріалів (каталогів виробника, технічних специфікації, схем або зображень протектора), які б підтверджували, що запропонована модель відповідає типу протектора R-1 та має експлуатаційні характеристики не гірші, ніж передбачені технічною специфікацією Замовника».

Однак, ми не згодні з такою позицією Замовника торгів, оскільки умовами технічного завдання, що є додатком 4 до Тендерної документації, по позиції товару 12 не встановлено вимог до малюнку протектора шини, при цьому умовами тендерної документації дозволяється пропонувати еквівалент або еквівалент не гіршої якості.
Згідно вимог технічного завдання, що є додатком 4 до Тендерної документації по позиції товару 12 Замовник вимагав:
№
з/п Найменування товару Опис технічних характеристик яким відповідає товар Кіль-кість Оди-ниця виміру
12 Шина 11.2-20 10PR R-1 QZ-710 TT Сезон: всесезонна
Тип шини: пневматична
Розмір: 11.2-20 4 шт.

Крім того, умовами додатку 4 до Тендерної документації передбачено:
Посилання на конкретні торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника обумовлено виробничою необхідністю Замовника. В місцях де технічні вимоги містять посилання на конкретні торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника слід вважати вираз «або еквівалент».
Учасник процедури закупівлі повинен надати детальний технічний опис запропонованого товару, де чітко вказати модель, бренд, виробника, країну походження та технічні характеристики продукції (при цьому якість запропонованого товару повинна мати не гірші показники якості, ніж заявлені в технічній специфікації Замовника).
Тож, умовами технічного завдання не встановлено вимог до типу рисунка протектора шини, при цьому умовами тендерної документації дозволяється пропонувати еквівалент або еквівалент не гіршої якості.
На виконання вищевказаних умов закупівлі Учасник ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «ВІКІНГ ОЙЛ УКРАЇНА» у файлі «17. Детальний опис.pdf» по позиції товару 12 запропонував «Шина 11.2-20 PR10 Bostone CS104 TT з кам. Виробник: QINGDAO BOSTONE TYRE CO., LTD Країна: КНР», а також підтвердив технічні параметри вищевказаних шин декларацією відповідності у файлі «22. Декларація сх.pdf», чим у повній мірі виконав умови технічного завдання Замовника.
На підтвердження надаємо лист від імпортера шини «11.2-20 PR10 Bostone CS104 TT з кам» ТОВ «Автокомпоненти «АВТЕК», яким останній підтверджує що дана модель шини має тип протектора «R-1», також що тип протектора даної шини відповідає міжнародній класифікації сільськогосподарських шин згідно зі стандартами ТRА / ЕТRТО та характеризується глибоким грунтозаміцним малюнком протектора, що забезпечує високі тягові властивості, ефективне самоочищення та стабільну роботу на м'яких вологих грунтах. Зазначена шина призхначена для використання на сільськогосподарській техніці, зокрема тракторах, та імпортуються на територію України компанією ТОВ «АВТОТЕК» відповідно до технічної документації заводу-виробника QINGDAO BOSTONE TYRE CO., LTD, лист додається.
Тож, ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «ВІКІНГ ОЙЛ УКРАЇНА» у складі своєї тендерної пропозиції надано усі підтверджувальні документи та інформацію про технічні, якісні параметри товару, як того вимагав Замовник торгів, таким чином учасник в повній мірі виконав умови закупівлі та не може бути відхилений у зв’язку з вище викладеним, на підтвердження додаємо документи учасника які були подані у складі тендерної пропозиції на підтвердження технічних характеристик запропонованого товару.
Замовник не може застосовувати дискримінаційний підхід при оцінці та розгляді документів учасника процедури, безпідставне відхилення є неправомірним.
Аналогічної правової позиції дотримується колегія АМКУ у рішенні № 3449-р/пк-пз від 23.02.2024, оголошення UA-2024-01-29-014409-a:
СУТЬ СПРАВИ: Замовник вимагав в Технічному завданні шини з переліком необхідних параметрів «або еквівалент» при цьому конкретної вимоги Технічне завдання не містить про малюнок протектора окрім наступного:
Відповідно до пункту 12 додатку 4 Документації у разі надання еквіваленту у складі Пропозиції, малюнок протектора запропонованих шин має повністю відповідати моделям шин, зазначеним в додатку 4 Документації. На підтвердження даної вимоги учасник повинен надати у складі Пропозиції фото протектора шин, що пропонуються як еквівалент.
Скаржник запропонував еквівалентний товар з іншим малюнком, його пропозиція дискваліфікована.
ПОЗИЦІЯ АМКУ: Враховуючи наданий у складі Пропозиції Скаржника документ від 05.02.2024 № 14, учасником за позиціям №№ 2, 5-6 запропоновано еквівалент.
Разом з тим, Документація не містить окремих вимог до малюнків протектора шин. Замовник не довів та документально не підтвердив, що надані у складі Пропозиції Скаржника малюнки протекторів шин не відповідають моделям запропонованого учасником до постачання товару, та те, що запропонований Скаржником товар не є еквівалентом у розумінні вимог Документації в цій частині.
Враховуючи наданий у складі Пропозиції Скаржника файл "8 Фото протектора.pdf" від 05.02.2024 №08, в якому містяться малюнки протекторів шин, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.
Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі від 09.02.2024 № 1.

Тож, підстави відхилення якими керується Замовник у протокольному рішенні не аргументовані у відповідності до вимог Закону, є безпідставними та мають бути скасовані.
Запропонований нами товар повністю відповідає умовам технічного завдання Замовника, у зв’язку з цим наша пропозиція не може бути відхилена.
×
  • Назва доказу:
    6
  • Повʼязаний документ:
    ДОДАТОК 6 ДО СКАРГИ Лист АВТЕК.jpg

  • Назва доказу:
    5
  • Повʼязаний документ:
    ДОДАТОК_5_ДО_СКАРГИ_21_Декларація_пром_сх.pdf

  • Назва доказу:
    4
  • Повʼязаний документ:
    ДОДАТОК_4_ДО_СКАРГИ_22_Декларація_сх.pdf

  • Назва доказу:
    3
  • Повʼязаний документ:
    ДОДАТОК_3_ДО_СКАРГИ_19_Декларація_вантажна.pdf

  • Назва доказу:
    2
  • Повʼязаний документ:
    ДОДАТОК_2_ДО_СКАРГИ_17_Детальний_опис.pdf

  • Назва доказу:
    1
  • Повʼязаний документ:
    ДОДАТОК 1 ДО СКАРГИ Протокол.pdf
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
  • 1. Прийняти скаргу до розгляду та прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі замовником. 2. Зобов’язати замовника скасувати протокольне рішення № 22/26 від 28.01.2026 року про відхилення ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «ВІКІНГ ОЙЛ УКРАЇНА».

Запити Органу оскарження

Номер: ca1de8fb59934b7c9906011dd81938ce
Тема запиту: ЗАПЕРЕЧЕННЯ на письмові пояснення Замовника торгів від 06.02.2026
Текст запиту: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «ВІКІНГ ОЙЛ УКРАЇНА» ознайомившись з письмовими поясненнями замовника торгів КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЗМІЇВ - СЕРВІС" ЗМІЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ЧУГУЇВСЬКОГО РАЙОНУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, вважаємо за необхідне заперечити у зв’язку з наступним. По позиції товару 1 Замовник торгів у письмових поясненнях стверджує: По позиції товару 1: У технічній специфікації (Додаток 4 до Тендерної документації) за позицією №1 Замовником чітко визначено модель товару: «Шина 12.00R20-20PR HS918». Відповідно до загальноприйнятих міжнародних стандартів та технічних регламентів маркування пневматичних шин індекс HS918 не є комерційною назвою товару, а є ідентифікатором конкретного технічного рішення, що визначає геометрію та рисунок протектора. Шина з ідентифікатором HS918 має специфічний рисунок протектора (блочного типу), призначений для провідних осей та експлуатації в складних дорожніх умовах. Учасник запропонував шину з ідентифікатором HS268, яка згідно з маркуванням виробника має зовсім інший тип протектора (реберний тип), призначений для інших експлуатаційних завдань. Таким чином, пропозиція шини з ідентифікатором HS268 є прямою пропозицією товару з іншими конструктивними характеристиками, що не відповідає вимогам Замовника щодо рисунку протектора, закріпленого в ідентифікаторі моделі HS918. Ідентифікатор HS918 є технічним ідентифікатором конкретної геометрії шини. Пропонуючи шину з іншим ідентифікатором, HS268, з іншою геометрією шини, Скаржник мав самостійно підтвердити еквівалентність її технічних характеристик, чого ним зроблено не було. У складі пропозиції Учасник надав Декларацію постачальника про відповідність (згідно з ISO/IEC 17050-1) (файл 19. Декларація вантажна.pdf ) яка підтверджують лише розмірність шини, (12.00R20), сезонність та тип шини. Декларація про відповідність, надана Учасником, підтверджує лише якість та безпечність виробу як такого, проте вона не є інструментом порівняння технічних характеристик. Наявність декларації не звільняє Учасника від обов'язку довести еквівалентність товару за його технічними характеристиками відносно того товару, який вимагався Замовником. Безпечність товару безпосередньо не означає його технічну відповідність потребам Замовника. Учасником не було надано документального підтвердження, що шина з ідентифікатором HS268 за своїми технічними характеристиками є еквівалентом шини з ідентифікатором HS918. Сама по собі наявність слова «еквівалент» у тендерній пропозиції без технічного обґрунтування еквівалентності не є належним підтвердженням відповідності вимогам тендерної документації. Замовник наголошує, що згідно з принципами публічних закупівель, закріпленими у ст. 5 Закону, розгляд тендерної пропозиції здійснюється на підставі інформації та документів, наданих Учасником у складі такої пропозиції. Обов'язок доведення відповідності запропонованого товару (еквівалента) вимогам тендерної документації, відповідно до чинного законодавства України у сфері публічних закупівель покладено на Учасника. Замовник, з метою дотримання принципів добросовісної конкуренції серед учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, недискримінації учасників та рівного ставлення до них, об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі, не має ні підстав, ні обов’язку здійснювати додатковий (відносно наданих учасником інформації та документів у складі тендерної пропозиції) пошук інформації у зовнішніх джерелах (каталогах виробників, мережі Інтернет тощо) щодо технічних характеристик товару, що пропонується учасником. Водночас такі дії (у разі їх вчинення) свідчили б про ознаки порушення Замовником принципів здійснення публічних закупівель. Головною потребою Замовника, для задоволення якої оголошувалася закупівля, є безпечна експлуатація транспортних засобів, зокрема вантажних. В експлуатації у Замовника вже перебувають транспортні засоби, укомплектовані шинами з ідентифікатором HS918. Відповідно до підпункту «г» пункту 31.4.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (надалі — ПДР), забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, якщо на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів. Замовник вважає, що зазначений пункт ПДР як спеціалізованого нормативно-правового акту у сфері дорожнього руху чітко вказує на позицію законодавця, що шини з різними малюнками протектора не є еквівалентом одне одного. Тобто, враховуючи, що встановлення шин з ідентифікатором HS268 на одну вісь з наявними у Замовника шинами з ідентифікатором HS918 прямо заборонено чинними ПДР, можливості Замовника щодо використання таких шин значно обмежені, в тому числі до неможливості використання придбаного товару за його цільовим призначенням. Отже, Замовник наполягає, що: 1) учасником не було надано документального підтвердження, що шина з ідентифікатором HS268 за своїми технічними характеристиками є еквівалентом шини з ідентифікатором HS918; 2) Замовник не має права розглядати як еквівалент шини, застосування яких з іншими, вже встановленими на вісі транспортного засобу шинами, прямо заборонене чинними ПДР. 3) відхилення пропозиції ТОВ «ТК «ВІКІНГ ОЙЛ УКРАЇНА» здійснено на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей. Крім того, Замовник вважає, що дотримання замовниками законодавства у сфері публічних закупівель має здійснюватися у спосіб, що не призводить до дій з ознаками порушень бюджетного законодавства та/або Правил дорожнього руху. Однак ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «ВІКІНГ ОЙЛ УКРАЇНА» не погоджується з твердженнями Замовника у письмових поясненнях та вважає відхилення безпідставним. Наголошуємо, що умовами технічного завдання, що є додатком 4 до Тендерної документації, по позиції товару 1 Замовником не встановлено вимог до малюнку протектора шини, при цьому умовами тендерної документації дозволяється пропонувати еквівалент або еквівалент не гіршої якості. Твердження Замовника про те, що «HS918» є вимогою до рисунка протектора не відповідає дійсності, бо такого рисунку протектора шини не існує, виключний перелік рисунків шин описаний в нормативно-правовому акті Правилах технічної експлуатації коліс та пневматичних шин колісних транспортних засобів категорій L, M, N, O та спеціальних машин, виконаних на їх шасі, що затверджені Наказом Міністерства інфраструктури України від 26.07.2013 №549 за посиланням на офіційному сайті Верховної Ради України https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/z1452-13#n561 і серед переліку в Правилах відсутній рисунок протектора «HS918», натомість Замовник не наводить ні норми Закону чи стандарту, ні назви міжнародного акта, тощо на підтвердження його аргументу про те що «HS918» є рисунком протектора. Тож, твердження Замовника неаргументоване та безпідставне. В разі встановлення вимоги у технічному завданні про певний малюнок протектора або якщо технічне завдання містить зображення малюнку протектора шини та за умови наявності в тендерній документації вимоги про підтвердження учасником малюнку протектора, лише в такому випадку учасник зобов’язаний підтвердити рисунок протектора шини, що не рівнозначно ситуації з нашим відхиленням, оскільки жодна умова тендерної документації не передбачала вимог щодо підтвердження рисунку протектора, в тому числі що стосується «HS918» адже «HS918» не є позначенням рисунку протектора як і не є зображенням малюнка протектора, тим більше що і сам Замовник визнає що «HS918» не є комерційною назвою товару. Згідно Правил технічної експлуатації коліс та пневматичних шин колісних транспортних засобів категорій L, M, N, O та спеціальних машин, виконаних на їх шасі, що затверджені Наказом Міністерства інфраструктури України від 26.07.2013 №549 на рис. 3-8 у п. 8 Додатку 2 Правил №549 передбачені основні типи рисунків протектора пневматичних шин, витяг додаємо: «Елементи форми, розміри, взаємне розміщення елементів рисунка протектора розробляють для конкретних умов експлуатування шини. Протектор шини з дорожнім рисунком (рис. 3 цього додатка) складається із кільцевих доріжок-ребер або шашок, розділених канавками. Канавки можуть бути прямими, з кривиною, змінного вздовж канавки поперечного перерізу. Доріжки і шашки можуть бути розчленовані щілиноподібними прорізами різної форми. Протектор шини з універсальним рисунком (рис. 4 цього додатка) складається із шашок чи ребер у центральній зоні бігової доріжки та ґрунтозачіпок на краях бігової доріжки, розділених виїмками. Протектор шини з рисунком підвищеної прохідності (рис. 5 цього додатка) складається із ґрунтозачіпок, розділених виїмками. На біговій доріжці шини, призначеної для зимового сезону експлуатування, можуть бути виконані мітки місць для установлення шипів протиковзання або відповідні спрофільовані заглибини. Протектор шини з неспрямованим рисунком (рис. 6 цього додатка) складається з елементів, симетрично розміщених відносно радіальної площини. Напрям обертання такої шини може бути довільним. Протектор шини зі спрямованим рисунком (рис. 7 цього додатка) складається з елементів, розміщених не симетрично відносно радіальної площини. Такі шини виконано для спрямованого обертання під час руху КТЗ вперед. Установлений напрям обертання показує рельєфна стрілка, яка може бути доповнена словом "Rotation". Протектор шини з асиметричним рисунком (рис. 8 цього додатка) має елементи переважно дорожнього рисунка: кільцеві доріжки-ребра та/або шашки, розділені виїмкою (пряма чи з кривиною), змінного поперечного перерізу. Періодично повторювані по дузі бігової доріжки протектора елементи рисунка не симетричні відносно центральної діаметральної площини (перпендикулярної до осі обертання). Протектор шини із симетричним рисунком складається з елементів, розміщених симетрично відносно центральної діаметральної площини. 1) 2) 3) Рис. 3. Дорожній рисунок протектора: 1) КТЗ категорії M1, 2) КТЗ категорії N3, 3) КТЗ категорії M3. 1) 2) 3) Рис. 4. Універсальний рисунок протектора шини: 1) КТЗ категорії M1, 2) та 3) КТЗ категорії N3. 1) 2) 3) Рис. 5. Рисунок протектора шини підвищеної прохідності: 1) та 2) КТЗ категорії N3, 3) зимової шини КТЗ категорії M1. Рис. 6. Неспрямований кар’єрний рисунок протектора шини. Рис. 7. Спрямований рисунок протектора шини. Рис. 8. Асиметричний рисунок протектора шини. На виконання умов закупівлі Учасником ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «ВІКІНГ ОЙЛ УКРАЇНА» підтверджені технічні, якісні характеристики запропонованого учасником товару по позиції 1 в Декларації постачальника про відповідність, що міститься у файлі «19. Декларація вантажна», та у файлі «17. Детальний опис.pdf» Тож, ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «ВІКІНГ ОЙЛ УКРАЇНА» у складі своєї тендерної пропозиції надано усі підтверджувальні документи та інформацію про технічні, якісні параметри товару, як того вимагав Замовник торгів, таким чином учасник в повній мірі виконав умови закупівлі та не може бути відхилений у зв’язку з вище викладеним. Замовник у письмових поясненнях стверджує по позиціям товару 10 та 20: У технічній специфікації (Додаток 4 до Тендерної документації) за позиціями №10 та №20 Замовником чітко визначено модель товару «Шина 15.5R38 (400-965) 8PR TR-07 134А8» та «Шина 8.25R15». Маркування «R» згідно з міжнародними стандартами (ISO) та ДСТУ є загальноприйнятою технічною позначкою радіальної шини, а не просто елементом назви. Надання Учасником шин діагональної конструкції (маркування «15.5-38» та «8.25-15») замість витребуваних Замовником радіальних шин (маркування «15.5 R 38» та «8.25 R 15») є прямою невідповідністю технічним вимогам Замовника, оскільки запропоновані Скаржником шини з діагональною конструкцією не можуть вважатися еквівалентом не гіршої якості, тому що вони має суттєво гірші експлуатаційні показники: менший на 30-50% ресурс пробігу, підвищений опір коченню (що веде до перевитрати палива) та меншу пляму контакту, що негативно впливає на тягові властивості техніки, що важливо для Замовника, який експлуатує великий парк автомобільної вантажної та спеціалізованої техніки. Головною потребою Замовника, для задоволення якої оголошувалася закупівля, є безпечна експлуатація транспортних засобів, зокрема вантажних. В експлуатації у Замовника вже перебувають транспортні засоби, укомплектовані радіальними шинами. Відповідно до підпункту «г» пункту 31.4.5 ПДР, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, якщо на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів. Замовник вважає, що зазначений пункт ПДР як спеціалізованого нормативно-правового акту у сфері дорожнього руху чітко вказує на позицію законодавця, що діагональні шини та радіальними шини не є еквівалентом одне одного. Тобто, враховуючи, що встановлення діагональних та радіальних шини на одну вісь прямо заборонено чинними ПДР, можливості Замовника щодо використання таких шин значно обмежені, в тому числі до неможливості використання придбаного товару за його цільовим призначенням. Отже, Замовник наполягає, що: 1) учасником було запропоновано товар, що не є еквівалентом не гіршої якості, а навпаки, має суттєво гірші експлуатаційні показники; 2) Замовник не має права розглядати як еквівалент шини, застосування яких з іншими, вже встановленими на вісі транспортного засобу шинами, прямо заборонене чинними ПДР. 3) відхилення пропозиції ТОВ «ТК «ВІКІНГ ОЙЛ УКРАЇНА» здійснено на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей. Крім того, Замовник вважає, що дотримання замовниками законодавства у сфері публічних закупівель має здійснюватися у спосіб, що не призводить до дій з ознаками порушень бюджетного законодавства та/або Правил дорожнього руху. Однак, вважаємо Замовник торгів неправомірно не бере до уваги умови власно затвердженої тендерної документації, якою дозволяється пропонувати еквівалент або еквівалент не гіршої якості. В тому числі до конструкції шини. Згідно вимог технічного завдання, що є додатком 4 до Тендерної документації по позиції товару 10 та 20 Замовник вимагав: № з/п Найменування товару Опис технічних характеристик яким відповідає товар Кіль-кість Оди-ниця виміру 10 Шина 15.5R38 (400-965) 8PR TR-07 134А8 Сезон: всесезонна Тип шини: пневматична Розмір: 15.5 R38 4 шт. 20 Шини 8.25R15 Сезон: всесезонна Тип шини: пневматична Розмір: 8.25R15 2 шт. Крім того, умовами додатку 4 до Тендерної документації передбачено: Посилання на конкретні торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника обумовлено виробничою необхідністю Замовника. В місцях де технічні вимоги містять посилання на конкретні торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника слід вважати вираз «або еквівалент». Учасник процедури закупівлі повинен надати детальний технічний опис запропонованого товару, де чітко вказати модель, бренд, виробника, країну походження та технічні характеристики продукції (при цьому якість запропонованого товару повинна мати не гірші показники якості, ніж заявлені в технічній специфікації Замовника). Тож, умовами технічного завдання дозволяється пропонувати еквівалент або еквівалент не гіршої якості, при цьому тендерна документація не містить окремих вимог зазначати учасником в технічному описі саме конкретні технічні характеристики конструкції шини «радіальна» чи «діагональна» тощо. На виконання вищевказаних умов закупівлі Учасник ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «ВІКІНГ ОЙЛ УКРАЇНА» у файлі «17. Детальний опис.pdf» по позиції товару 10 та 20 запропонував «Шина 15.5-38 137А8 PR8 Bostone CS104 з кам. Виробник: QINGDAO BOSTONE TYRE CO., LTD Країна: КНР» та «Шина 8.25-15 BKT FL 252 з кам. та о/с Виробник: Balkrishna Industries Limited Країна: Індія» відповідно, а також підтвердив технічні параметри вищевказаних шин декларацією відповідності у файлі «22. Декларація сх.pdf» (що стосується позиції товару 10) та у файлі «21. Декларація пром-сх» (що стосується позиції товару 20), чим у повній мірі виконав умови технічного завдання Замовника. По позиції товару 12 Замовник торгів у письмових поясненнях стверджує: Технічною специфікацією (Додаток 4 до Тендерної документації) за позицією №12 передбачено постачання товару «Шина 11.2-20 10PR R-1 QZ-710 TT». Маркування «R-1» згідно з міжнародними стандартами (ISO) та ДСТУ є загальноприйнятою технічною позначкою наявності глибоких грунтозачепів для сільськогосподарської техніки, а не просто елементом назви. Учасником у складі пропозиції було запропоновано товар «Шина 11.2-20 PR10 Bostone CS104 TT з кам.», у технічному описі якого відсутня інформація про приналежність даної моделі до типу протектора R-1. Учасником не було надано документального підтвердження, що шина «Шина 11.2-20 PR10 Bostone CS104 TT з кам.» за своїми технічними характеристиками є еквівалентом шини «Шина 11.2-20 10PR R-1 QZ-710 TT». Сама по собі наявність слова «еквівалент» у тендерній пропозиції без технічного обґрунтування еквівалентності не є належним підтвердженням відповідності вимогам тендерної документації. Замовник наголошує, що згідно з принципами публічних закупівель, закріпленими у ст. 5 Закону, розгляд тендерної пропозиції здійснюється на підставі інформації та документів, наданих Учасником у складі такої пропозиції. Обов'язок доведення відповідності запропонованого товару (еквівалента) вимогам тендерної документації, відповідно до чинного законодавства України у сфері публічних закупівель покладено на Учасника. Замовник, з метою дотримання принципів добросовісної конкуренції серед учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, недискримінації учасників та рівного ставлення до них, об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі, не має ні підстав, ні обов’язку здійснювати додатковий (відносно наданих учасником інформації та документів у складі тендерної пропозиції) пошук інформації у зовнішніх джерелах (каталогах виробників, мережі Інтернет тощо) щодо технічних характеристик товару, що пропонується учасником. Водночас такі дії (у разі їх вчинення) свідчили б про ознаки порушення Замовником принципів здійснення публічних закупівель. Звертаємо увагу, що лист від імпортера ТОВ «Автокомпоненти «АВТЕК», яким Скаржник намагається підтвердити відповідність типу R-1 на стадії оскарження, не був наданий у складі тендерної пропозиції учасника. Відповідно до Закону та Особливостей, Замовник здійснює оцінку пропозиції на підставі документів, поданих до моменту закінчення строку подання тендерних пропозицій. Надання нових технічних документів після розкриття пропозицій та вже під час розгляду скарги комісією АМКУ є спробою доповнення тендерної пропозиції учасника постфактум, що прямо суперечить вимогам чинного законодавства України у сфері публічних закупівель. Відповідно до підпункту «г» пункту 31.4.5 ПДР, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, якщо на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів. Замовник вважає, що зазначений пункт ПДР як спеціалізованого нормативно-правового акту у сфері дорожнього руху чітко вказує на позицію законодавця, що шини з різними типами малюнків протектора не є еквівалентом одне одного. Тобто, враховуючи, що встановлення шин з різними типами малюнків протектора на одну вісь прямо заборонено чинними ПДР, можливості Замовника щодо використання таких шин значно обмежені, в тому числі до неможливості використання придбаного товару за його цільовим призначенням. Однак, ми не згодні з такою позицією Замовника торгів, оскільки умовами технічного завдання, що є додатком 4 до Тендерної документації, по позиції товару 12 не встановлено вимог до малюнку протектора шини, при цьому умовами тендерної документації дозволяється пропонувати еквівалент або еквівалент не гіршої якості. Замовник в письмових поясненнях вказує що «Маркування «R-1» згідно з міжнародними стандартами (ISO) та ДСТУ є загальноприйнятою технічною позначкою наявності глибоких грунтозачепів для сільськогосподарської техніки, а не просто елементом назви». Але Замовник не вказує згідно якого саме стандарту (ISO) та ДСТУ, їх номер чи дату чи назву у яких визначене таке маркування як «R-1», що вказує на безпідставність тверджень Замовника, що стало наслідком безпідставного відхилення нашої тендерної пропозиції. Умовами додатку 4 до Тендерної документації передбачено: Посилання на конкретні торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника обумовлено виробничою необхідністю Замовника. В місцях де технічні вимоги містять посилання на конкретні торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника слід вважати вираз «або еквівалент». Учасник процедури закупівлі повинен надати детальний технічний опис запропонованого товару, де чітко вказати модель, бренд, виробника, країну походження та технічні характеристики продукції (при цьому якість запропонованого товару повинна мати не гірші показники якості, ніж заявлені в технічній специфікації Замовника). Тож, умовами технічного завдання не встановлено вимог до типу рисунка протектора шини, при цьому умовами тендерної документації дозволяється пропонувати еквівалент або еквівалент не гіршої якості. На виконання вищевказаних умов закупівлі Учасник ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «ВІКІНГ ОЙЛ УКРАЇНА» у файлі «17. Детальний опис.pdf» по позиції товару 12 запропонував «Шина 11.2-20 PR10 Bostone CS104 TT з кам. Виробник: QINGDAO BOSTONE TYRE CO., LTD Країна: КНР», а також підтвердив технічні параметри вищевказаних шин декларацією відповідності у файлі «22. Декларація сх.pdf», чим у повній мірі виконав умови технічного завдання Замовника. Тож, ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «ВІКІНГ ОЙЛ УКРАЇНА» у складі своєї тендерної пропозиції надано усі підтверджувальні документи та інформацію про технічні, якісні параметри товару, як того вимагав Замовник торгів, таким чином учасник в повній мірі виконав умови закупівлі та не може бути відхилений у зв’язку з вище викладеним, на підтвердження додаємо документи учасника які були подані у складі тендерної пропозиції на підтвердження технічних характеристик запропонованого товару. Підстави відхилення якими керується Замовник у протокольному рішенні не аргументовані у відповідності до вимог Закону, є безпідставними та мають бути скасовані. У зв’язку з вище викладеним просимо Колегію Антимонопольного комітету України врахувати наші доводи при розгляді справи.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 4bd9c8b180e746b3952ba5978fd43809
Дата опублікування: 10.02.2026 08:48
Автор: Скаржник
Номер: 8d19d7094fa84164a68971d8fe0c1734
Тема запиту: ЩОДО ТВЕРДЖЕННЯ УЧАСНИКА ПО ПОЗИЦІЇ ТОВАРУ 12:
Текст запиту: Технічною специфікацією (Додаток 4 до Тендерної документації) за позицією №12 передбачено постачання товару «Шина 11.2-20 10PR R-1 QZ-710 TT». Маркування «R-1» згідно з міжнародними стандартами (ISO) та ДСТУ є загальноприйнятою технічною позначкою наявності глибоких грунтозачепів для сільськогосподарської техніки, а не просто елементом назви. Учасником у складі пропозиції було запропоновано товар «Шина 11.2-20 PR10 Bostone CS104 TT з кам.», у технічному описі якого відсутня інформація про приналежність даної моделі до типу протектора R-1. Учасником не було надано документального підтвердження, що шина «Шина 11.2-20 PR10 Bostone CS104 TT з кам.» за своїми технічними характеристиками є еквівалентом шини «Шина 11.2-20 10PR R-1 QZ-710 TT». Сама по собі наявність слова «еквівалент» у тендерній пропозиції без технічного обґрунтування еквівалентності не є належним підтвердженням відповідності вимогам тендерної документації. Замовник наголошує, що згідно з принципами публічних закупівель, закріпленими у ст. 5 Закону, розгляд тендерної пропозиції здійснюється на підставі інформації та документів, наданих Учасником у складі такої пропозиції. Обов'язок доведення відповідності запропонованого товару (еквівалента) вимогам тендерної документації, відповідно до чинного законодавства України у сфері публічних закупівель покладено на Учасника. Замовник, з метою дотримання принципів добросовісної конкуренції серед учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, недискримінації учасників та рівного ставлення до них, об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі, не має ні підстав, ні обов’язку здійснювати додатковий (відносно наданих учасником інформації та документів у складі тендерної пропозиції) пошук інформації у зовнішніх джерелах (каталогах виробників, мережі Інтернет тощо) щодо технічних характеристик товару, що пропонується учасником. Водночас такі дії (у разі їх вчинення) свідчили б про ознаки порушення Замовником принципів здійснення публічних закупівель. Звертаємо увагу, що лист від імпортера ТОВ «Автокомпоненти «АВТЕК», яким Скаржник намагається підтвердити відповідність типу R-1 на стадії оскарження, не був наданий у складі тендерної пропозиції учасника. Відповідно до Закону та Особливостей, Замовник здійснює оцінку пропозиції на підставі документів, поданих до моменту закінчення строку подання тендерних пропозицій. Надання нових технічних документів після розкриття пропозицій та вже під час розгляду скарги комісією АМКУ є спробою доповнення тендерної пропозиції учасника постфактум, що прямо суперечить вимогам чинного законодавства України у сфері публічних закупівель. Відповідно до підпункту «г» пункту 31.4.5 ПДР, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, якщо на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів. Замовник вважає, що зазначений пункт ПДР як спеціалізованого нормативно-правового акту у сфері дорожнього руху чітко вказує на позицію законодавця, що шини з різними типами малюнків протектора не є еквівалентом одне одного. Тобто, враховуючи, що встановлення шин з різними типами малюнків протектора на одну вісь прямо заборонено чинними ПДР, можливості Замовника щодо використання таких шин значно обмежені, в тому числі до неможливості використання придбаного товару за його цільовим призначенням. Отже, Замовник наполягає, що: 1) учасником не було надано документального підтвердження, що шина «Шина 11.2-20 PR10 Bostone CS104 TT з кам.» за своїми технічними характеристиками є еквівалентом шини «Шина 11.2-20 10PR R-1 QZ-710 TT»; 2) Замовник не має права розглядати як еквівалент шини, застосування яких з іншими, вже встановленими на вісі транспортного засобу шинами, прямо заборонене чинними ПДР. 3) відхилення пропозиції ТОВ «ТК «ВІКІНГ ОЙЛ УКРАЇНА» здійснено на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей. Окремо зазначаємо, що витрачання публічних (зокрема бюджетних) коштів на придбання майна, яке не може бути залучене до господарської діяльності Замовника через неможливість його законного та безпечного використання має ознаки нецільового використання бюджетних коштів і може бути кваліфіковано органами державного фінансового контролю (Держаудитслужбою) як нецільове використання коштів (у розумінні ст. 119 Бюджетного кодексу України) або навмисне заподіяння збитків місцевому бюджету. Замовник вважає, що дотримання замовниками законодавства у сфері публічних закупівель має здійснюватися у спосіб, що не призводить до дій з ознаками порушень бюджетного законодавства та/або Правил дорожнього руху. Виходячи з вищевикладеного, просимо відмовити ТОВ «ТК «ВІКІНГ ОЙЛ УКРАЇНА» у задоволенні Скарги про порушення законодавства у сфері публічних закупівель за номером UA-2026-01-12-001560-a.b1.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 43256f19ef1d4a37a583adec9e7c1a40
Дата опублікування: 06.02.2026 14:29
Автор: Замовник
Номер: 7ef0beb896814a53bbf10d65aeeccf1c
Тема запиту: ЩОДО ТВЕРДЖЕННЯ УЧАСНИКА ПО ПОЗИЦІЇ ТОВАРУ 10 та 20:
Текст запиту: У технічній специфікації (Додаток 4 до Тендерної документації) за позиціями №10 та №20 Замовником чітко визначено модель товару «Шина 15.5R38 (400-965) 8PR TR-07 134А8» та «Шина 8.25R15». Маркування «R» згідно з міжнародними стандартами (ISO) та ДСТУ є загальноприйнятою технічною позначкою радіальної шини, а не просто елементом назви. Надання Учасником шин діагональної конструкції (маркування «15.5-38» та «8.25-15») замість витребуваних Замовником радіальних шин (маркування «15.5 R 38» та «8.25 R 15») є прямою невідповідністю технічним вимогам Замовника, оскільки запропоновані Скаржником шини з діагональною конструкцією не можуть вважатися еквівалентом не гіршої якості, тому що вони мають суттєво гірші експлуатаційні показники: менший на 30-50% ресурс пробігу, підвищений опір коченню (що веде до перевитрати палива) та меншу пляму контакту, що негативно впливає на тягові властивості техніки, що важливо для Замовника, який експлуатує великий парк автомобільної вантажної та спеціалізованої техніки. Головною потребою Замовника, для задоволення якої оголошувалася закупівля, є безпечна експлуатація транспортних засобів, зокрема вантажних. В експлуатації у Замовника вже перебувають транспортні засоби, укомплектовані радіальними шинами. Відповідно до підпункту «г» пункту 31.4.5 ПДР, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, якщо на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів. Замовник вважає, що зазначений пункт ПДР як спеціалізованого нормативно-правового акту у сфері дорожнього руху чітко вказує на позицію законодавця, що діагональні шини та радіальними шини не є еквівалентом одне одного. Тобто, враховуючи, що встановлення діагональних та радіальних шини на одну вісь прямо заборонено чинними ПДР, можливості Замовника щодо використання таких шин значно обмежені, в тому числі до неможливості використання придбаного товару за його цільовим призначенням. Окремо зазначаємо, що витрачання публічних (зокрема бюджетних) коштів на придбання майна, яке не може бути залучене до господарської діяльності Замовника через неможливість його законного та безпечного використання має ознаки нецільового використання бюджетних коштів і може бути кваліфіковано органами державного фінансового контролю (Держаудитслужбою) як нецільове використання коштів (у розумінні ст. 119 Бюджетного кодексу України) або навмисне заподіяння збитків місцевому бюджету. Замовник вважає, що дотримання замовниками законодавства у сфері публічних закупівель має здійснюватися у спосіб, що не призводить до дій з ознаками порушень бюджетного законодавства та/або Правил дорожнього руху. Отже, Замовник наполягає, що: 1) учасником було запропоновано товар, що не є еквівалентом не гіршої якості, а навпаки, має суттєво гірші експлуатаційні показники; 2) Замовник не має права розглядати як еквівалент шини, застосування яких з іншими, вже встановленими на вісі транспортного засобу шинами, прямо заборонене чинними ПДР. 3) відхилення пропозиції ТОВ «ТК «ВІКІНГ ОЙЛ УКРАЇНА» здійснено на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 148abbf6753145299b0c6b82c835bd45
Дата опублікування: 06.02.2026 14:26
Автор: Замовник
Номер: 74e4d943fcb24c3d9ba6ea91e2aa7f39
Тема запиту: ЩОДО ТВЕРДЖЕННЯ УЧАСНИКА ПО ПОЗИЦІЇ ТОВАРУ 1:
Текст запиту: У технічній специфікації (Додаток 4 до Тендерної документації) за позицією №1 Замовником чітко визначено модель товару: «Шина 12.00R20-20PR HS918». Відповідно до загальноприйнятих міжнародних стандартів та технічних регламентів маркування пневматичних шин індекс HS918 не є комерційною назвою товару, а є ідентифікатором конкретного технічного рішення, що визначає геометрію та рисунок протектора. Шина з ідентифікатором HS918 має специфічний рисунок протектора (блочного типу), призначений для провідних осей та експлуатації в складних дорожніх умовах. Учасник запропонував шину з ідентифікатором HS268, яка згідно з маркуванням виробника має зовсім інший тип протектора (реберний тип), призначений для інших експлуатаційних завдань. Таким чином, пропозиція шини з ідентифікатором HS268 є прямою пропозицією товару з іншими конструктивними характеристиками, що не відповідає вимогам Замовника щодо рисунку протектора, закріпленого в ідентифікаторі моделі HS918. Ідентифікатор HS918 є технічним ідентифікатором конкретної геометрії шини. Пропонуючи шину з іншим ідентифікатором, HS268, з іншою геометрією шини, Скаржник мав самостійно підтвердити еквівалентність її технічних характеристик, чого ним зроблено не було. У складі пропозиції Учасник надав Декларацію постачальника про відповідність (згідно з ISO/IEC 17050-1) (файл 19. Декларація вантажна.pdf ) яка підтверджує лише розмірність шини, (12.00R20), сезонність та тип шини. Декларація про відповідність, надана Учасником, підтверджує лише якість та безпечність виробу як такого, проте вона не є інструментом порівняння технічних характеристик. Наявність декларації не звільняє Учасника від обов'язку довести еквівалентність товару за його технічними характеристиками відносно того товару, який вимагався Замовником. Безпечність товару безпосередньо не означає його технічну відповідність потребам Замовника. Учасником не було надано документального підтвердження, що шина з ідентифікатором HS268 за своїми технічними характеристиками є еквівалентом шини з ідентифікатором HS918. Сама по собі наявність слова «еквівалент» у тендерній пропозиції без технічного обґрунтування еквівалентності не є належним підтвердженням відповідності вимогам тендерної документації. Замовник наголошує, що згідно з принципами публічних закупівель, закріпленими у ст. 5 Закону, розгляд тендерної пропозиції здійснюється на підставі інформації та документів, наданих Учасником у складі такої пропозиції. Обов'язок доведення відповідності запропонованого товару (еквівалента) вимогам тендерної документації, відповідно до чинного законодавства України у сфері публічних закупівель покладено на Учасника. Замовник, з метою дотримання принципів добросовісної конкуренції серед учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, недискримінації учасників та рівного ставлення до них, об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі, не має ні підстав, ні обов’язку здійснювати додатковий (відносно наданих учасником інформації та документів у складі тендерної пропозиції) пошук інформації у зовнішніх джерелах (каталогах виробників, мережі Інтернет тощо) щодо технічних характеристик товару, що пропонується учасником. Водночас такі дії (у разі їх вчинення) свідчили б про ознаки порушення Замовником принципів здійснення публічних закупівель. Головною потребою Замовника, для задоволення якої оголошувалася закупівля, є безпечна експлуатація транспортних засобів, зокрема вантажних. В експлуатації у Замовника вже перебувають транспортні засоби, укомплектовані шинами з ідентифікатором HS918. Відповідно до підпункту «г» пункту 31.4.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (надалі — ПДР), забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, якщо на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів. Замовник вважає, що зазначений пункт ПДР як спеціалізованого нормативно-правового акту у сфері дорожнього руху чітко вказує на позицію законодавця, що шини з різними малюнками протектора не є еквівалентом одне одного. Тобто, враховуючи, що встановлення шин з ідентифікатором HS268 на одну вісь з наявними у Замовника шинами з ідентифікатором HS918 прямо заборонено чинними ПДР, можливості Замовника щодо використання таких шин значно обмежені, в тому числі до неможливості використання придбаного товару за його цільовим призначенням. Окремо зазначаємо, що витрачання публічних (зокрема бюджетних) коштів на придбання майна, яке не може бути залучене до господарської діяльності Замовника через неможливість його законного та безпечного використання має ознаки нецільового використання бюджетних коштів і може бути кваліфіковано органами державного фінансового контролю (Держаудитслужбою) як нецільове використання коштів (у розумінні ст. 119 Бюджетного кодексу України) або навмисне заподіяння збитків місцевому бюджету. Отже, Замовник наполягає, що: 1) учасником не було надано документального підтвердження, що шина з ідентифікатором HS268 за своїми технічними характеристиками є еквівалентом шини з ідентифікатором HS918; 2) Замовник не має права розглядати як еквівалент шини, застосування яких з іншими, вже встановленими на вісі транспортного засобу шинами, прямо заборонене чинними ПДР. 3) відхилення пропозиції ТОВ «ТК «ВІКІНГ ОЙЛ УКРАЇНА» здійснено на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 4bd9c8b180e746b3952ba5978fd43809
Дата опублікування: 06.02.2026 14:22
Автор: Замовник