0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП

Охоронні послуги

Охоронні послуги

Завершена

447 975.00 UAH з ПДВ
Період оскарження: 09.01.2026 13:54 - 31.01.2026 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП

Скарга на рішення про визнання переможцем

Номер: 373b6cec740d474b91b50ea7680f690d
Пов'язана кваліфікація: Криворізький міський відділ Управління поліції охорони в Дніпропетровській області, UA-EDR 40109126
Ідентифікатор запиту: UA-2026-01-09-004882-a.c2
Назва: Скарга на рішення про визнання переможцем
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 17.02.2026 17:03
Дата розгляду скарги: 27.02.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 19.02.2026 15:21
Дата прийняття рішення про відхилення скарги: 03.03.2026 12:52
Автор: ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ДЕЛЬТА-БЕЗПЕКА", Смиков Костянтин Анатолійович 380675230055 skorpion.dnepr@gmail.com

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: a21f4e51c2594fcbb5a436ec65431e8b
Заголовок пункту скарги: Скарга на рішення про визнання переможцем
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: babc4903362245caaa7c6697207cf687
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: Приватне підприємство «Дельта-Безпека» вважає, що рішення про відхилення тендерної пропозиції ПП «Дельта-Безпека» та рішення про визнання переможцем закупівлі учасника «Криворізький міський відділ Управління поліції охорони в Дніпропетровській області» прийняті уповноваженою особою Замовника передчасно, без належної перевірки тендерної документації на відповідність кваліфікаційним вимогам, умовам технічної специфікації та іншим вимогам тендерної документації закупівлі, тому є необ’єктивним, незаконним, дискримінаційним, таким, що порушує положення Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон), положення «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 р. №1178 (далі – Особливості), права та охоронювані законом інтереси учасників, і тому підлягають скасуванню.
Вимоги: Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
  • Приватне підприємство «Дельта-Безпека» вважає, що рішення про відхилення тендерної пропозиції ПП «Дельта-Безпека» та рішення про визнання переможцем закупівлі учасника «Криворізький міський відділ Управління поліції охорони в Дніпропетровській області» прийняті уповноваженою особою Замовника передчасно, без належної перевірки тендерної документації на відповідність кваліфікаційним вимогам, умовам технічної специфікації та іншим вимогам тендерної документації закупівлі, тому є необ’єктивним, незаконним, дискримінаційним, таким, що порушує положення Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон), положення «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 р. №1178 (далі – Особливості), права та охоронювані законом інтереси учасників, і тому підлягають скасуванню.

Запити Органу оскарження

Номер: 19d9811b0b8142c4b389d0946d864d7d
Тема запиту: Пояснення на скаргу
Текст запиту: Комунальний заклад «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Криворізької міської ради є закладом із постійним перебуванням дітей, у тому числі дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах, з підвищеним рівнем психологічної напруги, поведінкових ризиків, проявів девіантної поведінки та можливих проявів агресії. Окремо звертаємо увагу, що в Україні мали місце реальні інциденти нападу неповнолітніх із використанням ножів у закладах освіти, що підтверджує не гіпотетичний, а реальний характер загроз, які Замовник зобов’язаний враховувати при організації охорони дітей. Відповідно до статей 3, 19, 27 Конвенції ООН про права дитини, статей 3, 6, 52 Конституції України, держава та органи місцевого самоврядування зобов’язані вживати всіх можливих превентивних заходів для захисту життя і здоров’я дітей, навіть якщо такі заходи є більш суворими, ніж мінімально допустимі. Закон України «Про публічні закупівлі» та Постанова 1178 не забороняє Замовнику встановлювати підвищені вимоги до предмета закупівлі, якщо вони: обґрунтовані, пов’язані з предметом закупівлі, спрямовані на досягнення законної мети. Нічний час об’єктивно характеризується зниженим рівнем зовнішнього контролю, обмеженою видимістю, підвищеною ймовірністю протиправних дій. Комбіновані обстріли, які в місті Кривий Ріг переважно відбуваються у нічний або передранковий час, створюють одночасні загрози, зокрема відключення електропостачання та зв’язку, необхідність негайного реагування на повітряні тривоги, дезорієнтацію та панічні реакції, спроби сторонніх осіб проникнути на об’єкт у хаотичних умовах. У практиці Колегії АМКУ сформовано підхід, відповідно до якого вимоги Замовника, спрямовані на запобігання реальним загрозам безпеці, не можуть визнаватися надмірними лише з огляду на їх підвищений характер. Діти є особливо вразливою категорією осіб, а у нічний час не здатні до самостійної швидкої евакуації, перебувають у стані сну та дезорієнтації, потребують організованих і контрольованих дій дорослих. Колегія АМКУ послідовно виходить з того, що замовник має право встановлювати підвищені вимоги у випадку, коли предмет закупівлі безпосередньо пов’язаний із безпекою життя та здоров’я людей, зокрема дітей. Поєднання таких факторів, як: нічний режим охорони, регулярні комбіновані обстріли міста, перебування на об’єкті дітей формує підвищений сукупний рівень ризику, який не може бути ефективно нівельований мінімальним набором охоронних заходів. Скаржник стверджує, що «За результатами розгляду пропозиції учасника «Криворізький міський відділ Управління поліції охорони в Дніпропетровській області» уповноваженою особою Замовника було прийняте рішення про визнання учасника переможцем (Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою №46 від 12.02.2026 р.). Приватне підприємство «Дельта-Безпека» вважає, що рішення про визнання переможцем закупівлі учасника «Криворізький міський відділ Управління поліції охорони в Дніпропетровській області» прийнято уповноваженою особою Замовника передчасно, без належної перевірки тендерної документації на відповідність кваліфікаційним вимогам, умовам технічної специфікації та іншим вимогам тендерної документації закупівлі, Так, відповідно до умов п.7.11. Додатку 2 «Перелік документів та/або інформації, які подаються УЧАСНИКОМ процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції» тендерної документації: «У разі виникнення раптової надзвичайної ситуації що несе загрозу життю та здоров’ю дітей персоналу та відвідувачів безпосередній надавач послуг (працівник Учасника) повинен бути забезпечений кнопкою/телефоном/рацією тривожного сповіщення для виклику групи швидкого реагування. На підтвердження вищезазначеної вимоги Учасник процедури закупівлі повинен мати сертифікований пункт/центр спостереження для отримання тривожних сповіщень, який відповідає вимогам ДСТУ EN5018:2019, на підтвердження у складі тендерної пропозиції надати чинний Сертифікат відповідності виданий органом сертифікації, який відповідає вимогам ДСТУ EN 50518:2019 «Центр спостереження та приймання тривожних сповіщень». Учасником «Криворізький міський відділ Управління поліції охорони в Дніпропетровській області» (код ЄДРПОУ 40109126) у складі тендерної пропозиції надано сертифікат відповідності №ДЦС ЗОП.2.1О071.0128-25 (файл «Сертифікат ГПЦС.pdf»), виданий органом сертифікації «Державним центром сертифікації засобів охоронного призначення Департаменту поліції охорони», відповідно до якого головний пункт централізованого спостереження (ПЦС) в якості центру спостереження та приймання тривожних сповіщень (ЦСПТС) категорії 1 і послуг з централізованого спостереження за підохоронними об’єктами, відповідає вимогам ДСТУ EN 50518-2019 (EN 50518:2019, IDT). Проте, сертифікат видано не учаснику «Криворізький міський відділ Управління поліції охорони в Дніпропетровській області» (код ЄДРПОУ 40109126), а іншій установі - Управлінню поліції охорони в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 40109168). Таким чином, учасник «Криворізький міський відділ Управління поліції охорони в Дніпропетровській області» у складі тендерної пропозиції не надав чинний Сертифікат відповідності виданий органом сертифікації, який відповідає вимогам ДСТУ EN 50518:2019 «Центр спостереження та приймання тривожних сповіщень». Враховуючи викладене, тендерна пропозиція учасника «Криворізький міський відділ Управління поліції охорони в Дніпропетровській області» не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації Замовника, вимогам, установленим у тендерній документації Замовника відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі». Враховуючи викладене, Замовник був повинен опублікувати вимогу про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі «Криворізький міський відділ Управління поліції охорони в Дніпропетровській області» у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією. Вважаємо, що рішення Замовника порушує положення частини першої статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі»: добросовісну конкуренцію серед учасників; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі.». Скаржник стверджує, що Учасник не надав сертифікат відповідності ДСТУ EN 50518:2019, виданий саме на нього, оскільки сертифікат оформлений на Управління поліції охорони в Дніпропетровській області. Після перегляду, вивчення та перевірки тендерної пропозиції Криворізького міського відділу поліції охорони в Дніпропетровській області (далі- Учасник), встановлено відповідність умовам тендерної документації замовника, а саме: Абз.3 п.8 додатку 3 тендерної документації «ІНФОРМАЦІЯ ПРО НЕОБХІДНІ ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ – ТЕХНІЧНІ ВИМОГИ ДО ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ Послуги фізичної охорони за ДК021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - 79710000-4 — Охоронні послуги» ТЕХНІЧНЕ ЗАВДАННЯ «Наявність у Виконавця сертифікованого пульта централізованого спостереження (далі - ПЦС) для підключення технічних засобів охорони (системи охоронної сигналізації), що знаходиться на Об’єкті, і спостереження за станом систем передавання тривожних сповіщень на Об’єктах, які приймаються під охорону в Дніпропетровській області. Учасник повинен забезпечити підключення об’єкта до ПЦС, який працює цілодобово (24/7) безперервно. Оснащений: резервними каналами зв’язку; автономним електроживленням; захищеними каналами передачі даних. Забезпечує миттєвий прийом та обробку сигналів тривоги. ПЦС повинен мати сертифікат відповідності виданий акредитованим органом сертифікації, що має акредитацію Національного агентства з акредитації України в якості центру спостереження та приймання тривожних сповіщень категорії І і послуги з централізованого спостереження за підохоронними об’єктами в Дніпропетровській області. ПЦС повинен забезпечувати цілодобовий прийом і обробку сигналів тривоги; мати резервне електроживлення та резервні канали зв’язку; забезпечувати архівацію та збереження інформації про події.» П. 7.11.додатку 2 тендерної документації «У разі виникнення раптової надзвичайної ситуації що несе загрозу життю та здоров’ю дітей персоналу та відвідувачів безпосередній надавач послуг (працівник Учасника) повинен бути забезпечений кнопкою/телефоном/рацією тривожного сповіщення для виклику групи швидкого реагування. На підтвердження вищезазначеної вимоги Учасник процедури закупівлі повинен мати сертифікований пункт/центр спостереження для отримання тривожних сповіщень, який відповідає вимогам ДСТУ EN5018:2019, на підтвердження у складі тендерної пропозиції надати чинний Сертифікат відповідності виданий органом сертифікації, який відповідає вимогам ДСТУ EN 50518:2019 «Центр спостереження та приймання тривожних сповіщень». На підтвердження виконання даних вимог Учасник надав: - сертифікат відповідності, виданий Державним центром сертифікації засобів охоронного призначення акредитований Національним агентством з акредитації України на сертифікацію продукції відповідно до ДСТУ EN ISO/IEC 17065, атестат акредитації № 10071 чинний до 31.03.2028 терміном дії до 29 червня 2027 року на імя Управління поліції охорони в Дніпропетровській області (файл «Сертифікат ГПЦС.pdf»). Орган сертифікації Державний центр сертифікації засобів охоронного призначення внесено до реєстру акредитованих ООВ, який оприлюднений на сайті Національного агентства з акредитації України за посиланням https://naau.org.ua/ у файлі «Органи з сертифікації продукції, процесів та послуг (ДСТУ EN ISO/IEC 17065).; -Атестат про акредитацію виданий Національним агентством з акредитації України, зареєстрований у Реєстрі 01 квітня 2023 року за № 1О071 (файл «Атестат акредитації органу сертифікації_1.pdf»); - Меморандум про співпрацю (партнерство)  від 01 грудня 2021 року на бестроковій основі  між Криворізьким міським відділом поліції охорони в Дніпропетровській області та Управлінням поліції охорони в Дніпропетровській області про спільне і узгоджене співробітництво у сфері надання охоронних послуг за допомогою технічних засобів охоронного призначення в тому числі здійснювати спільні дії у вищевказаній сфері із залученням необхідних ресурсів та обладнання, у тому числі підключення об’єктів охорони до головного пункту централізованого спостереження в якості центру спостереження та приймання тривожних сповіщень і послуг з централізованого спостереження за під охоронними об’єктами (згідно із сертифікатом відповідності серії ДЦС №003021. Виданого Управлінню поліції охорони в Дніпропетровській області), з метою реалізації загальних інтересів і досягнення спільних цілей (файл «Меморандум про співпрацю.pdf»); -Довідку № /47/01-2026 з інформацією, що Учасник є територіальним підрозділом Національної Поліції України та користування наявним пунктом централізованого спостереження Управління поліції охорони в Дніпропетровській області який може бути перевіреним на предмет роботи Замовником в будь-який час (файл «Довідка ПЦС.pdf»). Згідно п.1 р.1 Положення про Криворізький міський відділ Управління поліції охорони в Дніпропетровській області «Криворізький міський відділ Управління поліції охорони в Дніпропетровській області (далі - Відділ), відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13 жовтня 2015 року № 834 «Питання функціонування органів поліції охорони, як територіальних органів Національної поліції та ліквідації деяких територіальних органів Міністерства внутрішніх справ», є територіальним органом Національної поліції, який оперативно підпорядковується Департаменту поліції охорони (файл «Положення Криворізький МВ УПО.pdf»). Відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» Національна поліція функціонує як єдина централізована система. Поліція охорони є структурною складовою Національної поліції та діє в межах єдиної вертикалі управління. Отже між зазначеними суб’єктами існує не цивільно-правовий, а організаційно-службовий зв’язок, використання матеріально-технічної бази здійснюється в межах єдиної системи та ПЦС є централізованим ресурсом системи . Таким чином, Учасником підтверджено фактичну наявність сертифікованого ПЦС, правові підстави його використання, можливість забезпечення безперервного приймання та обробки сигналів тривоги. Сертифікат підтверджує відповідність ПЦС як об’єкта інфраструктури, а не статус конкретної юридичної особи. Колегія АМКУ у своїй усталеній практиці виходить з того, якщо тендерна документація не містить вимоги щодо обов’язкового володіння матеріально-технічною базою, якщо учасник підтвердив право користування відповідними потужностями така вимога вважається виконаною. Скаржник вважає, що Замовник мав вимагати усунення невідповідностей. Однак документ (сертифікат) був поданий Учасником, право користування ПЦС підтверджене, невідповідність відсутня. Механізм виправлення невідповідностей застосовується у випадку відсутності або неповноти документів, а не у випадку незгоди іншого учасника з правовою оцінкою Замовника. Пунктом 7.11 Додатку 2 та абз. 3 п. 8 Додатку 3 ТД встановлено вимогу: 1.наявність у Виконавця сертифікованого ПЦС; 2.надання чинного сертифіката відповідності ДСТУ EN 50518:2019. Водночас тендерна документація не містить вимоги, що сертифікат повинен бути виданий виключно на учасника як окрему юридичну особу, ПЦС повинен перебувати у власності учасника, учасник не має права користуватися ПЦС іншої особи. Вимога стосувалася наявності сертифікованого ПЦС, а не обов’язкового статусу власника такого ПЦС. Скаржник фактично ототожнює поняття “наявність” із “власність”, чого тендерна документація не встановлювала. Відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник зобов’язаний забезпечити об’єктивну та неупереджену оцінку, добросовісну конкуренцію, рівне ставлення до учасників. Оцінка пропозиції здійснювалася виключно на підставі поданих документів та вимог ТД. Жодних преференцій Учаснику не надавалося. Перевіривши подані Учасником документи, було прийнято рішення про визначення його переможцем даної закупівлі та опубліковано намір про укладення договору, як такого, що відповідає всім встановленим Замовником вимогам
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: a21f4e51c2594fcbb5a436ec65431e8b
Дата опублікування: 20.02.2026 13:23
Автор: Замовник
Скарга
Виконана замовником
КЕП

Скарга щодо порушення законодавства та встановлення Замовником дискримінаційних вимог у тендерній документації при проведенні закупівлі

Номер: 85c67a3431ba46b29f45c6940eb7ec00
Пов'язаний елемент: Закупівля
Ідентифікатор запиту: UA-2026-01-09-004882-a.a1
Назва: Скарга щодо порушення законодавства та встановлення Замовником дискримінаційних вимог у тендерній документації при проведенні закупівлі
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 15.01.2026 16:24
Дата розгляду скарги: 26.01.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 19.01.2026 13:43
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 28.01.2026 16:13
Дата виконання рішення Замовником: 29.01.2026 15:01
Коментар замовника щодо усунення порушень: Відповідно до рішення №834-р/пк-пз від 26.01.2026 року замовником проведено усунення порушень. Додаток файл: Перелік змін.
Автор: ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ДЕЛЬТА-БЕЗПЕКА", Смиков Костянтин Анатолійович 380675230055 skorpion.dnepr@gmail.com

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 6feca92dbbfe46caaabf44cba915a55b
Заголовок пункту скарги: Скарга щодо порушення законодавства та встановлення Замовником дискримінаційних вимог у тендерній документації при проведенні закупівлі
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: bbfa6e254f0744ad9b0a2ce8e259f9d7
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: Ознайомившись з умовами тендерної документації, затвердженою рішенням уповноваженої особи Замовника від 09 січня 2026 року, Скаржник виявив умови, які обмежують конкуренцію серед учасників та порушують принцип недискримінації, що обмежує право нашого підприємства на участь в цій закупівлі
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • Зобов’язати Замовника – комунальний заклад «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Криворізької міської ради», код за ЄДРПОУ 25843691, усунути вищевикладені дискримінаційні умови та привести тендерну документацію у відповідність до вимог чинного законодавства України

Запити Органу оскарження

Номер: aebad2a8629547379e29c6eec9c39fef
Тема запиту: Пояснення на скаргу
Текст запиту: Пояснення на скаргу 09 січня 2026 року Комунальним закладом «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Криворізької міської ради» (далі – Замовник) оприлюднено оголошення про проведення закупівлі послуг фізичної охорони шляхом оголошення відкритих торгів UA-2026-01-09-004882-a за ДК021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - 79710000-4 — Охоронні послуги»). Місто Кривий Ріг упродовж тривалого часу зазнає регулярних комбінованих ракетно-дронових обстрілів, що супроводжуються пошкодженням інфраструктури, відключеннями електроенергії та ускладненням в реагуванні екстрених служб. Комунальний заклад «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Криворізької міської ради є закладом із постійним цілодобовим перебуванням дітей, у тому числі дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах, з підвищеним рівнем психологічної напруги, поведінкових ризиків, проявів девіантної поведінки та можливих проявів агресії. Окремо звертаємо увагу, що в Україні мали місце реальні інциденти нападу неповнолітніх із використанням ножів у закладах освіти, що підтверджує не гіпотетичний, а реальний характер загроз, які Замовник зобов’язаний враховувати при організації охорони дітей та створенні безпечних умов їх перебування в закладі. Відповідно до статей 3, 19, 27 Конвенції ООН про права дитини, статей 3, 6, 52 Конституції України, держава та органи місцевого самоврядування зобов’язані вживати всіх можливих превентивних заходів для захисту життя і здоров’я дітей, навіть якщо такі заходи є більш суворими, ніж мінімально допустимі. Закон України «Про публічні закупівлі» та Постанова 1178 не забороняє Замовнику встановлювати підвищені вимоги до предмета закупівлі, якщо вони: обґрунтовані, пов’язані з предметом закупівлі, спрямовані на досягнення законної мети. Нічний час об’єктивно характеризується зниженим рівнем зовнішнього контролю, обмеженою видимістю, підвищеною ймовірністю протиправних дій. Комбіновані обстріли, які в місті Кривий Ріг переважно відбуваються у нічний або передранковий час, створюють одночасні загрози, зокрема відключення електропостачання та зв’язку, необхідність негайного, невідкладного реагування на повітряні тривоги, дезорієнтацію та панічні реакції, спроби сторонніх осіб проникнути на об’єкт у хаотичних умовах. У практиці Колегії АМКУ сформовано підхід, відповідно до якого вимоги Замовника, спрямовані на запобігання реальним загрозам безпеці, не можуть визнаватися надмірними лише з огляду на їх підвищений характер. Діти є особливо вразливою категорією осіб, а у нічний час не здатні до самостійної швидкої евакуації, перебувають у стані сну та дезорієнтації, потребують організованих і контрольованих дій дорослих. Колегія АМКУ послідовно виходить з того, що замовник має право встановлювати підвищені вимоги у випадку, коли предмет закупівлі безпосередньо пов’язаний із безпекою життя та здоров’я людей, зокрема дітей. Поєднання таких факторів, як: нічний режим охорони, регулярні комбіновані обстріли міста, перебування на об’єкті дітей формує підвищений сукупний рівень ризику, який не може бути ефективно нівельований мінімальним набором охоронних заходів. 1.Пунктом 2.1. Додатку 2 «Перелік документів та/або інформації, які подаються УЧАСНИКОМ процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції» до тендерної документації Замовником встановлено наступну вимогу: «За для здійснення поверхневої перевірки та огляду осіб, майна, транспортних засобів надати документи підтверджуючі наявність у Учасника металошукача на вимогу п.п.2.1 п.1.2 Додатку 1 до Тендерної документації». Вимога щодо наявності металошукача не є вимогою Закону до всіх суб’єктів охоронної діяльності, але є правом Замовника встановлювати додаткові технічні та безпекові вимоги, виходячи зі специфіки об’єкта охорони, безпосередньо пов’язана із захистом життя дітей та не обмежує коло учасників, оскільки металошукач не є спеціальним або забороненим обладнанням і може бути придбаний будь-яким ліцензованим суб’єктом. Металошукач використовується не як засіб примусу, а як інструмент превентивного виявлення зброї та спосіб запобігання потраплянню небезпечних предметів таких як ножів, колючих та ріжучих предметів на територію дитячого закладу. Події, пов’язані з нападами на педагогів та дітей із використанням ножів, підтверджують, що відсутність технічних засобів виявлення зброї створює неприйнятний ризик. Скаржник у своїй скарзі вказує, що «ПП «Дельта-Безпека» має в наявності технічні засоби охоронного призначення (охоронні прилади, сповіщувачі, складові систем відеоспостереження), але не має металошукача (додаток 6)», тобто Скаржник не має металошукача на момент подачі пропозиції, але має можливість його придбати для виконання вказаної Замовником вимоги, чим не доводить порушення його прав, а лише вказує на відсутність у Скаржника металошукача. 2. Пунктами 2.3., 2.4. Додатку 2 «Перелік документів та/або інформації, які подаються УЧАСНИКОМ процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції» до тендерної документації Замовником встановлено наступні вимоги: «2.3. В складі Тендерної пропозиції надати свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів (технічний паспорт) не менше трьох, які будуть задіяні для надання послуг на виконання п.п.2.3.1 п.1.2 Додатку 1 до Тендерної документації. Фото транспортних засобів з чіткою видимістю державних номерів транспортних засобів не менше трьох транспортних засобів на виконання п.п.2.3.2 п.1.2 Додатку 1 до Тендерної документації. Документи які вимагаються п.п. 2.3. та 2.4 п.2 Додатку 2 до Тендерної документації та п.п. 2.3.1 та 2.3.2 п.1.2 Додатку 1 до Тендерної документації повинні бути надані на одні і ті ж самі транспортні засоби. У разі, якщо транспорт реагування не належить Учаснику на праві власності, додатково надати договір Учасника з іншим суб’єктом охоронної діяльності (з наданням копії ліцензії іншого суб’єкта охоронної діяльності, з яким укладено договір, на право надання таких послуг, а також документів, відповідно до п.п.2.3.1 та 2.3.2 п.1.2 Додатку 1 до Тендерної документації та п.п..2.3. та 2.4 п.2 Додатку 2 до Тендерної документації для документального підтвердження наявності транспорту реагування)». Скаржник помилково зводить охорону об’єкта до одного посту, ігноруючи можливість одночасних загроз (повітряна тривога + конфлікт + спроба проникнення), воєнні ризики (обстріли, диверсії, паніка), необхідність резервування сил. Замовник зазначив дану вимогу, виходячи з умов воєнного стану та наближеності міста Кривий Ріг до лінії фронту, включаючи ризики, що одна група реагування може бути задіяна або заблокована, транспорт може бути пошкоджений або затриманий, в потребі одночасного реагування на декілька подій. Наявність мінімум 3 груп швидкого реагування є стандартною практикою для об’єктів із дітьми, забезпечує безперервність охорони, відповідає принципу належної обачності. При цьому вимога не забороняє залучення субпідрядників, не обмежує форму власності, прямо спрямована на реальну, а не формальну безпеку дітей і персоналу. Скаржник у своїй скарзі зазначає: «ПП «Дельта-Безпека» має в наявності договір з іншим суб’єктом охоронної діяльності, в рамках якого на випадок виникнення надзвичайної ситуації використовується група швидкого реагування на транспорті швидкого реагування. У якості доказів додаємо копію договору реагування, копію декларації, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, фото транспортного засобу, лист-пояснення щодо декларації (додатки 7, 8)», тобто Скаржник не довів порушення своїх прав. 3.Пунктом 2.5. Додатку 2 «Перелік документів та/або інформації, які подаються УЧАСНИКОМ процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції» до тендерної документації Замовником встановлено наступну вимогу: «На підтвердження вимоги відповідно до п.п. 2.4 п.1.2 Додатку 1 до Тендерної документації надати документи підтверджуючі наявність у Учасника процедури нагрудних відеореєстраторів в кількості не менше 5-ти одиниць». Закон надає персоналу охорони право здійснювати відеофіксацію, а Замовник, у свою чергу, має право визначити конкретний спосіб реалізації цього права, вимагати уніфікований, контрольований та безпечний формат фіксації. Нагрудні відеореєстратори захищають права дітей, персонал закладу та персонал охорони від безпідставних звинувачень та забезпечують доказову базу у разі інцидентів. Відповідно до пункту 7 статті 12 Закону України «Про охоронну діяльність» суб’єкти охоронної діяльності мають право застосовувати технічні засоби, у тому числі фото- та відеофіксації, під час виконання своїх функцій. Зазначена норма надає право на використання відеофіксації, не обмежує Замовника у визначенні належного способу реалізації цього права, не зобов’язує Замовника приймати будь-який, у тому числі побутовий або випадковий, спосіб відеофіксації. Нагрудний відеореєстратор є спеціалізованим технічним засобом, призначеним саме для виконання охоронних функцій, який забезпечує безперервну автоматичну фіксацію подій, стабільну якість запису в умовах обмеженого освітлення (нічний час), захист записів від редагування або видалення, синхронізацію часу та подій, збереження відео незалежно від особистих пристроїв працівника. Колегія АМКУ у своїй практиці виходить з того, що вимога щодо використання спеціалізованих технічних засобів є правомірною, якщо вона обґрунтована умовами виконання договору та предметом закупівлі. Відеофіксація за допомогою мобільного телефону не забезпечує безперервності запису (вмикається вручну), залежить від особистого майна охоронника, допускає селективну фіксацію подій, не гарантує цілісність та автентичність відео, може бути перервана через розрядження батареї, відсутність пам’яті або зв’язку, створює ризики несанкціонованого поширення відеоматеріалів. Вимога щодо кількості «не менше 5 одиниць» нагрудних відеореєстраторів не є довільною, а обумовлена: необхідністю забезпечення безперервної охорони у нічний час, наявністю змінності персоналу, резервуванням обладнання на випадок виходу з ладу, можливістю одночасного реагування кількох охоронників або груп швидкого реагування, ризиком пошкодження обладнання під час надзвичайних ситуацій і розрахована із числа 1 відеореєстратор на пост фізичної охорони, 3 – на групи швидкого реагування, 1- резерв. В разі виникнення нестандартних непередбачених ситуаціях, конфліктних випадків та травмувань наявність не менше 5-х одиниць нагрудних відеореєстраторів надає можливість більш об’єктивно, дозволяючи з різних ракурсів, з’ясувати та встановити першопричини та обставини випадку. Вимога Замовника не суперечить законодавству, відповідає стандартам «child safeguarding» та є пропорційною меті захисту дітей. Посилання Скаржника на п. 7 ст. 12 Закону України «Про охоронну діяльність» не спростовує правомірності вимоги Замовника щодо використання нагрудних відеореєстраторів, оскільки зазначена норма не визначає конкретний технічний спосіб реалізації відеофіксації. Скаржником не доведено, що відеофіксація за допомогою побутових пристроїв забезпечує еквівалентний рівень безпеки, доказовості та контролю, який досягається шляхом застосування спеціалізованих нагрудних відеореєстраторів. Скаржник у скарзі зазначає: «ПП «Дельта-Безпека» має в наявності технічні засоби охоронного призначення (охоронні прилади, сповіщувачі, складові систем відеоспостереження), але не мають нагрудних відеореєстраторів (додаток 6)». Виходячи з чого, Скаржник не довів порушення його прав, а лише вказав, що не має нагрудних відеореєстраторів. При цьому технічним завданням Замовника в даній закупівлі не передбачено встановлення на об’єкті Замовника охоронних приладів та систем відеоспостереження, які за своєю специфікою роботи мають бути виведені на централізований пункт спостереження. 4.Пунктом 7.9. Додатку 2 «Перелік документів та/або інформації, які подаються УЧАСНИКОМ процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції» до тендерної документації Замовником встановлено наступну вимогу: «Учасник процедури закупівлі повинен на законодавчому рівні мати право: -на затримання осіб та передачу їх до органів досудового розслідування; -на проведення поверхневої перевірки та огляду осіб відповідно до вимог ЗУ «Про національну поліцію». На підтвердження вищезазначених повноважень надати у складі Тендерної пропозиції. Роз’яснювальний документ з посиланням на відповідні законодавчі норми». Замовник не ототожнює повноваження охоронців із повноваженнями поліції, а вимагає наявності законних підстав для фізичного стримування правопорушника, негайної передачі поліції, добровільного огляду речей. Посилання на ЗУ «Про Національну поліцію» має описовий, а не делегуючий характер і спрямоване на підтвердження того, що Учасник розуміє межі своїх повноважень та не виходить за межі Закону. Сама по собі вимога надати роз’яснювальний документ не встановлює незаконних повноважень, не порушує прав учасників та спрямована на правову визначеність. Скаржник у своїй скарзі зазначає: «Пунктом 6 частини першої ст. 12 Закону України «Про охоронну діяльність» визначено, що персонал охорони під час виконання функціональних обов'язків має право під час здійснення пропускного режиму на об'єктах охорони проводити огляд речей фізичних осіб (за їх добровільною згодою), транспортних засобів, вилучення речей і документів, що є знаряддями або предметами правопорушення, перевірку документів, що засвідчують особу, дають право на вхід (вихід) осіб, внесення (винесення), ввезення (вивезення) майна, в'їзд (виїзд) транспортних засобів, зокрема щодо їх відповідності складу матеріальних цінностей, що переміщуються на об'єкти охорони (з об'єктів охорони)» тобто підтверджує повноваження охоронної служби будь-якої форми власності на виконання вимог Замовника. Отже, чинне законодавство прямо надає персоналу охорони право на здійснення перевірки, у тому числі поверхневої, у межах пропускного режиму та за умови добровільної згоди особи. Скаржник помилково ототожнює використання терміну та алгоритму, викладеного у Законі України «Про Національну поліцію», з наданням охороні повноважень поліцейських. Замовник не делегує персоналу охорони повноваження поліції та не посилається на Закон «Про Національну поліцію» як на джерело прав. Зазначення у тендерній документації вимоги щодо проведення поверхневої перевірки відповідно до вимог ЗУ «Про Національну поліцію» має на меті визначення єдиного зрозумілого алгоритму дій, забезпечення пропорційності та ненасильницького характеру перевірки, запобігання перевищенню повноважень, орієнтацію на найбільш деталізований та усталений правовий стандарт, враховуючи, що перевірки будуть застосовані в тому числі до дітей. Вимога щодо проведення поверхневої перевірки не розширює повноваження персоналу охорони, а лише конкретизує порядок реалізації прав, прямо передбачених п. 6 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охоронну діяльність», з орієнтацією на детально врегульований стандарт, закріплений у Законі України «Про Національну поліцію». Колегії Антимонопольного комітету України у своїй практиці неодноразово зазначали, що: використання замовником формулювань інших нормативно-правових актів як стандарту або орієнтиру дій не є порушенням, якщо такі формулювання не змінюють правової природи повноважень виконавця та не покладають на нього функції, не передбачені законом. АМКУ також виходить з того, що замовник має право деталізувати порядок виконання послуг з метою підвищення безпеки, особливо якщо предмет закупівлі стосується об’єктів з підвищеним рівнем ризику. Додатково Замовнику відомі реальні інциденти із застосуванням холодної зброї неповнолітніми, що підтверджує необхідність превентивних заходів. У таких умовах вимога щодо поверхневої перевірки є превентивним заходом, спрямована на запобігання внесення та потрапляння небезпечних предметів, відповідає принципу пропорційності та суспільного інтересу. Скаржник не заперечує, що п. 6 ст. 12 ЗУ «Про охоронну діяльність» надає право на перевірку, не доводить, що вимога унеможливлює його участь у процедурі, фактично визнає наявність правових підстав для виконання цієї функції. Таким чином, Скаржник не довів порушення своїх прав чи законних інтересів, що є обов’язковою умовою для задоволення скарги відповідно до усталеної практики Колегій АМКУ. Колегія у своїх рішеннях зазначила, що: «Замовник має право встановлювати додаткові вимоги до учасників, якщо такі вимоги обумовлені специфікою об’єкта охорони та спрямовані на забезпечення належного рівня безпеки, зокрема у закладах із масовим перебуванням людей». У даному випадку об’єктом є заклад для дітей, що апріорі має підвищений рівень ризиків. Колегія підкреслювала: «Сам по собі факт відсутності у скаржника певного обладнання або ресурсів не свідчить про дискримінаційність вимог, якщо скаржник не довів неможливість їх виконання». Скаржник не довів, що: придбання металошукача є неможливим; забезпечення відеореєстраторами є надмірним або економічно необґрунтованим; залучення додаткових груп реагування та поверхнева перевірка є забороненим законом.   Саме на скаржника покладається обов’язок доведення того, що встановлені вимоги унеможливлюють його участь у процедурі закупівлі». У поданій скарзі Скаржник не доводить, що він не може виконати вимоги, не надає доказів нормативної або фактичної заборони, фактично лише зазначає, що на момент подання пропозиції він не має частини обладнання. У цій закупівлі Замовник реалізує свій обов’язок забезпечити безпечне середовище для дітей, а не формально мінімізувати вимоги. Скаржник не враховує соціальну та безпекову функцію закупівлі, підміняє оцінку ризиків для дітей власними економічними міркуваннями, не доводить порушення своїх прав, оскільки може забезпечити виконання вимог, але не бажає цього робити. Натомість Замовник застосовує пропорційні заходи та керується принципом превентивного захисту життя і здоров’я дітей. Замовник звертає увагу Органу оскарження на наявність ознак пов’язаності осіб, а саме між ПП «Дельта Безпека» та ТОВ «Агенція безпеки «Омега». Скаржник надав договір № 01/10-24 від 01.10.2024 файл «Договір про групи затримання та підтверджуючи документи.pdf» який підписано зі сторони ТОВ «Агенція безпеки «ОМЕГА» заступником директора Лук’яновим Валерієм Васильовичем та зі сторони ПП «Дельта Безпека» директором Смиковим Костянтином Анатолійовичем. Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, керівником обох підприємств є одна і та сама особа – Смиков Костянтин Анатолійович, що свідчить про наявність вирішального управлінського впливу та можливість координації господарської діяльності. Укладення договору свідчить про наявність сталих договірних відносин та спільної економічної заінтересованості, що суперечить пункту 20 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі», а також положенням Закону України «Про захист економічної конкуренції». Враховуючи викладене, відсутні правові підстави для задоволення скарги, оскільки Скаржником не доведено ані дискримінаційного характеру вимог, ані фактичного порушення його прав та законних інтересів, що відповідає усталеній практиці Колегії АМКУ.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 6feca92dbbfe46caaabf44cba915a55b
Дата опублікування: 20.01.2026 10:27
Автор: Замовник