Послуги з технічного обслуговування картриджів

АНТИМОНОПОЛЬНОМУ КОМІТЕТУ УКРАЇНИ 03035, м. Київ, вул. Митрополита В. Липківського, 45 Ім’я (найменування) суб’єкта оскарження та його місце проживання(місцезнаходження): ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЕЛКОМ СЕРВІС» Код ЄДРПОУ 33711043 79071, ЛЬВІВСЬКА ОБЛ., ЛЬВІВ, 79071, ЛЬВІВСЬКА ОБЛ., М. ЛЬВІВ, ВУЛ. КУЛЬПАРКІВСЬКА, БУД. 121, КВ. 102 Найменування замовника рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються: ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖПРОДСПОЖИВСЛУЖБИ У ЛЬВІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ Код ЄДРПОУ 40349068 79011, Україна, Львівська область, місто Львів, ВУЛИЦЯ ВІТОВСЬКОГО Д. будинок 18 Номер оголошення про проведення процедури закупівлі, що оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу та назва предмету закупівлі: UA-2026-01-08-007013-a Послуги з технічного обслуговування картриджів код ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» – 50310000-1 - Технічне обслуговування і ремонт офісної техніки С К А Р Г А щодо порушення порядку проведення процедури закупівлі Замовник розпочав тендерну процедуру відкритих торгів з особливостями. Скаржник виявив намір взяти участь у відповідному тендері та, відповідно до умов тендерної документації, подав свою тендерну пропозицію. За результатами розгляду пропозицію ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ ЯРЕМА ВОЛОДИМИР ІВАНОВИЧ Код ЄДРПОУ 3077807779(надалі – Переможець) було визначено переможцем та було опубліковане повідомлення про намір укласти договір, у той час, як вона містила невідповідності. 1. Щодо протоколу на токсичність. Відповідно до пункту інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні ХАРАКТЕРИСТИКИ додатку 1 до тендерної документації встановлено наступне: Безпечність витратних матеріалів: У складі пропозиції Учасник повинен надати: - копії протоколів випробувань тонеру на токсичність виданих уповноваженим органом або сертифікати відповідності або паспорти якості від виробника, що підтверджують відповідність усім заявленим характеристикам та вимогам безпеки з надання підтверджуючих сертифікатів видані уповноваженими органами для сертифікації. - якщо протокол виданий не Учаснику, додатково додається згода виробника або заявника випробувань із зазначенням ідентифікатора закупівлі. В складі пропозиції Переможця міститься протокол № 167П від 17 лютого 2025року (файл -Випробування тонеру SCC). При детальному вивченні змісту документа встановлено критичну невідповідність у розділі «Дата виготовлення», де зазначено: «06.06.20224 р.». Даний факт свідчить про наступні порушення: • Технічна неможливість та абсурдність даних: Зазначена дата виготовлення продукції (20224 рік) є хронологічно неможливою та вказує на грубу помилку при оформленні документа. Офіційний протокол акредитованої лабораторії, що видається на відповідність ДСТУ EN ISO/IEC 17025, не може містити таких суттєвих помилок у характеристиках об'єкта випробувань. • Неможливість ідентифікації товару: Згідно з вимогами тендерної документації, протокол має підтверджувати характеристики конкретного товару, що пропонується до постачання. Оскільки в документі вказано неіснуючу дату виготовлення , неможливо встановити відповідність між випробуваним зразком (зразок № 167) та реальною партією продукції, яку Учасник планує постачати Замовнику. • Порушення вимог щодо достовірності: Наявність у протоколі дати з майбутнього (через 18 тисяч років) ставить під сумнів легітимність усього процесу випробувань. Це дає підстави стверджувати, що документ містить недостовірну інформацію про об’єкт дослідження, що є самостійною підставою для відхилення пропозиції згідно зі ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі». • Сумнів щодо якості лабораторного контролю: Відповідно до пункту 34 протоколу, документ оформлено згідно з внутрішніми процедурами якості (ФІ ПІ 7.8-, редакція 04). Пропуск такої очевидної помилки в ідентифікаційних даних зразка свідчить про неналежний контроль якості при видачі результатів випробувань або про фіктивність самого документа. Вивчаючи дальше наданий Протокол № 167П від 17.02.2025 р. не може вважатися належним підтвердженням цієї вимоги з огляду на наступне: • Вузький перелік досліджуваних показників: Протокол містить результати лише за двома групами показників: міграція окремих токсичних елементів (свинець, кадмій, ртуть, миш'як) та радіологічні показники (радій-226, торій-232, калій-40, цезій-137). Ці показники є лише частиною загальних вимог до хімічної продукції та не охоплюють повний спектр поняття «токсичність». • Відсутність випробувань за ключовими факторами токсичності:Тонер для друку є складною хімічною сумішшю, безпечність якої визначається не лише відсутністю важких металів, а й іншими критичними параметрами. У наданому документі повністю відсутні дані щодо: o Гострої токсичності при пероральному або інгаляційному введенні. o Подразнюючої дії на шкіру та слизові оболонки. o Вмісту летких органічних сполук (ЛОС), які виділяються під час нагрівання тонеру в принтері. o Наявності специфічних канцерогенних або мутагенних речовин, характерних для полімерних матеріалів. • Відсутність висновку про нетоксичність: У тексті Протоколу № 167П немає жодного твердження або підсумкового висновку про те, що досліджуваний тонер є «нетоксичним». Документ лише констатує, що отримані значення за окремими елементами відповідають вимогам певних нормативних документів (НД). Відповідність за вмістом кадмію чи активністю цезію-137 не є тотожною поняттю загальної токсикологічної безпеки продукту. • Невідповідність меті випробувань: Хоча метою випробувань зазначено «перевірка зразків на відповідність вимогам НД» , сам перелік цих НД у протоколі обмежений методиками вимірювання окремих елементів (наприклад, МУ 1953-2000, МВИ.МН 4498-2013). Це підтверджує, що лабораторія проводила лише вибірковий аналіз компонентів, а не комплексну оцінку токсичності товару, як того вимагав Замовник. Враховуючи вищевикладене, тендерна пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Скаржник вважає, що Замовник порушив принципи здійснення закупівель, встановлені частиною першою статті 5 ЗУ "Про публічні закупівлі", зокрема принципи добросовісної конкуренції серед учасників, об'єктивного та неупередженого визначення переможця. Факт порушених прав підтверджується тим, що Скаржник є учасником відповідної процедури закупівлі. Замовник не врахував відсутність необхідних документів у пропозиції іншого учасника та визнав його переможцем всупереч вимогам тендерної документації та положенням чинного законодавства, що в свою чергу призвело до порушення майнових прав Скаржника. З огляду на викладене та керуючись статтею 18 ЗУ "Про публічні закупівлі", – ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Зобов’язати Замовника скасувати рішення про визначення Переможця та рішення про намір укласти з ним договір. 3. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі, допущених Замовником. Перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів: 1. Протокол про визначення переможця.

ВИМОГА про скасування рішення про відхилення (Протокол №37 від 18.02.2026) та виправлення помилок, допущених при розгляді скарги в АМКУ Приватне підприємство «Елком сервіс» (далі — Учасник) висловлює категоричний протест проти відхилення нашої тендерної пропозиції. Ваше рішення, мотивоване висновками Рішення АМКУ №1615-р/пк-пз від 12.02.2026, є наслідком неналежного виконання Вами обов’язків Замовника та приховування повного переліку поданих нами документів від органу оскарження. 1. Щодо помилковості висновків Рішення АМКУ №1615-р/пк-пз Рішення Комісії АМКУ про скасування визначення нас переможцем ґрунтувалося на обмеженій інформації, оскільки Замовник в порушення вимог Закону не надав пояснень по суті Скарги (p. 2). Через Вашу бездіяльність Комісія АМКУ зробила помилковий висновок, нібито в складі нашої пропозиції відсутні документи на токсичність. Насправді: • У складі пропозиції ПП «Елком сервіс» були долучений Паспорт безпеки (Safety Data Sheet) на тонер MRT7 від виробника Static Control. Паспорт безпеки, наданий у складі нашої пропозиції, є міжнародно визнаним документом, оформленим відповідно до Регламенту (ЄС) № 1907/2006 (REACH). • Цей документ містить вичерпну інформацію, зокрема Розділ 11 «Токсикологічна інформація», який прямо підтверджує низький рівень небезпеки продукту та відсутність токсичних властивостей. • Згідно з українським законодавством (Технічний регламент щодо безпечності хімічної продукції), документи, видані за стандартами ЄС, визнаються як належне підтвердження відповідності товару. Відповідно, Паспорт безпеки (SDS) повністю відповідає вимозі тендерної документації щодо надання «паспорта якості від виробника, що підтверджує відповідність усім заявленим характеристикам та вимогам безпеки». (p. 1 2. Щодо маніпуляції фактами в Протоколі №37 У протоколі про відхилення Ви стверджуєте, що ми не надали документи на токсичність. Це є свідомим введенням в оману, оскільки: • Ви вимагали виправити Протокол випробувань №239, який стосувався радіології. • При цьому Ви «не помітили» вже завантажений у систему Паспорт безпеки (SDS), який є самостійним і достатнім документом для підтвердження безпечності згідно з умовами ТД (p. 4). 3. Вимога про відновлення справедливості Оскільки Рішення АМКУ було прийнято «в межах одержаної за скаргою інформації» (p. 5), а Ви цю інформацію надали неповно (приховали SDS), Ви зобов’язані виправити цю помилку зараз, під час повторного розгляду. Відхилення нашої пропозиції після того, як Ви самі спровокували помилкове рішення АМКУ своєю мовчанкою, є проявом крайньої недобросовісності. ВИМАГАЄМО: 1. Припинити ігнорування наданого нами у складі пропозиції Паспорта безпеки (SDS) на тонер MRT7, який містить усі необхідні показники токсичності. 2. Скасувати Протокол №37 від 18.02.2026 про відхилення ПП «Елком сервіс». 3. Визнати ПП «Елком сервіс» переможцем на підставі повного комплекту документів, завантажених до 17.01.2026, які Ви не спромоглися належним чином представити в АМКУ. Попереджаємо: У разі залишення цієї вимоги без задоволення, ПП «Елком сервіс» подасть власну скаргу до АМКУ.

АНТИМОНОПОЛЬНОМУ КОМІТЕТУ УКРАЇНИ 03035, м. Київ, вул. Митрополита В. Липківського, 45 Ім’я (найменування) суб’єкта оскарження та його місце проживання (місцезнаходження): ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ ЯРЕМА ВОЛОДИМИР ІВАНОВИЧ Код ЄДРПОУ 3077807779 79053, ЛЬВІВСЬКА ОБЛ., ЛЬВІВ, 79053, ЛЬВІВСЬКА ОБЛ., М. ЛЬВІВ, ВУЛ. ТРОЛЕЙБУСНА, БУД. 6, КВ. 34 Найменування замовника рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються: ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖПРОДСПОЖИВСЛУЖБИ У ЛЬВІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ Код ЄДРПОУ 40349068 79011, Україна, Львівська область, місто Львів, ВУЛИЦЯ ВІТОВСЬКОГО Д. будинок 18 Номер оголошення про проведення процедури закупівлі, що оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу та назва предмету закупівлі: UA-2026-01-08-007013-a Послуги з технічного обслуговування картриджів код ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» – 50310000-1 - Технічне обслуговування і ремонт офісної техніки С К А Р Г А щодо порушення порядку проведення процедури закупівлі Замовник розпочав тендерну процедуру відкритих торгів з особливостями. Скаржник виявив намір взяти участь у відповідному тендері та, відповідно до умов тендерної документації, подав свою тендерну пропозицію. За результатами розгляду пропозицію ПП Елком сервіс (надалі – Переможець) було визначено переможцем та було опубліковане повідомлення про намір укласти договір, у той час, як вона містила невідповідності. 1. Щодо протоколу на токсичність та згоди. Відповідно до пункту інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні ХАРАКТЕРИСТИКИ додатку 1 до тендерної документації встановлено наступне: Безпечність витратних матеріалів: У складі пропозиції Учасник повинен надати: - копії протоколів випробувань тонеру на токсичність виданих уповноваженим органом або сертифікати відповідності або паспорти якості від виробника, що підтверджують відповідність усім заявленим характеристикам та вимогам безпеки з надання підтверджуючих сертифікатів видані уповноваженими органами для сертифікації. - якщо протокол виданий не Учаснику, додатково додається згода виробника або заявника випробувань із зазначенням ідентифікатора закупівлі. В складі пропозиції Переможця міститься паспорт радіаційної якості №100 від 14 листопада 2024 року, протокол випробувань №239 від 14.11.2024 та радіаційний сертифікат №84 від 14.11.2024 (файл – Радіація). Відповідно до вищезазначених документів проводились випробування саме щодо радіології і жодних випробувань тонеру на токсичність не проводилося. Крім того, паспорт радіаційної якості №100 від 14 листопада 2024 року містить тільки 1 з 2 сторінок як і протокол випробувань №239 від 14.11.2024, який містить тільки 1 з 2 сторінок. Тобто, документи надані не в повному обсязі. Наголошуємо, що заявником зазначених документів є ТОВ «МАККОН», товар виробництва торгівельної марки Static Control Components. Разом з тим, в складі пропозиції відсутня будь яка згода від вказаних субʼєктів згода від виробника або заявника випробувань із зазначенням ідентифікатора закупівлі. Відповідно до інформації, що розміщена в електронній системі закупівель, Замовник опублікував вимогу про усунення невідповідностей до 24 січня 2026 15:14, в якій попросив надати відповідні документи. Учасником було надано додатково документи, в тому числі, документ викладений іноземною мовою без перекладу, як то вимагалося тендерною документацією. Згода виробника або заявника випробувань із зазначенням ідентифікатора закупівлі так і не була надана. Вважаємо, що Замовник не повинен був звертатися з вимогою про усунення невідповідностей до зазначеного учасника на підставі вимог пункту 43 Особливостей. Враховуючи вищевикладене, тендерна пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Скаржник вважає, що Замовник порушив принципи здійснення закупівель, встановлені частиною першою статті 5 ЗУ "Про публічні закупівлі", зокрема принципи добросовісної конкуренції серед учасників, об'єктивного та неупередженого визначення переможця. Факт порушених прав підтверджується тим, що Скаржник є учасником відповідної процедури закупівлі. Замовник не врахував відсутність необхідних документів у пропозиції іншого учасника та визнав його переможцем всупереч вимогам тендерної документації та положенням чинного законодавства, що в свою чергу призвело до порушення майнових прав Скаржника. З огляду на викладене та керуючись статтею 18 ЗУ "Про публічні закупівлі", – ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Зобов’язати Замовника скасувати рішення про визначення Переможця та рішення про намір укласти з ним договір. 3. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі, допущених Замовником. Перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів: 1. Протокол про визначення переможця. З повагою, ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ Володимир ЯРЕМА