-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Послуги з технічного обслуговування та ведення спостереження за системою пожежної сигналізації на об’єкті Адміністративний будинок №2 Одеської обласної ради розташованого за адресою м. Одеса, Канатна,83, згідно ДК 021:2015 код 50410000-2 (Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів)
Завершена
584 000.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
26.12.2025 10:42 - 09.01.2026 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП
Скарга на визначення переможця
Номер:
5b55947c0c524813bf882841b2f2b8c9
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-12-26-003080-a.b4
Назва:
Скарга на визначення переможця
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Протокол №52-03.165 від 19.02.2026.pdf 24.02.2026 21:56
- скарга на переможця Р..docx 24.02.2026 21:56
- sign.p7s 24.02.2026 21:59
- рішення від 26.02.2026 № 2204.pdf 26.02.2026 15:41
- Інформація про резолютивну частину рішення від 04.03.2026 №2487.pdf 05.03.2026 11:51
- рішення від 04.03.2026 №2487.pdf 09.03.2026 15:15
- Заперечення та пояснення по скарзі.pdf 02.03.2026 14:22
- Заперечення та пояснення по скарзі.docx 02.03.2026 14:22
- Заперечення та пояснення по скарзі.docx 02.03.2026 14:23
- Заперечення та пояснення по скарзі.pdf 02.03.2026 14:23
Дата прийняття скарги до розгляду:
24.02.2026 22:23
Дата розгляду скарги:
04.03.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
26.02.2026 15:42
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
09.03.2026 15:16
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
f10a4b3be9ea401fb1e5a2e9c36a8508
Заголовок пункту скарги:
Відповідно до п. 6 додатку 3 до тендерної документації: вартість послуг розраховується відповідно до вимог Тимчасового порядку визначення вартості робіт по технічному обслуговуванню, ремонту та пуску і налагоджуванню технічних засобів пожежогасіння, охоронної, пожежної і охоронно – пожежної сигналізації...
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Відповідно до п. 6 додатку 3 до тендерної документації: вартість послуг розраховується відповідно до вимог Тимчасового порядку визначення вартості робіт по технічному обслуговуванню, ремонту та пуску і налагоджуванню технічних засобів пожежогасіння, охоронної, пожежної і охоронно – пожежної сигналізації, затвердженого Наказом Міністерства промислової політики України «Про затвердження змін та доповнень до відомчих збірників ресурсних елементних кошторисних норм» від 25.06.2003 № 261 (далі – Тимчасовий порядок), із застосуванням програмного комплексу АВК-5 або у програмному комплексі, який взаємодіє з ним в частині передачі кошторисної документації з наданням відповідної ліцензії/сертифікату/свідоцтва на програмний комплекс/ договору надання послуг тощо, в якому буде розрахована вартість послуг. Вартість послуг надається в складі тендерної пропозиції у складі: договірна ціна з пояснювальною запискою; локальний(-і) кошторис(-и); дефектний акт; відомість ресурсів до локального кошторису; розрахунки загальновиробничих витрат до локального кошторису, адміністративних витрат та прибутку, які повинні містити підпис та печатку Учасника та інженера – проектувальника в частині кошторисної документації та повністю узгоджуватися з Додатком 3, 4 до технічних вимог.
У складі тендерної пропозиції надано договірну ціну та розрахунки до неї у файлі інформаційної моделі (файл: 736_(П).imd) та у сканкопіях (файл: Кошторис.pdf).
Проте, у вказаних документах наявні невідповідності:
1) відповідно до переліку обладнання до якого надаються послуги на об’єкті Адміністративний будинок № 2 Одеської обласної ради за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 83, що міститься у додатку 3 до технічних вимог вимагалось надати:
15. Сповіщувач пожежний димовий СПД-3 124
16. Блок управління і індикації мовленнєвого оповіщення ЦДПО2-120 1
Наводимо порівняльну таблицю обладнання, що було запропонованого переможцем торгів:
№ Вимагалося Надано у дефектному акті
1 Сповіщувач пожежний димовий СПД-3 СПД-3
2 Блок управління і індикації мовленнєвого оповіщення ЦДПО2-120 Блок управління і індикації мовленого оповіщення ЦДПО2-120
Тендерна документація не містила умов, за яких в учасників торгів була можливість пропонувати еквівалент вищенаведеного обладнання. Зазначення іншого обладнання є прямим порушенням вимог Замовника.
У складі тендерної пропозиції надано договірну ціну та розрахунки до неї у файлі інформаційної моделі (файл: 736_(П).imd) та у сканкопіях (файл: Кошторис.pdf).
Проте, у вказаних документах наявні невідповідності:
1) відповідно до переліку обладнання до якого надаються послуги на об’єкті Адміністративний будинок № 2 Одеської обласної ради за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 83, що міститься у додатку 3 до технічних вимог вимагалось надати:
15. Сповіщувач пожежний димовий СПД-3 124
16. Блок управління і індикації мовленнєвого оповіщення ЦДПО2-120 1
Наводимо порівняльну таблицю обладнання, що було запропонованого переможцем торгів:
№ Вимагалося Надано у дефектному акті
1 Сповіщувач пожежний димовий СПД-3 СПД-3
2 Блок управління і індикації мовленнєвого оповіщення ЦДПО2-120 Блок управління і індикації мовленого оповіщення ЦДПО2-120
Тендерна документація не містила умов, за яких в учасників торгів була можливість пропонувати еквівалент вищенаведеного обладнання. Зазначення іншого обладнання є прямим порушенням вимог Замовника.
×
-
Назва доказу:
Протокол №52-03/165 від 19.02.2026
-
Повʼязаний документ:
Протокол №52-03.165 від 19.02.2026.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Зобов’язати замовника скасувати свої рішення про визначення ТОВ "ФАЕТОН-2020 " переможцем та рішення про намір укласти договір з ТОВ "ФАЕТОН-2020 ".
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
f61ba78bc67d4bf089828f9df96577d4
Заголовок пункту скарги:
згідно з Додатком 2 до технічних вимог вимагалося надавати послуги Система газового пожежогасіння згідно регламенту 2 Модуль газового пожежогасіння «Імпульс-22» у травні 2026 року:
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
2) згідно з Додатком 2 до технічних вимог вимагалося надавати послуги Система газового пожежогасіння згідно регламенту 2 Модуль газового пожежогасіння «Імпульс-22» у травні 2026 року:
Тип систем, технічних засобів, вузлів Вид регламентних робіт 2026 рік
Березень Квітень Травень Червень Липень Серпень Вересень Жовтень Листопад Грудень
Система газового пожежогасіння
Модуль газового пожежогасіння
«Імпульс-22» Регламент 1 Х Х Х Х Х Х Х Х Х Х
Регламент 2 Х
Варто зазначити, що у додатку 3 до технічного завдання також перелічено обладнання модульного газового пожежогасіння «Імпульс-22» у кількості 26 штук:
30. МГП-Імпульс-22 FK-5-1-12 (заправка 21,4 кг) 3
31. МГП-Імпульс-22 FK-5-1-12 (заправка 14,05 кг) 2
32. МГП-Імпульс-22 FK-5-1-12 (заправка 17,95 кг) 2
33. МГП-Імпульс-22 FK-5-1-12 (заправка 21,90 кг) 2
34. МГП-Імпульс-22 FK-5-1-12 (заправка 12,55 кг) 2
35. МГП-Імпульс-22 FK-5-1-12 (заправка 18,70 кг) 1
36. МГП-Імпульс-22 FK-5-1-12 (заправка 7,7 кг) 1
37. МГП-Імпульс-22 FK-5-1-12 (заправка 8,9 кг) 2
38. МГП-Імпульс-22 FK-5-1-12 (заправка 20,7 кг) 2
39. МГП-Імпульс-22 FK-5-1-12 (заправка 16,97 кг) 1
40. МГП-Імпульс-22 FK-5-1-12 (заправка 20,05 кг) 6
41. МГП-Імпульс-22 FK-5-1-12 (заправка 19,55 кг) 2
Проте, в локальному кошторисі переможця на сторінці 8 на будівельні роботи №02-01-01 найменування робіт та витрат – заправка балону модуля газового пожежогасіння «Імпульс-22» вогнегасною речовиною (у разі необхідності) вказано тільки 1 заміну :
Отже, у своєму кошторисі учасник передбачив лише 1 заміну, що означає, що у випадку необхідності заправки 2-х та більше балонів, переможець торгів не зможе це зробити.
Таким чином, тендерна пропозиція ТОВ "ФАЕТОН-2020" не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов’язані з його участю в процедурі закупівлі:
1. Протокол №52/03/165 від 19.02.2026 року.
Висловлюємо своє бажання бути присутніми на засіданні з розгляду скарги про порушення законодавства у сфері публічних закупівель для надання додаткових пояснень.
Вважаємо, що Замовник порушив наступні принципи здійснення закупівель встановлених ч.1 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі»:
1. добросовісна конкуренція серед учасників;
2. об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.
Вважаємо, що Замовник необ’єктивно та упереджено оцінив і розглянув пропозицію ТОВ " ФАЕТОН-2020", не звернув увагу на відсутність необхідних документів та в супереч власних вимог визначив переможцем ТОВ " ФАЕТОН-2020", хоча мав відхилити таку пропозицію відповідно ЗУ «Про публічні закупівлі», але не зробивши цього порушив наше право на добросовісну та справедливу конкуренцію.
Вищенаведені незаконні дії Замовника призвели до неправомірного визначення переможцем ТОВ " ФАЕТОН-2020", що в свою чергу призвело до порушення майнових прав Скаржника. Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що Скаржник є Учасником відповідної процедури, крім того Скаржник є реальним учасником відповідного ринку, що підтверджується документами з його пропозиції.
Тип систем, технічних засобів, вузлів Вид регламентних робіт 2026 рік
Березень Квітень Травень Червень Липень Серпень Вересень Жовтень Листопад Грудень
Система газового пожежогасіння
Модуль газового пожежогасіння
«Імпульс-22» Регламент 1 Х Х Х Х Х Х Х Х Х Х
Регламент 2 Х
Варто зазначити, що у додатку 3 до технічного завдання також перелічено обладнання модульного газового пожежогасіння «Імпульс-22» у кількості 26 штук:
30. МГП-Імпульс-22 FK-5-1-12 (заправка 21,4 кг) 3
31. МГП-Імпульс-22 FK-5-1-12 (заправка 14,05 кг) 2
32. МГП-Імпульс-22 FK-5-1-12 (заправка 17,95 кг) 2
33. МГП-Імпульс-22 FK-5-1-12 (заправка 21,90 кг) 2
34. МГП-Імпульс-22 FK-5-1-12 (заправка 12,55 кг) 2
35. МГП-Імпульс-22 FK-5-1-12 (заправка 18,70 кг) 1
36. МГП-Імпульс-22 FK-5-1-12 (заправка 7,7 кг) 1
37. МГП-Імпульс-22 FK-5-1-12 (заправка 8,9 кг) 2
38. МГП-Імпульс-22 FK-5-1-12 (заправка 20,7 кг) 2
39. МГП-Імпульс-22 FK-5-1-12 (заправка 16,97 кг) 1
40. МГП-Імпульс-22 FK-5-1-12 (заправка 20,05 кг) 6
41. МГП-Імпульс-22 FK-5-1-12 (заправка 19,55 кг) 2
Проте, в локальному кошторисі переможця на сторінці 8 на будівельні роботи №02-01-01 найменування робіт та витрат – заправка балону модуля газового пожежогасіння «Імпульс-22» вогнегасною речовиною (у разі необхідності) вказано тільки 1 заміну :
Отже, у своєму кошторисі учасник передбачив лише 1 заміну, що означає, що у випадку необхідності заправки 2-х та більше балонів, переможець торгів не зможе це зробити.
Таким чином, тендерна пропозиція ТОВ "ФАЕТОН-2020" не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов’язані з його участю в процедурі закупівлі:
1. Протокол №52/03/165 від 19.02.2026 року.
Висловлюємо своє бажання бути присутніми на засіданні з розгляду скарги про порушення законодавства у сфері публічних закупівель для надання додаткових пояснень.
Вважаємо, що Замовник порушив наступні принципи здійснення закупівель встановлених ч.1 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі»:
1. добросовісна конкуренція серед учасників;
2. об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.
Вважаємо, що Замовник необ’єктивно та упереджено оцінив і розглянув пропозицію ТОВ " ФАЕТОН-2020", не звернув увагу на відсутність необхідних документів та в супереч власних вимог визначив переможцем ТОВ " ФАЕТОН-2020", хоча мав відхилити таку пропозицію відповідно ЗУ «Про публічні закупівлі», але не зробивши цього порушив наше право на добросовісну та справедливу конкуренцію.
Вищенаведені незаконні дії Замовника призвели до неправомірного визначення переможцем ТОВ " ФАЕТОН-2020", що в свою чергу призвело до порушення майнових прав Скаржника. Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що Скаржник є Учасником відповідної процедури, крім того Скаржник є реальним учасником відповідного ринку, що підтверджується документами з його пропозиції.
×
-
Назва доказу:
Протокол №52-03/165 від 19.02.2026
-
Повʼязаний документ:
Протокол №52-03.165 від 19.02.2026.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Зобов’язати замовника скасувати свої рішення про визначення ТОВ " ФАЕТОН-2020 " переможцем та рішення про намір укласти договір з ТОВ "ФАЕТОН-2020 ".
Запити Органу оскарження
Номер:
028ace8c0a6d48a588f4c136005a7a48
Тема запиту:
заперечення по скарзі
Текст запиту:
З приводу наведених у скарзі обставин повідомляємо наступне.
1. Відповідно до пункту 1 розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації зазначено, що перелік інформації та/або документів, які подаються учасником у складі тендерної пропозиції, визначено в Додатку 5 до тендерної документації. Учасник повинен подати через електронну систему закупівель усі необхідні документи та/або інформацію до кінцевого строку подання тендерних пропозицій.
Згідно з даними пункту 6 розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації зазначено: «Вимоги до предмета закупівлі (технічні, якісні та кількісні характеристики) згідно з пунктом третім частини другої статті 22 Закону зазначено в Додатку 3 до цієї тендерної документації.».
Відповідно до підпункту 6 пункту 1 розділу «Технічні вимоги та специфікація (Додаток № 3)» Додатку № 5 до тендерної документації вимагається: «Вартість послуг розраховується відповідно до вимог Тимчасового порядку визначення вартості робіт по технічному обслуговуванню, ремонту та пуску і налагоджуванню технічних засобів пожежогасіння, охоронної, пожежної і охоронно – пожежної сигналізації, затвердженого Наказом Міністерства промислової політики України «Про затвердження змін та доповнень до відомчих збірників ресурсних елементних кошторисних норм» від 25.06.2003 № 261 (далі – Тимчасовий порядок), із застосуванням програмного комплексу АВК-5 або у програмному комплексі, який взаємодіє з ним в частині передачі кошторисної документації з наданням відповідної ліцензії/сертифікату/свідоцтва на програмний комплекс/ договору надання послуг тощо, в якому буде розрахована вартість послуг. Розрахунок вартості послуг надається у форматі pdf разом з інформаційною моделлю.
Вартість послуг надається в складі тендерної пропозиції у складі: договірна ціна з пояснювальною запискою; локальний(-і) кошторис(-и); дефектний акт; відомість ресурсів до локального кошторису; розрахунки адміністративних витрат та прибутку, які повинні містити підпис та печатку Учасника та інженера – проектувальника в частині кошторисної документації та повністю узгоджуватися з Додатком 1, 2, 3 до технічних вимог. В локальному(-их) кошторисі(-ах) повинна бути зазначена інформація щодо обсягів заправки МГП-Імпульс-22 та коефіцієнт до витрат усіх ресурсів, який повинен відповідати кількості місяців обслуговування систем протипожежного захисту відповідно до Плану – графіку, який міститься в Додатку 2 до технічних вимог Додатку 3 до тендерної документації. В розрахунку вартості послуг Учасники повинні враховувати вартість послуг з технічного обслуговування пожежної сигналізації та вартість послуг зі спостереження за системою пожежної сигналізації.».
На виконання даної вимоги тендерної документації Учасником ТОВ «ФАЕТОН-2020» надано наступні документи:
- відомість ресурсів до локального кошторису № 02-01-01;
- дефектний акт;
- пояснювальна записка;
- договірна ціна;
- розрахунки №№ 1-4. Прямі витрати і загальновиробничі витрати: будівельні роботи / монтажні роботи, тис. грн.;
- розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 02-01-01;
- кошторисний розрахунок № П130. Кошторисний прибуток;
- кошторисний розрахунок № П147. Кошти на покриття адміністративних витрат будівельних організацій;
- локальний кошторис на будівельні роботи № 02-01-01.
1) В Додатку 3 до технічних вимог Додатку 3 до тендерної документації міститься, зокрема, перелік обладнання до якого надаються послуги на об’єкті Адміністративний будинок № 2 Одеської обласної ради за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 83. Серед даного переліку обладнання наявні Сповіщувач пожежний димовий СПД-3 в кількості 124 шт. та Блок управління і індикації мовленнєвого оповіщення ЦДПО2-120 у кількості 1 шт.
Учасником ТОВ «ФАЕТОН-2020»в дефектному акті зазначено:
«4. ТО технічних засобів і систем. Шлейф з димовими сповіщувачами. СПДА DETECTO SMK110, СПДЛ Артон-ДЛ-3, СПД-3. Регламент 1 – 1689 спов.;
10. ТО технічних засобів і систем. Шлейф з димовими сповіщувачами. СПДА DETECTO SMK110, СПДЛ Артон-ДЛ-3, СПД-3. Регламент 2 – 1689 спов.;
15. ТО технічних засобів і систем. Прилад: блоки випрямні і блоки автоматики і заряджання (Блок управління і індикації мовленого оповіщення ЦДПО2-120, Блок комутації і контролю БКК-16/16, Блок електроживлення БРЖ02-24/12, Підсилювач потужності 600ПП030М, Панель мережева ПС-4, Блок керування інформацією БКІ-02А). Регламент 1 – 11 блок;
19. ТО технічних засобів і систем. Прилад: блоки випрямні і блоки автоматики і заряджання (Блок управління і індикації мовленого оповіщення ЦДПО2-120, Блок комутації і контролю БКК-16/16, Блок електроживлення БРЖ02-24/12, Підсилювач потужності 600ПП030М, Панель мережева ПС-4, Блок керування інформацією БКІ-02А). Регламент 2 – 11 блок.».
Також, в локальному кошторисі на будівельні роботи № 02-01-01 зазначено:
«Відділ 1. Системи пожежної сигналізації
Розділ 1. Регламент 1. (Раз в місяць)
4. ПЖ2-60-1. ТО технічних засобів і систем. Шлейф з димовими сповіщувачами. СПДА DETECTO SMK110, СПДЛ Артон-ДЛ-3, СПД-3. Регламент 1 – 10 спов. – 168,9;
Розділ 2. Регламент 2. (Раз в квартал)
10. ПЖ2-60-2. ТО технічних засобів і систем. Шлейф з димовими сповіщувачами. СПДА DETECTO SMK110, СПДЛ Артон-ДЛ-3, СПД-3. Регламент 2 – 10 спов. – 168,9;
Відділ 2. Система керування евакуюванням
Розділ 1. Регламент 1. (Раз в місяць)
15. ПЖ2-48-1. ТО технічних засобів і систем. Прилад: блоки випрямні і блоки автоматики і заряджання (Блок управління і індикації мовленого оповіщення ЦДПО2-120, Блок комутації і контролю БКК-16/16, Блок електроживлення БРЖ02-24/12, Підсилювач потужності 600ПП030М, Панель мережева ПС-4, Блок керування інформацією БКІ-02А). Регламент 1 – 11 блок;
19. ПЖ2-48-2. ТО технічних засобів і систем. Прилад: блоки випрямні і блоки автоматики і заряджання (Блок управління і індикації мовленого оповіщення ЦДПО2-120, Блок комутації і контролю БКК-16/16, Блок електроживлення БРЖ02-24/12, Підсилювач потужності 600ПП030М, Панель мережева ПС-4, Блок керування інформацією БКІ-02А). Регламент 1 – 11 блок.».
Скаржник не довів, що сповіщувач пожежний димовий СПД-3 та СПД-3 є різним обладнанням, а також Блок управління і індикації мовленнєвого оповіщення ЦДПО2-120 та Блок управління і індикації мовленого оповіщення ЦПДО2-120 також є різним обладнанням.
Також, скаржник не довів, що сповіщувач пожежний димовий СПД-3 та СПД-3 є еквівалентним обладнанням та Блок управління і індикації мовленнєвого оповіщення ЦДПО2-120 та Блок управління і індикації мовленого оповіщення ЦПДО2-120 є еквівалентним обладнанням.
Зазначення СПД-3 замість Сповіщувач пожежний димовий, та зазначення Блок управління і індикації мовленого оповіщення ЦПДО2-120 замість Блок управління і індикації мовленнєвого оповіщення ЦДПО2-120 є формальною помилкою, яка ніяким чином не впливає на зміст тендерної пропозиції в цілому.
Скаржник також не довів, що оформлення розрахунку вартості послуг у такій спосіб впливає на зміст тендерної пропозиції в цілому.
2) Відповідно до Регламенту на послуги з технічного обслуговування та ведення спостереження за системою пожежної сигналізації на об’єкті Адміністративний будинок № 2 Одеської обласної ради розташованого за адресою м. Одеса, Канатна, 83 на 2026 рік щодо системи газового пожежогасіння зазначено:
3.2.1. Заправка балону модуля газового пожежогасіння «Імпульс-22» вогнегасною речовиною (у разі необхідності) – 1 раз на період надання послуг.
Тобто, Учасником повинна надаватися одна послуга з заправки балону модуля газового пожежогасіння «Імпульс-22» вогнегасною речовиною (у разі необхідності).
В наданому локальному кошторисі на будівельні роботи № 02-01-01 зазначено:
«Розділ 6. Регламент 2. (1 раз на період надання послуг)
25. ПЖ2-45. ТО технічних засобів і систем. Заправка балону модуля газового пожежогасіння «Імпульс-22» вогнегасною речовиною (у разі необхідності) – 1 заміна.».
Зазначаємо, що тендерною документацією не встановлено кількість модулів газового пожежогасіння «Імпульс-22», які підлягають заправці або заміні.
Учасником ТОВ «ФАЕТОН-2020» у розрахунку вартості послуг враховано надання послуги з заправки балону модуля газового пожежогасіння «Імпульс-22» вогнегасною речовиною для всіх балонів модуля газового пожежогасіння «Імпульс-22», які необхідно буде заправити чи замінити.
Скаржник не довів, що зазначення «Заправка балону модуля газового пожежогасіння «Імпульс-22» вогнегасною речовиною – 1 заміна» в розрахунку вартості послуг не передбачає заправки всіх балонів модуля газового пожежогасіння «Імпульс-22» вогнегасною речовиною, які потребують заправки або заміни та які передбачені технічним завданням.
Таким чином, Учасником ТОВ «ФАЕТОН-2020» надано розрахунок вартості послуг відповідно до технічного завдання, яке міститься у Додатку 3 до тендерної документації.
ПРОСИМО:
1. Прийняти пояснення та заперечення по скарзі Замовника-ЦЗО.
2. Відмовити у задоволенні скарги Скаржнику відповідно до наданих Замовником-ЦЗО пояснень.
Дата опублікування:
02.03.2026 14:23
Номер:
e5176716f0e3446d89e82b68abaf9b2d
Тема запиту:
заперечення по скарзі
Текст запиту:
З приводу наведених у скарзі обставин повідомляємо наступне.
1. Відповідно до пункту 1 розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації зазначено, що перелік інформації та/або документів, які подаються учасником у складі тендерної пропозиції, визначено в Додатку 5 до тендерної документації. Учасник повинен подати через електронну систему закупівель усі необхідні документи та/або інформацію до кінцевого строку подання тендерних пропозицій.
Згідно з даними пункту 6 розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації зазначено: «Вимоги до предмета закупівлі (технічні, якісні та кількісні характеристики) згідно з пунктом третім частини другої статті 22 Закону зазначено в Додатку 3 до цієї тендерної документації.».
Відповідно до підпункту 6 пункту 1 розділу «Технічні вимоги та специфікація (Додаток № 3)» Додатку № 5 до тендерної документації вимагається: «Вартість послуг розраховується відповідно до вимог Тимчасового порядку визначення вартості робіт по технічному обслуговуванню, ремонту та пуску і налагоджуванню технічних засобів пожежогасіння, охоронної, пожежної і охоронно – пожежної сигналізації, затвердженого Наказом Міністерства промислової політики України «Про затвердження змін та доповнень до відомчих збірників ресурсних елементних кошторисних норм» від 25.06.2003 № 261 (далі – Тимчасовий порядок), із застосуванням програмного комплексу АВК-5 або у програмному комплексі, який взаємодіє з ним в частині передачі кошторисної документації з наданням відповідної ліцензії/сертифікату/свідоцтва на програмний комплекс/ договору надання послуг тощо, в якому буде розрахована вартість послуг. Розрахунок вартості послуг надається у форматі pdf разом з інформаційною моделлю.
Вартість послуг надається в складі тендерної пропозиції у складі: договірна ціна з пояснювальною запискою; локальний(-і) кошторис(-и); дефектний акт; відомість ресурсів до локального кошторису; розрахунки адміністративних витрат та прибутку, які повинні містити підпис та печатку Учасника та інженера – проектувальника в частині кошторисної документації та повністю узгоджуватися з Додатком 1, 2, 3 до технічних вимог. В локальному(-их) кошторисі(-ах) повинна бути зазначена інформація щодо обсягів заправки МГП-Імпульс-22 та коефіцієнт до витрат усіх ресурсів, який повинен відповідати кількості місяців обслуговування систем протипожежного захисту відповідно до Плану – графіку, який міститься в Додатку 2 до технічних вимог Додатку 3 до тендерної документації. В розрахунку вартості послуг Учасники повинні враховувати вартість послуг з технічного обслуговування пожежної сигналізації та вартість послуг зі спостереження за системою пожежної сигналізації.».
На виконання даної вимоги тендерної документації Учасником ТОВ «ФАЕТОН-2020» надано наступні документи:
- відомість ресурсів до локального кошторису № 02-01-01;
- дефектний акт;
- пояснювальна записка;
- договірна ціна;
- розрахунки №№ 1-4. Прямі витрати і загальновиробничі витрати: будівельні роботи / монтажні роботи, тис. грн.;
- розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 02-01-01;
- кошторисний розрахунок № П130. Кошторисний прибуток;
- кошторисний розрахунок № П147. Кошти на покриття адміністративних витрат будівельних організацій;
- локальний кошторис на будівельні роботи № 02-01-01.
1) В Додатку 3 до технічних вимог Додатку 3 до тендерної документації міститься, зокрема, перелік обладнання до якого надаються послуги на об’єкті Адміністративний будинок № 2 Одеської обласної ради за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 83. Серед даного переліку обладнання наявні Сповіщувач пожежний димовий СПД-3 в кількості 124 шт. та Блок управління і індикації мовленнєвого оповіщення ЦДПО2-120 у кількості 1 шт.
Учасником ТОВ «ФАЕТОН-2020»в дефектному акті зазначено:
«4. ТО технічних засобів і систем. Шлейф з димовими сповіщувачами. СПДА DETECTO SMK110, СПДЛ Артон-ДЛ-3, СПД-3. Регламент 1 – 1689 спов.;
10. ТО технічних засобів і систем. Шлейф з димовими сповіщувачами. СПДА DETECTO SMK110, СПДЛ Артон-ДЛ-3, СПД-3. Регламент 2 – 1689 спов.;
15. ТО технічних засобів і систем. Прилад: блоки випрямні і блоки автоматики і заряджання (Блок управління і індикації мовленого оповіщення ЦДПО2-120, Блок комутації і контролю БКК-16/16, Блок електроживлення БРЖ02-24/12, Підсилювач потужності 600ПП030М, Панель мережева ПС-4, Блок керування інформацією БКІ-02А). Регламент 1 – 11 блок;
19. ТО технічних засобів і систем. Прилад: блоки випрямні і блоки автоматики і заряджання (Блок управління і індикації мовленого оповіщення ЦДПО2-120, Блок комутації і контролю БКК-16/16, Блок електроживлення БРЖ02-24/12, Підсилювач потужності 600ПП030М, Панель мережева ПС-4, Блок керування інформацією БКІ-02А). Регламент 2 – 11 блок.».
Також, в локальному кошторисі на будівельні роботи № 02-01-01 зазначено:
«Відділ 1. Системи пожежної сигналізації
Розділ 1. Регламент 1. (Раз в місяць)
4. ПЖ2-60-1. ТО технічних засобів і систем. Шлейф з димовими сповіщувачами. СПДА DETECTO SMK110, СПДЛ Артон-ДЛ-3, СПД-3. Регламент 1 – 10 спов. – 168,9;
Розділ 2. Регламент 2. (Раз в квартал)
10. ПЖ2-60-2. ТО технічних засобів і систем. Шлейф з димовими сповіщувачами. СПДА DETECTO SMK110, СПДЛ Артон-ДЛ-3, СПД-3. Регламент 2 – 10 спов. – 168,9;
Відділ 2. Система керування евакуюванням
Розділ 1. Регламент 1. (Раз в місяць)
15. ПЖ2-48-1. ТО технічних засобів і систем. Прилад: блоки випрямні і блоки автоматики і заряджання (Блок управління і індикації мовленого оповіщення ЦДПО2-120, Блок комутації і контролю БКК-16/16, Блок електроживлення БРЖ02-24/12, Підсилювач потужності 600ПП030М, Панель мережева ПС-4, Блок керування інформацією БКІ-02А). Регламент 1 – 11 блок;
19. ПЖ2-48-2. ТО технічних засобів і систем. Прилад: блоки випрямні і блоки автоматики і заряджання (Блок управління і індикації мовленого оповіщення ЦДПО2-120, Блок комутації і контролю БКК-16/16, Блок електроживлення БРЖ02-24/12, Підсилювач потужності 600ПП030М, Панель мережева ПС-4, Блок керування інформацією БКІ-02А). Регламент 1 – 11 блок.».
Скаржник не довів, що сповіщувач пожежний димовий СПД-3 та СПД-3 є різним обладнанням, а також Блок управління і індикації мовленнєвого оповіщення ЦДПО2-120 та Блок управління і індикації мовленого оповіщення ЦПДО2-120 також є різним обладнанням.
Також, скаржник не довів, що сповіщувач пожежний димовий СПД-3 та СПД-3 є еквівалентним обладнанням та Блок управління і індикації мовленнєвого оповіщення ЦДПО2-120 та Блок управління і індикації мовленого оповіщення ЦПДО2-120 є еквівалентним обладнанням.
Зазначення СПД-3 замість Сповіщувач пожежний димовий, та зазначення Блок управління і індикації мовленого оповіщення ЦПДО2-120 замість Блок управління і індикації мовленнєвого оповіщення ЦДПО2-120 є формальною помилкою, яка ніяким чином не впливає на зміст тендерної пропозиції в цілому.
Скаржник також не довів, що оформлення розрахунку вартості послуг у такій спосіб впливає на зміст тендерної пропозиції в цілому.
2) Відповідно до Регламенту на послуги з технічного обслуговування та ведення спостереження за системою пожежної сигналізації на об’єкті Адміністративний будинок № 2 Одеської обласної ради розташованого за адресою м. Одеса, Канатна, 83 на 2026 рік щодо системи газового пожежогасіння зазначено:
3.2.1. Заправка балону модуля газового пожежогасіння «Імпульс-22» вогнегасною речовиною (у разі необхідності) – 1 раз на період надання послуг.
Тобто, Учасником повинна надаватися одна послуга з заправки балону модуля газового пожежогасіння «Імпульс-22» вогнегасною речовиною (у разі необхідності).
В наданому локальному кошторисі на будівельні роботи № 02-01-01 зазначено:
«Розділ 6. Регламент 2. (1 раз на період надання послуг)
25. ПЖ2-45. ТО технічних засобів і систем. Заправка балону модуля газового пожежогасіння «Імпульс-22» вогнегасною речовиною (у разі необхідності) – 1 заміна.».
Зазначаємо, що тендерною документацією не встановлено кількість модулів газового пожежогасіння «Імпульс-22», які підлягають заправці або заміні.
Учасником ТОВ «ФАЕТОН-2020» у розрахунку вартості послуг враховано надання послуги з заправки балону модуля газового пожежогасіння «Імпульс-22» вогнегасною речовиною для всіх балонів модуля газового пожежогасіння «Імпульс-22», які необхідно буде заправити чи замінити.
Скаржник не довів, що зазначення «Заправка балону модуля газового пожежогасіння «Імпульс-22» вогнегасною речовиною – 1 заміна» в розрахунку вартості послуг не передбачає заправки всіх балонів модуля газового пожежогасіння «Імпульс-22» вогнегасною речовиною, які потребують заправки або заміни та які передбачені технічним завданням.
Таким чином, Учасником ТОВ «ФАЕТОН-2020» надано розрахунок вартості послуг відповідно до технічного завдання, яке міститься у Додатку 3 до тендерної документації.
ПРОСИМО:
1. Прийняти пояснення та заперечення по скарзі Замовника-ЦЗО.
2. Відмовити у задоволенні скарги Скаржнику відповідно до наданих Замовником-ЦЗО пояснень.
Дата опублікування:
02.03.2026 14:22
Скарга
Відхилено
КЕП
Скарга на рішення про відхилення
Номер:
27dddc0cbfa046e39f0b5df2c455b436
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-12-26-003080-a.a3
Назва:
Скарга на рішення про відхилення
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга на відхилення лот 2.docx 21.02.2026 22:31
- Протокол №49-03.165 від 18.02.2026 (1).pdf 21.02.2026 22:31
- sign.p7s 21.02.2026 22:34
- рішення від 24.02.2026 № 2060.pdf 24.02.2026 16:56
- Інформація про резолютивну частину рішення від 04.03.2026 № 2499.pdf 05.03.2026 13:22
- рішення від 04.03.2026 № 2499.pdf 09.03.2026 11:52
- Заперечення та пояснення по скарзі.docx 26.02.2026 12:36
- Заперечення та пояснення по скарзі.pdf 26.02.2026 12:36
Дата прийняття скарги до розгляду:
22.02.2026 02:00
Дата розгляду скарги:
04.03.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
24.02.2026 16:57
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
09.03.2026 11:53
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
901e77d35dde4100bbc9721e57322e01
Заголовок пункту скарги:
Відповідно п.6 додатку 5 до тендерної документації: Вартість послуг надається в складі тендерної пропозиції у складі: договірна ціна з пояснювальною запискою; локальний(-і) кошторис(-и); дефектний акт
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Відповідно п.6 додатку 5 до тендерної документації: Вартість послуг надається в складі тендерної пропозиції у складі: договірна ціна з пояснювальною запискою; локальний(-і) кошторис(-и); дефектний акт; відомість ресурсів до локального кошторису; розрахунки адміністративних витрат та прибутку, які повинні містити підпис та печатку Учасника та інженера – проектувальника в частині кошторисної документації та повністю узгоджуватися з Додатком 1, 2, 3 до технічних вимог. В локальному(-их) кошторисі(-ах) повинна бути зазначена інформація щодо обсягів заправки МГП-Імпульс-22 та коефіцієнт до витрат усіх ресурсів, який повинен відповідати кількості місяців обслуговування систем протипожежного захисту відповідно до Плану – графіку, який міститься в Додатку 2 до технічних вимог Додатку 3 до тендерної документації. В розрахунку вартості послуг Учасники повинні враховувати вартість послуг з технічного обслуговування пожежної сигналізації та вартість послуг зі спостереження за системою пожежної сигналізації.
У складі тендерної пропозиції надано кошторисні розрахунки в інформаційній моделі (файл: 748_(П).imd) та у сканкопіях (файл: Кошторис.pdf).
Вказані розрахунки відповідають на думку Скаржника усім вимогам тендерної документації.
Враховуючи вищевикладене, пропозиція Скаржника була передчасно та неправомірно відхилена за зазначеною підставою.
Вважаємо, що Замовник порушив принципи здійснення закупівель, встановлені частиною першою статті 5 ЗУ "Про публічні закупівлі", зокрема принципи добросовісної конкуренції серед учасників, об'єктивного та неупередженого визначення переможця.
Факт порушених прав підтверджується тим, що ми є учасником відповідної процедури закупівлі. Наша пропозиція була розглянута та оцінена необ'єктивно й упереджено, що в свою чергу призвело до порушення наших майнових прав.
У складі тендерної пропозиції надано кошторисні розрахунки в інформаційній моделі (файл: 748_(П).imd) та у сканкопіях (файл: Кошторис.pdf).
Вказані розрахунки відповідають на думку Скаржника усім вимогам тендерної документації.
Враховуючи вищевикладене, пропозиція Скаржника була передчасно та неправомірно відхилена за зазначеною підставою.
Вважаємо, що Замовник порушив принципи здійснення закупівель, встановлені частиною першою статті 5 ЗУ "Про публічні закупівлі", зокрема принципи добросовісної конкуренції серед учасників, об'єктивного та неупередженого визначення переможця.
Факт порушених прав підтверджується тим, що ми є учасником відповідної процедури закупівлі. Наша пропозиція була розглянута та оцінена необ'єктивно й упереджено, що в свою чергу призвело до порушення наших майнових прав.
×
-
Назва доказу:
Протокол №49-03/165 від 18.02.2026 року
-
Повʼязаний документ:
Протокол №49-03.165 від 18.02.2026 (1).pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення пропозиції Скаржника.
Запити Органу оскарження
Номер:
893d7f8dbb734ad48f6485559ba66d60
Тема запиту:
заперечення по скарзі
Текст запиту:
В Додатку 3 до тендерної документації міститься «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі».
Скаржником на виконання даної вимоги тендерної документації в складі тендерної пропозиції надано наступні документи:
- відомість ресурсів до локального кошторису № 02-01-01;
- дефектний акт;
- пояснювальна записка до договірної ціни;
- договірна ціна;
- розрахунки №№ 1-4. Прямі витрати і загальновиробничі витрати: будівельні роботи / монтажні роботи, тис. грн.;
- розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 02-01-01;
- локальний кошторис на будівельні роботи № 02-01-01.
В п. 27 дефектного акту, в п. 27 розрахунку загальновиробничих витрат до локального кошторису № 02-01-01 та в п. 27 локального кошторису на будівельні роботи № 02-01-01 зазначено:
«27. ПЖ2-9-1. ТО технічних засобів і систем. МГП-Імпульс22 РК-5-1-12 (заправка 21,4 кг); МГП-Імпульс-22 РК-5-1-12 (заправка 14,05 кг); МГП-Імпульс-22 РК-5-1-12 (заправка 17,95 кг); МГП-Імпульс-22 РК-5-1-12 (заправка 21, 90 кг); МГП-Імпульс-22 РК-5-1-12 (заправка 12,55 кг); МГП-Імпульс-22 РК-5-1-12 (заправка 18,70 кг); МГП-Імпульс-22 РК-5-1- 12 (заправка 7,7 кг); МГП-Імпульс-22 РК-5-1- 12 (заправка 8,9 кг); МГП-Імпульс-22 РК-5-1- 12 (заправка 20,7 кг); МГП-Імпульс-22 РК-5- 1-12 (заправка 16,97 кг); МГП-Імпульс-22 РК5-1-12 (заправка 20,05 кг); МГП-Імпульс-22 РК-5-1-12 (заправка 19,55 кг). Регламент 1.», що не відповідає Додатку 3 до технічних вимог Додатку № 3 до тендерної документації в частині неправильного зазначення типу вогнегасної речовини модуля газового пожежогасіння.
В Додатку 3 до тендерної документації міститься перелік обладнання до якого надаються послуги на об’єкті Адміністративний будинок № 2 Одеської обласної ради за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 83, відповідно до якого зазначено:
- п. 30 МГП-Імпульс-22 FK-5-1-12 (заправка 21,4 кг) – 3
- п. 31 МГП-Імпульс-22 FK-5-1-12 (заправка 14,05 кг) – 2
- п. 32 МГП-Імпульс-22 FK-5-1-12 (заправка 17,95 кг) – 2
- п. 33 МГП-Імпульс-22 FK-5-1-12 (заправка 21,90 кг) – 2
- п. 34 МГП-Імпульс-22 FK-5-1-12 (заправка 12,55 кг) – 2
- п. 35 МГП-Імпульс-22 FK-5-1-12 (заправка 18,70 кг) – 1
- п. 36 МГП-Імпульс-22 FK-5-1-12 (заправка 7,7 кг) – 1
- п. 37 МГП-Імпульс-22 FK-5-1-12 (заправка 8,9 кг) – 2
- п. 38 МГП-Імпульс-22 FK-5-1-12 (заправка 20,7 кг) – 2
- п. 39 МГП-Імпульс-22 FK-5-1-12 (заправка 16,97 кг) – 1
- п. 40 МГП-Імпульс-22 FK-5-1-12 (заправка 20,05 кг) – 6
- п. 41 МГП-Імпульс-22 FK-5-1-12 (заправка 19,55 кг) – 2
Таким чином, Скаржником надано дефектний акт, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 02-01-01 та локальний кошторис на будівельні роботи № 02-01-01, які не узгоджуються з технічними вимогами Додатку 3 до тендерної документації.
Дана невідповідність не відноситься до невідповідностей, які підпадають під виправлення відповідно до пункту 43 Особливостей.
Таким чином, тендерна пропозиція Скаржника була правомірно відхилена за даною підставою.
ПРОСИМО:
1. Прийняти пояснення та заперечення по скарзі Замовника-ЦЗО.
2. Відмовити у задоволенні скарги Скаржнику відповідно до наданих Замовником-ЦЗО пояснень.
Дата опублікування:
26.02.2026 12:36
Скарга
Виконана замовником
КЕП
СКАРГА ПРО ПОРУШЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ
Номер:
45dd055855794511a1c222326e7e3b51
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-12-26-003080-a.c2
Назва:
СКАРГА ПРО ПОРУШЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга_на_відхилення_UA_2025_12_26_003080_a.docx 26.01.2026 13:03
- Скарга.pdf 26.01.2026 13:03
- sign.p7s 26.01.2026 13:06
- Заперечення.pdf 03.02.2026 08:53
- ЗАПЕРЕЧЕННЯ_на_пояснення_Замовника_.docx 03.02.2026 08:53
- рішення від 28.01.2026 № 947.pdf 28.01.2026 12:48
- інформація про резолютивну частину рішення від 04.02.2026 № 1257.pdf 05.02.2026 12:59
- рішення від 04.02.2026 № 1257.pdf 09.02.2026 11:35
- Заперечення та пояснення по скарзі.pdf 30.01.2026 16:07
- Заперечення та пояснення по скарзі.docx 30.01.2026 16:07
- Протокол № 44 - 03.165 від 10.02.2026 (про усунення порушень).pdf 10.02.2026 14:41
Дата прийняття скарги до розгляду:
26.01.2026 13:10
Дата розгляду скарги:
04.02.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
28.01.2026 12:49
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
09.02.2026 11:36
Дата виконання рішення Замовником:
10.02.2026 14:41
Коментар замовника щодо усунення порушень:
ВИРІШИВ:
1. Виконати рішення №1257-р/пк-пз від 04.02.2026 Постійно діючої адміністративної колегії АМКУ з розгляду скарг порушення законодавства у сфері публічних закупівель в електронній системі закупівель.
2. Оприлюднити інформацію про виконання рішення №1257-р/пк-пз від 04.02.2026 та повідомити Постійно діючу адміністративну колегію АМКУ з розгляду скарг порушення законодавства у сфері публічних закупівель в електронній системі закупівель про виконання зазначеного рішення протягом одного дня з дня підписання цього протоколу
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
1e9a836abc454e55a01d2f3b5e20d3b4
Заголовок пункту скарги:
НЕЗАКОННІСТЬ РІШЕННЯ ПРО ВІДХИЛЕННЯ СКАРЖНИКА ПП «Спецавтоматика-К» (Протокол №20-03/165 від 21.01.2026р.)
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Вимога до розрахунків «повинні містити підпис та печатку Учасника та інженера – проектувальника в частині кошторисної документації» НЕ є вимогою до предмету закупівлі, оскільки предметом закупівлі є послуги з технічного обслуговування та ведення спостереження за системою пожежної сигналізації, а не послуги з розрахунку кошторисів, а є вимогою до порядку оформлення здійснених учасником розрахунків – з відповідними підписами.
Скаржником підтверджено у стверджувальній формі технічні, якісних, кількісні та інші характеристики ВЛАСНЕ предмета закупівлі, встановлені у Додатку 3.
При цьому, здійснені розрахунки повністю узгоджуються з Додатком 3, 4 до технічних вимог.
Вказану умову технічної специфікації до розрахунків Скаржником ВИКОНАНО:
- договірна ціна з розрахунками містить усі необхідні підписи і печатки (Учасника та інженера – проектувальника в частині кошторисної документації;
- договірна ціна з розрахунками повністю узгоджуватися з Додатком 3, 4 до технічних вимог.
У той же час, вказана умова щодо оформлення і відповідності розрахунків НЕ є вимогою саме до предмету закупівлі (послуг з технічного обслуговування), та з урахуванням її фактичного виконання Скаржником, вживання «повинні містити підписи і печатки…» НЕ вказує та НЕ свідчить про невідповідність САМЕ вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Не містить Протокол і висновків чи доводів про те, що розрахунки Скаржника фактично не підписані чи не узгоджуються із технічними вимогами.
Вважаємо, що Замовник вдався до надмірного формалізму, абсолютно нехтуючи і порушуючи як принципи проведення закупівель, так і норми чинного законодавства.
Окремо хочемо наголосити, що за змістом Додатку №5 до ТД надання Додатку 3 до тендерної документації у стверджувальній формі вимагалося САМЕ для підтвердження технічних, якісних, кількісних та інших характеристик САМЕ предмета закупівлі.
Замовник не довів і документально не підтвердив які саме технічні, якісні, кількісні та інші характеристики САМЕ предмета закупівлі не було підтверджено Скаржником внаслідок надання пропозиції у наведений спосіб.
Слід зауважити, що Тендерна документація НЕ містить вимог і поняття «стверджувальної форми», не забороняє вживання «повинні бути» - що власне теж є формою ствердження, що унеможливлює правомірність висновків Замовника про порушення Скаржником даної вимоги
Замовник не довів та документально не підтвердив яким чином оформлення документів пропозиції у відповідний спосіб впливає на зміст пропозиції.
Відповідно до п. 44 Особливостей передбачено відхилення у разі, якщо тендерна пропозиція:
не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Натомість пропозиція Скаржника не містить таких невідповідностей, а Замовник не довів та документально не підтвердив яким саме умовам технічної специфікації та яким саме вимогам САМЕ щодо предмета закупівлі тендерної документації не відповідає пропозиція Скаржника.
Отже, підстави відхилення пропозиції Скаржника, визначені абзацом другим підпункту 2 пункту 44 Особливостей, відсутні.
Таким чином, протокол №20-03/165 від 21.01.2026р., про відхилення пропозиції Скаржника з підстав, вказаних у протоколі, є незаконним та необґрунтованим, внаслідок чого підлягає скасуванню.
Скаржником підтверджено у стверджувальній формі технічні, якісних, кількісні та інші характеристики ВЛАСНЕ предмета закупівлі, встановлені у Додатку 3.
При цьому, здійснені розрахунки повністю узгоджуються з Додатком 3, 4 до технічних вимог.
Вказану умову технічної специфікації до розрахунків Скаржником ВИКОНАНО:
- договірна ціна з розрахунками містить усі необхідні підписи і печатки (Учасника та інженера – проектувальника в частині кошторисної документації;
- договірна ціна з розрахунками повністю узгоджуватися з Додатком 3, 4 до технічних вимог.
У той же час, вказана умова щодо оформлення і відповідності розрахунків НЕ є вимогою саме до предмету закупівлі (послуг з технічного обслуговування), та з урахуванням її фактичного виконання Скаржником, вживання «повинні містити підписи і печатки…» НЕ вказує та НЕ свідчить про невідповідність САМЕ вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Не містить Протокол і висновків чи доводів про те, що розрахунки Скаржника фактично не підписані чи не узгоджуються із технічними вимогами.
Вважаємо, що Замовник вдався до надмірного формалізму, абсолютно нехтуючи і порушуючи як принципи проведення закупівель, так і норми чинного законодавства.
Окремо хочемо наголосити, що за змістом Додатку №5 до ТД надання Додатку 3 до тендерної документації у стверджувальній формі вимагалося САМЕ для підтвердження технічних, якісних, кількісних та інших характеристик САМЕ предмета закупівлі.
Замовник не довів і документально не підтвердив які саме технічні, якісні, кількісні та інші характеристики САМЕ предмета закупівлі не було підтверджено Скаржником внаслідок надання пропозиції у наведений спосіб.
Слід зауважити, що Тендерна документація НЕ містить вимог і поняття «стверджувальної форми», не забороняє вживання «повинні бути» - що власне теж є формою ствердження, що унеможливлює правомірність висновків Замовника про порушення Скаржником даної вимоги
Замовник не довів та документально не підтвердив яким чином оформлення документів пропозиції у відповідний спосіб впливає на зміст пропозиції.
Відповідно до п. 44 Особливостей передбачено відхилення у разі, якщо тендерна пропозиція:
не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Натомість пропозиція Скаржника не містить таких невідповідностей, а Замовник не довів та документально не підтвердив яким саме умовам технічної специфікації та яким саме вимогам САМЕ щодо предмета закупівлі тендерної документації не відповідає пропозиція Скаржника.
Отже, підстави відхилення пропозиції Скаржника, визначені абзацом другим підпункту 2 пункту 44 Особливостей, відсутні.
Таким чином, протокол №20-03/165 від 21.01.2026р., про відхилення пропозиції Скаржника з підстав, вказаних у протоколі, є незаконним та необґрунтованим, внаслідок чого підлягає скасуванню.
×
-
Назва доказу:
Детальний опис по скарзі
-
Повʼязаний документ:
Скарга.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення пропозиції ПП «Спецавтоматика-К», опубліковане на електронному майданчику 21.01.2026р., оформлене Протоколом №20-03/165 від 21.01.2026р., у закупівлі UA-2025-12-26-003080-a
Запити Органу оскарження
Номер:
f1e51a940ed64b0898f27105b436505d
Тема запиту:
ЗАПЕРЕЧЕННЯ
на пояснення Замовника по скарзі від 30.01.2026р.
Текст запиту:
Ознайомившись із поясненнями Замовника, оприлюдненими у електронній системі закупівель 30.01.2026р., Скаржник вважає, що ними не спростовано наявність порушень з огляду на наступне.
На доведення правомірності відхилення Замовник вказує:
«На виконання даної вимоги тендерної документації Скаржником надано файл «7.1. технічне завдання додаток 3 в стверджувальній формі.docx», в якому відсутня стверджувальна форма щодо наступної встановленої вимоги тендерної документації, а саме:
Вартість послуг надається в складі тендерної пропозиції у складі: договірна ціна з пояснювальною запискою; локальний(-і) кошторис(-и); дефектний акт; відомість ресурсів до локального кошторису; розрахунки загальновиробничих витрат до локального кошторису, адміністративних витрат та прибутку, які повинні містити підпис та печатку Учасника та інженера – проектувальника в частині кошторисної документації та повністю узгоджуватися з Додатком 3, 4 до технічних вимог.
В даному пункті міститься слово «повинні», що не є стверджувальною формою.»
Однак, Замовником не враховано та не спростовано наступні фактичні обставини:
- Дані вимоги є вимогами до розрахунку вартості надання послуг під час формування ціни тендерної пропозиції, а не до предмету закупівлі;
- Скаржником підтверджено у стверджувальній формі технічні, якісних, кількісні та інші характеристики ВЛАСНЕ предмета закупівлі, встановлені у Додатку 3.
- надані Скаржником розрахунки засвідчені підписом та печаткою інженера – проектувальника в частині кошторисної документації Григораш В.М. (з наданням у складі пропозиції відповідного свідоцтва та сертифікату – файл «28. Квал_серт_Григораш_ВМ +свідоцтво») та з електронним підписом учасника процедури закупівлі (файл «44. Кошторис.pdf.p7s»).
- Скаржником повністю дотримано вимоги до розрахунку вартості послуг та способу підтвердження відповідності розрахунків.
При цьому, Замовник не наводить чим саме запропоновані Скаржником послуги з технічного обслуговування, вартість яких розрахована і засвідчена згідно вимог ТД, не відповідають вимогам САМЕ до предмету закупівлі та якими є ці вимоги САМЕ до предмету закупівлі, які Скаржник порушив, запропонувавши надання відповідних послуг.
Не містить Протокол і висновків чи доводів про те, що розрахунки Скаржника фактично не підписані чи не узгоджуються із технічними вимогами.
Вважаємо, що Замовник вдався до надмірного формалізму, абсолютно нехтуючи і порушуючи як принципи проведення закупівель, так і норми чинного законодавства
Також, Замовник наводить власне трактуванні і пояснення щодо змісту вимоги «стверджувальна форма»:
Стверджувальна форма – це спосіб вираження дії чи стану, що передається як факт, як основна форма мовлення, визнавати правильність, істинність чого-небудь, погоджуватись з чимось, підтверджувати щось.
Ствердження (або стверджувальна форма) згідно з тлумаченням із «словника української мови», це є також запевняти в чомусь, порука в чомусь, і таке інше.
Стверджувальна форма – один з видів мовних форм, що використовується у мові для вираження дії чи стану предмета так, щоб підтвердити, що ця дія або стан дійсно існує або буде існувати, або існував. В українській мові стверджувальна форма використовується для об’єктивного опису реальних подій, які відбуваються в даний момент або в минулому, а також для вираження загальних фактів або правдивих висловлювань.
Стверджувальна форма складається з інфінітива або дієслова у простому часі, що відповідає за підметом речення.
Слід зауважити, що Документація по закупівлі не містить відповідних вимог і пояснень стверджувальної форми, а Замовником у поясненнях на скаргу не наведено пункт Документації, який би передбачав відповідні вимоги.
Так, Тендерна документація НЕ містить вимог і поняття «стверджувальної форми», не забороняє вживання «повинні бути» - що власне теж є формою ствердження, що унеможливлює правомірність висновків Замовника про порушення Скаржником даної вимоги, оскільки Скаржник вказав:
Вартість послуг надано в складі тендерної пропозиції у складі:, відтак ствердження «надано» на початку речення стосується і усіх подальших вимог вказаних у ньому, тобто, надано засвідчені підписами розрахунки які узгоджуються із вимогами.
Окремо хочемо наголосити, що за змістом Додатку №5 до ТД надання Додатку 3 до тендерної документації у стверджувальній формі вимагалося САМЕ для підтвердження технічних, якісних, кількісних та інших характеристик САМЕ предмета закупівлі.
Замовник не довів і документально не підтвердив які саме технічні, якісні, кількісні та інші характеристики САМЕ предмета закупівлі не було підтверджено Скаржником внаслідок надання пропозиції у наведений спосіб.
Замовник не довів та документально не підтвердив яким чином оформлення документів пропозиції у відповідний спосіб впливає на зміст пропозиції.
Пропозиція Скаржника не містить таких невідповідностей, передбачених п. 44 Особливостей, а Замовник не довів та документально не підтвердив яким саме умовам технічної специфікації та яким саме вимогам САМЕ щодо предмета закупівлі тендерної документації не відповідає пропозиція Скаржника.
Отже, підстави відхилення пропозиції Скаржника, визначені абзацом другим підпункту 2 пункту 44 Особливостей, відсутні.
Таким чином, протокол №20-03/165 від 21.01.2026р., про відхилення пропозиції Скаржника з підстав, вказаних у протоколі, є незаконним та необґрунтованим, внаслідок чого підлягає скасуванню.
З урахуванням наведеного, просимо Скаргу UA-2025-12-26-003080-a.c2 задовольнити, Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення пропозиції ПП «Спецавтоматика-К», опубліковане на електронному майданчику 21.01.2026р., оформлене Протоколом №20-03/165 від 21.01.2026р., у закупівлі UA-2025-12-26-003080-a.
Дата опублікування:
03.02.2026 08:53
Номер:
32586ddda22b435083a34aff0badabc6
Тема запиту:
заперечення по скарзі
Текст запиту:
Скаржником 23.01.2026 року була подана скарга вих. № 22.10.2476 про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, в якій Скаржник не погоджується з відхиленням його тендерної пропозиції.
З приводу наведених у скарзі обставин повідомляємо наступне.
1. Відповідно до пункту 1 розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації, перелік інформації та/або документів, які подаються учасником у складі тендерної пропозиції, визначено в Додатку 5 до тендерної документації.
Згідно з пунктом 3 розділу «Технічні вимоги та специфікація (Додаток № 3)» Переліку всіх документів та/або всієї інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції Додатку № 5 до тендерної документації вимагалося: «Для підтвердження технічних, якісних, кількісних та інших характеристик предмета закупівлі надати Додаток 3 до тендерної документації у стверджувальній формі.».
В Додатку 3 до тендерної документації міститься інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.
На виконання даної вимоги тендерної документації Скаржником надано файл «7.1. технічне завдання додаток 3 в стверджувальній формі.docx», в якому відсутня стверджувальна форма щодо наступної встановленої вимоги тендерної документації, а саме:
п. 6. Вартість послуг розраховується відповідно до вимог Тимчасового порядку визначення вартості робіт по технічному обслуговуванню, ремонту та пуску і налагоджуванню технічних засобів пожежогасіння, охоронної, пожежної і охоронно – пожежної сигналізації, затвердженого Наказом Міністерства промислової політики України «Про затвердження змін та доповнень до відомчих збірників ресурсних елементних кошторисних норм» від 25.06.2003 № 261 (далі – Тимчасовий порядок), із застосуванням програмного комплексу АВК-5 або у програмному комплексі, який взаємодіє з ним в частині передачі кошторисної документації з наданням відповідної ліцензії/сертифікату/свідоцтва на програмний комплекс/ договору надання послуг тощо, в якому буде розрахована вартість послуг.
Вартість послуг надається в складі тендерної пропозиції у складі: договірна ціна з пояснювальною запискою; локальний(-і) кошторис(-и); дефектний акт; відомість ресурсів до локального кошторису; розрахунки загальновиробничих витрат до локального кошторису, адміністративних витрат та прибутку, які повинні містити підпис та печатку Учасника та інженера – проектувальника в частині кошторисної документації та повністю узгоджуватися з Додатком 3, 4 до технічних вимог.
В даному пункті міститься слово «повинні», що не є стверджувальною формою.
Стверджувальна форма – це спосіб вираження дії чи стану, що передається як факт, як основна форма мовлення, визнавати правильність, істинність чого-небудь, погоджуватись з чимось, підтверджувати щось.
Ствердження (або стверджувальна форма) згідно з тлумаченням із «словника української мови», це є також запевняти в чомусь, порука в чомусь, і таке інше.
Стверджувальна форма – один з видів мовних форм, що використовується у мові для вираження дії чи стану предмета так, щоб підтвердити, що ця дія або стан дійсно існує або буде існувати, або існував. В українській мові стверджувальна форма використовується для об’єктивного опису реальних подій, які відбуваються в даний момент або в минулому, а також для вираження загальних фактів або правдивих висловлювань.
Стверджувальна форма складається з інфінітива або дієслова у простому часі, що відповідає за підметом речення.
Разом з тим, у складі тендерної пропозиції Скаржника відсутній Додаток 3 до тендерної документації у стверджувальній формі в частині наступної вимоги:
«Вартість послуг надається в складі тендерної пропозиції у складі: договірна ціна з пояснювальною запискою; локальний(-і) кошторис(-и); дефектний акт; відомість ресурсів до локального кошторису; розрахунки загальновиробничих витрат до локального кошторису, адміністративних витрат та прибутку, які повинні містити підпис та печатку Учасника та інженера – проектувальника в частині кошторисної документації та повністю узгоджуватися з Додатком 3, 4 до технічних вимог.».
Повідомляємо, що дана невідповідність не відноситься до невідповідностей, які підлягають виправленню протягом 24 годин відповідно до пункту 43 Особливостей.
Таким чином, тендерна пропозиція Скаржника була правомірно відхилена на підставі абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
Просимо відмовити Скаржнику у задоволенні його скарги.
Дата опублікування:
30.01.2026 16:07
Скарга
Розгляд припинено
КЕП
Скарга на умови
Номер:
db6502b369114a67a488ed43d3eb6038
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-12-26-003080-a.c1
Назва:
Скарга на умови
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- 3.Аналогічний договір (4).pdf 01.01.2026 21:29
- Скарга до АМКУ (7) (1) (2) (3).doc 01.01.2026 21:29
- sign.p7s 01.01.2026 21:46
- рішення від 05.01.2026 № 70.pdf 05.01.2026 12:03
- Інформація про резолютивну частину рішення від 12.01.2026 № 317.pdf 13.01.2026 12:57
- рішення від 12.01.2026 №317.pdf 13.01.2026 17:44
- Додаток 5 Перелік всіх документів та або всієї інформації, які подаються учасником процедури закупівлі НОВА РЕДАКЦІЯ 2.docx 06.01.2026 14:45
- Пояснення по скарзі.pdf 06.01.2026 14:45
- Пояснення по скарзі.docx 06.01.2026 14:45
- Протокол №4-03.165 від 06.01.2026.pdf 06.01.2026 14:45
- Протокол №4-03.165 від 06.01.2026.docx 06.01.2026 14:45
- Перелік змін 2.docx 06.01.2026 14:45
- Додаток 1 Кваліфікаційні критерії НОВА РЕДАКЦІЯ 2.docx 06.01.2026 14:45
Дата прийняття скарги до розгляду:
01.01.2026 21:48
Дата розгляду скарги:
12.01.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
05.01.2026 12:03
Причина:
Замовником відповідно до Закону про публічні закупівлі усунено порушення
Дата прийняття рішення про припинення розгляду скарги:
13.01.2026 17:44
Дата прийняття рішення про припинення розгляду скарги:
13.01.2026 17:44
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
e3407499362f4a65a1aaca98297be427
Заголовок пункту скарги:
Відповідно до п. 1. Додатку 1 до тендерної документації: 1.1. На підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
1. Відповідно до п. 1. Додатку 1 до тендерної документації: 1.1. На підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) Учасник має надати: 1.1.1. довідку в довільній формі, з інформацією про виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) (не менше одного договору), з інформацією про назву Замовника, номер телефону, дату та номер договору, предмет договору, ідентифікатор закупівлі в електронній системі закупівель.
Аналогічним вважається договір про закупівлю за кодом ДК 021:2015 код 50410000-2 (Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів).
1.1.2. не менше 1 копії договору, зазначеного в довідці в повному обсязі,
1.1.3. копії/ю документів/а на підтвердження виконання не менше ніж одного договору, зазначеного в наданій Учасником довідці.
або
лист-відгук (або рекомендаційний лист тощо) (не менше одного) від контрагента згідно з аналогічним договором, який зазначено в довідці та надано у складі тендерної пропозиції про належне виконання цього договору.
Аналогічний договір може надаватися без додатків, специфікацій, додаткових угод, тощо до аналогічного договору, які зазначені в ньому як невід’ємні частини договору. Їх відсутність не буде вважатись невідповідністю тендерної пропозиції учасника.
У Скаржника наявний досвід виконання аналогічного договору №13 від 01.01.2024 року (додаємо до скарги), проте вказаний договір не був укладений за процедурою електронної системи торгів, відповідно за ним відсутній ідентифікатор закупівлі в електронній системі закупівель.
Вимога розрахована на учасників торгів, в який наявний досвід виконання аналогічного договору, за яким є ідентифікатор закупівлі в електронній системі закупівель, що є дискримінаційним по відношенню до інших учасників торгів, в тому числі Скаржника.
Скаржник в змозі якісно та в повному обсязі виконати договір про закупівлю, проте позбавлений можливості взяти участь у закупівлі через наявність дискримінаційних вимог.
Враховуючи вищенаведене, зазначена дискримінаційна вимога може бути усунена шляхом видалення із тендерної документації.
Висловлюємо своє бажання бути присутніми на засіданні з розгляду скарги про порушення законодавства у сфері публічних закупівель для надання додаткових пояснень.
Частиною четвертою статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог та формування предмета закупівлі у спосіб, наведений вище, порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також, права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені статтею 5 Закону.
Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що Скаржник бажає взяти участь у відповідній процедурі та реально претендує на укладення договору з Замовником у майбутньому, крім того Скаржник є реальним учасником відповідного ринку. Проте, через дискримінаційні та незаконні вимоги Замовника до предмету закупівлі, Скаржник не може прийняти участь у закупівлі.
Аналогічним вважається договір про закупівлю за кодом ДК 021:2015 код 50410000-2 (Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів).
1.1.2. не менше 1 копії договору, зазначеного в довідці в повному обсязі,
1.1.3. копії/ю документів/а на підтвердження виконання не менше ніж одного договору, зазначеного в наданій Учасником довідці.
або
лист-відгук (або рекомендаційний лист тощо) (не менше одного) від контрагента згідно з аналогічним договором, який зазначено в довідці та надано у складі тендерної пропозиції про належне виконання цього договору.
Аналогічний договір може надаватися без додатків, специфікацій, додаткових угод, тощо до аналогічного договору, які зазначені в ньому як невід’ємні частини договору. Їх відсутність не буде вважатись невідповідністю тендерної пропозиції учасника.
У Скаржника наявний досвід виконання аналогічного договору №13 від 01.01.2024 року (додаємо до скарги), проте вказаний договір не був укладений за процедурою електронної системи торгів, відповідно за ним відсутній ідентифікатор закупівлі в електронній системі закупівель.
Вимога розрахована на учасників торгів, в який наявний досвід виконання аналогічного договору, за яким є ідентифікатор закупівлі в електронній системі закупівель, що є дискримінаційним по відношенню до інших учасників торгів, в тому числі Скаржника.
Скаржник в змозі якісно та в повному обсязі виконати договір про закупівлю, проте позбавлений можливості взяти участь у закупівлі через наявність дискримінаційних вимог.
Враховуючи вищенаведене, зазначена дискримінаційна вимога може бути усунена шляхом видалення із тендерної документації.
Висловлюємо своє бажання бути присутніми на засіданні з розгляду скарги про порушення законодавства у сфері публічних закупівель для надання додаткових пояснень.
Частиною четвертою статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог та формування предмета закупівлі у спосіб, наведений вище, порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також, права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені статтею 5 Закону.
Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що Скаржник бажає взяти участь у відповідній процедурі та реально претендує на укладення договору з Замовником у майбутньому, крім того Скаржник є реальним учасником відповідного ринку. Проте, через дискримінаційні та незаконні вимоги Замовника до предмету закупівлі, Скаржник не може прийняти участь у закупівлі.
×
-
Назва доказу:
Аналогічний договір
-
Повʼязаний документ:
3.Аналогічний договір (4).pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Зобов’язати замовника усунути дискримінаційні умови зазначені вище та привести вимоги Оголошення та тендерної документації у відповідність із вимогами законодавства.
Запити Органу оскарження
Номер:
b1a2cc5e3dcb465d8600cfe12fd1f501
Тема запиту:
замовником було внесено відповідні зміни до тендерної документації
Текст запиту:
ВІДПОВІДЬ КП ЦЗО :
1) Замовник зацікавлений в своєчасному та якісному наданні йому Послуги з технічного обслуговування та ведення спостереження за системою пожежної сигналізації на об’єкті Адміністративний будинок №2 Одеської обласної ради розташованого за адресою
м. Одеса, Канатна,83, згідно ДК 021:2015 код 50410000-2 (Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів) адже це безпосередньо пов’язано з потенційними ризиками і загрозами здоров’ю та життю працівників, відвідувачів та інших громадян Адміністративного будинку № 2 Одеської обласної ради, а тому були погоджені встановлені саме такі вимоги і критерії до потенційних Учасників закупівлі.
2) Замовник-ЦЗО прийняв рішення внести відповідні зміни до тендерної документації з метою усунення дискримінаційних вимог.
Дата опублікування:
06.01.2026 14:45