0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП

45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв’язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Калуського району Івано-Франківської області)

Завершена

309 058 872.00 UAH з ПДВ
Період оскарження: 25.12.2025 12:45 - 01.01.2026 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП

СКАРГА на рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД»

Номер: 13c9ff2f99214349877853b4523d6f58
Пов'язана кваліфікація: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД", UA-EDR 37246416
Ідентифікатор запиту: UA-2025-12-25-007040-a.a1
Назва: СКАРГА на рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД»
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 06.02.2026 18:22
Дата розгляду скарги: 18.02.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 10.02.2026 17:13
Дата прийняття рішення про відхилення скарги: 23.02.2026 16:38
Автор: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД", Пушкар Артем 380980143691 avtomagistal-zahid@ukr.net

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: a57b8f5252804191b16ebf4615b8f681
Заголовок пункту скарги: Неправомірне відхилення тендерної пропозиції ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД»
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 2558df0f83b947f892b6d457906bdd83
Тип порушення: Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: Державною організацією «ДОРОГИ ПРИКАРПАТТЯ» (далі – Замовник) 25 грудня 2026 року було оголошено процедуру закупівлі (відкриті торги з особливостями): «45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв’язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Калуського району Івано-Франківської області)» (далі – закупівля), ідентифікатор закупівлі: UA-2025-12-25-007040-a.
Очікувана вартість закупівлі – 309 058 872 UAH (з ПДВ).
Ми, Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД» (далі – Скаржник), виявили бажання взяти участь у даній закупівлі та, ретельно проаналізувавши Тендерну документацію (далі – ТД), подали свою тендерну пропозицію.

28 січня 2026 року Замовником було оприлюднено Повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей.
Скаржником 29 січня 2026 року було завантажено весь перелік необхідних документів та інформації із виправленням невідповідностей.

02 лютого 2026 року Протоколом №4 від 02.02.2026 року Уповноваженою особою Замовника було вирішено: «Відхилити тендерну пропозицію Учасника в Закупівлі згідно з абзацом четвертим підпункту 1 пункту 44 Особливостей».

Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД», як Учасник даної процедури закупівлі категорично не погоджується з рішенням Замовника та вважає його незаконним, таким, що порушує наші законні права та інтереси, а також принципи здійснення публічних закупівель та недискримінації учасників, свідчить про упереджене ставлення та необ’єктивність в його діях.
Підставою подання даної скарги є порушення Замовником норм законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі.
Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД» реалізує своє право на подання скарги у встановлені законом строки. Свою позицію обґрунтовуємо наступним.
Вважаємо, що Замовником торгів порушено основні принципи здійснення закупівель, що встановлені статтею 5 Закону, зокрема такі як «добросовісна конкуренція серед учасників»; «відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель»; «об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі», а тому порушено право Скаржника, який претендує на перемогу в даній процедурі закупівель.

І. Скаржник не погоджується з відхиленням пропозиції

Відповідно до Протоколу №4 від 02.02.2026 року підставою для відхилення пропозиції Скаржника було нібито «учасник не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин».

Скаржник не погоджується з вищезазначеним

Щодо пункту 3.35 Замовником в протоколі №4 від 02.02.2026р. вказано наступне:
«- п. 3.35. Вимоги - Учасником не надано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на установку для встановлення огородження GAYK НRЕ 3000, 2022р.в. Учасником надано Лист- пояснення Вих. № 2/16 від 29.01.2026р., в якому зазначено, що установка для встановлення огородження GAYK НRЕ 3000 є спеціалізованим технологічним обладнанням, а не транспортним засобом, у зв’язку з чим не підлягає обов’язковій державній реєстрації як транспортний засіб.
Проте, відповідно до пункту 1 та пункту 2 ПОРЯДКУ відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 липня 2009 р. № 694: «1. Цей Порядок визначає процедуру відомчої реєстрації, перереєстрації, тимчасової реєстрації (далі - реєстрація) та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів (далі -машини'), здійснення інших заходів, пов'язаних з реєстрацією та веденням обліку машин, та застосовується з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про адміністративну процедуру". 2. Реєстрація та зняття з обліку машин проводяться територіальними органами Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі - територіальні органи Держпродспоживслужби).» Також відповідно до абзацу 1 пункту 5 ПОРЯДКУ здійснення відомчої реєстрації та ведення обліку великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 9 травня 2025 р. № 557, великотоннажний та інший технологічний транспортний засіб (далі - технологічний транспортний засіб) - транспортний засіб, що не бере участь у дорожньому русі, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів, транспортування розкривних порід і корисних копалин на відкритих гірничих розробках чи ґрунту на будівництві, а також інший механічний транспортний засіб, у тому числі обладнаний спеціальними пристроями чи механізмами, або транспортний засіб, призначений для руху тільки в поєднанні з іншим транспортним засобом, який керується машиністом (оператором, водієм) з робочого місця на технологічному транспортному засобі і використовується власником для забезпечення виробничих процесів під час провадження ним господарської діяльності (виготовлення продукції, виконання робіт, надання послуг), а також для переміщення сировини (матеріалів), що обробляється, і відходів виробництва. 1. Цей Порядок встановлює процедуру здійснення відомчої реєстрації, перереєстрації, тимчасової реєстрації, ведення обліку і зняття з нього великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, присвоєння буквено-цифрової комбінації номерних знаків з їх видачею або без такої, оформлення і видачі свідоцтва про реєстрацію великотоннажного або іншого технологічного транспортного засобу (далі - свідоцтво про реєстрацію). 2. Цей Порядок є обоє ’язковим для всіх юридичних, у тому числі іноземних, а також фізичних осіб, які є власниками великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів чи експлуатують їх на законних підставах (далі - власники), та їх уповноважених представників.
Уповноважені представники власників виконують обов’язки та реалізують права таких власників у межах наданих їм повноважень. 3. Власники зобов’язані зареєструвати, перереєструвати, тимчасово зареєструвати великотоннажні та інші технологічні транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, одержання або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. 6. Відомча реєстрація, перереєстрація, тимчасова реєстрація, зняття з обліку технологічного транспортного засобу здійснюються територіальними органами з надання сервісних послуг МВС (далі - сервісні центри МВС) безпосередньо або через центри надання адміністративних послуг, утворені відповідно до Закону України “Про адміністративні послуги”, на основі рішень, узгоджених між сервісними центрами МВС та органами, які прийняли рішення про утворення центрів надання адміністративних послуг.»

В Додатку №1 до тендерної документації встановлений наступний кваліфікаційний критерій «наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, які є необхідними для надання послуг/виконання робіт за предметом закупівлі». Зокрема у пункті 1.1 Додатку №1 у таблиці №1 Довідки було вказано: «Машина / установка / тощо для встановлення стовпчиків огородження – не менше 1 од.».
Для документального підтвердження одиниць вказаних у довідці потрібно було надати:
«В якості документального підтвердження інформації, зазначеної у Довідці, учасник надає:
сканкопії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів або (якщо обладнання та технології не підлягають державній реєстрації) інший документ, що підтверджує право власності (обліку).»
Скаржником при поданні пропозиції 03.01.2026 року було завантажено файл «1. Довідка МТБ», а саме довідку №2/17 від 02.01.2026р. згідно таблиці №1. У вказаній довідці міститься п.30 «Установка для встановлення огородження GAYK HRE 3000, 2022 року випуску, Власна, підтверджуючий документ - Інвентарна картка №78 від 15.07.2024р.». Також в пропозиції було завантажено файл «1.4.3 Інвентарна картка Установка для встановлення огородження». Тобто вимогу документації щодо підтвердження було повністю виконано та надано документ, що підтверджує право власності (обліку).
У тендерній документації відсутня будь-яка вимога про те, що на вказану установку для встановлення огородження потрібно для підтвердження надавати саме Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

02.02.2026 року Замовником було оприлюднено повідомлення з виправленням невідповідностей, у якому міститься пункт:
«1.35. На підтвердження наявності обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, які є необхідними для надання послуг/виконання робіт за предметом закупівлі Учасником надано Довідку за вих.№2/17 від 02.01.2026р. (надалі – Довідка). У позиції 30 Довідки зазначено «30. Установка для встановлення огородження GAYK HRE 3000, 2022, 1, Власний, Інвентарна картка №78 від 15.07.2024р.», проте Учасником на цю позицію не надано сканкопії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу в якості документального підтвердження інформації, зазначеної в довідці.»

По-перше, являється не зрозумілим чому Замовник зобов’язує учасника надавати на Установку для встановлення огородження GAYK HRE 3000, саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, та не приймає до уваги інвентарну картку яку було надано учасником в якості документального підтвердження інформації.
По-друге, Скаржником на виправлення невідповідностей було завантажено файл «1.35 Лист-пояснення про установку», лист-пояснення №2/16 від 29.01.2026 року із наступним поясненням:
«Повідомляємо, що Установка для встановлення огородження GAYK HRE 3000 є спеціалізованим технологічним обладнанням, а не транспортним засобом, у зв’язку з чим не підлягає обов’язковій державній реєстрації як транспортний засіб.
Вимога щодо надання сканкопії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу у даному випадку не може бути застосована, оскільки предметом підтвердження є обладнання, а не транспортний засіб.
Таким чином, надана Учасником інвентарна картка установки для встановлення огородження GAYK HRE 3000 повністю відповідає вимогам тендерної документації та є належним документальним підтвердженням наявності відповідного обладнання.»

Проте, 02.02.2026 року Замовник публікує Протокол №4 від 02.02.2026 про відхилення пропозиції Скаржника, де зокрема вказує, що Учасником не надано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на установку для встановлення огородження GAYK НRЕ 3000, 2022р.в.
Замовник посилається на Порядок відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 липня 2009 р. № 694.
Вказана вимога та посилання не містилися у тендерній документації. Більше того не було вказано у повідомлення про виправлення невідповідностей.
Скаржником було надано Інвентарну картку, а також лист-пояснення, тобто всі вимоги тендерної документації було дотримано.
Щодо аргументів Замовника у протоколі про відхилення повідомляємо, що згідно з технічними характеристиками, Gayk HRE 3000 — це вузькоспеціалізована палебійна установка. Надану нами установку слід класифікувати не як «дорожньо-будівельну машину», а як мобільне технологічне обладнання.
Вказана установка не призначена для руху дорогами загального користування та переміщується виключно в межах будівельного майданчика (а між об'єктами перевозиться на причепі), тому і являється виробничим агрегатом.
Хоча стандартні моделі HRE 3000 часто мають двигуни потужністю близько 36 кВт, надана нами Установка для встановлення огородження GAYK HRE 3000 є модифікацією із потужністю менше 20 к.с, а тому офіційно виведена з-під обов'язкового обліку.
Згідно із Законом України «Про дорожній рух», реєстрації підлягають транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі. Вказана нами установка є «інструментом», що переміщується вручну або на лафеті, тому реєстрації в органах МВС із видачею свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу не підлягає.
Більше того, установка не є цілісною самохідною одиницею, а являється навісною частиною, що інтегрована в гусеничне шасі лише для цілей маневрування на місці, тому не потребує свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Тобто, виходячи із вищенаведеного є зрозумілим, що СВІДОЦТВО ПРО РЕЄСТРАЦІЮ ТРАНСПОРТНОГО ЗАСОБУ на Установку для встановлення огородження не є можливим.
Натомість Замовник посилається у проколі про відхилення на ПОРЯДОК відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 липня 2009 р. № 694, та вказує, що: «Цей Порядок встановлює процедуру здійснення відомчої реєстрації, перереєстрації, тимчасової реєстрації, ведення обліку і зняття з нього великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, присвоєння буквено-цифрової комбінації номерних знаків з їх видачею або без такої, оформлення і видачі свідоцтва про реєстрацію великотоннажного або іншого технологічного транспортного засобу (далі - свідоцтво про реєстрацію)»
Проте, в тендерній документації взагалі відсутній обов’язок надання свідоцтва про реєстрацію ВЕЛИКОТОННАЖНОГО АБО ІНШОГО ТЕХНОЛОГІЧНОГО ТРАНСПОРТНОГО ЗАСОБУ. Згідно порядку такий документ видає: «Реєстрація та зняття з обліку машин проводяться територіальними органами Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі - територіальні органи Держпродспоживслужби).»

Тобто свідоцтво про реєстрацію ВЕЛИКОТОННАЖНОГО АБО ІНШОГО ТЕХНОЛОГІЧНОГО та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу видають різні органи та являються різними ЮРИДИЧНИМИ ДОКУМЕНТАМИ.
Саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, який став підставою для відхилення пропозиції Скаржника, видає територіальні сервісні центри МВС (ТСЦ МВС) та регулюються Процедурою Порядку державної реєстрації, затвердженим Постановою Кабміну № 1388. У пункті 3 вказаного порядку чітко визначено:
«друк та видачу власнику транспортного засобу або уповноваженому представнику свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (у разі виготовлення його на бланку), з присвоєною буквено-цифровою комбінацією номерних знаків з їх видачею або без такої, які відповідають установленим МВС вимогам, на підставі оформленого рішення сервісного центру МВС про державну реєстрацію транспортного засобу;».

У зв’язку із вищевказаним, Скаржник виконав вимоги тендерної документації щодо підтвердження установки для встановлення стовпчиків огородження, шляхом надання – Інвентарної картки, що є документом для підтвердження права власності (обліку), а також надав лист-пояснення, про те, що вимога щодо надання сканкопії саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу у даному випадку не може бути застосована, оскільки предметом підтвердження є обладнання, а не транспортний засіб.
Посилання Замовника на нормативно-правові акти, які не були частиною тендерної документації, є неправомірним.
Замовник у протоколі відхилення обґрунтовує свою позицію Порядками, затвердженими постановами КМУ №694 та №557, однак такі вимоги не були встановлені у тендерній документації, не були зазначені у повідомленні про усунення невідповідностей та вперше з’явилися виключно у протоколі про відхилення, тобто постфактум.
Замовник неправомірно ототожнює поняття «обладнання» та «транспортний засіб», що призвело до хибної правової кваліфікації установки. Вимога тендерної документації стосувалася: машини / установки / тощо для встановлення стовпчиків огородження, а не транспортного засобу.
Вказаний Замовником порядок регулє відомчу реєстрацію машин та технологічних транспортних засобів, що передбачають видачу іншого виду свідоцтва, ніж свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
При цьому свідоцтво про реєстрацію технологічного транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є різними за правовою природою документами, видаються різними органами та регулюються різними нормативно-правовими актами.
Замовник же вимагає документ, який об’єктивно не може бути отриманий для даного виду обладнання.



Щодо пункту 3.37 Замовником в протоколі №4 від 02.02.2026р. вказано наступне:
«- п. 3.37. Вимоги — Учасником не надано сканкопію чинного на дату подачі тендерної пропозиції, дозволу (уповноваженого органу) на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами АБО сканкопію декларації про провадження господарської діяльності щодо асфальтобетонного заводу - Асфальтозмішувальної установки ДС-158.»
Відповідно до пункту 1 Розділу 1 Тендерної документації: Тендерну документацію розроблено відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» (далі — Закон) та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабміну від 12.10.2022 № 1178 (далі — Особливості).
Відповідно до частини 5 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі»:
«5. Замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель.»

Інформація про виданий дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря для асфальтобетонного заводу ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД» є публічно доступною у відкритому реєстрі на сайті Департаменту екології та природних ресурсів Тернопільської ОДА: «https://ecology.te.gov.ua/dozvoli-na-vikidi-zabrudnyuyuchih-rechovin-v-atmos/vidani-dozvoli1/». Файл реєстру із сайту додаємо «dozvoly_vykydy2026-02-04».
Зокрема, у вкладці «Чортківський район» під №659 зазначено: Учасник: ТОВ «Автомагістраль-Захід» (асфальтний завод) ЄДРПОУ: 37246416 Адреса: м. Заліщики, вул. Промислова, 3, Чортківський район, Заліщицька МТГ Номер виданого дозволу: №6122010100-116 Дата видачі: 15.11.2019.
Оскільки зазначена інформація є відкритою та публічно доступною, відповідно до вимог тендерної документації відсутність у складі пропозиції безпосередньо завантаженої копії дозволу не є підставою для відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД».
Зокрема, виходячи із вимоги Додатку №1 до тендерної документації вказано: «Діяльність на Асфальтобетонному(них) заводі(ах) (виробництві), зазначеному у Довідці, повинна відповідати природоохоронному законодавству».
Таким чином, інформація про дозвіл міститься у відкритому реєстрі на сайті Департаменту екології та природних ресурсів Тернопільської ОДА, така інформація є відкритою та публічно доступною, у складі пропозиції міститься файл «1.37 Додаток до Дозволу», що являється Додатком до дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, в якому вказано інформацію про власника АБЗ – ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД» тобто скаржника, зважаючи на вказане вказана сукупність фактів доводить те, що Діяльність на Асфальтобетонному заводі (виробництві) Скаржника, зазначеному у Довідці, ВІДПОВІДАЄ природоохоронному законодавству.
Інформація щодо чинного дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря для асфальтобетонного заводу Скаржника є саме такою публічною інформацією, розміщеною у відкритому доступі на офіційному вебсайті Департаменту екології та природних ресурсів Тернопільської обласної державної адміністрації.
Об’єктивна можливість перевірки відповідності Скаржника вимогам природоохоронного законодавства у Замовника була, що повністю виключає підстави для відхилення пропозиції.



Щодо пункту 3.43 Замовником в протоколі №4 від 02.02.2026р. вказано наступне:
«- п. 3.43. Вимоги - Учасником надано Довідку про наявність досвіду виконання аналогічного (их) договору (ів), в якій знову ж таки не вірно зазначено місцезнаходження Замовника за Договором №5ДУ-2025 від 03.07.2025р., а саме, невірно вказано індекс.»
Інформація про вказану Довідку про наявність досвіду виконання аналогічного (их) договору (ів) міститься у пункті 3.1 Таблиця №3 графа 2 Додатку №1 до ТД. Графа 2 містить наступну інформацію яку Учасник повинен заповнити: «Замовник, місцезнаходження, код ЄДРПОУ».
Тобто, жодної інформації саме про індекс не містилося. Учасником було помилково вказано у графі число: «73000», проте графа міститься правильне місцезнаходження Замовника договору, а саме: «Україна, Херсонська область, місто Херсон, пр. Незалежності, буд. 47».
Зважаючи на це, тендерна документація не містить вимоги щодо обов’язкового зазначення поштового індексу, форма та склад місцезнаходження не деталізовані Замовником. Тому, вимога щодо коректності саме поштового індексу є надуманою та такою, що не випливає з тендерної документації.
Натомість, У Довідці про наявність досвіду виконання аналогічного договору Учасником зазначено повне та правильне місцезнаходження Замовника, а саме: «Україна, Херсонська область, місто Херсон, пр. Незалежності, буд. 47». Вказане, однозначно дозволяє ідентифікувати Замовника договору, відповідає реальному місцезнаходженню контрагента та у поєднанні з кодом ЄДРПОУ та номером договору виключає будь-які сумніви щодо сторони правочину.
Вважаємо, що факт помилкового зазначення числа «73000» жодним чином не спотворює інформацію, не вводить в оману та не унеможливлює перевірку досвіду Учасника.




Щодо пункту 3.45 Замовником в протоколі №4 від 02.02.2026р. вказано наступне:
«- п. 3.45. Вимоги - Учасником не надано трьохсторонні довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) за Договором №1 від 23.04.2025р.
Відповідно до пункту 4.2. Договору №1 від 23.04.2025р., Замовник здійснює розрахунки за виконані роботи Субпідрядником по мірі надходження коштів на казначейський рахунок
Замовника, при відсутності затримки здійснення видатків на підставі підписаних Підрядником, Субпідрядником, Замовником трьохстронніх «Актів приймання виконаних підрядних робіт» (форма №КБ-2в) та «Довідок про вартість виконаних підрядних робіт» (форма №КБ 3) за рахунок бюджетних коштів.
Відповідно до пункту 5.4. Договору №1 від 23.04.2025р., Здавання й приймання виконаних робіт, після закінчення їх виконання, здійснюється у відповідності до чинного законодавства України і оформлюється трьохстроннім актом приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою №КБ-3.
Відповідно до пункту 5.6. Договору №1 від 23.04.2025р., після закінчення виконання робіт, Субпідрядник готує трьохстронній акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою №КБ-3 у 4-х примірниках.
Натомість у завантаженому Учасником файлі «5.3.3 Довідки копія КБЗ.рсД» містяться довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) за Договором №14 Е від 19 грудня 2019 року.
У кінцевій довідці про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) за квітень 2025 р. від 01.07.2025 року за Договором №14 Е від 19 грудня 2019 р., Договором №1 від 23 квітня 2025р, загальна сума виконання зазначена: з початку будівництва по звітний місяць включно - 166 813 980,27 грн. з початку року по звітний місяць включно - 13 758 221,00 грн. та не відповідає сумі виконання, що зазначена Учасником у стовпці 4 «Сума виконання договору» таблиці № 3 - Довідка про наявність досвіду виконання аналогічного (их) договору (ів) за Договором №1 від 23 квітня 2025р - 7 444 234,00 грн.»

У відповідності до протоколу № 4 від 02.02.2026 р. Замовником було прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника з підстави зазначеної у п.3.45 Вимоги, а саме Учасником не надано трьохсторонні довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) за Договором №1 від 23.04.2025р..
Скаржник не погоджується з даним рішення Замовника зважаючи на наступне:
Скаржник 29.01.2026 року завантажив документ «5.3.3 Довідки копія КБ3.pdf» який містить інформацію про вартість виконаних будівельних робіт згідно наданого договору.
Згідно вимог пункту 3.1 Додатку 1 до тендерної документації Наявність в учасника досвіду виконання аналогічного (их) договору(ів) документально підтверджується в складі тендерної пропозиції наступними документами:
- сканкопiєю(ями) підписаної(их) контрагентом (замовником) останньої (кінцевої) довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) (або усіх довідок про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) по договору, у випадку якщо довідки оформлено не наростаючим підсумком суми виконання).
Учасник при виконанні даної вимоги надав останню довідку КБ-3 яка оформлена наростаючим підсумком суми виконання дане твердження підтверджується наданим актом КБ-2 № 5-2/1(25)-С від 01.07.2025 р. Сума якого становить 350 000,00 до даного акту КБ-2 надано довідку КБ-3 від 01.07.2025 р. у якій зазначено, що вона відноситься до договору субпідряду № 1 від 23 квітня 2025 р. та вказано суму виконання 350 000,00 грн., що повністю відповідає останньому акту КБ-2 згідно договору.
Щодо суми виконання яка зазначена у стовпчику 2 то додатково повідомляємо, що дана сума є накопичувальною та враховує роботи які були виконані Скаржником у сумі 7 444 234,00 грн. та роботи які були надані Генпідрядником згідно договору № 14Е від 19 грудня 2019 р. який укладений між Замовником та Генпідрядником. Додатково звертаємо увагу на те, що Скаржником було надано документ «5.3.4 Остання КБ3.pdf» який засвідчує виконання договору № 1 від 23 квітня 2025 р. у свою чергу Замовником було повністю проігноровано та не взято до уваги.




Вважаємо рішення замовника щодо відхилення тендерної пропозиції скаржника неправомірним.
Враховуючи викладене, прийняте рішення Замовника порушує право Скаржника на чесні та прозорі торги, які здійснюються з дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель, у т. ч. принципів здійснення закупівель.
Вважаємо, що Замовник, неправомірно відхиливши пропозицію Скаржника, продемонстрував дискримінаційний підхід до розгляду тендерних пропозицій та порушив принципи здійснення публічних закупівель, передбачені ст. 5 Закону, зокрема, щодо об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, чим було грубо порушено наші законні права й інтереси, як учасника процедури закупівлі; проявив упереджене ставлення, а також необ’єктивний розгляд тендерних пропозицій.
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
  • Зобов’язати Державну організацію "ДОРОГИ ПРИКАРПАТТЯ" скасувати рішення про відхилення ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД» у процедурі відкритих торгів (з особливостями) на закупівлю по предмету «45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв’язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Калуського району Івано-Франківської області)», номер оголошення в електронній системі закупівель UA-2025-12-25-007040-a

Запити Органу оскарження

Номер: ee2a0089a8c14798b0073964be1a50ba
Тема запиту: ВІДПОВІДЬ НА ПОЯСНЕННЯ ПО СУТІ СКАРГИ UA-2025-12-25-007040-a.а1
Текст запиту: У відповідь на пояснення Замовника, викладені на нашу скаргу, Скаржник вважає за необхідне надати наступні аргументовані заперечення. Пояснення Замовника є необґрунтованими, суперечать вимогам тендерної документації та чинному законодавству. Щодо пункту 3.35 Вимоги та нібито її невиконання Скаржником Скаржником виконано вимоги тендерної документації зважаючи на наступне. Відповідно до пункту 1 Розділу 1 Додатку №1 тендерної документації, для документального підтвердження наявності обладнання (зокрема, "Машина / установка / тощо для встановлення стовпчиків огородження – не менше 1 од.") учасник повинен надати: «сканкопії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів або (якщо обладнання та технології не підлягають державній реєстрації) інший документ, що підтверджує право власності (обліку).» Це формулювання є альтернативним: тендерна документація чітко передбачає можливість надання "іншого документа", якщо обладнання не підлягає реєстрації як транспортний засіб. Скаржник повністю виконав цю вимогу, надавши: Довідку №2/17 від 02.01.2026 р., де в позиції 30 вказано "Установка для встановлення огородження GAYK HRE 3000, 2022 року випуску, Власна, підтверджуючий документ - Інвентарна картка №78 від 15.07.2024 р.", Сканкопію Інвентарної картки №78 від 15.07.2024 р., яка є стандартним бухгалтерським документом, що підтверджує право власності та облік обладнання відповідно до Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 (зі змінами). Крім того, на повідомлення про виправлення невідповідностей від 02.02.2026 р. Скаржник надав Лист-пояснення №2/16 від 29.01.2026 р., де обґрунтовано пояснив, чому установка GAYK HRE 3000 не є транспортним засобом і не підлягає реєстрації як такий. Це пояснення базується на технічних характеристиках обладнання та чинному законодавстві, що робить його достатнім для підтвердження відповідності. Замовник у своїх поясненнях ігнорує альтернативний характер вимоги тендерної документації та наполягає виключно на свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, що є порушенням частини 1 статті 30 Закону про закупівлі, яка забороняє встановлювати дискримінаційні вимоги, не передбачені документацією. Така позиція Замовника є свавільною та суперечить принципу рівності учасників (стаття 5 Закону про закупівлі). Щодо неправомірної класифікації установки GAYK HRE 3000 як "транспортного засобу". Замовник посилається на Порядок відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2009 № 694 (далі – Порядок №694), та Порядок здійснення відомчої реєстрації та ведення обліку великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, затверджений постановою від 09.05.2025 № 557 (далі – Порядок №557). Однак ці посилання є хибними з таких причин: Технічні характеристики обладнання: Установка GAYK HRE 3000 є вузькоспеціалізованою палебійною машиною для встановлення огороджень, призначеною виключно для роботи на будівельних майданчиках. Вона не бере участь у дорожньому русі, переміщується між об'єктами на причепі або лафеті, має потужність двигуна менше 20 к.с. (модифікація, надана Скаржником), і є мобільним технологічним обладнанням, а не самохідним транспортним засобом. Згідно з Законом України "Про автомобільний транспорт" (стаття 1), автомобільний транспортний засіб – це колісний транспортний засіб (автобус, вантажний та легковий автомобіль, причіп, напівпричіп), який використовується для перевезення пасажирів, вантажів або виконання спеціальних робочих функцій. GAYK HRE 3000 не відповідає цьому визначенню, оскільки не призначена для самостійного руху дорогами та керується оператором лише для маневрування на місці. Застосування Порядку №694: Цей Порядок регулює реєстрацію "дорожньо-будівельних машин" та "інших механізмів", але установка GAYK HRE 3000 не є "дорожньо-будівельною машиною" в розумінні цього документа, оскільки не є самохідною одиницею для дорожнього руху. Більше того, реєстрація за цим Порядком здійснюється територіальними органами Держпродспоживслужби і видає свідоцтво про реєстрацію машини, а не "свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу", яке вимагає Замовник. Застосування Порядку №557: Цей Порядок стосується "великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів", що не експлуатуються на вулично-дорожній мережі. Навіть якщо гіпотетично класифікувати GAYK HRE 3000 як такий засіб (що є помилковим, оскільки вона не є "транспортним засобом"), реєстрація за цим Порядком видає "свідоцтво про реєстрацію великотоннажного або іншого технологічного транспортного засобу" через сервісні центри МВС. Це інший документ, ніж "свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу". Замовник плутає ці документи. Отже, вимога Замовника є об'єктивно нездійсненною, оскільки GAYK HRE 3000 не підпадає під обов'язкову реєстрацію як транспортний засіб, і Скаржник не міг надати неіснуючий документ для такої установки. Це порушує принцип обґрунтованості відхилення пропозиції (частина 4 статті 31 Закону про закупівлі). Окрім того, тендерна документація не містить посилань на Порядки №694 чи №557, а також не вимагає саме "свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу" для обладнання, що не підлягає реєстрації. Такі посилання з'явилися вперше в Протоколі №4 від 02.02.2026 р. про відхилення, що є порушенням частини 1 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» (вимоги повинні бути чітко визначені в документації). Повідомлення про виправлення невідповідностей від 02.02.2026 р. також не згадує ці Порядки, а лише вимагає свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ігноруючи альтернативу "інший документ". Скаржник виправив "невідповідність" шляхом надання пояснення, що відповідає частині 3 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» (учасник має право надати пояснення). Щодо пункту 3.37 Вимоги та нібито її невиконання Скаржником Скаржником виконано вимоги тендерної документації зважаючи на наступне. Відповідно до пункту 3 Розділу 1 Додатку №1 тендерної документації, діяльність на асфальтобетонному заводі повинна відповідати природоохоронному законодавству, для чого учасник надає сканкопію чинного дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами АБО сканкопію декларації про провадження господарської діяльності щодо асфальтобетонного заводу. Скаржник виконав цю вимогу, надавши в складі пропозиції файл «1.37 Додаток до Дозволу», який є невід'ємною частиною дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. Цей документ містить інформацію про власника (ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД»), місцезнаходження об’єкта (48650, Україна, Тернопільська область, Заліщицький район, с. Дзвиняч, вул. Промислова, 3) та дозволені обсяги викидів, що безпосередньо підтверджує відповідність природоохоронному законодавству. Додаток є складовою дозволу відповідно до Порядку проведення робіт, пов’язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку суб’єктів господарювання, які отримали такі дозволи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 березня 2002 р. № 302 (далі – Порядок № 302), і його надання є достатнім для демонстрації чинності дозволу, оскільки він відображає ключові параметри регулювання викидів. Замовник стверджує, що додаток не містить інформації про номер, дату видачі та строк дії дозволу. Однак тендерна документація не вимагає надання повного тексту дозволу з усіма реквізитами – вона вимагає сканкопію дозволу, а додаток є його невід'ємною частиною, що підтверджує дозвільний статус. Більше того, відсутні елементи (номер №6122010100-116, дата видачі 15.11.2019) є публічно доступними в реєстрі, як детально описано нижче. Вимога Замовника щодо "повного" дозволу є додатковою, не передбаченою тендерною документацією, що порушує частину 1 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі». Замовник помилково стверджує, що частина 5 статті 17 Закону про закупівлі застосовується виключно до підстав для відхилення за статтею 17. Хоча ця норма дійсно стосується конкретних підстав, принцип недублювання публічної інформації є загальним для публічних закупівель і випливає з частини 1 статті 5 Закону про закупівлі (принцип прозорості та об'єктивності). Інформація про дозвіл є публічною, оприлюдненою у формі відкритих даних відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". Зокрема, відповідно до пункту 53 Порядку № 302, обласні державні адміністрації ведуть облік суб’єктів господарювання, які отримали дозволи на викиди для об’єктів другої та третьої груп, що підлягає публічному розміщенню на офіційних веб-сайтах та надсиланню щокварталу до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України. Відповідно до статті 8 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності": 1. Дозвільні органи забезпечують оприлюднення та вільний доступ до необхідної суб'єктам господарювання інформації для провадження ними господарської діяльності. 2. Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації забезпечують створення та функціонування в мережі Інтернет веб-сторінок, які містять інформацію, необхідну суб'єктам господарювання для провадження ними господарської діяльності. На веб-порталі Департаменту екології та природних ресурсів Тернопільської обласної державної адміністрації оприлюднено реєстр виданих дозволів, доступний у вільному доступі. У файлі реєстру "dozvoly_vykydy2026-02-04" (завантаженому з сайту) вказано інформацію про ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД» (ЄДРПОУ 37246416), асфальтний завод, адресу в Заліщицькій МТГ, номер дозволу №6122010100-116, дату видачі 15.11.2019. Скаржник визнає, що в скарзі було вказано №659, тоді як актуальний запис під №673 (ймовірно, через оновлення реєстру), але це не змінює суті: інформація є публічною та підтверджує чинність дозволу. Замовник не довів відсутності в Скаржника дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. Навпаки, надані докази (додаток до дозволу та реєстр) свідчать про його наявність. Замовник посилається на розбіжність в адресах: в реєстрі – м. Заліщики, вул. Промислова, 3, Чортківський район, Заліщицька МТГ; в довідці Скаржника – Тернопільська обл., с. Дзвиняч, вул. Промислова, 3А; в додатку до дозволу – с. Дзвиняч, вул. Промислова, 3. Ця розбіжність є формальною та несуттєвою з таких причин: с. Дзвиняч є селом у складі Заліщицької міської територіальної громади (МТГ), центром якої є м. Заліщики (Тернопільська область, Чортківський район). Це підтверджується офіційними джерелами, такими як сайт gromada.info, де Дзвиняч вказаний як частина Заліщицької МТГ. Вказівка "м. Заліщики" в реєстрі є узагальненою, оскільки реєстр ведеться за адміністративними одиницями, а точна адреса (вул. Промислова, 3/3А) стосується промислової зони на території МТГ. Ключові ідентифікатори співпадають: ЄДРПОУ 37246416, назва суб'єкта (ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД»), тип об'єкта (асфальтний завод), номер дозволу №6122010100-116. Розбіжність у "3" vs "3А" є уточненням через нумерацію будівель, але не спростовує, що йдеться про один і той же завод – асфальтозмішувальну установку ДС-158. У складі пропозиції Скаржника міститься довідка про асфальтобетонний завод з місцезнаходженням Тернопільська область, с. Дзвиняч, вул. Промислова, 3А. Замовником незаконно не надано можливості Скаржнику виправити цю невідповідність в поданій довідці відповідно до частини 3 статті 31 Закону про закупівлі, яка дозволяє учаснику протягом 24 годин виправити невідповідності, включаючи надання пояснень або уточнень. Повідомлення про виправлення невідповідностей від Замовника не вказувало на цю розбіжність як на проблему, а вперше згадало її в протоколі про відхилення, що є порушенням принципу прозорості. Така формальна розбіжність не впливає на відповідність вимогам природоохоронного законодавства і не може бути підставою для відхилення, оскільки не призводить до сумнівів у чинності дозволу. Також, Замовник посилається на пункт 10 Розділу 5 Додатку 1 до тендерної документації, який вимагає листа-роз'яснення в разі ненадання документів. Однак ця вимога стосується випадків, коли учасник "не повинен складати або не зобов’язаний складати" документ, тоді як Скаржник має дозвіл і надав його частину (додаток). Більше того, інформація є публічною, тому надання повної сканкопії не є обов'язковим за принципом недублювання. Замовник міг перевірити реєстр, але обрав відхилення, ігноруючи надані докази. Щодо пункту 3.43 Вимоги та нібито її невиконання Скаржником Відповідно до пункту 3.1 Таблиці №3 Додатку №1 до тендерної документації, у графі 2 Довідки про наявність досвіду виконання аналогічного(их) договору(ів) учасник повинен заповнити інформацію: "Замовник, місцезнаходження, код ЄДРПОУ". Тендерна документація не містить жодної вимоги щодо обов’язкового зазначення поштового індексу, не деталізує форму чи склад місцезнаходження. Таким чином, вимога Замовника щодо коректності саме індексу є надуманою, додатковою та такою, що не випливає з тендерної документації, що порушує частину 1 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» (вимоги повинні бути чітко визначеними та недискримінаційними). У пропозиції Скаржника в Довідці було вказано правильне місцезнаходження Замовника за Договором №5ДУ-2025 від 03.07.2025 р.: "Україна, Херсонська область, місто Херсон, пр. Незалежності, буд. 47", з кодом ЄДРПОУ. Це однозначно дозволяє ідентифікувати контрагента (Державну установу "Місцеві дороги Херсонщини"), відповідає реальному місцезнаходженню та у поєднанні з номером договору виключає будь-які сумніви щодо сторони правочину. Факт помилкового зазначення числа "73000" (як частини адреси) жодним чином не спотворює інформацію, не вводить в оману та не унеможливлює перевірку досвіду Учасника, оскільки ключові елементи адреси (країна, область, місто, проспект, будинок) є вірними. Відповідно до повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, Замовником зазначено: "Надати Довідку про наявність досвіду виконання аналогічного(их) договору(ів), в якій вірно зазначено місцезнаходження Замовника за Договором №5ДУ-2025 від 03.07.2025 р.". На виконання цієї вимоги Скаржником було подано оновлену довідку, де зазначено місцезнаходження: "73000, Україна, Херсонська область, місто Херсон, пр. Незалежності, буд. 47". Це повністю відповідає вимозі Замовника, оскільки місцезнаходження вказано вірно, а індекс є допоміжним елементом, не обов'язковим за тендерною документацією. Замовник не вказав у повідомленні конкретно про індекс як про окрему невідповідність, тому відхилення на цій підставі є постфактум і порушує частину 3 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» (учасник має право виправити невідповідності в межах зазначеного Замовником). Замовник посилається на пункт 10 частини 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (далі – Закон про реєстрацію), статтю 93 Цивільного кодексу України та дані Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ЄДР), де місцезнаходження вказано як "Україна, 73003, Херсонська обл., місто Херсон, пр. Незалежності, будинок 47". Однак ці посилання є хибними з таких причин: • Закон про реєстрацію та Цивільний кодекс регулюють визначення місцезнаходження як "фактичне місце ведення діяльності" або "адресу органу", але не встановлюють обов'язковість поштового індексу в документах для публічних закупівель. Поштовий індекс є елементом поштової адреси, а не обов'язковим компонентом юридичного місцезнаходження (відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 09.02.2016 № 359/5 "Про затвердження Порядку ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань"). • Дані ЄДР є публічними та доступними для перевірки Замовником (частина 5 статті 17 Закону про закупівлі забороняє вимагати дублювання публічної інформації). Замовник міг самостійно верифікувати адресу, але обрав відхилення на підставі формальної розбіжності в індексі, що не впливає на ідентифікацію. Зазначений у поданій у складі пропозиції довідці індекс 73000 відноситься до центрального відділення Укрпошти (Херсонська дирекція «Укрпошта»), яке знаходиться за адресою м. Херсон, проспект Ушакова (проспект Незалежності), 41. За цією ж адресою міститься відділення Укрпошти 73003. Таким чином, адреса "Україна, Херсонська область, місто Херсон, пр. Незалежності, буд. 47" обслуговується як з використанням індексу 73000 (загальний для центрального району Херсона), так і 73003 (конкретне відділення). Це підтверджується даними сайтів поштових сервісів (наприклад, postcode.in.ua та index.ukrposhta.ua), де проспект Незалежності асоціюється з індексами 73003 та суміжними, але 73000 використовується як базовий для міста Херсон. Вважаємо, що Замовник не довів, що зазначена вище адреса є недостовірною. Розбіжність в індексі є технічною та несуттєвою, оскільки не змінює фактичного місцезнаходження, не перешкоджає перевірці договору та не вводить в оману. Щодо пункту 3.45 Вимоги та нібито її невиконання Скаржником Відповідно до пункту 3 Розділу 1 Додатку №1 тендерної документації, наявність досвіду виконання аналогічного(их) договору(ів) підтверджується, зокрема: • сканкопією(ями) підписаної(их) контрагентом (замовником) останньої (кінцевої) довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) (або усіх довідок, якщо не наростаючим підсумком), загальна вартість яких повинна відповідати сумі, вказаній у стовпці 4 таблиці №3 Довідки про наявність досвіду; • сканкопією(ями) підписаних контрагентом (замовником) Актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) або іншого документу, що підтверджує приймання робіт. Скаржник повністю виконав ці вимоги, надавши 29.01.2026 р. файл «5.3.3 Довідки копія КБ3.pdf», який містить довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) за Договором субпідряду №1 від 23.04.2025 р. (далі – Договір №1), а також файл «5.3.4 Остання КБ3.pdf», який засвідчує виконання саме цього договору. Останню (кінцеву) довідку КБ-3 оформлено наростаючим підсумком суми виконання, що підтверджується наданим актом КБ-2в №5-2/1(25)-С від 01.07.2025 р. на суму 350 000,00 грн. Ця довідка КБ-3 від 01.07.2025 р. безпосередньо посилається на Договір №1 та вказує суму виконання 350 000,00 грн., що відповідає останньому акту КБ-2в за договором. Замовник стверджує, що надані документи стосуються виключно Договору №14 Е від 19.12.2019 р. (генпідрядний договір). Це хибне твердження: надані довідки КБ-3 явно посилаються на обидва договори (генпідрядний та субпідрядний), оскільки роботи Скаржника як субпідрядника є частиною загального обсягу робіт генпідрядника. Це відповідає практиці будівельних договорів, де субпідряд інтегрується в генпідряд (відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України. Тендерна документація не вимагає окремого оформлення КБ-3 виключно за субпідрядом без посилання на генпідряд – вона вимагає підтвердження вартості виконаних робіт, що Скаржник і надав. Більше того, Замовник повністю ігнорує файл «5.3.4 Остання КБ3.pdf», який безпосередньо засвідчує виконання Договору №1. Це порушує принцип об'єктивності оцінки пропозицій (частина 1 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» та частину 3 статті 31 вказаного Закону, яка зобов'язує Замовника враховувати всі надані документи та пояснення під час виправлення невідповідностей. Замовник вказує на невідповідність сум: у наданій кінцевій довідці КБ-3 загальна сума з початку будівництва – 166 813 980,27 грн., з початку року – 13 758 221,00 грн. (або 13 759 221,00 грн. у поясненні Замовника – ймовірна опечатка), тоді як у Довідці про досвід Скаржника сума за Договором №1 – 7 444 234,00 грн. Ця розбіжність не є підставою для відхилення: сума в КБ-3 є накопичувальною та враховує весь обсяг робіт за генпідрядним Договором №14 Е (укладеним між Замовником та генпідрядником), включаючи роботи, виконані Скаржником як субпідрядником у сумі 7 444 234,00 грн. Решта суми стосується виконаних робіт генпідрядника. Це стандартна практика в будівництві, де форми КБ-3 та КБ-2в відображають загальний прогрес об'єкта (відповідно до пункту 4.2, 5.4, 5.6 Договору №1, які передбачають трьохстороннє оформлення документів). Тендерна документація вимагає відповідності загальної вартості виконаних робіт сумі в Довідці про досвід, але не забороняє накопичувальні суми в інтегрованих договорах субпідряду. Замовник не довів, чому неможливо встановити частку Скаржника: надані акти КБ-2в та довідки КБ-3 дозволяють це зробити шляхом порівняння з договором субпідряду. Така позиція Замовника є свавільною та порушує частину 4 статті 31 Закону про закупівлі, яка дозволяє відхиляти пропозицію лише за суттєвими невідповідностями, а не за формальними інтерпретаціями. Замовник стверджує, що надана довідка КБ-3 не підписана Замовником – Службою автомобільних доріг у Тернопільській області, що нібито не відповідає вимогам Договору №1 та тендерної документації. Це твердження є хибним та вводить в оману: надані документи (файли «5.3.3 Довідки копія КБ3.pdf» та «5.3.4 Остання КБ3.pdf») є трьохсторонніми, підписаними Підрядником (генпідрядником), Субпідрядником (Скаржником) та Замовником (Службою автомобільних доріг), як передбачено пунктами 4.2, 5.4, 5.6 Договору №1. У контексті субпідряду "контрагент (замовник)" для Скаржника є генпідрядник, але трьохстороннє оформлення включає кінцевого Замовника, що і забезпечено. Тендерна документація вимагає підпису "контрагентом (замовником)", що в даному випадку виконано. Замовник не надав доказів відсутності підпису Служби доріг – навпаки, документи підтверджують його наявність. Це порушує принцип добросовісності. Крім того, форми КБ-3 та КБ-2в затверджені Наказом Мінрегіонбуду №301, і їх використання в накопичувальному форматі з посиланням на генпідряд є стандартним. Підсумовуючи викладені вище заперечення щодо пунктів 3.35, 3.37, 3.43 та 3.45 протоколу №4 від 02.02.2026 р., Скаржник вважає за необхідне зазначити наступне. Пояснення Замовника по всіх зазначених пунктах є необґрунтованими, базуються на формальних, а не суттєвих невідповідностях, ігноруванні фактично наданих Скаржником документів, хибній інтерпретації норм законодавства та введенні додаткових вимог, які прямо не передбачені тендерною документацією та повідомленням про усунення невідповідностей. Зокрема: • У пункті 3.35 Замовник вимагає свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу для спеціалізованого технологічного обладнання (палебійна установка GAYK HRE 3000), яке об’єктивно не є транспортним засобом і не підлягає такій реєстрації, ігноруючи альтернативний спосіб підтвердження (інвентарну картку), прямо передбачений тендерною документацією. • У пункті 3.37 Замовник ігнорує публічну доступність інформації про дозвіл на викиди (ч. 5 ст. 17 Закону, п. 53 Порядку № 302, ст. 8 Закону про дозвільну систему), надану частину дозволу (додаток). • У пункті 3.43 Замовник вважає суттєвою формальну розбіжність у поштовому індексі (73000 замість 73003) за наявності вірної решти адреси та можливості ідентифікації контрагента. • У пункті 3.45 Замовник ігнорує надані трьохсторонні КБ-3 та КБ-2в, накопичувальний характер форм у будівництві та файл «5.3.4 Остання КБ3.pdf», який безпосередньо підтверджує виконання договору субпідряду №1. Такі дії Замовника порушують: ч. 1 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» (вимоги повинні бути чітко визначені в документації), ч. 3 та ч. 4 ст. 31 Закону (право учасника на виправлення невідповідностей; відхилення лише за суттєвими невідповідностями), ст. 5 Закону (принципи рівності, недискримінації, об’єктивності, прозорості та конкуренції). Замовник не довів наявності суттєвих невідповідностей, які б унеможливлювали оцінку пропозиції Скаржника, та фактично обмежив конкуренцію шляхом неправомірного відхилення відповідної пропозиції.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: a57b8f5252804191b16ebf4615b8f681
Дата опублікування: 16.02.2026 15:23
Автор: Скаржник
Номер: 8260c1f7bcc94397bd1e6fb3ee140904
Тема запиту: ВІДПОВІДЬ НА ПОЯСНЕННЯ ПО СУТІ СКАРГИ UA-2025-12-25-007040-a.а1
Текст запиту: У відповідь на пояснення Замовника, викладені на нашу скаргу, Скаржник вважає за необхідне надати наступні аргументовані заперечення. Пояснення Замовника є необґрунтованими, суперечать вимогам тендерної документації та чинному законодавству. Щодо пункту 3.35 Вимоги та нібито її невиконання Скаржником Скаржником виконано вимоги тендерної документації зважаючи на наступне. Відповідно до пункту 1 Розділу 1 Додатку №1 тендерної документації, для документального підтвердження наявності обладнання (зокрема, "Машина / установка / тощо для встановлення стовпчиків огородження – не менше 1 од.") учасник повинен надати: «сканкопії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів або (якщо обладнання та технології не підлягають державній реєстрації) інший документ, що підтверджує право власності (обліку).» Це формулювання є альтернативним: тендерна документація чітко передбачає можливість надання "іншого документа", якщо обладнання не підлягає реєстрації як транспортний засіб. Скаржник повністю виконав цю вимогу, надавши: Довідку №2/17 від 02.01.2026 р., де в позиції 30 вказано "Установка для встановлення огородження GAYK HRE 3000, 2022 року випуску, Власна, підтверджуючий документ - Інвентарна картка №78 від 15.07.2024 р.", Сканкопію Інвентарної картки №78 від 15.07.2024 р., яка є стандартним бухгалтерським документом, що підтверджує право власності та облік обладнання відповідно до Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 (зі змінами). Крім того, на повідомлення про виправлення невідповідностей від 02.02.2026 р. Скаржник надав Лист-пояснення №2/16 від 29.01.2026 р., де обґрунтовано пояснив, чому установка GAYK HRE 3000 не є транспортним засобом і не підлягає реєстрації як такий. Це пояснення базується на технічних характеристиках обладнання та чинному законодавстві, що робить його достатнім для підтвердження відповідності. Замовник у своїх поясненнях ігнорує альтернативний характер вимоги тендерної документації та наполягає виключно на свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, що є порушенням частини 1 статті 30 Закону про закупівлі, яка забороняє встановлювати дискримінаційні вимоги, не передбачені документацією. Така позиція Замовника є свавільною та суперечить принципу рівності учасників (стаття 5 Закону про закупівлі). Щодо неправомірної класифікації установки GAYK HRE 3000 як "транспортного засобу". Замовник посилається на Порядок відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2009 № 694 (далі – Порядок №694), та Порядок здійснення відомчої реєстрації та ведення обліку великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, затверджений постановою від 09.05.2025 № 557 (далі – Порядок №557). Однак ці посилання є хибними з таких причин: Технічні характеристики обладнання: Установка GAYK HRE 3000 є вузькоспеціалізованою палебійною машиною для встановлення огороджень, призначеною виключно для роботи на будівельних майданчиках. Вона не бере участь у дорожньому русі, переміщується між об'єктами на причепі або лафеті, має потужність двигуна менше 20 к.с. (модифікація, надана Скаржником), і є мобільним технологічним обладнанням, а не самохідним транспортним засобом. Згідно з Законом України "Про автомобільний транспорт" (стаття 1), автомобільний транспортний засіб – це колісний транспортний засіб (автобус, вантажний та легковий автомобіль, причіп, напівпричіп), який використовується для перевезення пасажирів, вантажів або виконання спеціальних робочих функцій. GAYK HRE 3000 не відповідає цьому визначенню, оскільки не призначена для самостійного руху дорогами та керується оператором лише для маневрування на місці. Застосування Порядку №694: Цей Порядок регулює реєстрацію "дорожньо-будівельних машин" та "інших механізмів", але установка GAYK HRE 3000 не є "дорожньо-будівельною машиною" в розумінні цього документа, оскільки не є самохідною одиницею для дорожнього руху. Більше того, реєстрація за цим Порядком здійснюється територіальними органами Держпродспоживслужби і видає свідоцтво про реєстрацію машини, а не "свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу", яке вимагає Замовник. Застосування Порядку №557: Цей Порядок стосується "великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів", що не експлуатуються на вулично-дорожній мережі. Навіть якщо гіпотетично класифікувати GAYK HRE 3000 як такий засіб (що є помилковим, оскільки вона не є "транспортним засобом"), реєстрація за цим Порядком видає "свідоцтво про реєстрацію великотоннажного або іншого технологічного транспортного засобу" через сервісні центри МВС. Це інший документ, ніж "свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу". Замовник плутає ці документи. Отже, вимога Замовника є об'єктивно нездійсненною, оскільки GAYK HRE 3000 не підпадає під обов'язкову реєстрацію як транспортний засіб, і Скаржник не міг надати неіснуючий документ для такої установки. Це порушує принцип обґрунтованості відхилення пропозиції (частина 4 статті 31 Закону про закупівлі). Окрім того, тендерна документація не містить посилань на Порядки №694 чи №557, а також не вимагає саме "свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу" для обладнання, що не підлягає реєстрації. Такі посилання з'явилися вперше в Протоколі №4 від 02.02.2026 р. про відхилення, що є порушенням частини 1 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» (вимоги повинні бути чітко визначені в документації). Повідомлення про виправлення невідповідностей від 02.02.2026 р. також не згадує ці Порядки, а лише вимагає свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ігноруючи альтернативу "інший документ". Скаржник виправив "невідповідність" шляхом надання пояснення, що відповідає частині 3 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» (учасник має право надати пояснення). Щодо пункту 3.35 Вимоги та нібито її невиконання Скаржником Скаржником виконано вимоги тендерної документації зважаючи на наступне. Відповідно до пункту 3 Розділу 1 Додатку №1 тендерної документації, діяльність на асфальтобетонному заводі повинна відповідати природоохоронному законодавству, для чого учасник надає сканкопію чинного дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами АБО сканкопію декларації про провадження господарської діяльності щодо асфальтобетонного заводу. Скаржник виконав цю вимогу, надавши в складі пропозиції файл «1.37 Додаток до Дозволу», який є невід'ємною частиною дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. Цей документ містить інформацію про власника (ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД»), місцезнаходження об’єкта (48650, Україна, Тернопільська область, Заліщицький район, с. Дзвиняч, вул. Промислова, 3) та дозволені обсяги викидів, що безпосередньо підтверджує відповідність природоохоронному законодавству. Додаток є складовою дозволу відповідно до Порядку проведення робіт, пов’язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку суб’єктів господарювання, які отримали такі дозволи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 березня 2002 р. № 302 (далі – Порядок № 302), і його надання є достатнім для демонстрації чинності дозволу, оскільки він відображає ключові параметри регулювання викидів. Замовник стверджує, що додаток не містить інформації про номер, дату видачі та строк дії дозволу. Однак тендерна документація не вимагає надання повного тексту дозволу з усіма реквізитами – вона вимагає сканкопію дозволу, а додаток є його невід'ємною частиною, що підтверджує дозвільний статус. Більше того, відсутні елементи (номер №6122010100-116, дата видачі 15.11.2019) є публічно доступними в реєстрі, як детально описано нижче. Вимога Замовника щодо "повного" дозволу є додатковою, не передбаченою тендерною документацією, що порушує частину 1 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі». Замовник помилково стверджує, що частина 5 статті 17 Закону про закупівлі застосовується виключно до підстав для відхилення за статтею 17. Хоча ця норма дійсно стосується конкретних підстав, принцип недублювання публічної інформації є загальним для публічних закупівель і випливає з частини 1 статті 5 Закону про закупівлі (принцип прозорості та об'єктивності). Інформація про дозвіл є публічною, оприлюдненою у формі відкритих даних відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". Зокрема, відповідно до пункту 53 Порядку № 302, обласні державні адміністрації ведуть облік суб’єктів господарювання, які отримали дозволи на викиди для об’єктів другої та третьої груп, що підлягає публічному розміщенню на офіційних веб-сайтах та надсиланню щокварталу до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України. Відповідно до статті 8 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності": 1. Дозвільні органи забезпечують оприлюднення та вільний доступ до необхідної суб'єктам господарювання інформації для провадження ними господарської діяльності. 2. Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації забезпечують створення та функціонування в мережі Інтернет веб-сторінок, які містять інформацію, необхідну суб'єктам господарювання для провадження ними господарської діяльності. На веб-порталі Департаменту екології та природних ресурсів Тернопільської обласної державної адміністрації оприлюднено реєстр виданих дозволів, доступний у вільному доступі. У файлі реєстру "dozvoly_vykydy2026-02-04" (завантаженому з сайту) вказано інформацію про ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД» (ЄДРПОУ 37246416), асфальтний завод, адресу в Заліщицькій МТГ, номер дозволу №6122010100-116, дату видачі 15.11.2019. Скаржник визнає, що в скарзі було вказано №659, тоді як актуальний запис під №673 (ймовірно, через оновлення реєстру), але це не змінює суті: інформація є публічною та підтверджує чинність дозволу. Замовник не довів відсутності в Скаржника дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. Навпаки, надані докази (додаток до дозволу та реєстр) свідчать про його наявність. Замовник посилається на розбіжність в адресах: в реєстрі – м. Заліщики, вул. Промислова, 3, Чортківський район, Заліщицька МТГ; в довідці Скаржника – Тернопільська обл., с. Дзвиняч, вул. Промислова, 3А; в додатку до дозволу – с. Дзвиняч, вул. Промислова, 3. Ця розбіжність є формальною та несуттєвою з таких причин: с. Дзвиняч є селом у складі Заліщицької міської територіальної громади (МТГ), центром якої є м. Заліщики (Тернопільська область, Чортківський район). Це підтверджується офіційними джерелами, такими як сайт gromada.info, де Дзвиняч вказаний як частина Заліщицької МТГ. Вказівка "м. Заліщики" в реєстрі є узагальненою, оскільки реєстр ведеться за адміністративними одиницями, а точна адреса (вул. Промислова, 3/3А) стосується промислової зони на території МТГ. Ключові ідентифікатори співпадають: ЄДРПОУ 37246416, назва суб'єкта (ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД»), тип об'єкта (асфальтний завод), номер дозволу №6122010100-116. Розбіжність у "3" vs "3А" є уточненням через нумерацію будівель, але не спростовує, що йдеться про один і той же завод – асфальтозмішувальну установку ДС-158. У складі пропозиції Скаржника міститься довідка про асфальтобетонний завод з місцезнаходженням Тернопільська область, с. Дзвиняч, вул. Промислова, 3А. Замовником незаконно не надано можливості Скаржнику виправити цю невідповідність в поданій довідці відповідно до частини 3 статті 31 Закону про закупівлі, яка дозволяє учаснику протягом 24 годин виправити невідповідності, включаючи надання пояснень або уточнень. Повідомлення про виправлення невідповідностей від Замовника не вказувало на цю розбіжність як на проблему, а вперше згадало її в протоколі про відхилення, що є порушенням принципу прозорості. Така формальна розбіжність не впливає на відповідність вимогам природоохоронного законодавства і не може бути підставою для відхилення, оскільки не призводить до сумнівів у чинності дозволу. Також, Замовник посилається на пункт 10 Розділу 5 Додатку 1 до тендерної документації, який вимагає листа-роз'яснення в разі ненадання документів. Однак ця вимога стосується випадків, коли учасник "не повинен складати або не зобов’язаний складати" документ, тоді як Скаржник має дозвіл і надав його частину (додаток). Більше того, інформація є публічною, тому надання повної сканкопії не є обов'язковим за принципом недублювання. Замовник міг перевірити реєстр, але обрав відхилення, ігноруючи надані докази. Щодо пункту 3.43 Вимоги та нібито її невиконання Скаржником Відповідно до пункту 3.1 Таблиці №3 Додатку №1 до тендерної документації, у графі 2 Довідки про наявність досвіду виконання аналогічного(их) договору(ів) учасник повинен заповнити інформацію: "Замовник, місцезнаходження, код ЄДРПОУ". Тендерна документація не містить жодної вимоги щодо обов’язкового зазначення поштового індексу, не деталізує форму чи склад місцезнаходження. Таким чином, вимога Замовника щодо коректності саме індексу є надуманою, додатковою та такою, що не випливає з тендерної документації, що порушує частину 1 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» (вимоги повинні бути чітко визначеними та недискримінаційними). У пропозиції Скаржника в Довідці було вказано правильне місцезнаходження Замовника за Договором №5ДУ-2025 від 03.07.2025 р.: "Україна, Херсонська область, місто Херсон, пр. Незалежності, буд. 47", з кодом ЄДРПОУ. Це однозначно дозволяє ідентифікувати контрагента (Державну установу "Місцеві дороги Херсонщини"), відповідає реальному місцезнаходженню та у поєднанні з номером договору виключає будь-які сумніви щодо сторони правочину. Факт помилкового зазначення числа "73000" (як частини адреси) жодним чином не спотворює інформацію, не вводить в оману та не унеможливлює перевірку досвіду Учасника, оскільки ключові елементи адреси (країна, область, місто, проспект, будинок) є вірними. Відповідно до повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, Замовником зазначено: "Надати Довідку про наявність досвіду виконання аналогічного(их) договору(ів), в якій вірно зазначено місцезнаходження Замовника за Договором №5ДУ-2025 від 03.07.2025 р.". На виконання цієї вимоги Скаржником було подано оновлену довідку, де зазначено місцезнаходження: "73000, Україна, Херсонська область, місто Херсон, пр. Незалежності, буд. 47". Це повністю відповідає вимозі Замовника, оскільки місцезнаходження вказано вірно, а індекс є допоміжним елементом, не обов'язковим за тендерною документацією. Замовник не вказав у повідомленні конкретно про індекс як про окрему невідповідність, тому відхилення на цій підставі є постфактум і порушує частину 3 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» (учасник має право виправити невідповідності в межах зазначеного Замовником). Замовник посилається на пункт 10 частини 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (далі – Закон про реєстрацію), статтю 93 Цивільного кодексу України та дані Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ЄДР), де місцезнаходження вказано як "Україна, 73003, Херсонська обл., місто Херсон, пр. Незалежності, будинок 47". Однак ці посилання є хибними з таких причин: • Закон про реєстрацію та Цивільний кодекс регулюють визначення місцезнаходження як "фактичне місце ведення діяльності" або "адресу органу", але не встановлюють обов'язковість поштового індексу в документах для публічних закупівель. Поштовий індекс є елементом поштової адреси, а не обов'язковим компонентом юридичного місцезнаходження (відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 09.02.2016 № 359/5 "Про затвердження Порядку ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань"). • Дані ЄДР є публічними та доступними для перевірки Замовником (частина 5 статті 17 Закону про закупівлі забороняє вимагати дублювання публічної інформації). Замовник міг самостійно верифікувати адресу, але обрав відхилення на підставі формальної розбіжності в індексі, що не впливає на ідентифікацію. Зазначений у поданій у складі пропозиції довідці індекс 73000 відноситься до центрального відділення Укрпошти (Херсонська дирекція «Укрпошта»), яке знаходиться за адресою м. Херсон, проспект Ушакова (проспект Незалежності), 41. За цією ж адресою міститься відділення Укрпошти 73003. Таким чином, адреса "Україна, Херсонська область, місто Херсон, пр. Незалежності, буд. 47" обслуговується як з використанням індексу 73000 (загальний для центрального району Херсона), так і 73003 (конкретне відділення). Це підтверджується даними сайтів поштових сервісів (наприклад, postcode.in.ua та index.ukrposhta.ua), де проспект Незалежності асоціюється з індексами 73003 та суміжними, але 73000 використовується як базовий для міста Херсон. Вважаємо, що Замовник не довів, що зазначена вище адреса є недостовірною. Розбіжність в індексі є технічною та несуттєвою, оскільки не змінює фактичного місцезнаходження, не перешкоджає перевірці договору та не вводить в оману. Щодо пункту 3.45 Вимоги та нібито її невиконання Скаржником Відповідно до пункту 3 Розділу 1 Додатку №1 тендерної документації, наявність досвіду виконання аналогічного(их) договору(ів) підтверджується, зокрема: • сканкопією(ями) підписаної(их) контрагентом (замовником) останньої (кінцевої) довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) (або усіх довідок, якщо не наростаючим підсумком), загальна вартість яких повинна відповідати сумі, вказаній у стовпці 4 таблиці №3 Довідки про наявність досвіду; • сканкопією(ями) підписаних контрагентом (замовником) Актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) або іншого документу, що підтверджує приймання робіт. Скаржник повністю виконав ці вимоги, надавши 29.01.2026 р. файл «5.3.3 Довідки копія КБ3.pdf», який містить довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) за Договором субпідряду №1 від 23.04.2025 р. (далі – Договір №1), а також файл «5.3.4 Остання КБ3.pdf», який засвідчує виконання саме цього договору. Останню (кінцеву) довідку КБ-3 оформлено наростаючим підсумком суми виконання, що підтверджується наданим актом КБ-2в №5-2/1(25)-С від 01.07.2025 р. на суму 350 000,00 грн. Ця довідка КБ-3 від 01.07.2025 р. безпосередньо посилається на Договір №1 та вказує суму виконання 350 000,00 грн., що відповідає останньому акту КБ-2в за договором. Замовник стверджує, що надані документи стосуються виключно Договору №14 Е від 19.12.2019 р. (генпідрядний договір). Це хибне твердження: надані довідки КБ-3 явно посилаються на обидва договори (генпідрядний та субпідрядний), оскільки роботи Скаржника як субпідрядника є частиною загального обсягу робіт генпідрядника. Це відповідає практиці будівельних договорів, де субпідряд інтегрується в генпідряд (відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України. Тендерна документація не вимагає окремого оформлення КБ-3 виключно за субпідрядом без посилання на генпідряд – вона вимагає підтвердження вартості виконаних робіт, що Скаржник і надав. Більше того, Замовник повністю ігнорує файл «5.3.4 Остання КБ3.pdf», який безпосередньо засвідчує виконання Договору №1. Це порушує принцип об'єктивності оцінки пропозицій (частина 1 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» та частину 3 статті 31 вказаного Закону, яка зобов'язує Замовника враховувати всі надані документи та пояснення під час виправлення невідповідностей. Замовник вказує на невідповідність сум: у наданій кінцевій довідці КБ-3 загальна сума з початку будівництва – 166 813 980,27 грн., з початку року – 13 758 221,00 грн. (або 13 759 221,00 грн. у поясненні Замовника – ймовірна опечатка), тоді як у Довідці про досвід Скаржника сума за Договором №1 – 7 444 234,00 грн. Ця розбіжність не є підставою для відхилення: сума в КБ-3 є накопичувальною та враховує весь обсяг робіт за генпідрядним Договором №14 Е (укладеним між Замовником та генпідрядником), включаючи роботи, виконані Скаржником як субпідрядником у сумі 7 444 234,00 грн. Решта суми стосується виконаних робіт генпідрядника. Це стандартна практика в будівництві, де форми КБ-3 та КБ-2в відображають загальний прогрес об'єкта (відповідно до пункту 4.2, 5.4, 5.6 Договору №1, які передбачають трьохстороннє оформлення документів). Тендерна документація вимагає відповідності загальної вартості виконаних робіт сумі в Довідці про досвід, але не забороняє накопичувальні суми в інтегрованих договорах субпідряду. Замовник не довів, чому неможливо встановити частку Скаржника: надані акти КБ-2в та довідки КБ-3 дозволяють це зробити шляхом порівняння з договором субпідряду. Така позиція Замовника є свавільною та порушує частину 4 статті 31 Закону про закупівлі, яка дозволяє відхиляти пропозицію лише за суттєвими невідповідностями, а не за формальними інтерпретаціями. Замовник стверджує, що надана довідка КБ-3 не підписана Замовником – Службою автомобільних доріг у Тернопільській області, що нібито не відповідає вимогам Договору №1 та тендерної документації. Це твердження є хибним та вводить в оману: надані документи (файли «5.3.3 Довідки копія КБ3.pdf» та «5.3.4 Остання КБ3.pdf») є трьохсторонніми, підписаними Підрядником (генпідрядником), Субпідрядником (Скаржником) та Замовником (Службою автомобільних доріг), як передбачено пунктами 4.2, 5.4, 5.6 Договору №1. У контексті субпідряду "контрагент (замовник)" для Скаржника є генпідрядник, але трьохстороннє оформлення включає кінцевого Замовника, що і забезпечено. Тендерна документація вимагає підпису "контрагентом (замовником)", що в даному випадку виконано. Замовник не надав доказів відсутності підпису Служби доріг – навпаки, документи підтверджують його наявність. Це порушує принцип добросовісності. Крім того, форми КБ-3 та КБ-2в затверджені Наказом Мінрегіонбуду №301, і їх використання в накопичувальному форматі з посиланням на генпідряд є стандартним. Підсумовуючи викладені вище заперечення щодо пунктів 3.35, 3.37, 3.43 та 3.45 протоколу №4 від 02.02.2026 р., Скаржник вважає за необхідне зазначити наступне. Пояснення Замовника по всіх зазначених пунктах є необґрунтованими, базуються на формальних, а не суттєвих невідповідностях, ігноруванні фактично наданих Скаржником документів, хибній інтерпретації норм законодавства та введенні додаткових вимог, які прямо не передбачені тендерною документацією та повідомленням про усунення невідповідностей. Зокрема: • У пункті 3.35 Замовник вимагає свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу для спеціалізованого технологічного обладнання (палебійна установка GAYK HRE 3000), яке об’єктивно не є транспортним засобом і не підлягає такій реєстрації, ігноруючи альтернативний спосіб підтвердження (інвентарну картку), прямо передбачений тендерною документацією. • У пункті 3.37 Замовник ігнорує публічну доступність інформації про дозвіл на викиди (ч. 5 ст. 17 Закону, п. 53 Порядку № 302, ст. 8 Закону про дозвільну систему), надану частину дозволу (додаток). • У пункті 3.43 Замовник вважає суттєвою формальну розбіжність у поштовому індексі (73000 замість 73003) за наявності вірної решти адреси та можливості ідентифікації контрагента. • У пункті 3.45 Замовник ігнорує надані трьохсторонні КБ-3 та КБ-2в, накопичувальний характер форм у будівництві та файл «5.3.4 Остання КБ3.pdf», який безпосередньо підтверджує виконання договору субпідряду №1. Такі дії Замовника порушують: ч. 1 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» (вимоги повинні бути чітко визначені в документації), ч. 3 та ч. 4 ст. 31 Закону (право учасника на виправлення невідповідностей; відхилення лише за суттєвими невідповідностями), ст. 5 Закону (принципи рівності, недискримінації, об’єктивності, прозорості та конкуренції). Замовник не довів наявності суттєвих невідповідностей, які б унеможливлювали оцінку пропозиції Скаржника, та фактично обмежив конкуренцію шляхом неправомірного відхилення відповідної пропозиції.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: a57b8f5252804191b16ebf4615b8f681
Дата опублікування: 16.02.2026 12:28
Автор: Скаржник
Номер: f637d1c743ad49bf955a300baef8337a
Тема запиту: пояснення
Текст запиту: ПОЯСНЕННЯ ПО СУТІ СКАРГИ UA-2025-12-25-007040-a.а1 На Ваше рішення № 1410-р/пк-пз від 10.02.2026 щодо розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД» від 06 лютого 2026 № UA-2025-12-25-007040-a.а1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі: «45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв’язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Калуського району Івано-Франківської області)» (далі — Закупівля), за оголошенням UA-2025-12-25-007040-a, Державна організація «ДОРОГИ ПРИКАРПАТТЯ» надає органу оскарження відповідні інформацію, документи та матеріали щодо проведення Процедури закупівлі шляхом розміщення їх у вигляді файлу в "pdf" форматі (а також у форматі "doc" з можливістю копіювання тексту) на веб-портал Уповноваженого органу. Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД» (надалі – Скаржник) Державна організація «ДОРОГИ ПРИКАРПАТТЯ» (надалі – Замовник) повідомляє наступне. 02 лютого 2026 року Протоколом №4 від 02.02.2026 року Уповноваженою особою Замовника було вирішено: «Відхилити тендерну пропозицію Учасника в Закупівлі згідно з абзацом четвертим підпункту 1 пункту 44 Особливостей». Підставою для відхилення пропозиції Скаржника є те, що Скаржник не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин. Замовник категорично не погоджується із твердженнями Скаржника викладеними у скарзі, щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі, з огляду на наступне: Щодо пункту 3.35 Вимоги та її невиконання Скаржником «- п. 3.35. Вимоги - Учасником не надано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на установку для встановлення огородження GAYK НRЕ 3000, 2022р.в. Вимогами пункту 1 Розділу 1 Додатку №1 тендерної документації встановлено наступне: В якості документального підтвердження інформації, зазначеної у Довідці, учасник надає:  сканкопії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів або (якщо обладнання та технології не підлягають державній реєстрації) інший документ, що підтверджує право власності (обліку). Опублікована Замовником в електронній системі закупівель Вимога про усунення невідповідностей чітко містила вказівку надати сканкопію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на установку для встановлення огородження GAYK HRE 3000, 2022р.в. Учасником надано Лист- пояснення Вих. № 2/16 від 29.01.2026р., в якому зазначено, що установка для встановлення огородження GAYK НRЕ 3000 є спеціалізованим технологічним обладнанням, а не транспортним засобом, у зв’язку з чим не підлягає обов’язковій державній реєстрації як транспортний засіб. Проте, відповідно до пункту 1 та пункту 2 ПОРЯДКУ відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 липня 2009 р. № 694: «1. Цей Порядок визначає процедуру відомчої реєстрації, перереєстрації, тимчасової реєстрації (далі - реєстрація) та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів (далі -машини'), здійснення інших заходів, пов'язаних з реєстрацією та веденням обліку машин, та застосовується з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про адміністративну процедуру". 2. Реєстрація та зняття з обліку машин проводяться територіальними органами Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі - територіальні органи Держпродспоживслужби).» Також відповідно до абзацу 1 пункту 5 ПОРЯДКУ здійснення відомчої реєстрації та ведення обліку великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 9 травня 2025 р. № 557, великотоннажний та інший технологічний транспортний засіб (далі - технологічний транспортний засіб) - транспортний засіб, що не бере участь у дорожньому русі, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів, транспортування розкривних порід і корисних копалин на відкритих гірничих розробках чи ґрунту на будівництві, а також інший механічний транспортний засіб, у тому числі обладнаний спеціальними пристроями чи механізмами, або транспортний засіб, призначений для руху тільки в поєднанні з іншим транспортним засобом, який керується машиністом (оператором, водієм) з робочого місця на технологічному транспортному засобі і використовується власником для забезпечення виробничих процесів під час провадження ним господарської діяльності (виготовлення продукції, виконання робіт, надання послуг), а також для переміщення сировини (матеріалів), що обробляється, і відходів виробництва. 1. Цей Порядок встановлює процедуру здійснення відомчої реєстрації, перереєстрації, тимчасової реєстрації, ведення обліку і зняття з нього великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, присвоєння буквено-цифрової комбінації номерних знаків з їх видачею або без такої, оформлення і видачі свідоцтва про реєстрацію великотоннажного або іншого технологічного транспортного засобу (далі - свідоцтво про реєстрацію). 2. Цей Порядок є обоє ’язковим для всіх юридичних, у тому числі іноземних, а також фізичних осіб, які є власниками великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів чи експлуатують їх на законних підставах (далі - власники), та їх уповноважених представників. Уповноважені представники власників виконують обов’язки та реалізують права таких власників у межах наданих їм повноважень. 3. Власники зобов’язані зареєструвати, перереєструвати, тимчасово зареєструвати великотоннажні та інші технологічні транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, одержання або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. 6. Відомча реєстрація, перереєстрація, тимчасова реєстрація, зняття з обліку технологічного транспортного засобу здійснюються територіальними органами з надання сервісних послуг МВС (далі - сервісні центри МВС) безпосередньо або через центри надання адміністративних послуг, утворені відповідно до Закону України “Про адміністративні послуги”, на основі рішень, узгоджених між сервісними центрами МВС та органами, які прийняли рішення про утворення центрів надання адміністративних послуг. Скаржник не надав сканкопію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на установку для встановлення огородження GAYK HRE 3000, 2022р.в., тобто не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин. Щодо пункту 3.37 Вимоги та її невиконання Скаржником «- п. 3.37. Вимоги — Учасником не надано сканкопію чинного на дату подачі тендерної пропозиції, дозволу (уповноваженого органу) на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами АБО сканкопію декларації про провадження господарської діяльності щодо асфальтобетонного заводу - Асфальтозмішувальної установки ДС-158.» Вимогами пункту 3 Розділу 1 Додатку №1 тендерної документації встановлено наступне: Діяльність на Асфальтобетонному(них) заводі(ах) (виробництві), зазначеному у Довідці, повинна відповідати природоохоронному законодавству, з цією метою Учасник надає:  сканкопію чинного на дату подачі тендерної пропозиції, дозволу (уповноваженого органу) на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами АБО  сканкопію декларації про провадження господарської діяльності щодо асфальтобетонного заводу. Посилання скаржника на частину 5 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно до якої Замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель, є хибним, адже вказана норма закону стосується документального підтвердження інформації про відсутність підстав для відхилення тендерної пропозиції учасника, передбачених статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі», а не усіх вимог тендерної документації. Скаржник вказує, що інформація про виданий дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря для асфальтобетонного заводу ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД» є публічно доступною у відкритому реєстрі на сайті Департаменту екології та природних ресурсів Тернопільської ОДА: «https://ecology.te.gov.ua/dozvoli-na-vikidi-zabrudnyuyuchih-rechovin-v-atmos/vidani-dozvoli1/». Файл реєстру із сайту додаємо «dozvoly_vykydy2026-02-04». Зокрема, у вкладці «Чортківський район» під №659 зазначено: Учасник: ТОВ «Автомагістраль-Захід» (асфальтний завод) ЄДРПОУ: 37246416 Адреса: м. Заліщики, вул. Промислова, 3, Чортківський район, Заліщицька МТГ Номер виданого дозволу: №6122010100-116 Дата видачі: 15.11.2019. Відповідно до пункту 10 Розділу 5 Додатку 1 до Тендерної документації: «10.У разі, якщо учасник не повинен складати або відповідно до норм чинного законодавства не зобов’язаний складати якийсь зі вказаних в положеннях документації документ, накладати електронний підпис, то він надає лист-роз’яснення в довільній формі, у якому зазначає законодавчі підстави щодо ненадання відповідних документів або ненакладення електронного підпису; або надає копію роз’яснень державних органів щодо цього.» Проте, у складі Тендерної пропозиції Скаржника відсутні будь-які посилання щодо інформації про дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Окрім цього, Скаржник зазначає, що інформація щодо чинного дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря для асфальтобетонного заводу Скаржника є саме такою публічною інформацією, розміщеною у відкритому доступі на офіційному вебсайті Департаменту екології та природних ресурсів Тернопільської обласної державної адміністрації. Об’єктивна можливість перевірки відповідності Скаржника вимогам природоохоронного законодавства у Замовника була, що повністю виключає підстави для відхилення пропозиції. Водночас, законодавчими нормами у сфері здійснення публічних закупівель не передбачено ні права, ні обов’язку Замовника самостійно здійснювати пошук та перевірку інформації, що відсутня у складі тендерної пропозиції Учасника. Додатково слід звернути увагу Органа оскарження на те, що у наданому Скаржником на розгляд Файлі реєстру із сайту «dozvoly_vykydy2026-02-04» під №659 відсутня інформація про ТОВ «Автомагістраль-Захід». Водночас, під №673 наведено інформацію: ТОВ «Автомагістраль-Захід» (асфальтний завод) ЄДРПОУ: 37246416 Адреса: м. Заліщики, вул. Промислова, 3, Чортківський район, Заліщицька МТГ Номер виданого дозволу: №6122010100-116 Дата видачі: 15.11.2019. У наданій Скаржником Довідці про наявність абз, з якого(их) на об’єкт буде поставлятись асфальтобетон, для виконання робіт згідно предмету закупівлі за вих.№2/15 від 02.01.2026р. (надалі – Довідка), зазначено Асфальтозмішувальну установку ДС-158, місцезнаходження АБЗ вказано Тернопільська обл., с.Дзвиняч, вул.Промислова, 3А. У реєстрі ж зазначено іншу адресу: м. Заліщики, вул. Промислова, 3, Чортківський район, Заліщицька МТГ. Скаржником надано файл «1.37 Додаток до Дозволу», що являється Додатком до дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, в якому вказано інформацію про власника АБЗ – ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД», у якому зазначено місцезнаходження об’єкта – 48650, Україна, Тернопільська область, Заліщицький район, с.Дзвиняч, вул.Промислова, 3, що не відповідає інформації з реєстру. Також додаток до дозволу не містить інформації про сам Дозвіл, зокрема, номер виданого дозволу, дата видачі дозволу, строк дії дозволу. Відповідно до вимог пункту 3 Розділу 1 Додатку №1 тендерної документації встановлено наступне: Діяльність на Асфальтобетонному(них) заводі(ах) (виробництві), зазначеному у Довідці, повинна відповідати природоохоронному законодавству, з цією метою Учасник надає:  сканкопію чинного на дату подачі тендерної пропозиції, дозволу (уповноваженого органу) на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами АБО  сканкопію декларації про провадження господарської діяльності щодо асфальтобетонного заводу. Таким чином, інформація про дозвіл, що вказано у Файлі реєстру із сайту «dozvoly_vykydy2026-02-04» не стосується асфальтобетонного заводу (виробництва), зазначеному Скаржником у Довідці, оскільки ці документи містять різну інформацію про місцезнаходження асфальтобетонного заводу (виробництва). Тендерною документацією чітко визначено, що Учасник надає:  сканкопію чинного на дату подачі тендерної пропозиції, дозволу (уповноваженого органу) на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами АБО  сканкопію декларації про провадження господарської діяльності щодо асфальтобетонного заводу. Опублікована Замовником в електронній системі закупівель Вимога про усунення невідповідностей чітко містила вказівку надати сканкопію чинного на дату подачі тендерної пропозиції атестату виробництва на Асфальтозмішувальну установку ДС-158; сканкопію договору на проведення атестації з усіма додатками, які є невід’ємною частиною договору), укладений з органом, що видав атестат на Асфальтозмішувальну установку ДС-158; сканкопію чинного на дату подачі тендерної пропозиції, дозволу (уповноваженого органу) на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами АБО сканкопію декларації про провадження господарської діяльності щодо асфальтобетонного заводу - Асфальтозмішувальної установки ДС-158. Отже, Скаржник не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин. Щодо пункту 3.43 Вимоги та її невиконання Скаржником «- п. 3.43. Вимоги - Учасником надано Довідку про наявність досвіду виконання аналогічного (их) договору (ів), в якій знову ж таки не вірно зазначено місцезнаходження Замовника за Договором №5ДУ-2025 від 03.07.2025р., а саме, невірно вказано індекс.» Інформація про вказану Довідку про наявність досвіду виконання аналогічного (их) договору (ів) міститься у пункті 3.1 Таблиця №3 графа 2 Додатку №1 до ТД. Графа 2 містить наступну інформацію яку Учасник повинен заповнити: «Замовник, місцезнаходження, код ЄДРПОУ». Відповідно до пункту 10 частини 2 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: місцезнаходження юридичної особи; Відповідно до статті 93 Цивільного кодексу України, місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку. Тобто, місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. У Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ "МІСЦЕВІ ДОРОГИ ХЕРСОНЩИНИ" вказано: Україна, 73003, Херсонська обл., місто Херсон, пр.Незалежності, будинок 47 У наданій на вимогу про усунення невідповідностей Скаржником Довідці про наявність досвіду виконання аналогічного (их) договору (ів), не вірно зазначено місцезнаходження Замовника за Договором №5ДУ-2025 від 03.07.2025р., а саме, невірно вказано індекс. Отже, Скаржник не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин. Щодо пункту 3.45 Вимоги та її невиконання Скаржником «- п. 3.45. Вимоги - Учасником не надано трьохсторонні довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) за Договором №1 від 23.04.2025р. Відповідно до пункту 4.2. Договору №1 від 23.04.2025р., Замовник здійснює розрахунки за виконані роботи Субпідрядником по мірі надходження коштів на казначейський рахунок Замовника, при відсутності затримки здійснення видатків на підставі підписаних Підрядником, Субпідрядником, Замовником трьохстронніх «Актів приймання виконаних підрядних робіт» (форма №КБ-2в) та «Довідок про вартість виконаних підрядних робіт» (форма №КБ 3) за рахунок бюджетних коштів. Відповідно до пункту 5.4. Договору №1 від 23.04.2025р., Здавання й приймання виконаних робіт, після закінчення їх виконання, здійснюється у відповідності до чинного законодавства України і оформлюється трьохстроннім актом приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою №КБ-3. Відповідно до пункту 5.6. Договору №1 від 23.04.2025р., після закінчення виконання робіт, Субпідрядник готує трьохстронній акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою №КБ-3 у 4-х примірниках. Натомість у завантаженому Учасником файлі «5.3.3 Довідки копія КБЗ.рсД» містяться довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) за Договором №14 Е від 19 грудня 2019 року. У кінцевій довідці про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) за квітень 2025 р. від 01.07.2025 року за Договором №14 Е від 19 грудня 2019 р., Договором №1 від 23 квітня 2025р, загальна сума виконання зазначена: з початку будівництва по звітний місяць включно - 166 813 980,27 грн. з початку року по звітний місяць включно - 13 758 221,00 грн. та не відповідає сумі виконання, що зазначена Учасником у стовпці 4 «Сума виконання договору» таблиці № 3 - Довідка про наявність досвіду виконання аналогічного (их) договору (ів) за Договором №1 від 23 квітня 2025р - 7 444 234,00 грн.» Вимогами пункту 3 Розділу 1 Додатку №1 тендерної документації встановлено наступне: Наявність в учасника досвіду виконання аналогічного (их) договору(ів) документально підтверджується в складі тендерної пропозиції наступними документами: - сканкопiєю(ями) аналогічного(их) договору(ів) (з усіма додатками, зазначеними в договорі, як невід'ємні, та додатковими угодами/договорами за наявності таких), інформація по якому (яких) відображена в Довідці; - сканкопiєю(ями) підписаної(их) контрагентом (замовником) останньої (кінцевої) довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) (або усіх довідок про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) по договору, у випадку якщо довідки оформлено не наростаючим підсумком суми виконання) загальна вартість виконаних будівельних робіт згідно якої (яких) повинна відповідати сумі, вказаній учасником процедури у стовпці 4 «Сума виконання договору» таблиці № 3, заповненій згідно із формою, що наведено в п.3.1. цього додатку до тендерної документації, або іншого документу, що підтверджує вартість виконаних робіт, передбаченого аналогічним договором; - сканкопiєю (ями) підписаних контрагентом (замовником) Актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) або іншого документу, що підтверджує приймання виконаних робіт, передбаченого аналогічним договором. Скаржник 29.01.2026 року завантажив документ «5.3.3 Довідки копія КБ3.pdf», у якому містяться довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) за Договором №14 Е від 19 грудня 2019 року, а не за Договором №1 від 23 квітня 2025р, що вказаний у наданій Скаржником Довідці про наявність досвіду виконання аналогічного (их) договору (ів). У кінцевій довідці про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) за квітень 2025 р. від 01.07.2025 року за Договором №14 Е від 19 грудня 2019 р., Договором №1 від 23 квітня 2025р, загальна сума виконання зазначена: з початку будівництва по звітний місяць включно - 166 813 980,27 грн. з початку року по звітний місяць включно - 13 759 221,00 грн. Вказана сума виконання не відповідає сумі виконання, що зазначена Учасником у стовпці 4 «Сума виконання договору» таблиці № 3 - Довідка про наявність досвіду виконання аналогічного (их) договору (ів) за Договором №1 від 23 квітня 2025р - 7 444 234,00 грн. Скаржник зазначає про те, що сума виконання яка зазначена у стовпчику 2 довідки КБ-3 від 01.07.2025 р. є накопичувальною та враховує роботи які були виконані Скаржником у сумі 7 444 234,00 грн. та роботи які були надані Генпідрядником згідно договору № 14Е від 19 грудня 2019 р. який укладений між Замовником та Генпідрядником. З огляду на вищевказане, з наданої Скаржником довідки КБ-3 від 01.07.2025 р. не можливо встановити суму виконання робіт Скаржником та суму виконання робіт Генпідрядником. Скаржник стверджує, що надав останню довідку КБ-3 яка оформлена наростаючим підсумком суми виконання дане твердження підтверджується наданим актом КБ-2 № 5-2/1(25)-С від 01.07.2025 р. Сума якого становить 350 000,00 до даного акту КБ-2 надано довідку КБ-3 від 01.07.2025 р. у якій зазначено, що вона відноситься до договору субпідряду № 1 від 23 квітня 2025 р. та вказано суму виконання 350 000,00 грн., що повністю відповідає останньому акту КБ-2 згідно договору. Скаржник вводить в оману Орган оскарження щодо того, що наданий ним документ «5.3.4 Остання КБ3.pdf» засвідчує виконання договору № 1 від 23 квітня 2025 р., оскільки довідка про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) за Договором №1 від 23 квітня 2025р., Договором №14 Е від 19 грудня 2019 року, а не підписана Замовником – Службою автомобільних доріг у Тернопільській області, що у свою чергу не відповідає вищевказаним вимогам Договору № 1 від 23 квітня 2025 р. та вимогам тендерної документації у частині документального підтверджується в складі тендерної пропозиції наступними документами: - сканкопiєю(ями) підписаної(их) контрагентом (замовником) останньої (кінцевої) довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) (або усіх довідок про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) по договору, у випадку якщо довідки оформлено не наростаючим підсумком суми виконання) загальна вартість виконаних будівельних робіт згідно якої (яких) повинна відповідати сумі, вказаній учасником процедури у стовпці 4 «Сума виконання договору» таблиці № 3, заповненій згідно із формою, що наведено в п.3.1. цього додатку до тендерної документації, або іншого документу, що підтверджує вартість виконаних робіт, передбаченого аналогічним договором Отже, Скаржник не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин. Враховуючи вищенаведене, просимо: 1. Відмовити Скаржнику – Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД» у задоволенні його скарги від 06 лютого 2026 № UA-2025-12-25-007040-a.а1 Уповноважена особа Руслан БРИНДАЛЬСЬКИЙ
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: a57b8f5252804191b16ebf4615b8f681
Дата опублікування: 12.02.2026 22:21
Автор: Замовник
Номер: 6b4b989d2f2f4ba5a860b4148c203d64
Тема запиту: пояснення по скарзі
Текст запиту: ПОЯСНЕННЯ ПО СУТІ СКАРГИ UA-2025-12-25-007040-a.а1 На Ваше рішення № 1410-р/пк-пз від 10.02.2026 щодо розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД» від 06 лютого 2026 № UA-2025-12-25-007040-a.а1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі: «45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв’язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Калуського району Івано-Франківської області)» (далі — Закупівля), за оголошенням UA-2025-12-25-007040-a, Державна організація «ДОРОГИ ПРИКАРПАТТЯ» надає органу оскарження відповідні інформацію, документи та матеріали щодо проведення Процедури закупівлі шляхом розміщення їх у вигляді файлу в "pdf" форматі (а також у форматі "doc" з можливістю копіювання тексту) на веб-портал Уповноваженого органу. Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД» (надалі – Скаржник) Державна організація «ДОРОГИ ПРИКАРПАТТЯ» (надалі – Замовник) повідомляє наступне. 02 лютого 2026 року Протоколом №4 від 02.02.2026 року Уповноваженою особою Замовника було вирішено: «Відхилити тендерну пропозицію Учасника в Закупівлі згідно з абзацом четвертим підпункту 1 пункту 44 Особливостей». Підставою для відхилення пропозиції Скаржника є те, що Скаржник не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин. Замовник категорично не погоджується із твердженнями Скаржника викладеними у скарзі, щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі, з огляду на наступне: Щодо пункту 3.35 Вимоги та її невиконання Скаржником «- п. 3.35. Вимоги - Учасником не надано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на установку для встановлення огородження GAYK НRЕ 3000, 2022р.в. Вимогами пункту 1 Розділу 1 Додатку №1 тендерної документації встановлено наступне: В якості документального підтвердження інформації, зазначеної у Довідці, учасник надає:  сканкопії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів або (якщо обладнання та технології не підлягають державній реєстрації) інший документ, що підтверджує право власності (обліку). Опублікована Замовником в електронній системі закупівель Вимога про усунення невідповідностей чітко містила вказівку надати сканкопію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на установку для встановлення огородження GAYK HRE 3000, 2022р.в. Учасником надано Лист- пояснення Вих. № 2/16 від 29.01.2026р., в якому зазначено, що установка для встановлення огородження GAYK НRЕ 3000 є спеціалізованим технологічним обладнанням, а не транспортним засобом, у зв’язку з чим не підлягає обов’язковій державній реєстрації як транспортний засіб. Проте, відповідно до пункту 1 та пункту 2 ПОРЯДКУ відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 липня 2009 р. № 694: «1. Цей Порядок визначає процедуру відомчої реєстрації, перереєстрації, тимчасової реєстрації (далі - реєстрація) та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів (далі -машини'), здійснення інших заходів, пов'язаних з реєстрацією та веденням обліку машин, та застосовується з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про адміністративну процедуру". 2. Реєстрація та зняття з обліку машин проводяться територіальними органами Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі - територіальні органи Держпродспоживслужби).» Також відповідно до абзацу 1 пункту 5 ПОРЯДКУ здійснення відомчої реєстрації та ведення обліку великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 9 травня 2025 р. № 557, великотоннажний та інший технологічний транспортний засіб (далі - технологічний транспортний засіб) - транспортний засіб, що не бере участь у дорожньому русі, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів, транспортування розкривних порід і корисних копалин на відкритих гірничих розробках чи ґрунту на будівництві, а також інший механічний транспортний засіб, у тому числі обладнаний спеціальними пристроями чи механізмами, або транспортний засіб, призначений для руху тільки в поєднанні з іншим транспортним засобом, який керується машиністом (оператором, водієм) з робочого місця на технологічному транспортному засобі і використовується власником для забезпечення виробничих процесів під час провадження ним господарської діяльності (виготовлення продукції, виконання робіт, надання послуг), а також для переміщення сировини (матеріалів), що обробляється, і відходів виробництва. 1. Цей Порядок встановлює процедуру здійснення відомчої реєстрації, перереєстрації, тимчасової реєстрації, ведення обліку і зняття з нього великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, присвоєння буквено-цифрової комбінації номерних знаків з їх видачею або без такої, оформлення і видачі свідоцтва про реєстрацію великотоннажного або іншого технологічного транспортного засобу (далі - свідоцтво про реєстрацію). 2. Цей Порядок є обоє ’язковим для всіх юридичних, у тому числі іноземних, а також фізичних осіб, які є власниками великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів чи експлуатують їх на законних підставах (далі - власники), та їх уповноважених представників. Уповноважені представники власників виконують обов’язки та реалізують права таких власників у межах наданих їм повноважень. 3. Власники зобов’язані зареєструвати, перереєструвати, тимчасово зареєструвати великотоннажні та інші технологічні транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, одержання або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. 6. Відомча реєстрація, перереєстрація, тимчасова реєстрація, зняття з обліку технологічного транспортного засобу здійснюються територіальними органами з надання сервісних послуг МВС (далі - сервісні центри МВС) безпосередньо або через центри надання адміністративних послуг, утворені відповідно до Закону України “Про адміністративні послуги”, на основі рішень, узгоджених між сервісними центрами МВС та органами, які прийняли рішення про утворення центрів надання адміністративних послуг. Скаржник не надав сканкопію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на установку для встановлення огородження GAYK HRE 3000, 2022р.в., тобто не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин. Щодо пункту 3.37 Вимоги та її невиконання Скаржником «- п. 3.37. Вимоги — Учасником не надано сканкопію чинного на дату подачі тендерної пропозиції, дозволу (уповноваженого органу) на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами АБО сканкопію декларації про провадження господарської діяльності щодо асфальтобетонного заводу - Асфальтозмішувальної установки ДС-158.» Вимогами пункту 3 Розділу 1 Додатку №1 тендерної документації встановлено наступне: Діяльність на Асфальтобетонному(них) заводі(ах) (виробництві), зазначеному у Довідці, повинна відповідати природоохоронному законодавству, з цією метою Учасник надає:  сканкопію чинного на дату подачі тендерної пропозиції, дозволу (уповноваженого органу) на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами АБО  сканкопію декларації про провадження господарської діяльності щодо асфальтобетонного заводу. Посилання скаржника на частину 5 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно до якої Замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель, є хибним, адже вказана норма закону стосується документального підтвердження інформації про відсутність підстав для відхилення тендерної пропозиції учасника, передбачених статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі», а не усіх вимог тендерної документації. Скаржник вказує, що інформація про виданий дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря для асфальтобетонного заводу ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД» є публічно доступною у відкритому реєстрі на сайті Департаменту екології та природних ресурсів Тернопільської ОДА: «https://ecology.te.gov.ua/dozvoli-na-vikidi-zabrudnyuyuchih-rechovin-v-atmos/vidani-dozvoli1/». Файл реєстру із сайту додаємо «dozvoly_vykydy2026-02-04». Зокрема, у вкладці «Чортківський район» під №659 зазначено: Учасник: ТОВ «Автомагістраль-Захід» (асфальтний завод) ЄДРПОУ: 37246416 Адреса: м. Заліщики, вул. Промислова, 3, Чортківський район, Заліщицька МТГ Номер виданого дозволу: №6122010100-116 Дата видачі: 15.11.2019. Відповідно до пункту 10 Розділу 5 Додатку 1 до Тендерної документації: «10.У разі, якщо учасник не повинен складати або відповідно до норм чинного законодавства не зобов’язаний складати якийсь зі вказаних в положеннях документації документ, накладати електронний підпис, то він надає лист-роз’яснення в довільній формі, у якому зазначає законодавчі підстави щодо ненадання відповідних документів або ненакладення електронного підпису; або надає копію роз’яснень державних органів щодо цього.» Проте, у складі Тендерної пропозиції Скаржника відсутні будь-які посилання щодо інформації про дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Окрім цього, Скаржник зазначає, що інформація щодо чинного дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря для асфальтобетонного заводу Скаржника є саме такою публічною інформацією, розміщеною у відкритому доступі на офіційному вебсайті Департаменту екології та природних ресурсів Тернопільської обласної державної адміністрації. Об’єктивна можливість перевірки відповідності Скаржника вимогам природоохоронного законодавства у Замовника була, що повністю виключає підстави для відхилення пропозиції. Водночас, законодавчими нормами у сфері здійснення публічних закупівель не передбачено ні права, ні обов’язку Замовника самостійно здійснювати пошук та перевірку інформації, що відсутня у складі тендерної пропозиції Учасника. Додатково слід звернути увагу Органа оскарження на те, що у наданому Скаржником на розгляд Файлі реєстру із сайту «dozvoly_vykydy2026-02-04» під №659 відсутня інформація про ТОВ «Автомагістраль-Захід». Водночас, під №673 наведено інформацію: ТОВ «Автомагістраль-Захід» (асфальтний завод) ЄДРПОУ: 37246416 Адреса: м. Заліщики, вул. Промислова, 3, Чортківський район, Заліщицька МТГ Номер виданого дозволу: №6122010100-116 Дата видачі: 15.11.2019. У наданій Скаржником Довідці про наявність абз, з якого(их) на об’єкт буде поставлятись асфальтобетон, для виконання робіт згідно предмету закупівлі за вих.№2/15 від 02.01.2026р. (надалі – Довідка), зазначено Асфальтозмішувальну установку ДС-158, місцезнаходження АБЗ вказано Тернопільська обл., с.Дзвиняч, вул.Промислова, 3А. У реєстрі ж зазначено іншу адресу: м. Заліщики, вул. Промислова, 3, Чортківський район, Заліщицька МТГ. Скаржником надано файл «1.37 Додаток до Дозволу», що являється Додатком до дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, в якому вказано інформацію про власника АБЗ – ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД», у якому зазначено місцезнаходження об’єкта – 48650, Україна, Тернопільська область, Заліщицький район, с.Дзвиняч, вул.Промислова, 3, що не відповідає інформації з реєстру. Також додаток до дозволу не містить інформації про сам Дозвіл, зокрема, номер виданого дозволу, дата видачі дозволу, строк дії дозволу. Відповідно до вимог пункту 3 Розділу 1 Додатку №1 тендерної документації встановлено наступне: Діяльність на Асфальтобетонному(них) заводі(ах) (виробництві), зазначеному у Довідці, повинна відповідати природоохоронному законодавству, з цією метою Учасник надає:  сканкопію чинного на дату подачі тендерної пропозиції, дозволу (уповноваженого органу) на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами АБО  сканкопію декларації про провадження господарської діяльності щодо асфальтобетонного заводу. Таким чином, інформація про дозвіл, що вказано у Файлі реєстру із сайту «dozvoly_vykydy2026-02-04» не стосується асфальтобетонного заводу (виробництва), зазначеному Скаржником у Довідці, оскільки ці документи містять різну інформацію про місцезнаходження асфальтобетонного заводу (виробництва). Тендерною документацією чітко визначено, що Учасник надає:  сканкопію чинного на дату подачі тендерної пропозиції, дозволу (уповноваженого органу) на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами АБО  сканкопію декларації про провадження господарської діяльності щодо асфальтобетонного заводу. Опублікована Замовником в електронній системі закупівель Вимога про усунення невідповідностей чітко містила вказівку надати сканкопію чинного на дату подачі тендерної пропозиції атестату виробництва на Асфальтозмішувальну установку ДС-158; сканкопію договору на проведення атестації з усіма додатками, які є невід’ємною частиною договору), укладений з органом, що видав атестат на Асфальтозмішувальну установку ДС-158; сканкопію чинного на дату подачі тендерної пропозиції, дозволу (уповноваженого органу) на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами АБО сканкопію декларації про провадження господарської діяльності щодо асфальтобетонного заводу - Асфальтозмішувальної установки ДС-158. Отже, Скаржник не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин. Щодо пункту 3.43 Вимоги та її невиконання Скаржником «- п. 3.43. Вимоги - Учасником надано Довідку про наявність досвіду виконання аналогічного (их) договору (ів), в якій знову ж таки не вірно зазначено місцезнаходження Замовника за Договором №5ДУ-2025 від 03.07.2025р., а саме, невірно вказано індекс.» Інформація про вказану Довідку про наявність досвіду виконання аналогічного (их) договору (ів) міститься у пункті 3.1 Таблиця №3 графа 2 Додатку №1 до ТД. Графа 2 містить наступну інформацію яку Учасник повинен заповнити: «Замовник, місцезнаходження, код ЄДРПОУ». Відповідно до пункту 10 частини 2 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: місцезнаходження юридичної особи; Відповідно до статті 93 Цивільного кодексу України, місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку. Тобто, місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. У Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ "МІСЦЕВІ ДОРОГИ ХЕРСОНЩИНИ" вказано: Україна, 73003, Херсонська обл., місто Херсон, пр.Незалежності, будинок 47 У наданій на вимогу про усунення невідповідностей Скаржником Довідці про наявність досвіду виконання аналогічного (их) договору (ів), не вірно зазначено місцезнаходження Замовника за Договором №5ДУ-2025 від 03.07.2025р., а саме, невірно вказано індекс. Отже, Скаржник не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин. Щодо пункту 3.45 Вимоги та її невиконання Скаржником «- п. 3.45. Вимоги - Учасником не надано трьохсторонні довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) за Договором №1 від 23.04.2025р. Відповідно до пункту 4.2. Договору №1 від 23.04.2025р., Замовник здійснює розрахунки за виконані роботи Субпідрядником по мірі надходження коштів на казначейський рахунок Замовника, при відсутності затримки здійснення видатків на підставі підписаних Підрядником, Субпідрядником, Замовником трьохстронніх «Актів приймання виконаних підрядних робіт» (форма №КБ-2в) та «Довідок про вартість виконаних підрядних робіт» (форма №КБ 3) за рахунок бюджетних коштів. Відповідно до пункту 5.4. Договору №1 від 23.04.2025р., Здавання й приймання виконаних робіт, після закінчення їх виконання, здійснюється у відповідності до чинного законодавства України і оформлюється трьохстроннім актом приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою №КБ-3. Відповідно до пункту 5.6. Договору №1 від 23.04.2025р., після закінчення виконання робіт, Субпідрядник готує трьохстронній акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою №КБ-3 у 4-х примірниках. Натомість у завантаженому Учасником файлі «5.3.3 Довідки копія КБЗ.рсД» містяться довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) за Договором №14 Е від 19 грудня 2019 року. У кінцевій довідці про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) за квітень 2025 р. від 01.07.2025 року за Договором №14 Е від 19 грудня 2019 р., Договором №1 від 23 квітня 2025р, загальна сума виконання зазначена: з початку будівництва по звітний місяць включно - 166 813 980,27 грн. з початку року по звітний місяць включно - 13 758 221,00 грн. та не відповідає сумі виконання, що зазначена Учасником у стовпці 4 «Сума виконання договору» таблиці № 3 - Довідка про наявність досвіду виконання аналогічного (их) договору (ів) за Договором №1 від 23 квітня 2025р - 7 444 234,00 грн.» Вимогами пункту 3 Розділу 1 Додатку №1 тендерної документації встановлено наступне: Наявність в учасника досвіду виконання аналогічного (их) договору(ів) документально підтверджується в складі тендерної пропозиції наступними документами: - сканкопiєю(ями) аналогічного(их) договору(ів) (з усіма додатками, зазначеними в договорі, як невід'ємні, та додатковими угодами/договорами за наявності таких), інформація по якому (яких) відображена в Довідці; - сканкопiєю(ями) підписаної(их) контрагентом (замовником) останньої (кінцевої) довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) (або усіх довідок про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) по договору, у випадку якщо довідки оформлено не наростаючим підсумком суми виконання) загальна вартість виконаних будівельних робіт згідно якої (яких) повинна відповідати сумі, вказаній учасником процедури у стовпці 4 «Сума виконання договору» таблиці № 3, заповненій згідно із формою, що наведено в п.3.1. цього додатку до тендерної документації, або іншого документу, що підтверджує вартість виконаних робіт, передбаченого аналогічним договором; - сканкопiєю (ями) підписаних контрагентом (замовником) Актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) або іншого документу, що підтверджує приймання виконаних робіт, передбаченого аналогічним договором. Скаржник 29.01.2026 року завантажив документ «5.3.3 Довідки копія КБ3.pdf», у якому містяться довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) за Договором №14 Е від 19 грудня 2019 року, а не за Договором №1 від 23 квітня 2025р, що вказаний у наданій Скаржником Довідці про наявність досвіду виконання аналогічного (их) договору (ів). У кінцевій довідці про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) за квітень 2025 р. від 01.07.2025 року за Договором №14 Е від 19 грудня 2019 р., Договором №1 від 23 квітня 2025р, загальна сума виконання зазначена: з початку будівництва по звітний місяць включно - 166 813 980,27 грн. з початку року по звітний місяць включно - 13 759 221,00 грн. Вказана сума виконання не відповідає сумі виконання, що зазначена Учасником у стовпці 4 «Сума виконання договору» таблиці № 3 - Довідка про наявність досвіду виконання аналогічного (их) договору (ів) за Договором №1 від 23 квітня 2025р - 7 444 234,00 грн. Скаржник зазначає про те, що сума виконання яка зазначена у стовпчику 2 довідки КБ-3 від 01.07.2025 р. є накопичувальною та враховує роботи які були виконані Скаржником у сумі 7 444 234,00 грн. та роботи які були надані Генпідрядником згідно договору № 14Е від 19 грудня 2019 р. який укладений між Замовником та Генпідрядником. З огляду на вищевказане, з наданої Скаржником довідки КБ-3 від 01.07.2025 р. не можливо встановити суму виконання робіт Скаржником та суму виконання робіт Генпідрядником. Скаржник стверджує, що надав останню довідку КБ-3 яка оформлена наростаючим підсумком суми виконання дане твердження підтверджується наданим актом КБ-2 № 5-2/1(25)-С від 01.07.2025 р. Сума якого становить 350 000,00 до даного акту КБ-2 надано довідку КБ-3 від 01.07.2025 р. у якій зазначено, що вона відноситься до договору субпідряду № 1 від 23 квітня 2025 р. та вказано суму виконання 350 000,00 грн., що повністю відповідає останньому акту КБ-2 згідно договору. Скаржник вводить в оману Орган оскарження щодо того, що наданий ним документ «5.3.4 Остання КБ3.pdf» засвідчує виконання договору № 1 від 23 квітня 2025 р., оскільки довідка про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) за Договором №1 від 23 квітня 2025р., Договором №14 Е від 19 грудня 2019 року, а не підписана Замовником – Службою автомобільних доріг у Тернопільській області, що у свою чергу не відповідає вищевказаним вимогам Договору № 1 від 23 квітня 2025 р. та вимогам тендерної документації у частині документального підтверджується в складі тендерної пропозиції наступними документами: - сканкопiєю(ями) підписаної(их) контрагентом (замовником) останньої (кінцевої) довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) (або усіх довідок про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) по договору, у випадку якщо довідки оформлено не наростаючим підсумком суми виконання) загальна вартість виконаних будівельних робіт згідно якої (яких) повинна відповідати сумі, вказаній учасником процедури у стовпці 4 «Сума виконання договору» таблиці № 3, заповненій згідно із формою, що наведено в п.3.1. цього додатку до тендерної документації, або іншого документу, що підтверджує вартість виконаних робіт, передбаченого аналогічним договором Отже, Скаржник не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин. Враховуючи вищенаведене, просимо: 1. Відмовити Скаржнику – Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД» у задоволенні його скарги від 06 лютого 2026 № UA-2025-12-25-007040-a.а1 Уповноважена особа Руслан БРИНДАЛЬСЬКИЙ
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: a57b8f5252804191b16ebf4615b8f681
Дата опублікування: 12.02.2026 22:06
Автор: Замовник