0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП

Послуги з охорони приміщень Тернопільської міської ради

Категорія замовника - орган місцевого самоврядування. ДК 021:2015: 79710000-4 Охоронні послуги (79711000-1 Послуги з моніторингу сигналів тривоги, що надходять з пристроїв охоронної сигналізації, 79713000-5 Послуги з охорони об’єктів та особистої охорони). На потреби 2026 року.

Завершена

1 900 000.00 UAH з ПДВ
Період оскарження: 20.12.2025 13:07 - 18.01.2026 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП

Скарга на дискримінаційні вимоги

Номер: 9dd059905a8442dd81440821e0250a2e
Пов'язаний елемент: Закупівля
Ідентифікатор запиту: UA-2025-12-20-001073-a.c1
Назва: Скарга на дискримінаційні вимоги
Скарга:
Скарга на дискримінаційні вимоги
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 25.12.2025 13:28
Дата розгляду скарги: 06.01.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 29.12.2025 16:32
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 09.01.2026 15:11
Дата виконання рішення Замовником: 16.01.2026 17:27
Коментар замовника щодо усунення порушень: Інформуємо, що на виконання рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі - Комісія) № 168-р/пк-пз від 06.01.2026, яким зобов’язано Тернопільську міську раду внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі – «Послуги з охорони приміщень Тернопільської міської ради», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-12-20-001073-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення, Замовником 16.01.2026 внесено зміни до тендерної документації та оголошення про проведення відкритих торгів. Додатки: Сканована копія протоколу: від 16.01.2026 № 16/В.
Автор: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГРУПА ОХОРОННИХ КОМПАНІЙ "КРУК", Петюк Олексій Володимирович 380503990443 tov_cerber_zahusty@ukr.net

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 0fd8dc98e085425ab4399c429ab50ec0
Заголовок пункту скарги: Скарга на дискримінаційні вимоги
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: d5bcbce99bd4434ab59f414742e90b4f
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Інші умови тендерної документації
Тип порушення: Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги: Скарга на дискримінаційні вимоги
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Запити Органу оскарження

Номер: e4a46b3fdde34efc9128a3a2c89190cf
Тема запиту: Інформація по суті скарги
Текст запиту: Рішенням Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі — Комісія) № 19162 -р/пк-пз від 29.12.2025 прийнято до розгляду скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Група охоронних компаній «Крук» (надалі — Скаржник) за номером, присвоєним в електронній системі закупівель (далі — ЕСЗ) № UA-2025-12-20-001073-a.c1 від 25.12.2025 (далі — Скарга). Згідно з пунктом 2 згаданого рішення Тернопільській міській раді (надалі – Замовник) необхідно протягом двох робочих днів надіслати в електронному вигляді органу оскарження відповідні пояснення, інформацію, документи та матеріали щодо проведення Процедури закупівлі шляхом розміщення їх у вигляді файлу в «pdf» форматі (а також у форматі "doc" з можливістю копіювання тексту) на веб-порталі Уповноваженого органу. На виконання цього пункту, частини 16 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі — Закон) та пункту 66 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» (від 25.12.2015 № 922-VIII), на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі — Особливості), замовник цим листом надає інформацію, що стосується проведення процедури закупівлі - відкриті торги, оголошеної Замовником 20.12.2025 року за предметом закупівлі: Послуги з охорони приміщень Тернопільської міської ради, код 79710000-4 Охоронні послуги (79711000-1 Послуги з моніторингу сигналів тривоги, що надходять з пристроїв охоронної сигналізації, 79713000-5 Послуги з охорони об’єктів та особистої охорони) за ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника (далі — Процедура закупівлі, Закупівля). Кінцева дата подання учасниками тендерних пропозицій – 29 грудня 2025 р. 00:00 години. У Скарзі Скаржник просить зобов’язати внести зміни в ТД шляхом виключення всіх дискримінаційних вимог, що оскаржуються. Замовник не погоджується з вимогами, викладеними у Скарзі, вважає їх неправомірними, необґрунтованими та безпідставними. Відповідно, Замовник повністю заперечує вимоги Скарги та по суті Скарги зазначає наступне: Уповноважена особа Тернопільської міської ради, відповідно до статті 19 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року (зі змінами та доповненнями) зобов'язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, і повинна приймати рішення у відповідності до законодавства у сфері публічних закупівель та з врахуванням передбачених тендерною документацією вимог до Учасників закупівлі. Відповідно до ч.4 ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників. Ч.4 Ст.22 Закону встановлено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Відповідно до наявної практики Органу оскарження вказане поняття дискримінації повинно виражатися у неможливості виконати вказану вимогу Тендерної документації більш ніж одному Учаснику процедури закупівлі. Дискримінаційними вважаються вимоги, яким можуть відповідати лише один або декілька учасників. Згідно з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 22 Закону в тендерній документації зазначаються один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до ст. 16 цього Закону, а також інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Відповідно до п.1 ч.2 ст.16 Закону замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій. Відповідно до ч.3 ст.22 Закону тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації. Замовник у своїх поясненнях по суті скарги зазначає, що Замовник чітко передбачив у тендерній документації, затвердженої протоколом уповноваженої особи від 20 грудня 2025 року № 359/В, які документи тендерної пропозиції та у якій формі повинні подаватись ці документи Учасниками закупівлі. Щодо питань Скаржника: 1. Навчання з питань пожежної безпеки для персоналу охорони Зазначена вимога Замовника є дискримінаційною і такою, що порушує права та законні інтереси учасників та ускладнюють можливість взяти участь у цій публічній закупівлі. Відповідно до ст. 40 Кодексу цивільного захисту та ст. 18 Закону України «Про охорону праці» передбачається, «що працівники під час прийняття на роботу і в процесі роботи повинні проходити за рахунок роботодавця інструктаж, навчання з питань охорони праці, з надання першої медичної допомоги потерпілим від нещасних випадків і правил поведінки у разі виникнення аварії» та «особи під час прийняття на роботу та працівники щороку за місцем роботи проходять інструктаж з питань цивільного захисту, пожежної безпеки та дій у надзвичайних ситуаціях». Виключно працівники, зайняті на роботах з підвищеною небезпекою або там, де є потреба у професійному доборі, повинні щороку проходити за рахунок роботодавця спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці та/або спеціальне навчання (пожежно-технічний мінімум). Працівники, зайняті на роботах з підвищеною пожежною небезпекою, один раз на рік проходять перевірку знань відповідних нормативних актів з пожежної безпеки, а посадові особи до початку виконання своїх обов’язків і періодично (один раз на три роки) проходять навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки. Посвідчення та витяги з протоколів видаються організаціями, які мають ліцензію (право) на відповідний вид діяльності (навчання з охорони праці та питань пожежної безпеки), що підтверджується документально. Дана вимога є дискримінаційною та обмежує коло потенційних учасників, з огляду на наступне: відповідно до пункту 3.9 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці та Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженого Наказом Держнаглядохоронпраці України від 26.01.2005 № 15 передбачається, що перевірка знань працівників з питань охорони праці може здійснюватись на підприємстві комісією з перевірки знань з питань охорони праці (далі - комісія) підприємства, склад якої затверджується наказом (розпорядженням) роботодавця. Головою комісії призначається керівник підприємства або його заступник, до службових обов'язків яких входить організація роботи з охорони праці, а в разі потреби створення комісій в окремих структурних підрозділах їх очолюють керівник відповідного підрозділу чи його заступник. При здійсненні навчання працівників на підприємстві, отримання ліцензії(права) для даного навчання та перевірки знань чинним законодавством не передбачено. Ліцензію зобов’язані отримати виключно навчальні заклади, які здійснюють освітню діяльність і в навчальному плані яких є курс «Охорона праці». Разом з тим, Замовник не передбачає можливості проходження навчання та перевірки знань працівників на підприємстві, де вони працюють, а непрямо вимагає проходження навчання та перевірки знань працівників у навчальних закладах, які мають відповідну ліцензію на провадження освітньої діяльності. Відповідно до пункту 6.1. Наказу Держнаглядохоронпраці України від 26.01.2005 № 15, працівники, під час прийняття на роботу та періодично, повинні проходити на підприємстві інструктажі з питань охорони праці, надання домедичної допомоги потерпілим від нещасних випадків, а також з правил поведінки та дій при виникненні аварійних ситуацій, пожеж і стихійних лих. Зазначена інформація фіксується у відповідних журналах та підтверджує, що працівники пройшли відповідні інструктажі та навчання. При цьому, Замовником вимагається наявність не менше 7 осіб кваліфікованого персоналу (6 охоронників та 1 керівник), які відповідають кваліфікаційним вимогам передбаченим Постановою Кабінету Міністрів України від 18.11.2015 № 960 для забезпечення фізичної охорони об’єктів, з числа громадян України віком від 18 років та свідоцтва про робітничу кваліфікацію не нижче 3 розряду на усіх охоронників. Варто зауважити, що усі охоронники 3 розряду при отриманні свідоцтва проходять вивчення курсу «Охорона праці», який включає пожежну безпеку. Тому, надання свідоцтв охоронників 3 розряду і є достатнім підтвердження наявності персоналу, який пройшов навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки (пожежно-технічного мінімуму), але САМЕ посвідчень такий персонал не має, бо і не повинен мати. Скаржник може надати свідоцтва 3 розряду на охоронників, що свідчить про наявність висококваліфікованого персоналу та журналів про проходження відповідних інструктажів, проте через встановлення зазначеної вимоги, не може взяти участь в закупівлі. Аналогічна позиція висвітлена в Рішенні Колегії № 18767-р/пк-пз від 19.12.2025 р. (процедура закупівлі за ідентифікатором UA-2025-12-04-002488-a): «Слід зазначити, що предметом закупівлі є послуги громадської безпеки, охорони правопорядку та громадського порядку (Послуги із забезпечення цілодобової охорони правопорядку та громадського порядку відділення екстреної медичної допомоги (в рамках проекту "Emergency"). Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції. За таких умов, прийняти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які зможуть надати копії документів, що підтверджують проходження навчання охоронників наданню першої медичної допомоги та навчання з питань протипожежної безпеки, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника». Просимо зобов’язати Замовника внести зміни в тендерну документацію та виключити зазначену вимогу. Пояснення Замовника: Замовником встановлена вимога щодо надання документу, що підтверджує проходження навчання з питань пожежної безпеки, оскільки відповідно до пункту 15 Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності, затверджених постановою кабінету міністрів України від 18.11.2015 року № 960, встановлено, що охоронники, охоронці повинні входити до штату суб’єкта охоронної діяльності та залежно від об’єкта, що охороняється, відповідати кваліфікаційним вимогам, визначеним наказом Мінпраці від 29 грудня 2004 р. № 336 “Про затвердження Випуску 1 “Професії працівників, що є загальними для всіх видів економічної діяльності” Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників”. Рівень відповідності кваліфікаційним вимогам документально підтверджується згідно із законодавством. Також пунктом 114 Випуску 1 «Професії працівників, що є загальними для всіх видів економічної діяльності» Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженого наказом Мінпраці від 29.12.2004 року №336 встановлено: Охоронник Повинен знати: чинне законодавство, стандарти, накази, розпорядження, інструкції та іншу організаційно-розпорядчу документацію з охоронної діяльності; організаційні вимоги до охорони об'єктів і роботи контрольно-пропускних пунктів; службові інструкції, що встановлюють порядок охорони об'єкта, доступу та допуску осіб до матеріальних та інших цінностей; тактико-технічні характеристики та правила використання охоронної та охоронно-пожежної сигналізації, засобів зв'язку, інших засобів охорони, контрольно-спостережних приладів, освітлення, повідомлення та сповіщення, територію об'єкта, особливості периметрової огорожі та інші типи подібного захисту об'єкта, що охороняється; систему попереджувальних знаків і перепон, маршрути руху вантажів, що охороняються, місця зупинок транспорту, способи і засоби забезпечення охорони матеріальних та інших цінностей і вантажів під час зупинок, завантаження та розвантаження, службові телефони, спеціальні знаки на перепустках та документації, зразки підписів та особисто службових і посадових осіб, які відповідають за охорону об'єкта, представників власника або уповноваженого ним органу; порядок дресирування та тренування службового собаки, застосування службового собаки, використання та застосування вогнепальної зброї, спеціальних засобів індивідуального захисту та активної оборони; порядок адміністративного затримання, особистого огляду, огляд речей і вилучення речей та документів, оформлення матеріалів на осіб, що скоїли адміністративні правопорушення; правила та норми з охорони праці, екологічної та пожежної безпеки, порядок надання першої медичної допомоги; місця розташування правоохоронних органів, сусідніх нарядів охорони, порядок та способи встановлення зв'язку з ними. Необхідність проходження навчання з протипожежної безпеки для працівників, які здійснюють охорону (охоронник), передбачена законодавчими та нормативно-правовими актами, зокрема Кодексом цивільного захисту України та Кодексом законів про працю України. Відповідно до вимог пункту 8 статті 20 «Завдання і обов’язки суб’єктів господарювання, інших юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців» Кодексу цивільного захисту України: здійснення навчання працівників діям у надзвичайних ситуаціях та в умовах особливого періоду, у тому числі правилам техногенної та пожежної безпеки, забезпечення проходження в установлені строки навчання на територіальних курсах, у навчально-методичних центрах цивільного захисту та безпеки життєдіяльності працівників з числа керівного складу та фахівців, діяльність яких пов’язана з організацією та здійсненням заходів цивільного захисту. Законодавство України визначає обов’язковість навчання з питань протипожежної безпеки для всіх працівників, включаючи охоронників, що є необхідною умовою для забезпечення безпеки на робочому місці, особливо у період дії воєнного стану в Україні. Замовником не встановлено вимогу щодо присвоєння розряду працівникам, проте встановлено вимогу щодо наявності працівниками-охоронниками документу, що підтверджує проходження навчання з питань пожежної безпеки, і не вважає що ця вимога є дискримінаційною, оскільки будь-який учасник, і Скаржник в тому числі, має можливість направити своїх працівників на проходження навчання з питань пожежної безпеки, або залучити працівників до надання послуг, які вже пройшли це навчання. Вимоги щодо кваліфікації працівників-охоронників Учасника, в тому числі проходження навчання з питань пожежної безпеки, є обґрунтованими, опираючись на чинне законодавство України. Необхідно врахувати, що Замовнику, враховуючи правовий режим воєнного стану в Україні, необхідно отримати якісні та кваліфіковані послуги з охорони. Враховуючи наведене вище, для забезпечення надійної та безпечної роботи охоронної системи потрібні саме працівники відповідної кваліфікації та відповідно такі послуги повинні надаватися кваліфікованими, придатними для надання таких послуг, та обізнаними, працівниками-охоронниками, що максимально забезпечує відсутність ризиків збоїв, хибних спрацювань, та забезпечує якісну та необхідну до вимог Замовника роботу охоронної служби на об’єктах Замовника. Верховний Суд в Постанові від 29.01.2021р. у справі № 640/1042/19 (№ К/9901/688/20) зазначає, що «незгода суб`єкта господарювання з умовами тендерної документації процедури закупівлі, в якій він має намір взяти участь, як і невідповідність тендерної пропозиції суб`єкта господарювання вказаним вимогам, не є підставою для визнання умов тендерної документації дискримінаційними». Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 14.05.2020 за результатами розгляду справи № 826/18068/17 також зазначив: «законодавством надано замовнику тендерної процедури право орієнтуватися на власні потреби, а не на можливості потенційних учасників тендерної процедури, тому він не повинен приводити власні вимоги у відповідність до їх можливостей». Необхідно обов’язково зауважити, що пунктом 28 Особливостей встановлено, що тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням особливостей. Статтею 22 Закону України «Про публічні закупівлі», визначено, що тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації. Враховуючи наведене вище, вимога тендерної документації Замовника щодо підтвердження проходження навчання з питань пожежної безпеки працівниками Учасника, яка оскаржується Скаржником, є обґрунтованою та орієнтованою на власні потреби Замовника, не є дискримінаційної вимогою та є необхідною для отримання якісних послуг охорони для Замовника. 2. Наявність МТБ на території населеного пункту де надаватимуться послуги Дана вимога є дискримінаційною та обмежує коло учасників які зможуть взяти участь в закупівлі, з огляду на наступне: Встановивши дану вимогу, Замовник свідомо обмежує коло учасників, які можуть взяти участь у торгах та матимуть змогу бути допущеними до оцінки, так як надання послуг з охорони здійснюється відповідно ліцензії (декларації) МВС України на охоронну діяльність, яка не обмежується територіально та поширює свою дію на всю територію України, а сам учасник може мати великий досвід надання послуг у різних містах України, не маючи нерухомості за місцезнаходженням об’єкту охорони (офісу, приміщення, представництва, підрозділу, чергової частини, пульта централізованого спостереження тощо). Також, жодним законодавчим актом не зазначено, що охоронні послуги надаються за територіальним принципом та те, що офіс суб’єкта охоронної діяльності має знаходитися в місці надання послуг з матеріально-технічною базою. Маємо зауважити, що більшість компаній мають своїх регіональних представників, які мешкають в різних містах України, головною задачею яких є швидке реагування та вирішення питань за викликом Замовника. Також зазначаємо, що наявність офісу, приміщення, представництва, підрозділу, чергової частини, пульта централізованого спостереження тощо в м. Тернопіль/Тернопільської області загалом зумовлює для компаній-власників збільшення витрат на його утримання, а отже і збільшення ціни надання послуг, що є нераціональним використанням коштів зі сторони, як Замовника, так і Учасника. Так, Скаржник має головний офіс у місті Києві, чергова частина також знаходиться у місті Києві, проте Скаржник має змогу залучити представника в м. Тернопіль та/або Тернопільської області загалом для контролю несення служби охоронниками, а також залучити групи швидкого реагування для посилення посту охорону у нештатних ситуаціях. Тобто, Скаржник в повній мірі може виконати вимоги Замовника, передбачені технічним завданням та договором, однак, через встановлення вимоги про надання документів, що підтверджують право власності або договір(и) оренди нерухомості в м. Тернопіль та/або Тернопільської області загалом, Скаржник не може взяти участь в закупівлі Замовника. Також жодним чином не обґрунтовується вимога про наявність на території населеного пункту, на території якого надаватимуться послуги (м. Тернопіль / Тернопільської області), де знаходиться матеріально-технічна база, що у разі визначення Скаржника переможцем та укладання договору про закупівлю буде передислокована та/або може бути придбана за необхідність. Аналогічна позиція висвітлена в Рішеннях Колегії № 75 від 02.01.2025 р. (процедура закупівлі за ідентифікатором UA-2024-12-18-010072-a), Рішенні № 1851 від 16.02.2023 р. (процедура закупівлі за ідентифікатором UA-2023-02-03-014903-a), Рішення № 14713 від 14.09.2023 р. (процедура закупівлі за ідентифікатором UA-2023-09-04-012760-a), в Рішення № 19572 від 05.12.2023 р. (процедура закупівлі за ідентифікатором UA-2023-11-22-011264-a), в Рішенні № 2381 (процедура закупівлі за ідентифікатором UA-2024-01-23-017663-a), Рішення №1372-р/пк-пз від 29.01.2025 (процедура закупівлі за ідентифікатором UA-2025-01-16-016872-a), По м. Харків/Харківська обл. (010072): Замовник не довів та документально не підтвердив необхідність встановлення наведеної вище умови Документації. За таких умов, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті суб'єкти господарювання, які мають в наявності офіс або його відокремлений підрозділ (далі – офісне приміщення) саме на території Харківської області або (у разі відсутності розташованого на території Харківської області офісного приміщення) зможуть надати гарантійний лист з підтвердженням зобов’язання щодо виконання умови щоденного контролю за несенням служби персоналом охорони учасника фахівцем з організації заходів охорони та докази виконання таких умов (а саме: контролю за несенням служби персоналом охорони учасника фахівцем з організації заходів охорони щоденно) за раніше наданими аналогічними послугами саме на території Харківської області, що є дискримінаційним по відношенню до суб’єктів господарювання, зокрема, Скаржника. По м. Біла Церква (014903): в Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції. Виходячи з наведеного, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть суб’єкти господарювання, які зможуть підтвердити наявність саме у м. Біла Церква фактичного місця розташування Учасника та наявність в учасника відповідного обладнання та наявність матеріально-технічної бази із зазначенням відомостей про місце розташуванням Пункту централізованого спостереження (ПЦС) саме у межах міста Біла Церква, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника…». По м. Дніпро (012760): за таких умов, прийняти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які мають в наявності централізований пульт охорони, розміщений саме у м. Дніпро, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника. По м. Суми (011264): Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції. Виходячи з наведеного, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть суб’єкти господарювання, які мають власний, орендований чи за договором пункт централізованого спостереження за сигналами від приладів тривожної сигналізації, розташованого на території саме міста Суми та нададуть інформацію стосовно не менше двох об’єктів, які знаходяться під централізованим спостереженням саме в м. Суми учасника, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника. По м. Запоріжжя (017663): Замовник не довів необхідність встановлення наведеної вище умови Документації. За таких умов, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті суб’єкти господарювання, які зможуть надати документи, що підтверджують право власності на наявну матеріально-технічну базу (офіси, складські приміщення), або договір(и) оренди приміщень саме у м. Запоріжжя, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі Скаржника. По м. Львів (016872): Замовник не обґрунтував, та документально не підтвердив необхідності встановлення вищезазначеної вимоги Документації у наведеній редакції. За таких умов, участь у Процедурі закупівлі зможуть взяти лише учасники, у яких є в наявності офісне приміщення саме у м. Львові, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі Скаржника. Отже, наявність самої вимоги є дискримінаційною та такою, що містять невідповідності між собою. Дані обставини ставить Скаржника у нерівне становище з іншими учасниками, не забезпечують рівне ставлення Замовника до кожного учасника та дискримінує учасників, які не мають фактичного розміщення нерухомості (офісу, приміщення, представництва, підрозділу, чергової частини, пульта централізованого спостереження тощо) м. Вишневе та/або Київської області загалом з документальним підтвердженням. Просимо зобов’язати Замовника внести зміни в тендерну документацію та виключити зазначену вимогу. Пояснення Замовника: Вимога щодо наявності МТБ на території населеного пункту, де надаватимуться послуги, визначена Додатком 2 до Додатку 1 до тендерної документації. Скаржник стверджує, Замовник свідомо обмежує коло учасників, які можуть взяти участь у торгах та матимуть змогу бути допущеними до оцінки, так як надання послуг з охорони здійснюється відповідно ліцензії (декларації) МВС України на охоронну діяльність, яка не обмежується територіально та поширює свою дію на всю територію України, а сам учасник може мати великий досвід надання послуг у різних містах України, не маючи нерухомості за місцезнаходженням об’єкту охорони (офісу, приміщення, представництва, підрозділу, чергової частини, пульта централізованого спостереження тощо). Проте, у відповідності до вищезазначеного абзацу, Скаржник не підтверджує наявність великого досвіду надання послуг у різних містах України, не маючи нерухомості за місцезнаходженням об’єкту охорони (офісу, приміщення, представництва, підрозділу, чергової частини, пульта централізованого спостереження тощо), а лише зазначає письмо у скарзі можливість такого «ВЕЛИКОГО» досвіду, та не підтверджує в даному випадку це документально, що могло би бути враховане на підтвердження вимоги замовника щодо територіального, в межах України, надання послуг з охорони. Наявність вимоги щодо подання сканованих копій документа/документів Учасника, що підтверджує/підтверджують право власності або документ, що підтверджує оренду або інше право користування (строк якого становить не менше строку надання послуг, що є предметом закупівлі) будівлі (приміщення) або її частини на території населеного пункту, на території якого надаватимуться послуги, де знаходиться матеріально-технічна база та група швидкого реагування Учасника, є обов’язковою вимогою, оскільки, у разі спрацювання тривожної сигналізації, служба реагування Учасника повинна в обов’язковому порядку зреагувати на сигналізацію та забезпечити виїзд мобільної групи на місце виклику, час виїзду групи до місця виклику до 10 хв, про що зазначено у тендерній документації. Враховуючи зазначене, дана вимога щодо територіального розміщення групи реагування Учасника на території якого надаватимуться послуги, де знаходиться матеріально-технічна база та група швидкого реагування Учасника, є обґрунтованою, так як у разі необхідності час виїзду чергової служби до місця виклику до 10 хв., що не є можливим при наявності офісу Скаржника у м. Київ. Враховуючи дію правового режиму воєнного стану в Україні, Замовнику необхідне своєчасне та оперативне, в межах до 10 хвилин, реагування на сигнали тривожної сигналізації на об’єктах Замовника у випадку виникнення непередбачуваних критичних ситуацій, в т.ч. виявлення та усунення можливих технічних проблем/збоїв. Скаржник у скарзі стверджує, що наявність офісу, приміщення, представництва, підрозділу, чергової частини, пульта централізованого спостереження тощо в м. Тернопіль/Тернопільської області загалом зумовлює для компаній-власників збільшення витрат на його утримання, а отже і збільшення ціни надання послуг, що є нераціональним використанням коштів зі сторони, як Замовника, так і Учасника. Проте, збільшення витрат на утримання офісу Учасника-Скаржника - не є причиною змінювати кваліфікаційні та технічні вимоги Замовника, щоб скоротити витрати, понесені Учасником. Вимоги Замовника щодо забезпечення матеріально-технічною базою Учасника встановлено лише з метою надання оперативних, якісних, кваліфікованих послуг Учасником при різних ситуаціях, які виникають, і для швидкого вирішення можливих проблем, які виникають (можуть виникнути) при наданні послуг. Враховуючи зазначене у скарзі, Учасник-Скаржник має змогу залучити представника у місті Тернопіль для контролю несення служби охоронниками, а також залучити групи швидкого реагування субпідрядника для посилення посту охорони у нештатних ситуаціях за місцем надання послуг. Тобто, Скаржник стверджує, що має головний офіс у місті Києві, чергова частина також знаходиться у місті Києві, проте Скаржник має змогу залучити представника в м. Тернопіль та/або Тернопільської області загалом для контролю несення служби охоронниками, а також залучити групи швидкого реагування для посилення посту охорону у нештатних ситуаціях. Відповідно, «зі слів» Скаржника, Скаржник в повній мірі може виконати кваліфікаційні вимоги Замовника, передбачені також технічним завданням та договором. З інформації, наведеної у скарзі, Учасник-Скаржник може виконати усі вимоги замовника щодо кваліфікаційних вимог по матеріально-технічній базі та надати відповідні послуги на території м. Тернопіль, однак без офіційного документального оформлення на це. Через встановлення вимоги про надання документів, що підтверджує/підтверджують право власності або документ, що підтверджує оренду або інше право користування (строк якого становить не менше строку надання послуг, що є предметом закупівлі) будівлі (приміщення) або її частини на території населеного пункту, на території якого надаватимуться послуги, де знаходиться матеріально-технічна база та група швидкого реагування Учасника, Скаржник не може взяти участь в закупівлі Замовника, що свідчить про незаконне (неофіційне/уникнення прозорої діяльності/уникнення оподаткування) здійснення діяльності, про що Скаржник офіційно заявляє! Тобто виконати вимогу Замовника може, однак виконати вимогу про надання документів – не може, про що сам зазначає у Скарзі! Додатково інформуємо, що твердження Скаржника щодо вимоги підтвердження власності приміщення саме у м. Тернопіль/Тернопільській області не відповідає дійсності та суперечить умовам тендерної документації, так як Замовником надано можливість надати документ, що підтверджує оренду або інше право користування будівлі (приміщення) або її частини на території населеного пункту, на території якого надаватимуться послуги, де знаходиться матеріально-технічна база та група швидкого реагування Учасника, про що зазначено в тендерній документації, що дає можливість Скаржнику виконати вимоги Замовника та жодним чином не обмежує його права. 3. Надмірна кількість транспорту реагування з їх екіпажем Щодо кількості транспорту реагування Дана вимога є дискримінаційною та обмежує коло учасників які зможуть взяти участь в закупівлі, з огляду на наступне. Скаржник має підтвердити наявність груп швидкого реагування в кількості не менше 3 (трьох) нарядів, на спеціалізованому автотранспорті, обладнаному засобами радіотехнічного зв’язку, кольографічними схемами та написами, засвідчуючи належність до учасника, відповідними світловими та звуковими сигналами в порядку, визначеному Міністерством внутрішніх справ України Так, Скаржник має укладений договір № 17/04-25 від 17 квітня 2025 року, що діє до 31 грудня 2027 р. (включно) з ТОВ «Агентство «Крук», що виступає у ролі субпідрядника/співвиконавця та залучає транспорт реагування у кількості лише 1 (однієї) групи реагування. Об’єкт Замовника знаходяться за наступною адресою: Назва об’єкту Графік (режим роботи) охорони та кількість постів/об’єктів охорони Фізична охорона Адмінбудинок Тернопільської міської ради Тернопіль, вул. Листопадова, 5, м. Послуги з охорони об’єктів під спостереженням систем тривожної сигналізації Місто Тернопіль: 1. вул. Листопадова, 5 – адміністративна будівля Тернопільської міської ради; 2. вул. Листопадова, 6 – адміністративна будівля Тернопільської міської ради (відділ звернень); 3. вул. Князя Василя Костянтина Острозького, 6 – Центр надання адміністративних послуг; 4. бульвар Тараса Шевченка, 3 – Управління державної реєстрації; 5. вул. Миколая Коперника, 1 (3 поверх) – приміщення архіву; 6. вул. Миколая Коперника, 1 (2 поверх) – приміщення спецархіву; 7. - вул. Київська, 7а – складське приміщення. Фактично адреси місцезнаходження об’єктів охорони дублюються, є спільними та їх можна окремо виокремити:: - Вулиці Листопадова 5 та 6; - Вулиця Князя Василя Костянтина Острозького, 6; - Вулиця Миколая Коперника, 1 (2- поверхи); - Бульвар Тараса Шевченка, 2; - Вулиця Київська, 7 а. Для наглядної демонстрації, майже всі об’єкти знаходяться поруч: м. Тернопіль, вул. Листопадова 5 та 6, вул Князя Василя Костянтина Острозького, 6, вул Миколая Коперника, 1 (2- поверхи), бульвар Тараса Шевченка, 2. Виключно адреса: м. Тернопіль, вулиця Київська, 7 а віддалена від інших. Для надання послуг, які є предметом закупівлі, достатньо і 2 (двох) груп швидкого реагування (для реагування та прибуття на об’єкт). Так, Скаржник може залучити 2 (дві) групи швидкого реагування та виконати вимоги, які висуваються Замовником в технічному завданні з оперативним реагуванням. Однак, через встановлення зазначеної вимоги, Скаржник не може взяти участь в закупівлі. Отже, встановлення вимоги щодо підтвердження саме 4 (чотирьох) груп швидкого реагування жодним чином не обґрунтована та дискримінує учасників, що не мають такої кількості транспорту реагування. Аналогічна позиція висвітлена в Рішенні Колегії № 10408-р/пк-пз від 17.06.2024 р. (процедура закупівлі за ідентифікатором UA-2024-05-29-004826-a):«…Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції. Виходячи з наведеного, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть суб’єкти господарювання, які зможуть підтвердити наявність груп швидкого реагування в кількості не менше 3-х нарядів та не менше 4 нарядів на спеціалізованому автотранспорті, обладнаному засобами радіотехнічного зв’язку, кольографічними схемами та написами, засвідчуючими належність саме до учасника, відповідними світловими та звуковими сигналами в порядку, визначеному Міністерством внутрішніх справ України, що складаються, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.…». Законодавець прямо вказує, що тендерні вимоги мають бути пропорційними та обґрунтованими. Вимога про надмірну кількість транспорту має бути об’єктивно підтвердженою виходячи віл фактичного об’єму надання послуг. Наявність 2 (двох) транспортів реагування – є достатнім підтвердженням. На підставі вищевикладеного, просимо зобов’язати Замовника внести зміни в ТД та виключити зазначену дискримінаційну вимогу. Щодо кількості екіпажу в транспорті реагування Зазначена вимога Замовника є дискримінаційною і такою, що порушує права та законні інтереси учасників та ускладнюють можливість взяти участь у цій публічній закупівлі. Чергування – це перебування працівника на підприємстві у відповідності до письмового наказу (розпорядження) керівника підприємства (уповноваженої ним особи) для здійснення покладених на нього завдань, що належать до кола його посадових обов’язків за трудовим договором. Тривалість чергування може складати не більш 24 годин (у разі цілодобового чергування). Нормальна тривалість робочого часу працівників не може перевищувати 40 годин на тиждень (ст. 50 КЗпП), а згідно зі ст. 70 КЗпП тривалість щотижневого безперервного відпочинку має бути не меншою за 42 год. При змінних роботах працівники чергуються у змінах рівномірно в порядку, встановленому Правилами внутрішнього трудового розпорядку (ст. 58 КЗпП), а тривалість перерви в роботі між змінами має бути не меншою за подвійну тривалість часу роботи в попередній зміні (включно із часом перерви на обід). Оскільки за умовами виробництва для охоронників (екіпаж групи швидкого реагування) та сторожів можливе недотримання встановленої щоденної або тижневої тривалості робочого часу, для них запроваджують підсумований облік робочого часу. Вибір суб’єктом господарювання режиму праці залежить від специфіки його виробничої діяльності. Режим потрібно погодити з виборним органом первинної профспілкової організації підприємства та визначити в установленому порядку в колективному (трудовому) договорі. Наказом Міністерства праці та соціальної політики України були затверджені «Міжгалузеві норми чисельності робітників, що обслуговують громадські будівлі (будівлі управлінь, конструкторські і проектні організації» від № 105 11.05.2004 р. Нормативи чисельності призначено для визначення оптимальної чисельності робітників, зайнятих для охорони. Зокрема, встановлені наступні нормативи: Нормативи чисельності сторожів Карта 3 Лист 1 Листів 1 Склад роботи Перевірка цільності об'єкта, що охороняється (замків та інших запірних пристроїв, наявності пломб, протипожежного інвентарю, справності сигналізації, телефонів, освітлення). У разі виявлення пошкоджень (зламаних вікон, дверей, замків, відсутності пломб та печаток і т. ін.), які не дозволяють прийняти об'єкт під охорону, доповідь про це особі, якій сторож підпорядковується, або представнику адміністрації та черговому по відділенню міліції; охорона слідів злочину до прибуття представників міліції. У разі виникнення пожежі на об'єкті підняття тривоги, сповіщання пожежної команди та чергового по відділенню міліції, вживання заходів щодо ліквідації пожежі. Чергування в прохідній установи (організації): пропуск працівників, відвідувачів, автотранспорту на територію установи (організації) та з території після пред'явлених відповідних документів. Звіряння супровідних документів із фактичною наявністю вантажу. Приймання та здавання чергування з відповідним записом у журналі. Утримання приміщення прохідної або місця чергування в належному санітарному стані. Код Класифікатора професій ДК 003-95 Професійна назва роботи 9152 Сторож № пор. К—ть постів Тривалість охорони об'єкта на добу, чол. 8 12 16 24 Чисельність, чол. 1 1 1,7 2,5 3,4 5,0 2 2 3,4 5,0 6,8 10,0 3 3 5,1 7,5 10,2 15, 4 4 6,8 10,0 13,6 20,0 5 5 8,5 12,5 17,0 25,0 6 6 10,2 15,0 20,4 30,0 7 7 11,9 17,5 23,8 35,0 8 8 13,6 20,0 27,2 40,0 9 9 15,3 22,5 30,6 45,0 10 10 17,0 25,0 34,0 50,0 Індекс а б в г Додатком 2 Документації «Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» передбачено два лоти для надання послуг фізичної охорони: • лот 1 – фізична охорона приміщення та прилеглої території по вул. Британська, 21; • лот 2 – фізична охорона приміщення та прилеглої території по вул. Харківська, 35. Учасник надає цілодобові послуги з фізичної охорони приміщень Замовника згідно переліку об’єктів (1 цілодобовий пост на кожний лот). Відповідно до розрахунків кількість працівників розраховується наступним чином: 8760 год.(кількість годин охорони надаються з 01.01.2026 по 31.12.2026 року включно) / 2088 год. (норма відпрацьованого часу 1 працівником у 2026) * 1,2 (коефіцієнт відпусток) = 5,03 тобто 5 працівників персоналу охорони. Для забезпечення транспорту реагування персоналом охорони (екіпажем), що працюють повний робочий день (робочий тиждень) потрібно не більше 16 працівників персоналу охорони на 2 (два) екіпажа транспорту реагування Виконання вимоги щодо підтвердження 24 охоронників для покриття екіпажів транспорту реагування (4 транспортних засоби) – є надмірним для тих суб’єктів охоронної діяльності, що не мають ані 4 (чотирьох) транспортів реагування, ані 24 (двадцять чотирьох) працівників охорони. Просимо зобов’язати Замовника внести зміни в тендерну документацію та виключити зазначену дискримінаційну вимогу. Пояснення Замовника: Скаржник стверджує, що Скаржник має підтвердити наявність груп швидкого реагування в кількості не менше 3 (трьох) нарядів, на спеціалізованому автотранспорті, обладнаному засобами радіотехнічного зв’язку, кольографічними схемами та написами, засвідчуючи належність до учасника, відповідними світловими та звуковими сигналами в порядку, визначеному Міністерством внутрішніх справ України. Однак в скарзі далі по тексту Скаржником зазначено інше, а саме інформація «Отже, встановлення вимоги щодо підтвердження саме 4 (чотирьох) груп швидкого реагування жодним чином не обґрунтована та дискримінує учасників, що не мають такої кількості транспорту реагування.», що свідчить про некомпетентність Скаржника та не вивчення тендерної документації Замовника та суміщення інформації іншої, ніж тої, що зазначена у тендерній документації даного Замовника, згідно з чого слідує різна інформація Скаржника щодо 3 чи 4 груп швидкого реагування. Замовник не надає пояснень щодо інформації, зазначеної у скарзі Скаржником в частині «Щодо кількості екіпажу в транспорті реагування», так як по тексту скарги щодо цього питання Скаржником описано інформацію із посиланням на Додаток 2 Документації «Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» із закупівлею по лотах за адресами по вул. Британська, 21, та по вул. Харківська, 35, що абсолютно не відповідає вимогам Тернопільської міської ради як Замовника та свідчить про фіктивну та неправдиву інформацію у скарзі щодо вимог даного Замовника та даної тендерної документації, за що Скаржник мав би нести відповідальність. Пунктом 28 Особливостей встановлено, що тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням особливостей, а статтею 22Закону України «Про публічні закупівлі», визначено, що тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації. Вимоги Замовника не є дискримінаційний, відповідно Замовник стверджує, що дані вимоги є обґрунтованими і обов’язковими для отримання якісних та кваліфікованих послуг з охорони, враховуючи результативний та позитивний попередній досвід Замовника із відповідною кількістю працівників груп швидкого реагування та необхідною кількістю транспортних засобів, що забезпечує зниження ризиків збоїв, можливих хибних спрацювань, та забезпечує якісну роботу охоронної службу на об’єктах Замовника. Крім того, наявність транспортних засобів (власних або орендованих чи ін.), обладнаних спеціальними світловими сигнальними пристроями, в кількості не менше 4 транспортних засобів, що мають спеціальне кольографічне пофарбування, розпізнавальні знаки та оснащені спеціальними звуковими і світловими сигнальними пристроями та GPS трекерами, радіостанції в машинах з виділеною частотою, є повністю обґрунтованим, оскільки менша кількість транспортних засобів не дозволить своєчасно та в повному обсязі надавати послуги, враховуючи ризики та можливість одночасних викликів служб реагування на відповідній території на усіх об’єктах Замовника та інших об’єктах учасника одночасно. Верховний Суд в Постанові від 29.01.2021р. у справі № 640/1042/19 (№ К/9901/688/20) зазначає, що «незгода суб`єкта господарювання з умовами тендерної документації процедури закупівлі, в якій він має намір взяти участь, як і невідповідність тендерної пропозиції суб`єкта господарювання вказаним вимогам, не є підставою для визнання умов тендерної документації дискримінаційними». Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 14.05.2020 за результатами розгляду справи № 826/18068/17 також зазначив: «законодавством надано замовнику тендерної процедури право орієнтуватися на власні потреби, а не на можливості потенційних учасників тендерної процедури, тому він не повинен приводити власні вимоги у відповідність до їх можливостей». Враховуючи наведене вище, вимоги тендерної документації Замовника, які оскаржуються Скаржником, не є дискримінаційними вимогами та жодним чином не порушують права усіх Учасників. Таким чином, враховуючи все вище описане щодо питань та зауважень Скаржника, вважаємо, що Скаржником не підтверджено та не обґрунтовано вимоги до учасника як дискримінаційні. Замовником жодним чином не порушено право Скаржника на участь в процедурі закупівлі відкриті торги, та не заборонено (дозволено законодавством, про що зазначено у тендерній документації) залучення співвиконавців до надання послуг. Замовником чітко дотримано вимоги Закону та Особливостей, якими дозволено усім учасникам брати участь у закупівлі та забезпечено рівні умови для всіх учасників процедури закупівлі. Вказані усі вище аргументи та доводи щодо вказаних Скаржником питань у Скарзі, підтверджують правоту та законність дій Замовника, правомірність встановлених вимог у тендерній документації Замовника, що жодним чином не обмежують права усіх учасників. Тому, вважаємо за необхідне зазначити, що вказана у скарзі інформація суперечить як вимогам Закону та Особливостей, так і вимогам Тендерної документації, що дає підстави дійти висновку про те, що Скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Група охоронних компаній «Крук» зловживає своїм правом на оскарження Процедури закупівлі, що призводить до затягування Процедури закупівлі послуг, які є предметом відкритих торгів. Зловживання правом (суб’єктивним) – особливий вид юридично значущої поведінки, яка полягає у соціально шкідливих учинках суб’єкта права, у використанні недозволених конкретних форм у межах дозволеного законом загального типу поведінки, що суперечить цільовому призначенню права. Зловживання своїми правами полягає у недобросовісному їх здійсненні та свідчить про недобросовісність Скаржника, що має на меті за будь-яку ціну отримати бажаний для себе результат, зловживаючи правами, передбаченими йому Законом. До такої позиції можна дійти, зокрема, враховуючи бажання вчинити усі дії, а саме внести зміни до тендерної документації саме під вимоги та наявні документи Скаржника, щоб договір про закупівлю був укладений саме із Скаржником. Незгода суб`єкта господарювання з умовами тендерної документації процедури закупівлі, в якій він має намір взяти участь, як і невідповідність тендерної пропозиції суб`єкта господарювання вказаним вимогам, не є підставою для визнання умов тендерної документації дискримінаційними, відповідно до рішення Верховного Суду в Постанові від 29.01.2021р. у справі № 640/1042/19 (№ К/9901/688/20). Також інформуємо, що Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 14.05.2020 за результатами розгляду справи № 826/18068/17 також зазначено: «законодавством надано замовнику тендерної процедури право орієнтуватися на власні потреби, а не на можливості потенційних учасників тендерної процедури, тому він не повинен приводити власні вимоги у відповідність до їх можливостей»! Таким чином, Замовником прийняте законне, обґрунтоване та належне рішення про затвердження тендерної документації та встановлення відповідних вимог до учасників, які не є дискримінаційними і дають право та можливість взяти участь у закупівлі всім учасникам, не порушує норми Закону та вимоги Особливостей, права та інтереси усіх Учасників закупівлі. Доводи Скаржника є безпідставними, необґрунтованими та цілеспрямовано орієнтовані на його можливості та власні потреби!!! Як наслідок, справжню мотивацію Скаржника можна розцінювати як намагання унеможливити проведення Процедури закупівлі іншим чином, ніж змусити Замовника укласти Договір про закупівлю безпосередньо із Скаржником, не даючи можливість іншим учасникам, зобов’язуючи Замовника внести зміни «під власні можливості», що свідчить про зловживання своїми правами останнім!!! Враховуючи вище описані аргументи та доводи, прошу: 1. Взяти до уваги інформацію та обґрунтування щодо зауважень, викладених у Скарзі. 2. Не брати до уваги інформацію, викладену у Скарзі. 3. Відмовити в задоволенні Скарги повністю.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 0fd8dc98e085425ab4399c429ab50ec0
Дата опублікування: 31.12.2025 19:16
Автор: Замовник