-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Послуги з управління побутовими відходами на території Глибочицької територіальної громади
Місцезнаходження Замовника: 12403, вул. М.Грушевського, буд. 2, с.Глибочиця, Житомирського району, Житомирської області. Код ЄДРПОУ: 04348289. Категорія замовника – пункт 1 частина 4 стаття 2 Закону України «Про публічні закупівлі» - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, зазначені у пункті 1 частини першої статті 2. Вид закупівлі: відкриті торги з урахуванням «ОСОБЛИВОСТЕЙ здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. №1178 (зі змінами). На виконання вимог Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі (далі Порядку), затвердженого Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 11 червня 2020 року N 1082, надаємо зазначену інформацію у вигляді доданого файлу ("Інформація відповідно до Порядку") в розділі документація/документи
Завершена
3 062 949.57
UAH з ПДВ
Період оскарження:
18.12.2025 17:41 - 28.12.2025 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП
порушення законодавства у сфері публічних закупівель
Номер:
2b8fd8e2c70b4fbbafeb1f5e965d8dde
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-12-18-023774-a.a1
Назва:
порушення законодавства у сфері публічних закупівель
Скарга:
порушення законодавства у сфері публічних закупівель, відхилення пропозиції учасника після усунення невідповідностей Учасником
Пов'язані документи:
Учасник
- Протокол УО _5-7.pdf 12.01.2026 19:01
- Скарга.pdf 12.01.2026 19:01
- Акт приймання-передачі сміттєвоза MAN TGM 26.290.pdf 12.01.2026 19:01
- відновлення Інформаційна довідка .pdf 12.01.2026 19:01
- Довідка про код доступу-1.pdf 12.01.2026 19:01
- Довідка про наявеість МТБ та обладнання виправлення.pdf 12.01.2026 19:01
- Довідка про працівників_ копії тр.угод вантажників.pdf 12.01.2026 19:01
- Довідка про призначення директора Іщук-1.pdf 12.01.2026 19:01
- Договір оренди сміттєвоза МАN TGM ПОВТОРНО.pdf 12.01.2026 19:01
- Додатки до Довідки МТБ (2).pdf 12.01.2026 19:01
- Інформаційна довідка щодо відновлення.pdf 12.01.2026 19:01
- інформація щодо коду доступу.pdf 12.01.2026 19:01
- Наказ на Ходоровську Н.Л.-1.pdf 12.01.2026 19:01
- Наказ_ рішення про призначення Іщук.pdf 12.01.2026 19:01
- техпаспорти MAN і ЗИЛ-1.pdf 12.01.2026 19:01
- трудові угоди-1.pdf 12.01.2026 19:01
- sign.p7s 12.01.2026 19:03
- рішення від 14.01.2026 № 416.pdf 14.01.2026 13:57
- Інформація про резолютивну частину рішення від 21.01.2026 № 699.pdf 22.01.2026 13:56
- рішення від 21.01.2026 № 699.pdf 26.01.2026 15:33
- Додаток 8. Акт приймання -передачі ЗИЛ.pdf 16.01.2026 16:41
- Додаток 10. Інформаційна довідка щодо відновлення.pdf 16.01.2026 16:41
- Додаток 15. Наказ на Ходоровську Н.Л..pdf 16.01.2026 16:41
- Додаток 14. Довідка про призначення директора Іщук.pdf 16.01.2026 16:41
- Додаток 17. трудові угоди.pdf 16.01.2026 16:41
- Додаток 12. Довідка про працівників_ копії тр.угод вантажників.pdf 16.01.2026 16:42
- Додаток 13. Наказ_ рішення про призначення ІЩУК.pdf 16.01.2026 16:42
- Додаток 7. Тендерна документація (зі змінами).pdf 16.01.2026 16:42
- Додаток 11. відновлення Інформаційна довідка.pdf 16.01.2026 16:42
- Додаток 5. Додатки до Довідки МТБ (2).pdf 16.01.2026 16:42
- Пояснення щодо проведення процедури закупівлі.docx 16.01.2026 16:42
- Додаток 1. Протокол УО №2 від 05 січня 2026 року.pdf 16.01.2026 16:42
- Додаток 4. Довідка про наявеість МТБ та обладнання виправлення.pdf 16.01.2026 16:42
- Додаток 6. Акт приймання-передачі сміттєвоза MAN TGM 26.290.pdf 16.01.2026 16:42
- Додаток 16. Довідка про працівників_ копії тр.угод вантажників.pdf 16.01.2026 16:42
- Додаток 18. Довідка про код доступу.pdf 16.01.2026 16:42
- Додаток 9. Довідка про захоронення_ договір pdf.pdf 16.01.2026 16:42
- Додаток 2. Довідка про наявність обладн_ МТБ.pdf 16.01.2026 16:42
- Додаток 3. Додатки до Довідки МТБ.pdf 16.01.2026 16:42
- Пояснення щодо проведення процедури закупівлі.pdf 16.01.2026 16:42
Дата прийняття скарги до розгляду:
12.01.2026 19:12
Дата розгляду скарги:
21.01.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
14.01.2026 13:58
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
26.01.2026 15:34
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
242b9ff340f24048992ac0bdebb02737
Заголовок пункту скарги:
порушення законодавства у сфері публічних закупівель
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Тип порушення:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Опис суті пункту скарги:
1. Щодо формальних помилок у назвах та номерах ТЗ (Пункти 1, 2, 4 невідповідностей)
Замовник вказав на розбіжність у написанні марки спецтехніки («ЗІЛ» vs «ЗИЛ») та помилку в одній літері державного номера в Акті приймання-передачі (АМО 166 HT замість АМ5462HX).
Правова оцінка: Згідно з п. 19 «Особливостей» (Постанова КМУ №1178), формальними (несуттєвими) помилками є помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції.
Аргументація: Написання «ЗИЛ» замість «ЗІЛ» є транслітерацією та не змінює ідентифікацію транспортного засобу, право власності на який підтверджено свідоцтвом про реєстрацію. Описка в номері ТЗ в Акті при наявності коректного номера у свідоцтві про реєстрацію також є технічною помилкою. Такі недоліки не можуть бути підставою для відхилення.
2. Щодо дискримінаційних вимог про «рішення місцевих рад» (Пункти 5, 6 невідповідностей)
Замовник закидає Скаржнику відсутність копії рішення ОМС про визнання його суб’єктом, що здійснює відновлення побутових відходів.
Правова оцінка: Відповідно до Закону України «Про управління відходами», єдиним дозвільним документом для діяльності з оброблення відходів є Дозвіл на здійснення операцій з оброблення відходів, що видається Міндовкілля.
Аргументація: Вимога надати «рішення місцевої ради» для підтвердження статусу суб’єкта відновлення є незаконною та дискримінаційною, оскільки органи місцевого самоврядування не наділені повноваженнями видавати такі «визнання» поза межами процедур, встановлених Законом. Це штучний бар’єр для учасників, що не мають «адміністративного ресурсу» у конкретній громаді.
2.1. Відсутність затверджених регіональних та місцевих планів управління відходами
Замовник посилається на суб’єктів, нібито визначених згідно з новим законодавством.
Проте:
• Відповідно до Постанови КМУ від 05.09.2023 № 941, суб’єкти господарювання, які здійснюють відновлення та видалення відходів, визначаються на підставі місцевих планів управління відходами.
• Станом на дату подання скарги, в установленому Постановою КМУ № 941 порядку, офіційно затверджених місцевого та регіонального планів управління відходами для даної території не існує.
• Отже, будь-яке посилання Замовника на необхідність роботи з «визначеними» суб’єктами є передчасним та юридично необґрунтованим, оскільки процедура такого визначення за новим законом ще не завершена.
2.2. Не публічність та не чинність рішень, на які посилається Замовник (Рішення № 1358)
У документації Замовника Скаржник вбачає ознаки посилання на рішення виконкому ЖМР № 1358 від 25.09.2024 (щодо статусу ТОВ «МС Соціальний проект»). Скаржник наголошує, що дане рішення відсутнє у відкритому доступі, не було офіційно опубліковане у встановленому законом порядку. Відповідно до ст. 57 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов'язки громадян, не доведені до відома населення, є нечинними. Замовник не має права вимагати дотримання умов акта, який не є публічним.
Верховний Суд неодноразово наголошував, що суди не повинні застосовувати положення нормативно-правових актів, які не відповідають Конституції та законам України, незалежно від того, чи оскаржувались такі акти в судовому порядку та чи є вони чинними на момент розгляду справи, тобто згідно з правовою позицією Верховного Суду такі правові акти (як закони, так і підзаконні акти) не можуть застосовуватися навіть у випадках, коли вони є чинними (постанови від 12 березня 2019 року у справі № 913/204/18, від 10 березня 2020 року у справі № 160/1088/19).
Крім того, за інформацією підприємства, у зазначеному рішенні № 1358 визначено територію територіальної громади, з якої на об’єкт оброблення відходів мають направлятися зібрані побутові відходи для здійснення операцій з відновлення – Житомирська міська територіальна громада. Тобто, юрисдикція рішення поширюється виключно території Житомирської міської територіальної громади.
Згідно п. 8 Порядку визначення суб’єктів господарювання, які здійснюють відновлення та видалення побутових відходів, затв. Постановою КМУ від 05.09.2023 № 941, у рішенні, яке оформляється уповноваженим органом для кожного суб’єкта господарювання окремо та оприлюднюється протягом п’яти робочих днів після його прийняття на офіційному веб-сайті уповноваженого органу, зазначаються, зокрема, територія (частини території) територіальної громади, з якої на об’єкт оброблення відходів будуть направлятися зібрані побутові відходи для здійснення операцій з відновлення та/або видалення.
2.3. Невідповідність спеціальному законодавству (Закон «Про управління відходами»)
Згідно із Законом України «Про управління відходами», основним дозвільним документом є Дозвіл на здійснення операцій з оброблення відходів, виданий Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів України.
Вимога Замовника щодо підпорядкування Учасника рішенням ОМС (зокрема щодо вибору конкретного сміттєпереробного заводу) фактично нівелює значення державного дозволу. Учасник, який має законний договір з будь-яким іншим ліцензованим об’єктом оброблення відходів, позбавляється права на участь, що є прямим втручанням у господарську діяльність.
3. Щодо трудових відносин та повноважень директора (Пункти 7, 8, 9, 10 невідповідностей)
Замовник вказує на суперечність у датах призначення директора та закінчення терміну дії трудових угод з персоналом 31.12.2025 р.
Аргументація:
1. По датах: Рішення власника та наказ про вступ на посаду є послідовними юридичними актами, а можливі розбіжності в один день у технічних реєстрах не спростовують факту наявності повноважень керівника на момент підписання пропозиції.
2. По угодах: Законодавство не забороняє укладати строкові трудові договори. Факт закінчення строку угоди 31.12.2025 не означає відсутність працівника в майбутньому, оскільки такі угоди можуть бути пролонговані або переукладені. Вимога мати працівників з контрактами «наперед» на весь строк виконання договору (весь 2026 рік) на етапі подання пропозиції є надмірною.
4. Щодо коду доступу (Пункт 11 невідповідностей)
Відсутність коду доступу до результатів надання адміністративних послуг.
Аргументація: Дана інформація є публічною та міститься в Єдиному державному реєстрі (ЄДР). Згідно з ч. 4 ст. 22 Закону «Про публічні закупівлі», Замовнику забороняється вимагати інформацію, що міститься у відкритих єдиних державних реєстрах.
Замовник вказав на розбіжність у написанні марки спецтехніки («ЗІЛ» vs «ЗИЛ») та помилку в одній літері державного номера в Акті приймання-передачі (АМО 166 HT замість АМ5462HX).
Правова оцінка: Згідно з п. 19 «Особливостей» (Постанова КМУ №1178), формальними (несуттєвими) помилками є помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції.
Аргументація: Написання «ЗИЛ» замість «ЗІЛ» є транслітерацією та не змінює ідентифікацію транспортного засобу, право власності на який підтверджено свідоцтвом про реєстрацію. Описка в номері ТЗ в Акті при наявності коректного номера у свідоцтві про реєстрацію також є технічною помилкою. Такі недоліки не можуть бути підставою для відхилення.
2. Щодо дискримінаційних вимог про «рішення місцевих рад» (Пункти 5, 6 невідповідностей)
Замовник закидає Скаржнику відсутність копії рішення ОМС про визнання його суб’єктом, що здійснює відновлення побутових відходів.
Правова оцінка: Відповідно до Закону України «Про управління відходами», єдиним дозвільним документом для діяльності з оброблення відходів є Дозвіл на здійснення операцій з оброблення відходів, що видається Міндовкілля.
Аргументація: Вимога надати «рішення місцевої ради» для підтвердження статусу суб’єкта відновлення є незаконною та дискримінаційною, оскільки органи місцевого самоврядування не наділені повноваженнями видавати такі «визнання» поза межами процедур, встановлених Законом. Це штучний бар’єр для учасників, що не мають «адміністративного ресурсу» у конкретній громаді.
2.1. Відсутність затверджених регіональних та місцевих планів управління відходами
Замовник посилається на суб’єктів, нібито визначених згідно з новим законодавством.
Проте:
• Відповідно до Постанови КМУ від 05.09.2023 № 941, суб’єкти господарювання, які здійснюють відновлення та видалення відходів, визначаються на підставі місцевих планів управління відходами.
• Станом на дату подання скарги, в установленому Постановою КМУ № 941 порядку, офіційно затверджених місцевого та регіонального планів управління відходами для даної території не існує.
• Отже, будь-яке посилання Замовника на необхідність роботи з «визначеними» суб’єктами є передчасним та юридично необґрунтованим, оскільки процедура такого визначення за новим законом ще не завершена.
2.2. Не публічність та не чинність рішень, на які посилається Замовник (Рішення № 1358)
У документації Замовника Скаржник вбачає ознаки посилання на рішення виконкому ЖМР № 1358 від 25.09.2024 (щодо статусу ТОВ «МС Соціальний проект»). Скаржник наголошує, що дане рішення відсутнє у відкритому доступі, не було офіційно опубліковане у встановленому законом порядку. Відповідно до ст. 57 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов'язки громадян, не доведені до відома населення, є нечинними. Замовник не має права вимагати дотримання умов акта, який не є публічним.
Верховний Суд неодноразово наголошував, що суди не повинні застосовувати положення нормативно-правових актів, які не відповідають Конституції та законам України, незалежно від того, чи оскаржувались такі акти в судовому порядку та чи є вони чинними на момент розгляду справи, тобто згідно з правовою позицією Верховного Суду такі правові акти (як закони, так і підзаконні акти) не можуть застосовуватися навіть у випадках, коли вони є чинними (постанови від 12 березня 2019 року у справі № 913/204/18, від 10 березня 2020 року у справі № 160/1088/19).
Крім того, за інформацією підприємства, у зазначеному рішенні № 1358 визначено територію територіальної громади, з якої на об’єкт оброблення відходів мають направлятися зібрані побутові відходи для здійснення операцій з відновлення – Житомирська міська територіальна громада. Тобто, юрисдикція рішення поширюється виключно території Житомирської міської територіальної громади.
Згідно п. 8 Порядку визначення суб’єктів господарювання, які здійснюють відновлення та видалення побутових відходів, затв. Постановою КМУ від 05.09.2023 № 941, у рішенні, яке оформляється уповноваженим органом для кожного суб’єкта господарювання окремо та оприлюднюється протягом п’яти робочих днів після його прийняття на офіційному веб-сайті уповноваженого органу, зазначаються, зокрема, територія (частини території) територіальної громади, з якої на об’єкт оброблення відходів будуть направлятися зібрані побутові відходи для здійснення операцій з відновлення та/або видалення.
2.3. Невідповідність спеціальному законодавству (Закон «Про управління відходами»)
Згідно із Законом України «Про управління відходами», основним дозвільним документом є Дозвіл на здійснення операцій з оброблення відходів, виданий Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів України.
Вимога Замовника щодо підпорядкування Учасника рішенням ОМС (зокрема щодо вибору конкретного сміттєпереробного заводу) фактично нівелює значення державного дозволу. Учасник, який має законний договір з будь-яким іншим ліцензованим об’єктом оброблення відходів, позбавляється права на участь, що є прямим втручанням у господарську діяльність.
3. Щодо трудових відносин та повноважень директора (Пункти 7, 8, 9, 10 невідповідностей)
Замовник вказує на суперечність у датах призначення директора та закінчення терміну дії трудових угод з персоналом 31.12.2025 р.
Аргументація:
1. По датах: Рішення власника та наказ про вступ на посаду є послідовними юридичними актами, а можливі розбіжності в один день у технічних реєстрах не спростовують факту наявності повноважень керівника на момент підписання пропозиції.
2. По угодах: Законодавство не забороняє укладати строкові трудові договори. Факт закінчення строку угоди 31.12.2025 не означає відсутність працівника в майбутньому, оскільки такі угоди можуть бути пролонговані або переукладені. Вимога мати працівників з контрактами «наперед» на весь строк виконання договору (весь 2026 рік) на етапі подання пропозиції є надмірною.
4. Щодо коду доступу (Пункт 11 невідповідностей)
Відсутність коду доступу до результатів надання адміністративних послуг.
Аргументація: Дана інформація є публічною та міститься в Єдиному державному реєстрі (ЄДР). Згідно з ч. 4 ст. 22 Закону «Про публічні закупівлі», Замовнику забороняється вимагати інформацію, що міститься у відкритих єдиних державних реєстрах.
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
Дії Замовника щодо відхилення пропозиції Скаржника за сукупністю формальних помилок та вимог, що суперечать Закону «Про управління відходами», є упередженими. Замовник фактично проігнорував найбільш економічно вигідну пропозицію, намагаючись знайти формальні приводи для дискваліфікації Скаржника. На підставі викладеного, керуючись ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та Постановою КМУ №1178, — ПРОШУ: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Встановити наявність порушень процедури закупівлі UA-2025-12-18-023774-a з боку Замовника. 3. Зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ПП «ВЖРЕП №4», викладене у Протоколі №5 від 07.01.2026 р. 4. Зобов’язати Замовника повернути процедуру на стадію розгляду тендерної пропозиції Скаржника.
Запити Органу оскарження
Номер:
1d759cf2a12942749e7d61222f9e8eae
Тема запиту:
Щодо проведення процедури закупівлі
Текст запиту:
Замовник вважає доводи, наведені у скарзі Скаржником, необґрунтованими та такими, що не підтверджуються фактичними обставинами і матеріалами щодо процедури закупівлі. Дії Замовника здійснювалися з дотриманням вимог Особливостей та Закону України «Про публічні закупівлі» (зі змінами), принципів добросовісної конкуренції, недискримінації учасників та об’єктивного і неупередженого визначення переможця.
З огляду на зазначене, просимо Комісію врахувати наведені Замовником пояснення під час розгляду скарги, звернути увагу на наведені аргументи та фактичні обставини справи і врахувати їх під час подальшого розгляду з метою забезпечення дотримання принципів законності, рівного ставлення та справедливого вирішення питання, і як наслідок відмовити у задоволенні скарги як такій, що не містить правових підстав.
Обгрунтування Замовника щодо правомірності своїх дій під час здійснення даної процедури закупівлі наведені у завантаженому файлі "Пояснення щодо проведення процедури закупівлі", оскільки дане електронне поле технічно не дозволяє вмістити повну текстову частину пояснення.
Дата опублікування:
16.01.2026 16:41