0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП

Охоронні послуги (Охоронні послуги)

Завершена

4 000 000.00 UAH з ПДВ
Період оскарження: 16.12.2025 16:28 - 10.01.2026 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП

Скарга на рішення Замовника

Номер: b1ac5e78b3284442a2b22f598033350f
Пов'язана кваліфікація: ПП Альфа-Україна Плюс, UA-EDR 36553941
Ідентифікатор запиту: UA-2025-12-16-020768-a.b2
Назва: Скарга на рішення Замовника
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 31.01.2026 21:02
Дата розгляду скарги: 11.02.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 03.02.2026 17:15
Дата прийняття рішення про відхилення скарги: 16.02.2026 13:11
Автор: ТОВ "ОХОРОННА ФІРМА ТИТАНІУС", Григорій Діногло +380665046071 tov.titanius@gmail.com

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 5f0530d79f1746e1a2b9eb4ffdeeec25
Заголовок пункту скарги: Відповідно до пункту 2 додатку 3 до тендерної документації встановлено перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, зокрема: 2.1 Довідка в довільній формі за підписом уповноваженої особи Учасника та завірена печаткою (за наявності) про наявність не менше 11 працівників - охоронників
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: caca638c0d604a8387daf0b548659998
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: Відповідно до пункту 2 додатку 3 до тендерної документації встановлено перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, зокрема:
2.1 Довідка в довільній формі за підписом уповноваженої особи Учасника та завірена печаткою (за наявності) про наявність не менше 11 працівників - охоронників, які повинні бути не нижче 3-го розряду, відповідної кваліфікації, які відповідають вимогам ст. 11 Закону України «Про охоронну діяльність» та мають необхідні знання та досвід для виконання вимог замовника (підтвердити наданням у складі тендерної пропозиції свідоцтв про присвоєння робітничої кваліфікації «Охоронник» та/або інших документів, підтверджуючих відповідну освіту (кваліфікацію) з додатками до них).

2.2 На підтвердження відсутності у вказаних охоронників психічних розладів, алкогольної / наркотичної залежності надати відповідні довідки та/або сертифікати, що є діючими на дату проведення аукціону за цією закупівлею.

В складі тендерної пропозиції не надана вказана довідка про працівників.
Таким чином, тендерна пропозиція ПП Альфа-Україна Плюс містить невідповідності, відповідно до п.43 Особливостей.

Перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов’язані з його участю в процедурі закупівлі:

1. Протокол про визначення переможця.

Висловлюємо своє бажання бути присутніми на засіданні з розгляду скарги про порушення законодавства у сфері публічних закупівель для надання додаткових пояснень.

Вважаємо, що Замовник порушив наступні принципи здійснення закупівель встановлених ч.1 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі»:
1. добросовісна конкуренція серед учасників;
2. об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.
Вважаємо, що Замовник необ’єктивно та упереджено оцінив і розглянув пропозицію ПП Альфа-Україна Плюс, не звернув увагу на відсутність необхідних документів та в супереч власних вимог визначив переможцем ПП Альфа-Україна Плюс, хоча мав відхилити таку пропозицію відповідно ЗУ «Про публічні закупівлі», але не зробивши цього порушив наше право на добросовісну та справедливу конкуренцію.
Вищенаведені незаконні дії Замовника призвели до неправомірного визначення переможцем ПП Альфа-Україна Плюс, що в свою чергу призвело до порушення майнових прав Скаржника. Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що Скаржник є Учасником відповідної процедури, крім того Скаржник є реальним учасником відповідного ринку, що підтверджується документами з його пропозиції.
×
  • Назва доказу:
    Протокол 58/7
  • Повʼязаний документ:
    протокол_58_7.pdf
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
  • Зобов’язати замовника скасувати свої рішення про визначення ПП Альфа-Україна Плюс переможцем та рішення про намір укласти договір з ПП Альфа-Україна Плюс.

Запити Органу оскарження

Номер: d7880474b2a54694b30b2518a7a442e6
Тема запиту: пояснення
Текст запиту: Пунктом 2 Додатку 3 до тендерної документації «Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції» Замовником вимагалось надати на підтвердження Наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід: 2.1 Довідка в довільній формі за підписом уповноваженої особи Учасника та завірена печаткою (за наявності) про наявність не менше 11 працівників - охоронників, які повинні бути не нижче 3-го розряду, відповідної кваліфікації, які відповідають вимогам ст. 11 Закону України «Про охоронну діяльність» та мають необхідні знання та досвід для виконання вимог замовника (підтвердити наданням у складі тендерної пропозиції свідоцтв про присвоєння робітничої кваліфікації «Охоронник» та/або інших документів, підтверджуючих відповідну освіту (кваліфікацію) з додатками до них). 2.2 На підтвердження відсутності у вказаних охоронників психічних розладів, алкогольної / наркотичної залежності надати відповідні довідки та/або сертифікати, що є діючими на дату проведення аукціону за цією закупівлею. Скаржник стверджує, що в складі тендерної пропозиції не надана вказана довідка про працівників. Учасником ПП «Альфа-Україна Плюс» у складі тендерної документації було надано файл «19.Довідка про наявність особового складу пгт Авангард 2026» за Вих. 98/20 Від 22 грудня 2025 року з інформацією у вигляді таблички, де зазначена інформація: ПІБ, посада, кваліфікація, стаж роботи про 12 охоронників. На підтвердження також наданий файл «20.Свідоцтва про кваліфікацію охоронників АЛЬФА АВАНГАРД» зі скан-копіями свідоцтв про присвоєння (підвіщення) робітничої кваліфікації на вказаних у довідці охоронників та наданий файл «21.ДОВІДКИ 100-2 о Альфа Авангард 2026» зі скан-копіями медичних довідок на підтвердження пп 2.1 Додатку 3 до тендерної документації «Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції» Твердження скаржника про відсутність довідки про працівників не відповідає дійсності і фактичному змісту наданих документів в складі тендерної пропозиції учасника. Ураховуючи викладене, пропозиція ПП «Альфа-Україна Плюс» відповідає умовам тендерної документації, а рішення Замовника про визнання його переможцем є обґрунтованим і прийнятим у межах чинного законодавства. У зв’язку з викладеним вище, вважаємо скаргу ТОВ «ОХОРОННА ФІРМА ТИТАНІУС» безпідставною, оскільки Замовником під час розгляду тендерної пропозиції ПП «Альфа-Україна Плюс» не було порушено вимог тендерної документації та принципів, визначених статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі». Та такою, що обмежує право Замовника отримати послугу за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням. З огляду на вищевикладене, просимо відмовити ТОВ «ОХОРОННА ФІРМА ТИТАНІУС» у задоволенні скарги.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 5f0530d79f1746e1a2b9eb4ffdeeec25
Дата опублікування: 05.02.2026 15:20
Автор: Замовник
Скарга
Виконана замовником
КЕП

Скарга на умови

Номер: 399be37b6fe14f1e95a434687117ab0e
Пов'язаний елемент: Закупівля
Ідентифікатор запиту: UA-2025-12-16-020768-a.c1
Назва: Скарга на умови
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 20.12.2025 17:04
Дата розгляду скарги: 31.12.2025 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 23.12.2025 17:46
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 05.01.2026 11:37
Дата виконання рішення Замовником: 08.01.2026 14:18
Коментар замовника щодо усунення порушень: На виконання рішення №19325-р/пк-пз від 31.12.2025 Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівел, внесені відповідні зміни
Автор: ТОВ "ОХОРОННА ФІРМА ТИТАНІУС", Григорій Діногло +380665046071 tov.titanius@gmail.com

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: f1c0d3fd76f9460cb6cd7703b012d870
Заголовок пункту скарги: 1. Відповідно до п.5 додатку 2 до тендерної документації: Вимоги до транспорту реагування - кількість автомобілів – 4 шт. з постійною дислокацією на Території; - рік випуску автомобілів - не пізніше 2015 року;
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: 7a055d5731b74202a2b4ad6d18881a40
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: 1. Відповідно до п.5 додатку 2 до тендерної документації:
Вимоги до транспорту реагування - кількість автомобілів – 4 шт. з постійною дислокацією на Території;
- рік випуску автомобілів - не пізніше 2015 року;
- автомобілі повинні бути оснащені засобами радіотехнічного зв'язку та світловими сигнальними пристроями авто жовтого (оранжевого) кольору.
Тендерна документація не містить визначення слів «не пізніше 2015 року». Скаржник залучає автівки субпідрядника 2020, 2021, 2021 та 2010 років випуску. Надаємо копії документів.
Вимога про наявність 4-х автомобілів не пізніше 2015 року випуску розрахована на учасників торгів, в яких наявні саме такі автівки, що дискримінаційним по відношенню до інших учасників торгів, в тому числі Скаржника.
Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведену вище невідповідність шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.
×
  • Назва доказу:
    Технічні паспорти та дозволи на авто
  • Повʼязаний документ:
    1_Тех_паспорти_на_авто_та_дозволи_2.pdf
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • Зобов’язати замовника усунути дискримінаційні умови зазначені вище та привести вимоги Оголошення та тендерної документації у відповідність із вимогами законодавства.
Порядковий номер пункту скарги: 2
Номер: 1f45e416effb405d9aee640adaf74cf8
Заголовок пункту скарги: 2. Відповідно до п. 2.2. проекту договору: Кількість послуг та вимоги щодо їх якості: ...
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: 7a055d5731b74202a2b4ad6d18881a40
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Умови проекту договору
Тип порушення: Умови проекту договору
Опис суті пункту скарги: 2. Відповідно до п. 2.2. проекту договору: Кількість послуг та вимоги щодо їх якості: 2.2.1. Група швидкого реагування: охорона Території здійснюється групами швидкого реагування у кількості 4 одиниці (ГШР-А та ГШР-П, ГРШ-Н, ГШР-Х) на чотирьох автомобілях з 2-ма охоронцями в кожній групі (не менше двох чергових) методом патрулювання по всій території з постійною дислокацією на цій території. ГШР-А здійснює патрулювання по всій Території А, в межах територіального поділу населеного пункту. ГШР-П здійснює патрулювання по всій Території П, в межах територіального поділу населеного пункту. ГШР-Н здійснює патрулювання по всій Території Н, в межах територіального поділу населеного пункту Нова Долина. ГШР-Х здійснює патрулювання по всій Території Х, в межах територіального поділу населених пунктів с-ще. Хлібодарське та селище Радісне. Вся діяльність патрульних автомобілів буде координуватись відповідною уповноваженою особою Авангардівської селищної ради. ГШР здійснює охорону цілодобово, в т. ч. у святкові та вихідні дні. ГШР здійснює патрулювання території Замовника не менше 12 годин на добу. Групи буде приймати дзвінки від жителів с-ще. Авангард, с. Прилиманське, с. Нова Долина, с-ще. Хлібодарське та селище Радісне та своєчасно реагувати за зазначеними адресами для врегулювання конфліктних ситуацій. Автомобіль: ГШР-А - марка ____________, модель _______________, _________ року випуску, державний номер ___________________, екологічний стандарт- ________________. Патрульний автомобіль має мати наклейки по кузову авто, не менше 5 % площі кузову, зі словом «АВАНГАРД». В разі технічної несправності автомобіля Виконавець залучає інший автомобіль для здійснення охоронних функцій. В разі перебування авто на технічному обслуговуванні більше, ніж два дні, Виконавець письмово повідомляє Замовника про залучення іншого автомобіля, та вказує дату повернення попереднього авто до здійснення охоронних функцій згідно цього договору. ГШР-П - марка ____________, модель _______________, _________ року випуску, державний номер ___________________, екологічний стандарт- ________________.. Патрульний автомобіль має мати наклейки по кузову авто, не менше 5 % площі кузову, зі словом «ПРИЛИМАНСЬКЕ». В разі технічної несправності автомобіля Виконавець залучає інший автомобіль для здійснення охоронних функцій. В разі перебування авто на технічному обслуговуванні більше, ніж два дні, Виконавець письмово повідомляє Замовника про залучення іншого автомобіля, та вказує дату повернення попереднього авто до здійснення охоронних функцій згідно цього договору. ГШР-Н - марка ____________, модель _______________, _________ року випуску, державний номер ___________________, екологічний стандарт- ________________. Патрульний автомобіль має мати наклейки по кузову авто, не менше 5 % площі кузову, зі словом «НОВА ДОЛИНА». В разі технічної несправності автомобіля Виконавець залучає інший автомобіль для здійснення охоронних функцій. В разі перебування авто на технічному обслуговуванні більше, ніж два дні, Виконавець письмово повідомляє Замовника про залучення іншого автомобіля, та вказує дату повернення попереднього авто до здійснення охоронних функцій згідно цього договору. ГШР-Х - марка ____________, модель _______________, _________ року випуску, державний номер ___________________, екологічний стандарт- ________________. Патрульний автомобіль має мати наклейки по кузову авто, не менше 5 % площі кузову, зі словом «ХЛІБОДАРСЬКЕ». В разі технічної несправності автомобіля Виконавець залучає інший автомобіль для здійснення охоронних функцій. В разі перебування авто на технічному обслуговуванні більше, ніж два дні, Виконавець письмово повідомляє Замовника про залучення іншого автомобіля, та вказує дату повернення попереднього авто до здійснення охоронних функцій згідно цього договору. Всі охоронники повинні бути забезпечені фірмовим одягом із шевронами з надписом «АВАНГАРД», «ПРИЛИМАНСЬКЕ» та «НОВА ДОЛИНА» «ХЛІБОДАРСЬКЕ» відповідно, і оснащені дозволеними до використання спеціальними засобами захисту, відповідно до вимог Постанови КМУ № 97 від 11.02.2013 року «Про затвердження переліку спеціальних засобів, придбання, зберігання та використання яких здійснюється суб’єктами охоронної діяльності». 2.2.2. Виконавець зобов’язаний забезпечити одного керівника всіх 4 груп реагування. Керівник груп не повинен входити до переліку осіб, що здійснюють патрулювання, із вказаних 4 груп. Керівник зобов’язаний знаходитись щодня на Території, для здійснення контролю за якістю надання охоронних послуг, та доповідання перед уповноваженою особою Авангардівської селищної ради про вжиті заходи за попередню добу. 2.2.3 Виконавець зобов’язаний забезпечити одного охоронця який буде здійснювати моніторинг та контроль роботи системи відеоспостереження встановлених на території Замовника. Здійснювати фіксацію та облік відвідувачів які бажають потрапити в приміщення Авангардівської селищної ради. Графік здійснення чергування співпадає із робочим графіком діяльності Авангардівської селищної ради. Пост чергування розміщується за адресою: с-ще Авангард, вул. Добрянського, 26. 2.2.4. Виконавець зобов’язаний забезпечити одного чергового, на власному пункті централізованого спостереження, який буде здійснювати контроль за виконанням патрулів, здійснювати комунікаційну діяльність між групами, приймати дзвінки від громадян с-ще. Авангард, с. Прилиманське, с. Нова Долина, с-ще. Хлібодарське та селище Радісне та ін. Черговий зобов’язаний здійснювати діяльність виключно для забезпечення виконання, викладених умов у зазначеному Договорі. 2.2.5. Всі нерухомі об’єкти комунальної власності Авангардівської селищної ради на яких встановлено систему охоронної сигналізації, після підписання цього Договору зобов’язані бути підключеними до системи охорони Виконавця, без абонентської оплати, та виведеними на пульт реагування Виконавця. Перелік нерухомих об’єктів комунальної власності Авангардівської селищної ради, на яких встановлено систему охоронної сигналізації, які після підписання Договору обов’язані бути підключені до системи охорони Учасника, без сплати абонентської плати, та виведеними на пульт реагування Учасника визначені у Додаток № 1 до цього Договору, який є його невід’ємною частиною.
Відповідно до п. 2.4. проекту договору: За необхідності приймання Виконавцем окремо визначеного майна, які розміщені на Об’єкті охорони здійснюється на підставі Акту майна за підписами особи від Замовника, що здає майно та особи від Виконавця, що приймає майно, за умови надання Замовником документів визначених у п.5.2.1. зазначеного Договору.
Відповідно до п. 5.1 проекту договору: Права Замовника 5.1.7.6. у разі прийняття рішення Авангардівською селищною радою, про незадовільну діяльність Виконавця.
Відповідно до п.6.2. проекту договору: 6.2.7. У разі виявлення вчинення правопорушення ГШР зобов’язана зробити зауваження та зобов’язати винних осіб здійснити заходи для усунення наслідків правопорушення (прибирання сміття, припинення вживання алкоголю, виключення музикального супроводу при порушенні режимі тиші), в іншому випадку – викликати дільничного інспектора відділу поліції, або поліцію для складання протоколу про порушення. В цьому випадку ГШР зобов’язана забезпечити присутність винних осіб до прибуття співробітника поліції. 6.2.8. Представник Виконавця повинні звітувати на сесійних засіданнях Авангардівської селищної ради, які проходять щомісяця, про виконану роботу на протязі місяця, затриманих осіб та складених протоколах (в разі їх наявності).
Відповідно до п.7.9. проекту договору: У разі затримки виконання або неналежного виконання послуг, заявлених Замовником, Виконавець сплачує неустойку у розмірі 0,1% від суми недовиконаних послуг за кожний день затримки, у разі порушення Виконавцем умов якості наданих послуг, Виконавець сплачує штраф у розмірі 20% суми, що складає місячну оплату послуг за цим договором.
По-перше, тендерна документація не містить переліку майна, що буде передаватись Виконавцю, які розміщені на Об’єкті охорони на підставі Акту майна за підписами особи від Замовника.
По-друге, тендерна документація не містить порядку звітування перед Авангардівською селищною радою та критеріїв такого звітування. Замовник може на власний розсуд за суб’єктивними критеріями оцінити незадовільно звіт.
По-третє, зобов’язання щодо винних осіб щодо здійснення заходів для усунення наслідків правопорушення (прибирання сміття, припинення вживання алкоголю, виключення музикального супроводу при порушенні режимі тиші) не входить та не може входити до обов’язків суб’єкта охоронної діяльності. Єдиним органом, що може застосовувати примус є суд.
По-четверте, замовником сформовано суворі та необґрунтовані санкції за будь-яке порушення навіть незначні якості наданих послуг, що вказані у п. 2.2. проекту договору.
Замовником сформовано такі умови проекту договору, що дозволяють йому прямо впливати на господарську діяльність Виконавця та дозволяють у будь-який момент розірвати договір з Виконавцем за договором.
На підтвердження надаємо копію проекту договору.
Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведену вище невідповідність шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.
Висловлюємо своє бажання бути присутніми на засіданні з розгляду скарги про порушення законодавства у сфері публічних закупівель для надання додаткових пояснень.
Частиною четвертою статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог та формування предмета закупівлі у спосіб, наведений вище, порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також, права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені статтею 5 Закону.
Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що Скаржник бажає взяти участь у відповідній процедурі та реально претендує на укладення договору з Замовником у майбутньому, крім того Скаржник є реальним учасником відповідного ринку. Проте, через дискримінаційні та незаконні вимоги Замовника до предмету закупівлі, Скаржник не може прийняти участь у закупівлі.
×
  • Назва доказу:
    Додаток 1 (Проект договору)
  • Повʼязаний документ:
    2. Додаток 1_проект договору.docx
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • Зобов’язати замовника усунути дискримінаційні умови зазначені вище та привести вимоги Оголошення та тендерної документації у відповідність із вимогами законодавства.

Запити Органу оскарження

Номер: 8084ca34478d4d3394ab04670f547975
Тема запиту: Пояснення
Текст запиту: Пояснення до пункту 1 скарги. Відповідно до пункту 25 частини 1 ст. 1 Закону України «Про публічна закупівлі» від 25.12.2015 р. № 922-VIII (надалі за текстом - Закон) публічною закупівлею (закупівлею) є придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом. Згідно із Преамбулою Закону останній визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об’єднаних територіальних громад. Згідно пункту 6 частини 1 ст. 1 Закону договором про закупівлю є господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару. Згідно норм частини 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Нормами частини 1 ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до норм частини 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до норм абзацу другого частини 1 ст. 638 Цивільного кодексу України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідним чином, Авангардівська селищна рада як замовник послуги і відповідна сторона договору наділена правом на формування істотних умов договору, які відповідають меті захисту її інтересів. Тендерною документацією визначені вимоги Замовника до віку автотранспортних засобів, що будуть використовуватись при наданні послуг, - віком не старше 2015 року, тобто з урахуванням дати оголошення закупівлі, транспортні засоби, чий вік не перевищує 10 років. Означена вимога встановлена з метою дотримання безпекових та екологічних стандартів при експлуатації автомобілів в Авангардівській селищній територіальній громаді. Передбачена пунктом 5 додатку 2 до Тендерної документації умова до віку використовуваних під час патрулювання автомобілів не суперечить вимогам Закону України «Про охоронну діяльність» 22.03.2012 р. № 4616-VI, ані Ліцензійним умовам провадження охоронної діяльності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 18.11.2015 р. № 960. Наведені і оскаржувані Скаржником умови договору розповсюджуються на всіх учасників закупівлі, у зв’язку із чим не несуть дискримінаційного характеру для певних учасників процедури закупівлі. Відповідно до пункту 4 частини 1 ст. 5 Закону «Про публічні закупівлі» одним із принципів проведення публічних закупівель є недискримінація учасників та рівне ставлення до них. Як зазначив Верховний Суд у складі колегії Касаційного адміністративного суду у постанові від 29.01.2021 р. № 640/1042/19 у справі про визнання протиправним та скасування рішення Антимонопольного комітету України дискримінація передбачає створення нерівних умов для конкретної особи або групи осіб серед інших. Вимоги конкурсної документації поширювались не лише на Скаржника або конкретну групу суб`єктів господарювання, а на всіх потенційних учасників конкурсних торгів і обов`язкові до виконання всіма суб`єктами господарювання, які бажають взяти участь у процедурі закупівлі. З урахуванням викладеного, Суд дійшов висновку про те, що вимоги тендерної закупівлі позивача повністю узгоджуються з положеннями Закону України «Про публічні закупівлі». Отже, за даних обставин вказані вимоги не можна вважати дискримінаційними. Щодо питання декларованого Скаржником дисбалансу у відношеннях між замовником та Скаржником необхідно звернути увагу на наведені вище норми ст.ст. 627, 638 Цивільного кодексу України, відповідно до яких непогодження одного із учасників процедури укладення договору із умовами договору, на яких наполягає інша сторона, захищаючи власні інтереси, веде до неукладення договору, але не до примушення іншої сторони до відступлення від запропонованих умов. Щодо подібних тверджень Скаржника необхідно звернутись до правової позиції, сформованої Верховним Судом у складі колегії Касаційного адміністративного суду у постанові від 29.01.2021 р. № 640/1042/19, відповідно якої незгода суб`єкта господарювання з умовами тендерної документації процедури закупівлі, в якій він має намір взяти участь, як і невідповідність тендерної пропозиції суб`єкта господарювання вказаним вимогам, не є підставою для визнання умов тендерної документації дискримінаційними. Тотожні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 15.02.2024 р. у справі № 917/1445/22. При цьому, заявляючи вимогу у цій частині скарги про обов’язок замовника усунути «наведену вище невідповідність», Скаржник не вказує якій нормі законодавства України не відповідають оскаржувані положення тендерної документації, що дозволяє зробити єдино можливий висновок про невідповідність норм тендерної документації лише бажанням Скаржника. Пояснення до пункту 2 скарги У пункті другому скарги Скаржник вказує на 4 недоліки тендерної документації: 1. Тендерна документація не містить переліку майна, що буде передаватись Виконавцю, які розміщені на Об’єкті охорони на підставі Акту майна за підписами особи від Замовника; 2. Тендерна документація не містить порядку звітування перед Авангардівською селищною радою та критеріїв такого звітування. Замовник може на власний розсуд за суб’єктивними критеріями оцінити незадовільно звіт; 3. Зобов’язання щодо винних осіб щодо здійснення заходів для усунення наслідків правопорушення (прибирання сміття, припинення вживання алкоголю, виключення музикального супроводу при порушенні режимі тиші) не входить та не може входити до обов’язків суб’єкта охоронної діяльності. Єдиним органом, що може застосовувати примус є суд. 4. Замовником сформовано суворі та необґрунтовані санкції за будь-яке порушення навіть незначні якості наданих послуг, що вказані у п. 2.2. проекту договору. Щодо відсутності переліку майна. Авангардівською селищною радою у запереченні на пункт 1 скарги наведені посилання на нормативно-правове регулювання відносин із проведення публічних закупівель та укладення цивільно-правових / господарських договорів. Наведені нормативно-правові посилання мають абсолютне відношення і до заперечень на пункт 2 скарги Скаржника. Чинним законодавством констатується право замовника закупівлі, як суб’єкта господарсько-правових та цивільно-правових відносин, визначати з метою переслідування і досягнення відповідної мети, з якою оголошується і проводиться закупівля, умови договору закупівлі, які відповідно до визначеного ст. 627 Цивільного кодексу України принципу свободи договору можуть бути прийняті шляхом підписання договору або відхилені шляхом уникнення такого підписання іншим контрагентом. Відповідно до пунктів 1.3, 2.1 проекту договору закупівлі послуг у процедурі закупівлі UA-2025-12-16-020768-a на умовах Договору Замовник доручає, а Учасник приймає на себе зобов’язання надати охороні послуги за ДК 021:2015 79710000 – 4 Охоронні послуги на Території, яка складає собою територію Авангардівської селищної територіальної громади. Означена включена у договір вимога має своєю метою забезпечення охорони всього майна громади, а не окремої його частини, для якої (частини) мало б сенс формування її переліку – тобто переліку охоронюваного майна. При цьому, під час виконання договору, укладеного за процедурою закупівлі UA-2025-12-16-020768-a , можливе збільшення таких об’єктів, що за замовчуванням включає їх в перелік об’єктів, які підлягають охороні. Оскаржувана умова передбачена замовником і є обов’язковою для всіх учасників процедури закупівлі, незалежно від їх обізнаності про кількість таких об’єктів в громаді. Проте, скарга в цій частині фактично декларує необізнаність Скаржника про об’єкт охорони, в охороні якого він має бажання прийняти участь. Відповідно до пункту 4 частини 1 ст. 5 Закону «Про публічні закупівлі» одним із принципів проведення публічних закупівель є недискримінація учасників та рівне ставлення до них. Як зазначив Верховний Суд у складі колегії Касаційного адміністративного суду у постанові від 29.01.2021 р. № 640/1042/19 у справі про визнання протиправним та скасування рішення Антимонопольного комітету України дискримінація передбачає створення нерівних умов для конкретної особи або групи осіб серед інших. Вимоги конкурсної документації поширювались не лише на Скаржника або конкретну групу суб`єктів господарювання, а на всіх потенційних учасників конкурсних торгів і обов`язкові до виконання всіма суб`єктами господарювання, які бажають взяти участь у процедурі закупівлі. З урахуванням викладеного, Суд дійшов висновку про те, що вимоги тендерної закупівлі позивача повністю узгоджуються з положеннями Закону України «Про публічні закупівлі». Отже, за даних обставин вказані вимоги не можна вважати дискримінаційними. Відповідно до правової позиції, сформованої Верховним Судом у складі колегії Касаційного адміністративного суду у постанові від 29.01.2021 р. № 640/1042/19, незгода суб`єкта господарювання з умовами тендерної документації процедури закупівлі, в якій він має намір взяти участь, як і невідповідність тендерної пропозиції суб`єкта господарювання вказаним вимогам, не є підставою для визнання умов тендерної документації дискримінаційними. Тотожні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 15.02.2024 р. у справі № 917/1445/22. При цьому, заявляючи вимогу у цій частині скарги про обов’язок замовника усунути «наведену вище невідповідність», Скаржник не вказує якій нормі законодавства України не відповідають оскаржувані положення тендерної документації, що дозволяє зробити єдино можливий висновок про невідповідність норм тендерної документації лише бажанням Скаржника. Щодо відсутності затвердженого порядку звітування перед селищною радою та критеріїв такого звітування. Авангардівською селищною радою у запереченні на пункт 1 скарги наведені посилання на нормативно-правове регулювання відносин із проведення публічних закупівель та укладення цивільно-правових / господарських договорів. Наведені нормативно-правові посилання мають абсолютне відношення і до заперечень на пункт 2 скарги Скаржника. Чинним законодавством констатується право замовника закупівлі, як суб’єкта господарсько-правових та цивільно-правових відносин, визначати з метою переслідування і досягнення відповідної мети, з якою оголошується і проводиться закупівля, умови договору закупівлі, які відповідно до визначеного ст. 627 Цивільного кодексу України принципу свободи договору можуть бути прийняті шляхом підписання договору або відхилені шляхом уникнення такого підписання іншим контрагентом. Авангардівською селищною радою не встановлювались спеціальні порядок звітування та критерії звітування, що надає можливість Виконавцю-стороні договору надавати звіт у вільній формі, не обмежує її у звітуванні. При цьому, враховуючи, що звітування стосується питання виконання конкретного укладеного між сторонами договору, таке звітування має ґрунтуватись саме на предметі договору (визначеному тестом договору), обов’язках Виконавця за договором (визначених текстом договору), умовами надання послуги (визначених договором). Відповідним чином, твердження Скаржника про відсутність взагалі критеріїв звітування, тобто обставин, щодо яких мають надаватись звіти, є надуманим, або свідчить про відсутність у Скаржника розуміння тексту проекту договору. Твердження Скаржника в означеній частині скарги про дискримінаційність умов тендерної документації не відповідає дійсності. Оскаржувані умови договору поширюються на всіх можливих учасників процедури закупівлі і не носять вибіркового та дискримінаційного характеру. Відповідно до пункту 4 частини 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» одним із принципів проведення публічних закупівель є недискримінація учасників та рівне ставлення до них. Як зазначив Верховний Суд у складі колегії Касаційного адміністративного суду у постанові від 29.01.2021 р. № 640/1042/19 у справі про визнання протиправним та скасування рішення Антимонопольного комітету України дискримінація передбачає створення нерівних умов для конкретної особи або групи осіб серед інших. Вимоги конкурсної документації поширювались не лише на Скаржника або конкретну групу суб`єктів господарювання, а на всіх потенційних учасників конкурсних торгів і обов`язкові до виконання всіма суб`єктами господарювання, які бажають взяти участь у процедурі закупівлі. З урахуванням викладеного, Суд дійшов висновку про те, що вимоги тендерної закупівлі позивача повністю узгоджуються з положеннями Закону України «Про публічні закупівлі». Отже, за даних обставин вказані вимоги не можна вважати дискримінаційними. Відповідно до правової позиції, сформованої Верховним Судом у складі колегії Касаційного адміністративного суду у постанові від 29.01.2021 р. № 640/1042/19, незгода суб`єкта господарювання з умовами тендерної документації процедури закупівлі, в якій він має намір взяти участь, як і невідповідність тендерної пропозиції суб`єкта господарювання вказаним вимогам, не є підставою для визнання умов тендерної документації дискримінаційними. Тотожні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 15.02.2024 р. у справі № 917/1445/22. При цьому, заявляючи вимогу у цій частині скарги про обов’язок замовника усунути «наведену вище невідповідність», Скаржник не вказує якій нормі законодавства України не відповідають оскаржувані положення тендерної документації, що дозволяє зробити єдино можливий висновок про невідповідність норм тендерної документації лише бажанням Скаржника. Щодо зобов’язання щодо винних осіб щодо здійснення заходів для усунення наслідків правопорушення (прибирання сміття, припинення вживання алкоголю, виключення музикального супроводу при порушенні режимі тиші) не входить та не може входити до обов’язків суб’єкта охоронної діяльності. Єдиним органом, що може застосовувати примус є суд. Авангардівською селищною радою у запереченні на пункт 1 скарги наведені посилання на нормативно-правове регулювання відносин із проведення публічних закупівель та укладення цивільно-правових / господарських договорів. Наведені нормативно-правові посилання мають абсолютне відношення і до заперечень на пункт 2 скарги Скаржника. Чинним законодавством констатується право замовника закупівлі, як суб’єкта господарсько-правових та цивільно-правових відносин, визначати з метою переслідування і досягнення відповідної мети, з якою оголошується і проводиться закупівля, умови договору закупівлі, які відповідно до визначеного ст. 627 Цивільного кодексу України принципу свободи договору можуть бути прийняті шляхом підписання договору або відхилені шляхом уникнення такого підписання іншим контрагентом. Висловлення Скаржником означеного «недоліку» тендерної документації прямо засвідчує необізнаність Скаржника із нормами Закону України «Про охоронну діяльність» або свідоме нехтування ними. Згідно норм пункту 1 частини 1 ст. 12 «Права персоналу охорони» Закону України «Про охоронну діяльність» персонал охорони під час виконання функціональних обов'язків має право (1) вимагати від осіб припинення протиправних дій, дотримання законності та правопорядку. Згідно норм пункту 4 частини 1 ст. 12 «Права персоналу охорони» Закону України «Про охоронну діяльність» персонал охорони під час виконання функціональних обов'язків має право (4) протидіяти правопорушникам і негайно повідомляти органи Національної поліції про вчинення цими особами кримінального або адміністративного правопорушення. Відповідним чином, норма підпункту 6.2.7 пункту 6.2 проекту договору прямо ґрунтується на положеннях ст. 12 Закону України «Про охоронну діяльність», а оскарження цієї норми договору свідчить про намагання Скаржника свідомо ухилитись від виконання норм профільного закону. Оскаржувані умови договору поширюються на всіх можливих учасників процедури закупівлі і не носять вибіркового та дискримінаційного характеру. Відповідно до пункту 4 частини 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» одним із принципів проведення публічних закупівель є недискримінація учасників та рівне ставлення до них. Як зазначив Верховний Суд у складі колегії Касаційного адміністративного суду у постанові від 29.01.2021 р. № 640/1042/19 у справі про визнання протиправним та скасування рішення Антимонопольного комітету України дискримінація передбачає створення нерівних умов для конкретної особи або групи осіб серед інших. Вимоги конкурсної документації поширювались не лише на Скаржника або конкретну групу суб`єктів господарювання, а на всіх потенційних учасників конкурсних торгів і обов`язкові до виконання всіма суб`єктами господарювання, які бажають взяти участь у процедурі закупівлі. З урахуванням викладеного, Суд дійшов висновку про те, що вимоги тендерної закупівлі позивача повністю узгоджуються з положеннями Закону України «Про публічні закупівлі». Отже, за даних обставин вказані вимоги не можна вважати дискримінаційними. Відповідно до правової позиції, сформованої Верховним Судом у складі колегії Касаційного адміністративного суду у постанові від 29.01.2021 р. № 640/1042/19, незгода суб`єкта господарювання з умовами тендерної документації процедури закупівлі, в якій він має намір взяти участь, як і невідповідність тендерної пропозиції суб`єкта господарювання вказаним вимогам, не є підставою для визнання умов тендерної документації дискримінаційними. Тотожні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 15.02.2024 р. у справі № 917/1445/22. При цьому, заявляючи вимогу у цій частині скарги про обов’язок замовника усунути «наведену вище невідповідність», Скаржник не вказує якій нормі законодавства України не відповідають оскаржувані положення тендерної документації, що дозволяє зробити єдино можливий висновок про невідповідність норм тендерної документації лише бажанням Скаржника. Щодо передбачених замовником санкцій за порушення зобов’язань за договором. Авангардівською селищною радою у запереченні на пункт 1 скарги наведені посилання на нормативно-правове регулювання відносин із проведення публічних закупівель та укладення цивільно-правових / господарських договорів. Наведені нормативно-правові посилання мають абсолютне відношення і до заперечень на пункт 2 скарги Скаржника. Чинним законодавством констатується право замовника закупівлі, як суб’єкта господарсько-правових та цивільно-правових відносин, визначати з метою переслідування і досягнення відповідної мети, з якою оголошується і проводиться закупівля, умови договору закупівлі, які відповідно до визначеного ст. 627 Цивільного кодексу України принципу свободи договору можуть бути прийняті шляхом підписання договору або відхилені шляхом уникнення такого підписання іншим контрагентом. Відповідно до норм частини 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Нормами ст. 546 Цивільного кодексу України визначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Нормами частини 1 ст. 548 Цивільного кодексу України визначено, що виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Таким чином, на законодавчому рівні Замовнику як стороні договору (учаснику правочину) надано право, з метою забезпечення отримання належного за договором відповідної якості та згідно умов договору, передбачати санкції до порушника зобов’язання, а також визначати види та склад порушень зобов’язання, за які такі санкції застосовуються. Норми договору щодо відповідальності Виконавця за порушення зобов’язань поширюються на всіх можливих учасників процедури закупівлі і не носять вибіркового та дискримінаційного характеру. Оскарження договору в цій частині свідчить про наміри Скаржника ухилятись від відповідальності у разі порушення ним договору, а отже можуть сприйматись як створення умов для неналежного, на шкоду Замовнику, виконання договору. Відповідно до пункту 4 частини 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» одним із принципів проведення публічних закупівель є недискримінація учасників та рівне ставлення до них. Як зазначив Верховний Суд у складі колегії Касаційного адміністративного суду у постанові від 29.01.2021 р. № 640/1042/19 у справі про визнання протиправним та скасування рішення Антимонопольного комітету України дискримінація передбачає створення нерівних умов для конкретної особи або групи осіб серед інших. Вимоги конкурсної документації поширювались не лише на Скаржника або конкретну групу суб`єктів господарювання, а на всіх потенційних учасників конкурсних торгів і обов`язкові до виконання всіма суб`єктами господарювання, які бажають взяти участь у процедурі закупівлі. З урахуванням викладеного, Суд дійшов висновку про те, що вимоги тендерної закупівлі позивача повністю узгоджуються з положеннями Закону України «Про публічні закупівлі». Отже, за даних обставин вказані вимоги не можна вважати дискримінаційними. Відповідно до правової позиції, сформованої Верховним Судом у складі колегії Касаційного адміністративного суду у постанові від 29.01.2021 р. № 640/1042/19, незгода суб`єкта господарювання з умовами тендерної документації процедури закупівлі, в якій він має намір взяти участь, як і невідповідність тендерної пропозиції суб`єкта господарювання вказаним вимогам, не є підставою для визнання умов тендерної документації дискримінаційними. Тотожні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 15.02.2024 р. у справі № 917/1445/22. При цьому, заявляючи вимогу у цій частині скарги про обов’язок замовника усунути «наведену вище невідповідність», Скаржник не вказує якій нормі законодавства України не відповідають оскаржувані положення тендерної документації, що дозволяє зробити єдино можливий висновок про невідповідність норм тендерної документації лише бажанням Скаржника.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: f1c0d3fd76f9460cb6cd7703b012d870
Дата опублікування: 25.12.2025 12:57
Автор: Замовник