-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Ламінована підлога, підложка під ламінат, плінтус з комплектуючими (код ДК 021:2015 – 44190000-8 – Конструкційні матеріали різні)
Ламінована підлога, підложка під ламінат, плінтус з комплектуючими (код ДК 021:2015 – 44190000-8 – Конструкційні матеріали різні)
Пропозиції розглянуті
період кваліфікації завершився 5 днів назад
446 462.00
UAH без ПДВ
Період оскарження:
10.12.2025 15:55 - 15.12.2025 00:00
Скарга
Прийнята до розгляду
КЕП
Скарга
Номер:
98b33d2593de4e57b1e843815253816d
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-12-10-017923-a.c1
Назва:
Скарга
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Скріншоти історії дзвінків 1.jpg 24.12.2025 13:20
- Довідка ФОП Грицай.pdf 24.12.2025 13:20
- протокол відхилення від 20.12.pdf 24.12.2025 13:20
- Запит Скаржника від 19.12.pdf 24.12.2025 13:21
- Довідка_відсутність невиконаних зобов'язань.pdf 24.12.2025 13:21
- Скріншот дзвінка 2.jpg 24.12.2025 13:21
- Лист-пояснення_Validation_Report.pdf 24.12.2025 13:21
- Повний текст Скарги.docx 24.12.2025 13:36
- Повний текст Скарги.pdf 24.12.2025 13:36
- sign.p7s 24.12.2025 13:37
- рішення від 26.12.2025 № 19091.pdf 26.12.2025 16:01
Дата прийняття скарги до розгляду:
24.12.2025 14:16
Дата розгляду скарги:
05.01.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
26.12.2025 16:01
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
87abec1d244841eabb3769bea5de7094
Заголовок пункту скарги:
Неправомірне надання Вимоги про усунення невідповідностей та дискримінація учасників
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Тип порушення:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Опис суті пункту скарги:
За результатами аукціону від 19-го грудня 2025 р. пропозиція Скаржника була визнана переможною. За результатами розгляду пропозиції 19-го грудня 2025 року уповноваженою особою Замовника було надано Вимогу про усунення порушення, а 22-го грудня тендерну пропозицію Скаржника було відхилено (файл: Протокол відхилення учасника від 20.12).
Скаржник вважає такі рішення Замовника безпідставними, такими що порушують права та законні інтереси Скаржника, суперечать вимогам статей 3, 5, 22, 28, 31 Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням Особливостей з усіма наявними змінами, з огляду на наступне:
За результатами розгляду пропозиції уповноваженою особою Замовника, в той же день о 17:19 Замовник розміщує наступну Вимогу про усунення порушення: 1. Відповідно до розділу 2 Додатку 1 до тендерної документації, Учасник повинен підтвердити відсутність або наявність факту невиконання своїх зобов’язань за раніше укладеним договором про закупівлю з замовником, що призвело до його дострокового розірвання і застосування санкцій у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків протягом трьох років з дати дострокового розірвання такого договору, шляхом надання у складі тендерної пропозиції відповідного листа від замовника цієї закупівлі та за наявності факту невиконання своїх зобов’язань за раніше укладеним договором про закупівлю учасник повинен довести, що він сплатив або зобов’язався сплатити відповідні зобов’язання та відшкодування завданих збитків, шляхом надання у складі пропозиції відповідних
підтверджуючих документів.»
Хочемо звернути увагу на розділ 2 Додатку 1 ТД:
Замовник чітко вказав у розділі 2 Додатку 1, що не вимагає від учасника процедури закупівлі під час подання тендерної пропозиції в електронній системі закупівель будь-яких документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених у пункті 47 Особливостей, крім самостійного декларування відсутності таких підстав учасником процедури закупівлі відповідно до абзацу шістнадцятого цього пункту. Далі Замовник додатково підкреслює, що Учасник процедури закупівлі підтверджує відсутність підстав, зазначених в цьому пункті (крім підпунктів 1 і 7), шляхом самостійного декларування відсутності таких підстав в електронній системі закупівель під час подання тендерної пропозиції. Скаржник повністю виконав цю вимогу та задекларував відсутність підстав в електронній системі закупівель.
Проте у Вимозі про усунення порушення Замовник з якихось причин посилається на текст, вказаний у абзаці, що стосується об’єднання учасників, заявляє про відсутність документального підтвердження факту невиконання своїх зобов’язань та просить усунути цю невідповідність шляхом завантаження в електронну систему закупівель листа від замовника цієї закупівлі. Вважаємо, що Замовник, застосувавши до Учасника (який не є об’єднанням) таку вимогу, невірно кваліфікував вимоги ТД та норми Закону Про публічні закупівлі.
Відповідно частини 11 статті 26 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон), документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції/пропозиції.
Тим не менше, в день розміщення Вимоги про усунення порушення, Скаржник відправив запит Замовнику на отримання відповідної довідки (файл: Запит Скаржника від 19.12), а також 20.12 декілька разів телефонував уповноваженій особі Замовника (файл: Скріншоти історії дзвінків 1). Запит та дзвінки були проігноровані. Також 20.12 Скаржник телефонував за номерами, вказаними на офіційному веб-сайті Замовника. Під час розмови з одним із працівників Замовника було отримано відповідь, що запит сьогодні (20.12) буде передано уповноваженій особі (файл: Скріншот дзвінка 2). Проте станом на сьогодняшні день Замовник не надав відповіді на запити.
У зв’язку з тим, що Замовник проігнорував запити Скаржника, у відповідь на Вимогу Скаржник 20.12.2025 року завантажив Лист-пояснення, де йдеться про запити, причини ненадання довідки, підтвердження вимог розділу 2 Додатку 1, відсутності факту невиконання своїх зобов’язань за раніше укладеним договором про закупівлю з замовником (файл: Лист-пояснення) та Довідку про виконання зобов’язань (файл: Довідка_відсутність невиконаних зобов'язань).
Незважаючи на це, 22.12.2025 року Замовник завантажив Проткол відхилення тендерної пропозиції Учасника №46, датований 20 грудня 2025 року (файл: протокол відхилення від 20.12) та дискваліфікував тендерну пропозицію у зв’язку із невиправленням невідповідностей. Отже, Замовник умисно не відповів на запит Скаржника на довідку, та одразу ж сформував протокол про відхилення.
Відповідно хочемо звернути увагу на частини 3 та 5 статті 5 Закону Про публічні закупівлі, що були порушені Замовником:
3. Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом.
5. Замовники, учасники процедур закупівлі, суб’єкт оскарження, а також їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми правами, визначеними цим Законом.
Забороняється зловживання правами, у тому числі правом на оскарження рішень, дії чи бездіяльності замовника.
Скаржник вважає такі рішення Замовника безпідставними, такими що порушують права та законні інтереси Скаржника, суперечать вимогам статей 3, 5, 22, 28, 31 Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням Особливостей з усіма наявними змінами, з огляду на наступне:
За результатами розгляду пропозиції уповноваженою особою Замовника, в той же день о 17:19 Замовник розміщує наступну Вимогу про усунення порушення: 1. Відповідно до розділу 2 Додатку 1 до тендерної документації, Учасник повинен підтвердити відсутність або наявність факту невиконання своїх зобов’язань за раніше укладеним договором про закупівлю з замовником, що призвело до його дострокового розірвання і застосування санкцій у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків протягом трьох років з дати дострокового розірвання такого договору, шляхом надання у складі тендерної пропозиції відповідного листа від замовника цієї закупівлі та за наявності факту невиконання своїх зобов’язань за раніше укладеним договором про закупівлю учасник повинен довести, що він сплатив або зобов’язався сплатити відповідні зобов’язання та відшкодування завданих збитків, шляхом надання у складі пропозиції відповідних
підтверджуючих документів.»
Хочемо звернути увагу на розділ 2 Додатку 1 ТД:
Замовник чітко вказав у розділі 2 Додатку 1, що не вимагає від учасника процедури закупівлі під час подання тендерної пропозиції в електронній системі закупівель будь-яких документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених у пункті 47 Особливостей, крім самостійного декларування відсутності таких підстав учасником процедури закупівлі відповідно до абзацу шістнадцятого цього пункту. Далі Замовник додатково підкреслює, що Учасник процедури закупівлі підтверджує відсутність підстав, зазначених в цьому пункті (крім підпунктів 1 і 7), шляхом самостійного декларування відсутності таких підстав в електронній системі закупівель під час подання тендерної пропозиції. Скаржник повністю виконав цю вимогу та задекларував відсутність підстав в електронній системі закупівель.
Проте у Вимозі про усунення порушення Замовник з якихось причин посилається на текст, вказаний у абзаці, що стосується об’єднання учасників, заявляє про відсутність документального підтвердження факту невиконання своїх зобов’язань та просить усунути цю невідповідність шляхом завантаження в електронну систему закупівель листа від замовника цієї закупівлі. Вважаємо, що Замовник, застосувавши до Учасника (який не є об’єднанням) таку вимогу, невірно кваліфікував вимоги ТД та норми Закону Про публічні закупівлі.
Відповідно частини 11 статті 26 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон), документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції/пропозиції.
Тим не менше, в день розміщення Вимоги про усунення порушення, Скаржник відправив запит Замовнику на отримання відповідної довідки (файл: Запит Скаржника від 19.12), а також 20.12 декілька разів телефонував уповноваженій особі Замовника (файл: Скріншоти історії дзвінків 1). Запит та дзвінки були проігноровані. Також 20.12 Скаржник телефонував за номерами, вказаними на офіційному веб-сайті Замовника. Під час розмови з одним із працівників Замовника було отримано відповідь, що запит сьогодні (20.12) буде передано уповноваженій особі (файл: Скріншот дзвінка 2). Проте станом на сьогодняшні день Замовник не надав відповіді на запити.
У зв’язку з тим, що Замовник проігнорував запити Скаржника, у відповідь на Вимогу Скаржник 20.12.2025 року завантажив Лист-пояснення, де йдеться про запити, причини ненадання довідки, підтвердження вимог розділу 2 Додатку 1, відсутності факту невиконання своїх зобов’язань за раніше укладеним договором про закупівлю з замовником (файл: Лист-пояснення) та Довідку про виконання зобов’язань (файл: Довідка_відсутність невиконаних зобов'язань).
Незважаючи на це, 22.12.2025 року Замовник завантажив Проткол відхилення тендерної пропозиції Учасника №46, датований 20 грудня 2025 року (файл: протокол відхилення від 20.12) та дискваліфікував тендерну пропозицію у зв’язку із невиправленням невідповідностей. Отже, Замовник умисно не відповів на запит Скаржника на довідку, та одразу ж сформував протокол про відхилення.
Відповідно хочемо звернути увагу на частини 3 та 5 статті 5 Закону Про публічні закупівлі, що були порушені Замовником:
3. Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом.
5. Замовники, учасники процедур закупівлі, суб’єкт оскарження, а також їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми правами, визначеними цим Законом.
Забороняється зловживання правами, у тому числі правом на оскарження рішень, дії чи бездіяльності замовника.
×
-
Назва доказу:
Скріншоти історії дзвінків 1
-
Повʼязаний документ:
Скріншоти історії дзвінків 1.jpg
-
-
Назва доказу:
Скріншот дзвінка 2
-
Повʼязаний документ:
Скріншот дзвінка 2.jpg
-
-
Назва доказу:
протокол відхилення від 20.12
-
Повʼязаний документ:
протокол відхилення від 20.12.pdf
-
-
Назва доказу:
Лист-пояснення
-
Повʼязаний документ:
Лист-пояснення_Validation_Report.pdf
-
-
Назва доказу:
Запит Скаржника від 19.12
-
Повʼязаний документ:
Запит Скаржника від 19.12.pdf
-
-
Назва доказу:
Довідка_відсутність невиконаних зобов'язань
-
Повʼязаний документ:
Довідка_відсутність невиконаних зобов'язань.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
Скасувати рішення про відхилення пропозиції ТОВ "СПІН ТРЕЙД"
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
2b9ca84141d94ba6a7f1ac5278eb7927
Заголовок пункту скарги:
Неправомірне визначення переможця закупівлі
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Тип порушення:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Опис суті пункту скарги:
23.12.2025 року Замовником з тих же причин була відхилена пропозиція наступного Учасника – ТОВ «БАСКО», а пропозиція третього Учасника (ФОП Грицай Олег Ігорович ) вже через 2 хвилини після цього була визнана переможною.
ФОП Грицай Олег Ігорович – це єдиний учасник, який виконав вимогу для об’єднання учасників та якому Замовник захотів надати відповідну довідку (файл: Довідка ФОП Грицай). Також це єдиний Учасник, який не знизив вартість тендерної пропозиції під час проведення аукціону. Зважаючи на неправомірні дії Замовника, переможцем було обрано Учасника із найдорожчою тендерною пропозицією.
В додаток до всього, хочемо також звернути увагу на хід аукціону та учасника із найдорожчою пропозицією – ФОП Грицай Олег Ігорович.
Після оголошеня результатів аукціону різниця між пропозиціями ТОВ «СПІН ТРЕЙД» та ФОП Грицай Олег Ігорович складає більше ніж 140 тис. грн.
В додаток до цього, хочемо також звернути увагу АМКУ на частину 12 пункту 6 Розділу 3 ТД, а саме: «Керуючись ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» дана тендерна документація містить іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне включити. Замовником торгів в порядку застосування ст. 6, 511, 512, 528, 627, 636 ЦК України укладено договір про надання юридично-консультаційних послуг з Виконавцем, оплата яких може здійснюватися учасником-переможцем торгів. Вартість послуг становить 8000.00 грн. (вісім тисяч гривень 00 копійок.». Даний пункт наштовхує на наступні питання: З яким Виконавцем було укладено договір про надання юридично-консультаційних послуг? Чи не є це Учасник із найдорожчою тендерною пропозицією? 8000 грн це вартість ціни за довідку від Замовника або так звані «юридично-консультаційні послуги»?
Вважаємо, що своїми діями та бездіяльністю Замовник порушив статтю 5 Закону Про публічні закупівлі, а саме принципи добросовісної конкуренції серед учасників; максимальної економії, ефективності та пропорційності; недискримінації учасників та рівного ставлення до них; об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.
ФОП Грицай Олег Ігорович – це єдиний учасник, який виконав вимогу для об’єднання учасників та якому Замовник захотів надати відповідну довідку (файл: Довідка ФОП Грицай). Також це єдиний Учасник, який не знизив вартість тендерної пропозиції під час проведення аукціону. Зважаючи на неправомірні дії Замовника, переможцем було обрано Учасника із найдорожчою тендерною пропозицією.
В додаток до всього, хочемо також звернути увагу на хід аукціону та учасника із найдорожчою пропозицією – ФОП Грицай Олег Ігорович.
Після оголошеня результатів аукціону різниця між пропозиціями ТОВ «СПІН ТРЕЙД» та ФОП Грицай Олег Ігорович складає більше ніж 140 тис. грн.
В додаток до цього, хочемо також звернути увагу АМКУ на частину 12 пункту 6 Розділу 3 ТД, а саме: «Керуючись ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» дана тендерна документація містить іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне включити. Замовником торгів в порядку застосування ст. 6, 511, 512, 528, 627, 636 ЦК України укладено договір про надання юридично-консультаційних послуг з Виконавцем, оплата яких може здійснюватися учасником-переможцем торгів. Вартість послуг становить 8000.00 грн. (вісім тисяч гривень 00 копійок.». Даний пункт наштовхує на наступні питання: З яким Виконавцем було укладено договір про надання юридично-консультаційних послуг? Чи не є це Учасник із найдорожчою тендерною пропозицією? 8000 грн це вартість ціни за довідку від Замовника або так звані «юридично-консультаційні послуги»?
Вважаємо, що своїми діями та бездіяльністю Замовник порушив статтю 5 Закону Про публічні закупівлі, а саме принципи добросовісної конкуренції серед учасників; максимальної економії, ефективності та пропорційності; недискримінації учасників та рівного ставлення до них; об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.
×
-
Назва доказу:
Довідка ФОП Грицай
-
Повʼязаний документ:
Довідка ФОП Грицай.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
Скасувати рішення про визначення переможця закупівлі ФОП Грицай Олег Ігорович