0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП
  • 3

Електрична енергія

Завершена

17 410 464.00 UAH з ПДВ
Період оскарження: 05.12.2025 14:52 - 13.12.2025 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП

СКАРГА на рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЕНЕРДЖІ 365»

Номер: 6dd72749e1e04b66be58bf27ac5144eb
Пов'язана кваліфікація: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕНЕРДЖІ 365", UA-EDR 41447959
Ідентифікатор запиту: UA-2025-12-05-013712-a.b2
Назва: СКАРГА на рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЕНЕРДЖІ 365»
Скарга:
За результатами аукціону у процедурі закупівлі UA-2025-12-05-013712-a тендерна пропозиція ТОВ «ЕНЕРДЖІ 365» була визначена найбільш економічно вигідною. Це підтверджується протоколом розкриття тендерних пропозицій, в якому пропозиція Скаржника відображена як подана із ціною 15 427 605,60 грн з ПДВ 15.01.2026 уповноваженою особою Замовника складено Протокол № 19 про розгляд та відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЕНЕРДЖІ 365» (далі – Протокол відхилення) У цьому Протоколі Замовник послався на невідповідність банківської гарантії вимогам тендерної документації (відсутній, на думку Замовника, прямий вислів про неможливість її відкликання Учасником), відсутність/невиправлення у 24-годинний строк інформації або акта звірки від НЕК «Укренерго» щодо відсутності заборгованості за договором передачі, договору/повідомлення про врегулювання небалансів, подання «недостовірної інформації» у гарантійному листі щодо провадження ліцензованої діяльності «виключно за місцем провадження…», з посиланням на постанову НКРЕКП від 28.03.2023 № 534 про накладення штрафу на ТОВ «ЕНЕРДЖІ 365». У Протоколі розкриття Замовник додатково зазначив, що Скаржник «зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію…; не виправив невідповідності протягом 24 годин…» . ТОВ «ЕНЕРДЖІ 365» не погоджується із зазначеними висновками, вважає відхилення тендерної пропозиції неправомірним, таким, що порушує норми Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі – Закон № 922-VIII) та Особливості, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі – Особливості), а також свої права та інтереси як учасника. Скарга подається відповідно до статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII.
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 19.01.2026 14:45
Дата розгляду скарги: 28.01.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 21.01.2026 13:15
Дата прийняття рішення про відхилення скарги: 30.01.2026 15:26
Автор: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕНЕРДЖІ 365", Підлісний Юрій 380985886362 OFFICE@ENERGY365.COM.UA https://energy365.com.ua/uk/main

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 56c3e578340b4c93946a6aa9e773573f
Заголовок пункту скарги: СКАРГА на рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЕНЕРДЖІ 365»
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: dd28e02737eb4608b78514a706cc6a58
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: Аналіз підстав відхилення та їх невідповідність законодавству
Банківська гарантія: відсутність явного формулювання про «неможливість відкликання учасником»
Замовник послався на те, що надана банківська гарантія (оригінальна та «Зміни №1») не містить формулювання про неможливість її відкликання учасником протягом строку дії, що розцінено як невиправлену невідповідність вимогам тендерної документації, та застосував підпункт 1 пункту 44 Особливостей
Скаржник вважає таке відхилення неправомірним, з огляду на наступне:
Наказ № 2628 та Положення № 639 не вимагають саме дослівного формулювання «неможливість відкликання учасником».
Вимоги до банківської гарантії як забезпечення тендерної пропозиції визначають, що гарантія має бути безвідкличною та безумовною із зобов’язанням банку здійснити платіж за першою вимогою замовника. На нормативному рівні не закріплено вимоги щодо включення в текст гарантії окремого виразу «учасник не може відкликати», якщо безвідкличність гарантії випливає з її змісту та умов. Про даний факт надано в складі документів на виконання усунення невідповідностей «21.Лист- роз’яснення».
Замовник не обґрунтував, чому саме відсутність дослівного формулювання є критичною невідповідністю.
Зі змісту Протоколу відхилення не вбачається аналізу фактичних умов наданої гарантії на відповідність Наказу № 2628 і Положенню № 639. Натомість оцінка зведена лише до формальної відсутності конкретної фрази, що суперечить принципу пропорційності (стаття 5 Закону № 922-VIII) та правовому підходу Верховного Суду, викладеному у справі № 160/5735/19.
Невідповідність носить нехарактерний формальний характер і не пов’язана із суттю забезпечення.
Якщо гарантія за змістом є безвідкличною і безумовною, відсутність окремого формулювання про «учасника» не може ставити під сумнів здатність банку здійснити платіж, а отже не повинна бути підставою для недопуску найекономічно вигіднішої пропозиції.

Інформація/акт звірки від НЕК «Укренерго» про відсутність заборгованості та договір/повідомлення про врегулювання небалансів
Протокол відхилення зазначає, що Скаржник не усунув невідповідність щодо надання інформації/акта звірки від НЕК «Укренерго» про відсутність заборгованості за договором передачі. Скаржник не надав «повідомлення про приєднання до договору про врегулювання небалансів» з КЕП оператора системи передачі.
Однак із переліку документів тендерної пропозиції Скаржника, сформованої в електронній системі 15.12.2025 року, вбачається наявність, зокрема, таких файлів:
«10.Укренерго щодо заборгованості від 02…»,
«11.Укренерго_заборгованість_небаланси…»,
«18.Укренерго повідомлення про приєднання…» тощо,
Це свідчить, що документи, які підтверджують статус учасника щодо заборгованості/небалансів та участі у відповідних договорах/балансуючій групі, у складі пропозиції були надані.
Також на виконання вимоги на усунення невідповідностей 10.01.2026 о 13:49 було надано
«4.Укренерго щодо заборгованості від 02.12.25»,
«5.Укренерго повідомлення про приєднання небаланси»
Таким чином, Замовник некоректно констатував невиконання вимоги та невиправлення невідповідності, оскільки вимога фактично була виконана – відповідні документи були подані, що підтверджується переліком файлів пропозиції.
Навіть якщо Замовник вважав подані документи недостатніми, це мало б бути предметом змістовної оцінки, а не формального застосування підпункту 1 пункту 44 Особливостей (про невиправлення невідповідності у 24-годинний строк). Тобто, у цьому випадку замість констатації «відсутності документів» мала б бути надана оцінка достатності/змісту поданих документів.

«Недостовірна інформація» у гарантійному листі щодо провадження ліцензованої діяльності «виключно за місцем провадження…»
Замовник відніс до підстав відхилення те, що в гарантійному листі Скаржник підтвердив провадження ліцензованої діяльності «виключно за місцем провадження господарської діяльності та із застосуванням заявлених засобів…», але в Постанові НКРЕКП № 534 від 28.03.2023 зафіксовані порушення Ліцензійних умов, у тому числі підпункту 3 пункту 2.3 Ліцензійних умов щодо провадження діяльності лише за задекларованими місцем та засобами. На цій підставі Замовник визнав гарантійний лист «недостовірною інформацією» і застосував підпункт 1 пункту 44 Особливостей (через посилання на пункт 42)
Скаржник звертає увагу, що Ліцензійні порушення, зафіксовані НКРЕКП у минулому, вже врегульовані у межах регуляторного контролю.
Постанова № 534 стосується результатів планової перевірки за минулий період і є підставою для застосування санкцій, але сама по собі не свідчить, що на момент подання тендерної пропозиції Скаржник продовжує порушувати Ліцензійні умови.
Тлумачення гарантійного листа як такого, що охоплює весь історичний період діяльності Скаржника, є довільним.
Фраза «провадив та провадить ліцензовану діяльність відповідно до Ліцензійних умов» може оцінюватись станом на момент подання пропозиції, а не ретроспективно за весь період з дати видачі ліцензії.
Замовник не довів, що на момент подання пропозиції діяльність Скаржника не відповідала Ліцензійним умовам.
Посилання лише на факт порушення у 2023 році не є достатнім для висновку про недостовірність інформації в момент подання пропозиції.
Відповідно до інформації, що міститься у Ліцензійному реєстрі Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (доступ до якого є вільним) зазначено:
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕНЕРДЖІ 365" (код ЄДРПОУ: 41447959) ринок електричної енергії постачання електричної енергії споживачу:
Статус ліцензії - чинна
Номер рішення 980
Дата рішення 11.09.2018
Дата початку дії ліцензії 12.09.2018
Дата зупинення дії ліцензії - інформація відсутня
Дата відновлення дії ліцензії - інформація відсутня.
Дата закінчення дії ліцензії - інформація відсутня.
За таких умов, наявність у суб'єкта господарювання, зокрема, порушень Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії, застережень щодо недопущення надалі недотримання вимог нормативно-правових актів, штрафів, та за умови усунення суб'єктом господарювання підстав, що стали причиною для зупинення дії ліцензії, а також відсутність рішень НКРЕКП, зокрема, щодо анулювання дії ліцензії не позбавляє можливості суб'єкта господарювання здійснювати відповідну господарську діяльність, зокрема, щодо постачання електричної енергії.
Отже, наявність в Учасника штрафів чи будь яких стягнень в минулому, що не призвели до зупинення чи анулювання ліцензії не є підставою для відхилення тендерної пропозиції Учасника.
Вимога гарантійного листа, який охоплює весь період ліцензованої діяльності, сама по собі виходить за межі Закону № 922-VIII.
Посилання на «відсутність будь-яких порушень Ліцензійних умов з моменту отримання ліцензії» формує додатковий критерій, не передбачений статтею 17 Закону № 922-VIII, та є надмірною вимогою щодо репутаційної історії учасника.
За цих обставин застосування Замовником пункту 42 Особливостей («недостовірна інформація, що є суттєвою для визначення результатів торгів») є необґрунтованим.
Внаслідок описаних вище дій Замовника порушено принцип недискримінації та пропорційності (стаття 5 Закону № 922-VIII).
Фактично введено додаткові підстави відхилення, не передбачені статтею 17 Закону № 922-VIII;
Найекономічно вигідніша тендерна пропозиція Скаржника, яка відповідає суттєвим вимогам щодо предмета закупівлі (електричної енергії), була відхилена без належних правових підстав.
Це порушує право Скаржника на чесну конкуренцію та участь у процедурі закупівлі на умовах, визначених законом.
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
  • Прийняти цю скаргу до розгляду у порядку, визначеному статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII. Визнати неправомірними дії Управління освіти і науки Бориспільської міської ради, пов’язані з відхиленням тендерної пропозиції ТОВ «ЕНЕРДЖІ 365» за процедурою закупівлі UA-2025-12-05-013712-a, оформлені Протоколом № 19 від 15.01.2026 про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЕНЕРДЖІ 365» Зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЕНЕРДЖІ 365» та рішення про визначення переможця, прийняті за результатами процедури закупівлі UA-2025-12-05-013712-a, та повторно розглянути тендерну пропозицію Скаржника на відповідність вимогам тендерної документації та законодавства з публічних закупівель без дискримінаційного підходу та надмірного формалізму.

Запити Органу оскарження

Номер: 05806729ad4446009839c57db09540b7
Тема запиту: Пояснення по суті скарги
Текст запиту: Відповідно до оголошення UA-2025-12-05-013712-a, яке розміщене на авторизованому електронному майданчику на веб-порталі Уповноваженого органу 05 грудня 2025 року (https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2025-12-05-013712-a) Замовником – Управлінням освіти і науки Бориспільської міської ради було оголошено процедуру відкритих торгів особливостями на закупівлю Електричної енергії. 15.01.2026 Замовником складено Протокол № 19 про розгляд та відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЕНЕРДЖІ 365». Не погодившись із рішенням Замовника Скаржник і подав скаргу Рішенням Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №678-р/пк-пз від 21.01.2026 прийнято до розгляду скаргу ТОВ "ЕНЕРДЖІ 365", що зареєстрована в електронній системі закупівель за № UA-2025-12-05-013712-a.b2. Згідно з пунктом 2 згаданого рішення Замовнику потрібно протягом двох робочих днів надіслати в електронному вигляді органу оскарження відповідні інформацію, документи та матеріали щодо проведення Процедури закупівлі шляхом розміщення їх у вигляді файлу в pdf-форматі (а також у форматі «doc» з можливістю копіювання тексту) на вебпорталі Уповноваженого органу. На виконання цього пункту, частини 16 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та пункту 66 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі – Особливості), Замовник цим листом надає інформацію, що стосується проведення процедури закупівлі. Щодо першої підстави скарги (Банківська гарантія: відсутність явного формулювання про «неможливість відкликання учасником») вважаємо за необхідне зазначити наступне. Відповідно до пункту 4 Забезпечення тендерної пропозиції Додатку 1 до тендерної документації, забезпечення тендерної пропозиції Учасника має відповідати наступним вимогам: «Банківська гарантія повинна бути безвідкличною (свідчити про неможливість її відкликання учасником протягом строку її дії)». Отже Замовником у тендерній документації була встановлена вимога щодо безвідкличності гарантії, та надано поняттю «безвідкличності» конкретного визначення, з метою створення рівних умов для всіх учасників закупівлі, а саме безвідкличність має свідчити про неможливість відкликання гарантії саме учасником протягом строку її дії. Дана інформація не було зазначено у Банківській гарантії № 16/2600/32337/2025 від 15.12.2025 наданій Учасником у складі тендерної пропозиції. З огляду на це Учаснику було надано 24 години на усунення даних невідповідностей у наданому забезпечені тендерної пропозиції. Учасником під час усунення даних невідповідностей було завантажено Банківську гарантію Вих. № 16/2600/565/2026 від 09.01.2026 (Зміни № 1 до Банківської гарантії № 16/2600/32337/2025 від 15.12.2025 року), однак, у наданій Банківській гарантії не зазначено, про неможливість її відкликання, саме учасником протягом строку її дії. Учасником було застосовано наступне формулювання «Гарантія не може бути відкликана протягом строку її дії». Однак дане формулювання не відповідає вимогам Замовника, оскільки неможливість відкликання гарантії стосувалося виключно учасника, а відповідно до формулювання Скаржника дане положення застосовувалось для всіх сторін, в тому числі Замовника(Бенефіціара) та Банка(Гаранта). Однак дане положення по-перше, не відповідає вимогам Замовника, яке визначало безвідкличність гарантії виключно як неможливість її відкликання Учасником, по-друге, не відповідає чинному законодавству, зокрема Наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 14.12.2020 № 2628 «Про затвердження форми і Вимог до забезпечення тендерної пропозиції / пропозиції» передбачено, що «Строком дії гарантії є період з дати початку дії гарантії до дати закінчення дії гарантії (включно) або до настання однієї з таких подій залежно від того, що настане раніше: отримання гарантом письмової заяви бенефіціара про звільнення гаранта від зобов’язань за цією гарантією;», а також, що «У разі дострокового звільнення гаранта від зобов’язань за цією гарантією заява бенефіціара про звільнення гаранта від зобов’язань за цією гарантією повинна бути складена в один з таких способів…», з чого слідує, що відповідно до чинного законодавства прямо передбачено право Замовника(Бенефіціара) фактично відкликати гарантію, право, якого позбавив Замовника Скаржник, надавши зміни до гарантії якими передбачив необмежене коло суб’єктів які не можуть відкликати гарантію протягом строку її дії, тобто застосував дане положення до Банка(Гаранта) та Бенефіціара(Замовника). Що не відповідає вимогам Замовника. Тому Скаржником у встановлений термін не було усунуто відповідну невідповідність. Щодо другої підстави скарги (Інформація/акт звірки від НЕК «Укренерго» про відсутність заборгованості) вважаємо за необхідне зазначити наступне. Відповідно до пункту 16 Інші документи, які мають бути надані учасником у складі тендерної пропозиції Додатку 1 до тендерної документації, Учасник має надати: Інформація або акт звірки від оператора системи передачі (НЕК Укренерго) з інформацією щодо відсутності заборгованості учасника за договором про надання послуг з передачі електричної енергії, з накладеним КЕП НЕК Укренерго. У складі тендерної пропозиції Учасника був відсутній даний документ. З огляду на це Скаржнику було надано 24 години на усунення даної невідповідності. Скаржником у встановлений термін не було усунуто дану невідповідність. Із поданої скарги можна зробити припущення, Скаржник вважає, що наданням наступних документів ним було виконано дану вимогу: «10.Укренерго щодо заборгованості від 02…» (Додаток 1), «4.Укренерго щодо заборгованості від 02.12.25» (Додаток 2). Однак дана інформація не відповідає дійсності оскільки це різні договори. Відповідно до пункту 5.4 глави 5 розділу XI Кодексу системи передачі Затвердженого Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 309 (далі - Кодекс): «5.4. ОСП укладає договір про надання послуг з передачі електричної енергії з Користувачем до набуття ним статусу учасника ринку електричної енергії відповідно до Правил ринку. … У випадку постачання електричної енергії електропостачальником споживачу (у тому числі ОМСР, оператором системи якого є ОСП), ОСП ДОДАТКОВО укладає договір електропостачальника про надання послуг з передачі електричної енергії відповідно до Правил роздрібного ринку електричної енергії. Відповідно до інформації з офіційного сайту НЕК Укренерго та примірних форм Договорів (https://ua.energy/uchasnikam_rinku/reyestratsiya-uchasnykiv-rynku/dogovory/): Окремо існує: 1. Договір про надання послуг з передачі електричної енергії (Додаток 3), що є додатком 6 до Кодексу. 3. Договір електропостачальника про надання послуг з передачі електричної енергії (Додаток 4), що є додатком 4 до Правил роздрібного ринку електричної енергії Затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312. Це два різні Договори, вони мають індивідуальні реквізити, по ним виставляються окремі акти і по ним окремо ведеться облік наявності чи відсутності заборгованості і в Скаржника у наявності ці Договори. Замовником була встановлена вимога щодо надання інформації саме по Договору про надання послуг з передачі електричної енергії натомість, Скаржник на власний розсуд надав інформацію про Договір електропостачальника про надання послуг з передачі електричної енергії, надання якої не вимагалося Замовником (Договір від 01.11.2020 № 0181-02024/ПРР.). Більше того, у складі тендерної пропозиції Скаржника наявне Повідомлення про приєднання до договору про надання послуг з передачі електричної енергії Вих. № 01/59867 від 08.11.2023, яким зокрема: «Даним повідомленням НЕК «УКРЕНЕРГО» інформує про те, що ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕНЕРДЖІ 365" (ЄДРПОУ 41447959) приєднано до умов договору про надання послуг з передачі електричної енергії (далі – Договір). Ідентифікатор договору № 0181-02024-ПП Дата акцептування 01.01.2024», з чого можна зробити висновок що і реквізити даних договорів відмінні (Додаток 5). Попри вимогу Замовника Скаржник не надав інформацію або акт звірки від оператора системи передачі (НЕК Укренерго) з інформацією щодо відсутності заборгованості учасника за договором про надання послуг з передачі електричної енергії, з накладеним КЕП НЕК Укренерго. Саме тому Скаржнику було надано 24 години на усунення даної невідповідності (через відсутність відповідного документа). Однак, Скаржником у встановлений термін не було усунуто дану невідповідність. Щодо третьої підстави скарги (договір/повідомлення про врегулювання небалансів) вважаємо за необхідне зазначити наступне. Відповідно до пункту 16 Інші документи, які мають бути надані учасником у складі тендерної пропозиції Додатку 1 до тендерної документації, Учасник має надати: Діючий договір про врегулювання небалансів електричної енергії, з накладеним КЕП оператора системи передачі або діючий договір про участь у балансуючій групі, з накладеним КЕП сторони, відповідальної за баланс (балансуючої групи), або повідомлення про приєднання до договору про врегулювання небалансів електричної енергії, з накладеним КЕП оператора системи передачі або повідомлення про приєднання до договору про участь у балансуючій групі з накладеним КЕП сторони, відповідальної за баланс (балансуючої групи). У складі тендерної пропозиції Учасника було надано Повідомлення про укладення договору про врегулювання небалансів електричної енергії Вих.№ /13611 від 15.04.2019, у якому зокрема зазначено: «Даним повідомленням ДП «НЕК «Укренерго» інформує про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІ 365» приєднано до умов договору про врегулювання небалансів електричної енергії та долучено до реєстру учасників ринку. Ідентифікатор Договору № 0181-01024. Дата акцептування 12.04.2019р.» (Додаток 6), однак на даний документ не було накладено КЕП (Додаток 7). З огляду на це Скаржнику було надано 24 години на усунення даної невідповідності, а саме надати повідомлення про приєднання до договору про врегулювання небалансів електричної енергії, з накладеним КЕП оператора системи передачі. Скаржником у встановлений термін не було усунуто дану невідповідність. Оскільки у наданому Скаржником 15.12.2025 року та 10.01.2026 року документі при перевірці відображається, що на наданий документ накладено УЕП, а не КЕП, як того вимагав Замовник. Варто зауважити, що інші документи які Скаржник надавав у складі тендерної пропозиції та на усунення невідповідностей, зокрема лист Про надання повідомлення про приєднання Вих. № 01/73046 від 28.11.2025, по-перше, не є Повідомленням про приєднання до договору про врегулювання небалансів електричної енергії, яке вимагалося Замовником (що власне слідує із змісту листа), по-друге він не вимагався Замовником, оскільки був встановлений виключний перелік документів які міг надати Скаржник, це або Повідомлення про приєднання до Договору або сам Договір. Скаржник двічі не виконав цю вимогу Замовника. Скаржником у встановлений термін не було усунуто дану невідповідність, а саме не надано повідомлення про приєднання до договору про врегулювання небалансів електричної енергії, з накладеним КЕП оператора системи передачі, у відповідності до вимог Замовника. Щодо четвертої підстави скарги (Недостовірна інформація» у гарантійному листі щодо провадження ліцензованої діяльності «виключно за місцем провадження) вважаємо за необхідне зазначити наступне. Відповідно до пункту 14 Інша інформація Додатку 1 до тендерної документації: - Учасник надає гарантійний лист, про те, що він провадив та провадить ліцензовану діяльність виключно за місцем провадження господарської діяльності та із застосуванням заявлених засобів провадження господарської діяльності, зазначених у документах, що додаються до заяви про отримання ліцензії (з урахуванням змін до документів, поданих учасником). У складі тендерної пропозиції Учасника був відсутній зазначений гарантійний лист. Учасником на виконання повідомлення про усунення невідповідностей надано: Гарантійний лист щодо ліцензованої діяльності від 09.01.2026 року №09/01/26-2: «Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерджі 365» (код ЄДРПОУ 41447959), в особі начальника тендерного відділу Ірини КРИВОРУЧКО, яка діє на підставі довіреності, гарантує, що він провадив та провадить ліцензовану діяльність виключно за місцем провадження господарської діяльності та із застосуванням заявлених засобів провадження господарської діяльності, зазначених у документах, що додаються до заяви про отримання ліцензії (з урахуванням змін до документів, поданих учасником)» (Додаток 8). Водночас відповідно до Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 28.03.2023 № 534 Про накладення штрафу на ТОВ «ЕНЕРДЖІ 365» за недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та порушення Ліцензійних умов з постачання електричної енергії споживачу, яке доступне у вільному доступі, зокрема за посиланням: https://www.nerc.gov.ua/acts/pro-nakladennya-shtrafu-na-tov-enerdzhi-365-za-nedotrimannya-vimog-normativno-pravovih-aktiv-shcho-regulyuyut-funkcionuvannya-rinku-elektrichnoyi-energiyi-ta-porushennya-licenzijnih-umov-z-po (Додаток 9) Відповідно до даної Постанови, зокрема: «Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, у результаті розгляду 28 березня 2023 року на засіданні, яке проводилось у формі відкритого слухання, Акта планової перевірки від 02 березня 2023 року № 128, проведеної відповідно до Плану здійснення заходів державного контролю суб’єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, на 2023 рік, затвердженого постановою НКРЕКП від 23 листопада 2022 року № 1550, та посвідчення на проведення планової перевірки від 25 січня 2023 року № 79, установлено, що ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕНЕРДЖІ 365» (код ЄДРПОУ 41447959) не дотримано вимоги нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та порушено Ліцензійні умови провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії, затверджені постановою НКРЕКП від 13 квітня 2017 року № 504 (далі – Ліцензійні умови з постачання електричної енергії), та Ліцензійні умови провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії споживачу, затверджені постановою НКРЕКП від 27 грудня 2017 року № 1469 (далі – Ліцензійні умови з постачання електричної енергії споживачу), а саме: … підпункт 3 щодо обов’язку ліцензіата провадити ліцензовану діяльність виключно за місцем провадження господарської діяльності ліцензіата та із застосуванням заявлених засобів провадження господарської діяльності, зазначених у документах, що додаються до заяви про отримання ліцензії (з урахуванням змін до документів, поданих ліцензіатом до органу ліцензування). Дана інформація також підтверджується Обґрунтуванням до проєкту постанови НКРЕКП «Про накладення штрафу на ТОВ «ЕНЕРДЖІ 365» за недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та порушення Ліцензійних умов з постачання електричної енергії споживачу» та проєкту розпорядження «Про усунення порушень ТОВ «ЕНЕРДЖІ 365», яке розміщене на веб-сайті НКРЕКП (https://www.nerc.gov.ua/storage/app/uploads/public/641/b49/8db/641b498db8aae165136186.pdf), (Додаток 10) де зокрема зазначено: Враховуючи викладене, Учасник зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів Закупівлі. Окремо варто наголосити, що твердження Скаржника щодо того, що: «Фраза «провадив та провадить ліцензовану діяльність відповідно до Ліцензійних умов» може оцінюватись станом на момент подання пропозиції, а не ретроспективно за весь період з дати видачі ліцензії» не витримує жодної критики та суперечить законам логіки, оскільки Замовник чітко та однозначно виокремив у своїй вимозі, що учасники мають надати гарантію, щодо минулого часу (ПРОВАДИВ) та теперішнього (провадить). Окремо варто наголосити, що Скаржник не лише не спростовує факт надання недостовірної інформації, більше того, він сам це ПІДТВЕРДЖУЄ. Отже, Скаржник свідомо надав недостовірну інформацію у складі тендерної пропозиції, порушивши принципи здійснення публічних закупівель, зокрема принципи добросовісної конкуренції серед учасників, недискримінації учасників та рівного ставлення до них, об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі. З огляду на вище викладене, просимо ВІДМОВИТИ ТОВ «ЕНЕРДЖІ 365» у задоволенні його скарги. Додатки в першому примірнику: Додаток 1. (10.Укренерго щодо заборгованості від 02.12.25); Додаток 2. (4.Укренерго щодо заборгованості від 02.12.25); Додаток 3. (Договір про надання послуг з передачі електричної енергії); Додаток 4. (Договір електропостачальника про надання послуг з передачі електричної енергії); Додаток 5. (08.ПОВІДОМЛЕННЯ про приєднання до мереж); Додаток 6 (5.Укренерго повідомлення про приєднання небаланси); Додаток 7. (5.Укренерго повідомлення про приєднання небаланси Validation_Report); Додаток 8. (3.Гарантійний лист щодо ліцензованої діяльності); Додаток 9. (Про накладення штрафу на ТОВ «ЕНЕРДЖІ 365»); Додаток 10. (Обґрунтування до проєкту постанови НКРЕКП); Додаток 11. (Протокол УО про відхилення ЕНЕРРДЖІ 365); Додаток 12. (Повідомлення 24 години); Додаток 13. (Тендерна_документація_ел_енергія (ЗМІНИ)); Додаток 14. (Банківська гарантія № 162600323372025 від 15.12.2025); Додаток 15. (Зміни № 1 до Банківської гарантії № 162600323372025 від 15.12.2025 року).
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 56c3e578340b4c93946a6aa9e773573f
Дата опублікування: 23.01.2026 14:51
Автор: Замовник
Скарга
Відхилено
КЕП

СКАРГА на дискримінаційні умови тендерної документації

Номер: 79607fc44d724019820d9e187bb72e48
Пов'язаний елемент: Закупівля
Ідентифікатор запиту: UA-2025-12-05-013712-a.c1
Назва: СКАРГА на дискримінаційні умови тендерної документації
Скарга:
ТОВ «ЕНЕРДЖІ 365» (далі – Скаржник) здійснює господарську діяльність з постачання електричної енергії споживачам на підставі Закону України «Про ринок електричної енергії» № 2019-VIII та ліцензії, виданої НКРЕКП відповідно до Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії споживачу, затверджених постановою НКРЕКП від 27.12.2017 № 1469. Управління освіти і науки Бориспільської міської ради (далі – Замовник) затвердило тендерну документацію на закупівлю електричної енергії на 2026 рік, яка оприлюднена в електронній системі закупівель та містить, зокрема, Додаток 1 (перелік документів) та Форму 5 «Анкета учасника» . Скаржник має намір взяти участь у процедурі закупівлі, однак вважає, що окремі вимоги тендерної документації є дискримінаційними, такими, що не відповідають Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостям, а саме: Додаток 1, п. 16, пп. 10 — вимога довідки/листа від ОСР про відсутність заборгованості за послуги з розподілу з жорстким часовим обмеженням. Форма 5 Додатку 1 «Анкета учасника» — блок «Підтвердження дотримання вимог нормативно-правових актів… та відсутності порушень Ліцензійних умов…». Вимога розділу ІІІ, п. 3.3 ТД — підписання пропозиції виключно КЕП на пропозицію в цілому та на кожен документ окремо, без нейтрального формулювання «електронний підпис, що базується на кваліфікованому сертифікаті».
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 09.12.2025 13:32
Дата розгляду скарги: 22.12.2025 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 11.12.2025 15:33
Дата прийняття рішення про відхилення скарги: 25.12.2025 08:05
Автор: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕНЕРДЖІ 365", Підлісний Юрій 380985886362 OFFICE@ENERGY365.COM.UA https://energy365.com.ua/uk/main

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 73a7d49785934f358c5c34b6684455a9
Заголовок пункту скарги: СКАРГА на дискримінаційні умови тендерної документації
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: bb82eb284d1046e7bf9f8e15fbcd5673
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: III. Оскаржувані вимоги та їх правовий аналіз
1. Довідка ОСР про відсутність заборгованості (Додаток 1, п. 16, підпункт 10)
У Додатку 1 п. 16 «Інші документи…» передбачено, що Учасник має надати:
«Довідка від оператора системи розподілу, до якого приєднані об’єкти Замовника, з інформацією щодо відсутності заборгованості учасника за договором про надання послуг з розподілу електричної енергії. Станом на дату не більше місячної давнини відносно подання документу.
Оригінал листа від оператора системи розподілу про те, що учасник не має заборгованості перед оператором системи розподілу за договором електропостачальника про надання послуг з розподілу електричної енергії, що виданий не раніше дати публікації оголошення та не пізніше кінцевого строку подання пропозицій.»
Порушення:
Вимога стосується розрахунків учасника з ОСР за іншим договором (постачальник – ОСР), а не договірних відносин з конкретним Замовником. Це де-факто новий кваліфікаційний критерій «бездоганної історії розрахунків з ОСР», який Закон № 922-VIII не передбачає.
Ст. 17 Закону № 922-VIII містить вичерпний перелік підстав для відмови в участі. Наявність/відсутність заборгованості перед ОСР не є такою підставою. Критерій «немає боргів перед ОСР» як умова допуску — це новий, додатковий фільтр, який не передбачений законом.
Інформація про розрахунки учасника з ОСР не є технічною характеристикою електроенергії і не випливає з ДСТУ EN 50160:2023. Вона не є вимогою до предмета закупівлі, яку дозволяє встановлювати п. 29 Особливостей, а є вимогою до фінансового стану/поведінки учасника.
Вимога, щоб довідка/лист були видані в чітко визначений проміжок часу («не більше місячної давнини», «не раніше дати публікації оголошення»), створює штучний часовий бар’єр та залежність від дій ОСР (який не є стороною процедури закупівлі). Учасник може об’єктивно вчасно не отримати таку довідку.
Узагальнення практики АМКУ щодо закупівель електричної енергії (22.02.2024) відносить вимоги про довідки ОСР/ОСП про відсутність заборгованості до типових порушень, оскільки такі довідки:
не передбачені Законом № 922-VIII;
дублюють функції регулятора та ринку (наявність договорів, відсутність відключень тощо);
штучно обмежують коло учасників.
Висновок: вимога п. 16 пп. 10 Додатку 1 щодо довідок/листів ОСР про відсутність заборгованості є дискримінаційною, порушує ст. 5, ст. 17, ч. 4 ст. 22 Закону № 922-VIII та п. 29 Особливостей.

2. Форма 5 «Анкета учасника» — блок про відсутність порушень Ліцензійних умов
Форма 5 Додатку 1 («Анкета учасника») містить, зокрема, такі поля:
«Підтвердження дотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та відсутності порушень Ліцензійних умов провадження Учасником господарської діяльності з постачання електричної енергії.
Дотримуємося вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії – Так/Ні.
Відсутні порушення Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії – Так/Ні.»
Також Анкета містить питання, чи застосовувалися до Учасника попередження, застереження, штрафи, зупинення ліцензії.
Порушення:
Контроль за дотриманням Ліцензійних умов НКРЕКП № 1469 здійснює НКРЕКП, а не замовники. Наявність у минулому порушень Ліцензійних умов вже оцінена регулятором через застосовані санкції. Чинна ліцензія означає, що ліцензіат залишається допущеним до ринку.
Вимога декларувати «відсутність порушень Ліцензійних умов» не передбачена ні Законом № 922-VIII, ні Особливостями як умова участі у процедурі закупівлі.
Ст. 17 Закону № 922-VIII не містить порушень Ліцензійних умов як підстави для відмови в участі. Введення через Анкету такого блоку створює де-факто новий критерій добору учасників (лише ті, хто ніколи не порушував Ліцензійні умови).
Формат «Так/Ні» по відношенню до «відсутні порушення» змушує добросовісного учасника:
або вказати «Так» і потенційно надати недостовірну інформацію (якщо в минулому були санкції),
або вказати «Ні» і створити собі формальну підставу для відхилення, хоча Закон № 922-VIII не встановлює такої підстави.
Верховний Суд у постановах від 23.04.2020 у справі № 160/5735/19 та від 01.06.2023 у справі № 160/16553/20 сформулював правову позицію, що замовник не вправі встановлювати додаткові критерії допуску, не передбачені Законом № 922-VIII, і не може підмінювати собою спеціальні органи контролю (НКРЕКП тощо).
Узагальнення практики АМКУ (22.02.2024) чітко відносить вимоги щодо гарантійних листів/анкет про «відсутність порушень Ліцензійних умов» до дискримінаційних.
Висновок: блок Анкети щодо «відсутності порушень Ліцензійних умов» створює додатковий, незаконний критерій допуску до участі, порушує ст. 5, ст. 17, ч. 4 ст. 22 Закону № 922-VIII та виходить за межі компетенції Замовника.

3. Вимога підписання пропозиції виключно КЕП (розділ ІІІ, п. 3.3)
Розділ ІІІ тендерної документації (підпункт 1.3 Додатку 1) передбачає, що:
«Учасник повинен накласти кваліфікований електронний підпис (КЕП) на пропозицію (якщо учасник надає в складі тендерної пропозиції хоча б один сканований документ) або на кожен електронний документ тендерної пропозиції окремо (якщо такі документи надані у формі електронного документа). Якщо пропозиція містить скановані документи і документи в електронній формі, то учасник повинен накласти КЕП на пропозицію в цілому та на кожен електронний документ окремо».
Порушення:
Закон № 2155-VIII визначає, що кваліфікований електронний підпис є удосконаленим електронним підписом, створеним із використанням кваліфікованого засобу та базованим на кваліфікованому сертифікаті. З погляду закону, КЕП = удосконалений підпис на кваліфікованому сертифікаті. Немає правового поділу, на який можна було б посилатися, відхиляючи підписи, які по суті відповідають вимогам закону, але технічно інакше позначені.
Формулювання «учасник повинен накласти КЕП» без нейтрального опису («електронний підпис, що базується на кваліфікованому сертифікаті») створює ризик надмірного формалізму:
у Prozorro чи сервісах ЦЗО підпис може відображатися як «удосконалений на кваліфікованому сертифікаті», «КЕП» тощо;
Замовник, формально тлумачачи термін, отримує можливість відхилити пропозицію суто з технічних причин відображення підпису, хоча він відповідає Закону № 2155-VIII.
Вимога накладати КЕП і на пропозицію в цілому, і на кожен документ окремо є надмірною, не передбачена ні Законом № 922-VIII, ні підзаконними актами та не пов’язана з предметом закупівлі (якістю чи характеристиками електроенергії).
Такий підхід суперечить принципу пропорційності (ст. 5 Закону № 922-VIII) і вимозі не встановлювати надмірних формальних умов, про що неодноразово зазначав Верховний Суд (справа № 160/5735/19 — щодо недопустимості надмірного формалізму в оцінці пропозицій).
Висновок: вимога виключно КЕП в такому формулюванні, без врахування юридично рівнозначних форм підпису на кваліфікованому сертифікаті, порушує ст. 5 та ч. 4 ст. 22 Закону № 922-VIII, є надмірно формалістичною та дискримінаційною.

IV. Порушення прав та інтересів Скаржника
Оскаржувані вимоги:
змушують Скаржника здобувати додаткові листи/довідки від ОСР, які не передбачені Законом № 922-VIII і залежать від доброї волі третьої сторони;
нав’язують анкетування щодо «відсутності порушень Ліцензійних умов», що виходить за межі компетенції Замовника та суперечить ролі НКРЕКП;
створюють ризик формального відхилення пропозиції через технічні нюанси електронного підпису.
У результаті Скаржник або вимушений відмовитися від участі у процедурі, або його пропозиція може бути безпідставно відхилена виключно з причин невідповідності незаконним вимогам, що порушує його право на участь у закупівлях на рівних умовах та суперечить принципам ст. 5 Закону № 922-VIII.
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • Визнати вимогу Додатку 1 п. 16 пп. 10 щодо обов’язкового надання довідки/листа від оператора системи розподілу про відсутність заборгованості за договором про розподіл та/або договором електропостачальника про надання послуг з розподілу, з обмеженням за часом видачі, такою, що порушує ст. 5, ст. 17, ч. 4 ст. 22 Закону № 922-VIII і п. 29 Особливостей, та є дискримінаційною. Визнати вимоги Форми 5 Додатку 1 «Анкета учасника» щодо підтвердження «відсутності порушень Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії» як додаткового критерію допуску такими, що порушують ст. 5, ст. 17, ч. 4 ст. 22 Закону № 922-VIII та виходять за межі компетенції Замовника, підмінюючи собою функції НКРЕКП. Визнати вимогу підписання тендерної пропозиції виключно КЕП (розд. ІІІ, п. 3.3 ТД) у тій редакції, де не враховано нейтральне формулювання «електронний підпис, що базується на кваліфікованому сертифікаті», такою, що порушує ст. 5 та ч. 4 ст. 22 Закону № 922-VIII та є надмірно формалістичною. Зобов’язати Замовника внести відповідні зміни до тендерної документації процедури закупівлі UA-2025-12-05-013712-a, виключивши або належним чином скоригувавши зазначені вимоги, з метою приведення їх у відповідність до Закону № 922-VIII, Особливостей та національних стандартів у сфері постачання електричної енергії.

Запити Органу оскарження

Номер: 10cba78df0364a06a697656f39db1f5e
Тема запиту: Пояснення по суті скарги на закупівлю «Електрична енергія» UA-2025-12-05-013712-a Пояснення по суті скарги на закупівлю «Електрична енергія» UA-2025-12-05-013712-a Пояснення по суті скарги
Текст запиту: Відповідно до оголошення UA-2025-12-05-013712-a, яке розміщене на авторизованому електронному майданчику на веб-порталі Уповноваженого органу 05 грудня 2025 року (https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2025-12-05-013712-a) Замовником – Управлінням освіти і науки Бориспільської міської ради було оголошено процедуру відкритих торгів (відкритих торгів з особливостями) на закупівлю Електричної енергії. Рішенням Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель 18340-р/пк-пз від 11.12.2025 прийнято до розгляду скаргу ТОВ " ЕНЕРДЖІ 365" (далі – Скаржник), що зареєстрована в електронній системі закупівель за № UA-2025-12-05-013712-a. Згідно з пунктом 2 згаданого рішення Замовнику потрібно протягом двох робочих днів надіслати в електронному вигляді органу оскарження відповідні інформацію, документи та матеріали щодо проведення Процедури закупівлі шляхом розміщення їх у вигляді файлу в pdf-форматі (а також у форматі «doc» з можливістю копіювання тексту) на вебпорталі Уповноваженого органу. На виконання цього пункту, частини 16 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та пункту 66 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі – Особливості), замовник цим листом надає інформацію, що стосується проведення процедури закупівлі. Щодо першої та другої підстави скарги (Довідка ОСР про відсутність заборгованості (Додаток 1, п. 16, підпункт 10) та Форма 5 «Анкета учасника» — блок про відсутність порушень Ліцензійних умов Форма 5 Додатку 1 («Анкета учасника»)) вважаємо за необхідне зазначити наступне. Замовником, були внесені зміни до тендерної документації, відповідно до переліку змін, який розміщено на веб-порталі Уповноваженого органу. Інформація про внесені зміни, яка була викладена у формі Протоколу, а також перелік змін внесених до Тендерної документації, оприлюднено на електронному майданчику PROZORRO 11 грудня 2025 року та виключено оскаржувані положення. Відповідно до підпункту 3 пункту 63 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою Кабінету міністрів України від 12.10.2022 №1178 (далі – Особливості) орган оскарження залишає скаргу без розгляду в разі, зокрема, коли замовником відповідно до Закону з урахуванням цих особливостей усунуто порушення, зазначені в скарзі. Відповідно до пункту 64 Особливостей орган оскарження приймає рішення про припинення розгляду скарги в разі, коли обставини, зазначені в підпунктах 1–4 пункту 63 цих особливостей, установлені органом оскарження після прийняття скарги до розгляду. Таким чином, просимо Комісію припинити розгляд скарги в цій частині. Щодо третьої підстави скарги («Вимога підписання пропозиції виключно КЕП (розділ ІІІ, п. 3.3)) вважаємо за необхідне зазначити наступне. Відповідно до пункту 27 частини 1 статті 1 Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, що створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису. Згідно статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов’язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Частиною 6 статті 18 даного Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" передбачено, що кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису. Відповідно до пункту 3 Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, затверджений наказом Мінекономіки від 11.06.2020 року № 1082 (далі – Порядок): розміщення інформації в електронній системі закупівель здійснюється замовником/ ЦЗО/ учасником/ постачальником/ органом оскарження / органами державного фінансового контролю шляхом заповнення електронних полів, визначених адміністратором і реалізованих в електронній системі закупівель, та завантаження відповідних документів через автоматизоване робоче місце замовника/ ЦЗО/ учасника/ постачальника/ органу оскарження/ органів державного фінансового контролю. … Після внесення інформації в електронні поля, на неї НАКЛАДАЄТЬСЯ КВАЛІФІКОВАНИЙ ЕЛЕКТРОННИЙ ПІДПИС ПОСАДОВОЇ ОСОБИ. Тобто даним нормативним актом чітко встановлено, що учасник/ постачальник після внесення інформації в електронні поля накладає саме кваліфікований електронний підпис, тому твердження Скаржника про «неузгодженість із законодавством» не відповідають дійсності та є надуманими. Крім того, відповідно до абзацу третього пункту 49.4 статті 49 Податкового кодексу України фінансова звітність, звіт про фінансовий стан (баланс) та звіт про прибутки та збитки та інший сукупний дохід (звіт про фінансові результати), що подаються згідно з вимогами пункту 46.2 статті 46 цього Кодексу, подаються в електронній формі з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» до контролюючих органів платниками податку на прибуток підприємств, платниками частини чистого прибутку (доходу), платниками дивідендів на державну частку та неприбутковими підприємствами, установами, організаціями, які подають податкову звітність в електронній формі. Згідно з пункту 49.4-1 статті 49 Податкового кодексу України кваліфікований надавач електронних довірчих послуг центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, безоплатно надає платникам податків кваліфіковані електронні довірчі послуги. Таким чином, усі суб’єкти господарювання (платники податків) відповідно до норм чинного законодавства мають використовувати у своїй діяльності кваліфіковані електронні підписи, які вони можуть безоплатно отримати в органах Державної податкової служби України. В той же час, оскільки, Скаржник є діючим учасником ринку електричної енергії, та є стороною відповідальною за баланс балансуючої групи, він, задля здійснення своєї діяльності з постачання електричної енергії має взаємодіяти із НЕК Укренерго та взаємодіяти із системою управління ринком (MMS). Відповідно до інформації розміщеною НЕК Укренерго на власному сайті в розділі: Учасникам ринку: Платформа MMS (https://ua.energy/uchasnikam_rinku/market-management-system/): З цього слідує, що Скаржник задля здійснення своєї діяльності повинен мати КЕП (як мінімум щоб мати доступ до платформи MMS НЕК Укренерго). Окремо наголошуємо на тому, що отримати кваліфікований електронний підпис може кожен потенційний Учасник, зокрема і Скаржник. Однак, дослідивши інформацію, що знаходиться у вільному доступі (зокрема в Prozorro), можна стверджувати, що у Скаржника є кваліфікований електронний підпис. Наприклад, проаналізувавши участь Скаржника у публічних закупівлях кваліфікований електронний підпис наявний у Криворучко Ірини Віталіївни (Додаток 1. та Додаток 2.): Підписувач: Криворучко Ірина Віталіївна П.І.Б.: Криворучко Ірина Віталіївна Країна: Україна РНОКПП: 3270117226 Організація (установа): ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕНЕРДЖІ 365" Код ЄДРПОУ: 41447959 Час підпису (підтверджено кваліфікованою позначкою часу для підпису від Надавача): 17:03:45 26.11.2025 Сертифікат виданий: КНЕДП "АЦСК ринку електричної енергії" Серійний номер: 5B5EB6E0BEF1B83004000000D905000080170000 Тип носія особистого ключа: ЗНКІ смарт-карта чи е.ключ Автор 338 Серійний номер носія особистого ключа: Не визначено Алгоритм підпису: ДСТУ 4145 Тип підпису: Кваліфікований Тип контейнера: Підпис та дані в одному файлі (CAdES enveloped) Формат підпису: З повними даними для перевірки (CAdES-X Long) Сертифікат: Кваліфікований Тобто виходячи з вищенаведеного Скаржник, повинен мати, більше того, має та використовує у своїй діяльності саме кваліфікований електронний підпис, тому твердження Скаржника про «дискримінацію», «надмірність» вимоги, яка «обмежує доступ учасників до тендеру» не відповідають дійсності та є надуманими. Дана позиція Замовника також ґрунтується на рішенні Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства в сфері публічних закупівель від 28.02.2024 № 3734 (Додаток 3), у якому зокрема зазначено: «Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації в цій частині, а також документально не підтвердив неможливість виконання вказаної умови Документації та не довів, яким чином наведена вище умова Документації порушує права та законні інтереси Скаржника пов’язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частин».
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 73a7d49785934f358c5c34b6684455a9
Дата опублікування: 12.12.2025 12:07
Автор: Замовник