Відкриті торги з особливостями
Однолотова
КЕП

ДК 021:2015 (CPV) : 90910000-9 Послуги з прибирання (Послуги з технічного обслуговування димових та вентиляційних каналів)

Завершена

7 612 680.00 UAH з ПДВ

Довідка МВС Переглянути історію аукціону Пов'язаний план

Період оскарження: 03.12.2025 15:03 - 12.12.2025 00:00

Скарга

Виконана замовником

КЕП

СКАРГА, що стосується прийнятих замовником рішень під час проведення процедури закупівлі

Номер: 7fb3495cd1a84f928879141691ad4580

Ідентифікатор запиту: UA-2025-12-03-014306-a.a3

Назва: СКАРГА, що стосується прийнятих замовником рішень під час проведення процедури закупівлі

Скарга:

Пов'язані документи: Учасник

Скарга.docx 20.02.2026 13:29
Рішення від 28.01.2026 № 955.pdf 20.02.2026 13:29
Скарга.pdf 20.02.2026 13:29
sign.p7s 20.02.2026 13:38

Орган оскарження

рішення від 24.02.2026 № 2011.pdf 24.02.2026 17:00
Інформація про резолютивну частину рішення від 04.03.2026 №2482.pdf 05.03.2026 10:00
рішення від 04.03.2026 № 2482.pdf 06.03.2026 12:33

Замовник

Пояснення по суті скарги.docx 26.02.2026 14:19
Пояснення по суті скарги.pdf 26.02.2026 14:19
Протокол № 39.pdf 10.03.2026 14:27

Дата прийняття скарги до розгляду: 20.02.2026 14:33

Дата розгляду скарги: 04.03.2026 10:00

Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України

Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 24.02.2026 17:00

Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 06.03.2026 12:33

Дата виконання рішення Замовником: 10.03.2026 14:31

Коментар замовника щодо усунення порушень: Скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОГАЗ" (код ЄДРПОУ: 39958735) за процедурою закупівлі — "ДК 021:2015 (CPV) :90910000-9 Послуги з прибирання (Послуги з технічного обслуговування димових та вентиляційних каналів)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-12-03-014306-a. за рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №2482-р/пк-пз від 04.03.2026..

Автор: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СТРОГАЗ", Фидря Олексій Вікторович 380985543266 tenderstrogaz@ukr.net http://strogaz.com.ua/

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1

Номер: 39e5f77f0fc7446c9ea232d9f906471c

Заголовок пункту скарги: Неправомірне відхилення тендерної пропозиції Скаржника, невиконання рішення Антимонопольного комітету України

Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію

Тип пов'язаного елемента: 6218d1ab22924bde998b3dd1d3487537

Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Ідентифікатор класифікації: Невиконання рішення органу оскарження

Тип порушення: Невиконання рішення органу оскарження

Опис суті пункту скарги: Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» (надалі – Замовник) наразі проводиться процедура закупівлі відкриті торги з особливостями за ідентифікатором UA-2025-12-03-014306-a (надалі – Процедура закупівлі) щодо придбання предмету «ДК 021:2015 (CPV) : 90910000-9 Послуги з прибирання (Послуги з технічного обслуговування димових та вентиляційних каналів)» (надалі – Предмет закупівлі).
В рамках проведення Процедури закупівлі товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАУБЕР» (код ЄДРПОУ: 43503957) (надалі – ТОВ «ЗАУБЕР») оскаржило рішення Замовника про визначення товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОГАЗ» (надалі – Скаржник) переможцем Процедури закупівлі.
В прохальній частині скарги № 20260116-01 від 16.01.2026 (надалі – Скарга), що була подана ТОВ «ЗАУБЕР» щодо зазначеного вище рішення Замовника, було вказано наступне:
«ПРОСИМО:
1. Прийняти до розгляду дану Скаргу.
2. Прийняти рішення про встановлення порушень під час розгляду та оцінки Замовником тендерної пропозиції ТОВ «СТРОГАЗ».
3. Відмінити рішення Замовника про визнання ТОВ «СТРОГАЗ» переможцем закупівлі UA-2025-12-03-014306-a, затверджене протоколом розгляду тендерних пропозицій № 5 від 12.01.2026 року.
4. Зобов’язати Замовника відхилити тендерну пропозицію ТОВ «СТРОГАЗ» як таку, що не відповідає вимогам тендерної документації та Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування».».

В результаті розгляду Скарги, рішенням № 955-р/пк-пз від 28.01.2026 (надалі – Рішення) Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Орган оскарження/Комісія) частково задовольнила Скаргу та постановила таке:
«Зобов'язати комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м.Києва" (код ЄДРПОУ: 39606435) скасувати рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОГАЗ" (код ЄДРПОУ: 39958735) переможцем процедури закупівлі – "ДК 021:2015 (CPV) : 90910000-9 Послуги з прибирання (Послуги з технічного обслуговування димових та вентиляційних каналів)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-12-03-014306-a.».

Тобто, Орган оскарження задовольнив Скаргу виключно в частині вимоги про скасування рішення про визначення Скаржника переможцем Процедури закупівлі. Отже, Органом оскарження у задоволенні усіх інших вимог, що були викладені в прохальній частині Скарги ТОВ «ЗАУБЕР» було відмовлено.

При цьому, зі змісту Рішення вбачається, що фактичною підставою для скасування рішення Замовника про визначення переможцем Процедури закупівлі Скаржника стало (процитовано положення Рішення, що викладені на 10 сторінці вказаного документа):
«[…]
Разом з тим, наведена вище вимога про усунення невідповідностей не містить інформації про те, в чому саме полягає невідповідність наданих Переможцем у складі Пропозиції документів.

Враховуючи викладене, у тому числі, інформацію, наведену в мотивувальній частині цього рішення, щодо того, що у складі Пропозиції Переможця відсутні договори оренди/видаткові накладні на обладнання:
- анемометр testo 410i;
- анемометр testo 410-2;
- дифманометр testo 510;
- дифманометр testo 510i,
Замовник, не звернувшись до Переможця за усуненням наведеної вище невідповідності та не надавши можливість усунути наведену вище невідповідність, порушив вимоги частини шістнадцятої статті 29 Закону та частини дев'ятої статті 26 Закону.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Замовник порушив вимоги пункту 43 Особливостей та частини дев'ятої статті 26 Закону.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:
1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);
2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про визначення переможця Процедури закупівлі.
[…]».

З огляду на вказане, підставою для часткового задоволення Комісією Скарги в частині скасування рішення Замовника про визначення переможцем Процедури закупівлі Скаржника стало порушення вимог чинного законодавства України, допущене Замовником, а саме те, що вимога про усунення невідповідностей від 30.12.2025 (надалі – Вимога про усунення невідповідностей) не містить інформації про те, в чому саме полягає невідповідність наданих Скаржником у складі його тендерної пропозиції документів, що суперечить нормам пункту 43 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 (надалі – Особливості) та частини 9 статті 26 Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі – Закон). Зазначена обставина зумовила те, що Замовник не звернувся до Скаржника за усуненням усіх невідповідностей та не надав можливість Скаржнику усунути такі невідповідності у порядку, який встановлений чинним законодавством України.

При цьому, у відповідності до положень абзацу 3 пункту 43 Особливостей, замовник не може розміщувати щодо одного і того ж учасника процедури закупівлі більше ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, крім випадків, пов’язаних з виконанням рішення органу оскарження.
Згідно з абзацом 4 частини 16 статті 29 Закону, замовник не може розміщувати щодо одного й того ж учасника процедури закупівлі більш ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції, крім випадків, пов’язаних з виконанням рішення органу оскарження.

З огляду на зміст Рішення та положення чинного законодавства України, зазначені вище порушення, що були допущені Замовником в рамках проведення Процедури закупівлі, мали бути виправлені шляхом:
(1) скасування рішення про визначення Скаржника переможцем Процедури закупівлі;
(2) розгляду тендерної пропозиції Скаржника та розміщення в рамках проведення Процедури закупівлі повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані Скаржником у тендерній пропозиції з урахуванням зауважень, що були викладені Комісією в Рішенні.
Вчиненням зазначених вище дій Замовник виконав би Рішення належним чином.

Згідно з абзацом 1 частини 22 статті 18 Закону, рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов’язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» встановлено наступне:
«Стаття 22. Обов'язковість виконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України
Розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.
Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.».

Проте, замість належного виконання Рішення, так як того вимагає законодавство України, 17.02.2026 Замовник відхилив тендерну пропозицію Скаржника, мотивуючи таке рішення наступним:
«[…]
Враховуючи те, що Замовник не може розміщувати щодо одного і того ж учасника процедури закупівлі більше ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі тендерна пропозиція ТОВ «СТРОГАЗ» підлягає відхиленню, у зв'язку з тим, що учасник не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.».

Невиконання Замовником Рішення та зумовлене цим незаконне відхилення тендерної пропозиції Скаржника в рамках проведення Процедури закупівлі грубо порушує права Скаржника, як учасника Процедури закупівлі, якими він наділений згідно з вимогами чинного законодавства України, зокрема, право на визначення його переможцем Процедури закупівлі та подальше укладення з ним договору про закупівлю.
Відхиливши тендерну пропозицію Скаржника без надання йому можливості на усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані Скаржником у тендерній пропозиції по Процедурі закупівлі, окрім прав та законних інтересів Скаржника, Замовник також порушив порядок розгляду тендерних пропозицій, що визначений законодавством України, зокрема, вимоги пункту 43 Особливостей та частини дев'ятої статті 26 Закону.
Зазначені дії Замовника є порушенням одного з основних принципів здійснення закупівель, визначеного статтею 5 Закону, а саме принципу об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.
Враховуючи викладене, прийняте 17.02.2026 рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника, порушує право Скаржника на чесні та прозорі торги, які здійснюються з дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель, у т. ч. принципів здійснення закупівель.

У відповідності до абзацу 3 пункту 59 Особливостей, скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, подаються протягом п’яти днів з дати, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю.
Так як рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника було оприлюднено Замовником в електронній системі закупівель 17.02.2026, то Скаржник звертається до Органу оскарження у встановлений чинним законодавством України строк.

Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника

Запити Органу оскарження

Номер: f5c3d6f838664809adf15b5c44a77bb3

Тема запиту: пояснення по суті скарги

Текст запиту: На виконання рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія) від 24.02.2026 року № 2011, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» (надалі – Замовник) надає дані пояснення по суті скарги товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОГАЗ» (надалі – Скаржник) від 20.02.2026 року вих. № 137 (надалі – Скарга), поданої за процедурою закупівлі UA-2025-12-03-014306-a (надалі – Процедура закупівлі) щодо придбання предмету закупівлі «ДК 021:2015 (CPV) : 90910000-9 Послуги з прибирання (Послуги з технічного обслуговування димових та вентиляційних каналів)» (надалі – Предмет закупівлі). У скарзі ТОВ «СТРОГАЗ» просить Комісію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника, а також зобов’язати Замовника повторно розглянути тендерну пропозицію Скаржника та розмістити щодо Скаржника повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані Скаржником у тендерній пропозиції у порядку, встановленому чинним законодавством України. За результатами аукціону тендерна пропозиція учасника ТОВ «СТРОГАЗ» була визначена електронною системою закупівель найбільш економічно вигідною. Під час розгляду тендерної пропозиції ТОВ «СТРОГАЗ» Замовником було виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані ТОВ «СТРОГАЗ», а саме: Згідно частини 1 розділу 1 Додатку 1 до тендерної документації Замовник вимагає від учасників процедури закупівлі надати «Документи та інформацію про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій»: «… 1.1. Довідка про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, що підтверджують можливість виконання робіт/послуг визначених учасником у пропозиції для надання послуг, згідно Форми 1. 1.2. У разі, якщо учасник планує використовувати обладнання іншої юридичної особи, необхідно зазначити це в даній довідці (яке саме обладнання) та вказати підстави використання обладнання (наприклад: зазначити посилання на договір оренди, або інше). Учасник може включити додатково до цієї довідки також іншу інформацію, що відноситься до цього пункту по суті та яку він вважає за потрібне зазначити. 1.3. Серед наведеного у довідці учасником переліку матеріально-технічної бази, обов’язкова наявність: ‒ Дифманометрів або мановакууметрів або манометрів або інших засобів вимірювання тиску в димових та вентиляційних каналах (не менше 2 штук); ‒ Анемометрів або термоанемометрів (не менше 2 штук); ‒ Обладнання для чистки вентиляційних каналів (не менше 4 штук). 1.4. До довідки за формою 1 учасник повинен додати копії оригіналів документів, що підтверджують право власності на зазначене в довідці обладнання (договори оренди та/чи видаткові накладні). …» Скаржник у складі тендерної пропозиції завантажив: 1. Файл «02.Довідка МТБ.pdf», де міститься Довідка про наявність обладнання №657 від 12 грудня 2025 року та перелік обладнання із 12 пунктів. 2. Файл «03.1.Документи на обладнання.pdf», в якому містились 11 інвентарних карток ТОВ «СТРОГАЗ» на зазначене в довідці обладнання та одна видаткова накладна на 4 набори для чищення VOREL. Згідно поданих документів ТОВ «СТРОГАЗ» не виконав вимоги пункту 1.4. Додатку 1 та не додав до зазначеного в довідці обладнання копії документів, що підтверджують право власності на зазначене обладнання (договори оренди та/чи видаткові накладні). Керуючись пунктом 43 Особливостей та вимогами пункту 16 статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі», 29 грудня 2025 року Замовником було опубліковано повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей. Повідомлення про усунення невідповідностей містило посилання на конкретну вимогу тендерної документації (п. 1.4 Додатку 1), зазначення факту відсутності документів у складі пропозиції та визначення способу їх подання відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі»: № Вимоги п.16 статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі» Повідомлення Замовника з вимогою про усунення невідповідностей, розміщене в електронній системі закупівель 1. Посилання на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності Відповідно до п. 1.4. Додатку 1 Тендерної документації до довідки за формою 1 учасник повинен додати копії оригіналів документів, що підтверджують право власності на зазначене в довідці обладнання (договори оренди та/чи видаткові накладні). 2. Перелік виявлених невідповідностей В складі тендерної пропозиції відсутні документи на обладнання, зазначене в довідці про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій учасника вих. № 657 від 12 грудня 2025 року, відповідно до вимог п. 1.4. Додатку 1 Тендерної документації. 3. Перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей Для усунення зазначеної невідповідності Учаснику необхідно надати у строк, визначений Особливостями згідно п. 1.4. Додатку 1 Тендерної документації: копії оригіналів документів, що підтверджують право власності на зазначене в довідці обладнання (договори оренди та/чи видаткові накладні) до довідки про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій учасника № 657 від 12 грудня 2025 року. Замовник не може заздалегідь володіти інформацією про те, яким саме способом учасник буде усувати виявлені невідповідності, а тому формує повідомлення про їх усунення відповідно до вимог тендерної документації, Особливостей та Закону України «Про публічні закупівлі». Повідомлення було сформульовано із зазначенням конкретної вимоги тендерної документації та характеру виявленої невідповідності й не містило формулювань, що могли б унеможливити її належне виконання учасником. На підтвердження того, що ТОВ «СТРОГАЗ» зрозуміло зміст вимоги про усунення невідповідностей, Учасником було завантажено Довідку МТБ вих. №703 від 30 грудня 2025 року (файл «Довідка МТБ.pdf»), а також видаткові накладні на 9 з 12 одиниць обладнання, зазначеного у довідці. Разом з тим, як на момент подання тендерної пропозиції, так і на момент закінчення 24-годинного строку для усунення невідповідностей, документи, що підтверджують право власності на інші 3 одиниці обладнання, надані не були, а саме:  Анемометр testo 410i;  Анемометр testo 410-2;  Дифманометр testo 510. Натомість замість видаткових накладних на зазначене обладнання ТОВ «СТРОГАЗ» було завантажено Договір № 1009 купівлі-продажу обладнання від 11.12.2025 року, Додаток № 1 до договору № 1009 від 11.12.2025 року «Специфікація до договору на постачання вживаного обладнання» та Акт № 1 від 11.12.2025 року приймання-передачі вживаного обладнання. За результатами первинного розгляду тендерної пропозиції з урахуванням поданих документів Замовником було прийнято рішення про визначення ТОВ «СТРОГАЗ» переможцем процедури закупівлі, яке в подальшому було скасовано на виконання рішення органу оскарження. 16 січня 2026 року іншим учасником процедури закупівлі ТОВ «ЗАУБЕР» було подано скаргу щодо рішення Замовника про визначення ТОВ «СТРОГАЗ» переможцем процедури закупівлі. У скарзі ТОВ «ЗАУБЕР» зазначало про невідповідність документів, поданих ТОВ «СТРОГАЗ» на виконання вимоги про усунення невідповідностей, вимогам тендерної документації. Зокрема, йшлося про те, що Договір № 1009 купівлі-продажу обладнання від 11.12.2025 року, Додаток № 1 до договору № 1009 від 11.12.2025 року «Специфікація до договору на постачання вживаного обладнання» та Акт № 1 від 11.12.2025 року приймання-передачі вживаного обладнання не відповідають вимогам пункту 1.4 Додатку 1 тендерної документації щодо надання документів, що підтверджують право власності на обладнання (договорів оренди та/або видаткових накладних). За результатами розгляду скарги ТОВ «ЗАУБЕР» рішенням № 955-р/пк-пз від 28.01.2026 року Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель зобов’язала Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» скасувати рішення про визначення ТОВ «СТРОГАЗ» переможцем процедури закупівлі UA-2025-12-03-014306-a. 17 лютого 2026 року Замовник виконав рішення Комісії Антимонопольного комітету України № 955-р/пк-пз від 28.01.2026 року шляхом скасування рішення про визначення ТОВ «СТРОГАЗ» переможцем процедури закупівлі. Відповідно до абзацу третього пункту 43 Особливостей та частини 9 статті 26 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник не може розміщувати щодо одного й того самого учасника більше ніж одне повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, крім випадків, пов’язаних з виконанням рішення органу оскарження. Рішення Комісії Антимонопольного комітету України № 955-р/пк-пз від 28.01.2026 не містить зобов’язання щодо повторного надання Учаснику 24-годинного строку для усунення невідповідностей. За таких обставин Замовник, керуючись частиною 9 статті 26 Закону, здійснив повторний розгляд тендерної пропозиції з урахуванням інформації та/або документів, фактично поданих Учасником для усунення невідповідностей, та прийняв рішення відповідно до вимог законодавства. Оскільки ТОВ «СТРОГАЗ» не усунуло встановлені невідповідності у повному обсязі протягом передбаченого законодавством 24-годинного строку, Замовник відхилив пропозицію ТОВ «СТРОГАЗ» на підставі абзацу 5 підпункту 1 пункту 44 Особливостей – «Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей». З огляду на викладене, підстави для задоволення скарги ТОВ «СТРОГАЗ» відсутні.

Дата опублікування: 26.02.2026 14:19

Автор: Замовник

Скарга

Виконана замовником

КЕП

Скарга на рішення замовника

Номер: a5823aac99d64a9ebc91c21981de5395

Ідентифікатор запиту: UA-2025-12-03-014306-a.c2

Назва: Скарга на рішення замовника

Скарга:

СКАРГА НА РІШЕННЯ ЗАМОВНИКА Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про визнання переможцем та намір укласти договір про закупівлю із ТОВ «СТРОГАЗ»

Пов'язані документи: Учасник

Доказ 5 16.01.2026 18:49
Скарга на рішення замовника (Word) 16.01.2026 18:49
Скарга на рішення замовника (Pdf) 16.01.2026 18:49
Скарга на рішення замовника (Підпис) 16.01.2026 18:49
Доказ 1 16.01.2026 18:49
Доказ 2 16.01.2026 18:49
Доказ 3 16.01.2026 18:49
Доказ 4 16.01.2026 18:49
sign.p7s 16.01.2026 18:54
Заперечення на пояснення Замовника (Word) 26.01.2026 20:59
Заперечення на пояснення Замовника (Pdf) 26.01.2026 20:59
Заперечення на пояснення Замовника (Підпис) 26.01.2026 20:59

Орган оскарження

Рішення від 20.01.2026 № 625.pdf 20.01.2026 15:32
Інформація про резолютивну частину рішення від 28.01.2026 № 955.pdf 28.01.2026 17:21
Рішення від 28.01.2026 № 955.pdf 02.02.2026 11:34

Замовник

Пояснення по суті скарги.docx 22.01.2026 15:12
Пояснення по суті скарги.pdf 22.01.2026 15:12
Пояснення по суті скарги.pdf 22.01.2026 16:19
Протокол № 26.pdf 13.02.2026 13:02

Дата прийняття скарги до розгляду: 16.01.2026 19:03

Дата розгляду скарги: 28.01.2026 10:00

Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України

Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 20.01.2026 15:32

Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 02.02.2026 11:36

Дата виконання рішення Замовником: 13.02.2026 13:03

Коментар замовника щодо усунення порушень: Скасувати рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОГАЗ" (код ЄДРПОУ: 39958735) переможцем процедури закупівлі — "ДК 021:2015 (CPV) : 90910000-9 Послуги з прибирання (Послуги з технічного обслуговування димових та вентиляційних каналів)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-12-03-014306-a. за рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 955-р/пк-пз від 28.01.2026.

Автор: ТОВ ЗАУБЕР, Галушко Олена Петрівна +380993188994 sauber.ua@gmail.com

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1

Номер: fc13aecf780c4bfdad2742e8e4f536be

Заголовок пункту скарги: Ненадання документів на обладнання визначене пунктом 1.3. Додатку 1, у спосіб, зазначений вимогами пункту 1.4. Додатку 1

Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію

Тип пов'язаного елемента: fa40cb6ea2d44f5e9e20bd7708d2b9da

Тип порушення: Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин

Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників

Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників

Опис суті пункту скарги: 12 січня 2026 року Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» (надалі – Замовник) було прийняте рішення про визнання переможцем та намір укласти договір про закупівлю із ТОВ «СТРОГАЗ». Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАУБЕР» (надалі – ТОВ «ЗАУБЕР» або Скаржник) не погоджується з таким рішенням Замовника, оскільки тендерна пропозиція ТОВ «СТРОГАЗ» (надалі – Учасник або ТОВ «СТРОГАЗ») не відповідає вимогам тендерної документації до закупівлі UA-2025-12-03-014306-a та чинного законодавства.
Згідно частини 1 розділу 1 Додатку 1 до тендерної документації Замовник вимагає від учасників процедури закупівлі надати, зокрема «Документи та інформацію про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій».
А саме:
1.1. Довідка про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, що підтверджують можливість виконання робіт/послуг визначених учасником у пропозиції для надання послуг, згідно Форми 1.
Форма 1
№ Найменування
обладнання Строк експлуатації,
роки Стан обладнання Власне/
орендоване

1.2. У разі, якщо учасник планує використовувати обладнання іншої юридичної особи, необхідно зазначити це в даній довідці (яке саме обладнання) та вказати підстави використання обладнання
(наприклад: зазначити посилання на договір оренди, або інше).
Учасник може включити додатково до цієї довідки також іншу інформацію, що відноситься до цього пункту по суті та яку він вважає за потрібне зазначити.
1.3. Серед наведеного у довідці учасником переліку матеріально-технічної бази, обов’язкова наявність:
‒ Дифманометрів або мановакууметрів або манометрів або інших засобів вимірювання тиску в димових та вентиляційних каналах (не менше 2 штук);
‒ Анемометрів або термоанемометрів (не менше 2 штук);
‒ Обладнання для чистки вентиляційних каналів (не менше 4 штук).
1.4. До довідки за формою 1 учасник повинен додати копії оригіналів документів, що підтверджують право власності на зазначене в довідці обладнання (договори оренди та/чи видаткові накладні).
1.5. Згідно постанови Кабінету міністрів України від 04.06.2015 №374 «Про затвердження переліку категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці» для підтвердження відповідності засобів вимірювання тиску в димових та вентиляційних каналах (дифманометри або мановакууметри або манометри), Учасник повинен надати скан-копії дійсних та чинних на момент подання свідоцтв про повірку таких приладів відповідно «Порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів», затвердженого Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 08.02.2016 № 193.
12 грудня 2025 року на підтвердження пункту 1.1. Учасником ТОВ «СТРОГАЗ» було завантажено файл «02.Довідка МТБ.pdf» (Доказ 1). Згідно Довідки МТБ Вих. № 657 від «12» грудня 2025 р. учасником серед іншого обладнання була зазначена наявність обов’язкового обладнання згідно вимог тендерної документації:
1. Анемометр testo 410i;
2. Анемометр testo 410-2;
3. Дифманометр testo 510;
4. Дифманометр testo 510i;
5. Набір для чищення димарів VOREL.
Також 12 грудня 2025 року на підтвердження пункту 1.4. Учасником ТОВ «СТРОГАЗ» було завантажено файл «03.1.Документи на обладнання.pdf» (Доказ 2), в якому містяться відносно обладнання зокрема:
1. Інвентарна картка обліку основних засобів ТОВ «СТРОГАЗ» на Анемометр testo 410i від 11.12.2025;
2. Інвентарна картка обліку основних засобів ТОВ «СТРОГАЗ» на Анемометр testo 410-2 від 11.12.2025;
3. Інвентарна картка обліку основних засобів ТОВ «СТРОГАЗ» на Дифманометр testo 510 від 11.12.2025;
4. Інвентарна картка обліку основних засобів ТОВ «СТРОГАЗ» на Дифманометр testo 510i від 06.10.2017;
5. Видаткова накладна на 4 набори для чищення димарів VOREL № 266 від 30.04.2025.
Оскільки згідно пункту 1.4. Додатку 1 до Тендерної документації, для підтвердження наявності обладнання, зазначеного учасником у довідці за формою 1 потрібно надати документи, що підтверджують право власності на зазначене учасником обладнання, а саме договори оренди та/чи видаткові накладні, після проведення аукціону та розкриття тендерних пропозицій 29.12.2025 року Замовником було опубліковано повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей учаснику ТОВ «СТРОГАЗ» (Доказ 3):
Вимога про усунення невідповідностей
до 30 грудня 202518:41
1. Відповідно до п. 1.4. Додатку 1 Тендерної документації до довідки за формою 1 учасник повинен додати копії оригіналів документів, що підтверджують право власності на зазначене в довідці обладнання (договори оренди та/чи видаткові накладні).
В складі тендерної пропозиції відсутні документи на обладнання, зазначене в довідці про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій учасника вих. № 657 від 12 грудня 2025 р., відповідно до вимог п. 1.4. Додатку 1 Тендерної документації.
Для усунення зазначеної невідповідності Учаснику необхідно надати у строк, визначений Особливостями згідно п. 1.4. Додатку 1 Тендерної документації: копії оригіналів документів, що підтверджують право власності на зазначене в довідці обладнання (договори оренди та/чи видаткові накладні) до довідки про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій учасника № 657 від 12 грудня 2025 р.
На виконання даного пункту повідомлення про усунення невідповідностей Учасник ТОВ «СТРОГАЗ» 30.12.2025 року завантажив файл «Довідка МТБ.pdf» (Доказ 4). Згідно Довідки МТБ Вих. № 703 від «30» грудня 2025 р. Учасником серед іншого обладнання була зазначена наявність обов’язкового обладнання згідно вимог тендерної документації:
1. Анемометр testo 410i;
2. Анемометр testo 410-2;
3. Дифманометр testo 510;
4. Дифманометр testo 510i;
5. Набір для чищення димарів VOREL;
6. Набір для чищення димарів VOREL;
7. Набір для чищення димарів VOREL;
8. Набір для чищення димарів VOREL.
Також 30 грудня 2025 року Учасником було завантажено файл «3.1.1. Видаткові, договори на обладнання.pdf» (Доказ 5), в складі якого містяться:
1. Договір № 1009 купівлі-продажу обладнання від 11.12.2025 року, додаток № 1 до договору № 1009 від 11.12.2025 року «Специфікація до договору на постачання вживаного обладнання», згідно якої за договором придбано:
- Анемометр testo 410i;
- Анемометр testo 410-2;
- Дифманометр testo 510;
та Акт № 1 від 11.12.2025 року приймання-передачі вживаного обладнання за Договором купівлі-продажу № 1009 від 11.12.2025 року;
2. Видаткова накладна № 1199 від 05.10.2017 на дифманометр testo 510i;
3. Видаткова накладна № 266 від 30.04.2025 на 4 набори для чищення димарів VOREL.

Тобто при усуненні невідповідностей Учасник ТОВ «СТРОГАЗ» знов не надав документи на обладнання визначене пунктом 1.3. Додатку 1, у спосіб, зазначений вимогами пункту 1.4. Додатку 1, а саме: відсутні договори оренди та/чи видаткові накладні на анемометр testo 410i, анемометр testo 410-2 та дифманометр testo 510.

Відповідно до абзаців 6 і 7 пункту 28 Особливостей у тендерній документації зазначаються: один або кілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 Закону з урахуванням положень цих особливостей та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників процедури закупівлі установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством.
Учасник не може на власний розсуд обирати спосіб підтвердження для кваліфікаційних чи інших критеріїв, якщо Замовником в тендерній документації визначені точні вимоги для такого підтвердження.
Учасник ТОВ «СТРОГАЗ» не надав договори оренди та/чи видаткові накладні на анемометр testo 410i, анемометр testo 410-2 та дифманометр testo 510, як того вимагали умови тендерної документації та повідомлення замовника про усунення невідповідностей, а отже не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції.
Згідно підпункту 1 пункту 44 Особливостей Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
А отже тендерна пропозиція Учасника ТОВ «СТРОГАЗ» підлягає відхиленню.
Згідно Статті 5 Закону основними принципами здійснення публічних закупівель є, зокрема, добросовісна конкуренція серед учасників; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір

Запити Органу оскарження

Номер: ed622b97246f45df974429ddffd9d7b8

Тема запиту: Заперечення на пояснення Замовника

Текст запиту: 22 січня 2026 року на виконання рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія) від 20.01.2026 № 625-р/пк-пз, Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» (надалі – Замовник), було надано пояснення по скарзі до процедурі закупівлі UA-2025-12-03-014306-a «Послуги з технічного обслуговування димових та вентиляційних каналів». Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАУБЕР», (надалі – Скаржник або ТОВ «ЗАУБЕР»), по суті пояснень Замовника повідомляє наступне. 1. Щодо вимог тендерної документації. Скаржнику невідомі мотиви, якими керувався Замовник при формуванні тендерної документації. Водночас, згідно пункту 1.4 Додатку 1 до Тендерної документації, для підтвердження наявності обладнання, зазначеного у довідці за формою 1, учасник зобов’язаний надати документи, що підтверджують право власності, а саме договори оренди та/або видаткові накладні. Зазначений перелік документів є чітким та вичерпним. Якби Замовником не було прямо визначено спосіб підтвердження наявності обладнання, документи, подані ТОВ «СТРОГАЗ», могли б відповідати вимогам тендерної документації, а Скаржник не мав би підстав для Скарги. Однак Замовник самостійно встановив конкретний та обов’язковий спосіб підтвердження, якого учасники мали дотримуватись. 2. Щодо дій Учасника ТОВ «СТРОГАЗ». Процедура закупівлі була оголошена 03.12.2025 року. Документи, надані ТОВ «СТРОГАЗ» на підтвердження пункту 1.4 Додатку 1, а саме:  Договір № 1009 купівлі-продажу обладнання;  Додаток № 1 до договору № 1009 «Специфікація до договору на постачання вживаного обладнання»;  Акт№ 1 приймання-передачі вживаного обладнання. датовані 11.12.2025 року, тобто були оформлені після оголошення процедури закупівлі. При цьому:  Учасник не оскаржував вимоги тендерної документації;  Учасник не був обмежений у виборі форми документів для підтвердження вимог пункту 1.4;  Замовник надав Учаснику право на усунення невідповідностей, прямо зазначивши необхідність дотримання вимог тендерної документації, а саме подання договорів оренди та/або видаткових накладних. Незважаючи на це, ТОВ «СТРОГАЗ» не скористалось наданим правом та не надало документи у спосіб, визначений тендерною документацією та повідомленням про усунення невідповідностей. Таким чином, тендерна пропозиція ТОВ «СТРОГАЗ», з урахуванням документів доданих на вимогу про виправлення невідповідностей, є такою що не відповідає вимогам пункту 1.4. Додатку 1 до Тендерної документації, а саме відсутні договори оренди та/чи видаткові накладні на анемометр testo 410i, анемометр testo 410-2 та дифманометр testo 510. 3. Щодо пояснень Замовника. Звертаємо увагу Комісії, що твердження Замовника, наведені у поясненнях, мають маніпулятивний характер та побудовані на підміні понять. По-перше. Замовник стверджує, що Акт приймання-передачі вживаного обладнання та Договір купівлі-продажу є достатнім підтвердженням, а «видаткова накладна» – лише різновид «первинного документа». Це помилкова логіка, бо тендерна документація не вимагала «первинний документ» загалом, вона чітко і вичерпно визначає спосіб підтвердження – договори оренди та/або видаткові накладні. Замовник намагається підмінити вимогу ТД нормами бухобліку, але Закон «Про публічні закупівлі» не дозволяє Замовнику після аукціону «розширювати» або тлумачити вимоги ТД. По-друге. Замовник намагається «заховати» порушення під пункт про формальні (несуттєві) помилки. Це неправомірно, бо відсутність документа – не формальна помилка, це невиконання кваліфікаційного критерію та підстава для відхилення за п. 44 Особливостей. Формальні помилки – це помилки у назві або оформленні документа, а не його відсутність. Крім того, Замовник сам підтвердив, що документів спочатку не було, сам видав вимогу про усунення невідповідностей, визнав, що спосіб підтвердження визначений ТД. Але чомусь згодом вдався до маніпуляцій. Замовник безпідставно ототожнює вимогу тендерної документації щодо надання видаткових накладних із загальним поняттям «первинного документа», чим фактично змінює встановлений ним самим спосіб підтвердження кваліфікаційного критерію після розкриття тендерних пропозицій, що прямо заборонено Законом України «Про публічні закупівлі» Враховуючи наведене вище, Скаржник повторно наголошує, що тендерна пропозиція ТОВ «СТРОГАЗ» не відповідає вимогам тендерної документації та підлягає відхиленню, оскільки Учасником не усунуто виявлені Замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, поданих у складі тендерної пропозиції, у спосіб, визначений тендерною документацією. У зв’язку з цим рішення Замовника про визнання ТОВ «СТРОГАЗ» переможцем процедури закупівлі UA-2025-12-03-014306-a прийняте з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та положень «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування».

Дата опублікування: 26.01.2026 20:59

Автор: Скаржник

Номер: 646c1b3c559a4986b09f601dda876e0b

Тема запиту: Пояснення по суті скарги

Текст запиту: ПОЯСНЕННЯ ПО СУТІ СКАРГИ На виконання рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія) від 20.01.2026 № 625-р/пк-пз, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» (надалі – Замовник) надає дані пояснення по суті скарги товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАУБЕР» (надалі – Скаржник) від 16.01.2026 вих. № 20260116-01 (надалі – Скарга), поданої за процедурою закупівлі UA-2025-12-03-014306-a (надалі – Процедура закупівлі) щодо придбання предмету закупівлі «ДК 021:2015 (CPV) : 90910000-9 Послуги з прибирання (Послуги з технічного обслуговування димових та вентиляційних каналів)» (надалі – Предмет закупівлі). У Скарзі Скаржник стверджує про те, що учасник Процедури закупівлі товариство з обмеженою відповідальністю «СТРОГАЗ» (надалі – Переможець) не надало договори оренди та/чи видаткові накладні на анемометр testo 410i, анемометр testo 410-2 та дифманометр testo 510, як того вимагали умови тендерної документації та повідомлення Замовника про усунення невідповідностей, а отже не виправило виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції. Замовник категорично не погоджується із зазначеним вище твердженням Скаржника та наголошує на тому, що усі рішення, що були прийняті Замовником в рамках проведення Процедури закупівлі, у тому числі прийняті під час розгляду тендерних пропозиції учасників, відповідають вимогам чинного законодавства України, зокрема, з огляду на наступне. У відповідності до вимог пунктів 1.1., 1.3. та 1.4. тендерної документації по Процедурі закупівлі встановлено наступні вимоги: «1.1. Довідка про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, що підтверджують можливість виконання робіт/послуг визначених учасником у пропозиції для надання послуг, згідно Форми 1. […] 1.3. Серед наведеного у довідці учасником переліку матеріально-технічної бази, обов’язкова наявність: ‒ Дифманометрів або мановакууметрів або манометрів або інших засобів вимірювання тиску в димових та вентиляційних каналах (не менше 2 штук); ‒ Анемометрів або термоанемометрів (не менше 2 штук); ‒ Обладнання для чистки вентиляційних каналів (не менше 4 штук). 1.4. До довідки за формою 1 учасник повинен додати копії оригіналів документів, що підтверджують право власності на зазначене в довідці обладнання (договори оренди та/чи видаткові накладні) […]». Поряд з цим, розділ 3. «Інструкція з підготовки тендерної документації» тендерної документації по Процедурі закупівлі містить опис та приклади формальних несуттєвих помилок, який викладений наступним чином: «Опис та приклади формальних несуттєвих помилок. Згідно з наказом Мінекономіки від 15.04.2020 № 710 «Про затвердження Переліку формальних помилок» та на виконання пункту 19 частини 2 статті 22 Закону в тендерній документації наведено опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій у наступній редакції: «Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме технічні помилки та описки. Опис формальних помилок: […] 3. Невірна назва документа (документів), що подається учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, зміст якого відповідає вимогам, визначеним замовником у тендерній документації. […] Приклади формальних помилок: — «Інформація в довільній формі» замість «Інформація», «Лист-пояснення» замість «Лист», «довідка» замість «гарантійний лист», «інформація» замість «довідка»; […]». Окремо, наголошуємо на тому, що чинне законодавство України не надає визначення поняття ні «видаткової накладної», ні «акту приймання-передачі обладнання», а також загалом їх не розмежовує. Натомість, в положеннях нормативно-правових актів України використовується загальне поняття «первинні документи». Згідно з частиною 1 статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ – документ, який містить відомості про господарську операцію. Відповідно до положень частини 1 та частини 2 статті 9 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», встановлено наступне: «1. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. 2. Первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов’язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Залежно від характеру господарської операції та технології обробки облікової інформації до первинних документів можуть включатися додаткові реквізити (печатка, номер документа, підстава для здійснення операції тощо). […] Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо. […]». Разом з тим, згідно з пунктами 2.1., 2.3. та 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, передбачено таке: «2.1. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі первинні документи). […] 2.3. Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у грошовому та за можливості у натуральних вимірниках), посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: печатка, ідентифікаційний код підприємства, установи з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо. 2.4. Документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою. Електронний підпис накладається відповідно до законодавства про електронні документи та електронний документообіг. […]». З огляду на вказане, акт №1 приймання-передачі вживаного обладнання за Договором купівлі-продажу № 1009 від 11.12.2025 є первинним документом в розумінні норм чинного законодавства України, оскільки, містить відомості про господарську операцію з передачі продавцем на користь покупця права власності на відповідне обладнання, а також містить усі необхідні реквізити первинного документа, які встановлені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, що додатково підтверджує відповідність вказаного акту вимогам тендерної документації по Процедурі закупівлі. Разом з тим, невірна назва вказаного документа, тобто, акту №1 приймання-передачі вживаного обладнання за Договором купівлі-продажу № 1009 від 11.12.2025 є нічим іншим аніж формальною несуттєвою помилкою, опис якої передбачений розділом 3. «Інструкція з підготовки тендерної документації» тендерної документації по Процедурі закупівлі. Зазначена обставина не може жодним чином свідчити про невідповідність вказаного документа та тендерної пропозиції Переможця вимогам тендерної документації по Процедурі закупівлі або чинного законодавства України. З огляду на вказане, Скарга Скаржника не підлягає задоволенню.

Дата опублікування: 22.01.2026 15:12

Автор: Замовник

Скарга

Відхилено

КЕП

Скарга щодо дискримінаційних умов тендерної документації

Номер: fac191c4d0de493cbbb82d960ca5de08

Ідентифікатор запиту: UA-2025-12-03-014306-a.c1

Назва: Скарга щодо дискримінаційних умов тендерної документації

Скарга:

Пов'язані документи: Учасник

Додаток 2. Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики.docx 07.12.2025 15:31
А. Тендерна документація.docx 07.12.2025 15:31
4_Штатний розпис 01.04.24.pdf 07.12.2025 15:31
2_фінзвіт 2024_.pdf 07.12.2025 15:31
Додаток 4 тендерна пропозиція.docx 07.12.2025 15:31
5_Оборотна 112рах грудень_251205_124755.pdf 07.12.2025 15:31
Додаток 5 перелік документів переможця.docx 07.12.2025 15:31
Додаток 1 Перелік документів та інформації.docx 07.12.2025 15:31
Додаток 3. Проєкт договору про закупівлю.docx 07.12.2025 15:31
3_фінзвіт 3 кв. 2025.pdf 07.12.2025 15:31
0_Скарга UA-2025-12-03-014306-a.docx 07.12.2025 15:31
0_1_Скарга UA-2025-12-03-014306-a.docx.asice.zip 07.12.2025 15:31
1_Скарга UA-2025-12-03-014306-a.pdf 07.12.2025 15:31
sign.p7s 07.12.2025 15:34

Орган оскарження

рішення від 09.12.2025 № 18109.pdf 09.12.2025 14:00
Інформація про резолютивну частину рішення від 16.12.2025 № 18560.pdf 17.12.2025 13:59
рішення від 16.12.2025 № 18560.pdf 19.12.2025 17:06

Замовник

Перелік змін від 10.12.2025.docx 10.12.2025 17:22
Додаток 1 Перелік документів та інформації (редагов 10.12.2025).docx 10.12.2025 17:22
Протокол № 467.pdf 10.12.2025 17:22
Протокол № 467.pdf 10.12.2025 17:29
Додаток 1 Перелік документів та інформації (редагов 10.12.2025).docx 10.12.2025 17:29
Перелік змін від 10.12.2025.docx 10.12.2025 17:29
Пояснення по суті скарги.docx 10.12.2025 17:32
Пояснення по суті скарги.pdf 10.12.2025 17:32
Пояснення по суті скарги.pdf 10.12.2025 17:41
Пояснення по суті скарги.docx 10.12.2025 17:41
А. Тендерна документація (редагов 10.12.2025).docx 10.12.2025 17:55
Додаток 2. Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики (редагов 10.12.2025).docx 10.12.2025 17:55

Дата прийняття скарги до розгляду: 07.12.2025 15:36

Дата розгляду скарги: 16.12.2025 10:00

Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України

Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 09.12.2025 14:01

Дата прийняття рішення про відхилення скарги: 19.12.2025 17:06

Автор: ТОВ "СПЕЦІАЛІЗОВАНА ОРГАНІЗАЦІЯ "СПЕЦГАЗ", Микола Зіско +380980256874 so.specgaz@ukr.net

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1

Номер: 521982379b9342d6b10546a8a0ed9964

Заголовок пункту скарги: 1.1. Щодо наявності пояса лямкового

Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю

Тип пов'язаного елемента: e8e92c98b28b42e0b58ef7f5976d8efd

Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників

Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників

Опис суті пункту скарги: Скаржник має змогу вчасно, якісно та в повному обсязі надати послуги, що є предметом Процедури закупівлі, а також відповідає іншим вимогам Замовника, що викладені в Тендерній документації (за виключенням оскаржуваних у даній скарзі). Але, Скаржник не має у власності чи у користуванні поясу лямкового. Також, згідно з умовами додатку №2 до тендерної документації «ТЕХНІЧНІ ВИМОГИ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ», відсутні будь-які посилання або вимоги для використання учасником при наданні послуг, які є предметом Процедури закупівлі, а саме при технічному обслуговуванні димових та вентиляційних каналів, поясу лямкового. Використання поясу лямкового при наданні послуг з технічного обслуговування димових та вентиляційних каналів не передбачено і жодними нормативно-правовими актами.
Скаржник не має у власності поясу лямкового, також не має укладених договорів оренди вказаного обладнання, то ж не може підтвердити володіння чи користування поясом лямковим, оскільки надання послуг з технічного обслуговування димових та вентиляційних каналів не потребує обов’язкової наявності на підприємстві та застосування власного чи орендованого поясу лямкового. Залучення в даному випадку зазначеного найменування обладнання покладає на Скаржника необґрунтовані матеріальні витрати, зумовлені суб’єктивними забаганками Замовника.
Відтак, участь у закупівлі зможуть взяти лише ті учасники, які мають у власності чи користуванні пояс лямковий, а це порушує вимоги статей 5 та 22 Закону, а також дискримінує Скаржника.
Просимо зобов’язати Замовника виключити з кваліфікаційних вимог вимогу підтвердження наявності поясу лямкового.
Враховуючи вищезазначене, також варто вилучити із Тендерної документації вимогу пункту 1.7. додатку №1 до тендерної документації, яка прямо пов’язана із вказаною вище вимогою, а саме виключити умову щодо необхідності надання згідно з НПАОП 0.00-1.15-07 «Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті» чинних, на момент подання тендерної пропозиції, протоколів випробувань на засоби індивідуального захисту, зазначені у довідці за Формою 1, який має відношення до засобу індивідуального захисту – поясу лямкового.

Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Порядковий номер пункту скарги: 2

Номер: 85eb9b304b214b9788e9c11f03567be9

Заголовок пункту скарги: 1.2. Щодо наявності шліф машинок (не менше 2 штук)

Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю

Тип пов'язаного елемента: e8e92c98b28b42e0b58ef7f5976d8efd

Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників

Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників

Опис суті пункту скарги: 1.2. Щодо наявності шліф машинок (не менше 2 штук)
Скаржник має змогу вчасно, якісно та в повному обсязі надати послуги, що є предметом Процедури закупівлі, а також відповідає іншим вимогам Замовника, що викладені в Тендерній документації (за виключенням оскаржуваних у даній скарзі). Але, Скаржник не має у власності чи у користуванні шліф машинок (не менше 2 штук). Також, згідно з умовами додатку №2 до тендерної документації «ТЕХНІЧНІ ВИМОГИ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ», відсутні будь-які посилання або вимоги для використання учасником при наданні послуг, які є предметом Процедури закупівлі, а саме при технічному обслуговуванні димових та вентиляційних каналів, шліф машинок (не менше 2 штук). Використання шляф машинок при наданні послуг з технічного обслуговування димових та вентиляційних каналів не передбачено і жодними нормативно-правовими актами.
Скаржник не має у власності шліф машинок (не менше 2 штук), також не має укладених договорів оренди вказаного обладнання, то ж не може підтвердити володіння чи користування шліф машинками (не менше 2 штук), оскільки надання послуг з технічного обслуговування димових та вентиляційних каналів не потребує обов’язкової наявності на підприємстві та застосування власних чи орендованих шліф машинок. Залучення в даному випадку зазначеного найменування обладнання покладає на Скаржника необґрунтовані матеріальні витрати, зумовлені суб’єктивними забаганками Замовника.
Відтак, участь у закупівлі зможуть взяти лише ті учасники, які мають у власності чи користуванні шліф машинки (не менше 2 штук), а це порушує вимоги статей 5 та 22 Закону, а також дискримінує Скаржника.
Просимо зобов’язати Замовника виключити з кваліфікаційних вимог вимогу підтвердження наявності шліф машинок (не менше 2 штук).
Враховуючи вищезазначене, також варто вилучити із Тендерної документації вимогу пункту 1.6. додатку №1 до тендерної документації, яка прямо пов’язана із вказаною вище вимогою, а саме виключити умову щодо необхідності надання згідно з ДНАОП 1.1.10-1.04-01 та НПАОП 0.00-1.71-13 «Правила безпечної роботи з інструментом та пристроями» на зазначений у тендерній пропозиції Учасника електроінструмент, що працює від електромережі, чинного на момент подання тендерної пропозиції, протоколу випробування електроінструменту щодо вимірювання опору електроізоляції електроінструменту, виданого компетентною на проведення відповідних випробувань електротехнічною лабораторією (на підтвердження компетентності надається копія чинного сертифікату та/або атестат та/або свідоцтво, видане лабораторії), який має відношення до електроінструменту – шліфмашинки.

Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Порядковий номер пункту скарги: 3

Номер: 3b34b7fa99d04389a94a4ebf2ba76bc0

Заголовок пункту скарги: 1.3. Щодо наявності анемометрів (не менше 4 штук)

Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю

Тип пов'язаного елемента: e8e92c98b28b42e0b58ef7f5976d8efd

Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників

Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників

Опис суті пункту скарги: 1.3. Щодо наявності анемометрів (не менше 4 штук)
Скаржник має змогу вчасно, якісно та в повному обсязі надати послуги, що є предметом Процедури закупівлі, а також відповідає іншим вимогам Замовника, що викладені в Тендерній документації (за виключенням оскаржуваних у даній скарзі). Але, Скаржник не має у власності чи у користуванні анемометрів (не менше 4 штук). Проте, Скаржник має у власності термоанемометри у кількості 2 штуки, що з огляду на положення додатку №2 до Тендерної документації, надасть можливість Скаржнику, у разі визначення його переможцем Процедури закупівлі та укладення відповідного договору надати послуги, що є предметом Процедури закупівлі належним чином використовуючи наявне у нього обладнання, зокрема, термоанемометри у кількості 2 штуки.
Такий прилад як термоанемометр функціонально відрізняється від анемометра тим, що додатково до вимірювання швидкості та напрямку руху потоків, забезпечує вимірювання також і температури. Отже, термоанемометр виконує аналогічні функції, як анемометр і додатково вимірює температуру.
При цьому, чинне законодавство України не містить норми, яка б вимагала у суб’єкта господарювання, який надає послуги з технічного обслуговування димових та вентиляційних каналів використовувати саме анемометри, а не інше обладнання, що має ідентичні функції, наприклад, термоанемометри, у кількості не менше 4 штук.
З огляду на вказане, зазначена вимога Тендерної документації перешкоджає Скаржнику прийняту участь у Процедурі закупівлі, чим порушує його права та законні інтереси, а тому зазначена умова Тендерної документації має бути змінена таким, чином щоб її зміст відповідав вимогам чинного законодавства України.

Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Порядковий номер пункту скарги: 4

Номер: 55fa3277679b4c89935675e0168fe470

Заголовок пункту скарги: 1.4. Щодо наявності дифманометрів/мановакууметрів (не менше 4 штук)

Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю

Тип пов'язаного елемента: e8e92c98b28b42e0b58ef7f5976d8efd

Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників

Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників

Опис суті пункту скарги: 1.4. Щодо наявності дифманометрів/мановакууметрів (не менше 4 штук)
Скаржник має змогу вчасно, якісно та в повному обсязі надати послуги, що є предметом Процедури закупівлі, а також відповідає іншим вимогам Замовника, що викладені в Тендерній документації (за виключенням оскаржуваних у даній скарзі). Але, Скаржник не має у власності чи у користуванні дифманометрів/мановакууметрів (не менше 4 штук), натомість володіє тільки двома одиницями дифманометрів, що з огляду на положення додатку №2 до Тендерної документації, надасть можливість Скаржнику, у разі визначення його переможцем Процедури закупівлі та укладення відповідного договору надати послуги, що є предметом Процедури закупівлі належним чином використовуючи наявне у нього обладнання, зокрема, дифманометри у кількості 2 штуки.
При цьому, чинне законодавство України не містить норми, яка б вимагала у суб’єкта господарювання, який надає послуги з технічного обслуговування димових та вентиляційних каналів використовувати дифманометри у кількості не менше 4 штук.
З огляду на вказане, зазначена вимога Тендерної документації перешкоджає Скаржнику прийняту участь у Процедурі закупівлі, чим порушує його права та законні інтереси, а тому зазначена умова Тендерної документації має бути змінена таким, чином щоб її зміст відповідав вимогам чинного законодавства України.
Враховуючи вищезазначене, також варто вилучити із Тендерної документації вимогу пункту 1.5. додатку №1 до тендерної документації, яка прямо пов’язана із вказаною вище вимогою, а саме виключити умову щодо необхідності надання, згідно постанови Кабінету міністрів України від 04.06.2015 №374 «Про затвердження переліку категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці», для підтвердження відповідності засобів вимірювання тиску в димових та вентиляційних каналах (дифманометри/мановакууметри), Учасник повинен надати скан-копії дійсних та чинних на момент подання свідоцтв про повірку таких приладів відповідно «Порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів», затвердженого Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 08.02.2016 № 193, який має відношення до дифманометри/мановакууметри.

Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Порядковий номер пункту скарги: 5

Номер: b3b8acd124414b1387a2c08054a23b16

Заголовок пункту скарги: № 2. Щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід

Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю

Тип пов'язаного елемента: e8e92c98b28b42e0b58ef7f5976d8efd

Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників

Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників

Опис суті пункту скарги: ПУНКТ № 2. Щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід
Згідно з пунктом 2.1. додатку №1 до Тендерної документації встановлено наступні умови:
«2.1. Інформаційна довідка, складена у довільній формі, що містить наступну інформацію:
 загальна чисельність персоналу учасника;
 інформацію відносно персоналу учасника, що буде безпосередньо задіяний у процесі надання послуг по даній закупівлі згідно Форми 2. Також обов’язково вимагається наявність достатньої кількості кваліфікованих працівників, а саме – не менше 4 осіб, які мають кваліфікацію пічник, чистильник димоходів лежаків та топок та/або контролер пічного господарства.».
Звертаємо увагу на те, що зазначена вище умова Тендерної документації встановлена таким чином, що вимагає в учасника Процедури закупівлі залучення 4 осіб, з кваліфікацією:
(1) кваліфікацію пічник ТА чистильник димоходів лежаків та топок
АБО
(2) контролер пічного господарства.
При цьому, чистильник димоходів, лежаків та топок, з огляду на свою кваліфікацію може виконувати ту ж роботу, що і пічник.
Скаржник має у штаті 6 осіб, які мають кваліфікацію чистильника димоходів, лежаків та топок 3 розряду, що надає можливість Скаржнику у разі визначення його переможцем Процедури закупівлі та укладення відповідного договору надати послуги, що є предметом Процедури закупівлі належним чином використовуючи наявні в Скаржника людські ресурси.
При цьому, чинне законодавство України не містить норми, яка б вимагала у суб’єкта господарювання, який надає послуги з технічного обслуговування димових та вентиляційних каналів використовувати обов’язково мати в штаті пічника або контролер пічного господарства.
З огляду на вказане, зазначена вимога Тендерної документації перешкоджає Скаржнику прийняту участь у Процедурі закупівлі, чим порушує його права та законні інтереси, а тому зазначена умова Тендерної документації має бути змінена таким, чином щоб її зміст відповідав вимогам чинного законодавства України.

Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Порядковий номер пункту скарги: 6

Номер: a447d62d80b74c28917bf72bb546ce57

Заголовок пункту скарги: Щодо наявності фінансової спроможністї в обсязі не менше 100% очікуваної вартості предмета Процедури закупівлі

Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю

Тип пов'язаного елемента: e8e92c98b28b42e0b58ef7f5976d8efd

Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників

Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників

Опис суті пункту скарги: ПУНКТ № 3. Щодо наявності фінансової спроможністї в обсязі не менше 100% очікуваної вартості предмета Процедури закупівлі
У відповідності до положень пункту 4.1. додатку №1 до Тендерної документації встановлено таку вимогу:
«4. Документи та інформацію про наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.
4.1. «Баланс» та «Звіт про фінансові результати» за 2024 рік (для юридичних осіб) або «Фінансова звітність малого підприємства» за 2024 рік (для юридичних осіб – суб’єктів малого підприємництва), або Декларацію про доходи (форма №1) за 2024 рік (для фізичних осіб), або звіт суб’єкта малого підприємництва – платника єдиного податку за 2024 рік (для платників єдиного податку).
4.2. Належною фінансовою спроможністю вважатиметься чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2024 рік (код рядка 2000 фінансової звітності) учасника в обсязі не менше 100% очікуваної вартості предмета цієї процедури закупівлі.»
Згідно з частиною 2 та 3 статті 16 Закону, встановлено:
«2. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:
[…]
4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.
3. У разі встановлення кваліфікаційного критерію фінансової спроможності замовник не має права вимагати надання підтвердження обсягу річного доходу (виручки) у розмірі більшому, ніж очікувана вартість предмета закупівлі (пропорційно очікуваній вартості частини предмета закупівлі (лота) в разі поділу предмета закупівель на частини).
[…]».
Наголошуємо на тому, що Замовник, встановлюючи такий кваліфікаційний критерій як наявність фінансової спроможності, фактично встановив його у спосіб, що прямо суперечить положенням частини 3 статті 16 Закону, оскільки, Закон містить пряму заборону вимагати замовниками надання учасниками процедур закупівель підтвердження обсягу річного доходу (виручки) у розмірі більшому, ніж очікувана вартість предмета закупівлі.
При цьому, встановлюючи саме такі значення обсягу річного доходу (виручки) для учасників Процедури закупівлі в Тендерній документації Замовник допускає дискримінацію учасників, обсяг річного доходу (виручки) є меншим аніж значення, що встановлене в пункті 4.2. додатку №1 Тендерної документації, у тому числі Скаржника, так як обсяг річного доходу (виручки) є меншим аніж 100 відсотків від очікуваної вартості предмета Процедури закупівлі.
Разом з тим, Скаржник за результатами господарської діяльності протягом 2025 року показав кращі результати, а саме станом на 01.10.2025 згідно з фінансовою звітністю Скаржника обсяг доходу (виручки) Скаржника дорівнює 7 819 100,00 грн., що перевищує розмір очікуваної вартості предмета Процедури закупівлі.
Наголошуємо, що Скаржник має змогу вчасно, якісно та в повному обсязі виконати договір за результатами даної процедури закупівлі, а також відповідає вимогам Замовника (за виключенням оскаржуваних).
Зазначена вище умова Тендерної документації порушує права Скаржника та інших потенційних учасників Процедури закупівлі оскільки перешкоджає їх можливості ефективно прийняти участь у Процедурі закупівлі та претендувати на перемогу у ній, в тому числі новостворених підприємств.

Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Порядковий номер пункту скарги: 7

Номер: 560283d8d8c0412c93ca1b00fde4ef46

Заголовок пункту скарги: Щодо сертифікату на «Систему управління щодо протидії корупції ДСТУ ISO 37001:2018

Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю

Тип пов'язаного елемента: e8e92c98b28b42e0b58ef7f5976d8efd

Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Ідентифікатор класифікації: Інші умови тендерної документації

Тип порушення: Інші умови тендерної документації

Опис суті пункту скарги: ПУНКТ № 4. Щодо сертифікату на «Систему управління щодо протидії корупції ДСТУ ISO 37001:2018».
Відповідно до вимог додатків №1 та №2 до Тендерної документації учасники в складі власних тендерних пропозицій повинні скан-копію чинного сертифікату на «Систему управління щодо протидії корупції ДСТУ ISO 37001:2018». До сертифікату надати звіт за результатами останнього аудиту, що був проведений не раніше 365 календарних днів до кінцевого строку подання тендерних пропозицій.

Скаржник не має таких документів.
ДСТУ ISO 37001:2018 в рівній мірі, не має прямого стосунку до предмета Процедури закупівлі, обсягу послуг, які виконуються, якості їх виконання, та є не обов’язковим згідно із законодавством України, зокрема, Закону України «Про стандартизацію».
В Україні діє загальнообов’язковий Закон України «Про протидію корупції».
Крім того, відповідно до статті 17 Закону та пункту 47 Особливостей, замовник приймає рішення про відмову учаснику процедури закупівлі в участі у відкритих торгах та зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі в разі, коли, зокрема, замовник має незаперечні докази того, що учасник процедури закупівлі пропонує, дає або погоджується дати прямо чи опосередковано будь-якій службовій (посадовій) особі замовника, іншого державного органу винагороду в будь-якій формі (пропозиція щодо наймання на роботу, цінна річ, послуга тощо) з метою вплинути на прийняття рішення щодо визначення переможця процедури закупівлі.
Таким чином, Замовнику в рамках чинного законодавства України не потрібні жодні сертифікати, щоб запобігти корупції. Він може це вчинити на підставі статті 17 Закону та пункту 47 Особливостей.
Крім того, вартість сертифікації ДСТУ ISO 37001:2018 коштує 35000,00 грн без ПДВ, Організація робіт з навчання за стандартом ДСТУ ISO 37001:2018 коштує 6000,00 грн без ПДВ.
Разом з тим, ДСТУ ISO 37001:2018 передбачає наявність на підприємстві аудитора, що спонукає до найму окремого працівника та навчання його за напрямком внутрішнього аудитора систем менеджменту.
Відповідно до статті 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» установлено мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі 8000 гривень.
Таким чином, вимога Тендерної документації про надання необов’язкового сертифікату ДСТУ ISO 37001:2018 з додатковими до нього документами, що не має прямого стосунку до предмета Процедури закупівлі, грубо втручається у фінансову, організаційну, та комерційну складову господарської діяльності Скаржника, порушує передбачені чинним законодавством України права Скаржника на свободу розпоряджатися фінансами, наймати виключно потрібних йому працівників, самостійно організовувати свою діяльність, як потенційного учасника закупівлі.
На підставі викладеного, Скаржник просить орган оскарження зобов’язати Замовника виключити зазначену вище вимогу Тендерної документації як таку, що порушує вимоги чинного законодавства України.

Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Порядковий номер пункту скарги: 8

Номер: 6fcdd6e070844ee4b8e8d54a50f75148

Заголовок пункту скарги: Щодо надання копій медичних довідок та карток про проведення попереднього (періодичного) медичного огляду працівників певних категорій

Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю

Тип пов'язаного елемента: e8e92c98b28b42e0b58ef7f5976d8efd

Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників

Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників

Опис суті пункту скарги: ПУНКТ № 5. Щодо надання копій медичних довідок та карток про проведення попереднього (періодичного) медичного огляду працівників певних категорій.
У відповідності до положень пункту 2.4. додатку №1 до Тендерної документації встановлено таку вимогу:
«2.4. На працівників, зазначених згідно Форми 2, надати копії медичних довідок та карток про проведення попереднього (періодичного) медичного огляду працівників певних категорій (пічник або контролер пічного господарства або чистильник димоходів лежаків та топок), чинних на момент подання тендерних пропозицій та довідки про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричного огляду.»
На момент формування та подачі тендерної пропозиції по 11-12-2025, 00:00 год. Скаржник не має змоги надати копії медичних довідок та карток про проведення попереднього (періодичного) медичного огляду працівників певних категорій, у зв’язку з втратою чинності наказу від 21.05.2007 № 246 «Про затвердження Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій», відповідно до якого Замовник вимагає зазначені документи.

Окрім того, вимога надати копії карток про проведення попереднього (періодичного) медичного огляду працівників певних категорій дискримінаційна та незаконна.
Відповідно до пункту 2.16. наказу від 21.05.2007 № 246 «Про затвердження Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій» визначено «Результати попереднього (періодичних) медичного огляду працівників і висновок Комісії про стан здоров'я заносяться до Картки працівника, який підлягає попередньому (періодичним) медичному огляду (далі - Картка працівника) за формою, зазначеною у додатку 7, і до Медичної картки амбулаторного хворого (форма 025/о, затверджена наказом МОЗ України від 27.12.99 N 302 "Про затвердження форм облікової статистичної документації, що використовується в поліклініках (амбулаторіях)". У Картці працівника зазначаються скарги працівника на стан здоров'я, анамнез, результати медичного огляду, лабораторних, функціональних та інших досліджень, діагноз, висновок про професійну придатність працівника працювати за своєю професією.
Картка працівника містить конфіденційну інформацію, зберігається у закладі охорони здоров'я, що проводить медичний огляд на підставі укладеного договору з роботодавцем протягом трудової діяльності працівника, надається Комісії під час проведення медичних оглядів. На підставі Картки працівника Комісією видається працівнику медична довідка про проходження попереднього (періодичного) медичного огляду працівника за формою, зазначеною у додатку 8. У разі зміни місця роботи Картка працівника видається працівнику під підпис для проходження медичного огляду за новим місцем роботи. Копія Картки працівника зберігається в архіві закладу охорони здоров'я, що проводив медичний огляд на підставі укладеного договору з роботодавцем протягом 15 років після звільнення
працівника.».
Отже, інформація зазначена у картках про проведення попереднього (періодичного) медичного огляду працівників певних категорій захищена законом і може поширюватися лише за згодою особи.
Окрім того, іще раз слід наголосити, що на підставі Картки працівника Комісією видається працівнику медична довідка про проходження попереднього (періодичного) медичного огляду працівника за формою, зазначеною у додатку 8, яку також вимагає Замовник.
На підставі викладеного, Скаржник просить орган оскарження зобов’язати Замовника виключити вимогу щодо надання копій карток про проведення попереднього (періодичного) медичного огляду працівників певних категорій Тендерної документації як таку, що порушує вимоги чинного законодавства України.

Проаналізувавши вимоги тендерної документації, можна зробити висновок, що всі вимоги є штучними та такі, що прописана під конкретного учасника.

Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Запити Органу оскарження

Номер: cd22788a799d4e5f85eba6822da3cd4a

Тема запиту: внесено зміни

Текст запиту: Повністю задоволено вимоги Скаржника за ПУНКТОМ № 5. Щодо надання копій медичних довідок та карток про проведення попереднього (періодичного) медичного огляду працівників певних категорій Замовником внесено зміни до вимог тендерної документації відповідно вимог, зазначених у Скарзі

Дата опублікування: 10.12.2025 17:44

Автор: Замовник

Номер: 3927e891a8194d95b2cf5d51dc3f3ee3

Тема запиту: внесено зміни

Текст запиту: Повністю задоволено вимоги Скаржника за ПУНКТОМ № 1. Щодо наявності обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, в тому числі за підпунктами 1.3. Скарги. Замовником внесено зміни до вимог тендерної документації відповідно вимог, зазначених у Скарзі

Дата опублікування: 10.12.2025 17:34

Автор: Замовник

Номер: 4723b02ae45e4ebfa3aeb4904d0df597

Тема запиту: Замовник не погоджується з вимогами ПУНКТУ № 3. Щодо наявності фінансової спроможності в обсязі не менше 100% очікуваної вартості предмета Процедури закупівлі.

Текст запиту: У відповідності до положень пункту 4.1. додатку №1 до Тендерної документації встановлено вимогу: «4. Документи та інформацію про наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю. 4.1. «Баланс» та «Звіт про фінансові результати» за 2024 рік (для юридичних осіб) або «Фінансова звітність малого підприємства» за 2024 рік (для юридичних осіб – суб’єктів малого підприємництва), або Декларацію про доходи (форма №1) за 2024 рік (для фізичних осіб), або звіт суб’єкта малого підприємництва – платника єдиного податку за 2024 рік (для платників єдиного податку). 4.2. Належною фінансовою спроможністю вважатиметься чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2024 рік (код рядка 2000 фінансової звітності) учасника в обсязі не менше 100% очікуваної вартості предмета цієї процедури закупівлі. Відповідно до частини третьої статті 16 Закону у разі встановлення кваліфікаційного критерію фінансової спроможності замовник не має права вимагати надання підтвердження обсягу річного доходу (виручки) у розмірі більшому, ніж очікувана вартість предмета закупівлі (пропорційно очікуваній вартості частини предмета закупівлі (лота) в разі поділу предмета закупівель на частини). Виходячи з положень частини третьої статті 16 Закону, Замовник має право вимагати надання підтвердження обсягу річного доходу (виручки) в обсязі не меншому, ніж очікувана вартість предмета закупівлі. Статтею 13 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999 передбачено, що звітним періодом для складання фінансової звітності є календарний рік. На момент подання Скарги кінцевий строк подання тендерних пропозицій, згідно інформації, викладеної в оголошені про проведення процедури закупівлі та пункту 1 розділу «Подання та розкриття тендерної пропозиції» тендерної документації Замовника, встановлено 11.12.2025 року, а отже останнім звітним періодом складання фінансової звітності є 2024 рік. А отже Замовник не вимагає надання підтвердження обсягу річного доходу (виручки) у розмірі більшому, ніж очікувана вартість предмета закупівлі, чим повністю дотримується вимог Закону "Про публічні закупівлі".

Дата опублікування: 10.12.2025 17:41

Автор: Замовник

Номер: 87b32e7283a14939b0942047dc89ff82

Тема запиту: внесено зміни

Текст запиту: Повністю задоволено вимоги Скаржника за ПУНКТОМ № 1. Щодо наявності обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, в тому числі за підпунктами 1.2. Скарги. Замовником внесено зміни до вимог тендерної документації відповідно вимог, зазначених у Скарзі

Дата опублікування: 10.12.2025 17:33

Автор: Замовник

Номер: acfc600023ad48ef81b298f788e99d52

Тема запиту: задоволено вимогу Скаржника

Текст запиту: Повністю задоволено вимоги Скаржника за ПУНКТОМ № 5. Щодо надання копій медичних довідок та карток про проведення попереднього (періодичного) медичного огляду працівників певних категорій. Замовником внесено зміни до вимог тендерної документації відповідно вимог, зазначених у Скарзі.

Дата опублікування: 10.12.2025 17:22

Автор: Замовник

Номер: 731b26875e8e436dbb4f140d01b56c35

Тема запиту: внесено зміни

Текст запиту: Повністю задоволено вимоги Скаржника за ПУНКТОМ № 1. Щодо наявності обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, в тому числі за підпунктами 1.4. Скарги. Замовником внесено зміни до вимог тендерної документації відповідно вимог, зазначених у Скарзі

Дата опублікування: 10.12.2025 17:35

Автор: Замовник

Номер: 4243e375279643b09216919a0cff20a6

Тема запиту: внесено зміни

Текст запиту: Повністю задоволено вимоги Скаржника за ПУНКТОМ № 4. Щодо сертифікату на «Систему управління щодо протидії корупції ДСТУ ISO 37001:2018». Замовником внесено зміни до вимог тендерної документації відповідно вимог, зазначених у Скарзі

Дата опублікування: 10.12.2025 17:43

Автор: Замовник

Номер: eabd050ded51430ea49b6ac9306580af

Тема запиту: внесено зміни

Текст запиту: Повністю задоволено вимоги Скаржника за ПУНКТОМ № 2. Щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід

Дата опублікування: 10.12.2025 17:38

Автор: Замовник

Номер: 086b288fe2ae4bcca6c2af5c352d280f

Тема запиту: внесено зміни

Текст запиту: Повністю задоволено вимоги Скаржника за ПУНКТОМ № 1. Щодо наявності обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, в тому числі за підпунктами 1.1. Скарги. Замовником внесено зміни до вимог тендерної документації відповідно вимог, зазначених у Скарзі

Дата опублікування: 10.12.2025 17:29

Автор: Замовник

ДК 021:2015 (CPV) : 90910000-9 Послуги з прибирання (Послуги з технічного обслуговування димових та вентиляційних каналів)

СКАРГА, що стосується прийнятих замовником рішень під час проведення процедури закупівлі

Пункт скарги

Запити Органу оскарження

Скарга на рішення замовника

Пункт скарги

Запити Органу оскарження

Скарга щодо дискримінаційних умов тендерної документації

Пункт скарги

Запити Органу оскарження

Про PlayTender

Торговий майданчик

Документи

Послуги

ДК 021:2015 (CPV) : 90910000-9 Послуги з прибирання (Послуги з технічного обслуговування димових та вентиляційних каналів)

СКАРГА, що стосується прийнятих замовником рішень під час проведення процедури закупівлі

Пункт скарги

Запити Органу оскарження

Скарга на рішення замовника

Пункт скарги

Запити Органу оскарження

Скарга щодо дискримінаційних умов тендерної документації

Пункт скарги

Запити Органу оскарження

Вітаємо у Playtender!

Раді вас бачити! Для завершення налаштування профілю залишилося всього 3 простих кроки. Це займе не більше декількох хвилин.

Kрок 1/3

Контактна інформація

Kрок 2/3

Інформація про компанію

Kрок 3/3

Юридична адреса

Фактична адреса для кореспонденції

Запит на приєднання