-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
- 1
Послуги з організації харчування (Кейтерингові послуги)
Керуючись порядку Закону України “Про публічні закупівлі” №922-VIII від 25.12.2015 року зі змінами та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1178 від 12.10.2022 р. (зі змінами)
Період подачі пропозицій
до закінчення періоду залишилося 3 години (до 13.12.25 00:00)
21 144 884.32
UAH без ПДВ
До закінчення прийому пропозицій
00
дн
03
год
45
хв
42
сек
Оплата за участь: 4 080.00 UAH
Період оскарження:
01.12.2025 15:15 - 10.12.2025 00:00
Скарга
Прийнята до розгляду
КЕП
СКАРГА У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ
Номер:
7e4b10802fcb4292abe07be6765c0f09
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-12-01-012560-a.c1
Назва:
СКАРГА У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- 2.3. Атестат про акредитацію ТОВ ЦСМС 8О115.pdf 05.12.2025 17:22
- 3. Протокол санітарно-гігієнічних випробувань авто.pdf 05.12.2025 17:22
- 2.1. Сертифікат внутрішнього аудитора.pdf 05.12.2025 17:22
- 4. Результат санітарно-мікробіологічного дослідження готових страв.pdf 05.12.2025 17:22
- 1. Сертифікат відповідності системи управління ДСТУ ISO 45001.pdf 05.12.2025 17:22
- Скарга_АМК_Сміла_UA-2025-12-01-012560-a.pdf 05.12.2025 17:22
- 2.2. Стандарт ДСТУ ISO 19011_2019.pdf 05.12.2025 17:22
- sign.p7s 05.12.2025 17:23
- Лист.pdf 08.12.2025 15:32
- Лист.docx 08.12.2025 15:32
- Перелік змін.doc 08.12.2025 15:32
- Тендерна документація (нова редакція) .docx 08.12.2025 15:32
- Пояснення по суті скарги.pdf 11.12.2025 13:07
- Пояснення по суті скарги .docx 11.12.2025 13:07
- Тендерна документація (нова редакція) .docx 11.12.2025 13:07
- рішення від 09.12.2025 № 18115.pdf 09.12.2025 14:13
Дата прийняття скарги до розгляду:
05.12.2025 17:34
Дата розгляду скарги:
18.12.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
09.12.2025 14:13
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
f81fe52a160942429acddb09229a122b
Заголовок пункту скарги:
Після ознайомлення з тендерною документацією в чинній редакції від 05.12.2025, Скаржник вважає, що Документація складена з порушенням основних принципів публічних закупівель та інших норм, визначених Законом про закупівлі та Особливостей, що, серед іншого, порушує права та інтереси Скаржника як потенційного учасника Процедури закупівлі з огляду на наступне.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
Згідно ч. 1 розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Документації, тендерна пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення), наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації, зокрема, іншою інформацією та документами, відповідно до вимог цієї тендерної документації та додатків до неї.
Згідно ч. 6 розділу 3 ТД вимоги до предмета закупівлі (технічні, якісні та кількісні характеристики) згідно з пунктом третім частини другої статті 22 Закону зазначено в Додатку 2 до цієї тендерної документації.
Відповідно до пп. 4.1 п. 4 Додатку 1 до ТД, який містить перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, учасники повинні надати документи згідно додатку 2 до тендерної документації.
1. Згідно п. 5 Додатку 2 до ТД учасники в складі пропозиції повинні надати сертифікат ДСТУ ISO 45001:2019 (ISO 45001:2019) Системи управління охороною здоров’я та безпекою праці на вид діяльності: послуги з постачання продуктів харчування та готової їжі, який виданий органом сертифікації, який має акредитацію в НААУ на ISO 45001:2019.
Однак, вищезгадані вимоги (умови) про надання сертифікату ДСТУ ISO 45001:2019 (ISO 45001:2019) Системи управління охороною здоров’я та безпекою праці на вид діяльності саме послуги з постачання продуктів харчування та готової їжі, є дискримінаційними, що надає перевагу одним учасникам, які мають такий сертифікат саме на вид діяльності: послуги з постачання продуктів харчування та готової їжі, порівняно з іншими, які не мають таких документів, до яких відноситься і Скаржник, і які просто об’єктивно не можуть виконати вищезазначену вимогу (умову), а отже фактично позбавлені можливості надати тендерну пропозицію.
Так, Скаржник пройшов сертифікацію системи управління охороною здоров’я та безпекою праці згідно вимог (на відповідність вимогам) ДСТУ ISO 45001:2019 (ISO 45001:2018, IDT) «Системи управління охороною здоров’я та безпекою праці. Вимоги та настанови щодо застосування», що підтверджується відповідним сертифікатом (додається до Скарги).
В той же час у вищезгаданому сертифікаті не зазначено саме такий вид діяльності як послуги з постачання продуктів харчування та готової їжі.
В той же час, послуги з постачання продуктів харчування та готової їжі по своїй суті є кейтеринговими послугами (послугами із кейтерингу), які якраз і передбачають постачання готових страв та продуктів харчування, та які [кейтерингові послуги] зазначені у вищезгаданому сертифікаті, який наявний у Скаржника.
Отже, вищезгадана умова (конкретизація, застереження тощо) про те, що сертифікат повинен бути виданий на саме такий вид діяльності як послуги з постачання продуктів харчування та готової їжі, є надлишковою, надмірною, зайвою тощо, внаслідок чого Замовник в цілому обмежив коло потенційних учасників цієї Процедури закупівлі лише тими учасниками, які мають зазначений у п. 5 Додатку 2 до ТД сертифікат, в якому зазначено саме такий вид діяльності як послуги з постачання продуктів харчування та готової їжі.
Таким чином, зазначені вище вимоги (умови) п. 5 Додатку 2 до ТД, про те, що учасники в складі пропозиції повинні надати сертифікат ДСТУ ISO 45001:2019 (ISO 45001:2019) Системи управління охороною здоров’я та безпекою праці на вид діяльності [саме]: послуги з постачання продуктів харчування та готової їжі, який виданий органом сертифікації, який має акредитацію в НААУ на ISO 45001:2019, з одного боку, є надлишковою, надмірною, необґрунтованою, тощо, а з іншого – такі умови (вимоги) є дискримінаційними, що надають переваги одним учасникам, які могли б задовольнити їм, порівняно з іншими, які об’єктивно не можуть виконати згадані дискримінаційні вимоги, до яких відноситься і Скаржник, чим порушуються вимоги ч. 4 ст. 22 Закону про закупівлі та одні з ключових принципів здійснення закупівель, визначених статтею 5 Закону про закупівлі, а саме – добросовісна конкуренція серед учасників та недискримінація учасників.
2. Згідно п. 8 Додатку 2 до ТД учасники в складі пропозиції повинні надати сертифікат, виданий на працівника учасника на підтвердження кваліфікації: Внутрішній аудитор системи менеджменту (управління) безпечністю харчових продуктів ISO 22000:2018 на вид діяльності: послуги з шкільного харчування та кейтерингові послуги.
Однак, вищезгадані вимоги (умови) про надання сертифікату, виданого на працівника учасника на підтвердження саме кваліфікації: Внутрішній аудитор системи менеджменту (управління) безпечністю харчових продуктів ISO 22000:2018 саме на вид діяльності: послуги з шкільного харчування та кейтерингові послуги, є дискримінаційними, що надає перевагу одним учасникам, які мають такий сертифікат, в якому підтверджено саме кваліфікацію внутрішнього аудитора, та саме на вид діяльності: послуги з шкільного харчування та кейтерингові послуги, порівняно з іншими, які не мають таких документів, до яких відноситься і Скаржник, і які просто об’єктивно не можуть виконати вищезазначену вимогу (умову), а отже фактично позбавлені можливості надати тендерну пропозицію.
Слід відзначити, що питання внутрішнього аудиту систем менеджменту висвітлені в цілому в національному стандарті ДСТУ ISO 19011:2019 (ISO 19011:2018, IDT) «Настанови щодо проведення аудитів систем управління» (додається до Скарги).
Так, згідно Вступу та р. 1 ДСТУ ISO 19011:2019 у цьому стандарті зосереджено увагу, зокрема, на внутрішніх аудитах (аудити першою стороною) системи управління (менеджменту) та надано, серед іншого, настанови щодо компетентності осіб, залучених до процесу аудиту. Ці заходи стосуються особи(осіб), яка(-і) керує(-ють) програмою аудиту, аудиторів і груп аудиту.
Згідно пп. 7.2.4 п. 7.2 р. 7 ДСТУ ISO 19011:2019 аудитор може набувати компетентності поєднанням такого: а) успішного завершення навчальних програм, які охоплюють загальні знання та навички аудиторів; b) досвіду роботи на доречній технічній, керівній або фаховій посаді, пов’язаній із самостійним оцінюванням, прийманням рішень, розв’язуванням проблем і спілкуванням з керівним персоналом, фахівцями, колегами, замовниками та іншими заінтересованими сторонами; с) освіти/навчання та досвіду роботи, пов’язаних із системами управління конкретного типу та предметної галузі, які сприяють розвиненню загальної компетентності; d) досвіду аудитування, набутого під наглядом аудитора, компетентного в тій самій спеціалізації.
При цьому, згідно примітки до цього підпункту успішне завершення навчального курсу залежить від типу курсу. Для курсів з екзаменаційним складником це може означати успішне складання іспиту. Для інших курсів це може означати участь у навчальному процесі та завершення курсу.
Окрім того, згідно п. 7.6 р. 7 ДСТУ ISO 19011:2019 аудитори та керівники груп аудиту мають постійно поліпшувати свою компетентність. Аудитори мають підтримувати свою компетентність щодо проведення аудитів, регулярно беручи участь в аудитах систем управління та постійно підвищуючи кваліфікацію. Цього можна досягти в кілька способів, наприклад, набуттям додаткового досвіду роботи, підготовленням, приватним навчанням, тренінгами, відвідуванням нарад, семінарів і конференцій чи вжиттям інших доречних заходів.
Отже, чинним законодавством України жодним чином не передбачено обов’язкове проходження навчання внутрішнього аудитора систем менеджменту, зокрема системи управління безпечності харчової продукції ISO 22000:2018, та отримання відповідної кваліфікації внутрішнього аудитора.
Також відзначимо, що чинним законодавством не унормовано види, типи навчання, зміст навчальних програм тощо в сфері розробки системи управління безпечністю харчових продуктів, в т.ч. згідно ДСТУ ІSO 22000:2019, зокрема, і в частині організації та проведення аудитів системи управління безпечністю харчових продуктів на відповідність вимогам ISO 22000:2018.
Відповідно, законодавством України не передбачено видачу аудитору (внутрішньому аудитору) систем менеджменту (управління) сертифікату, в якому б зазначалась саме кваліфікація як внутрішній аудитор, а так само не передбачено вимог до змісту такого сертифікату, зокрема, щодо зазначення видів діяльності за відповідними системами менеджменту (управління).
В той же час, окремі працівники Скаржника, пройшли успішне навчання внутрішнього аудитора систем менеджменту (управління) безпечності харчової продукції в організаціях, які є акредитованими органами з оцінки відповідності, що здійснюють сертифікацію систем менеджменту, серед іншого, в сфері ДСТУ ISO 22000:2019 «Системи управління безпечністю харчових продуктів. Вимоги до будь-яких організацій в харчовому ланцюгу» (документи, що підтверджують проходження навчання, та документи, що підтверджують компетентність організації, в якій проводилось навчання, як органу з сертифікації систем менеджменту безпечності харчової продукції, додаються до Скарги).
При цьому, навчання в організації, яка відповідно до підтвердженої уповноваженим органом сфери акредитації сама здійснює сертифікацію систем менеджменту безпечності харчової продукції, тобто володіє спеціалізованими знаннями та практичним досвідом щодо системи управління безпечністю харчових продуктів в цілому, а також щодо окремих аспектів перевірки такої системи, зокрема, щодо внутрішнього аудиту, беззаперечно забезпечує належний рівень отримання та/або поліпшення знань та компетентності внутрішнього аудитора систем менеджменту (управління) безпечності харчової продукції.
За результатами такого навчання видано сертифікат, однак в ньому не зазначено саме кваліфікацію внутрішній аудитор, а так саме не зазначено вид діяльності послуги з шкільного харчування та кейтерингові послуги
В той же час, зазначеним сертифікатом в повній мірі підтверджується володіння працівником відповідними знаннями та навичками у сфері проведення аудитів (внутрішніх аудитів) системи управління безпечністю харчових продуктів на відповідність вимогам ДСТУ ІSO 22000:2019 (ISO 22000:2018, IDT) в цілому, безвідносно конкретних видів діяльності, що включає такі відповідні знання та навички в т.ч. і за відповідним видом діяльності.
Враховуючи зазначене, вищезгадані вимоги, що оскаржуються, є безпідставними як з точки зору законодавчого обґрунтування, так і з точки зору засад доцільності, ефективності та розумності.
Отже, зазначені вище вимоги (умови) п. 8 Додатку 2 до ТД про те, що учасники в складі пропозиції повинні сертифікат, виданий на працівника учасника на підтвердження [саме] кваліфікації: Внутрішній аудитор системи менеджменту (управління) безпечністю харчових продуктів ISO 22000:2018 [саме] на вид діяльності: послуги з шкільного харчування та кейтерингові послуги, з одного боку, є невиваженими, невиправданими та безпідставними в принципі, а з іншого – такі умови (вимоги) є дискримінаційними, що надають переваги одним учасникам, які могли б задовольнити їм, порівняно з іншими, які об’єктивно не можуть виконати згадані дискримінаційні вимоги, до яких відноситься і Скаржник, чим порушуються вимоги ч. 4 ст. 22 Закону про закупівлі та одні з ключових принципів здійснення закупівель, визначених статтею 5 Закону про закупівлі, а саме – добросовісна конкуренція серед учасників та недискримінація учасників
3. Згідно п. 10 Додатку 2 до ТД Учасник у складі пропозиції, крім усього зазначеного вище та з метою підтвердження проходження періодичних випробувань автотранспорту, також надає експертний висновок, який підтверджує проведення санітарно-гігієнічних випробувань (змивів зі стіни, стелі, підлоги та дверей) автотранспорту 2024 або 2025 році (найменування показників, щодо яких мають бути проведені санітарно-гігєнічні випробування - бактерії групи кишкової палички). Вказаний висновок повинен бути виданий на ім’я учасника (у разі використання власного автотранспорту).
Отже, вищезгаданими умовами (вимогами) від учасників вимагається надання саме експертного висновку.
Однак, вищезгадані вимоги (умови) про надання саме експертного висновку, який підтверджує проведення санітарно-гігієнічних випробувань (змивів зі стіни, стелі, підлоги та дверей) автотранспорту 2024 або 2025 році (найменування показників, щодо яких мають бути проведені санітарно-гігєнічні випробування - бактерії групи кишкової палички). Вказаний висновок повинен бути виданий на ім’я учасника (у разі використання власного автотранспорту), є дискримінаційними, що надає перевагу одним учасникам, які мають такий саме експертний висновок, порівняно з іншими, які не мають таких документів, до яких відноситься і Скаржник, і які просто об’єктивно не можуть виконати вищезазначену вимогу (умову), а отже фактично позбавлені можливості надати тендерну пропозицію.
Так, Скаржник проводив дослідження (випробування) відповідних об’єктів (змивів з поверхонь автотранспорту) в уповноважених лабораторіях/установах.
В той же час, за результатами проведених випробувань (досліджень) зазначеною лабораторією (установою) видається не експертний висновок, а протокол випробувань або результат дослідження, який за своєю значимістю та юридичною силою нічим не відрізняється від експертного висновку (додається до Скарги).
Враховуючи зазначене, вищезгадані вимоги, що оскаржуються, є надлишковими, надмірними та необґрунтованими, як з точки зору приписів законодавства, так і з точки зору засад доцільності, ефективності та розумності.
Отже, зазначені вище вимоги (умови) п. 10 Додатку 2 до ТД про те, що Учасник у складі пропозиції, крім усього зазначеного вище та з метою підтвердження проходження періодичних випробувань автотранспорту, також надає [саме] експертний висновок, який підтверджує проведення санітарно-гігієнічних випробувань (змивів зі стіни, стелі, підлоги та дверей) автотранспорту 2024 або 2025 році (найменування показників, щодо яких мають бути проведені санітарно-гігєнічні випробування - бактерії групи кишкової палички), з одного боку, є надлишковими, надмірними, необґрунтованими, а з іншого – такі умови (вимоги) є дискримінаційними, що надають переваги одним учасникам, які могли б задовольнити їм, порівняно з іншими, які об’єктивно не можуть виконати згадані дискримінаційні вимоги, до яких відноситься і Скаржник, чим порушуються вимоги ч. 4 ст. 22 Закону про закупівлі та одні з ключових принципів здійснення закупівель, визначених статтею 5 Закону про закупівлі, а саме – добросовісна конкуренція серед учасників та недискримінація учасників
4. Згідно п. 19 Додатку 2 до ТД учасники в складі пропозиції повинні надати протокол випробувань харчових продуктів, на не менше 4 досліджених страв на випробування КМАФАнМ, не менше 4 досліджених страв на виявлення БГКП, не менше 4 досліджених страв на виявлення патогенних мікроорганізмів в т.ч. Salmonella, та не менше 4 досліджених страв на виявлення золотистого стафілококу, не менше 1 дослідженої страви на виявлення сульфітредукувальної клостридії, не менше 1 дослідженої страви на виявлення Listeria monocytogenes, не менше 1 дослідженої страви на виявлення B.cereus (результати мають бути видані акредитованою лабораторією Учаснику не раніше 3-го кварталу 2025 року) за місцем приготування страв. Вказаний протокол має бути виданий центром контролю та профілактики хвороб МОЗ України або його міжрайонним відділом.
Однак, вищезгадані вимоги (умови) п. 19 Додатку 2 до ТД в цілому є дискримінаційними, що надають перевагу одним учасникам, які мають такий протокол випробувань харчових продуктів саме у визначеній кількості досліджень та саме за конкретно визначними мікробіологічними показниками, порівняно з іншими, які не мають таких документів, до яких відноситься і Скаржник, і які просто об’єктивно не можуть виконати вищезазначену вимогу (умову), а отже фактично позбавлені можливості надати тендерну пропозицію.
При цьому, така вимога сама по собі є абсолютно невиваженою, штучною, надмірною, невиправданою тощо.
Слід відзначити, що результати випробувань (досліджень), подані у відповідному документі, поширюються на (стосуються) лише на зразок, що був випробуваний (досліджений).
Тобто, встановлені у протоколі випробувань певні обставини (відповідність/не відповідність випробуваного зразка встановленим нормативам та/або показникам) стосуються виключно відібраного зразку, тобто конкретного об’єкта випробування (дослідження), який було відібрано у конкретний час.
Поза межами такого зразку та встановлених за результатами його досліджень (випробувань) обставин, висновок та саме дослідження позбавлені жодного практичного значення.
Отже, немає жодного сенсу вимагати протоколи випробувань про результати досліджень, які були зроблені, напр., в липні 2025 року, які за своєю суттю абсолютно нічого не доводять, не визначають, не підтверджують, тощо, з урахуванням технічних вимог до предмету Закупівлі та меж релевантності таких висновків, як зазначено вище.
Більше того, немає жодного сенсу вимагати протоколи випробувань про випробовування певної кількості страв – не менше 4, оскільки дана вимога жодним чином не обґрунтована та не виправдана.
Так, наприклад, відповідність зразку страви за мікробіологічними показниками встановленим стандартам, відібраного в конкретний день та час у конкретному місці, жодним чином не може гарантувати, що відібраний у тому ж самому місці зразок тієї ж страви, але в інший день (відібраний через день, тиждень, місяць тощо), буде так само відповідати таким стандартам.
Отже, вищезгадані умови (вимоги) в цілому позбавлені практичного сенсу та носять явно штучний характер, якими Замовник в цілому безпідставно обмежує коло потенційних учасників цієї Процедури закупівлі.
Більше того, Замовник встановлює штучно деталізовані вимоги до мікробіологічних показників досліджень (КМАФАнМ, БГКП, патогенних мікроорганізми в т.ч. Salmonella, золотистий стафілокок, сульфітредукувальна клостридія, не менше 1 Listeria monocytogenes, B.cereus), які позбавлені практичного сенсу, як зазначено вище, та що призводить до обмеження кола потенційних учасників.
Так, наприклад, дослідження за показниками (визначення кількості) сульфітредукуючих клостридій, Bacillus cereus (B.cereus) проводиться лише для окремих видів продукції та їх складових, зокрема, кулінарних страв і виробів, що виготовлені з використанням сухих харчових концентратів, фітоконцентратів, харчових добавок на основі крові забійних тварин, що характеризують якість зазначених нетрадиційних компонентів.
А регулярне дослідження за показником Listeria monocytogenes не вимагається за звичайних обставин для готових до споживання харчових продуктів, які були піддані термічній або іншій обробці, ефективній для знищення L. monocytogenes, якщо повторне забруднення після цієї обробки не є можливим.
Слід відзначити, що проведення дослідження за усіма визначеними в п. 19 Додатку 2 до ТД показниками могло б бути виправдано лише за обставин суттєвого та загрозливого епідеміологічного неблагополуччя, існування яких Замовник вочевидь мав би обґрунтувати.
Отже доцільність та необхідність вимагати дослідження саме за усіма вищенаведеними у п. 19 Додатку 2 до ТД показниками для цілей даної Закупівлі досить сумнівна.
Слід відзначити, що Скаржник проводить дослідження страв за відповідними мікробіологічними показниками, однак такі показники визначаються в залежності від епідеміологічної ситуації, конкретної страви (харчового продукту), застосованих технологічних способів приготування тощо.
Так, достатнім за звичайних умов епідеміологічної ситуації є вибіркові дослідження.
Наприклад, Скаржник регулярно проводить дослідження за показниками патогенних мікроорганізмів, зокрема, ентеробактерій, в т.ч. сальмонела (Salmonella) (додається до Скарги).
Таким чином зазначені вище вимоги (умови) п. 19 Додатку 2 до ТД:
- надати протокол випробувань харчових продуктів на [саме] не менше 4 досліджених страв [саме]на випробування КМАФАнМ
надати протокол випробувань харчових продуктів на [саме] не менше 4 досліджених страв на виявлення [саме] БГКП,
надати протокол випробувань харчових продуктів на [саме] не менше 4 досліджених страв на виявлення [саме] золотистого стафілококу,
надати протокол випробувань харчових продуктів на не менше 1 дослідженої страви на виявлення [саме] сульфітредукувальної клостридії,
надати протокол випробувань харчових продуктів на не менше 1 дослідженої страви на виявлення [саме] Listeria monocytogenes,
надати протокол випробувань харчових продуктів на не менше 1 дослідженої страви на виявлення [саме] B.cereus
з одного боку, є абсолютно невиправданими та безпідставними в принципі, а з іншого – такі умови (вимоги) є дискримінаційними в цілому, що надають переваги одним учасникам, які могли б задовольнити їм, порівняно з іншими, які об’єктивно не можуть виконати згадані дискримінаційні вимоги, до яких відноситься і Скаржник, чим порушуються вимоги ч. 4 ст. 22 Закону про закупівлі та одні з ключових принципів здійснення закупівель, визначених статтею 5 Закону про закупівлі, а саме – добросовісна конкуренція серед учасників та недискримінація учасників.
Згідно ч. 6 розділу 3 ТД вимоги до предмета закупівлі (технічні, якісні та кількісні характеристики) згідно з пунктом третім частини другої статті 22 Закону зазначено в Додатку 2 до цієї тендерної документації.
Відповідно до пп. 4.1 п. 4 Додатку 1 до ТД, який містить перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, учасники повинні надати документи згідно додатку 2 до тендерної документації.
1. Згідно п. 5 Додатку 2 до ТД учасники в складі пропозиції повинні надати сертифікат ДСТУ ISO 45001:2019 (ISO 45001:2019) Системи управління охороною здоров’я та безпекою праці на вид діяльності: послуги з постачання продуктів харчування та готової їжі, який виданий органом сертифікації, який має акредитацію в НААУ на ISO 45001:2019.
Однак, вищезгадані вимоги (умови) про надання сертифікату ДСТУ ISO 45001:2019 (ISO 45001:2019) Системи управління охороною здоров’я та безпекою праці на вид діяльності саме послуги з постачання продуктів харчування та готової їжі, є дискримінаційними, що надає перевагу одним учасникам, які мають такий сертифікат саме на вид діяльності: послуги з постачання продуктів харчування та готової їжі, порівняно з іншими, які не мають таких документів, до яких відноситься і Скаржник, і які просто об’єктивно не можуть виконати вищезазначену вимогу (умову), а отже фактично позбавлені можливості надати тендерну пропозицію.
Так, Скаржник пройшов сертифікацію системи управління охороною здоров’я та безпекою праці згідно вимог (на відповідність вимогам) ДСТУ ISO 45001:2019 (ISO 45001:2018, IDT) «Системи управління охороною здоров’я та безпекою праці. Вимоги та настанови щодо застосування», що підтверджується відповідним сертифікатом (додається до Скарги).
В той же час у вищезгаданому сертифікаті не зазначено саме такий вид діяльності як послуги з постачання продуктів харчування та готової їжі.
В той же час, послуги з постачання продуктів харчування та готової їжі по своїй суті є кейтеринговими послугами (послугами із кейтерингу), які якраз і передбачають постачання готових страв та продуктів харчування, та які [кейтерингові послуги] зазначені у вищезгаданому сертифікаті, який наявний у Скаржника.
Отже, вищезгадана умова (конкретизація, застереження тощо) про те, що сертифікат повинен бути виданий на саме такий вид діяльності як послуги з постачання продуктів харчування та готової їжі, є надлишковою, надмірною, зайвою тощо, внаслідок чого Замовник в цілому обмежив коло потенційних учасників цієї Процедури закупівлі лише тими учасниками, які мають зазначений у п. 5 Додатку 2 до ТД сертифікат, в якому зазначено саме такий вид діяльності як послуги з постачання продуктів харчування та готової їжі.
Таким чином, зазначені вище вимоги (умови) п. 5 Додатку 2 до ТД, про те, що учасники в складі пропозиції повинні надати сертифікат ДСТУ ISO 45001:2019 (ISO 45001:2019) Системи управління охороною здоров’я та безпекою праці на вид діяльності [саме]: послуги з постачання продуктів харчування та готової їжі, який виданий органом сертифікації, який має акредитацію в НААУ на ISO 45001:2019, з одного боку, є надлишковою, надмірною, необґрунтованою, тощо, а з іншого – такі умови (вимоги) є дискримінаційними, що надають переваги одним учасникам, які могли б задовольнити їм, порівняно з іншими, які об’єктивно не можуть виконати згадані дискримінаційні вимоги, до яких відноситься і Скаржник, чим порушуються вимоги ч. 4 ст. 22 Закону про закупівлі та одні з ключових принципів здійснення закупівель, визначених статтею 5 Закону про закупівлі, а саме – добросовісна конкуренція серед учасників та недискримінація учасників.
2. Згідно п. 8 Додатку 2 до ТД учасники в складі пропозиції повинні надати сертифікат, виданий на працівника учасника на підтвердження кваліфікації: Внутрішній аудитор системи менеджменту (управління) безпечністю харчових продуктів ISO 22000:2018 на вид діяльності: послуги з шкільного харчування та кейтерингові послуги.
Однак, вищезгадані вимоги (умови) про надання сертифікату, виданого на працівника учасника на підтвердження саме кваліфікації: Внутрішній аудитор системи менеджменту (управління) безпечністю харчових продуктів ISO 22000:2018 саме на вид діяльності: послуги з шкільного харчування та кейтерингові послуги, є дискримінаційними, що надає перевагу одним учасникам, які мають такий сертифікат, в якому підтверджено саме кваліфікацію внутрішнього аудитора, та саме на вид діяльності: послуги з шкільного харчування та кейтерингові послуги, порівняно з іншими, які не мають таких документів, до яких відноситься і Скаржник, і які просто об’єктивно не можуть виконати вищезазначену вимогу (умову), а отже фактично позбавлені можливості надати тендерну пропозицію.
Слід відзначити, що питання внутрішнього аудиту систем менеджменту висвітлені в цілому в національному стандарті ДСТУ ISO 19011:2019 (ISO 19011:2018, IDT) «Настанови щодо проведення аудитів систем управління» (додається до Скарги).
Так, згідно Вступу та р. 1 ДСТУ ISO 19011:2019 у цьому стандарті зосереджено увагу, зокрема, на внутрішніх аудитах (аудити першою стороною) системи управління (менеджменту) та надано, серед іншого, настанови щодо компетентності осіб, залучених до процесу аудиту. Ці заходи стосуються особи(осіб), яка(-і) керує(-ють) програмою аудиту, аудиторів і груп аудиту.
Згідно пп. 7.2.4 п. 7.2 р. 7 ДСТУ ISO 19011:2019 аудитор може набувати компетентності поєднанням такого: а) успішного завершення навчальних програм, які охоплюють загальні знання та навички аудиторів; b) досвіду роботи на доречній технічній, керівній або фаховій посаді, пов’язаній із самостійним оцінюванням, прийманням рішень, розв’язуванням проблем і спілкуванням з керівним персоналом, фахівцями, колегами, замовниками та іншими заінтересованими сторонами; с) освіти/навчання та досвіду роботи, пов’язаних із системами управління конкретного типу та предметної галузі, які сприяють розвиненню загальної компетентності; d) досвіду аудитування, набутого під наглядом аудитора, компетентного в тій самій спеціалізації.
При цьому, згідно примітки до цього підпункту успішне завершення навчального курсу залежить від типу курсу. Для курсів з екзаменаційним складником це може означати успішне складання іспиту. Для інших курсів це може означати участь у навчальному процесі та завершення курсу.
Окрім того, згідно п. 7.6 р. 7 ДСТУ ISO 19011:2019 аудитори та керівники груп аудиту мають постійно поліпшувати свою компетентність. Аудитори мають підтримувати свою компетентність щодо проведення аудитів, регулярно беручи участь в аудитах систем управління та постійно підвищуючи кваліфікацію. Цього можна досягти в кілька способів, наприклад, набуттям додаткового досвіду роботи, підготовленням, приватним навчанням, тренінгами, відвідуванням нарад, семінарів і конференцій чи вжиттям інших доречних заходів.
Отже, чинним законодавством України жодним чином не передбачено обов’язкове проходження навчання внутрішнього аудитора систем менеджменту, зокрема системи управління безпечності харчової продукції ISO 22000:2018, та отримання відповідної кваліфікації внутрішнього аудитора.
Також відзначимо, що чинним законодавством не унормовано види, типи навчання, зміст навчальних програм тощо в сфері розробки системи управління безпечністю харчових продуктів, в т.ч. згідно ДСТУ ІSO 22000:2019, зокрема, і в частині організації та проведення аудитів системи управління безпечністю харчових продуктів на відповідність вимогам ISO 22000:2018.
Відповідно, законодавством України не передбачено видачу аудитору (внутрішньому аудитору) систем менеджменту (управління) сертифікату, в якому б зазначалась саме кваліфікація як внутрішній аудитор, а так само не передбачено вимог до змісту такого сертифікату, зокрема, щодо зазначення видів діяльності за відповідними системами менеджменту (управління).
В той же час, окремі працівники Скаржника, пройшли успішне навчання внутрішнього аудитора систем менеджменту (управління) безпечності харчової продукції в організаціях, які є акредитованими органами з оцінки відповідності, що здійснюють сертифікацію систем менеджменту, серед іншого, в сфері ДСТУ ISO 22000:2019 «Системи управління безпечністю харчових продуктів. Вимоги до будь-яких організацій в харчовому ланцюгу» (документи, що підтверджують проходження навчання, та документи, що підтверджують компетентність організації, в якій проводилось навчання, як органу з сертифікації систем менеджменту безпечності харчової продукції, додаються до Скарги).
При цьому, навчання в організації, яка відповідно до підтвердженої уповноваженим органом сфери акредитації сама здійснює сертифікацію систем менеджменту безпечності харчової продукції, тобто володіє спеціалізованими знаннями та практичним досвідом щодо системи управління безпечністю харчових продуктів в цілому, а також щодо окремих аспектів перевірки такої системи, зокрема, щодо внутрішнього аудиту, беззаперечно забезпечує належний рівень отримання та/або поліпшення знань та компетентності внутрішнього аудитора систем менеджменту (управління) безпечності харчової продукції.
За результатами такого навчання видано сертифікат, однак в ньому не зазначено саме кваліфікацію внутрішній аудитор, а так саме не зазначено вид діяльності послуги з шкільного харчування та кейтерингові послуги
В той же час, зазначеним сертифікатом в повній мірі підтверджується володіння працівником відповідними знаннями та навичками у сфері проведення аудитів (внутрішніх аудитів) системи управління безпечністю харчових продуктів на відповідність вимогам ДСТУ ІSO 22000:2019 (ISO 22000:2018, IDT) в цілому, безвідносно конкретних видів діяльності, що включає такі відповідні знання та навички в т.ч. і за відповідним видом діяльності.
Враховуючи зазначене, вищезгадані вимоги, що оскаржуються, є безпідставними як з точки зору законодавчого обґрунтування, так і з точки зору засад доцільності, ефективності та розумності.
Отже, зазначені вище вимоги (умови) п. 8 Додатку 2 до ТД про те, що учасники в складі пропозиції повинні сертифікат, виданий на працівника учасника на підтвердження [саме] кваліфікації: Внутрішній аудитор системи менеджменту (управління) безпечністю харчових продуктів ISO 22000:2018 [саме] на вид діяльності: послуги з шкільного харчування та кейтерингові послуги, з одного боку, є невиваженими, невиправданими та безпідставними в принципі, а з іншого – такі умови (вимоги) є дискримінаційними, що надають переваги одним учасникам, які могли б задовольнити їм, порівняно з іншими, які об’єктивно не можуть виконати згадані дискримінаційні вимоги, до яких відноситься і Скаржник, чим порушуються вимоги ч. 4 ст. 22 Закону про закупівлі та одні з ключових принципів здійснення закупівель, визначених статтею 5 Закону про закупівлі, а саме – добросовісна конкуренція серед учасників та недискримінація учасників
3. Згідно п. 10 Додатку 2 до ТД Учасник у складі пропозиції, крім усього зазначеного вище та з метою підтвердження проходження періодичних випробувань автотранспорту, також надає експертний висновок, який підтверджує проведення санітарно-гігієнічних випробувань (змивів зі стіни, стелі, підлоги та дверей) автотранспорту 2024 або 2025 році (найменування показників, щодо яких мають бути проведені санітарно-гігєнічні випробування - бактерії групи кишкової палички). Вказаний висновок повинен бути виданий на ім’я учасника (у разі використання власного автотранспорту).
Отже, вищезгаданими умовами (вимогами) від учасників вимагається надання саме експертного висновку.
Однак, вищезгадані вимоги (умови) про надання саме експертного висновку, який підтверджує проведення санітарно-гігієнічних випробувань (змивів зі стіни, стелі, підлоги та дверей) автотранспорту 2024 або 2025 році (найменування показників, щодо яких мають бути проведені санітарно-гігєнічні випробування - бактерії групи кишкової палички). Вказаний висновок повинен бути виданий на ім’я учасника (у разі використання власного автотранспорту), є дискримінаційними, що надає перевагу одним учасникам, які мають такий саме експертний висновок, порівняно з іншими, які не мають таких документів, до яких відноситься і Скаржник, і які просто об’єктивно не можуть виконати вищезазначену вимогу (умову), а отже фактично позбавлені можливості надати тендерну пропозицію.
Так, Скаржник проводив дослідження (випробування) відповідних об’єктів (змивів з поверхонь автотранспорту) в уповноважених лабораторіях/установах.
В той же час, за результатами проведених випробувань (досліджень) зазначеною лабораторією (установою) видається не експертний висновок, а протокол випробувань або результат дослідження, який за своєю значимістю та юридичною силою нічим не відрізняється від експертного висновку (додається до Скарги).
Враховуючи зазначене, вищезгадані вимоги, що оскаржуються, є надлишковими, надмірними та необґрунтованими, як з точки зору приписів законодавства, так і з точки зору засад доцільності, ефективності та розумності.
Отже, зазначені вище вимоги (умови) п. 10 Додатку 2 до ТД про те, що Учасник у складі пропозиції, крім усього зазначеного вище та з метою підтвердження проходження періодичних випробувань автотранспорту, також надає [саме] експертний висновок, який підтверджує проведення санітарно-гігієнічних випробувань (змивів зі стіни, стелі, підлоги та дверей) автотранспорту 2024 або 2025 році (найменування показників, щодо яких мають бути проведені санітарно-гігєнічні випробування - бактерії групи кишкової палички), з одного боку, є надлишковими, надмірними, необґрунтованими, а з іншого – такі умови (вимоги) є дискримінаційними, що надають переваги одним учасникам, які могли б задовольнити їм, порівняно з іншими, які об’єктивно не можуть виконати згадані дискримінаційні вимоги, до яких відноситься і Скаржник, чим порушуються вимоги ч. 4 ст. 22 Закону про закупівлі та одні з ключових принципів здійснення закупівель, визначених статтею 5 Закону про закупівлі, а саме – добросовісна конкуренція серед учасників та недискримінація учасників
4. Згідно п. 19 Додатку 2 до ТД учасники в складі пропозиції повинні надати протокол випробувань харчових продуктів, на не менше 4 досліджених страв на випробування КМАФАнМ, не менше 4 досліджених страв на виявлення БГКП, не менше 4 досліджених страв на виявлення патогенних мікроорганізмів в т.ч. Salmonella, та не менше 4 досліджених страв на виявлення золотистого стафілококу, не менше 1 дослідженої страви на виявлення сульфітредукувальної клостридії, не менше 1 дослідженої страви на виявлення Listeria monocytogenes, не менше 1 дослідженої страви на виявлення B.cereus (результати мають бути видані акредитованою лабораторією Учаснику не раніше 3-го кварталу 2025 року) за місцем приготування страв. Вказаний протокол має бути виданий центром контролю та профілактики хвороб МОЗ України або його міжрайонним відділом.
Однак, вищезгадані вимоги (умови) п. 19 Додатку 2 до ТД в цілому є дискримінаційними, що надають перевагу одним учасникам, які мають такий протокол випробувань харчових продуктів саме у визначеній кількості досліджень та саме за конкретно визначними мікробіологічними показниками, порівняно з іншими, які не мають таких документів, до яких відноситься і Скаржник, і які просто об’єктивно не можуть виконати вищезазначену вимогу (умову), а отже фактично позбавлені можливості надати тендерну пропозицію.
При цьому, така вимога сама по собі є абсолютно невиваженою, штучною, надмірною, невиправданою тощо.
Слід відзначити, що результати випробувань (досліджень), подані у відповідному документі, поширюються на (стосуються) лише на зразок, що був випробуваний (досліджений).
Тобто, встановлені у протоколі випробувань певні обставини (відповідність/не відповідність випробуваного зразка встановленим нормативам та/або показникам) стосуються виключно відібраного зразку, тобто конкретного об’єкта випробування (дослідження), який було відібрано у конкретний час.
Поза межами такого зразку та встановлених за результатами його досліджень (випробувань) обставин, висновок та саме дослідження позбавлені жодного практичного значення.
Отже, немає жодного сенсу вимагати протоколи випробувань про результати досліджень, які були зроблені, напр., в липні 2025 року, які за своєю суттю абсолютно нічого не доводять, не визначають, не підтверджують, тощо, з урахуванням технічних вимог до предмету Закупівлі та меж релевантності таких висновків, як зазначено вище.
Більше того, немає жодного сенсу вимагати протоколи випробувань про випробовування певної кількості страв – не менше 4, оскільки дана вимога жодним чином не обґрунтована та не виправдана.
Так, наприклад, відповідність зразку страви за мікробіологічними показниками встановленим стандартам, відібраного в конкретний день та час у конкретному місці, жодним чином не може гарантувати, що відібраний у тому ж самому місці зразок тієї ж страви, але в інший день (відібраний через день, тиждень, місяць тощо), буде так само відповідати таким стандартам.
Отже, вищезгадані умови (вимоги) в цілому позбавлені практичного сенсу та носять явно штучний характер, якими Замовник в цілому безпідставно обмежує коло потенційних учасників цієї Процедури закупівлі.
Більше того, Замовник встановлює штучно деталізовані вимоги до мікробіологічних показників досліджень (КМАФАнМ, БГКП, патогенних мікроорганізми в т.ч. Salmonella, золотистий стафілокок, сульфітредукувальна клостридія, не менше 1 Listeria monocytogenes, B.cereus), які позбавлені практичного сенсу, як зазначено вище, та що призводить до обмеження кола потенційних учасників.
Так, наприклад, дослідження за показниками (визначення кількості) сульфітредукуючих клостридій, Bacillus cereus (B.cereus) проводиться лише для окремих видів продукції та їх складових, зокрема, кулінарних страв і виробів, що виготовлені з використанням сухих харчових концентратів, фітоконцентратів, харчових добавок на основі крові забійних тварин, що характеризують якість зазначених нетрадиційних компонентів.
А регулярне дослідження за показником Listeria monocytogenes не вимагається за звичайних обставин для готових до споживання харчових продуктів, які були піддані термічній або іншій обробці, ефективній для знищення L. monocytogenes, якщо повторне забруднення після цієї обробки не є можливим.
Слід відзначити, що проведення дослідження за усіма визначеними в п. 19 Додатку 2 до ТД показниками могло б бути виправдано лише за обставин суттєвого та загрозливого епідеміологічного неблагополуччя, існування яких Замовник вочевидь мав би обґрунтувати.
Отже доцільність та необхідність вимагати дослідження саме за усіма вищенаведеними у п. 19 Додатку 2 до ТД показниками для цілей даної Закупівлі досить сумнівна.
Слід відзначити, що Скаржник проводить дослідження страв за відповідними мікробіологічними показниками, однак такі показники визначаються в залежності від епідеміологічної ситуації, конкретної страви (харчового продукту), застосованих технологічних способів приготування тощо.
Так, достатнім за звичайних умов епідеміологічної ситуації є вибіркові дослідження.
Наприклад, Скаржник регулярно проводить дослідження за показниками патогенних мікроорганізмів, зокрема, ентеробактерій, в т.ч. сальмонела (Salmonella) (додається до Скарги).
Таким чином зазначені вище вимоги (умови) п. 19 Додатку 2 до ТД:
- надати протокол випробувань харчових продуктів на [саме] не менше 4 досліджених страв [саме]на випробування КМАФАнМ
надати протокол випробувань харчових продуктів на [саме] не менше 4 досліджених страв на виявлення [саме] БГКП,
надати протокол випробувань харчових продуктів на [саме] не менше 4 досліджених страв на виявлення [саме] золотистого стафілококу,
надати протокол випробувань харчових продуктів на не менше 1 дослідженої страви на виявлення [саме] сульфітредукувальної клостридії,
надати протокол випробувань харчових продуктів на не менше 1 дослідженої страви на виявлення [саме] Listeria monocytogenes,
надати протокол випробувань харчових продуктів на не менше 1 дослідженої страви на виявлення [саме] B.cereus
з одного боку, є абсолютно невиправданими та безпідставними в принципі, а з іншого – такі умови (вимоги) є дискримінаційними в цілому, що надають переваги одним учасникам, які могли б задовольнити їм, порівняно з іншими, які об’єктивно не можуть виконати згадані дискримінаційні вимоги, до яких відноситься і Скаржник, чим порушуються вимоги ч. 4 ст. 22 Закону про закупівлі та одні з ключових принципів здійснення закупівель, визначених статтею 5 Закону про закупівлі, а саме – добросовісна конкуренція серед учасників та недискримінація учасників.
×
-
Назва доказу:
Результат санітарно-мікробіологічного дослідження (страви)
-
Повʼязаний документ:
4. Результат санітарно-мікробіологічного дослідження готових страв.pdf
-
-
Назва доказу:
Протокол випробувань (змиви з поверхонь автомобілів)
-
Повʼязаний документ:
3. Протокол санітарно-гігієнічних випробувань авто.pdf
-
-
Назва доказу:
Атестат про акредитацію органу з сертифікації
-
Повʼязаний документ:
2.3. Атестат про акредитацію ТОВ ЦСМС 8О115.pdf
-
-
Назва доказу:
ДСТУ ISO 19011:2019 (ISO 19011:2018, IDT) «Настанови щодо проведення аудитів систем управління»
-
Повʼязаний документ:
2.2. Стандарт ДСТУ ISO 19011_2019.pdf
-
-
Назва доказу:
Сертифікат про проходження теоретичного та практичного курсу навчання щодо організації та проведення внутрішніх аудитів системи менеджменту безпечності харчової продукції.
-
Повʼязаний документ:
2.1. Сертифікат внутрішнього аудитора.pdf
-
-
Назва доказу:
Сертифікат відповідності вимогам ДСТУ ISO 45001:2019 (ISO 45001:2018, IDT) «Системи управління охороною здоров’я та безпекою праці. Вимоги та настанови щодо застосування».
-
Повʼязаний документ:
1. Сертифікат відповідності системи управління ДСТУ ISO 45001.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Враховуючи викладене вище, встановлені Замовником вищезазначені дискримінаційні вимоги (умови) порушують права та інтереси Скаржника, оскільки фактична неспроможність виконати такі дискримінаційні умови Скаржником позбавляє останнього можливості подати пропозицію в цілому (встановлені такі надмірні, невиправдані, безпідставні та штучні умови (вимоги), які заздалегідь не можуть бути виконані Скаржником). В той же час Скаржник має намір та можливість надати послуги, що є предметом Закупівлі, на належному рівні та може надати дійсно конкурентоспроможну пропозицію. Враховуючи викладене вище, керуючись пунктами 55 – 67 Особливостей, статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі», просимо: 1. Прийняти цю скаргу до розгляду. 2. Встановити факт порушення Управлінням освіти, молоді та спорту Смілянської міської ради Процедури закупівлі Послуг з організації харчування (Кейтерингові послуги), оголошення UA-2025-12-01-012560-a, у вигляді встановлення в тендерній документації умов, що не відповідають вимогам законодавства, зокрема, дискримінаційних умов. 3. Зобов'язати Управління освіти, молоді та спорту Смілянської міської ради привести тендерну документацію у Процедурі закупівлі Послуг з організації харчування (Кейтерингові послуги), оголошення UA-2025-12-01-012560-a, у відповідність із вимогами законодавства, в т.ч. усунути дискримінаційні умови та вимоги.
Запити Органу оскарження
Номер:
e9749f86d3eb43c09ca669d817ac64a2
Тема запиту:
Пояснення та додаткова інформація по суті скарги
Текст запиту:
08.12.2025 (до прийняття скарги до розгляду) УПРАВЛІННЯМ ОСВІТИ, МОЛОДІ ТА СПОРТУ СМІЛЯНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ було внесено зміни та опубліковано тендерну документацію у новій редакції (додається), відповідно до якої усунуто УСІ порушення, які зазначені у скарзі ТОВ «РАМЕДАС УКРАЇНА».
Дата опублікування:
11.12.2025 13:07
Номер:
923bceee6dbb4373b004cca12eed1937
Тема запиту:
Порушення усунуто
Текст запиту:
Замовником відповідно до Закону з урахуванням цих особливостей усунуто порушення, зазначені в скарзі
Дата опублікування:
08.12.2025 15:32