-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
- 1
Послуги з організації харчування (Кейтерингові послуги)
Керуючись порядку Закону України “Про публічні закупівлі” №922-VIII від 25.12.2015 року зі змінами та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1178 від 12.10.2022 р. (зі змінами)
Завершена
21 144 884.32
UAH без ПДВ
Період оскарження:
01.12.2025 15:15 - 27.12.2025 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП
Скарга
Номер:
a4b9139e4000432eafb1574efd846d42
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-12-01-012560-a.c2
Назва:
Скарга
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга_№2_АМК_Сміла_UA-2025-12-01-012560-a.pdf 10.01.2026 14:58
- sign.p7s 10.01.2026 15:01
- Рішення від 13.01.2026 № 378.pdf 13.01.2026 14:00
- інформація про перенесення розгляду скарги від 20.01.2026 № 66.pdf 20.01.2026 16:42
- Інформація про резолютивну частину рішення від 27.01.2026 № 900.pdf 27.01.2026 18:07
- Рішення від 27.01.2026 № 900.pdf 29.01.2026 16:57
- Пояснення та додаткова інформація по суті скарги.pdf 15.01.2026 15:32
- Відповідь від Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів вих. №11.2-1430762 від 26.11.2025 року.pdf 15.01.2026 15:32
- 1.2.2. Додаток_1_Д1_Відомості_про_нарахування_заробітної_плати.pdf 15.01.2026 15:32
- Пояснення та додаткова інформація по суті скарги.docx 15.01.2026 15:32
Дата прийняття скарги до розгляду:
10.01.2026 15:23
Дата розгляду скарги:
27.01.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
13.01.2026 14:00
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
29.01.2026 16:58
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
778a573426714b0ead1d025cac356379
Заголовок пункту скарги:
Рішення Замовника про відхилення пропозиції Скаржника є незаконним, таким що порушує права та інтереси Скаржника, зокрема на об'єктивну та неупереджену оцінку тендерних пропозицій та недискримінацію учасників, що також є порушенням основних принципів здійснення закупівель, визначених статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі
Тип порушення:
Підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Управлінням освіти, молоді та спорту Смілянської міської ради (далі – Замовник) згідно оголошення UA-2025-12-01-012560-a про проведення відкритих торгів з особливостями, що оприлюднене в електронній системі закупівель (далі, також - ЕСЗ), було оголошено про проведення відкритих торгів з закупівлі послуг, а саме Послуги з організації харчування (Кейтерингові послуги), далі – Процедура закупівлі, Закупівля, а також Відкриті торги.
В даній Процедурі закупівлі взяли участь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БЛАГОСФЕРА», ТОВ «РАМЕДАС УКРАЇНА» (далі, також – Скаржник) та ТОВ «КИЇВПРОМСЕРВІС 1».
Згідно оприлюдненої 05.01.2026 в ЕСЗ інформації та опублікованого Протоколу № 2 від 05.01.2026 (далі – Протокол) тендерна пропозиція ТОВ «РАМЕДАС УКРАЇНА» була відхилена з тих підстав, що: Скаржник зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 Особливостей; не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
Таким чином, тендерна пропозиція Скаржника була відхилена згідно з абз. 3, 5 підпункту 1 пункту 44 Особливостей, згіде яких Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли: 1) учасник процедури закупівлі: зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 цих особливостей; не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
В той же час, вважаємо вищезазначене рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника, неправомірним та таким, що порушує інтереси та права Скаржника, з огляду на наступне.
1. Згідно Протоколу, щодо однієї з підстав відхилення тендерної пропозиції Скаржника зазначено наступне:
По-перше, ДОДАТОК 1 до тендерної документації «Перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції» передбачав: П. 1 Перелік документів та інформації для підтвердження відповідності Учасника кваліфікаційним критеріям, визначеним у статті 16 Закону «Про публічні закупівлі»: вимога: п. 1.1.3. Надати довідку в довільній формі щодо внесення до реєстру операторів ринку із зазначенням реєстраційного номеру з державного реєстру згідно Наказу №39 від 10.02.2016 року відповідно до статті 25 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» на види діяльності: зберігання харчових продуктів і громадське харчування (на потужність із приготування їжі), транспортування. Таким чином, враховуючи сполучник «і», потужність для приготування їжі повинна бути зареєстрована на види діяльності: зберігання харчових продуктів і громадське харчування одночасно так як на місці приготування страв відбуватиметься і зберігання продуктів. В складі пропозиції надано рішення на зберігання на м. Луцьк, вул. Підгаєцька, 13 А, що не відповідало вимозі ТД. Замовником опубліковано вимогу, в якій запропоновано виправити, додавши відповідний документ про реєстрацію потужності на зберігання харчових продуктів по місцю приготування іжі. Учасник відповідний документ не надав, чим не виправив виявлену невідповідність.
В той же час з зазначеними у Протоколі висновками про виявлені невідповідності погодитись не можна, з огляду на наступне.
Пункт 1.1 «Наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій» Додатку 1 «Перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції» до тендерної документації за даною Процедурою закупівлі (далі – Документація, а також ТД) містить наступне положення (умову):
1.1.3. Надати довідку в довільній формі щодо внесення до реєстру операторів ринку із зазначенням реєстраційного номеру з державного реєстру згідно Наказу №39 від 10.02.2016 року відповідно до статті 25 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» на види діяльності: зберігання харчових продуктів і громадське харчування (на потужність із приготування їжі), транспортування. На підтвердження подати рішення або інший документ про реєстрацію потужностей, виданий Держпродспоживслужбою.
Документація в цілому та вищезазначений пп. 1.1.3 п. 1.1 Додатку 1 до ТД не містить окремої вимоги, що потужність для приготування їжі повинна бути зареєстрована на види діяльності: зберігання харчових продуктів і громадське харчування саме одночасно.
Замовник в Протоколі зазначає, серед іншого, що враховуючи сполучник «і», потужність для приготування їжі повинна бути зареєстрована на види діяльності: зберігання харчових продуктів і громадське харчування одночасно так як на місці приготування страв відбуватиметься і зберігання продуктів.
В межах вищезазначених доводів Замовника слід також відзначити, що Документація в цілому та вищезазначений пп. 1.1.3 п. 1.1 Додатку 1 до ТД не містить жодної умови, що потужність зі зберігання харчових продуктів (об’єкт, за яким зареєстрована потужність за видом діяльності зберігання харчових продуктів) та потужність із приготування їжі (об’єкт, за яким зареєстрована потужність за видом діяльності громадське харчування) мають бути однією і тією самою потужністю (одним і тим самим об’єктом).
Посилання Замовника на сполучник «і» не можуть бути слушними, адже лексично-граматична структура зазначеної вимоги, а так само її смислові та формально-граматичні зв’язки жодним чином не обумовлюють аргументацію Замовника.
По-перше, згідно пп. 1.1.3 п. 1.1 Додатку 1 до ТД необхідно було надати довідку в довільній формі щодо внесення до реєстру операторів ринку із зазначенням реєстраційного номеру з державного реєстру. При цьому, не зазначено, щодо внесення КОГО або ЧОГО слід надати таку довідку.
По-друге, згідно пп. 1.1.3 п. 1.1 Додатку 1 до ТД необхідно було надати довідку в довільній формі щодо внесення до реєстру операторів ринку із зазначенням реєстраційного номеру з державного реєстру на види діяльності. При цьому, не зазначено, відносно КОГО або ЧОГО такі види діяльності стосуються.
В складі тендерної пропозиції Скаржника наявний файл «3. Довідка щодо внесення до реєстру операторів ринку.pdf», який містить Довідку щодо внесення до реєстру операторів ринку.
Згідно зазначеної Довідки Товариство з обмеженою відповідальністю «РАМЕДАС УКРАЇНА» надало інформацію щодо внесення до реєстру операторів ринку, із зазначенням реєстраційного номеру з державного реєстру, на види діяльності:
зберігання харчових продуктів: r-UA-03-19-3958;
громадське харчування (на потужність із приготування їжі): r-UA-71-08-1102;
транспортування: r-UA-17-18-3834, r-UA-17-18-3835.
Окрім того, в складі тендерної пропозиції Скаржника наявний файл «3.1. Рішення про реєстрацію потужності зберігання.pdf», який містить рішення про державну реєстрацію потужності. З зазначеного рішення вбачається, зокрема, що оператору ринку - товариству з обмеженою відповідальністю «РАМЕДАС УКРАЇНА», в експлуатації якого знаходиться потужність - складське приміщення, за видами діяльності, що планується здійснювати з використанням потужності, зокрема, зберігання харчових продуктів, присвоєно реєстраційний номер r-UA-03-19-3958 згідно Державного реєстру потужностей операторів ринку.
Також, в складі тендерної пропозиції Скаржника наявний файл «3.2. Реєстрація потужності громадського харчування.pdf», який містить повідомлення про державну реєстрацію потужності. З зазначеного повідомлення вбачається, зокрема, що проведено державну реєстрацію потужності ТОВ «РАМЕДАС УКРАЇНА» - харчоблок, за видами діяльності, зокрема, діяльність закладів громадського харчування: стаціонарна потужність, та присвоєно реєстраційний номер r-UA-71-08-1102.
Також, в складі тендерної пропозиції Скаржника наявний файл «3.3. Рішення про реєстрацію потужності транспортування.pdf», який містить рішення про державну реєстрацію потужності. З зазначених рішень вбачається, зокрема, що оператору ринку ТзОВ «РАМЕДАС УКРАЇНА» проведено державну реєстрацію потужностей:
– транспортний засіб для перевезення харчових продуктів, за видами діяльності, що планується здійснювати з використанням потужності, зокрема, транспортування, та присвоєно реєстраційний номер r-UA-17-18-3834;
– транспортний засіб для перевезення харчових продуктів, за видами діяльності, що планується здійснювати з використанням потужності, зокрема, транспортування, та присвоєно реєстраційний номер r-UA-17-18-3835.
Враховуючи викладене, в інформації та/або документах пропозиції Скаржника в цій частині (в частині виконання Скаржником вимог пп. 1.1.3 п. 1.1 Додатку 1 до ТД) відсутні невідповідності, визначені пунктом 43 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1178 від 12 жовтня 2022 р. (далі - Особливості).
Отже, Замовник не повинен був звертатись до Скаржника на підставі вимог пункту 43 Особливостей щодо наведених вище інформації та/або документів.
Враховуючи викладене, Скаржник не порушив умови Документації в цій частині.
2. Згідно Протоколу, щодо однієї з підстав відхилення тендерної пропозиції Скаржника зазначено наступне:
По-друге, П. 4.1. Документи згідно додатку 2 до тендерної документації відповідно до п. 13 Додатку 2 до ТД вимагалося подання: Надати експертний висновок або протокол досліджень або результатів санітарно-мікробіологічних досліджень води на ФІЗИКО-хімічні та мікробіологічні показники (результати мають бути видані акредитованою лабораторією Учаснику не раніше 2024 року) ЗА МІСЦЕМ ПРИГОТУВАННЯ СТРАВ. В складі пропозиції надано протокол дослідження питної води від 05.03.2025 року, найменування вододжерела: «кухня» та згідно висновку лікаря по САНІТАРНО-хімічним показникам проба відповідає вимогам. Враховуючи, що в складі пропозиції відсутній експертний висновок або протокол досліджень або результатів санітарно-мікробіологічних досліджень води саме на ФІЗИКО- хімічні показники і за місцем приготування страв, яке вказано учасником (с. Сміла, вул. Павлова, 16), Замовником опубліковано вимогу, в якій запропоновано виправити, додавши відповідний документ. На виконання вимоги учасником надано лист Вих. №3112/03 від «31» грудня 2025 року про те, що кухня є місцем приготування страв, проте, згідно вимог ТД: Загальний час з моменту приготування, транспортування та видачі не повинен перевищувати дві години - у зв’язку із цим учасником надаються документи, які підтверджують право власності/оренди на приміщення, в якому відбуватиметься приготування їжі та інформацію із зазначенням маршруту доставки та часу (до 2-х годин). Учасником відображено як місце приготування їжі - м. Сміла, вул. Павлова, 16. Тому, наданий документ дослідження із зазначенням лише «кухня» (без ідентифікації) не дає можливості встановити чи випробування проводилися за місцем приготування страв.
Додаток 2 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі — технічні вимоги до предмета закупівлі» до Документації містить наступне положення (умову):
Крім цього в складі пропозиції надати:
13. Надати експертний висновок або протокол досліджень або результатів санітарно-мікробіологічних досліджень води на фізико-хімічні та мікробіологічні показники (результати мають бути видані акредитованою лабораторією Учаснику не раніше 2024 року) за місцем приготування страв.
Слід зазначити, що Документація в цілому та вищезазначений п. 13 Додатку 2 до тендерної документації не містить окремих вимог до форми та змісту зазначеного експертного висновку або протоколу досліджень або результатів санітарно-мікробіологічних досліджень води на фізико-хімічні та мікробіологічні показники.
Зокрема, Документація в цілому та вищезазначений п. 13 Додатку 2 до ТД не містить вимоги, за якими саме фізико-хімічними та мікробіологічними показниками мають бути зроблені дослідження.
Окрім того, Документація в цілому та вищезазначений п. 13 Додатку 2 до ТД не містить вимоги, що дослідження мають бути за місцем приготування страв, яке саме вказано учасником, та не зазначено де саме це місце вважається вказаним учасником.
Документація в цілому та вищезазначений п. 13 Додатку 2 до ТД не містить окремої вимоги чи визначення, що саме вважається «місцем приготування страв», а так само не містить окремої вимоги чи визначення, що саме вважається «місцем приготування страв, яке вказано учасником», зокрема, для цілей виконання п. 13 Додатку 2.
Документація в цілому та вищезазначений п. 13 Додатку 2 до ТД не містить окремої вимоги, яким чином має бути зазначено (позначено, ідентифіковано тощо) в експертному висновку або протоколі досліджень або результаті санітарно-мікробіологічних досліджень води місце приготування страв.
В складі тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «РАМЕДАС УКРАЇНА» наявний файл «28. Протокол та результат санітарно-мікробіологічного дослідження води.pdf», який містить Протокол № 1 дослідження питної води від 05.03.2025, та Результат № 1 санітарно-мікробіологічного дослідження води питної, дата забору 05.03.2025, дата видачі 06.03.2025, які видані акредитованою лабораторією – Шевченківський залізничний відділ ДУ «Черкаський обласний центр контролю та профілактики хвороб МОЗ України».
Згаданий Протокол № 1 містить дослідження за такими показниками як запах, присмак, кольоровість, мутність, тощо, вміст нітратів, заліза тощо, які є фізико-хімічними показниками.
Із зазначеного Протоколу № 1 вбачається, що дослідження зроблено за місцем відбору (з водо джерела) – кухня. Кухня є місцем приготування страв.
Згаданий Результат № 1 містить дослідження за такими показниками як загальні коліфоми, енторококи тощо, які мікробіологічними показниками.
Із зазначеного Результату №1 вбачається, що дослідження зроблено за місцем відбору – кухня. Кухня є місцем приготування страв.
Не зайвим також буде звернути увагу, що дослідження, оформлені як Протоколом № 1, так і Результатом № 1, проводилися однією і тією ж самою лабораторією - Шевченківським залізничним відділом ДУ «Черкаський обласний центр контролю та профілактики хвороб МОЗ України», яка знаходиться за адресою 20705, Україна, Черкаська обл., місто Сміла, вулиця Північновокзальна, будинок 1 (зазначено в Протоколі № 1), з однією і тією ж самою датою забору проб (зразку, матеріалу), за одним і тим самим місцем відбору проб – кухня, яка ідентифікована згідно Результату №1 як м. Сміла, вул. Павлова, 16.
Враховуючи викладене, в інформації та/або документах пропозиції Скаржника в цій частині (в частині виконання Скаржником вимог п. 13 Додатку 2 до ТД) відсутні невідповідності, визначені пунктом 43 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1178 від 12 жовтня 2022 р. (далі - Особливості).
Отже, Замовник не повинен був звертатись до Скаржника на підставі вимог пункту 43 Особливостей щодо наведених вище інформації та/або документів.
Враховуючи викладене, Скаржник не порушив умови Документації в цій частині.
3. Згідно Протоколу, щодо однієї з підстав відхилення тендерної пропозиції Скаржника зазначено наступне:
По-третє, ДОДАТОК 1 до тендерної документації «Перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції» передбачав: П. 1 Перелік документів та інформації для підтвердження відповідності Учасника кваліфікаційним критеріям, визначеним у статті 16 Закону «Про публічні закупівлі»: вимога п. 1.2.7. Надати гарантійний лист, що протягом 2025 року (станом на дату подання пропозиції) щодо працівника (-ів) учасника не було складено протокол (-и) про порушення ЗУ «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин» та не було винесено постанову про накладення штрафу. Первісно даний лист був відсутній в складі пропозиції та довантажений після публікації повідомлення із вимогою про усунення невідповідностей.
Замовником отримано лист від ГО «Проконтроль» вих. № 1 від 02.01.2026 р, разом із відповіддю на адвокатський запит від Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів вих. №11.2-14/30762 від 26.11.2025 року про те, що учасником ТОВ "РАМЕДАС УКРАЇНА" в складі пропозиції подано гарантійний лист Вих. №3112/02-1 від «31» грудня 2025 року наступного змісту: Учасник - Товариство з обмеженою відповідальністю «РАМЕДАС УКРАЇНА», на виконання вимог тендерної документації замовника, гарантує, що протягом 2025 року (станом на дату подання пропозиції) щодо працівника (-ів) учасника не було складено протокол (-и) про порушення ЗУ «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин» та не було винесено постанову про накладення штрафу.
Проте, дана інформація НЕ ВІДПОВІДАЄ ДІЙСНОСТІ з огляду на відповідь на адвокатський запит від Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів вих. №11.2-14/30762 від 26.11.2025 року (додається):
За результатами проведеного Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві позапланового заходу державного нагляду (контролю) менеджеру з систем якості ТОВ «Рамедас Україна» Михайловській О. О. вручено припис від 18.04.2025 № 72 щодо виявлених порушень та термінами їх усунення. На менеджера з систем якості ТОВ «Рамедас Україна» Михайловську О. О. складено протокол про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин» від 18.04.2025 №14 та винесені постанови про накладення штрафу від 15.05.2025 № 31/4833 на суму 240000 грн, від 15.05.2025 № 32/4833 на суму 80000 грн та № 33/4833 від 15.05.2025 на суму 64000 грн.
Отже, у складі тендерної пропозиції ТОВ "РАМЕДАС УКРАЇНА" наявна недостовірна інформація в гарантійному листі так як на працівника учасника, а саме менеджера з систем якості ТОВ «Рамедас Україна» Михайловську О. О. складено протокол про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин» від 18.04.2025 № 14 та накладено штрафи, відсутність яких недостовірно прогарантовано учасником в складі документів пропозиції.
В межах вищезазначених доводів Замовника слід відзначити, що згідно п. 42 Особливостей саме Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником/переможцем процедури закупівлі, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.
В той же час, Згідно Протоколу вбачається, що Замовник не звертався до жодних органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.
При цьому, зазначена у Протоколі інформація в цій частині отримана від ГО «Проконтроль» (вих. № 1 від 02.01.2026 р). Компетенція та правомочність даної організації не встановлена. При цьому, сам Замовник до цієї організації не звертався, що не відповідає приписам п. 42 Особливостей.
Отже, отримання інформації в такий спосіб не відповідає критерію допустимості.
Також, існують обґрунтовані підозри вважати, що наданий витяг із відповіді на адвокатський запит від Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів вих. №11.2-14/30762 від 26.11.2025 року (надалі – Витяг із відповіді на адвокатський запит) не відповідає критерію достовірності.
По-перше, спосіб, в який наданий витяг (надано першу сторінку, четверту та п’яту без жодних підтверджень відповідності оригіналу), не дозволяє пересвідчитись в автентичності змісту такого документу в цілому.
При цьому, чи не найголовнішою підставою для сумнівів у достовірності інформації є наступні очевидні положення законодавства.
Так, згідно тексту Витягу із відповіді на адвокатський запит, вбачається, що на менеджера з систем якості ТОВ «Рамедас Україна» Михайловську О. О. складено протокол про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин» від 18.04.2025 № 14 та винесені постанови про накладення штрафу від 15.05.2025 № 31/4833 на суму 240000 грн., від 15.05.2025 № 32/4833 на суму 80000 грн. та № 33/4833 від 15.05.2025 на суму 64000 грн.
В той же час, згідно розділу ІХ Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин» (далі – Закон про держконтроль) відповідальність за порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми, несуть саме юридичні особи і фізичні особи – підприємці, а не працівники зазначених осіб.
Так, зокрема, згідно ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин» саме юридичні особи і фізичні особи - підприємці несуть відповідальність за зазначені у цій статті правопорушення.
При цьому, згадані у Витягу із відповіді на адвокатський запит розміри штрафів співставні саме з розмірами, зазначеними у вищезгаданій ч. 1 ст. 65 Закону про держконтроль.
Згідно п. 3 ч. 4 ст. 66 Закону про держконтроль у протоколі зазначаються, зокрема, відомості про особу, щодо якої складено протокол (найменування та місцезнаходження юридичної особи або прізвище, ім’я, по батькові та місце проживання фізичної особи - підприємця, адреса відповідної потужності, контактні дані).
Згідно ч. 13 ст. 66 Закону про держконтроль справа не може бути розпочата, а розпочата справа підлягає закриттю у разі, зокрема, державної реєстрації припинення у результаті ліквідації юридичної особи, щодо якої складено протокол; смерті фізичної особи - підприємця, щодо якої складено протокол.
Отже, на працівника, як фізичну особу (громадянина) просто не може бути складено протокол про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин» та законодавства про харчові продукти та корми, а так само не може бути винесене відповідна постанова про накладення штрафу, в принципі!!!
При цьому, чи не єдиним випадком можливості складання протоколу та винесення постанов про накладення штрафу у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів саме на громадян (фізичних осіб) є порушення, передбачене ст. 166-22 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) - порушення вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.
В той же час, диспозиція зазначеної ст. 166-22 КУпАП передбачає відповідальність громадян за реалізацію незареєстрованих об’єктів санітарних заходів, передбачених Законом України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів"; обіг непридатних харчових продуктів; порушення значень параметрів безпечності об’єктів санітарних заходів, встановлених законодавством про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів. Однак, такі порушення не пов’язані зі здійсненням саме трудових функцій громадянина, який вчиняє згадані протиправні дії.
При цьому, максимальна санкція за згадано ст. 166-22 КУпАП - шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1020 грн., що абсолютно не співмірно із зазначеними у Витягу із відповіді на адвокатський запит штрафами у 64000 грн., 80000 грн., 240000 грн.
Враховуючи зазначене вище, інформація, зазначена у Витягу із відповіді на адвокатський запит не лише не відповідає дійсності, а така інформація в принципі не можу бути достовірною з огляду на вищезазначене.
В той же час, в складі тендерної пропозиції Скаржника наявний файл «8. Гарантійний лист.pdf», який містить Гарантійний лист. Згідно такого Гарантійного листа Учасник – Товариство з обмеженою відповідальністю «РАМЕДАС УКРАЇНА» гарантує, що протягом 2025 року щодо працівника (-ів) учасника не було складено протокол (-и) про адміністративні правопорушення ЗУ «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин».
Документація та вищезазначений пп. 1.2.7 п. 1.2 Додатку 1 до ТД не містить окремих вимог до форми та змісту зазначеного гарантійного листа.
В той же час, на виконання вимоги про усунення невідповідностей, Скаржником було додатково надано гарантійний лист у відповідній редакції (файл «2.1. Гарантійний лист.pdf», згідно якого Учасник – Товариство з обмеженою відповідальністю «РАМЕДАС УКРАЇНА», на виконання вимог тендерної документації замовника, гарантує, що протягом 2025 року (станом на дату подання пропозиції) щодо працівника (-ів) учасника не було складено протокол (-и) про порушення ЗУ «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин» та не було винесено постанову про накладення штрафу.
Дане твердження Скаржника є дійсним, а наведені Замовником обґрунтування в недостовірності такого твердження не відповідають критеріям допустимості та достовірності, з огляду на викладене вище.
Враховуючи викладене, Скаржник не порушив умови Документації в цій частині, та відсутня обставина зазначення Скаржником у тендерній пропозиції недостовірної інформації у цій частині.
Отже, Скаржник у повній відповідності до положень Документації належним чином виконав усі умови Документації, а отже, відхилення тендерної пропозиції Скаржника з підстав, зазначених у Протоколі, згідно з абз. 3, 5 підпункту 1 пункту 44 Особливостей (учасник процедури закупівлі: зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 цих особливостей; не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей), є незаконним.
При цьому, висновки Замовника про те, що в тендерній пропозиції Скаржника наявна недостовірна інформація в гарантійному листі, наданого на виконання пп. 1.2.7 п. 1.2 Додатку 1 до ТД як зазначено в Протоколі, в будь-якому випадку не доведені належними, допустимими та достовірними доказами.
В даній Процедурі закупівлі взяли участь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БЛАГОСФЕРА», ТОВ «РАМЕДАС УКРАЇНА» (далі, також – Скаржник) та ТОВ «КИЇВПРОМСЕРВІС 1».
Згідно оприлюдненої 05.01.2026 в ЕСЗ інформації та опублікованого Протоколу № 2 від 05.01.2026 (далі – Протокол) тендерна пропозиція ТОВ «РАМЕДАС УКРАЇНА» була відхилена з тих підстав, що: Скаржник зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 Особливостей; не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
Таким чином, тендерна пропозиція Скаржника була відхилена згідно з абз. 3, 5 підпункту 1 пункту 44 Особливостей, згіде яких Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли: 1) учасник процедури закупівлі: зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 цих особливостей; не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
В той же час, вважаємо вищезазначене рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника, неправомірним та таким, що порушує інтереси та права Скаржника, з огляду на наступне.
1. Згідно Протоколу, щодо однієї з підстав відхилення тендерної пропозиції Скаржника зазначено наступне:
По-перше, ДОДАТОК 1 до тендерної документації «Перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції» передбачав: П. 1 Перелік документів та інформації для підтвердження відповідності Учасника кваліфікаційним критеріям, визначеним у статті 16 Закону «Про публічні закупівлі»: вимога: п. 1.1.3. Надати довідку в довільній формі щодо внесення до реєстру операторів ринку із зазначенням реєстраційного номеру з державного реєстру згідно Наказу №39 від 10.02.2016 року відповідно до статті 25 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» на види діяльності: зберігання харчових продуктів і громадське харчування (на потужність із приготування їжі), транспортування. Таким чином, враховуючи сполучник «і», потужність для приготування їжі повинна бути зареєстрована на види діяльності: зберігання харчових продуктів і громадське харчування одночасно так як на місці приготування страв відбуватиметься і зберігання продуктів. В складі пропозиції надано рішення на зберігання на м. Луцьк, вул. Підгаєцька, 13 А, що не відповідало вимозі ТД. Замовником опубліковано вимогу, в якій запропоновано виправити, додавши відповідний документ про реєстрацію потужності на зберігання харчових продуктів по місцю приготування іжі. Учасник відповідний документ не надав, чим не виправив виявлену невідповідність.
В той же час з зазначеними у Протоколі висновками про виявлені невідповідності погодитись не можна, з огляду на наступне.
Пункт 1.1 «Наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій» Додатку 1 «Перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції» до тендерної документації за даною Процедурою закупівлі (далі – Документація, а також ТД) містить наступне положення (умову):
1.1.3. Надати довідку в довільній формі щодо внесення до реєстру операторів ринку із зазначенням реєстраційного номеру з державного реєстру згідно Наказу №39 від 10.02.2016 року відповідно до статті 25 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» на види діяльності: зберігання харчових продуктів і громадське харчування (на потужність із приготування їжі), транспортування. На підтвердження подати рішення або інший документ про реєстрацію потужностей, виданий Держпродспоживслужбою.
Документація в цілому та вищезазначений пп. 1.1.3 п. 1.1 Додатку 1 до ТД не містить окремої вимоги, що потужність для приготування їжі повинна бути зареєстрована на види діяльності: зберігання харчових продуктів і громадське харчування саме одночасно.
Замовник в Протоколі зазначає, серед іншого, що враховуючи сполучник «і», потужність для приготування їжі повинна бути зареєстрована на види діяльності: зберігання харчових продуктів і громадське харчування одночасно так як на місці приготування страв відбуватиметься і зберігання продуктів.
В межах вищезазначених доводів Замовника слід також відзначити, що Документація в цілому та вищезазначений пп. 1.1.3 п. 1.1 Додатку 1 до ТД не містить жодної умови, що потужність зі зберігання харчових продуктів (об’єкт, за яким зареєстрована потужність за видом діяльності зберігання харчових продуктів) та потужність із приготування їжі (об’єкт, за яким зареєстрована потужність за видом діяльності громадське харчування) мають бути однією і тією самою потужністю (одним і тим самим об’єктом).
Посилання Замовника на сполучник «і» не можуть бути слушними, адже лексично-граматична структура зазначеної вимоги, а так само її смислові та формально-граматичні зв’язки жодним чином не обумовлюють аргументацію Замовника.
По-перше, згідно пп. 1.1.3 п. 1.1 Додатку 1 до ТД необхідно було надати довідку в довільній формі щодо внесення до реєстру операторів ринку із зазначенням реєстраційного номеру з державного реєстру. При цьому, не зазначено, щодо внесення КОГО або ЧОГО слід надати таку довідку.
По-друге, згідно пп. 1.1.3 п. 1.1 Додатку 1 до ТД необхідно було надати довідку в довільній формі щодо внесення до реєстру операторів ринку із зазначенням реєстраційного номеру з державного реєстру на види діяльності. При цьому, не зазначено, відносно КОГО або ЧОГО такі види діяльності стосуються.
В складі тендерної пропозиції Скаржника наявний файл «3. Довідка щодо внесення до реєстру операторів ринку.pdf», який містить Довідку щодо внесення до реєстру операторів ринку.
Згідно зазначеної Довідки Товариство з обмеженою відповідальністю «РАМЕДАС УКРАЇНА» надало інформацію щодо внесення до реєстру операторів ринку, із зазначенням реєстраційного номеру з державного реєстру, на види діяльності:
зберігання харчових продуктів: r-UA-03-19-3958;
громадське харчування (на потужність із приготування їжі): r-UA-71-08-1102;
транспортування: r-UA-17-18-3834, r-UA-17-18-3835.
Окрім того, в складі тендерної пропозиції Скаржника наявний файл «3.1. Рішення про реєстрацію потужності зберігання.pdf», який містить рішення про державну реєстрацію потужності. З зазначеного рішення вбачається, зокрема, що оператору ринку - товариству з обмеженою відповідальністю «РАМЕДАС УКРАЇНА», в експлуатації якого знаходиться потужність - складське приміщення, за видами діяльності, що планується здійснювати з використанням потужності, зокрема, зберігання харчових продуктів, присвоєно реєстраційний номер r-UA-03-19-3958 згідно Державного реєстру потужностей операторів ринку.
Також, в складі тендерної пропозиції Скаржника наявний файл «3.2. Реєстрація потужності громадського харчування.pdf», який містить повідомлення про державну реєстрацію потужності. З зазначеного повідомлення вбачається, зокрема, що проведено державну реєстрацію потужності ТОВ «РАМЕДАС УКРАЇНА» - харчоблок, за видами діяльності, зокрема, діяльність закладів громадського харчування: стаціонарна потужність, та присвоєно реєстраційний номер r-UA-71-08-1102.
Також, в складі тендерної пропозиції Скаржника наявний файл «3.3. Рішення про реєстрацію потужності транспортування.pdf», який містить рішення про державну реєстрацію потужності. З зазначених рішень вбачається, зокрема, що оператору ринку ТзОВ «РАМЕДАС УКРАЇНА» проведено державну реєстрацію потужностей:
– транспортний засіб для перевезення харчових продуктів, за видами діяльності, що планується здійснювати з використанням потужності, зокрема, транспортування, та присвоєно реєстраційний номер r-UA-17-18-3834;
– транспортний засіб для перевезення харчових продуктів, за видами діяльності, що планується здійснювати з використанням потужності, зокрема, транспортування, та присвоєно реєстраційний номер r-UA-17-18-3835.
Враховуючи викладене, в інформації та/або документах пропозиції Скаржника в цій частині (в частині виконання Скаржником вимог пп. 1.1.3 п. 1.1 Додатку 1 до ТД) відсутні невідповідності, визначені пунктом 43 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1178 від 12 жовтня 2022 р. (далі - Особливості).
Отже, Замовник не повинен був звертатись до Скаржника на підставі вимог пункту 43 Особливостей щодо наведених вище інформації та/або документів.
Враховуючи викладене, Скаржник не порушив умови Документації в цій частині.
2. Згідно Протоколу, щодо однієї з підстав відхилення тендерної пропозиції Скаржника зазначено наступне:
По-друге, П. 4.1. Документи згідно додатку 2 до тендерної документації відповідно до п. 13 Додатку 2 до ТД вимагалося подання: Надати експертний висновок або протокол досліджень або результатів санітарно-мікробіологічних досліджень води на ФІЗИКО-хімічні та мікробіологічні показники (результати мають бути видані акредитованою лабораторією Учаснику не раніше 2024 року) ЗА МІСЦЕМ ПРИГОТУВАННЯ СТРАВ. В складі пропозиції надано протокол дослідження питної води від 05.03.2025 року, найменування вододжерела: «кухня» та згідно висновку лікаря по САНІТАРНО-хімічним показникам проба відповідає вимогам. Враховуючи, що в складі пропозиції відсутній експертний висновок або протокол досліджень або результатів санітарно-мікробіологічних досліджень води саме на ФІЗИКО- хімічні показники і за місцем приготування страв, яке вказано учасником (с. Сміла, вул. Павлова, 16), Замовником опубліковано вимогу, в якій запропоновано виправити, додавши відповідний документ. На виконання вимоги учасником надано лист Вих. №3112/03 від «31» грудня 2025 року про те, що кухня є місцем приготування страв, проте, згідно вимог ТД: Загальний час з моменту приготування, транспортування та видачі не повинен перевищувати дві години - у зв’язку із цим учасником надаються документи, які підтверджують право власності/оренди на приміщення, в якому відбуватиметься приготування їжі та інформацію із зазначенням маршруту доставки та часу (до 2-х годин). Учасником відображено як місце приготування їжі - м. Сміла, вул. Павлова, 16. Тому, наданий документ дослідження із зазначенням лише «кухня» (без ідентифікації) не дає можливості встановити чи випробування проводилися за місцем приготування страв.
Додаток 2 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі — технічні вимоги до предмета закупівлі» до Документації містить наступне положення (умову):
Крім цього в складі пропозиції надати:
13. Надати експертний висновок або протокол досліджень або результатів санітарно-мікробіологічних досліджень води на фізико-хімічні та мікробіологічні показники (результати мають бути видані акредитованою лабораторією Учаснику не раніше 2024 року) за місцем приготування страв.
Слід зазначити, що Документація в цілому та вищезазначений п. 13 Додатку 2 до тендерної документації не містить окремих вимог до форми та змісту зазначеного експертного висновку або протоколу досліджень або результатів санітарно-мікробіологічних досліджень води на фізико-хімічні та мікробіологічні показники.
Зокрема, Документація в цілому та вищезазначений п. 13 Додатку 2 до ТД не містить вимоги, за якими саме фізико-хімічними та мікробіологічними показниками мають бути зроблені дослідження.
Окрім того, Документація в цілому та вищезазначений п. 13 Додатку 2 до ТД не містить вимоги, що дослідження мають бути за місцем приготування страв, яке саме вказано учасником, та не зазначено де саме це місце вважається вказаним учасником.
Документація в цілому та вищезазначений п. 13 Додатку 2 до ТД не містить окремої вимоги чи визначення, що саме вважається «місцем приготування страв», а так само не містить окремої вимоги чи визначення, що саме вважається «місцем приготування страв, яке вказано учасником», зокрема, для цілей виконання п. 13 Додатку 2.
Документація в цілому та вищезазначений п. 13 Додатку 2 до ТД не містить окремої вимоги, яким чином має бути зазначено (позначено, ідентифіковано тощо) в експертному висновку або протоколі досліджень або результаті санітарно-мікробіологічних досліджень води місце приготування страв.
В складі тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «РАМЕДАС УКРАЇНА» наявний файл «28. Протокол та результат санітарно-мікробіологічного дослідження води.pdf», який містить Протокол № 1 дослідження питної води від 05.03.2025, та Результат № 1 санітарно-мікробіологічного дослідження води питної, дата забору 05.03.2025, дата видачі 06.03.2025, які видані акредитованою лабораторією – Шевченківський залізничний відділ ДУ «Черкаський обласний центр контролю та профілактики хвороб МОЗ України».
Згаданий Протокол № 1 містить дослідження за такими показниками як запах, присмак, кольоровість, мутність, тощо, вміст нітратів, заліза тощо, які є фізико-хімічними показниками.
Із зазначеного Протоколу № 1 вбачається, що дослідження зроблено за місцем відбору (з водо джерела) – кухня. Кухня є місцем приготування страв.
Згаданий Результат № 1 містить дослідження за такими показниками як загальні коліфоми, енторококи тощо, які мікробіологічними показниками.
Із зазначеного Результату №1 вбачається, що дослідження зроблено за місцем відбору – кухня. Кухня є місцем приготування страв.
Не зайвим також буде звернути увагу, що дослідження, оформлені як Протоколом № 1, так і Результатом № 1, проводилися однією і тією ж самою лабораторією - Шевченківським залізничним відділом ДУ «Черкаський обласний центр контролю та профілактики хвороб МОЗ України», яка знаходиться за адресою 20705, Україна, Черкаська обл., місто Сміла, вулиця Північновокзальна, будинок 1 (зазначено в Протоколі № 1), з однією і тією ж самою датою забору проб (зразку, матеріалу), за одним і тим самим місцем відбору проб – кухня, яка ідентифікована згідно Результату №1 як м. Сміла, вул. Павлова, 16.
Враховуючи викладене, в інформації та/або документах пропозиції Скаржника в цій частині (в частині виконання Скаржником вимог п. 13 Додатку 2 до ТД) відсутні невідповідності, визначені пунктом 43 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1178 від 12 жовтня 2022 р. (далі - Особливості).
Отже, Замовник не повинен був звертатись до Скаржника на підставі вимог пункту 43 Особливостей щодо наведених вище інформації та/або документів.
Враховуючи викладене, Скаржник не порушив умови Документації в цій частині.
3. Згідно Протоколу, щодо однієї з підстав відхилення тендерної пропозиції Скаржника зазначено наступне:
По-третє, ДОДАТОК 1 до тендерної документації «Перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції» передбачав: П. 1 Перелік документів та інформації для підтвердження відповідності Учасника кваліфікаційним критеріям, визначеним у статті 16 Закону «Про публічні закупівлі»: вимога п. 1.2.7. Надати гарантійний лист, що протягом 2025 року (станом на дату подання пропозиції) щодо працівника (-ів) учасника не було складено протокол (-и) про порушення ЗУ «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин» та не було винесено постанову про накладення штрафу. Первісно даний лист був відсутній в складі пропозиції та довантажений після публікації повідомлення із вимогою про усунення невідповідностей.
Замовником отримано лист від ГО «Проконтроль» вих. № 1 від 02.01.2026 р, разом із відповіддю на адвокатський запит від Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів вих. №11.2-14/30762 від 26.11.2025 року про те, що учасником ТОВ "РАМЕДАС УКРАЇНА" в складі пропозиції подано гарантійний лист Вих. №3112/02-1 від «31» грудня 2025 року наступного змісту: Учасник - Товариство з обмеженою відповідальністю «РАМЕДАС УКРАЇНА», на виконання вимог тендерної документації замовника, гарантує, що протягом 2025 року (станом на дату подання пропозиції) щодо працівника (-ів) учасника не було складено протокол (-и) про порушення ЗУ «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин» та не було винесено постанову про накладення штрафу.
Проте, дана інформація НЕ ВІДПОВІДАЄ ДІЙСНОСТІ з огляду на відповідь на адвокатський запит від Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів вих. №11.2-14/30762 від 26.11.2025 року (додається):
За результатами проведеного Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві позапланового заходу державного нагляду (контролю) менеджеру з систем якості ТОВ «Рамедас Україна» Михайловській О. О. вручено припис від 18.04.2025 № 72 щодо виявлених порушень та термінами їх усунення. На менеджера з систем якості ТОВ «Рамедас Україна» Михайловську О. О. складено протокол про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин» від 18.04.2025 №14 та винесені постанови про накладення штрафу від 15.05.2025 № 31/4833 на суму 240000 грн, від 15.05.2025 № 32/4833 на суму 80000 грн та № 33/4833 від 15.05.2025 на суму 64000 грн.
Отже, у складі тендерної пропозиції ТОВ "РАМЕДАС УКРАЇНА" наявна недостовірна інформація в гарантійному листі так як на працівника учасника, а саме менеджера з систем якості ТОВ «Рамедас Україна» Михайловську О. О. складено протокол про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин» від 18.04.2025 № 14 та накладено штрафи, відсутність яких недостовірно прогарантовано учасником в складі документів пропозиції.
В межах вищезазначених доводів Замовника слід відзначити, що згідно п. 42 Особливостей саме Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником/переможцем процедури закупівлі, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.
В той же час, Згідно Протоколу вбачається, що Замовник не звертався до жодних органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.
При цьому, зазначена у Протоколі інформація в цій частині отримана від ГО «Проконтроль» (вих. № 1 від 02.01.2026 р). Компетенція та правомочність даної організації не встановлена. При цьому, сам Замовник до цієї організації не звертався, що не відповідає приписам п. 42 Особливостей.
Отже, отримання інформації в такий спосіб не відповідає критерію допустимості.
Також, існують обґрунтовані підозри вважати, що наданий витяг із відповіді на адвокатський запит від Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів вих. №11.2-14/30762 від 26.11.2025 року (надалі – Витяг із відповіді на адвокатський запит) не відповідає критерію достовірності.
По-перше, спосіб, в який наданий витяг (надано першу сторінку, четверту та п’яту без жодних підтверджень відповідності оригіналу), не дозволяє пересвідчитись в автентичності змісту такого документу в цілому.
При цьому, чи не найголовнішою підставою для сумнівів у достовірності інформації є наступні очевидні положення законодавства.
Так, згідно тексту Витягу із відповіді на адвокатський запит, вбачається, що на менеджера з систем якості ТОВ «Рамедас Україна» Михайловську О. О. складено протокол про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин» від 18.04.2025 № 14 та винесені постанови про накладення штрафу від 15.05.2025 № 31/4833 на суму 240000 грн., від 15.05.2025 № 32/4833 на суму 80000 грн. та № 33/4833 від 15.05.2025 на суму 64000 грн.
В той же час, згідно розділу ІХ Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин» (далі – Закон про держконтроль) відповідальність за порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми, несуть саме юридичні особи і фізичні особи – підприємці, а не працівники зазначених осіб.
Так, зокрема, згідно ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин» саме юридичні особи і фізичні особи - підприємці несуть відповідальність за зазначені у цій статті правопорушення.
При цьому, згадані у Витягу із відповіді на адвокатський запит розміри штрафів співставні саме з розмірами, зазначеними у вищезгаданій ч. 1 ст. 65 Закону про держконтроль.
Згідно п. 3 ч. 4 ст. 66 Закону про держконтроль у протоколі зазначаються, зокрема, відомості про особу, щодо якої складено протокол (найменування та місцезнаходження юридичної особи або прізвище, ім’я, по батькові та місце проживання фізичної особи - підприємця, адреса відповідної потужності, контактні дані).
Згідно ч. 13 ст. 66 Закону про держконтроль справа не може бути розпочата, а розпочата справа підлягає закриттю у разі, зокрема, державної реєстрації припинення у результаті ліквідації юридичної особи, щодо якої складено протокол; смерті фізичної особи - підприємця, щодо якої складено протокол.
Отже, на працівника, як фізичну особу (громадянина) просто не може бути складено протокол про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин» та законодавства про харчові продукти та корми, а так само не може бути винесене відповідна постанова про накладення штрафу, в принципі!!!
При цьому, чи не єдиним випадком можливості складання протоколу та винесення постанов про накладення штрафу у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів саме на громадян (фізичних осіб) є порушення, передбачене ст. 166-22 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) - порушення вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.
В той же час, диспозиція зазначеної ст. 166-22 КУпАП передбачає відповідальність громадян за реалізацію незареєстрованих об’єктів санітарних заходів, передбачених Законом України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів"; обіг непридатних харчових продуктів; порушення значень параметрів безпечності об’єктів санітарних заходів, встановлених законодавством про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів. Однак, такі порушення не пов’язані зі здійсненням саме трудових функцій громадянина, який вчиняє згадані протиправні дії.
При цьому, максимальна санкція за згадано ст. 166-22 КУпАП - шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1020 грн., що абсолютно не співмірно із зазначеними у Витягу із відповіді на адвокатський запит штрафами у 64000 грн., 80000 грн., 240000 грн.
Враховуючи зазначене вище, інформація, зазначена у Витягу із відповіді на адвокатський запит не лише не відповідає дійсності, а така інформація в принципі не можу бути достовірною з огляду на вищезазначене.
В той же час, в складі тендерної пропозиції Скаржника наявний файл «8. Гарантійний лист.pdf», який містить Гарантійний лист. Згідно такого Гарантійного листа Учасник – Товариство з обмеженою відповідальністю «РАМЕДАС УКРАЇНА» гарантує, що протягом 2025 року щодо працівника (-ів) учасника не було складено протокол (-и) про адміністративні правопорушення ЗУ «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин».
Документація та вищезазначений пп. 1.2.7 п. 1.2 Додатку 1 до ТД не містить окремих вимог до форми та змісту зазначеного гарантійного листа.
В той же час, на виконання вимоги про усунення невідповідностей, Скаржником було додатково надано гарантійний лист у відповідній редакції (файл «2.1. Гарантійний лист.pdf», згідно якого Учасник – Товариство з обмеженою відповідальністю «РАМЕДАС УКРАЇНА», на виконання вимог тендерної документації замовника, гарантує, що протягом 2025 року (станом на дату подання пропозиції) щодо працівника (-ів) учасника не було складено протокол (-и) про порушення ЗУ «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин» та не було винесено постанову про накладення штрафу.
Дане твердження Скаржника є дійсним, а наведені Замовником обґрунтування в недостовірності такого твердження не відповідають критеріям допустимості та достовірності, з огляду на викладене вище.
Враховуючи викладене, Скаржник не порушив умови Документації в цій частині, та відсутня обставина зазначення Скаржником у тендерній пропозиції недостовірної інформації у цій частині.
Отже, Скаржник у повній відповідності до положень Документації належним чином виконав усі умови Документації, а отже, відхилення тендерної пропозиції Скаржника з підстав, зазначених у Протоколі, згідно з абз. 3, 5 підпункту 1 пункту 44 Особливостей (учасник процедури закупівлі: зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 цих особливостей; не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей), є незаконним.
При цьому, висновки Замовника про те, що в тендерній пропозиції Скаржника наявна недостовірна інформація в гарантійному листі, наданого на виконання пп. 1.2.7 п. 1.2 Додатку 1 до ТД як зазначено в Протоколі, в будь-якому випадку не доведені належними, допустимими та достовірними доказами.
×
-
Назва доказу:
Скарга.
-
Повʼязаний документ:
Скарга_№2_АМК_Сміла_UA-2025-12-01-012560-a.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати інші рішення
×
-
Враховуючи викладене вище, керуючись пунктами 55 – 67 Особливостей, статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі», просимо: 1. Прийняти цю скаргу до розгляду. 2. В порядку ч. 16 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» надіслати до Державної служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) та Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві запит на отримання інформації щодо наявності чи відсутності фактів складання у 2025 році відносно Михайловської Олени Олегівни саме як працівника товариства з обмеженою відповідальністю «РАМЕДАС УКРАЇНА», яка працює на посаді менеджера (управителя) систем якості, протоколів про порушення таким працівником Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин», а так само щодо наявності чи відсутності фактів винесення у 2025 році відносно Михайловської Олени Олегівни саме як працівника товариства з обмеженою відповідальністю «РАМЕДАС УКРАЇНА», яка працює на посаді менеджера (управителя) систем якості, постанов про накладення штрафу за такі порушення. 3. Встановити факт порушення Управлінням освіти, молоді та спорту Смілянської міської ради Процедури закупівлі Послуг з організації харчування (Кейтерингові послуги), оголошення UA-2025-12-01-012560-a, у вигляді безпідставного й неправомірного відхилення тендерної пропозиції ТОВ «РАМЕДАС УКРАЇНА». 4. Зобов'язати Управління освіти, молоді та спорту Смілянської міської ради скасувати прийняте рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «РАМЕДАС УКРАЇНА» у Процедурі закупівлі Послуг з організації харчування (Кейтерингові послуги), оголошення UA-2025-12-01-012560-a. 5. Зобов'язати Управління освіти, молоді та спорту Смілянської міської ради скасувати прийняте рішення про визнання переможцем іншого Учасника у Процедурі закупівлі Послуг з організації харчування (Кейтерингові послуги), оголошення UA-2025-12-01-012560-a, у випадку прийняття такого рішення на момент прийняття цієї Скарги до розгляду.
Запити Органу оскарження
Номер:
50e6199bf4d14231a783b85c4ef54018
Тема запиту:
Пояснення та додаткова інформація по суті скарги
Текст запиту:
Рішенням Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №378-р/пк-пз від 13.01.2026 прийнято до розгляду скаргу ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РАМЕДАС УКРАЇНА» код ЄДРПОУ: 41602890, зареєстровану в електронній системі закупівель за № UA-2025-12-01-012560-a.c2 від 10.01.2026 року (далі — Скарга).
Також зобов’язано Замовника протягом двох робочих днів надіслати в електронному вигляді органу оскарження відповідні пояснення, інформацію, документи та матеріали щодо проведення Процедури закупівлі шляхом розміщення їх у вигляді файлу в "pdf" форматі (а також у форматі "doc" з можливістю копіювання тексту) на веб-портал Уповноваженого органу.
Скаржником оскаржуються рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РАМЕДАС УКРАЇНА", оформлене протоколом №2 від 05.01.2026.
Дата опублікування:
15.01.2026 15:32
Скарга
Виконана замовником
КЕП
СКАРГА У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ
Номер:
7e4b10802fcb4292abe07be6765c0f09
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-12-01-012560-a.c1
Назва:
СКАРГА У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- 2.3. Атестат про акредитацію ТОВ ЦСМС 8О115.pdf 05.12.2025 17:22
- 3. Протокол санітарно-гігієнічних випробувань авто.pdf 05.12.2025 17:22
- 2.1. Сертифікат внутрішнього аудитора.pdf 05.12.2025 17:22
- 1. Сертифікат відповідності системи управління ДСТУ ISO 45001.pdf 05.12.2025 17:22
- 4. Результат санітарно-мікробіологічного дослідження готових страв.pdf 05.12.2025 17:22
- Скарга_АМК_Сміла_UA-2025-12-01-012560-a.pdf 05.12.2025 17:22
- 2.2. Стандарт ДСТУ ISO 19011_2019.pdf 05.12.2025 17:22
- sign.p7s 05.12.2025 17:23
- Додаткові пояснення UA-2025-12-01-012560-a.pdf 16.12.2025 18:33
- Лист.docx 08.12.2025 15:32
- Лист.pdf 08.12.2025 15:32
- Тендерна документація (нова редакція) .docx 08.12.2025 15:32
- Перелік змін.doc 08.12.2025 15:32
- Пояснення по суті скарги.pdf 11.12.2025 13:07
- Пояснення по суті скарги .docx 11.12.2025 13:07
- Тендерна документація (нова редакція) .docx 11.12.2025 13:07
- рішення від 09.12.2025 № 18115.pdf 09.12.2025 14:13
- Інформація про резолютивну частину рішення від 18.12.2025 № 18714.pdf 19.12.2025 14:10
- рішення від 18.12.2025 № 18714.pdf 23.12.2025 17:57
Дата прийняття скарги до розгляду:
05.12.2025 17:34
Дата розгляду скарги:
18.12.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
09.12.2025 14:13
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
23.12.2025 17:57
Дата виконання рішення Замовником:
25.12.2025 12:24
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Рішення органу оскарження №18714-р/пк-пз від 18.12.2025, яким зобов'язано УПРАВЛІННЯ ОСВІТИ, МОЛОДІ ТА СПОРТУ СМІЛЯНСЬКОЇ
МІСЬКОЇ РАДИ (код ЄДРПОУ: 38627941) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "Послуги з організації харчування (Кейтерингові послуги)", оголошення про проведення якої оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу за № UA-2025-12-01-012560-a,
з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення, ВИКОНАНО ШЛЯХОМ ВНЕСЕННЯ ЗМІН ДО ТЕНДЕРНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
f81fe52a160942429acddb09229a122b
Заголовок пункту скарги:
Після ознайомлення з тендерною документацією в чинній редакції від 05.12.2025, Скаржник вважає, що Документація складена з порушенням основних принципів публічних закупівель та інших норм, визначених Законом про закупівлі та Особливостей, що, серед іншого, порушує права та інтереси Скаржника як потенційного учасника Процедури закупівлі з огляду на наступне.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
Згідно ч. 1 розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Документації, тендерна пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення), наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації, зокрема, іншою інформацією та документами, відповідно до вимог цієї тендерної документації та додатків до неї.
Згідно ч. 6 розділу 3 ТД вимоги до предмета закупівлі (технічні, якісні та кількісні характеристики) згідно з пунктом третім частини другої статті 22 Закону зазначено в Додатку 2 до цієї тендерної документації.
Відповідно до пп. 4.1 п. 4 Додатку 1 до ТД, який містить перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, учасники повинні надати документи згідно додатку 2 до тендерної документації.
1. Згідно п. 5 Додатку 2 до ТД учасники в складі пропозиції повинні надати сертифікат ДСТУ ISO 45001:2019 (ISO 45001:2019) Системи управління охороною здоров’я та безпекою праці на вид діяльності: послуги з постачання продуктів харчування та готової їжі, який виданий органом сертифікації, який має акредитацію в НААУ на ISO 45001:2019.
Однак, вищезгадані вимоги (умови) про надання сертифікату ДСТУ ISO 45001:2019 (ISO 45001:2019) Системи управління охороною здоров’я та безпекою праці на вид діяльності саме послуги з постачання продуктів харчування та готової їжі, є дискримінаційними, що надає перевагу одним учасникам, які мають такий сертифікат саме на вид діяльності: послуги з постачання продуктів харчування та готової їжі, порівняно з іншими, які не мають таких документів, до яких відноситься і Скаржник, і які просто об’єктивно не можуть виконати вищезазначену вимогу (умову), а отже фактично позбавлені можливості надати тендерну пропозицію.
Так, Скаржник пройшов сертифікацію системи управління охороною здоров’я та безпекою праці згідно вимог (на відповідність вимогам) ДСТУ ISO 45001:2019 (ISO 45001:2018, IDT) «Системи управління охороною здоров’я та безпекою праці. Вимоги та настанови щодо застосування», що підтверджується відповідним сертифікатом (додається до Скарги).
В той же час у вищезгаданому сертифікаті не зазначено саме такий вид діяльності як послуги з постачання продуктів харчування та готової їжі.
В той же час, послуги з постачання продуктів харчування та готової їжі по своїй суті є кейтеринговими послугами (послугами із кейтерингу), які якраз і передбачають постачання готових страв та продуктів харчування, та які [кейтерингові послуги] зазначені у вищезгаданому сертифікаті, який наявний у Скаржника.
Отже, вищезгадана умова (конкретизація, застереження тощо) про те, що сертифікат повинен бути виданий на саме такий вид діяльності як послуги з постачання продуктів харчування та готової їжі, є надлишковою, надмірною, зайвою тощо, внаслідок чого Замовник в цілому обмежив коло потенційних учасників цієї Процедури закупівлі лише тими учасниками, які мають зазначений у п. 5 Додатку 2 до ТД сертифікат, в якому зазначено саме такий вид діяльності як послуги з постачання продуктів харчування та готової їжі.
Таким чином, зазначені вище вимоги (умови) п. 5 Додатку 2 до ТД, про те, що учасники в складі пропозиції повинні надати сертифікат ДСТУ ISO 45001:2019 (ISO 45001:2019) Системи управління охороною здоров’я та безпекою праці на вид діяльності [саме]: послуги з постачання продуктів харчування та готової їжі, який виданий органом сертифікації, який має акредитацію в НААУ на ISO 45001:2019, з одного боку, є надлишковою, надмірною, необґрунтованою, тощо, а з іншого – такі умови (вимоги) є дискримінаційними, що надають переваги одним учасникам, які могли б задовольнити їм, порівняно з іншими, які об’єктивно не можуть виконати згадані дискримінаційні вимоги, до яких відноситься і Скаржник, чим порушуються вимоги ч. 4 ст. 22 Закону про закупівлі та одні з ключових принципів здійснення закупівель, визначених статтею 5 Закону про закупівлі, а саме – добросовісна конкуренція серед учасників та недискримінація учасників.
2. Згідно п. 8 Додатку 2 до ТД учасники в складі пропозиції повинні надати сертифікат, виданий на працівника учасника на підтвердження кваліфікації: Внутрішній аудитор системи менеджменту (управління) безпечністю харчових продуктів ISO 22000:2018 на вид діяльності: послуги з шкільного харчування та кейтерингові послуги.
Однак, вищезгадані вимоги (умови) про надання сертифікату, виданого на працівника учасника на підтвердження саме кваліфікації: Внутрішній аудитор системи менеджменту (управління) безпечністю харчових продуктів ISO 22000:2018 саме на вид діяльності: послуги з шкільного харчування та кейтерингові послуги, є дискримінаційними, що надає перевагу одним учасникам, які мають такий сертифікат, в якому підтверджено саме кваліфікацію внутрішнього аудитора, та саме на вид діяльності: послуги з шкільного харчування та кейтерингові послуги, порівняно з іншими, які не мають таких документів, до яких відноситься і Скаржник, і які просто об’єктивно не можуть виконати вищезазначену вимогу (умову), а отже фактично позбавлені можливості надати тендерну пропозицію.
Слід відзначити, що питання внутрішнього аудиту систем менеджменту висвітлені в цілому в національному стандарті ДСТУ ISO 19011:2019 (ISO 19011:2018, IDT) «Настанови щодо проведення аудитів систем управління» (додається до Скарги).
Так, згідно Вступу та р. 1 ДСТУ ISO 19011:2019 у цьому стандарті зосереджено увагу, зокрема, на внутрішніх аудитах (аудити першою стороною) системи управління (менеджменту) та надано, серед іншого, настанови щодо компетентності осіб, залучених до процесу аудиту. Ці заходи стосуються особи(осіб), яка(-і) керує(-ють) програмою аудиту, аудиторів і груп аудиту.
Згідно пп. 7.2.4 п. 7.2 р. 7 ДСТУ ISO 19011:2019 аудитор може набувати компетентності поєднанням такого: а) успішного завершення навчальних програм, які охоплюють загальні знання та навички аудиторів; b) досвіду роботи на доречній технічній, керівній або фаховій посаді, пов’язаній із самостійним оцінюванням, прийманням рішень, розв’язуванням проблем і спілкуванням з керівним персоналом, фахівцями, колегами, замовниками та іншими заінтересованими сторонами; с) освіти/навчання та досвіду роботи, пов’язаних із системами управління конкретного типу та предметної галузі, які сприяють розвиненню загальної компетентності; d) досвіду аудитування, набутого під наглядом аудитора, компетентного в тій самій спеціалізації.
При цьому, згідно примітки до цього підпункту успішне завершення навчального курсу залежить від типу курсу. Для курсів з екзаменаційним складником це може означати успішне складання іспиту. Для інших курсів це може означати участь у навчальному процесі та завершення курсу.
Окрім того, згідно п. 7.6 р. 7 ДСТУ ISO 19011:2019 аудитори та керівники груп аудиту мають постійно поліпшувати свою компетентність. Аудитори мають підтримувати свою компетентність щодо проведення аудитів, регулярно беручи участь в аудитах систем управління та постійно підвищуючи кваліфікацію. Цього можна досягти в кілька способів, наприклад, набуттям додаткового досвіду роботи, підготовленням, приватним навчанням, тренінгами, відвідуванням нарад, семінарів і конференцій чи вжиттям інших доречних заходів.
Отже, чинним законодавством України жодним чином не передбачено обов’язкове проходження навчання внутрішнього аудитора систем менеджменту, зокрема системи управління безпечності харчової продукції ISO 22000:2018, та отримання відповідної кваліфікації внутрішнього аудитора.
Також відзначимо, що чинним законодавством не унормовано види, типи навчання, зміст навчальних програм тощо в сфері розробки системи управління безпечністю харчових продуктів, в т.ч. згідно ДСТУ ІSO 22000:2019, зокрема, і в частині організації та проведення аудитів системи управління безпечністю харчових продуктів на відповідність вимогам ISO 22000:2018.
Відповідно, законодавством України не передбачено видачу аудитору (внутрішньому аудитору) систем менеджменту (управління) сертифікату, в якому б зазначалась саме кваліфікація як внутрішній аудитор, а так само не передбачено вимог до змісту такого сертифікату, зокрема, щодо зазначення видів діяльності за відповідними системами менеджменту (управління).
В той же час, окремі працівники Скаржника, пройшли успішне навчання внутрішнього аудитора систем менеджменту (управління) безпечності харчової продукції в організаціях, які є акредитованими органами з оцінки відповідності, що здійснюють сертифікацію систем менеджменту, серед іншого, в сфері ДСТУ ISO 22000:2019 «Системи управління безпечністю харчових продуктів. Вимоги до будь-яких організацій в харчовому ланцюгу» (документи, що підтверджують проходження навчання, та документи, що підтверджують компетентність організації, в якій проводилось навчання, як органу з сертифікації систем менеджменту безпечності харчової продукції, додаються до Скарги).
При цьому, навчання в організації, яка відповідно до підтвердженої уповноваженим органом сфери акредитації сама здійснює сертифікацію систем менеджменту безпечності харчової продукції, тобто володіє спеціалізованими знаннями та практичним досвідом щодо системи управління безпечністю харчових продуктів в цілому, а також щодо окремих аспектів перевірки такої системи, зокрема, щодо внутрішнього аудиту, беззаперечно забезпечує належний рівень отримання та/або поліпшення знань та компетентності внутрішнього аудитора систем менеджменту (управління) безпечності харчової продукції.
За результатами такого навчання видано сертифікат, однак в ньому не зазначено саме кваліфікацію внутрішній аудитор, а так саме не зазначено вид діяльності послуги з шкільного харчування та кейтерингові послуги
В той же час, зазначеним сертифікатом в повній мірі підтверджується володіння працівником відповідними знаннями та навичками у сфері проведення аудитів (внутрішніх аудитів) системи управління безпечністю харчових продуктів на відповідність вимогам ДСТУ ІSO 22000:2019 (ISO 22000:2018, IDT) в цілому, безвідносно конкретних видів діяльності, що включає такі відповідні знання та навички в т.ч. і за відповідним видом діяльності.
Враховуючи зазначене, вищезгадані вимоги, що оскаржуються, є безпідставними як з точки зору законодавчого обґрунтування, так і з точки зору засад доцільності, ефективності та розумності.
Отже, зазначені вище вимоги (умови) п. 8 Додатку 2 до ТД про те, що учасники в складі пропозиції повинні сертифікат, виданий на працівника учасника на підтвердження [саме] кваліфікації: Внутрішній аудитор системи менеджменту (управління) безпечністю харчових продуктів ISO 22000:2018 [саме] на вид діяльності: послуги з шкільного харчування та кейтерингові послуги, з одного боку, є невиваженими, невиправданими та безпідставними в принципі, а з іншого – такі умови (вимоги) є дискримінаційними, що надають переваги одним учасникам, які могли б задовольнити їм, порівняно з іншими, які об’єктивно не можуть виконати згадані дискримінаційні вимоги, до яких відноситься і Скаржник, чим порушуються вимоги ч. 4 ст. 22 Закону про закупівлі та одні з ключових принципів здійснення закупівель, визначених статтею 5 Закону про закупівлі, а саме – добросовісна конкуренція серед учасників та недискримінація учасників
3. Згідно п. 10 Додатку 2 до ТД Учасник у складі пропозиції, крім усього зазначеного вище та з метою підтвердження проходження періодичних випробувань автотранспорту, також надає експертний висновок, який підтверджує проведення санітарно-гігієнічних випробувань (змивів зі стіни, стелі, підлоги та дверей) автотранспорту 2024 або 2025 році (найменування показників, щодо яких мають бути проведені санітарно-гігєнічні випробування - бактерії групи кишкової палички). Вказаний висновок повинен бути виданий на ім’я учасника (у разі використання власного автотранспорту).
Отже, вищезгаданими умовами (вимогами) від учасників вимагається надання саме експертного висновку.
Однак, вищезгадані вимоги (умови) про надання саме експертного висновку, який підтверджує проведення санітарно-гігієнічних випробувань (змивів зі стіни, стелі, підлоги та дверей) автотранспорту 2024 або 2025 році (найменування показників, щодо яких мають бути проведені санітарно-гігєнічні випробування - бактерії групи кишкової палички). Вказаний висновок повинен бути виданий на ім’я учасника (у разі використання власного автотранспорту), є дискримінаційними, що надає перевагу одним учасникам, які мають такий саме експертний висновок, порівняно з іншими, які не мають таких документів, до яких відноситься і Скаржник, і які просто об’єктивно не можуть виконати вищезазначену вимогу (умову), а отже фактично позбавлені можливості надати тендерну пропозицію.
Так, Скаржник проводив дослідження (випробування) відповідних об’єктів (змивів з поверхонь автотранспорту) в уповноважених лабораторіях/установах.
В той же час, за результатами проведених випробувань (досліджень) зазначеною лабораторією (установою) видається не експертний висновок, а протокол випробувань або результат дослідження, який за своєю значимістю та юридичною силою нічим не відрізняється від експертного висновку (додається до Скарги).
Враховуючи зазначене, вищезгадані вимоги, що оскаржуються, є надлишковими, надмірними та необґрунтованими, як з точки зору приписів законодавства, так і з точки зору засад доцільності, ефективності та розумності.
Отже, зазначені вище вимоги (умови) п. 10 Додатку 2 до ТД про те, що Учасник у складі пропозиції, крім усього зазначеного вище та з метою підтвердження проходження періодичних випробувань автотранспорту, також надає [саме] експертний висновок, який підтверджує проведення санітарно-гігієнічних випробувань (змивів зі стіни, стелі, підлоги та дверей) автотранспорту 2024 або 2025 році (найменування показників, щодо яких мають бути проведені санітарно-гігєнічні випробування - бактерії групи кишкової палички), з одного боку, є надлишковими, надмірними, необґрунтованими, а з іншого – такі умови (вимоги) є дискримінаційними, що надають переваги одним учасникам, які могли б задовольнити їм, порівняно з іншими, які об’єктивно не можуть виконати згадані дискримінаційні вимоги, до яких відноситься і Скаржник, чим порушуються вимоги ч. 4 ст. 22 Закону про закупівлі та одні з ключових принципів здійснення закупівель, визначених статтею 5 Закону про закупівлі, а саме – добросовісна конкуренція серед учасників та недискримінація учасників
4. Згідно п. 19 Додатку 2 до ТД учасники в складі пропозиції повинні надати протокол випробувань харчових продуктів, на не менше 4 досліджених страв на випробування КМАФАнМ, не менше 4 досліджених страв на виявлення БГКП, не менше 4 досліджених страв на виявлення патогенних мікроорганізмів в т.ч. Salmonella, та не менше 4 досліджених страв на виявлення золотистого стафілококу, не менше 1 дослідженої страви на виявлення сульфітредукувальної клостридії, не менше 1 дослідженої страви на виявлення Listeria monocytogenes, не менше 1 дослідженої страви на виявлення B.cereus (результати мають бути видані акредитованою лабораторією Учаснику не раніше 3-го кварталу 2025 року) за місцем приготування страв. Вказаний протокол має бути виданий центром контролю та профілактики хвороб МОЗ України або його міжрайонним відділом.
Однак, вищезгадані вимоги (умови) п. 19 Додатку 2 до ТД в цілому є дискримінаційними, що надають перевагу одним учасникам, які мають такий протокол випробувань харчових продуктів саме у визначеній кількості досліджень та саме за конкретно визначними мікробіологічними показниками, порівняно з іншими, які не мають таких документів, до яких відноситься і Скаржник, і які просто об’єктивно не можуть виконати вищезазначену вимогу (умову), а отже фактично позбавлені можливості надати тендерну пропозицію.
При цьому, така вимога сама по собі є абсолютно невиваженою, штучною, надмірною, невиправданою тощо.
Слід відзначити, що результати випробувань (досліджень), подані у відповідному документі, поширюються на (стосуються) лише на зразок, що був випробуваний (досліджений).
Тобто, встановлені у протоколі випробувань певні обставини (відповідність/не відповідність випробуваного зразка встановленим нормативам та/або показникам) стосуються виключно відібраного зразку, тобто конкретного об’єкта випробування (дослідження), який було відібрано у конкретний час.
Поза межами такого зразку та встановлених за результатами його досліджень (випробувань) обставин, висновок та саме дослідження позбавлені жодного практичного значення.
Отже, немає жодного сенсу вимагати протоколи випробувань про результати досліджень, які були зроблені, напр., в липні 2025 року, які за своєю суттю абсолютно нічого не доводять, не визначають, не підтверджують, тощо, з урахуванням технічних вимог до предмету Закупівлі та меж релевантності таких висновків, як зазначено вище.
Більше того, немає жодного сенсу вимагати протоколи випробувань про випробовування певної кількості страв – не менше 4, оскільки дана вимога жодним чином не обґрунтована та не виправдана.
Так, наприклад, відповідність зразку страви за мікробіологічними показниками встановленим стандартам, відібраного в конкретний день та час у конкретному місці, жодним чином не може гарантувати, що відібраний у тому ж самому місці зразок тієї ж страви, але в інший день (відібраний через день, тиждень, місяць тощо), буде так само відповідати таким стандартам.
Отже, вищезгадані умови (вимоги) в цілому позбавлені практичного сенсу та носять явно штучний характер, якими Замовник в цілому безпідставно обмежує коло потенційних учасників цієї Процедури закупівлі.
Більше того, Замовник встановлює штучно деталізовані вимоги до мікробіологічних показників досліджень (КМАФАнМ, БГКП, патогенних мікроорганізми в т.ч. Salmonella, золотистий стафілокок, сульфітредукувальна клостридія, не менше 1 Listeria monocytogenes, B.cereus), які позбавлені практичного сенсу, як зазначено вище, та що призводить до обмеження кола потенційних учасників.
Так, наприклад, дослідження за показниками (визначення кількості) сульфітредукуючих клостридій, Bacillus cereus (B.cereus) проводиться лише для окремих видів продукції та їх складових, зокрема, кулінарних страв і виробів, що виготовлені з використанням сухих харчових концентратів, фітоконцентратів, харчових добавок на основі крові забійних тварин, що характеризують якість зазначених нетрадиційних компонентів.
А регулярне дослідження за показником Listeria monocytogenes не вимагається за звичайних обставин для готових до споживання харчових продуктів, які були піддані термічній або іншій обробці, ефективній для знищення L. monocytogenes, якщо повторне забруднення після цієї обробки не є можливим.
Слід відзначити, що проведення дослідження за усіма визначеними в п. 19 Додатку 2 до ТД показниками могло б бути виправдано лише за обставин суттєвого та загрозливого епідеміологічного неблагополуччя, існування яких Замовник вочевидь мав би обґрунтувати.
Отже доцільність та необхідність вимагати дослідження саме за усіма вищенаведеними у п. 19 Додатку 2 до ТД показниками для цілей даної Закупівлі досить сумнівна.
Слід відзначити, що Скаржник проводить дослідження страв за відповідними мікробіологічними показниками, однак такі показники визначаються в залежності від епідеміологічної ситуації, конкретної страви (харчового продукту), застосованих технологічних способів приготування тощо.
Так, достатнім за звичайних умов епідеміологічної ситуації є вибіркові дослідження.
Наприклад, Скаржник регулярно проводить дослідження за показниками патогенних мікроорганізмів, зокрема, ентеробактерій, в т.ч. сальмонела (Salmonella) (додається до Скарги).
Таким чином зазначені вище вимоги (умови) п. 19 Додатку 2 до ТД:
- надати протокол випробувань харчових продуктів на [саме] не менше 4 досліджених страв [саме]на випробування КМАФАнМ
надати протокол випробувань харчових продуктів на [саме] не менше 4 досліджених страв на виявлення [саме] БГКП,
надати протокол випробувань харчових продуктів на [саме] не менше 4 досліджених страв на виявлення [саме] золотистого стафілококу,
надати протокол випробувань харчових продуктів на не менше 1 дослідженої страви на виявлення [саме] сульфітредукувальної клостридії,
надати протокол випробувань харчових продуктів на не менше 1 дослідженої страви на виявлення [саме] Listeria monocytogenes,
надати протокол випробувань харчових продуктів на не менше 1 дослідженої страви на виявлення [саме] B.cereus
з одного боку, є абсолютно невиправданими та безпідставними в принципі, а з іншого – такі умови (вимоги) є дискримінаційними в цілому, що надають переваги одним учасникам, які могли б задовольнити їм, порівняно з іншими, які об’єктивно не можуть виконати згадані дискримінаційні вимоги, до яких відноситься і Скаржник, чим порушуються вимоги ч. 4 ст. 22 Закону про закупівлі та одні з ключових принципів здійснення закупівель, визначених статтею 5 Закону про закупівлі, а саме – добросовісна конкуренція серед учасників та недискримінація учасників.
Згідно ч. 6 розділу 3 ТД вимоги до предмета закупівлі (технічні, якісні та кількісні характеристики) згідно з пунктом третім частини другої статті 22 Закону зазначено в Додатку 2 до цієї тендерної документації.
Відповідно до пп. 4.1 п. 4 Додатку 1 до ТД, який містить перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, учасники повинні надати документи згідно додатку 2 до тендерної документації.
1. Згідно п. 5 Додатку 2 до ТД учасники в складі пропозиції повинні надати сертифікат ДСТУ ISO 45001:2019 (ISO 45001:2019) Системи управління охороною здоров’я та безпекою праці на вид діяльності: послуги з постачання продуктів харчування та готової їжі, який виданий органом сертифікації, який має акредитацію в НААУ на ISO 45001:2019.
Однак, вищезгадані вимоги (умови) про надання сертифікату ДСТУ ISO 45001:2019 (ISO 45001:2019) Системи управління охороною здоров’я та безпекою праці на вид діяльності саме послуги з постачання продуктів харчування та готової їжі, є дискримінаційними, що надає перевагу одним учасникам, які мають такий сертифікат саме на вид діяльності: послуги з постачання продуктів харчування та готової їжі, порівняно з іншими, які не мають таких документів, до яких відноситься і Скаржник, і які просто об’єктивно не можуть виконати вищезазначену вимогу (умову), а отже фактично позбавлені можливості надати тендерну пропозицію.
Так, Скаржник пройшов сертифікацію системи управління охороною здоров’я та безпекою праці згідно вимог (на відповідність вимогам) ДСТУ ISO 45001:2019 (ISO 45001:2018, IDT) «Системи управління охороною здоров’я та безпекою праці. Вимоги та настанови щодо застосування», що підтверджується відповідним сертифікатом (додається до Скарги).
В той же час у вищезгаданому сертифікаті не зазначено саме такий вид діяльності як послуги з постачання продуктів харчування та готової їжі.
В той же час, послуги з постачання продуктів харчування та готової їжі по своїй суті є кейтеринговими послугами (послугами із кейтерингу), які якраз і передбачають постачання готових страв та продуктів харчування, та які [кейтерингові послуги] зазначені у вищезгаданому сертифікаті, який наявний у Скаржника.
Отже, вищезгадана умова (конкретизація, застереження тощо) про те, що сертифікат повинен бути виданий на саме такий вид діяльності як послуги з постачання продуктів харчування та готової їжі, є надлишковою, надмірною, зайвою тощо, внаслідок чого Замовник в цілому обмежив коло потенційних учасників цієї Процедури закупівлі лише тими учасниками, які мають зазначений у п. 5 Додатку 2 до ТД сертифікат, в якому зазначено саме такий вид діяльності як послуги з постачання продуктів харчування та готової їжі.
Таким чином, зазначені вище вимоги (умови) п. 5 Додатку 2 до ТД, про те, що учасники в складі пропозиції повинні надати сертифікат ДСТУ ISO 45001:2019 (ISO 45001:2019) Системи управління охороною здоров’я та безпекою праці на вид діяльності [саме]: послуги з постачання продуктів харчування та готової їжі, який виданий органом сертифікації, який має акредитацію в НААУ на ISO 45001:2019, з одного боку, є надлишковою, надмірною, необґрунтованою, тощо, а з іншого – такі умови (вимоги) є дискримінаційними, що надають переваги одним учасникам, які могли б задовольнити їм, порівняно з іншими, які об’єктивно не можуть виконати згадані дискримінаційні вимоги, до яких відноситься і Скаржник, чим порушуються вимоги ч. 4 ст. 22 Закону про закупівлі та одні з ключових принципів здійснення закупівель, визначених статтею 5 Закону про закупівлі, а саме – добросовісна конкуренція серед учасників та недискримінація учасників.
2. Згідно п. 8 Додатку 2 до ТД учасники в складі пропозиції повинні надати сертифікат, виданий на працівника учасника на підтвердження кваліфікації: Внутрішній аудитор системи менеджменту (управління) безпечністю харчових продуктів ISO 22000:2018 на вид діяльності: послуги з шкільного харчування та кейтерингові послуги.
Однак, вищезгадані вимоги (умови) про надання сертифікату, виданого на працівника учасника на підтвердження саме кваліфікації: Внутрішній аудитор системи менеджменту (управління) безпечністю харчових продуктів ISO 22000:2018 саме на вид діяльності: послуги з шкільного харчування та кейтерингові послуги, є дискримінаційними, що надає перевагу одним учасникам, які мають такий сертифікат, в якому підтверджено саме кваліфікацію внутрішнього аудитора, та саме на вид діяльності: послуги з шкільного харчування та кейтерингові послуги, порівняно з іншими, які не мають таких документів, до яких відноситься і Скаржник, і які просто об’єктивно не можуть виконати вищезазначену вимогу (умову), а отже фактично позбавлені можливості надати тендерну пропозицію.
Слід відзначити, що питання внутрішнього аудиту систем менеджменту висвітлені в цілому в національному стандарті ДСТУ ISO 19011:2019 (ISO 19011:2018, IDT) «Настанови щодо проведення аудитів систем управління» (додається до Скарги).
Так, згідно Вступу та р. 1 ДСТУ ISO 19011:2019 у цьому стандарті зосереджено увагу, зокрема, на внутрішніх аудитах (аудити першою стороною) системи управління (менеджменту) та надано, серед іншого, настанови щодо компетентності осіб, залучених до процесу аудиту. Ці заходи стосуються особи(осіб), яка(-і) керує(-ють) програмою аудиту, аудиторів і груп аудиту.
Згідно пп. 7.2.4 п. 7.2 р. 7 ДСТУ ISO 19011:2019 аудитор може набувати компетентності поєднанням такого: а) успішного завершення навчальних програм, які охоплюють загальні знання та навички аудиторів; b) досвіду роботи на доречній технічній, керівній або фаховій посаді, пов’язаній із самостійним оцінюванням, прийманням рішень, розв’язуванням проблем і спілкуванням з керівним персоналом, фахівцями, колегами, замовниками та іншими заінтересованими сторонами; с) освіти/навчання та досвіду роботи, пов’язаних із системами управління конкретного типу та предметної галузі, які сприяють розвиненню загальної компетентності; d) досвіду аудитування, набутого під наглядом аудитора, компетентного в тій самій спеціалізації.
При цьому, згідно примітки до цього підпункту успішне завершення навчального курсу залежить від типу курсу. Для курсів з екзаменаційним складником це може означати успішне складання іспиту. Для інших курсів це може означати участь у навчальному процесі та завершення курсу.
Окрім того, згідно п. 7.6 р. 7 ДСТУ ISO 19011:2019 аудитори та керівники груп аудиту мають постійно поліпшувати свою компетентність. Аудитори мають підтримувати свою компетентність щодо проведення аудитів, регулярно беручи участь в аудитах систем управління та постійно підвищуючи кваліфікацію. Цього можна досягти в кілька способів, наприклад, набуттям додаткового досвіду роботи, підготовленням, приватним навчанням, тренінгами, відвідуванням нарад, семінарів і конференцій чи вжиттям інших доречних заходів.
Отже, чинним законодавством України жодним чином не передбачено обов’язкове проходження навчання внутрішнього аудитора систем менеджменту, зокрема системи управління безпечності харчової продукції ISO 22000:2018, та отримання відповідної кваліфікації внутрішнього аудитора.
Також відзначимо, що чинним законодавством не унормовано види, типи навчання, зміст навчальних програм тощо в сфері розробки системи управління безпечністю харчових продуктів, в т.ч. згідно ДСТУ ІSO 22000:2019, зокрема, і в частині організації та проведення аудитів системи управління безпечністю харчових продуктів на відповідність вимогам ISO 22000:2018.
Відповідно, законодавством України не передбачено видачу аудитору (внутрішньому аудитору) систем менеджменту (управління) сертифікату, в якому б зазначалась саме кваліфікація як внутрішній аудитор, а так само не передбачено вимог до змісту такого сертифікату, зокрема, щодо зазначення видів діяльності за відповідними системами менеджменту (управління).
В той же час, окремі працівники Скаржника, пройшли успішне навчання внутрішнього аудитора систем менеджменту (управління) безпечності харчової продукції в організаціях, які є акредитованими органами з оцінки відповідності, що здійснюють сертифікацію систем менеджменту, серед іншого, в сфері ДСТУ ISO 22000:2019 «Системи управління безпечністю харчових продуктів. Вимоги до будь-яких організацій в харчовому ланцюгу» (документи, що підтверджують проходження навчання, та документи, що підтверджують компетентність організації, в якій проводилось навчання, як органу з сертифікації систем менеджменту безпечності харчової продукції, додаються до Скарги).
При цьому, навчання в організації, яка відповідно до підтвердженої уповноваженим органом сфери акредитації сама здійснює сертифікацію систем менеджменту безпечності харчової продукції, тобто володіє спеціалізованими знаннями та практичним досвідом щодо системи управління безпечністю харчових продуктів в цілому, а також щодо окремих аспектів перевірки такої системи, зокрема, щодо внутрішнього аудиту, беззаперечно забезпечує належний рівень отримання та/або поліпшення знань та компетентності внутрішнього аудитора систем менеджменту (управління) безпечності харчової продукції.
За результатами такого навчання видано сертифікат, однак в ньому не зазначено саме кваліфікацію внутрішній аудитор, а так саме не зазначено вид діяльності послуги з шкільного харчування та кейтерингові послуги
В той же час, зазначеним сертифікатом в повній мірі підтверджується володіння працівником відповідними знаннями та навичками у сфері проведення аудитів (внутрішніх аудитів) системи управління безпечністю харчових продуктів на відповідність вимогам ДСТУ ІSO 22000:2019 (ISO 22000:2018, IDT) в цілому, безвідносно конкретних видів діяльності, що включає такі відповідні знання та навички в т.ч. і за відповідним видом діяльності.
Враховуючи зазначене, вищезгадані вимоги, що оскаржуються, є безпідставними як з точки зору законодавчого обґрунтування, так і з точки зору засад доцільності, ефективності та розумності.
Отже, зазначені вище вимоги (умови) п. 8 Додатку 2 до ТД про те, що учасники в складі пропозиції повинні сертифікат, виданий на працівника учасника на підтвердження [саме] кваліфікації: Внутрішній аудитор системи менеджменту (управління) безпечністю харчових продуктів ISO 22000:2018 [саме] на вид діяльності: послуги з шкільного харчування та кейтерингові послуги, з одного боку, є невиваженими, невиправданими та безпідставними в принципі, а з іншого – такі умови (вимоги) є дискримінаційними, що надають переваги одним учасникам, які могли б задовольнити їм, порівняно з іншими, які об’єктивно не можуть виконати згадані дискримінаційні вимоги, до яких відноситься і Скаржник, чим порушуються вимоги ч. 4 ст. 22 Закону про закупівлі та одні з ключових принципів здійснення закупівель, визначених статтею 5 Закону про закупівлі, а саме – добросовісна конкуренція серед учасників та недискримінація учасників
3. Згідно п. 10 Додатку 2 до ТД Учасник у складі пропозиції, крім усього зазначеного вище та з метою підтвердження проходження періодичних випробувань автотранспорту, також надає експертний висновок, який підтверджує проведення санітарно-гігієнічних випробувань (змивів зі стіни, стелі, підлоги та дверей) автотранспорту 2024 або 2025 році (найменування показників, щодо яких мають бути проведені санітарно-гігєнічні випробування - бактерії групи кишкової палички). Вказаний висновок повинен бути виданий на ім’я учасника (у разі використання власного автотранспорту).
Отже, вищезгаданими умовами (вимогами) від учасників вимагається надання саме експертного висновку.
Однак, вищезгадані вимоги (умови) про надання саме експертного висновку, який підтверджує проведення санітарно-гігієнічних випробувань (змивів зі стіни, стелі, підлоги та дверей) автотранспорту 2024 або 2025 році (найменування показників, щодо яких мають бути проведені санітарно-гігєнічні випробування - бактерії групи кишкової палички). Вказаний висновок повинен бути виданий на ім’я учасника (у разі використання власного автотранспорту), є дискримінаційними, що надає перевагу одним учасникам, які мають такий саме експертний висновок, порівняно з іншими, які не мають таких документів, до яких відноситься і Скаржник, і які просто об’єктивно не можуть виконати вищезазначену вимогу (умову), а отже фактично позбавлені можливості надати тендерну пропозицію.
Так, Скаржник проводив дослідження (випробування) відповідних об’єктів (змивів з поверхонь автотранспорту) в уповноважених лабораторіях/установах.
В той же час, за результатами проведених випробувань (досліджень) зазначеною лабораторією (установою) видається не експертний висновок, а протокол випробувань або результат дослідження, який за своєю значимістю та юридичною силою нічим не відрізняється від експертного висновку (додається до Скарги).
Враховуючи зазначене, вищезгадані вимоги, що оскаржуються, є надлишковими, надмірними та необґрунтованими, як з точки зору приписів законодавства, так і з точки зору засад доцільності, ефективності та розумності.
Отже, зазначені вище вимоги (умови) п. 10 Додатку 2 до ТД про те, що Учасник у складі пропозиції, крім усього зазначеного вище та з метою підтвердження проходження періодичних випробувань автотранспорту, також надає [саме] експертний висновок, який підтверджує проведення санітарно-гігієнічних випробувань (змивів зі стіни, стелі, підлоги та дверей) автотранспорту 2024 або 2025 році (найменування показників, щодо яких мають бути проведені санітарно-гігєнічні випробування - бактерії групи кишкової палички), з одного боку, є надлишковими, надмірними, необґрунтованими, а з іншого – такі умови (вимоги) є дискримінаційними, що надають переваги одним учасникам, які могли б задовольнити їм, порівняно з іншими, які об’єктивно не можуть виконати згадані дискримінаційні вимоги, до яких відноситься і Скаржник, чим порушуються вимоги ч. 4 ст. 22 Закону про закупівлі та одні з ключових принципів здійснення закупівель, визначених статтею 5 Закону про закупівлі, а саме – добросовісна конкуренція серед учасників та недискримінація учасників
4. Згідно п. 19 Додатку 2 до ТД учасники в складі пропозиції повинні надати протокол випробувань харчових продуктів, на не менше 4 досліджених страв на випробування КМАФАнМ, не менше 4 досліджених страв на виявлення БГКП, не менше 4 досліджених страв на виявлення патогенних мікроорганізмів в т.ч. Salmonella, та не менше 4 досліджених страв на виявлення золотистого стафілококу, не менше 1 дослідженої страви на виявлення сульфітредукувальної клостридії, не менше 1 дослідженої страви на виявлення Listeria monocytogenes, не менше 1 дослідженої страви на виявлення B.cereus (результати мають бути видані акредитованою лабораторією Учаснику не раніше 3-го кварталу 2025 року) за місцем приготування страв. Вказаний протокол має бути виданий центром контролю та профілактики хвороб МОЗ України або його міжрайонним відділом.
Однак, вищезгадані вимоги (умови) п. 19 Додатку 2 до ТД в цілому є дискримінаційними, що надають перевагу одним учасникам, які мають такий протокол випробувань харчових продуктів саме у визначеній кількості досліджень та саме за конкретно визначними мікробіологічними показниками, порівняно з іншими, які не мають таких документів, до яких відноситься і Скаржник, і які просто об’єктивно не можуть виконати вищезазначену вимогу (умову), а отже фактично позбавлені можливості надати тендерну пропозицію.
При цьому, така вимога сама по собі є абсолютно невиваженою, штучною, надмірною, невиправданою тощо.
Слід відзначити, що результати випробувань (досліджень), подані у відповідному документі, поширюються на (стосуються) лише на зразок, що був випробуваний (досліджений).
Тобто, встановлені у протоколі випробувань певні обставини (відповідність/не відповідність випробуваного зразка встановленим нормативам та/або показникам) стосуються виключно відібраного зразку, тобто конкретного об’єкта випробування (дослідження), який було відібрано у конкретний час.
Поза межами такого зразку та встановлених за результатами його досліджень (випробувань) обставин, висновок та саме дослідження позбавлені жодного практичного значення.
Отже, немає жодного сенсу вимагати протоколи випробувань про результати досліджень, які були зроблені, напр., в липні 2025 року, які за своєю суттю абсолютно нічого не доводять, не визначають, не підтверджують, тощо, з урахуванням технічних вимог до предмету Закупівлі та меж релевантності таких висновків, як зазначено вище.
Більше того, немає жодного сенсу вимагати протоколи випробувань про випробовування певної кількості страв – не менше 4, оскільки дана вимога жодним чином не обґрунтована та не виправдана.
Так, наприклад, відповідність зразку страви за мікробіологічними показниками встановленим стандартам, відібраного в конкретний день та час у конкретному місці, жодним чином не може гарантувати, що відібраний у тому ж самому місці зразок тієї ж страви, але в інший день (відібраний через день, тиждень, місяць тощо), буде так само відповідати таким стандартам.
Отже, вищезгадані умови (вимоги) в цілому позбавлені практичного сенсу та носять явно штучний характер, якими Замовник в цілому безпідставно обмежує коло потенційних учасників цієї Процедури закупівлі.
Більше того, Замовник встановлює штучно деталізовані вимоги до мікробіологічних показників досліджень (КМАФАнМ, БГКП, патогенних мікроорганізми в т.ч. Salmonella, золотистий стафілокок, сульфітредукувальна клостридія, не менше 1 Listeria monocytogenes, B.cereus), які позбавлені практичного сенсу, як зазначено вище, та що призводить до обмеження кола потенційних учасників.
Так, наприклад, дослідження за показниками (визначення кількості) сульфітредукуючих клостридій, Bacillus cereus (B.cereus) проводиться лише для окремих видів продукції та їх складових, зокрема, кулінарних страв і виробів, що виготовлені з використанням сухих харчових концентратів, фітоконцентратів, харчових добавок на основі крові забійних тварин, що характеризують якість зазначених нетрадиційних компонентів.
А регулярне дослідження за показником Listeria monocytogenes не вимагається за звичайних обставин для готових до споживання харчових продуктів, які були піддані термічній або іншій обробці, ефективній для знищення L. monocytogenes, якщо повторне забруднення після цієї обробки не є можливим.
Слід відзначити, що проведення дослідження за усіма визначеними в п. 19 Додатку 2 до ТД показниками могло б бути виправдано лише за обставин суттєвого та загрозливого епідеміологічного неблагополуччя, існування яких Замовник вочевидь мав би обґрунтувати.
Отже доцільність та необхідність вимагати дослідження саме за усіма вищенаведеними у п. 19 Додатку 2 до ТД показниками для цілей даної Закупівлі досить сумнівна.
Слід відзначити, що Скаржник проводить дослідження страв за відповідними мікробіологічними показниками, однак такі показники визначаються в залежності від епідеміологічної ситуації, конкретної страви (харчового продукту), застосованих технологічних способів приготування тощо.
Так, достатнім за звичайних умов епідеміологічної ситуації є вибіркові дослідження.
Наприклад, Скаржник регулярно проводить дослідження за показниками патогенних мікроорганізмів, зокрема, ентеробактерій, в т.ч. сальмонела (Salmonella) (додається до Скарги).
Таким чином зазначені вище вимоги (умови) п. 19 Додатку 2 до ТД:
- надати протокол випробувань харчових продуктів на [саме] не менше 4 досліджених страв [саме]на випробування КМАФАнМ
надати протокол випробувань харчових продуктів на [саме] не менше 4 досліджених страв на виявлення [саме] БГКП,
надати протокол випробувань харчових продуктів на [саме] не менше 4 досліджених страв на виявлення [саме] золотистого стафілококу,
надати протокол випробувань харчових продуктів на не менше 1 дослідженої страви на виявлення [саме] сульфітредукувальної клостридії,
надати протокол випробувань харчових продуктів на не менше 1 дослідженої страви на виявлення [саме] Listeria monocytogenes,
надати протокол випробувань харчових продуктів на не менше 1 дослідженої страви на виявлення [саме] B.cereus
з одного боку, є абсолютно невиправданими та безпідставними в принципі, а з іншого – такі умови (вимоги) є дискримінаційними в цілому, що надають переваги одним учасникам, які могли б задовольнити їм, порівняно з іншими, які об’єктивно не можуть виконати згадані дискримінаційні вимоги, до яких відноситься і Скаржник, чим порушуються вимоги ч. 4 ст. 22 Закону про закупівлі та одні з ключових принципів здійснення закупівель, визначених статтею 5 Закону про закупівлі, а саме – добросовісна конкуренція серед учасників та недискримінація учасників.
×
-
Назва доказу:
Результат санітарно-мікробіологічного дослідження (страви)
-
Повʼязаний документ:
4. Результат санітарно-мікробіологічного дослідження готових страв.pdf
-
-
Назва доказу:
Протокол випробувань (змиви з поверхонь автомобілів)
-
Повʼязаний документ:
3. Протокол санітарно-гігієнічних випробувань авто.pdf
-
-
Назва доказу:
Атестат про акредитацію органу з сертифікації
-
Повʼязаний документ:
2.3. Атестат про акредитацію ТОВ ЦСМС 8О115.pdf
-
-
Назва доказу:
ДСТУ ISO 19011:2019 (ISO 19011:2018, IDT) «Настанови щодо проведення аудитів систем управління»
-
Повʼязаний документ:
2.2. Стандарт ДСТУ ISO 19011_2019.pdf
-
-
Назва доказу:
Сертифікат про проходження теоретичного та практичного курсу навчання щодо організації та проведення внутрішніх аудитів системи менеджменту безпечності харчової продукції.
-
Повʼязаний документ:
2.1. Сертифікат внутрішнього аудитора.pdf
-
-
Назва доказу:
Сертифікат відповідності вимогам ДСТУ ISO 45001:2019 (ISO 45001:2018, IDT) «Системи управління охороною здоров’я та безпекою праці. Вимоги та настанови щодо застосування».
-
Повʼязаний документ:
1. Сертифікат відповідності системи управління ДСТУ ISO 45001.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Враховуючи викладене вище, встановлені Замовником вищезазначені дискримінаційні вимоги (умови) порушують права та інтереси Скаржника, оскільки фактична неспроможність виконати такі дискримінаційні умови Скаржником позбавляє останнього можливості подати пропозицію в цілому (встановлені такі надмірні, невиправдані, безпідставні та штучні умови (вимоги), які заздалегідь не можуть бути виконані Скаржником). В той же час Скаржник має намір та можливість надати послуги, що є предметом Закупівлі, на належному рівні та може надати дійсно конкурентоспроможну пропозицію. Враховуючи викладене вище, керуючись пунктами 55 – 67 Особливостей, статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі», просимо: 1. Прийняти цю скаргу до розгляду. 2. Встановити факт порушення Управлінням освіти, молоді та спорту Смілянської міської ради Процедури закупівлі Послуг з організації харчування (Кейтерингові послуги), оголошення UA-2025-12-01-012560-a, у вигляді встановлення в тендерній документації умов, що не відповідають вимогам законодавства, зокрема, дискримінаційних умов. 3. Зобов'язати Управління освіти, молоді та спорту Смілянської міської ради привести тендерну документацію у Процедурі закупівлі Послуг з організації харчування (Кейтерингові послуги), оголошення UA-2025-12-01-012560-a, у відповідність із вимогами законодавства, в т.ч. усунути дискримінаційні умови та вимоги.
Запити Органу оскарження
Номер:
54a15bd97d47478cbf4eed9500584e8c
Тема запиту:
Додаткові пояснення по скарзі у сфері публічних закупівель
Текст запиту:
Відповідно до пп. 3 п. 63 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою КМУ № 1178 від 12.10.2022р. (далі – Особливості) орган оскарження залишає скаргу без розгляду в разі, зокрема, коли замовником відповідно до Закону з
урахуванням цих особливостей усунуто порушення, зазначені в скарзі. Згідно п. 64 Особливостей орган оскарження приймає рішення про припинення розгляду
скарги в разі, коли обставини, зазначені в підпунктах 1-4 пункту 63 цих Особливостей, установлені органом оскарження після прийняття скарги до розгляду. Згідно п. 67 Особливостей Замовнику забороняється вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення щодо процедури закупівлі, у тому числі приймати рішення про відміну відкритих торгів, укладення договору про закупівлю, крім дій, спрямованих на усунення порушень, зазначених у скарзі.
Замовником, відповідно до ч. 17 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та з урахуванням п. 67 Особливостей вчинено дії, спрямовані на усунення порушень, зазначених у Скарзі, зокрема, внесено відповідні зміни до тендерної документації (додатків до неї), які 08.12.2025 оприлюднені в ЕСЗ.
Враховуючи викладене вище, керуючись п. 64 Особливостей, просимо: припинити розгляд Скарги в зв’язку з тим, що Замовником відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» та з урахуванням Особливостей усунуто порушення, зазначені в Скарзі.
Дата опублікування:
16.12.2025 18:33
Номер:
e9749f86d3eb43c09ca669d817ac64a2
Тема запиту:
Пояснення та додаткова інформація по суті скарги
Текст запиту:
08.12.2025 (до прийняття скарги до розгляду) УПРАВЛІННЯМ ОСВІТИ, МОЛОДІ ТА СПОРТУ СМІЛЯНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ було внесено зміни та опубліковано тендерну документацію у новій редакції (додається), відповідно до якої усунуто УСІ порушення, які зазначені у скарзі ТОВ «РАМЕДАС УКРАЇНА».
Дата опублікування:
11.12.2025 13:07
Номер:
923bceee6dbb4373b004cca12eed1937
Тема запиту:
Порушення усунуто
Текст запиту:
Замовником відповідно до Закону з урахуванням цих особливостей усунуто порушення, зазначені в скарзі
Дата опублікування:
08.12.2025 15:32