0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП
  • 1

Молекулярно-генетичні, імуногістохімічні дослідження

Завершена

21 500 000.00 UAH з ПДВ
Період оскарження: 27.11.2025 17:06 - 20.12.2025 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП

Скарга на Рішення про відхилення та Рішення Переможця

Номер: e6485ba67de7475bba94978f8ae5c401
Пов'язана кваліфікація: ТОВ "МЛ ДІЛА", UA-EDR 25587390
Ідентифікатор запиту: UA-2025-11-27-016823-a.b3
Назва: Скарга на Рішення про відхилення та Рішення Переможця
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 31.12.2025 12:42
Дата розгляду скарги: 19.01.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 01.01.2026 15:08
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 20.01.2026 12:39
Дата виконання рішення Замовником: 18.02.2026 12:22
Коментар замовника щодо усунення порушень: Відповідно до рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 19.01.2026р. № 572-р/пк-пз рішення про визначення ТОВ "СІ ЕС ДІ ЛАБ" переможцем процедури закупівлі UA-2025-11-27-016823-a скасоване. На виконання рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 19.01.2026р. № 572-р/пк-пз КНП «Житомирський облонкодиспансер» ЖОР з метою усунення порушень скасовано рішення від 26.12.2025р., згідно з яким відхилено тендерну пропозицію ТОВ "МЛ ДІЛА" учасника процедури закупівлі, унікальний номер оголошення про проведення відкритих торгів, присвоєний електронною системою закупівель: UA-2025-11-27-016823-a. Закупівлю відновлено на етапі розгляду тендерних пропозицій учасників процедури закупівлі
Автор: ТОВ "МЛ ДІЛА", Тамара Полунина +380672460285 request@dila.com.ua

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: fa6a5080b68842c2b1dd5c381d50f524
Заголовок пункту скарги: Неправомірне відхилення
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: f359aabfc25946cfb7fcfea400f78de2
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: Згідно з підпунктом 6.1. пункту 6 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації технічна специфікація, що містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та документи, які учасник повинен надати для підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам предмета закупівлі, наведені в додатку 1.1 до тендерної документації.
Оголошенням та позицією 31 Технічної специфікації Додатку 1.1. до Тендерної документації виділено номенклатурну позицію частини послуги - PD-L1 22С3 IHC pharmDx чутливість до терапії пембролізумабом.
За пунктом 13 розділу «Вимоги до Учасників торгів та спосіб їх підтвердження» Додатку 1.1. до Тендерної документації Учасник у складі пропозиції надає гарантійний лист про те, що: PD-L1 22С3 IHC pharmDx чутливість до терапії пембролізумабом буде виконуватися із застосуванням Автоматичного процесора рівня Dako Autostainer LINK 48 або іншого обладнання, придатного для виконання відповідних досліджень згідно з чинними стандартами та методиками.
На підтвердження інформації про те, що відповідне обладнання та реагенти наявне у Учасника та знаходяться у нього на законних підставах Учасник обов’язково повинен надати копії документів на право користування даним обладнанням та реагентами. У разі використання учасником аналогічного приладу, у підтвердження надати копії документів на право користування даним обладнанням, технічний паспорт та/або технічну специфікацію та/або інший документ, що містить технічні характеристиками аналогічного обладнання, порівняльну таблицю з технічними характеристиками аналогічного обладнання, видаткову накладну та/або акт приймання-передачі товару та/або товарно-транспортну накладну та/або договір поставки на необхідні реагенти.
Скаржник має намір здійснювати відповідне дослідження за допомогою приладу – автоматизована система для імуногістохімічного фарбування та гібридизації гістологічних зразків Bond Max (далі – Прилад) виробництва компанії LeicaBiosystems, про що у складі пропозиції надано: гарантійний лист щодо виконання дослідження PD-L1 22С3 IHC pharmDx чутливість до терапії пембролізумабом; видаткову накладну від 11.04.2023 № ХА000496 на отримання Приладу; посібник користувача; порівняльну таблицю з технічними характеристиками аналогічного обладнання.
Крім того в складі пропозиції Скаржника міститься видаткова накладна від 12.11.2025 № РН-0000653 (далі – Накладна РН-0000653) на отримання реагентів – М365329-2 Моноклональне антитіло миша проти людини, PD-L1 22С3 (далі – Реагент).
Замовник в електронній системі 24.12.2025 розмістив повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, у якій зазначив, що у складі тендерної пропозиції Скаржника Накладну РН-0000653. Разом з тим, на переконання Замовника у складі пропозиції відсутні документи, які підтверджують наявність в Скаржника необхідних реагентів, необхідних для виконання послуги PD-L1 22С3 IHC pharmDx чутливість до терапії пембролізумабом, які вимагались в останній частині абзацу 2 пункту 13 розділу «Вимоги до Учасників торгів та спосіб їх підтвердження» Додатку 1.1. до Тендерної документації.
Для усунення цієї невідповідності Скаржнику необхідно було надати: видаткову накладну та/або акт приймання-передачі товару та/або товарно-транспортну накладну та/або договір поставки на необхідні реагенти для виконання послуги PD-L1 22С3 IHC pharmDx чутливість до терапії пембролізумабом.
У строк визначений частиною 9 статті 26 Закону 922 Скаржник завантажив в електронній системі Лист-пояснення щодо вимоги пункту 13 Додатку 1.1 тендерної документації, у якому Скаржник зазначив, що ним було надано повний перелік документів, прямо передбачений тендерною документацією для аналогічного обладнання та реагентів для виконання дослідження на аналогічному обладнанні. Тендерною документацією не встановлювалась вимога щодо надання документа, який підтверджує право власності на реагент із чітко визначеною назвою.
В Рішенні про відхилення Замовник зазначив, що з метою об’єктивної та повної оцінки відповідності поданих документів вимогам Тендерної документації, а також з урахуванням специфіки фармакодіагностичного дослідження PD-L1 22C3 IHC pharmDx, Замовником було направлено офіційний запит до ТОВ «Глобал Біомаркетинг Груп», яке є уповноваженим представником компанії Agilent Technologies, Inc — виробника відповідних медичних виробів для діагностики in vitro — в Україні.
Як наголошує Замовник, з отриманої офіційної відповіді ТОВ «Глобал Біомаркетинг Груп» вбачається, що Реагент є окремим моно-реагентом та не є фармакодіагностичним тестом. Фармакодіагностичне дослідження PD-L1 IHC 22C3 pharmDx для визначення чутливості до терапії пембролізумабом передбачає використання виключно набору SK00621-2 PD-L1 IHC 22C3 pharmDx, який є валідованою закритою системою, що включає повний перелік реагентів і не допускає заміни компонентів. Крім того, відповідно до настанов виробника, зазначений набір розроблений та валідований виключно для використання з обладнанням Autostainer Link 48 та PT Link, а можливість використання набору PD-L1 IHC 22C3 pharmDx з іншим обладнанням, у тому числі з автоматичним процесором Bond Max, настановами виробника не передбачена.
У підсумку Замовник дійшов висновку, що Накладна РН-0000653 не підтверджує наявність в Скаржника набору SK00621-2 PD-L1 IHC 22C3 pharmDx, який є обов’язковим для виконання послуги, визначеної пунктом 13 розділу «Вимоги до Учасників торгів та спосіб їх підтвердження» Додатку 1.1. до Тендерної документації, а також не підтверджує можливість виконання зазначеного дослідження відповідно до чинних стандартів та методик виробника. Використання Приладу для виконання дослідження PD-L1 22C3 IHC pharmDx не відповідає вимогам виробника фармакодіагностичного набору та не може вважатися таким, що здійснюється належним чином.
Тим самим Замовник дійшов висновку, що тендерна пропозиція Скаржника не відповідає вимогам пункту 13 розділу «Вимоги до Учасників торгів та спосіб їх підтвердження» Додатку 1.1. до Тендерної документації, а подані документи не підтверджують можливість надання послуги PD-L1 22С3 IHC pharmDx чутливість до терапії пембролізумабом відповідно до умов закупівлі.
Такий висновок, як і наведені аргументи є абсурдними та визначаються упередженими і необґрунтованими припущеннями, упускаючи при цьому вимоги, які ставились перед учасниками, в тому числі Скаржником, згідно з Тендерною документацією.
По-перше: вимогами Тендерної документації, зокрема пункту 13 розділу «Вимоги до Учасників торгів та спосіб їх підтвердження» Додатку 1.1. до Тендерної документації не визначено вимоги наявності в учасників саме реагентів набору SK00621-2 PD-L1 IHC 22C3 pharmDx. Також не було окремих вимог, що реагенти учасника мають бути сумісними саме з автоматичним процесором рівня Dako Autostainer LINK 48.
В цьому випадку Замовник фактично на етапі розгляду пропозицій учасників після закінчення строку подання пропозицій конкретизував вимоги до предмета закупівлі, звівши їх до необхідності застосування виключно набору SK00621-2 PD-L1 IHC 22C3 pharmDx та обладнання Autostainer Link 48, чого не передбачено Тендерною документацією.
По-друге: згідно з підпунктом 6.1. пункту 6 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації у тендерній документації всі посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва вживаються у значенні «або еквівалент».
Приміткою розділу «Вимоги до Учасників торгів та спосіб їх підтвердження» Додатку 1.1. до Тендерної документації також визначено, якщо в технічній специфікації міститься посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва, то слід розуміти у значені «або еквівалент».
РharmDx є торговою маркою Agilent Technologies, Inc.
Враховуючи умови підпункту 6.1. пункту 6 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації та примітки розділу «Вимоги до Учасників торгів та спосіб їх підтвердження» Додатку 1.1. до Тендерної документації номенклатурну позицію PD-L1 22С3 IHC pharmDx чутливість до терапії пембролізумабом, як і вимогу пункту 13 розділу «Вимоги до Учасників торгів та спосіб їх підтвердження» Додатку 1.1. до Тендерної документації, біля визначення торгової марки «РharmDx» потрібно визначати і читати «або еквівалент», що і застосовано Скаржником.
Так Реагент є еквівалентом реагентів торгової марки «РharmDx».
В цій частині Замовником явно застосовується дискримінаційний підхід розгляду пропозиції, що прямо виділяє ним участь у Процедурі закупівлі виключно суб’єктів господарювання, які використовують продукцію одного конкретного виробника.
По-третє: посилання Замовника у Рішенні про відхилення на офіційну позицію ТОВ «Глобал Біомаркетинг Груп», який є представником виробника конкретного фармакодіагностичного набору, а саме компанії Agilent Technologies, Inc., є юридично некоректним та методологічно хибним, оскільки фактично підміняє вимоги тендерної документації суб’єктивною комерційною позицією виробника конкретного продукту.
Законодавство у сфері публічних закупівель не надає замовнику повноважень оцінювати тендерну пропозицію виходячи з внутрішніх настанов або маркетингових тверджень виробника окремого товару, який водночас не є компетентним органом з подібної оцінки, щодо «допустимості» або «недопустимості» використання тих чи інших реагентів чи обладнання, якщо такі обмеження прямо не встановлені тендерною документацією. Інакше кажучи, виробник конкретного продукту не є нормативним джерелом, а його позиція не може змінювати або доповнювати умови закупівлі вже після завершення строку подання тендерних пропозицій.
Більше того, логіка Замовника зводиться до того, що будь-який еквівалент автоматично визнається непридатним, якщо виробник оригінального товару заявляє про неможливість використання сторонніх реагентів або обладнання. Такий підхід нівелює саму суть застосування визначень «або еквівалент».
Крім того, твердження виробника про те, що фармакодіагностичне дослідження PD-L1 22C3 IHC pharmDx «може виконуватися виключно із застосуванням закритої системи» та «не допускає заміни компонентів», є очікуваною комерційною позицією виробника власного продукту та не доводить об’єктивну неможливість виконання відповідного дослідження еквівалентними реагентами та на іншому обладнанні, придатному для виконання відповідних досліджень згідно з чинними стандартами та методиками, як того вимагала тендерна документація.
По-четверте: Тендерною документацією також не виділялось умов, що виконання дослідження PD-L1 22C3 IHC pharmDx повинно відповідати вимогам саме одного конкретного виробника фармакодіагностичного набору.
З викладеного вбачається, що Замовником взагалі не проводилось аналізу можливості використання Приладу для здійснення дослідження PD-L1 22C3 із застосуванням Реагентів, а твердження викладені лише з упереджених та непідтверджених переконань. Відповідно і розгляд пропозиції Скаржника ґрунтувався не на вимогах Тендерної документації, а на додаткових критеріях, сформованих Замовником шляхом посилання на позицію виробника конкретного товару, що є неприпустимим. Таким чином Скаржник виконав вимоги пункту 13 розділу «Вимоги до Учасників торгів та спосіб їх підтвердження» Додатку 1.1. до Тендерної документації належним чином та в повному обсязі. Тобто пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з визначених Рішенням про відхилення обставин.
×
  • Назва доказу:
    Протокол відхилення Діла
  • Повʼязаний документ:
    Протокол відхилення Діла.doc
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
  • Відповідно до частини 1 статті 5 Закону 922 закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням. Оскільки тендерну пропозицію Скаржника безпідставно відхилено, а Переможця безпідставно визначено переможцем Процедури закупівлі, Рішення про відхилення та Рішення Переможця порушують право та законні інтереси Скаржника на: участь в торгах, зокрема чесних та прозорих, здійснених за принципами закупівель, в тому числі недискримінації та рівного ставлення до учасників; об’єктивний та неупереджений розгляд тендерної пропозиції учасників Процедури закупівлі; добросовісну конкуренцію; правомірне ведення своєї діяльності; перемогу в Процедурі закупівлі. Враховуючи викладене Рішення про відхилення та Рішення Переможця підлягають скасуванню, оскільки прийняті з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, в тому числі принципу об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. Захист прав Скаржника можливий за допомогою подання цієї скарги до органу оскарження. Згідно з частини 6 статті 10 Закону 922 доступ до інформації, оприлюдненої в електронній системі закупівель, є безоплатним та вільним. Інформація про закупівлю, визначена цим Законом, розміщується в електронній системі закупівель безоплатно через авторизовані електронні майданчики. Інформація про закупівлі, зазначена у частині першій цієї статті, оприлюднюється відповідно до вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації", у тому числі у формі відкритих даних. В електронній системі закупівлі, крім інформації, зазначеної у частині першій цієї статті, може оприлюднюватися інша інформація. Керуючись статтями 5, 18, 28, 29 Закону 922 та пунктами 41, 43 і 55-67 Особливостей - ПРОШУ 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Визнати Рішення про відхилення та Рішення Переможця неправомірними, тобто прийнятими з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель. 3. Зобов’язати Замовника скасувати Рішення про відхилення та Рішення Переможця.
Порядковий номер пункту скарги: 2
Номер: 13c0b3d8b3284a2ba7079aefd5e15cf8
Заголовок пункту скарги: Неправомірне визначення Переможця
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 059312e943ab4cf59597533d68bd5d7c
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Інші умови тендерної документації
Тип порушення: Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги: 2.1. Згідно з підпунктом 5.1. пункту 5 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації перелік документів та інформації, які вимагаються замовником для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям передбачений у додатку 1 до тендерної документації.
У відповідності до пункту 1 розділу 1 Додатку 1 до Тендерної документації учасник повинен підтвердити свою відповідність кваліфікаційному критерію – наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).
За останнім абзацом наведеного пункту для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційному критерію, останній повинен надати, зокрема позитивний відгук від замовника (оригінал) згідно виконання аналогічного договору, копія якого надана у складі пропозиції, що має бути складений на фірмовому бланку замовника (якщо такий є), за підписом та печаткою замовника, а також містити дату складення відгуку та інформацію щодо дати укладення та номеру (якщо договору присвоєно номер) відповідного договору, найменування наданих послуг згідно договору та специфікації (у разі наявності), інформацію щодо дотримання та виконання учасником всіх обов’язків згідно договору (в частині якості наданих послуг, своєчасності та повноти виконання договору, тощо), контактну інформацію виконавця тексту листа для здійснення зв’язку з відповідним замовником щодо перевірки достовірності такого документу та викладеної в ньому інформації (прізвище, ім’я та по-батькові, контактний телефон).
На виконання наведеної вимоги у складі своєї пропозиції Переможець надав лист-відгук від 28.11.2025 № 2110/01-09 (далі – Лист 2110).
Лист 2110 (в низу аркуша) містить інформацію «0674742280» та «коваленко».
Водночас Лист 2110 не містить конкретної контактної інформації виконавця тексту Листа 2110, яка виходячи з вимоги останнім абзацом пункту 1 розділу 1 Додатку 1 до Тендерної документації необхідна Замовнику для здійснення зв’язку з відповідним замовником, зокрема, що це саме Коваленко, і тим більше без зазначення ім’я та по-батькові.
Тобто в цій частині наявні невідповідності в документах пропозиції Переможця, що визначені пунктом 43 Особливостей.
×
  • Назва доказу:
    ПРОТОКОЛ_ПРО РОЗГЛЯД ТА НАМІР
  • Повʼязаний документ:
    ПРОТОКОЛ_ПРО РОЗГЛЯД ТА НАМІР.doc
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
  • Відповідно до частини 1 статті 5 Закону 922 закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням. Оскільки тендерну пропозицію Скаржника безпідставно відхилено, а Переможця безпідставно визначено переможцем Процедури закупівлі, Рішення про відхилення та Рішення Переможця порушують право та законні інтереси Скаржника на: участь в торгах, зокрема чесних та прозорих, здійснених за принципами закупівель, в тому числі недискримінації та рівного ставлення до учасників; об’єктивний та неупереджений розгляд тендерної пропозиції учасників Процедури закупівлі; добросовісну конкуренцію; правомірне ведення своєї діяльності; перемогу в Процедурі закупівлі. Враховуючи викладене Рішення про відхилення та Рішення Переможця підлягають скасуванню, оскільки прийняті з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, в тому числі принципу об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. Захист прав Скаржника можливий за допомогою подання цієї скарги до органу оскарження. Згідно з частини 6 статті 10 Закону 922 доступ до інформації, оприлюдненої в електронній системі закупівель, є безоплатним та вільним. Інформація про закупівлю, визначена цим Законом, розміщується в електронній системі закупівель безоплатно через авторизовані електронні майданчики. Інформація про закупівлі, зазначена у частині першій цієї статті, оприлюднюється відповідно до вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації", у тому числі у формі відкритих даних. В електронній системі закупівлі, крім інформації, зазначеної у частині першій цієї статті, може оприлюднюватися інша інформація. Керуючись статтями 5, 18, 28, 29 Закону 922 та пунктами 41, 43 і 55-67 Особливостей - ПРОШУ 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Визнати Рішення про відхилення та Рішення Переможця неправомірними, тобто прийнятими з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель. 3. Зобов’язати Замовника скасувати Рішення про відхилення та Рішення Переможця.
Порядковий номер пункту скарги: 3
Номер: b49737302bcc455983187773a79ac979
Заголовок пункту скарги: Неправомірне визначення Переможця
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 059312e943ab4cf59597533d68bd5d7c
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Інші умови тендерної документації
Тип порушення: Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги: 2.2. Відповідно до пункту 5 розділу 3 Додатку 1 до Тендерної документації якщо вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) або робіт дорівнює чи перевищує 20 мільйонів гривень (у тому числі за лотом) тоді надається антикорупційна програма, оформлена відповідно до типової антикорупційної програми юридичної особи за Наказом № 794/21, та відповідний наказ про затвердження антикорупційної програми та призначення уповноваженого з її реалізації.
Згідно з оголошенням про проведення Процедури закупівлі очікувана вартість становить 21 500 000,00 грн, тобто перевищує 20 мільйонів гривень.
На виконання наведеної вимоги у складі своєї пропозиції Переможець надав:
- Антикорупційну програму, затверджену наказом директора Переможця від 15.01.2025 № 4/3-од1 (далі – Програма);
- Наказ від 31.01.2023 № 2а про призначення відповідальної за реалізацію антикорупційної політики (далі – Наказ 2а).
Проте в складі тендерної пропозиції Переможця відсутній саме наказ від 15.01.2025 № 4/3-од1 (або навіть і інший наказ) про затвердження Програми.
Пунктом 3 розділу ІІ Програми передбачено, що здійснення заходів щодо виконання (реалізації) Програми в межах свої повноважень проводить зокрема посадова особа Переможця, відповідальна за реалізацію Програми, правовий статус якої визначається Законом України «Про запобігання корупції» і Програмою.
Наказом 2а призначили відповідальну особу за реалізацію антикорупційної політики, проте не реалізації Програми. Тим самим в складі пропозиції Переможця відсутній і наказ про призначення саме уповноваженого з реалізації Програми.
Тобто і в цій частині наявні невідповідності в документах пропозиції Переможця, що визначені пунктом 43 Особливостей.

Стосовно описаних невідповідностей Замовник в електронній системі не розміщував повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. Тобто Замовник не звертався до Переможця з вимогою про усунення невідповідності. Тим самим не надавши Переможцю можливість виправити ці невідповідності, Замовник порушив положення пункту 43 Особливостей та частини 9 статті 26 Закону 922.
Таким чином Переможця неправомірно визначено переможцем Процедури закупівлі.
×
  • Назва доказу:
    ПРОТОКОЛ_ПРО РОЗГЛЯД ТА НАМІР
  • Повʼязаний документ:
    ПРОТОКОЛ_ПРО РОЗГЛЯД ТА НАМІР.doc
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
  • Відповідно до частини 1 статті 5 Закону 922 закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням. Оскільки тендерну пропозицію Скаржника безпідставно відхилено, а Переможця безпідставно визначено переможцем Процедури закупівлі, Рішення про відхилення та Рішення Переможця порушують право та законні інтереси Скаржника на: участь в торгах, зокрема чесних та прозорих, здійснених за принципами закупівель, в тому числі недискримінації та рівного ставлення до учасників; об’єктивний та неупереджений розгляд тендерної пропозиції учасників Процедури закупівлі; добросовісну конкуренцію; правомірне ведення своєї діяльності; перемогу в Процедурі закупівлі. Враховуючи викладене Рішення про відхилення та Рішення Переможця підлягають скасуванню, оскільки прийняті з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, в тому числі принципу об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. Захист прав Скаржника можливий за допомогою подання цієї скарги до органу оскарження. Згідно з частини 6 статті 10 Закону 922 доступ до інформації, оприлюдненої в електронній системі закупівель, є безоплатним та вільним. Інформація про закупівлю, визначена цим Законом, розміщується в електронній системі закупівель безоплатно через авторизовані електронні майданчики. Інформація про закупівлі, зазначена у частині першій цієї статті, оприлюднюється відповідно до вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації", у тому числі у формі відкритих даних. В електронній системі закупівлі, крім інформації, зазначеної у частині першій цієї статті, може оприлюднюватися інша інформація. Керуючись статтями 5, 18, 28, 29 Закону 922 та пунктами 41, 43 і 55-67 Особливостей - ПРОШУ 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Визнати Рішення про відхилення та Рішення Переможця неправомірними, тобто прийнятими з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель. 3. Зобов’язати Замовника скасувати Рішення про відхилення та Рішення Переможця.

Запити Органу оскарження

Номер: 553f5ef02cb041ca97cc4c943b70ad1f
Тема запиту: Додаткові пояснення неправомірне визначення Переможця
Текст запиту: 2. Щодо пункту 1 розділу 1 Додатку 1 до Тендерної документації учасник повинен підтвердити свою відповідність кваліфікаційному критерію – наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів). За останнім абзацом наведеного пункту для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційному критерію, останній повинен надати, зокрема позитивний відгук від замовника (оригінал) згідно виконання аналогічного договору, копія якого надана у складі пропозиції, що має бути складений на фірмовому бланку замовника (якщо такий є), за підписом та печаткою замовника, а також містити дату складення відгуку та інформацію щодо дати укладення та номеру (якщо договору присвоєно номер) відповідного договору, найменування наданих послуг згідно договору та специфікації (у разі наявності), інформацію щодо дотримання та виконання учасником всіх обов’язків згідно договору (в частині якості наданих послуг, своєчасності та повноти виконання договору, тощо), контактну інформацію виконавця тексту листа для здійснення зв’язку з відповідним замовником щодо перевірки достовірності такого документу та викладеної в ньому інформації (прізвище, ім’я та по-батькові, контактний телефон). Замовник чітко зазначив вимогу до оформлення листа-відгуку та наявності в такому відгуку контактної інформації саме виконавця тексту листа (саме прізвище, ім’я та по батькові, контактний телефон). Разом з тим, поданий Переможцем лист-відгук не відповідав встановленим вимогам. Замовник в електронній системі не розміщував повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей, тобто не звертався до Переможця з вимогою про їх усунення, а фактично проігнорував наявну невідповідність у листі-відгуку. 3. Відповідно до пункту 5 розділу 3 Додатку 1 до Тендерної документації якщо вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) або робіт дорівнює чи перевищує 20 мільйонів гривень (у тому числі за лотом) тоді надається антикорупційна програма, оформлена відповідно до типової антикорупційної програми юридичної особи за Наказом № 794/21, та відповідний наказ про затвердження антикорупційної програми та призначення уповноваженого з її реалізації. Проте в складі тендерної пропозиції Переможця відсутній саме наказ про затвердження антикорупційної програми. Також Переможцем надано Наказ 2а про призначення відповідальної особи за реалізацію антикорупційної політики, проте не реалізації антикорупційної програми. Тим самим в складі пропозиції Переможця відсутній і наказ про призначення саме уповноваженого з реалізації антикорупційної програми. Антикорупційна політика та антикорупційна програма є різними за своїм правовим змістом і призначенням документами. Антикорупційна політика — це загальна заява про наміри, тоді як антикорупційна програма — це робочий інструмент реалізації цих намірів. Замовник в електронній системі не розміщував повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей, чим порушив положення пункту 43 Особливостей та частини 9 статті 26 Закону 922. Таким чином Переможця неправомірно визначено переможцем Процедури закупівлі. Ігноруючи допущені Переможцем порушення вимог тендерної документації, Замовник не вжив жодних дій для їх усунення та не застосував передбачені законодавством механізми реагування. Така бездіяльність Замовника свідчить не про випадкову помилку, а про свідоме неприйняття очевидних невідповідностей, що, у свою чергу, фактично підтверджує його зацікавленість у визначенні переможцем саме цього учасника та ставить під сумнів об’єктивність і неупередженість прийнятого рішення.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 13c0b3d8b3284a2ba7079aefd5e15cf8
Дата опублікування: 08.01.2026 17:41
Автор: Скаржник
Номер: 722380701bc941c5b05ca43537be2c17
Тема запиту: пояснення
Текст запиту: Щодо антикорупційної програми Скаржник стверджує, що у складі тендерної пропозиції ТОВ «СІ ЕС ДІ ЛАБ» відсутній наказ про затвердження антикорупційної програми та призначення уповноваженого. Насправді в складі пропозиції надано антикорупційну програму та наказ про призначення відповідальної особи за її реалізацію. Згідно з ТД та Наказом № 794/21, це повністю відповідає вимогам. Відсутність окремого формального наказу про затвердження програми не є істотною невідповідністю, оскільки сама програма подана та діє, а відповідальна особа призначена, що дозволяє забезпечити реалізацію заходів відповідно до ТД. Подання даної програми та наказу виконує мету ТД — підтвердження здатності учасника дотримуватися вимог антикорупційного законодавства. ТОВ «МЛ «ДІЛА» не надає жодних доказів того, що наявність цих документів у переможця якимось чином порушує його права або створює йому несправедливу конкурентну перевагу. Відповідно, твердження Скаржника про нібито порушення пункту ТД у цій частині є безпідставним. Таким чином, Рішення про визначення переможця ТОВ «СІ ЕС ДІ ЛАБ» прийняте відповідно до ТД та чинного законодавства, а права ТОВ «МЛ «ДІЛА» не порушені, оскільки його пропозиція вже відхилена за невідповідність кваліфікаційним критеріям і будь-які формальні недоліки у документах переможця не могли призвести до відновлення прав Скаржника чи його перемоги у процедурі. Враховуючи викладене, з урахуванням вимог тендерної документації та норм чинного законодавства у сфері публічних закупівель, просимо орган оскарження: 1. Відмовити у задоволенні скарги ТОВ «МЛ «ДІЛА» як такої, що не містить належних правових та документальних підстав, не підтверджує факту порушення прав та законних інтересів Скаржника і ґрунтується виключно на формальному тлумаченні вимог тендерної документації; 2. Визнати правомірним Рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «МЛ «ДІЛА», прийняте Замовником у зв’язку з невідповідністю пропозиції Скаржника встановленим кваліфікаційним критеріям; 3. Залишити без змін Рішення про визначення переможця процедури закупівлі — ТОВ «СІ ЕС ДІ ЛАБ», як такого, що повністю відповідає вимогам тендерної документації, кваліфікаційним критеріям та принципам здійснення публічних закупівель; 4. Підтвердити відсутність порушення прав та законних інтересів Скаржника, оскільки навіть у разі гіпотетичного скасування Рішення про визначення переможця це не призвело б до поновлення прав ТОВ «МЛ «ДІЛА» чи до його перемоги у процедурі закупівлі; 5. Визнати дії Замовника такими, що здійснені з дотриманням принципів, визначених статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема принципів об’єктивного та неупередженого визначення переможця, рівного ставлення до учасників, добросовісної конкуренції та максимальної економії бюджетних коштів.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: b49737302bcc455983187773a79ac979
Дата опублікування: 05.01.2026 14:31
Автор: Замовник
Номер: 19440b63af8742f9b9692667822d5b66
Тема запиту: пояснення
Текст запиту: Щодо Рішення Переможця Скаржник посилається на нібито невідповідність листа-відгуку, наданого ТОВ «СІ ЕС ДІ ЛАБ», контактній інформації, зазначеній у ТД, і стверджує, що відсутність повного імені та по батькові контактної особи порушує його права. Насправді лист-відгук наданий КНП «Клінічний центр онкології, гематології трансплантології та паліативної допомоги Черкаської обласної ради», оформлений на фірмовому бланку, підписаний директором Віктором Парамоновим, містить повну контактну інформацію, достатню для перевірки достовірності наданого досвіду: у верхній частині зазначений телефон (0472) 370123, у нижній частині після підпису директора — 0674742280 Коваленко. Тобто будь-яка зацікавлена особа або замовник має повну можливість зв’язатися з контактною особою для перевірки факту виконання аналогічного договору. Вимога ТД щодо контактної інформації виконавця тексту листа покликана забезпечити можливість перевірки наданої інформації. Фактично, лист містить усі необхідні реквізити для цього, включаючи два телефони та підпис керівника. Відсутність зазначення повного імені Коваленка не є істотною невідповідністю, яка могла б перешкодити замовнику перевірити достовірність документа, оскільки телефонний зв’язок дозволяє встановити усі фактичні дані. Більш того, ТОВ «МЛ «ДІЛА» не надає жодних документальних доказів або обґрунтувань того, що наявність даного листа у тендерній пропозиції ТОВ «СІ ЕС ДІ ЛАБ» якимось чином порушує права Скаржника, чи впливає на його можливість брати участь у процедурі. Пропозиція ТОВ «МЛ «ДІЛА» відхилена на підставі невідповідності кваліфікаційним критеріям, і скасування Рішення про визначення переможця навіть за умови формальної невідповідності листа-відгуку не змогло б відновити права Скаржника, оскільки його пропозиція не відповідає встановленим ТД вимогам. Тобто наявна ситуація не створює жодної реальної шкоди ТОВ «МЛ «ДІЛА» і не порушує його законних прав. Виходячи з цього, твердження Скаржника про нібито порушення його прав Рішенням про визначення переможця ТОВ «СІ ЕС ДІ ЛАБ» є безпідставним, а наданий лист-відгук відповідає вимогам ТД, забезпечує перевірку досвіду та підтверджує кваліфікаційний критерій переможця.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 13c0b3d8b3284a2ba7079aefd5e15cf8
Дата опублікування: 05.01.2026 14:29
Автор: Замовник
Номер: 72fd088c6b6945fa89b478b8ed6bd31d
Тема запиту: додаткові пояснення
Текст запиту: У межах розгляду скарги ТОВ «МЛ «ДІЛА» щодо рішень Замовника, прийнятих у процедурі закупівлі за ідентифікатором UA-2025-11-27-016823-a, Замовник надає додаткові пояснення з метою повного, всебічного та об’єктивного висвітлення фактичних обставин справи, усунення довільного тлумачення положень тендерної документації та спростування доводів Скаржника, які не відповідають суті предмета закупівлі та його клінічному призначенню. Ці пояснення ґрунтуються на вимогах тендерної документації, положеннях Закону України «Про публічні закупівлі», Особливостях здійснення публічних закупівель в умовах воєнного стану, офіційній позиції уповноваженого представника виробника реагентів Agilent Technologies, Inc., а також на чинних регуляторних і методичних вимогах до виконання фармакодіагностичних (companion diagnostic) імуногістохімічних досліджень. Замовник наголошує, що предметом спору є не загальна якість або технічна можливість виконання імуногістохімічних досліджень PD-L1, а відповідність тендерної пропозиції Скаржника вимогам щодо надання саме послуги «PD-L1 22С3 IHC pharmDx чутливість до терапії пембролізумабом», результат якої безпосередньо впливає на визначення тактики лікування онкологічних пацієнтів і вимагає суворого дотримання валідованих методик, інструкцій виробника та регуляторних умов застосування. У межах цієї процедури закупівлі Замовником закуповується не будь-яке імуногістохімічне дослідження PD-L1 і не загальна лабораторна послуга з визначення експресії PD-L1, а конкретна медична послуга з чітко визначеною назвою та клінічним призначенням — «PD-L1 22С3 IHC pharmDx чутливість до терапії пембролізумабом». Назва цієї послуги безпосередньо відображає її фармакодіагностичний характер і означає companion diagnostic, результат якого використовується для прийняття клінічного рішення щодо можливості застосування препарату пембролізумаб (KEYTRUDA®). У такому контексті визначальним є не лише сам факт забарвлення PD-L1 або наявність у лабораторії досвіду виконання ІГХ-досліджень, а суворе дотримання валідованої методики, використання визначеного виробником набору реагентів, сумісного обладнання та регламентованих алгоритмів оцінки результатів. Саме з цією метою у пункті 13 Додатку 1.1 до тендерної документації Замовником була встановлена комплексна вимога, яка охоплює не лише надання гарантійного листа, а й підтвердження реальної можливості виконання послуги «PD-L1 22С3 IHC pharmDx чутливість до терапії пембролізумабом» із застосуванням автоматичного процесора рівня Dako Autostainer LINK 48 або іншого обладнання, придатного для виконання відповідних досліджень згідно з чинними стандартами, методиками та інструкціями виробника, а також підтвердження наявності необхідних реагентів на законних підставах. Зміст цієї вимоги не може тлумачитися формально або у відриві від клінічного та регуляторного контексту pharmDx-досліджень. Під час розгляду тендерної пропозиції ТОВ «МЛ «ДІЛА» Замовником було встановлено, що Учасник задекларував виконання дослідження на автоматичному процесорі Bond Max та надав документи на реагент «Моноклональне антитіло миша проти людини, PD-L1, 22C3» (M365329-2). При цьому ані у складі первинної тендерної пропозиції, ані у подальших поясненнях Скаржник не підтвердив наявність та використання набору PD-L1 IHC 22C3 pharmDx (SK00621-2). Більше того, у додаткових поясненнях від 08.01.2026 року ТОВ «МЛ «ДІЛА» прямо зазначає, що не надавало pharmDx-набір, оскільки він не призначений для використання на обладнанні Bond Max. Таким чином, сам Скаржник фактично визнає відсутність можливості виконання дослідження у форматі pharmDx відповідно до інструкцій виробника. З огляду на критичне клінічне значення зазначеної послуги та з метою виключення будь-яких сумнівів у коректності оцінки пропозиції Замовник обґрунтовано звернувся за офіційними роз’ясненнями до ТОВ «Глобал Біомаркетинг Груп» як уповноваженого представника Agilent Technologies, Inc. в Україні. У відповіді на запит Замовника чітко зазначено, що продукт SK00621-2 PD-L1 IHC 22C3 pharmDx є єдиним валідованим імуногістохімічним аналізом, призначеним для визначення експресії PD-L1 з метою оцінки чутливості до терапії пембролізумабом, тоді як M365329-2 є лише окремим антитілом, яке не включає систему візуалізації, контрольні матеріали, стандартизовані алгоритми інтерпретації та не має статусу companion diagnostic. Таким чином, між цими двома продуктами існує принципова, а не формальна різниця. Антитіло M365329-2 може застосовуватися для імуногістохімічних досліджень загального призначення або в межах внутрішніх лабораторних протоколів, однак воно не є фармакодіагностичною тест-системою і не валідоване виробником для прийняття клінічних рішень щодо призначення KEYTRUDA®. Натомість PD-L1 IHC 22C3 pharmDx є зареєстрованим виробом для діагностики in vitro з чітко визначеним клінічним призначенням, суворими вимогами до обладнання (Autostainer Link 48, PT Link, система візуалізації EnVision FLEX), забороною на довільну заміну компонентів та регламентованими шкалами оцінки результатів (TPS, CPS, MEL Score залежно від нозології). Предиктивні дослідження в онкології мають найбільш критичне значення у зв’язку з безпосереднім впливом на життя пацієнта та потребують беззаперечного виконання всіх етапів та процедур, використання зазначених реагентів згідно протоколів. Очікувані результати чутливості пацієнтів до певного лікування розраховані та перевірені в клінічних дослідженнях на основі виконання всіх умов виконання тестів. При відході від зазначених стандартів тестування чутливість методу падає із різким збільшенням хибнонегативних результатів тестів, що безпосередньо впливає на якість надання медичної допомоги онкологічним пацієнтам лишаючи їх можливості отримати відповідне лікування, яке дуже часто є єдиним, що може дати результат. Доводи Скаржника про те, що ТОВ «Глобал Біомаркетинг Груп» нібито не забороняло використання антитіла M365329-2 на обладнанні Bond Max, не спростовують позицію Замовника, оскільки предметом закупівлі є не можливість технічного виконання імуногістохімічного тесту, а можливість виконання саме послуги «PD-L1 22С3 IHC pharmDx чутливість до терапії пембролізумабом». Навіть за умови технічної сумісності антитіла з певним обладнанням таке дослідження не набуває статусу pharmDx, не відповідає інструкціям виробника та не може використовуватися як companion diagnostic у розумінні клінічних протоколів лікування. Посилання ТОВ «МЛ «ДІЛА» на участь у міжнародній програмі Nordic Immunohistochemical Quality Control (NordiQC) не спростовує встановлені Замовником невідповідності і не може розглядатися як доказ виконання вимог тендерної документації щодо надання саме послуги «PD-L1 22С3 IHC pharmDx чутливість до терапії пембролізумабом». Замовник не ставить під сумнів загальну лабораторну компетентність Скаржника або його досвід у проведенні ІГХ-досліджень PD-L1, однак результати NordiQC підтверджують лише якість виконання конкретного протоколу забарвлення в межах міжлабораторного контролю якості і не підтверджують застосування набору PD-L1 22С3 IHC pharmDx, не надають альтернативним протоколам статусу companion diagnostic та не замінюють обов’язкових вимог виробника щодо використання валідованої pharmDx-системи. Важливим також є те, що сам звіт NordiQC містить пряме зауваження щодо порушення морфології клітин внаслідок виконання тесту в лабораторії та зниженої кількості позитивних клітин («Порушення морфології. Знижена кількість позитивних клітин, але прийнятний результат за категорією»), що додатково підкреслює надзвичайну клінічну чутливість маркера PD-L1 і неприпустимість будь-яких відхилень від валідованих методик при прийнятті рішень щодо імунотерапії пембролізумабом. Таким чином, участь у програмі NordiQC не може слугувати підставою для ігнорування регламентованих вимог виробника pharmDx-набору, а також не замінює суворо визначений клінічний, регуляторний та методичний контекст виконання послуги, який є ключовим для достовірності фармакодіагностичного тесту та безпеки пацієнтів. Отже, доводи Скаржника фактично ґрунтуються на підміні понять між «якісним виконанням імуногістохімічного дослідження PD-L1» та «виконанням послуги PD-L1 22С3 IHC pharmDx чутливість до терапії пембролізумабом», які є різними за своїм змістом, правовим статусом і клінічними наслідками. Тендерна документація Замовника вимагала саме другого, і ТОВ «МЛ «ДІЛА» не підтвердило можливість його виконання відповідно до пункту 13 Додатку 1.1 ТД. З урахуванням наведеного рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «МЛ «ДІЛА» є законним, обґрунтованим, пропорційним та таким, що відповідає вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», положенням тендерної документації та принципам здійснення публічних закупівель і спрямоване на забезпечення належної якості медичних послуг, захист прав пацієнтів та недопущення виконання клінічно критичних фармакодіагностичних досліджень із відступом від валідованих стандартів виробника та регуляторних вимог.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: fa6a5080b68842c2b1dd5c381d50f524
Дата опублікування: 14.01.2026 15:56
Автор: Замовник
Номер: d68bc6d52ca64ee48515e372d57dda65
Тема запиту: Додаткові пояснення
Текст запиту: 1. Наголошуємо, що Замовником у Тендерній документації була встановлена вимога за пунктом 13 розділу «Вимоги до Учасників торгів та спосіб їх підтвердження» Додатку 1.1. до Тендерної документації Учасник у складі пропозиції надає гарантійний лист про те, що: PD-L1 22С3 IHC pharmDx чутливість до терапії пембролізумабом буде виконуватися із застосуванням Автоматичного процесора рівня Dako Autostainer LINK 48 або іншого обладнання, придатного для виконання відповідних досліджень згідно з чинними стандартами та методиками. На підтвердження інформації про те, що відповідне обладнання та реагенти наявне у Учасника та знаходяться у нього на законних підставах Учасник обов’язково повинен надати копії документів на право користування даним обладнанням та реагентами. У разі використання учасником аналогічного приладу, у підтвердження надати копії документів на право користування даним обладнанням, технічний паспорт та/або технічну специфікацію та/або інший документ, що містить технічні характеристиками аналогічного обладнання, порівняльну таблицю з технічними характеристиками аналогічного обладнання, видаткову накладну та/або акт приймання-передачі товару та/або товарно-транспортну накладну та/або договір поставки на необхідні реагенти. Скаржником було надані відповідні документи на аналогічний прилад та реагент для виконання дослідження на аналогічному обладнанні. У листі відповіді на звернення Замовника, ТОВ «Глобал Біомаркетинг Груп» чітко надав пояснення, що використання набору PD-L1 22С3 IHC pharmDx, на який так упереджено посилається Замовник, може використовуватись лише на обладнанні Dako Autostainer LINK 48. Про те, ТОВ «Глобал Біомаркетинг Груп» не було надано пояснення, що реагент Моноклональне антитіло миша проти людини, PD-L1, 22C3 – не може застосовуватись на обладнанні Bond Max. Отже, Замовником не наведено жодних доказів або обґрунтувань, що реагент «Моноклональне антитіло миша проти людини, PD-L1, 22C3» не може застосовуватись на аналогічному обладнанні Bond Max. Скаржник не надавав у складі пропозиції набір реагентів PD-L1 22C3 IHC pharmDx разом з обладнанням Bond Max, оскільки зазначений набір не призначений виробником для використання на такому обладнанні, а його застосування суперечило б технічним вимогам та інструкціям виробника. Скаржник підтверджує якісне виконання дослідження PD-L1. Про це свідчать результати зовнішнього оцінювання якості Nordic Imunogistochemical Quality Control (NordiQC). Nordic Immunohistochemical Quality Control (далі – NordiQC) – це міжнародна професійно-наукова програма, яка займається контролем якості імуногістохімічних (ІГХ) досліджень у лабораторіях по всьому світу. Метою NordiQC є підвищення якості імуногістохімії та розширення її клінічного використання шляхом організації схем для імуногістохімічної перевірки кваліфікації та надання прикладів рекомендованих протоколів, контролів тканин та іншої відповідної інформації, включаючи описи епітопів та параметри технічного протоколу. Якість виконання дослідження PD-L1 підтверджена результатами зовнішнього оцінювання NordiQC, що є міжнародно визнаною системою контролю якості імуногістохімічних досліджень. Участь та успішні результати в програмі NordiQC свідчать про відповідність лабораторії міжнародним стандартам та достовірність отриманих результатів. Отже, дії Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника є необґрунтованими, упередженими та такими, що порушують вимоги Тендерної документації, а також принципи здійснення публічних закупівель, визначені Законом України «Про публічні закупівлі».
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: fa6a5080b68842c2b1dd5c381d50f524
Дата опублікування: 08.01.2026 17:39
Автор: Скаржник
Номер: c1252a41e18c4286adf59d6c57fb6e4f
Тема запиту: пояснення
Текст запиту: У зв’язку з надходженням до органу оскарження скарги ТОВ «МЛ «ДІЛА» щодо рішень Замовника, прийнятих у межах процедури відкритих торгів UA-2025-11-27-016823-a, Замовник, керуючись Законом України «Про публічні закупівлі», Особливостями здійснення публічних закупівель в умовах воєнного стану та положеннями тендерної документації, надає дані пояснення. Рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «МЛ «ДІЛА» та Рішення про визначення переможця процедури закупівлі — ТОВ «СІ ЕС ДІ ЛАБ» — прийняті Замовником за результатами всебічного, об’єктивного та неупередженого розгляду тендерних пропозицій учасників, з дотриманням принципів, визначених статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі». Подана скарга не містить належних доказів порушення прав чи законних інтересів Скаржника, не підтверджує наявності причинно-наслідкового зв’язку між оскаржуваними рішеннями Замовника та правовим становищем ТОВ «МЛ «ДІЛА», а також ґрунтується виключно на формальному тлумаченні окремих положень тендерної документації без урахування фактичних обставин та правових наслідків таких тверджень. У зв’язку з викладеним нижче надаються аргументовані заперечення на доводи Скаржника. 1. Щодо Рішення про відхилення У межах проведення процедури закупівлі за ідентифікатором UA-2025-11-27-016823-a (код ДК 021:2015 – 85140000-2 Послуги у сфері охорони здоров’я різні (молекулярно-генетичні, імуногістохімічні дослідження) Замовник діяв виключно в межах та у спосіб, визначений Законом України «Про публічні закупівлі», керуючись принципами добросовісної конкуренції, об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій, а також необхідністю забезпечення належної якості та клінічної достовірності медичних послуг, що закуповуються. Особливістю предмета закупівлі є те, що частина послуг, зокрема «PD-L1 22С3 IHC pharmDx чутливість до терапії пембролізумабом», безпосередньо впливає на визначення тактики лікування онкологічних пацієнтів, а отже вимагає не лише формальної наявності реагентів, а й суворого дотримання всіх етапів тестування, а саме: вибору специфічного набору реагентів, відповідного прибору для проведення тестування, повного дотримання інструкцій виробника із застосуванням валідованої методики тестування, регуляторних вимог до виробів для діагностики in vitro та статусу companion diagnostic. Саме з цією метою у пункті 13 Додатку 1.1 до тендерної документації Замовником встановлено чітку вимогу щодо підтвердження можливості виконання послуги «PD-L1 22С3 IHC pharmDx чутливість до терапії пембролізумабом» із застосуванням автоматичного процесора рівня Dako Autostainer LINK 48 або іншого обладнання, придатного для виконання відповідних досліджень відповідно до чинних стандартів, методик та вимог виробника, а також підтвердження наявності необхідних реагентів на законних підставах. Таким чином, вимога тендерної документації охоплює не лише назву антитіла або клону, а весь комплекс технічних, регуляторних та методичних умов виконання дослідження pharmDx. За результатами електронного аукціону найнижчу цінову пропозицію було подано ТОВ «МЛ ДІЛА». У складі цієї тендерної пропозиції, зокрема, було зазначено використання автоматичного процесора Bond Max, а також надано видаткову накладну № РН-0000653 від 12 листопада 2025 року на товар «M365329-2 Моноклональне антитіло миша проти людини, PD-L1, 22C3», постачальником якого є ТОВ «Глобал Біомаркетинг Груп». З огляду на критичне клінічне значення послуги та з метою уникнення будь-яких сумнівів у коректності оцінки тендерної пропозиції, Замовник вчинив додаткові дії з перевірки фактичної можливості виконання саме «PD-L1 22С3 IHC pharmDx чутливість до терапії пембролізумабом», звернувшись з офіційним листом безпосередньо до ТОВ «Глобал Біомаркетинг Груп» як уповноваженого представника виробника Agilent Technologies, Inc. в Україні. У відповіді на запит Замовника №1938 від 26.12.2025 року ТОВ «Глобал Біомаркетинг Груп» офіційно підтвердило, що є уповноваженим представником Agilent Technologies, Inc. та здійснює постачання, зокрема, двох різних продуктів: — M365329-2 Моноклональне антитіло миша проти людини, PD-L1, 22C3; — SK00621-2 PD-L1 IHC 22C3 pharmDx. При цьому у відповіді чітко зазначено, що лише SK00621-2 PD-L1 IHC 22C3 pharmDx є якісним та єдиним імуногістохімічним аналізом, призначеним для визначення експресії PD-L1 при недрібноклітинному раку легені, уротеліальній карциномі та меланомі з метою оцінки чутливості до терапії препаратом KEYTRUDA® (pembrolizumab). Натомість продукт M365329-2 є окремим антитілом (клон 22C3) і не включає валідовані компоненти системи візуалізації, контрольні матеріали зі стандартизованими алгоритмами інтерпретації результатів. Тобто M365329-2 не є повноцінною фармакодіагностичною тест-системою та не може використовуватись як companion diagnostic з метою предикції відповіді до терапії препаратом KEYTRUDA® (pembrolizumab). Зазначене повністю узгоджується з офіційною інформацією виробника Agilent, розміщеною за посиланням: https://www.agilent.com/store/productDetail.jsp?catalogId=M365329-2 де Monoclonal Mouse Anti-Human PD-L1, Clone 22C3, Code M365329-2 прямо позиціонується як концентрат антитіла для імуногістохімії, оптимізований для ручного забарвлення та без зазначення статусу companion diagnostic або pharmDx. Антитіло призначено для виявлення експресії білка PD-L1, але не валідовано для визначення предикції до терапії препаратом KEYTRUDA® (pembrolizumab). Водночас за посиланням: https://www.agilent.com/en/product/pharmdx/pd-l1-ihc-22c3-pharmdx/pd-l1-ihc-22c3-pharmdx-for-autostainer-link-48-1760224 виробник однозначно визначає PD-L1 IHC 22C3 pharmDx як in vitro діагностичний медичний виріб, спеціально розроблений як companion diagnostic для визначення круга пацієнтів з недрібноклітинним раком легені, уротеліальним раком, раком стравоходу, плоскоклітинним раком голови та шиї, тричі-негативної карциноми грудної залози, раком шийки матки, гастроезофагеального з’єднання та меланомою щодо терапії пембролізумабом (KEYTRUDA® та LIBTAYO®), із суворо регламентованим застосуванням, включаючи оцінку експресії PD-L1 за шкалами TPS, CPS або MEL Score залежно від нозології. У цьому ж джерелі прямо зазначено, що набір призначений для використання виключно на Autostainer Link 48 із системою візуалізації EnVision FLEX. Окремої уваги заслуговує технічний аспект сумісності обладнання. У відповіді ТОВ «Глобал Біомаркетинг Груп» чітко зазначено, що настановами виробника SK00621-2 PD-L1 IHC 22C3 pharmDx не передбачено використання цього набору з обладнанням, відмінним від Autostainer Link 48 та PT Link, а також прямо заборонено заміну реагентів (особливо для ручного використання, такого як M365329-2), за винятком окремо визначених у настанові. Таким чином, використання автоматичного процесора Bond Max та неправильного вибору антитіла не відповідає інструкціям виробника pharmDx-набору та виключає можливість виконання дослідження «PD-L1 22С3 IHC pharmDx чутливість до терапії пембролізумабом» у валідованому та регуляторно коректному форматі. Отже, сукупність доказів — вимоги тендерної документації, офіційна відповідь уповноваженого представника виробника, інструкції Agilent та публічна інформація виробника — чітко підтверджує, що наявність у складі тендерної пропозиції невалідованого антитіла PD-L1 22C3 (M365329-2) та використання обладнання Bond Max не підтверджують можливість виконання послуги «PD-L1 22С3 IHC pharmDx чутливість до терапії пембролізумабом» відповідно до вимог п.13 Додатку 1.1 ТД. Дії Замовника щодо додаткової перевірки та оцінки відповідності пропозиції є обґрунтованими, пропорційними та спрямованими на захист інтересів пацієнтів і забезпечення належної якості медичних послуг.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: fa6a5080b68842c2b1dd5c381d50f524
Дата опублікування: 05.01.2026 14:26
Автор: Замовник
Вимога
Є відповідь

ВИМОГА про надання додаткових пояснень щодо причин невідповідності тендерної пропозиції ТОВ «МЛ «ДІЛА»

Номер: fcacdd1c549a42d99c73c0c02aac8180
Пов'язана кваліфікація: ТОВ "МЛ ДІЛА", UA-EDR 25587390
Ідентифікатор запиту: UA-2025-11-27-016823-a.a2
Назва: ВИМОГА про надання додаткових пояснень щодо причин невідповідності тендерної пропозиції ТОВ «МЛ «ДІЛА»
Вимога:
За результатами розгляду тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛ «ДІЛА» (далі — Учасник) у закупівлі Код ДК 021:2015 – 85140000-2 Послуги у сфері охорони здоров’я різні (Молекулярно-генетичні, імуногістохімічні дослідження)» ID закупівлі: UA-2025-11-27-016823-a, Замовником було прийнято рішення про дискваліфікацію Учасника (Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою від «26» грудня 2025 р.). Згідно з абзацом 2 пунктом 46 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, учасник, пропозиція якого відхилена, має право звернутися до замовника з вимогою надати додаткову інформацію про причини невідповідності його пропозиції умовам тендерної документації. Вимагаємо надати додаткові пояснення щодо причин невідповідності тендерної пропозиції шляхом надання конкретних документів, запитів, офіційних листів або інформації на які Замовник посилається, що стали підставою для прийняття рішення про відхилення.
Пов'язані документи:

Документів не завантажено.
Дата подачі: 26.12.2025 16:38
Вирішення: Замовником розглянуто вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛ «ДІЛА» щодо надання додаткових пояснень про причини невідповідності тендерної пропозиції у процедурі закупівлі UA-2025-11-27-016823-a (код ДК 021:2015 – 85140000-2 Послуги у сфері охорони здоров’я різні (молекулярно-генетичні, імуногістохімічні дослідження)). Повідомляємо, що рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «МЛ «ДІЛА» прийнято Замовником з підстав невідповідності вимогам пункту 13 Додатку 1.1 тендерної документації, що відображено у Протоколі щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 26 грудня 2025 року. Відповідно до пункту 13 Додатку 1.1 тендерної документації учасник повинен підтвердити можливість виконання послуги PD-L1 22С3 IHC pharmDx чутливість до терапії пембролізумабом буде виконуватися із застосуванням Автоматичного процесора рівня Dako Autostainer LINK 48 або іншого обладнання, придатного для виконання відповідних досліджень згідно з чинними стандартами та методиками. На підтвердження інформації про те, що відповідне обладнання та реагенти наявне у Учасника та знаходяться у нього на законних підставах Учасник обов’язково повинен надати копії документів на право користування даним обладнанням та реагентами. У разі використання учасником аналогічного приладу, у підтвердження надати копії документів на право користування даним обладнанням, технічний паспорт та/або технічну специфікацію та/або інший документ, що містить технічні характеристиками аналогічного обладнання, порівняльну таблицю з технічними характеристиками аналогічного обладнання, видаткову накладну та/або акт приймання-передачі товару та/або товарно-транспортну накладну та/або договір поставки на необхідні реагенти. У складі тендерної пропозиції ТОВ «МЛ «ДІЛА» надано документи щодо використання автоматичного процесора Bond Max та видаткову накладну № РН-0000653 від 12 листопада 2025 року на товар M365329-2 Моноклональне антитіло миша проти людини, PD-L1, 22C3. З метою належної та об’єктивної оцінки відповідності зазначених документів вимогам тендерної документації, а також для підтвердження можливості фактичного та коректного виконання послуги PD-L1 22С3 IHC pharmDx чутливість до терапії пембролізумабом, Замовником було направлено офіційний лист-запит №1938 від 26.12.2025 року до ТОВ «Глобал Біомаркетинг Груп» — уповноваженого представника виробника медичних виробів для діагностики in vitro Agilent Technologies, Inc в Україні. Відповідно до офіційної відповіді ТОВ «Глобал Біомаркетинг Груп» №001-97 від 26.12.2025 року, яка була отримана Замовником та врахована при прийнятті рішення, встановлено, що реагент M365329-2 є окремим моно-реагентом і не є фармакодіагностичним тестом PD-L1 IHC 22C3 pharmDx; фармакодіагностичне дослідження PD-L1 IHC 22C3 pharmDx передбачає використання виключно набору SK00621-2 PD-L1 IHC 22C3 pharmDx; зазначений набір є валідованою закритою системою та розроблений виробником для використання виключно з обладнанням Autostainer Link 48 та PT Link; використання набору PD-L1 IHC 22C3 pharmDx з обладнанням Bond Max настановами виробника не передбачено. Таким чином, документи, надані ТОВ «МЛ «ДІЛА» у складі тендерної пропозиції, не підтверджують наявність у учасника набору SK00621-2 PD-L1 IHC 22C3 pharmDx, а також не підтверджують можливість виконання послуги PD-L1 22С3 IHC pharmDx чутливість до терапії пембролізумабом відповідно до чинних стандартів, методик, настанов виробника та вимог тендерної документації. З огляду на викладене, Замовник дійшов обґрунтованого висновку про невідповідність тендерної пропозиції ТОВ «МЛ «ДІЛА» вимогам пункту 13 Додатку 1.1 тендерної документації, у зв’язку з чим рішення про її відхилення прийнято правомірно та у відповідності до Закону України «Про публічні закупівлі» та Постанови Кабінету Міністрів України №1178. Цю відповідь надано відповідно до абзацу другого пункту 46 Особливостей здійснення публічних закупівель.
Статус вимоги: Відхилено
Скарга
Виконана замовником
КЕП

Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації

Номер: 8055b1a551ab47baaa99724372bd2cdc
Пов'язаний елемент: Закупівля
Ідентифікатор запиту: UA-2025-11-27-016823-a.a1
Назва: Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Замовник Орган оскарження
Дата прийняття скарги до розгляду: 01.12.2025 18:32
Дата розгляду скарги: 11.12.2025 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 03.12.2025 15:51
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 16.12.2025 13:56
Дата виконання рішення Замовником: 17.12.2025 16:38
Коментар замовника щодо усунення порушень: Відповідно до рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 11.12.2025 № 18374-р/пк-пз замовником внесені зміни до тендерної документації
Автор: ТОВ "МЛ ДІЛА", Тамара Полунина +380672460285 request@dila.com.ua

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 102c267ad29241ffbc40515e2ced41c7
Заголовок пункту скарги: Дискримінаційні умови тендерної документації
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: 1d5039b47e004efd8f491cf0e90578ba
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: 1. Згідно з підпунктом 5.1. пункту 5 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації перелік документів та інформації, які вимагаються замовником для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям передбачений у Додатку 1 до Тендерної документації.
За пунктом 1 розділу 1 Додатку 1 до Тендерної документації учасник повинен підтвердити свою відповідність кваліфікаційному критерію «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)» (далі – Критерій).
Для підтвердження відповідності учасника Критерію, останній повинен надати всі документи згідно переліку, вказаного нижче, в тому числі:
- позитивний відгук від замовника (оригінал) згідно виконання аналогічного договору, копія якого надана у складі пропозиції, що має бути складений на фірмовому бланку замовника (якщо такий є), за підписом та печаткою замовника, а також містити дату складення відгуку та інформацію щодо дати укладення та номеру (якщо договору присвоєно номер) відповідного договору, найменування поставленого товару згідно договору та специфікації (у разі наявності), інформацію щодо дотримання та виконання учасником всіх обов’язків згідно договору (в частині якості поставленого товару, своєчасності та повноти виконання договору, тощо), контактну інформацію виконавця тексту листа для здійснення зв’язку з відповідним замовником щодо перевірки достовірності такого документу та викладеної в ньому інформації (прізвище, ім’я та по-батькові, контактний телефон).
Учасник повинен підтвердити досвід виконання аналогічного договору щодо надання послуг, що входять до відповідної групи згідно Єдиного закупівельного словника ДК 021:2015, згідно якого визначено предмет цієї закупівлі (послуги з лабораторних досліджень, тощо).
Скаржник має документально підтверджений досвід виконання аналогічних за предметом закупівлі договорів, зокрема договір про закупівлю послуг від 19.02.2924 № 107 (далі – Договір 107), предметом якого є послуги за кодом ДК 021:2015-85140000-2 Послуги у сфері охорони здоров’я різні (Послуги медичних лабораторій). Договір 107 укладено з Комунальним підприємством «Лубенська лікарня інтенсивного лікування» Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області за результатом проведення останнім процедури закупівлі відкриті торги, що оголошена в електронній системі закупівель за ідентифікатором UA-2024-02-01-004365-a. Договір 107 виконано, що підтверджується звітом про виконання договору (далі – Звіт про виконання), оприлюдненим 27.01.2025.
Водночас аналогічні за предметом закупівлі договори Скаржника, в тому числі Договір 107, не містили умов (чи то згідно з самими договорами, чи то їх специфікаціями) щодо визначення поставки товарів, адже за такими договорами надавались суто послуги.
Таким чином вимога останнього абзацу пункту 1 розділу 1 Додатку 1 до Тендерної документації в частині зазначення у відгуку інформації про найменування поставленого товару згідно договору та специфікації (у разі наявності) є такою, що обмежує конкуренцію та призводить до дискримінації учасників, оскільки виконати її зможуть лише ті учасники, які нададуть відгук щодо виконання аналогічного за предметом закупівлі договору (про надання послуг), за умовами якого здійснювалась поставка товару.
Крім того предметом Процедури закупівлі є послуги. Технічною специфікацією за Додатком 2 до Тендерної документації не визначено умов щодо передання товару за предметом закупівлі.
Відповідно до пункту 21 частини 1 статті 1 Закону 922 послуги - будь-який предмет закупівлі, крім товарів і робіт, зокрема транспортні послуги, освоєння технологій, наукові дослідження, науково-дослідні або дослідно-конструкторські розробки, медичне та побутове обслуговування, найм (оренда), лізинг, а також фінансові та консультаційні послуги, поточний ремонт, поточний ремонт з розробленням проектної документації
Тож наведена вимога останнього абзацу пункту 1 розділу 1 Додатку 1 до Тендерної документації в частині зазначення у відгуку інформації про найменування поставленого товару згідно договору та специфікації (у разі наявності) є також такою, що не узгоджується із предметом закупівлі та нормами законодавством у сфері публічних закупівель.
×
  • Назва доказу:
    Звіт про виконання
  • Повʼязаний документ:
    Звіт про виконання.pdf

  • Назва доказу:
    Договір 107
  • Повʼязаний документ:
    Договір 107.PDF
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • Враховуючи викладене, з метою усунення вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог, що не узгоджуються із предметом закупівлі та законодавством у сфері публічних закупівель, Замовник повинен внести зміни до Тендерної документації, а саме виключити з умов останнього абзацу пункту 1 розділу 1 Додатку 1 до Тендерної документації слова та символи «найменування поставленого товару згідно договору та специфікації (у разі наявності),».
Порядковий номер пункту скарги: 2
Номер: 7d2dd3b62aae4af5983053521bf51932
Заголовок пункту скарги: Дискримінаційні умови тендерної документації
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: 1d5039b47e004efd8f491cf0e90578ba
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: 2. Пунктом 7 розділу «Вимоги до Учасників торгів та спосіб їх підтвердження» Додатку 2 до Тендерної документації передбачено, що відповідно специфіки предмета закупівлі, забезпечення належної якості і безпеки медичних лабораторних процесів, відповідно до Закону України “Про публічні закупівлі” та постанови КМУ №1178, Учасник повинен забезпечити якість надання лабораторних послуг відповідно до чинних на території України ДСТУ або ТУ та підтвердити наявність діючих систем управління, необхідних для виконання необхідних досліджень, що є предметом закупівлі. У складі тендерної пропозиції Учасник подає діючі на дату подання пропозиції та дійсні щонайменше до завершення періоду надання послуг: сертифікат ДСТУ ISO 9001 або ISO 9001, атестат про акредитацію медичної лабораторії за ISO 15189, а також сертифікат визначення вимірювальних можливостей за ДСТУ EN ISO 10012 або ISO 10012 із переліком вимірювальних можливостей. У разі залучення субпідрядника для виконання будь-якої частини лабораторних послуг Учасник зобов’язаний додатково надати у складі пропозиції аналогічний комплект діючих на дату подання пропозиції та дійсних щонайменше до завершення періоду надання послуг сертифікатів: сертифікат ДСТУ ISO 9001 або ISO 9001, атестат про акредитацію медичної лабораторії за ISO 15189, а також сертифікат визначення вимірювальних можливостей за ДСТУ EN ISO 10012 або ISO 10012 із переліком вимірювальних можливостей щодо субпідрядної лабораторії.
Так за умовами оголошення про проведення Процедури закупівлі та підпункту 4.4. пункту 4 розділу «Загальні положення» Тендерної документації строк надання послуг за предметом закупівлі, в тому числі за кожною номенклатурною позицією, до 31.12.2026.
Скаржник має:
- Сертифікат № UA231145, за яким підтверджується, що система управління Скаржника перевірена та відповідає вимогам стандартів на систему управління ISO 9001:2015 за сферами специфікації. Сертифікат № UA231145 діє до 27.11.2026.
- Атестат про акредитацію, що зареєстрований 23.12.2024 за № 30001, (далі – Атестат), яким засвідчується компетентність Скаржника, як медичної лабораторії відповідно до вимог ISO 15189:2022. Атестат дійсний до 18.10.2026.
- Сертифікат визнання вимірювальних можливостей від 01.02.2024 № ПТ-51/24 (далі – Сертифікат ПТ-51/24), виданий Скаржнику та підтверджує необхідну й достатню релевантність з відповідними положеннями ДСТУ ISO 10012:2005 Системи керування вимірюванням. Вимоги до процесів вимірювання та вимірювального обладнання (ISO 10012:2003, IDT). Перелік вимірювальних можливостей визначено у додатку до Сертифікату ПТ-51/24. Сертифікат ПТ-51/24 дійсний до 28.02.2026.
Виходячи зі змісту наведених документів, жоден з них не діє до 31.12.2026, тобто до завершення надання послуг за предметом закупівлі.
ДСТУ EN ISO 10012:2022 Системи керування вимірюванням. Вимоги до процесів вимірювання та вимірювального обладнання (EN ISO 10012:2003, IDT; ISO 10012:2003, IDT) прийнято, як національний стандарт методом приєднання за наказом ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "УКРАЇНСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ І НАВЧАЛЬНИЙ ЦЕНТР ПРОБЛЕМ СТАНДАРТИЗАЦІЇ, СЕРТИФІКАЦІЇ ТА ЯКОСТІ" від 28.12.2022 № 285.
Поряд з цим наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 25.07.2005 № 187 затверджено національний стандарт ДСТУ ISO 10012:2005 «Системи керування вимірюванням. Вимоги до процесів вимірювання та вимірювального обладнання» (ISO 10012 :2003, IDT).
Тобто в Україні діє подібні два стандарти ДСТУ EN ISO 10012:2022 та ДСТУ ISO 10012:2005.
Враховуючи викладене вимоги пункту 7 розділу «Вимоги до Учасників торгів та спосіб їх підтвердження» Додатку 2 до Тендерної документації, щодо надання саме діючих до завершення надання послуг за предметом закупівлі документів, в тому числі сертифікату визначення вимірювальних можливостей за ДСТУ EN ISO 10012 або ISO 10012, є такими, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, оскільки виконати їх зможуть лише ті учасники, які нададуть сертифікат ДСТУ ISO 9001 або ISO 9001, атестат про акредитацію медичної лабораторії за ISO 15189, а також сертифікат визначення вимірювальних можливостей за саме ДСТУ EN ISO 10012 або саме ISO 10012 із переліком вимірювальних можливостей, що дійсні саме до завершення надання послуг за предметом закупівлі.
×
  • Назва доказу:
    Атестат
  • Повʼязаний документ:
    Атестат.pdf

  • Назва доказу:
    Додаток №1 - Перелік вимір.можл
  • Повʼязаний документ:
    Додаток №1 - Перелік вимір.можл.pdf

  • Назва доказу:
    Сертифікат ISO 10012
  • Повʼязаний документ:
    Сертифікат ISO 10012.pdf

  • Назва доказу:
    Сертифікат 9001
  • Повʼязаний документ:
    Сертифікат 9001.PDF
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • Враховуючи викладене, з метою усунення вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, Замовник повинен внести зміни до Тендерної документації, а саме виключити з умов пункту 7 розділу «Вимоги до Учасників торгів та спосіб їх підтвердження» Додатку 2 до Тендерної документації слова «та дійсні щонайменше до завершення періоду надання послуг» і після «ДСТУ EN ISO 10012» додати «ДСТУ ISO 10012:2005».
Порядковий номер пункту скарги: 3
Номер: 0c64b7da6551435395eef5bf9eab281d
Заголовок пункту скарги: Дискримінаційні умови тендерної документації
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: 1d5039b47e004efd8f491cf0e90578ba
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: 3. Згідно з пунктом 9 розділу «Вимоги до Учасників торгів та спосіб їх підтвердження» Додатку 2 до Тендерної документації для забезпечення належної якості та достовірності проведення лабораторних досліджень із визначення експресії PD-L1 методами PD-L1 22C3 IHC pharmDx та PD-L1 (SP263) Assay, учасник повинен надати документи, що підтверджують належну підготовку персоналу, який буде безпосередньо виконувати зазначені дослідження.
Учасник може надати сертифікати, які підтверджують, що працівник пройшов навчання з методів PD-L1 тестування, включаючи:
- теоретичну підготовку щодо принципів оцінки PD-L1 (Background Lecture);
- практичні заняття на мікроскопі щодо імуногістохімічної оцінки PD-L1 (Microscope Session);
- перевірку знань або самооцінку (Self Assessment), що є частиною навчального курсу.
Сертифікати повинні містити інформацію про:
- назву навчального курсу та організацію, що його проводила;
- дату та тривалість навчання;
- ідентифікацію працівника, який пройшов навчання;
- підтвердження, що програма охоплює оцінку PD-L1 на відповідній платформі (PD-L1 22C3 IHC pharmDx для пембролізумабу та PD-L1 за загальними принципами інтерпретації, які застосовуються для SP263 відповідно до міжнародних рекомендацій).
Скаржник має сертифікованих працівників, які брали участь у тренінгу з оволодіння практичними навичками «Як уникнути помилок при прийнятті, визначення PD-L1 експерсії у пацієнтів з раком шлунку в умовах сучасного лікування» 07.06.2025. Це підтверджується зокрема сертифікатом 2025-2160-1010885-100014 та сертифікатом 2025-2160-1010885-100001
Водночас згадані сертифікати не містять інформації, що такі працівники освоїли:
- теоретичну підготовку щодо принципів оцінки PD-L1 (Background Lecture);
- практичні заняття на мікроскопі щодо імуногістохімічної оцінки PD-L1 (Microscope Session);
- перевірку знань або самооцінку (Self Assessment), що є частиною навчального курсу.
Крім того сертифікат 2025-2160-1010885-100014 та сертифікат 2025-2160-1010885-100001 не містять інформації про:
- тривалість навчання;
- підтвердження, що програма охоплює оцінку PD-L1 на відповідній платформі (PD-L1 22C3 IHC pharmDx для пембролізумабу та PD-L1 за загальними принципами інтерпретації, які застосовуються для SP263 відповідно до міжнародних рекомендацій).
Тим самим наведені вимоги пункту 9 розділу «Вимоги до Учасників торгів та спосіб їх підтвердження» Додатку 2 до Тендерної документації є такими, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, оскільки виконати їх зможуть лише ті учасники, які нададуть саме такі сертифікати, як визначено у оскаржуваній вимозі.
Варто зазначити, що чинним законодавством не визначено обов’язковості таких навчань.
Наприклад послуги за предметом закупівлі будуть здійснюватися у відповідності до Ліцензійних умов діяльності з медичної практики, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.2016 № 285, (далі – Ліцензійні умови).
Так пунктами 25 і 26 Ліцензійних умов передбачено, що відповідність спеціальним освітнім і кадровим вимогам медичних (фармацевтичних) працівників із числа лікарів і провізорів засвідчується:
- свідоцтвом про проходження підвищення кваліфікації (за наявності).
Відповідність спеціальним освітнім і кадровим вимогам молодших спеціалістів з медичною освітою працівників повинна бути підтверджена:
- свідоцтвом про проходження спеціалізації, перепідготовки, підвищення кваліфікації;
- свідоцтвом про проходження підвищення кваліфікації та перепідготовки молодших спеціалістів з медичною освітою встановленого зразка (за наявності).
Тобто Ліцензійні умови не передбачають обов’язкової наявності подібних сертифікатів.
×
  • Назва доказу:
    Сертифікат 2025-2160-1010885-100014
  • Повʼязаний документ:
    Сертифікат 2025-2160-1010885-100014.pdf

  • Назва доказу:
    Сертифікат 2025-2160-1010885-100001
  • Повʼязаний документ:
    Сертифікат 2025-2160-1010885-100001.pdf
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • Враховуючи викладене, з метою усунення вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також що не узгоджуються з Ліцензійними умовами, Замовник повинен внести зміни до Тендерної документації, а саме виключити пункт 9 розділу «Вимоги до Учасників торгів та спосіб їх підтвердження» Додатку 2 до Тендерної документації.
Порядковий номер пункту скарги: 4
Номер: b42600dfa9f84970bf6dd8e307ff2f32
Заголовок пункту скарги: Дискримінаційні умови тендерної документації
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: 1d5039b47e004efd8f491cf0e90578ba
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Умови проекту договору
Тип порушення: Умови проекту договору
Опис суті пункту скарги: 4. Згідно з абзацом 1 пункту 2 розділу «Оцінка тендерної пропозиції» Тендерної документації під терміном “аномально низька ціна тендерної пропозиції” (далі – аномально низька ціна) розуміється ціна найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції, яка є меншою на 40 або більше відсотків середньоарифметичного значення ціни тендерних пропозицій інших учасників процедури закупівлі, та/або є меншою на 30 або більше відсотків наступної ціни тендерної пропозиції.
Виходячи з оголошення про проведення Процедури закупівлі Процедура закупівлі здійснюється із застосуванням електронного аукціону. Зокрема електронною системою закупівель визначено дату та час початку аукціону – 05.12.2025 о 15:44.
Пунктом 37 Особливостей визначаються умови проведення відкритих торгів за обґрунтованим рішенням замовника без застосування електронного аукціону.
Своєю чергою відповідно до пункту 3 частини 1 статті 1 Закону 922 аномально низька ціна тендерної пропозиції - ціна/приведена ціна найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції за результатами аукціону, яка є меншою на 40 або більше відсотків від середньоарифметичного значення ціни/приведеної ціни тендерних пропозицій інших учасників на початковому етапі аукціону, та/або є меншою на 30 або більше відсотків від наступної ціни/приведеної ціни тендерної пропозиції за результатами проведеного електронного аукціону.
Таким чином Тендерною документацією, зокрема за абзацом 1 пункту 2 розділу «Оцінка тендерної пропозиції» Тендерної документації встановлено невірний термін аномально низької ціни, що в свою чергу не узгоджується з умовами проведення Процедури закупівлі, які обрав Замовник.
Поточна редакція визначення аномально низької ціни абзацу 1 пункту 2 розділу «Оцінка тендерної пропозиції» Тендерної документації може призвести до зловживань серед учасників, які можуть спекулювати наведеним визначенням під час проведення електронного аукціону та в подальшому при розгляді тендерних пропозицій учасників, що своєю чергою призведе до порушення принципу добросовісної конкуренції серед учасників.
Враховуючи викладене, з метою усунення вимог, що не узгоджуються із чинним законодавством України, замовник повинен внести зміни до Тендерної документації, а саме привести умови абзацу 1 пункту 2 розділу «Оцінка тендерної пропозиції» Тендерної документації у відповідність до приписів пункту 3 частини 1 статті 1 Закону 922.
Схожа позиція викладена в рішенні Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 25.12.2024 № 20582-р/пк-пз (далі – Рішення 20582).
×
  • Назва доказу:
    Рішення 20582
  • Повʼязаний документ:
    Рішення 20582.pdf
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • Враховуючи викладене, з метою усунення вимог, що не узгоджуються із чинним законодавством України, замовник повинен внести зміни до Тендерної документації, а саме виключити з умов Проєкту договору за Додатком 3 до Тендерної документації пункт 8.4.

Запити Органу оскарження

Номер: af5f2cde33f9404e937f66d3efbb8bf7
Тема запиту: Усунення порушень шляхом внесення змін до тендерної документації
Текст запиту: Замовник вніс зміни до тендерної документації, що стосуються суті пункту скарги щодо помилки, допущеної Замовником в останньому абзаці пункту 1 розділу 1 Додатку 1 до Тендерної документації в частині зазначення у відгуку. Слова "найменування поставленого товару" замінені на "найменування наданих послуг ", а слова "в частині якості поставленого товару" замінені на "в частині якості наданих послуг", що повністю відповідає предмету закупівлі - послуги. Зміни внесені шляхом затвердження нової редакції тендерної документації.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 102c267ad29241ffbc40515e2ced41c7
Дата опублікування: 02.12.2025 17:13
Автор: Замовник
Номер: 7a39dcf5934f4581a734a9af490ebb4b
Тема запиту: Усунення порушень шляхом внесення змін до тендерної документації
Текст запиту: Замовник вніс зміни до тендерної документації, що стосуються суті пункту скарги щодо визначення терміну "аномально низька ціна тендерної пропозиції". Зміни внесені шляхом затвердження нової редакції тендерної документації. Пункт 8.4 Проєкту договору за Додатком 3 до Тендерної документації виключений.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: b42600dfa9f84970bf6dd8e307ff2f32
Дата опублікування: 02.12.2025 17:06
Автор: Замовник
Номер: f9b9948f16654b1eb3175a50dc7e6472
Тема запиту: Підтвердження ресертифікації
Текст запиту: Доданими файлами ТОВ "МЛ ДІЛА" підтверджує свою сертифікацію з 2005 року.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 7d2dd3b62aae4af5983053521bf51932
Дата опублікування: 10.12.2025 18:44
Автор: Скаржник
Номер: c9e011a34dfb4141a20c1efa91fb1d61
Тема запиту: пояснення по суті скарги
Текст запиту: В додатку 2 тендерної документації відсутні вимоги, на які вказує учасник, дані вимоги стосуються додатку 1.1 тендерної документації. Щодо останніх пояснюємо: Вимога щодо подання сертифікатів ISO/акредитацій, чинних на весь період дії договору, є абсолютно законною, обґрунтованою та не дискримінаційною. Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник має право встановлювати вимоги, необхідні для підтвердження спроможності учасника виконати послуги протягом усього строку договору, а не лише на момент подання тендерної пропозиції. Постанова Кабінету Міністрів України №1178 зобов’язує забезпечувати належну якість та безпечність робіт і послуг, а у сфері медичних лабораторій це означає безперервне функціонування систем управління якістю, компетентності лабораторії та достовірності вимірювань. Медичні лабораторні дослідження — це діяльність підвищеного ризику, де будь-яке припинення або недостатня ефективність системи управління може призвести до отримання недостовірних результатів, помилкових клінічних рішень, ризику шкоди пацієнтам та юридичної відповідальності замовника. ISO 9001 забезпечує функціонування системи управління якістю, ISO 15189 підтверджує компетентність лабораторії у проведенні медичних досліджень, ISO 10012 гарантує достовірність та точність вимірювань. Якщо сертифікати втрачають чинність до завершення строку дії договору, замовник позбавляється гарантій безперервної якості послуг, що створює прямий ризик невиконання умов договору, можливих помилок у результатах досліджень, юридичних наслідків, порушення вимог безпеки пацієнтів та неможливості підтвердити правильність та достовірність результатів лабораторних досліджень. Діючі сертифікати на весь період дії договору необхідні для забезпечення безперервності систем управління, підтримки компетентності лабораторії та валідності вимірювань на весь строк виконання робіт. Вимога охоплює будь-яку редакцію ISO 10012, чинну в Україні, включно з ДСТУ EN ISO 10012:2022, ДСТУ ISO 10012:2005 (ISO 10012:2003, IDT) та ISO 10012 у будь-якій чинній національній інкарнації. Жодних обмежень щодо редакцій стандартів немає, єдина вимога — сертифікат повинен діяти до завершення строку надання послуг. Строк дії сертифікатів безпосередньо пов’язаний з якістю та безперервністю послуг, оскільки перерва або закінчення дії сертифікату означає, що лабораторія формально втрачає підтвердження компетентності та системи управління якістю, що не може гарантувати безпечне виконання процедур. Замовник, як відповідальний орган, не може ризикувати отриманням послуг від лабораторії, чия сертифікація припиниться в середині терміну договору, оскільки це прямо загрожує ефективності закупівлі, достовірності результатів, безпеці пацієнтів, дотриманню законодавства і професійних стандартів, а також може призвести до юридичних наслідків, включаючи притягнення до відповідальності за порушення правил медичних досліджень. Вимога є абсолютно рівною для всіх учасників і не порушує принципів конкуренції, оскільки всі учасники мають однакову можливість забезпечити чинні сертифікати та/або продовжити їх. Тобто ніякі індивідуальні обмеження не встановлюються, і будь-який учасник може виконати вимогу. Документи Скаржника не відповідають вимозі лише через строк дії — ISO 9001 до 27.11.2026, ISO 15189 до 18.10.2026, ISO 10012 до 28.02.2026 — що не покриває весь період виконання договору (до 31.12.2026), і тому вони не гарантують безперервної дії систем управління. Без таких сертифікатів замовник фактично ризикує отримати послуги від лабораторії, яка не має чинної системи управління якістю, не підтверджує компетентність і не забезпечує достовірність вимірювань, що є прямою загрозою якості та безпеці лабораторних процесів. Вимоги пункту 7 Додатку 1.1 до ТД повністю відповідають законодавству України, принципам ефективності та результативності закупівель (ст. 5 Закону), положенням постанови КМУ №1178, забезпечують контроль за якістю та безперервністю послуг на весь період виконання договору, не містять обмежень щодо редакцій стандартів ISO 10012 і є рівними для всіх учасників. Підстав для внесення змін до тендерної документації немає, оскільки вимога повністю обґрунтована з точки зору забезпечення належної якості, безпеки, ефективності та безперервності надання лабораторних послуг протягом усього строку дії договору.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 7d2dd3b62aae4af5983053521bf51932
Дата опублікування: 05.12.2025 17:31
Автор: Замовник
Номер: b93d125b2d364289a373d0f6585028cd
Тема запиту: пояснення по суті скарги
Текст запиту: В додатку 2 тендерної документації відсутні вимоги, на які вказує учасник, дані вимоги стосуються додатку 1.1 тендерної документації. Щодо останніх пояснюємо: Вимоги, передбачені пунктом 9 розділу «Вимоги до Учасників торгів та спосіб їх підтвердження» Додатку 1.1 до Тендерної документації, щодо надання документів, що підтверджують належну підготовку персоналу для виконання лабораторних досліджень із визначення експресії PD-L1 методами PD-L1 22C3 IHC pharmDx та PD-L1 (SP263) Assay, є обґрунтованими, законними та відповідають принципам недискримінаційності, передбаченим Законом України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон). Вимоги не встановлюють обов’язковості конкретних сертифікатів від певних організацій або осіб, а лише визначають мінімальні критерії, які дозволяють забезпечити належну якість та достовірність виконання специфічних лабораторних досліджень, що є предметом закупівлі, та не обмежують конкуренцію. Відповідно до статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник має право встановлювати кваліфікаційні критерії, необхідні для підтвердження здатності учасника виконати предмет закупівлі належним чином, зокрема для забезпечення якості та безпеки. Це положення прямо передбачає, що вимоги до кваліфікації учасників можуть включати наявність певної компетенції та досвіду персоналу, який безпосередньо виконуватиме роботи або надаватиме послуги, якщо це обґрунтовано специфікою предмета закупівлі. Специфіка предмета закупівлі полягає у виконанні лабораторних досліджень PD-L1 методом імуногістохімії (IHC), які є складними, високотехнологічними процедурами, що потребують не лише наявності ліцензії на медичну практику, а й практичної компетенції персоналу у виконанні специфічних методик оцінки експресії білка PD-L1. Науково доведено, що якість результатів PD-L1 тестування безпосередньо залежить від кваліфікації фахівців, зокрема їхньої теоретичної підготовки, практичних навичок роботи з мікроскопом та здатності коректно оцінювати експресію PD-L1 відповідно до міжнародних протоколів. Неповна або некоректна підготовка персоналу може призвести до хибних результатів, що, у свою чергу, вплине на призначення пацієнтам відповідної таргетної терапії, що неприпустимо з погляду медичної безпеки та стандартів якості. Треба підкреслити, що замовник не вимагає від учасника сертифікатів від конкретної організації або викладача, не обмежує їх країною видачі та не визначає жорстких стандартів щодо тематики інших тренінгів. Законність вимоги полягає у тому, що вона зосереджена на компетенції працівника та включає мінімальні параметри, які можуть підтвердити готовність до виконання конкретного виду робіт: наявність теоретичної підготовки щодо принципів оцінки PD-L1, практичних занять на мікроскопі та перевірки знань або самооцінки, а також документальне підтвердження назви курсу, організації, дати та тривалості навчання, ідентифікації працівника та охоплення програми навчання відповідної методики PD-L1. Вимоги замовника відповідають міжнародним рекомендаціям виробників реагентів та настановам, зокрема: • «PD-L1 IHC 22C3 pharmDx Interpretation Guide» (Agilent/Dako, 2024), яка рекомендує, що лабораторні фахівці повинні пройти спеціалізоване навчання для коректного виконання PD-L1 IHC 22C3 та оцінки TPS (Tumor Proportion Score); • «Ventana PD-L1 (SP263) Assay – Technical Manual» (Roche, 2024), яка передбачає наявність навичок інтерпретації імуногістохімічних реакцій відповідно до міжнародних протоколів та рекомендацій; • Рекомендації міжнародних спільнот патоморфологів, включаючи IASLC, CAP та ESMO, щодо стандартизації PD-L1 тестування та необхідності перевірки компетенції персоналу. Національне законодавство також підтверджує правомірність встановлення таких вимог. Зокрема, Ліцензійні умови медичної практики (Постанова КМУ від 02.03.2016 № 285) встановлюють базові вимоги до кваліфікації медичного персоналу, але не регламентують деталі специфічних високотехнологічних процедур, таких як PD-L1 тестування. Відповідність ліцензійним умовам забезпечує юридичну основу для надання лабораторних послуг, але не гарантує достатньої спеціалізованої компетенції у виконанні конкретних методик. Тому замовник обґрунтовано визначає додаткові критерії, які є мінімальними, адекватними та прямо пов’язані із забезпеченням якості предмета закупівлі. Також варто зазначити, що надання сертифікатів, які підтверджують проходження навчання у будь-якій міжнародній або українській організації, не обмежує конкуренцію та не є дискримінаційним. Учасники самостійно обирають курси та сертифікати, що відповідають мінімальним вимогам тендерної документації. Це узгоджується з практикою Антимонопольного комітету України, який у численних рішеннях підтверджував, що встановлення кваліфікаційних вимог, обґрунтованих специфікою предмета закупівлі та спрямованих на забезпечення якості, не є дискримінаційним, якщо вони формулюються у вигляді мінімальних стандартів та дозволяють участь широкого кола учасників, що мають необхідну компетенцію. Таким чином, вимога пункту 9 розділу «Вимоги до Учасників торгів та спосіб їх підтвердження» є законною, не обмежує конкуренцію, не встановлює дискримінаційних критеріїв та спрямована виключно на забезпечення належної якості та достовірності проведення лабораторних досліджень. Вона відповідає принципам пропорційності, недискримінаційності та забезпечення рівних умов для всіх учасників, що закріплено статтями 6, 16, 17 Закону України «Про публічні закупівлі», а також узгоджується з вимогами чинного національного та міжнародного регулювання у сфері лабораторної діагностики. З урахуванням зазначеного, замовник діє у межах своїх повноважень, встановлюючи вимоги до документального підтвердження підготовки персоналу, і відхилення скарги щодо нібито дискримінаційності положень пункту 9 є необґрунтованим. Учасники, які надають сертифікати, що підтверджують знання і практичні навички роботи з PD-L1 методиками, дотримуються рівних умов участі, а вимоги до сертифікатів є мінімальними та необхідними для гарантування безпечного та якісного виконання лабораторних досліджень.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 0c64b7da6551435395eef5bf9eab281d
Дата опублікування: 05.12.2025 17:32
Автор: Замовник