Нове будівництво системи водопостачання комунальної власності (кільцювання резервуарів чистої води по вул. Володимира Ковальського м. Буча та по вул. Лесі Українки в сел. Ворзель) на території Бучанської територіальної громади Київської області. Коригування

СКАРГА щодо порушення законодавства у сфері публічних закупівель Замовником проведено процедуру відкритих торгів з особливостями відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» та постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178. За результатами розгляду тендерних пропозицій Замовником прийнято рішення про визначення переможцем ТОВ «СМАРТ УНІВЕРСАЛ ГРУП» та оприлюднено повідомлення про намір укласти договір. Скаржник вважає зазначене рішення таким, що прийняте з порушенням вимог тендерної документації та законодавства у сфері публічних закупівель та висновку проведеного Північним офісом Державної аудіторської служби України моніторингу. 17.02.2026 р. Північним офісом Державної аудіторської служби України було почато моніторинг закупівлі за ID моніторингу UA-M-2026-02-17-000051. На 10.03.2026 року було встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель та керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» № 2939-XII від 26.01.1993, статтею 8 Закону, Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області зобов’язало скасувати рішення про визнання переможцем ТОВ «Смарт Універсал Груп». Встановлене порушення, а саме згідно з підпунктом 6.6 пункту 6 розділу 3 тендерної документації Замовника, ціна тендерної пропозиції учасника повинна бути визначена за твердою договірною ціною згідно з кошторисними нормами України «Настанова з визначення вартості будівництва», затвердженими наказом Мінрегіону від 01.11.2021 № 281 (далі – Настанова № 281). Пунктом 5.33 розділу V Настанови № 281 визначено, що у ціні пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни незалежно від її виду) можуть враховуватися кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами, призначені на відшкодування збільшення вартості трудових та матеріально-технічних ресурсів, спричинене інфляцією, яка може відбутися протягом будівництва. У разі якщо затвердженою проектною документацією передбачені кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами, замовник може враховувати їх в очікуваній вартості та встановлювати вимоги щодо обов’язковості їх передбачення у складі договірної ціни. При цьому, Настанова № 281 передбачає імперативну умову, що порядок використання таких коштів має бути передбачений в проекті договору про закупівлю. Однак, у проекті договору підряду, який міститься у Додатку № 5 до тендерної документації, Замовником не визначено порядку використання коштів на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами, що суперечить вимогам пункту 5.33 Настанови № 281 та, відповідно, нормам абзацу першого частини третьої статті 22 Закону та пунктів 3 та 28 Особливостей №1178. Отже, врахування учасниками при розрахунку договірної ціни коштів на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами, суперечитиме вимогам встановленим у пункті 5.33 Настанови № 281 та вимогам визначеним Замовником у підпунктом 6.6 пункту 6 розділу 3 тендерної документації. На запит посадової особи органу державного фінансового контролю, відповідальної за проведення моніторингу закупівлі, Замовником 27.02.2026 та 04.03.2026 надано пояснення, яке не спростовує зазначене порушення. ВИМАГАЄМО: 1. Скасувати протокол № 10/04/2026 від 10.04.2026 року про визначення переможцем закупівлі ТОВ ««Смарт Універсал Груп» 2. Скасувати протокольне рішення про намір укласти договір з ТОВ «Смарт Універсал Груп».

ВИМОГА щодо істотного порушення строків розгляду тендерної пропозиції у межах процедури закупівлі: UA-2025-11-27-002582-a Під час перебігу процедури закупівлі встановлено істотні порушення законодавства у сфері публічних закупівель, що стосуються строків розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ «СМАРТ УНІВЕРСАЛ ГРУП». 1. Повторний розгляд та кваліфікація тендерної пропозиції фактично розпочато 25.03.2026, що підтверджується даними електронної системи закупівель. 2. Рішення про визначення переможця прийнято 10.04.2026 о 15:30. 3. У період між зазначеними датами рішення про продовження строку розгляду тендерної пропозиції в електронній системі закупівель не оприлюднювалося. 4. Відомості про зупинення процедури у зв’язку з розглядом скарги органом оскарження відсутні. 5. Таким чином, розгляд тендерної пропозиції здійснювався поза межами встановленого законом строку без належного документального оформлення його продовження. Відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», строк розгляду тендерної пропозиції не може перевищувати 20 робочих днів та може бути продовжений виключно шляхом прийняття та оприлюднення відповідного рішення в електронній системі закупівель. Невиконання вимог щодо дотримання строків та відсутність належного оформлення їх продовження є істотним порушенням процедури закупівлі, що впливає на об’єктивність та законність прийнятого рішення про визначення переможця. Відповідно до практики органу оскарження, порушення та недотримання встановлених строків розгляду тендерних пропозицій без належного продовження є підставою для скасування рішень замовника як таких, що прийняті з порушенням вимог Закону. Непрозоре продовження розгляду пропозицій порушує принципи відкритості, добросовісної конкуренції та рівного ставлення до учасників, визначені Законом України «Про публічні закупівлі», та створює ризики визнання результатів процедури неправомірними. Вимагаємо: 1. Надати вичерпне нормативне та документальне обґрунтування строків розгляду тендерної пропозиції після 25.03.2026 року. 2. Підтвердити або спростувати наявність рішень про продовження строку розгляду, які не відображені в електронній системі закупівель, із наданням відповідних документів. 3. Надати протоколи та інші документи, що підтверджують правомірність розгляду та прийняття рішення про визначення переможця до 10.04.2026 року наявні у системі державних закупівель ПРОЗОРО. 4. У разі відсутності належного правового обґрунтування — скасувати рішення про визначення переможця як таке, що прийняте з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та привести процедуру у відповідність до законодавства.

ВИМОГА щодо неправомірного визначення переможця процедури закупівлі «Нове будівництво системи водопостачання комунальної власності (кільцювання резервуарів чистої води по вул. Володимира Ковальського м. Буча та по вул. Лесі Українки в сел. Ворзель) на території Бучанської територіальної громади Київської області. Коригування.» Відповідно до Додатка 4 (Технічне завдання) до тендерної документації, за пунктом 39 Замовником встановлено вимогу щодо виконання робіт: «Установлення фасонних частин чавунних напірних діаметром 300 мм – 4,355 м», що передбачено із застосуванням кошторисної норми шифр КБ22-33-3, яка відноситься до зовнішніх мереж водопостачання. Натомість Переможцем у складі тендерної пропозиції надано Локальний кошторис № 02-01-03, у якому за пунктом 39 застосовано кошторисну норму шифр КБ16-3-7: «Установлення фасонних частин чавунних напірних діаметром 300 мм – 4,355». Таким чином, Переможцем здійснено заміну кошторисної норми, що регламентує виконання робіт для зовнішніх мереж водопостачання (КБ22-33-3), на норму, що застосовується для внутрішніх водопровідних мереж (КБ16-3-7). Кошторис не містить повного переліку будівельних машин та механізмів, необхідних для виконання робіт у траншейних умовах, що призводить до заниження вартості пропозиції. У кошторисі Переможця відсутній або неповно врахований комплекс земляних робіт, необхідний для влаштування зовнішніх мереж водопостачання, що свідчить про невідповідність пропозиції технічному завданню. Зазначене свідчить про невідповідність тендерної пропозиції Переможця вимогам Технічного завдання Замовника, оскільки: • предмет закупівлі передбачає виконання робіт із будівництва зовнішніх мереж водопостачання; • застосована Переможцем кошторисна норма відноситься до іншого виду робіт (внутрішні мережі); • склад та технологія виконання робіт, передбачені різними кошторисними нормами, є відмінними. Відповідно, застосування Переможцем кошторисної норми КБ16-3-7 не підтверджує виконання робіт у складі зовнішніх мереж та не відповідає предмету закупівлі. Застосовані кошторисні норми КБ22-33-3 та КБ16-3-7 відносяться до різних видів будівельних робіт та передбачають принципово різні умови їх виконання. Застосовані кошторисні норми Переможцем не відповідають технології прокладання зовнішніх мереж водопостачання, що передбачає виконання робіт у траншеях, підготовку основи та використання будівельної техніки. Зокрема, норма КБ22-33-3 застосовується для зовнішніх мереж водопостачання та включає виконання робіт у траншеях, використання будівельної техніки, роботу в ґрунтових умовах, підготовку основи трубопроводу та інші технологічні процеси, характерні для зовнішніх інженерних мереж. Застосовуються машини та механізми: автокрани, екскаватори, самоскиди, засоби для розробки ґрунту, ущільнювальна техніка. Трудомісткість зовнішніх мереж значно більша, що прямо впливає на заробітну платню, загальновиробничі та адміністративні витрати, тобто дорожча. Натомість у пропозиції Переможця норма КБ16-3-7 застосовується для внутрішніх водопровідних мереж та не передбачає виконання робіт у ґрунті, використання важкої техніки та відповідних технологічних операцій. Норма КБ16-3-7 передбачає: монтаж у приміщеннях, роботу без ґрунту, відсутність траншей, спрощене позиціонування, значно легші умови доступу. Застосовуються машини та механізми: ручний інструмент та мінімальна механізація. Трудомісткість внутрішніх мереж визначається спрощеними роботами, що прямо впливає на заробітну платню, загальновиробничі та адміністративні витрати, тобто дешевша. Переможцем фактично змінено не лише кошторисну норму, а й технологію виконання робіт: технологічні процеси виконання робіт, склад ресурсів та їх трудомісткість, що призводить до викривлення вартості пропозиції та надання необґрунтованої конкурентної переваги. Заміна кошторисної норми КБ22-33-3 (зовнішні) на КБ16-3-7 (внутрішні) призвело до - викривлення та заміни/зникнення технології виконання робіт: розробка ґрунту засипка, ущільнення, піщана підготовка. - викривлення техніки та заміни/зникнення: автокрани, екскаватори, самоскиди, засоби для розробки ґрунту, ущільнювальної техніки. Встановлені невідповідності не є поодинокими, а мають системний характер, що підтверджується застосуванням спрощених та невідповідних кошторисних норм у розділах локального кошторису № 02-01-03. У сукупності це призводить до: • зміни технології виконання робіт; • виключення частини обов’язкових процесів; • не врахований повний комплекс робіт, передбачений технічним завданням; • зменшення потреби у техніці та трудових ресурсах; • заниження вартості тендерної пропозиції. Практика АМКУ щодо кошторисів та будівельних норм Орган оскарження неодноразово зазначав, що у процедурах закупівлі робіт: кошторисна документація є складовою технічної пропозиції і повинна повністю відповідати технічному завданню та проектним рішенням: Рішення № 12614-р/пк-пз від 12.10.2021 Колегія встановила, що: застосування учасником кошторисних норм, які не відповідають виду робіт, визначених технічною документацією, свідчить про невідповідність тендерної пропозиції. Висновок АМКУ: невірно обрані норми є невідповідністю пропозиції. Рішення № 1966-р/пк-пз від 17.02.2022 Колегія зазначила: у разі, якщо кошторис не враховує повний комплекс робіт, передбачений технічним завданням, така пропозиція не відповідає вимогам документації. Що довело: відсутні роботи, “урізаний” кошторис. Рішення № 874-р/пк-пз від 27.01.2022 АМКУ зробив висновок: застосування спрощених або менш трудомістких норм порівняно з передбаченими проектом призводить до викривлення вартості пропозиції. Що довело: дешевші норми є порушення конкуренції. Рішення № 9256-р/пк-пз від 15.08.2023 Колегія вказала: неврахування машин та механізмів, необхідних для виконання робіт, свідчить про невідповідність кошторису технічним вимогам. Рішення № 143-р/пк-пз від 05.01.2024 АМКУ підтвердив: кошторис має відповідати не лише переліку робіт, а й технології їх виконання. Висновок: технологія є критичним критерієм. З аналізу практики випливає: - невірна кошторисна норма; - відсутність частини робіт; - відсутність техніки; - спрощення технології. Узагальнена позиція АМКУ (по будівництву) вказує що це НЕ є формальною помилкою, це є невідповідність тендерної пропозиції Переможця. Таким чином, тендерна пропозиція Переможця не відповідає вимогам тендерної документації в частині дотримання Технічного завдання. Згідно з вимогами законодавства у сфері публічних закупівель, Замовник зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію, що не відповідає умовам тендерної документації. Проте Замовником безпідставно не було відхилено таку пропозицію та прийнято рішення про визначення Переможця. ВИМАГАЄМО: • скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі.

ВИМОГА щодо усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель Замовником було скасовано результати попередньої кваліфікації учасників на виконання висновку моніторингу Державної аудиторської служби України. Таким чином, попередні рішення щодо розгляду тендерних пропозицій втратили юридичну силу, а Замовник зобов’язаний здійснити повторний розгляд пропозицій із дотриманням усіх вимог Закону України «Про публічні закупівлі». Під час повторного розгляду тендерної пропозиції ТОВ «СПЕЦІНЖИНІРИНГ - ПОСТАЧ» Замовником було виявлено невідповідності (що підтверджується змістом відповіді на Вимогу), однак всупереч вимогам ч. 16 ст. 29 Закону та відповідно до п. 43 Постанови КМУ №1178 не було надано 24 години для їх усунення. Зазначене є прямим порушенням вимог Закону, оскільки кожен розгляд тендерної пропозиції є окремою процедурною дією, що вимагає застосування механізму усунення невідповідностей. Додатково зазначаємо, що рішення про дискваліфікацію ТОВ «СПЕЦІНЖИНІРИНГ - ПОСТАЧ» не було належним чином оформлено протоколом та оприлюднено в електронній системі закупівель, що порушує вимоги ст. 10 Закону. Посилання Замовника на відсутність порушень, встановлених Державною аудиторською службою України під час попереднього розгляду, є безпідставним, оскільки така перевірка стосувалася іншої (скасованої) процедури кваліфікації. ВИМАГАЄМО: 1. Скасувати рішення про дискваліфікацію ТОВ «СПЕЦІНЖИНІРИНГ - ПОСТАЧ». 2. Провести повторний розгляд тендерної пропозиції відповідно до вимог Закону. 3. У разі виявлення невідповідностей — надати 24 години для їх усунення відповідно до ч. 16 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі» та п. 43 Постанови КМУ №1178.

ВИМОГА щодо усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель Замовником було скасовано результати попередньої кваліфікації учасників на виконання висновку моніторингу Державної аудиторської служби України. Таким чином, попередні рішення щодо розгляду тендерних пропозицій втратили юридичну силу, а Замовник зобов’язаний здійснити повторний розгляд пропозицій із дотриманням усіх вимог Закону України «Про публічні закупівлі». Під час повторного розгляду тендерної пропозиції ТОВ «СПЕЦІНЖИНІРИНГ - ПОСТАЧ» Замовником було виявлено невідповідності (що підтверджується змістом відповіді на Вимогу), однак всупереч вимогам ч. 16 ст. 29 Закону не було надано 24 години для їх усунення. Зазначене є прямим порушенням вимог Закону, оскільки кожен розгляд тендерної пропозиції є окремою процедурною дією, що вимагає застосування механізму усунення невідповідностей. Додатково зазначаємо, що рішення про дискваліфікацію ТОВ «СПЕЦІНЖИНІРИНГ - ПОСТАЧ» не було належним чином оформлено протоколом та оприлюднено в електронній системі закупівель, що порушує вимоги ст. 10 Закону. Посилання Замовника на відсутність порушень, встановлених Державною аудиторською службою України під час попереднього розгляду, є безпідставним, оскільки така перевірка стосувалася іншої (скасованої) процедури кваліфікації. ВИМАГАЄМО: 1. Скасувати рішення про дискваліфікацію ТОВ «СПЕЦІНЖИНІРИНГ - ПОСТАЧ». 2. Провести повторний розгляд тендерної пропозиції відповідно до вимог Закону. 3. У разі виявлення невідповідностей — надати 24 години для їх усунення відповідно до ч. 16 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі».

Вимога / заперечення щодо неправомірного відхилення тендерної пропозиції Замовником будівництва «Нове будівництво системи водопостачання комунальної власності (кільцювання резервуарів чистої води по вул. Володимира Ковальського м. Буча та по вул. Лесі Українки в сел. Ворзель) на території Бучанської територіальної громади Київської області. Коригування» у протоколі №25/03/26-4 від 25.03.2026 як підставу відхилення тендерної пропозиції ТОВ «СПЕЦІНЖИНІРИНГ-ПОСТАЧ» зазначено нібито невідповідність технічній специфікації, а саме — що у складі пропозиції учасника в локальному кошторисі №06-01-03 міститься формулювання: «Установлення фасонних частин чавунних напірних діаметром до 400 мм». Зазначене твердження є недостовірним та не відповідає фактичному змісту тендерної пропозиції. ________________________________________ 1. Посилання на неіснуючий документ У складі нашої тендерної пропозиції відсутній локальний кошторис №06-01-03, на який посилається Замовник. Фактично у пропозиції наявний локальний кошторис, зокрема: - локальний кошторис №02-01-03, який і містить відповідний пункт. Таким чином, Замовник обґрунтовує відхилення, посилаючись на документ, який не входить до складу тендерної пропозиції учасника, що саме по собі свідчить про неналежну перевірку поданих матеріалів. ________________________________________ 2. Повна відповідність технічному завданню Відповідно до Додатка 4 (технічне завдання), пункт 39 містить вимогу: «Установлення фасонних частин чавунних напірних діаметром 300 мм». У нашій тендерній пропозиції (локальний кошторис №02-01-03, п.39) зазначено: «Установлення фасонних частин чавунних напірних діаметром 300 мм». Формулювання є ідентичним вимогам Замовника — без змін, доповнень або відхилень. ________________________________________ 3. Відсутність будь-яких інших значень (400 мм) У протоколі зазначено, що в нашій пропозиції нібито міститься значення «до 400 мм». Повідомляємо, що: • ні в кошторисах; • ні в PDF-документах з печатками згідно вимог Замовника; • ні в Excel-файлах; • ні у файлах формату АВК / IMD (машинописні формати) - відсутні будь-які згадки про “до 400 мм” або інші відхилення від значення 300 мм Це стосується: • як пропозиції до аукціону • так і документів, поданих після аукціону. ________________________________________ 4. Фактична помилка у висновках Замовника Отже: • Замовник посилається на документ, якого не існує у складі пропозиції; • Замовник приписує учаснику параметр, який відсутній у будь-якому з поданих файлів; • Замовник ігнорує фактичний зміст документів, що повністю відповідають технічному завданню. Таким чином, висновок про невідповідність тендерної пропозиції: - не ґрунтується на реальних даних пропозиції учасника ТОВ «СПЕЦІНЖИНІРИНГ - ПОСТАЧ». ________________________________________ 5. Порушення принципів здійснення публічних закупівель Дії Замовника також суперечать базовим принципам, визначеним Законом України «Про публічні закупівлі», зокрема: - об’єктивність та неупередженість оцінки. Рішення прийнято на підставі відомостей, які відсутні у складі тендерної пропозиції, що свідчить про необ’єктивний аналіз документів: - добросовісність та справедливість. Замовник не здійснив належної перевірки документів та фактично сформував висновок, який не відповідає дійсності що суперечить вимогам: - максимальна економія та ефективність. Відхилення пропозиції, що повністю відповідає технічному завданню, без належних підстав, суперечить меті проведення закупівлі. ________________________________________ 6. Вимога У зв’язку з викладеним вимагаємо: 1. Провести повторну, повну та об’єктивну перевірку тендерної пропозиції ТОВ «СПЕЦІНЖИНІРИНГ-ПОСТАЧ». 2. Скасувати рішення про відхилення, оформлене протоколом №25/03/26-4 від 25.03.2026 року, як таке, що базується на недостовірних обставинах. 3. Забезпечити подальший розгляд пропозиції відповідно до фактичного змісту поданих документів.

Замовником проведено процедуру відкритих торгів з особливостями відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» та постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178. За результатами розгляду тендерних пропозицій Замовником прийнято рішення про визначення переможцем ТОВ «СМАРТ УНІВЕРСАЛ ГРУП» та оприлюднено повідомлення про намір укласти договір. Скаржник вважає зазначене рішення таким, що прийняте з порушенням вимог тендерної документації та законодавства у сфері публічних закупівель. 1. Відповідно до п. 6.5 Тендерної документації, до складу ціни тендерної пропозиції обов’язково включаються, зокрема: • кошти на покриття інфляційних процесів; Учасник включив у договірну ціну лише кошти на покриття ризиків, при цьому кошти на покриття інфляційних процесів взагалі не передбачив, що є прямим невиконанням обов’язкових вимог ТД. 2. Згідно з п. 6.6 Тендерної документації та кошторисними нормами України «Настанова з визначення вартості будівництва», затвердженими наказом Мінрегіону № 281: • договірна ціна формується з урахуванням економічних умов виконання робіт, • у тому числі прогнозованих інфляційних процесів та ризиків. Невключення інфляційних витрат означає, що договірна ціна: • сформована не відповідно до Настанови № 281; • не відображає реальної вартості виконання робіт у період дії договору (до 31.12.2026 року). 3. Ціна тендерної пропозиції, сформована без урахування інфляційних витрат, є штучно заниженою, що: • порушує принцип добросовісної конкуренції; • унеможливлює об’єктивне та коректне порівняння з іншими тендерними пропозиціями, сформованими відповідно до вимог ТД 4. Відповідно до розділу 3 ТД та наказу Мінекономіки № 710: • помилки, що впливають на ціну тендерної пропозиції, • не належать до формальних (несуттєвих). Відсутність інфляційних витрат безпосередньо впливають на розмір договірної ціни, а отже не можуть бути виправлені як формальна помилка. Посилання на ідентичне порушення виявлене ДАСУ: https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2023-07-31-003173-a/monitorings Отже, тендерна пропозиція ТОВ «СМАРТ УНІВЕРСАЛ ГРУП» не відповідає вимогам тендерної документації, оскільки: 1. не включає обов’язкові кошти на покриття інфляційних процесів; 2. сформована з порушенням Настанови № 281; 3. призводить до спотворення ціни тендерної пропозиції. У зв’язку з наведеним, відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» та Постанови КМУ № 1178, така тендерна пропозиція підлягає відхиленню як така, що не відповідає вимогам тендерної документації.

Вимога до замовника щодо незаконного рішення про відхилення тендерної пропозиції та скасування рішення про визнання скаржника переможцем у процедурі закупівлі UA-2025-11-27-002582-a ________________________________________ Загальні відомості про процедуру закупівлі Скаржник: ТОВ «СПЕЦІНЖИНІРИНГ-ПОСТАЧ» Код ЄДРПОУ: 32869796 Замовник: Комунальне підприємство «Бучасервіс» Бучанської міської ради Процедура закупівлі: UA-2025-11-27-002582-a Предмет закупівлі: Нове будівництво системи водопостачання комунальної власності (кільцювання резервуарів чистої води по вул. Володимира Ковальського м. Буча та по вул. Лесі Українки в сел. Ворзель) на території Бучанської територіальної громади Київської області. Коригування ________________________________________ Суть порушення Замовником неправомірно відхилено тендерну пропозицію ТОВ «СПЕЦІНЖИНІРИНГ-ПОСТАЧ» після того, як: • всі виявлені невідповідності були усунуті Учасником у встановлений строк; • Замовник фактично визнав усунення таких невідповідностей, що підтверджується рішенням про визначення Скаржника переможцем процедури закупівлі; • жодних нових обставин або нових невідповідностей Замовником не встановлено та не обґрунтовано. ________________________________________ Фактичні обставини справи Повідомлення про усунення невідповідностей Замовником було розміщено повідомлення про усунення невідповідностей, яким встановлено, що в тендерній пропозиції Скаржника виявлено усувні невідповідності, а саме: 1. Відсутність підпису інженера-консультанта на кошторисних розрахунках; 2. Відсутність сертифіката інженера-консультанта (будівництво); 3. Недостатня конкретизація листа-підтвердження від орендодавця техніки; 4. Відсутність листів-згод від працівників, залучених за цивільно-правовими угодами; 5. Відсутність листа-роз’яснення щодо неподання фінансової звітності. Замовник надав Скаржнику 24 години для усунення зазначених невідповідностей відповідно до пункту 43 Особливостей. ________________________________________ Усунення невідповідностей Скаржником 21.01.2026 року, у межах встановленого строку, Скаржником було завантажено документи саме з метою усунення невідповідностей, зокрема: • виправлену довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, включно з працівниками, залученими за цивільно-правовими угодами, та інженером-консультантом; • документи у складі пакету «Усунення невідповідностей»; • інші уточнюючі та підтверджуючі документи. Замовник не висловив зауважень щодо неналежності або недостатності поданих документів та не направляв повторного повідомлення про усунення невідповідностей. ________________________________________ Визнання Скаржника переможцем 22.01.2026 року Замовником прийнято рішення: • про визнання тендерної пропозиції ТОВ «СПЕЦІНЖИНІРИНГ-ПОСТАЧ» такою, що відповідає вимогам тендерної документації; • про визначення Скаржника переможцем процедури закупівлі; • про намір укласти договір. Таким чином, Замовник підтвердив факт належного усунення невідповідностей. ________________________________________ Подальше відхилення пропозиції 27.01.2026 року Замовником прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника з формальним посиланням на пункт 44 Особливостей — нібито через невиправлення невідповідностей у встановлений строк. При цьому: • у рішенні не зазначено, які саме невідповідності не були усунуті; • не наведено аналізу документів, поданих 21.01.2026; • не встановлено нових порушень або нових обставин; • рішення суперечить попередньому рішенню Замовника про визначення Скаржника переможцем. ________________________________________ Правове обґрунтування порушень 1. Відповідно до пунктів 43–44 Особливостей, відхилення тендерної пропозиції можливе лише у разі, якщо учасник не усунув конкретно визначені невідповідності. 2. Замовник, визнавши тендерну пропозицію Скаржника такою, що відповідає вимогам ТД, втратив право повторно посилатися на ті самі невідповідності без встановлення нових обставин. 3. Відсутність у рішенні Замовника: o конкретного переліку неусунених невідповідностей; o посилань на порушені норми ТД; o мотивованого обґрунтування, порушує пункт 46 Особливостей, а також принципи: • правової визначеності; • об’єктивності; • послідовності дій Замовника, передбачені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі». ________________________________________ Пояснення Скаржника щодо неправомірного відхилення тендерної пропозиції Замовником та вимоги іншого учасника. ТОВ «СПЕЦІНЖИНІРИНГ-ПОСТАЧ», розглянувши вимогу іншого учасника процедури закупівлі щодо нібито неправомірного визначення нашого підприємства переможцем, повідомляє наступне: ________________________________________ 1. Щодо зауважень про відсутність обладнання та матеріально-технічної бази Щодо обладнання та матеріально-технічної бази Тендерною документацією (Додаток 2) встановлено кваліфікаційний критерій наявності в Учасника обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, при цьому не визначено вичерпного або мінімально необхідного переліку машин і механізмів, а також не встановлено вимоги щодо обов’язкового використання кожної одиниці зазначеного обладнання безпосередньо на об’єкті будівництва. У складі тендерної пропозиції ТОВ «СПЕЦІНЖИНІРИНГ-ПОСТАЧ» було надано довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази з зазначенням машин і механізмів, які перебувають у власності або залучаються на підставі чинних договорів оренди, що повністю відповідає вимогам тендерної документації. Зокрема, зазначення змішувального вузла для приготування бурової рідини UNIMIX SUPER-24 є деталізацією загального найменування машин, передбачених тендерною документацією як «змішувальні вузли для готування бурової рідини», та не свідчить про заявлення додаткового або непередбаченого ресурсу. Вказана конкретна модель обладнання відповідає технічним характеристикам, визначеним проектною та тендерною документацією, та підтверджена належними правовими підставами користування. Що стосується іншого обладнання, зазначеного у довідці, його наявність підтверджена чинними договорами оренди, при цьому тендерна документація не містить заборони на зазначення додаткового обладнання, яке може використовуватись у процесі виконання робіт з урахуванням виробничої необхідності або вимог техніки безпеки. Факт того, що окремі одиниці обладнання можуть не використовуватись безпосередньо на конкретному об’єкті, не може розцінюватись як невідповідність, оскільки предметом перевірки в межах кваліфікаційного критерію є наявність матеріально-технічної спроможності Учасника, а не фактична схема виконання робіт. Таким чином, твердження про нібито не підтвердження залучення обладнання або невідповідність матеріально-технічної бази вимогам тендерної документації є безпідставними та такими, що ґрунтуються на довільному тлумаченні вимог ТД. ________________________________________ 2. Щодо сертифіката інженера-консультанта (будівництво) У складі тендерної пропозиції та в межах усунення невідповідностей ТОВ «СПЕЦІНЖИНІРИНГ-ПОСТАЧ» було надано: • кваліфікаційний сертифікат інженера-проектувальника; • диплом про відповідну вищу освіту; • цивільно-правовий договір, яким чітко визначено надання послуг інженера-консультанта при виконанні будівельно-монтажних робіт. Щодо правового статусу інженера-консультанта у будівництві Інженер-консультант у сфері будівництва в Україні не є окремим самостійним учасником будівельного процесу, не віднесений законодавством до переліку обов’язкових сертифікованих спеціалістів та не визначений як окрема ліцензована професія. У чинному законодавстві інженер-консультант розглядається як функціональна роль у межах інжинірингової діяльності, що полягає у наданні інженерних та консультаційних послуг, та може виконуватись інженером відповідної кваліфікації на підставі цивільно-правового або трудового договору. Закон України «Про архітектурну діяльність» оперує поняттям інжинірингової діяльності у сфері будівництва, однак не містить визначення інженера-консультанта як окремого суб’єкта чи професії, а також не встановлює обов’язкової сертифікації спеціаліста з такою назвою. Аналогічно, Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» містить вичерпний перелік учасників будівельного процесу, серед яких інженер-консультант окремо не виділений. У державному реєстрі сертифікованих спеціалістів у сфері будівництва передбачено сертифікацію архітекторів, інженерів-проектувальників та спеціалістів з технічного нагляду, водночас сертифікація інженера-консультанта як окремої категорії спеціалістів законодавством не передбачена. Наявність професійного стандарту «Інженер-консультант (будівництво)» має рекомендаційний характер та не створює самостійного правового статусу або виключного права на виконання консультаційних функцій лише особами з окремим сертифікатом з такою назвою. Таким чином, виконання функцій інженера-консультанта можливе інженером відповідної кваліфікації за умови належного підтвердження освіти, досвіду та правових підстав залучення, а вимога щодо наявності окремого «сертифіката інженера-консультанта (будівництво)» не ґрунтується на нормах чинного законодавства. Зазначаємо, що: • тендерна документація не містить заборони на виконання функцій інженера-консультанта інженером-проектувальником; • Закон України «Про архітектурну діяльність» визначає інжинірингову діяльність як комплекс послуг інженерного та консультаційного характеру; • Замовником у встановленому порядку було прийнято та визнано достатніми надані документи, що підтверджується рішенням про визначення нашого підприємства переможцем. Отже, твердження заявника про не усунення відповідної невідповідності є необґрунтованим. ________________________________________ 3. Щодо підпису та печатки інженера-консультанта на кошторисних розрахунках Повідомляємо, що: • відсутність підпису інженера-консультанта на кошторисних розрахунках була віднесена Замовником до усувних невідповідностей; • у межах 24 годин відповідно до пункту 43 Особливостей Учасником було усунуто зазначену невідповідність; • проставлення підпису та печатки не призвело до зміни ціни тендерної пропозиції, обсягів робіт чи предмета закупівлі. Таким чином, заява про неможливість усунення такої невідповідності не відповідає вимогам законодавства у сфері публічних закупівель. ________________________________________ 4. Щодо загальної позиції заявника Всі зауваження, наведені у вимозі, були: • належним чином розглянуті Замовником; • віднесені до усувних невідповідностей; • усунуті ТОВ «СПЕЦІНЖИНІРИНГ-ПОСТАЧ» у встановлений строк. Факт прийняття усунення невідповідностей та відповідності тендерної пропозиції вимогам тендерної документації підтверджується рішенням Замовника про визначення нашого підприємства переможцем процедури закупівлі. ________________________________________ Висновок щодо відхилення тендерної пропозиції. Вимога іншого учасника ґрунтується на довільному тлумаченні тендерної документації, не враховує фактичні обставини процедури закупівлі та не містить правових підстав для скасування рішення про визначення переможця. ТОВ «СПЕЦІНЖИНІРИНГ-ПОСТАЧ» вважає рішення Замовника щодо визнання переможцем Скаржника законним та таким, що прийняте з дотриманням вимог чинного законодавства. На підставі вищенаведеного, Вимагаємо: На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про публічні закупівлі», 1. Скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції, оформлене протоколом від 27.01.2026 року 2. Відновити розгляд тендерної пропозиції Скаржника з урахуванням раніше прийнятого рішення про визначення його переможцем. 3. Скаржник залишає за собою право звернення з поданням скарги до АМКУ.

Шановний Замовнику. Вважаємо, що ТОВ «СПЕЦІНЖИНІРИНГ-ПОСТАЧ» було неправомірно визначено переможцем закупівлі, оскільки його пропозиція має суттєві невідповідності. Так не підтверджено залучення обладнання та матеріально-технічної бази: Змішувальний вузол для приготування бурової рідини UNIMIX SUPER-24, Машина шліфувальна електрична, Metabo WX24-230; Система інспекції трубопроводів REVI 120 RC 230V, Газоаналізатор термогігрометр TENMARS ST-501 Sirius /, Електродриль Меtabo BEV 1300-2, Електродриль Меtabo BEV 1300-2. Також на виконання повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей Переможцем не усунуто невідповідність «Відсутній Сертифікат на інженера-консультанта (будівництво)», оскільки відповідно до Наказу Міністерства економіки України від 13.01.2022 р. № 108-22 затверджено професійний стандарт «Інженер-консультант (будівництво)», відповідно до якого встановлено вимоги щодо кваліфікаційних рівнів (професійної кваліфікації) даного спеціаліста, а також щодо сертифікації інженера-консультанта (будівництво). Отже, інженер-консультант (будівництво) повинен мати сертифікат саме інженера-консультанта (будівництво), а не інженера-проектувальника. Також Переможець не повинен був виправляти виявлену невідповідність щодо відсутності печатки та підпису інженера-консультанта (будівництво) на кошторисних розрахунках, оскільки кошторисні розрахунки не підпадають під виправлення під час усунення невідповідностей. Вимагаємо анулювати рішення про визначення переможця та забезпечити розгляд у відповідності до чинних норм у сфері публічних закупівель. В іншому випадку будемо змушені звернутись до Органу Оскарження.