Відкриті торги з особливостями
Однолотова
КЕП

Послуги з упорядкування паспортизованого місця видалення відходів (сміттєзвалище, паспорт №138) (підгрібання, вивезення та видалення побутових відходів) (код згідно ЄЗС ДК 021:2015 90530000-1 «Утримання сміттєзвалищ»)

Торги відмінено

1 560 762.68 UAH з ПДВ

Довідка МВС Переглянути історію аукціону Пов'язаний план

Період оскарження: 18.11.2025 16:04 - 23.11.2025 00:00

Скарга

Виконана замовником

КЕП

Скарга на рішення замовника щодо відхилення Приватного підприємства "Софія"

Номер: 80147ffdeec642b4821ef242501c1e7b

Ідентифікатор запиту: UA-2025-11-18-014515-a.b1

Назва: Скарга на рішення замовника щодо відхилення Приватного підприємства "Софія"

Скарга:

Замовником були порушені права та законні інтереси суб’єкта оскарження, що призвело до порушення норм законодавства, у зв’язку з чим, користуючись своїми правами, Приватне підприємство «Софія» подає цю скаргу на наступні дії, бездіяльність, рішення Замовника. Вважаємо, що незаконними та такими, що порушують права та законні інтереси суб’єкта оскарження, є рішення Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції Приватного підприємства «Софія».

Пов'язані документи: Учасник

протокол 118 2025.pdf 05.12.2025 15:04
Скарга 05.12.2025 15:04
Скарга pdf 05.12.2025 15:04
1_Довідка про працівників.pdf 05.12.2025 15:04
4_Лист-пояснення щодо договорів на працівників.pdf 05.12.2025 15:04
5_Документи на людей.pdf 05.12.2025 15:04
sign.p7s 05.12.2025 15:07

Орган оскарження

рішення від 09.12.2025 № 18148.pdf 09.12.2025 15:19
Інформація про резолютивну частину рішення від 17.12.2025 № 18623.pdf 18.12.2025 13:42
рішення від 17.12.2025 № 18623.pdf 22.12.2025 11:55

Замовник

2_Довідка про працівників.pdf 10.12.2025 16:36
Електронний протокол відхилення пропозиції.pdf 10.12.2025 16:36
4_Лист-пояснення щодо договорів на працівників.pdf 10.12.2025 16:36
Повідомлення з вимогою щодо усунення порушень.docx 10.12.2025 16:36
5_Документи на людей.pdf 10.12.2025 16:36
Тендерна документація.docx 10.12.2025 16:36
Пояснення по суті скарги.docx 10.12.2025 16:36
3_Документи на Макаревського.pdf 10.12.2025 16:36
Додаток 1 до тендерної документації Перелік документів та_або інформації які подаються Учасником.docx 10.12.2025 16:36
1_Довідка про працівників.pdf 10.12.2025 16:36
Додаток 2 до тендерної документації Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.doc 10.12.2025 16:36
2_Трудова книжка Макаревський В.М..pdf 10.12.2025 16:36
2_Документи на людей.pdf 10.12.2025 16:36
протокол 118 2025.pdf 10.12.2025 16:36
Пояснення по суті скарги.pdf 10.12.2025 16:36
4_Технічні вимоги.pdf 10.12.2025 16:36
протокол скаування рішення УО згідно рішення АМКУ.pdf 22.12.2025 15:47

Дата прийняття скарги до розгляду: 05.12.2025 15:22

Дата розгляду скарги: 17.12.2025 10:00

Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України

Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 09.12.2025 15:19

Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 22.12.2025 11:56

Дата виконання рішення Замовником: 22.12.2025 15:47

Коментар замовника щодо усунення порушень: Рішенням від 17.12.2025 №18623-р/пк-пз комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель постановила зобов’язати Киїнську сільську раду скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ПП «СОФІЯ» (код ЄДРПОУ: 30501437) та рішення про визначення ТОВ “Світлодор” (код ЄДРПОУ: 39475285) переможцем за процедурою закупівлі Послуги з упорядкування паспортизованого місця видалення відходів (сміттєзвалище, паспорт №138) (підгрібання, вивезення та видалення побутових відходів) (код згідно ЄЗС ДК 021:2015 90530000-1 «Утримання сміттєзвалищ») (ідентифікатор закупівлі – UA-2025-11-18-014515-a). Згідно ч. 22 ст. 18 Закону, рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов’язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються. Якщо рішення органу оскарження, прийняте за результатами розгляду органу оскарження, не було оскаржене до суду, таке рішення має бути виконано не пізніше 30 днів з дня його прийняття органом оскарження. Рішенням уповноваженої особим від 22.12.2025 №134-2025 прийнято скасувати рішення про щодо відхилення тендерної пропозиції ПП «СОФІЯ» (код ЄДРПОУ: 30501437) та рішення про визначення ТОВ “Світлодор” (код ЄДРПОУ: 39475285) переможцем за процедурою закупівлі Послуги з упорядкування паспортизованого місця видалення відходів (сміттєзвалище, паспорт №138) (підгрібання, вивезення та видалення побутових відходів) (код згідно ЄЗС ДК 021:2015 90530000-1 «Утримання сміттєзвалищ») (ідентифікатор закупівлі – UA-2025-11-18-014515-a) на виконання рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 20.09.2022 №5902-р/пк-пз у строк, встановлений Законом.

Автор: ПП СОФІЯ, Набільський Олександр Петрович +380505661859 ppsofia100b@gmail.com http://www.bydmaterial.com.ua

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1

Номер: fcc811e21a2b47c29712ea1b279c8899

Заголовок пункту скарги: Щодо неправомірного відхилення Приватного підприємства «Софія».

Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію

Тип пов'язаного елемента: 974bfb28d6df49089387593f95468dd1

Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників

Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників

Опис суті пункту скарги: У Протоколі №118-2025 від 01.12.2025 р. щодо прийняття рішення уповноваженою особою по першому пункту відхилення Замовник встановив наступне:

«Уповноважена особа, ознайомившись з усіма наданими документами тендерної пропозиції учасника ПП «Софія» та додатково наданими документами в межах 24 годин, прийшла до висновку, що Учасник не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей..»

Скаржник повністю не погоджується із даним рішенням, у зв’язку з чим подає цю скаргу з наступних підстав, вважаємо, що зазначене рішення є незаконним та необґрунтованим.

В продовженні Протоколу відхилення уповноважена особа вказує:

«Проте, надані Учасником копії договорів про надання послуг від 01.10.2025 №3, укладеного між ПП “Софія” та громадянином Колисниченко Василь Володимирович, від 15.10.2025 №4, укладеного між ПП “Софія” та громадянином Баб’як Михайло Олександрович, від 17.11.2025 №6, укладеного між ПП “Софія” та громадянином Пановський Богдан Андрійович і від 01.09.2025 №2, укладеного між ПП “Софія” та громадянином Рак Роман Олександрович не є підтвердженням інформації, що вище зазначені громадяни є саме працівниками Учасника, а надані договори не засвідчують можливість використання праці такого працівника Учасником.
Згідно п. 1.7. зазначених вище договорів даний договір є цивільно-правовим договором та регулюється нормами цивільного законодавства. А згідно п. 1.4. зазначених вище договорів Виконавець сам організовує надання послуг за цим Договором. Згідно п. 1.8. зазначених вище договорів Положення Кодексу Законів про працю, Законів України “Про відпустки”, Охорону праці”, “Про оплату праці” та іншого спеціального трудового законодавства не розповсюджуються свою дію на дані правовідносини.»

Вважаємо аргументацію Замовника неправомірною, адже вона суперечить безпосередньо самій вимозі Замовника.

Відповідно до вимоги пункту 1.2. «Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід» Додатку 1 до тендерної документації:

«2.1. Довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, за формою Примірної таблиці 1.
2.2. До довідки додати документ на кожного зазначеного в довідці працівника (у документі має бути зазначено прізвище та ім’я працівника або прізвище та ініціали працівника, або прізвище, ім’я, по батькові працівника), який засвідчує можливість використання праці такого працівника учасником / співвиконавцем (наприклад: штатний розпис / трудовий договір / договір про надання послуг / копію трудової книжки (перша сторінка, що містить інформацію про ПІБ працівника, та сторінка, що містить запис про прийняття на роботу) / інший документ).»

Приватне підприємство «Софія» надає на виправлення невідповідностей, згідно п. 43 Особливостей, надає Довідку №12/1 від 29.11.2025 року, де вказано необхідну кількість працівників.
На підтвердження пункту 2.2. Додатку 1 до тендерної документації Скаржник на виправлення невідповідностей надає наступні договори про надання послуг:
1. Договір про надання послуг №2 від 01.09.2025 року з Рак Р.О.
2. Договір про надання послуг №6 від 17 листопада 2025 року з Пановський Б.А.
3. Договір про надання послуг №3 від 02 жовтня 2025 року з Колисниченко В.В.
4. Договір про надання послуг №4 від 15 жовтня 2025 року з Баб'як М.О.

Всі зазначені договори є Договорами про надання послуг, що в повній мірі підтверджує виконання вимоги п. 2.2. Додатку 1 до тендерної документації, адже зазначена вимога передбачала можливість надання договору про надання послуг з працівником.

Окремих вимог до договір про надання послуг Замовник у тендерній документації не встановлював, а тому відхиливши тендерну пропозицію ПП «Софія» грубо порушив вимоги закупівельного законодавства та принципи ст. 5 Закону.

Також, у Протоколі відхилення Замовник аргументує свою позицію наступним чином:
«Окремо слід звернути увагу про передбачену законом, а саме ст. 265 Кодексу законів про працю України, відповідальність роботодавця за приховування фактично існуючих трудових правовідносин, шляхом необґрунтованого укладання договорів цивільно-правового характеру.
Таким чином, Учасник не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
Згідно абзацу 5 пп. 1 п. 44. Особливостей Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.»

Скаржник повністю не погоджується з цією підставою та вважає вказане обґрунтування «нововведенням», яке відсутнє у вимогах тендерної документації, а ґрунтується виключно на догадках та суб’єктивному судженню Замовника.

Вважаємо, що наведене обґрунтування взагалі виходить за межі предмета перевірки тендерної пропозиції та суперечить безпосереднім, чітко сформульованим вимогам тендерної документації.

Сама тендерна документація прямо передбачає можливість підтверджувати «можливість використання праці такого працівника» договором про надання послуг. Вимога пункту 2.2 Додатку 1 до тендерної документації сформульована таким чином, що містить відкритий перелік документів, якими може підтверджуватися можливість використання праці відповідних фахівців: «…штатний розпис / трудовий договір / договір про надання послуг / копію трудової книжки… / інший документ». Використання сполучника «або» та словосполучення «наприклад» однозначно свідчить, що Замовник не обмежив учасників виключно трудовими договорами, а визнав належними також цивільно-правові договори (в тому числі договори про надання послуг), а також будь-які інші документи, що підтверджують законну підставу залучення відповідних осіб до виконання договору про закупівлю.

Таким чином, подані ПП «Софія» договори про надання послуг №2 від 01.09.2025, №3 від 02.10.2025, №4 від 15.10.2025, №6 від 17.11.2025 саме і є тими документами, які тендерна документація прямо передбачила як належний спосіб підтвердження можливості використання праці відповідних фахівців. Фактично Замовник, спочатку дозволивши договори про надання послуг як допустимий спосіб підтвердження, на етапі розгляду пропозиції ретроспективно змінив підхід та почав вимагати саме трудові правовідносини, що не випливає з тексту тендерної документації. Така поведінка суперечить статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» та пункту 28 Особливостей здійснення публічних закупівель, які зобов’язують Замовника чітко та однозначно визначати перелік документів, що подаються, без можливості його розширеного, довільного тлумачення на етапі оцінки тендерних пропозицій.

Посилання Замовника на норми Кодексу законів про працю України, зокрема на статтю 265 КЗпП щодо відповідальності за «приховування фактично існуючих трудових правовідносин», є штучним і юридично некоректним у контексті оцінки тендерної пропозиції. Питання кваліфікації конкретних правовідносин як трудових чи цивільно-правових належить до компетенції органів Держпраці та суду, а не Замовника у процедурі закупівлі. Замовник не наділений повноваженнями встановлювати факт порушення трудового законодавства та робити висновок про «приховування трудових відносин» лише на підставі того, що сторони обрали цивільно-правову форму договорів.

Більше того, навіть якщо Замовник має свої міркування щодо доцільності тієї чи іншої форми правовідносин, Закон «Про публічні закупівлі» не надає йому права ототожнювати такі оціночні судження із кваліфікаційними критеріями та використовувати припущення про можливі порушення КЗпП як формальну підставу для відхилення тендерної пропозиції. Жодної прямої вимоги про те, що працівники, зазначені в довідці, мають перебувати з Учасником виключно у трудових відносинах, у тендерній документації не міститься, як і немає вимоги подавати саме трудові договори чи штатний розпис. Отже, посилання Замовника на статтю 265 КЗпП є не лише таким, що виходить за межі тендерної документації, але й фактично встановлює нові, не передбачені документацією критерії, що прямо суперечить частині четвертій статті 5 та частині першій статті 16 Закону про публічні закупівлі.

Твердження Замовника про те, що Учасник «не виправив невідповідності протягом 24 годин», є юридично хибним і таким, що не відповідає фактичним обставинам. Пункт 43 Особливостей зобов’язує учасника протягом 24 годин надати інформацію та/або документи, визначені Замовником у вимозі про усунення невідповідностей. ПП «Софія» у встановлений строк надало Довідку №12/1 від 29.11.2025 року та договори про надання послуг на кожну із зазначених у довідці осіб. Тобто обов’язок учасника щодо подання запитуваних документів був виконаний належним чином.
Фактично Замовник ототожнює поняття «не виправив невідповідності» з власним суб’єктивним невдоволенням змістом поданих документів, хоча законодавець пов’язує підставу для відхилення за абзацом п’ятим підпункту 1 пункту 44 Особливостей саме з невиконанням обов’язку подати документи, а не з оціночними припущеннями Замовника щодо їх правової природи. Учасник надав саме той вид документів (договори про надання послуг), який прямо передбачений тендерною документацією як належний. Отже, констатація Замовника про «невиправлення невідповідностей» є юридично безпідставною та спотворює зміст пунктів 43 та 44 Особливостей.

Відповідно до пункту 28 Особливостей, усі документи та умови повинні бути чітко та однозначно зазначені у складі тендерної документації. Висування Замовником додаткових критеріїв під час розгляду пропозиції порушує принципи недискримінації та прозорості, закріплені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а також усталену практику Органу оскарження, згідно з якою встановлення або застосування «прихованих» вимог визнається протиправним.

Доводи Замовника про те, що договори про надання послуг «не засвідчують можливість використання праці такого працівника Учасником», суперечать як змісту самих договорів, так і природі цивільно-правових відносин. Відповідно до статей 626, 627, 628, 901 Цивільного кодексу України, договір є домовленістю сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків, а за договором про надання послуг виконавець зобов’язується надати певні послуги замовникові, а замовник — оплатити такі послуги. Отже, укладення договорів про надання послуг між ПП «Софія» та відповідними фахівцями прямо свідчить про наявність у Учасника законних правових підстав залучати працю цих осіб до виконання зобов’язань за майбутнім договором про закупівлю, що повністю відповідає меті вимоги пункту 2.2 Додатку 1 до ТД.

За змістом статей 626 та 901 Цивільного кодексу України договір є домовленістю двох або більше сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків, а за договором про надання послуг виконавець зобов’язується надати послугу (вчинити певні дії або здійснити певну діяльність) на користь замовника, а замовник — оплатити такі послуги. Жодна норма цивільного законодавства не встановлює обов’язку суб’єктів господарювання оформлювати співпрацю з фізичними особами виключно у формі трудового договору, якщо сторони за взаємною згодою обрали цивільно-правову модель (договір про надання послуг, підряд тощо) та належним чином зафіксували це у договорі.

Таким чином, ПП «Софія» реалізувало своє законне право на свободу договору, уклавши саме договори про надання послуг із відповідними фахівцями, визначивши в них порядок надання послуг, організації роботи виконавця, відповідальність сторін, розмір та порядок оплати тощо. Сам факт того, що у договорах прямо зазначено їх цивільно-правовий характер і відсутність поширення на ці правовідносини норм трудового законодавства, є реалізацією приватно-правової автономії сторін і жодним чином не свідчить про порушення законодавства.

Органи державної влади та інші суб’єкти публічного права, у тому числі Замовник у процедурі закупівлі, відповідно до статті 19 Конституції України зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Замовник не наділений повноваженнями втручатися в свободу договору третіх осіб, переоцінювати правомірно обрану ними форму цивільно-правових відносин

І нарешті, в сукупності наведені обставини свідчать, що рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ПП «Софія» за підставою «невиправлення невідповідностей протягом 24 годин» є формальним, необґрунтованим та прийнятим із порушенням норм Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей, затверджених постановою КМУ №1178. Замовник безпідставно розширив зміст власної тендерної документації та фактично підмінив чітко визначені вимоги власними оціночними припущеннями щодо трудового/цивільно-правового статусу осіб, при цьому використавши такі припущення як підставу для відхилення.

З огляду на викладене, Скаржник вважає, що тендерна пропозиція ПП «Софія» відповідає вимогам пункту 1.2 та 2.2 Додатку 1 до тендерної документації, подані договори про надання послуг є належними та достатніми документами для підтвердження наявності у Учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, а рішення Замовника про відхилення за вказаною підставою підлягає скасуванню як незаконне та необґрунтоване.

Така поведінка Замовника є непропорційною ( згідно ст. 5 Закону) та створює нерівні умови участі, адже позбавляє Скаржника процесуальної можливості об’єктивного розгляду своєї тендерної пропозиції.

Отже, рішення про відхилення тендерної пропозиції ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «СОФІЯ» є юридично необґрунтованим, безпідставним і таким, що повинно бути скасовано, а тендерна пропозиція Скаржника має бути повторно розглянута Замовником відповідно до вимог Закону та Особливостей. Просимо Орган оскарження, відновити порушені права Скаржника, шляхом скасування незаконного Протоколу №118-2025 від 01.12.2025 р.

Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника

Запити Органу оскарження

Номер: 259d11db20aa407bbe057fcdf033d9ab

Тема запиту: Рішенням Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі - Комісія АМКУ) №18148-р/пк-пз від 09.12.2025 прийнято до розгляду скаргу Приватного підприємства «Софія» (далі - Скаржник) від 05 грудня 2025 року № UA-2025-11-18-014515-a.b1 (надалі - Скарга) щодо неправомірного відхилення тендерної пропозиції Приватного підприємства «Софія».

Текст запиту: На вимогу Комісії АМКУ надаємо інформацію та пояснення по суті скарги. Вважаємо, що вимоги та твердження Скаржника у скарзі є безпідставними та необґрунтованими, а дії, вчинені уповноваженою особою, відповідають вимогам чинного законодавства. 1. Стосовно твердження Скаржника щодо неправомірного відхилення повідомляємо наступне: Пунктом 4 Додатку 1 “Перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції” до тендерної документації визначено перелік документів та/або інформації на підтвердження інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, які має надати Учасник, зокрема (але не виключно): 4.1. Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі з розрахунком вартості послуг згідно додатку 2 до тендерної документації. Скаржник надав у складі тендерної пропозиції файл“4_Технічні вимоги.pdf“ (додається), у якому Скаржником зазначено, зокрема (але не виключно): Назва послуг: “Послуги з упорядкування паспортизованого місця видалення відходів (сміттєзвалище, паспорт №138) (підгрібання, вивезення та видалення побутових відходів) (код згідно ЄЗС ДК 021:2015 90530000-1 «Утримання сміттєзвалищ»)“ Обов’язки Виконавця (зокрема, але не виключно): - Забезпечити свій персонал необхідними для надання послуг транспортом, спеціалізованою технікою, інструментами, обладнанням, знаряддями, спеціальним одягом, засобами індивідуального захисту. - Виконувати чинні інструкції з охорони праці, пожежної безпеки та внутрішнього розпорядку. Даний документ був поданий у формі електронного документу з накладеним на нього кваліфікованим електронним підписом (КЕП) — (Підписувач: Набільський Олександр Петрович, Організація (установа): ПП "СОФІЯ", Код ЄДРПОУ: 30501437, Час підпису: 2025-11-25T12:44:11. Сертифікат виданий: КНЕДП ТОВ "Центр сертифікації ключів "Україна"). Таким чином, Скаржник підтвердив інформацію щодо технічних, якісних та кількісних характеристик, які були зазначені Замовником згідно з пунктом третім частини другої статті 22 Закону у Додатку 2 до тендерної документації, та підтвердив, у тому числі, вимогу Замовника забезпечувати свій персонал необхідними для надання послуг транспортом, спеціалізованою технікою, інструментами, обладнанням, знаряддями, спеціальним одягом, засобами індивідуального захисту та виконувати чинні інструкції з охорони праці. Крім того, пунктом 1.2. Додатку 1 “Перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції” до тендерної документації визначено перелік документів та/або інформації, які підтверджують відповідність Учасника кваліфікаційному критерію - Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід** (** учасник може для підтвердження своєї відповідності цьому критерію залучити спроможності інших суб’єктів господарювання як співвиконавців), зокрема: 2.1. Довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, за формою Примірної таблиці 1. 2.2. До довідки додати документ на кожного зазначеного в довідці працівника (у документі має бути зазначено прізвище та ім’я працівника або прізвище та ініціали працівника, або прізвище, ім’я, по батькові працівника), який засвідчує можливість використання праці такого працівника учасником / співвиконавцем (наприклад: штатний розпис / трудовий договір / договір про надання послуг / копію трудової книжки (перша сторінка, що містить інформацію про ПІБ працівника, та сторінка, що містить запис про прийняття на роботу) / інший документ). Тобто, формою примірної таблиці 1 передбачено два можливих варіанти щодо зазначення наявних працівників: “працівник учасника” або “працівник співвиконавця”. У складі тендерної пропозиції Скаржник надав файл «2_Довідка про працівників.pdf» (додається) у формі електронного документу з накладеним на нього КЕП, який містив довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, від 25.11.2025 №11/2 за формою Примірної таблиці 1, у якій зазначив інформацію щодо п’яти працівників учасника, зокрема: Колисниченко В.В., Баб’як М.О., Пановський Б.А., Макаревський В.М., Рак Р.О. Як видно з поданої Скаржником таблиці у довідці, в колонці “Працівник учасника/***працівник співвиконавця” Скаржник щодо кожної зазначеної в таблиці особи власноруч зазначив — “Працівник учасника”. Крім того, у складі тендерної пропозиції Скаржник надав файл “2_Трудова книжка Макаревський В.М..pdf” (додається), який містив Копію трудової книжки БТ-І №4241418 (сторінки 1, 16, 17), яка викладена іншою мовою, ніж українська, та файл “2_Документи на людей.pdf” (додається), який містив наступні копії документів: - Копію договору про надання послуг від 01.09.2025 №2, укладеного між ПП “Софія” та громадянином Рак Роман Олександрович. - Копію договору про надання послуг від 17.11.2025 №6, укладеного між ПП “Софія” та громадянином Пановський Богдан Андрійович, - Копію договору про надання послуг від 01.10.2025 №3, укладеного між ПП “Софія” та громадянином Колисниченко Василь Володимирович, - Копію договору про надання послуг від 15.10.2025 №4, укладеного між ПП “Софія” та громадянином Баб’як Михайло Олександрович. Згідно умов договору про надання послуг від 01.09.2025 №2, договору про надання послуг від 17.11.2025 №6, договору про надання послуг від 15.10.2025 №4 та договору про надання послуг від 01.10.2025 №3, ПП “Софія” є Замовником, та кожен з вище перелічених громадян — є Виконавцем, згідно п. 1.4. перелічених вище договорів, Виконавець сам організовує надання послуг з цим Договором, а згідно п. 1.8. вище перелічених договорів - Положення Кодексу Законів про працю, Законів України “Про відпустки”, “Охорону праці”, “Про оплату праці” та іншого спеціального трудового законодавства не розповсюджують свою дію на дані правовідносини. Таким чином, надані Скаржником у тендерній пропозиції копії цивільно-правових договорів (п.1.4 та 1.8. договору) суперечать вимогам до технічних, якісних та кількісних характеристик, які були зазначені Замовником згідно з пунктом третім частини другої статті 22 Закону у Додатку 2 до тендерної документації, зокрема, в частині обов’язків Скаржника: - Забезпечити свій персонал необхідними для надання послуг транспортом, спеціалізованою технікою, інструментами, обладнанням, знаряддями, спеціальним одягом, засобами індивідуального захисту; - Виконувати чинні інструкції з охорони праці, пожежної безпеки та внутрішнього розпорядку; та прямо суперечать зазначеній Скаржником інформації у “довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід”, про те, що громадяни Колисниченко Василь Володимирович, Баб’як Михайло Олександрович, Пановський Богдан Андрійович та Рак Роман Олександрович є саме працівниками учасника. Оскільки, згідно абзацу третього статті 1 Закону України “Про охорону праці”, працівник - особа, яка працює на підприємстві, в організації, установі та виконує обов’язки або функції згідно з трудовим договором (контрактом). При розгляді цих документів тендерної пропозиції Скаржника Замовником було взято до уваги також судову практику, зокрема, Постанову Верховного Суду від 29.01.2021 року у справі №640/1042/19, у якій зазначено, що судами попередніх інстанцій були проаналізовані відповідні положення Кодексу законів про працю України, Податкового кодексу України, Цивільного кодексу України, Закону України «Про охорону праці», та зроблено висновок про те, що особа, яка виконує роботу на підставі цивільно-правового договору, не отримує статусу працівника. Так, у Постанові Шостого апеляційного суду від 27.11.2019 року у справі №640/1042/19 зазначено наступне: “Поняття «працівник» наступним чином визначено у національному законодавстві, зокрема, відповідно до: - статті 1 Закону України «Про охорону праці» працівник - особа, яка працює на підприємстві, в організації, установі та виконує обов’язки або функції згідно з трудовим договором (контрактом); - статті 1 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» працівник - фізична особа, яка працює на підставі трудового договору на підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи, яка використовує найману працю. - підпункту 14.1.195 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України працівник - фізична особа, яка безпосередньо власною працею виконує трудову функцію згідно з укладеним з роботодавцем трудовим договором (контрактом) відповідно до закону. З аналізу викладеного, з правової точки зору працівник - це фізична особа, яка працює на підставі трудового договору на підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи, яка використовує найману працю. ... За цивільно-правовим договором дві рівноправних сторони домовляються: про виконання робіт або надання послуг, із зазначенням їх вичерпного переліку в договорі. Факт виконання обов’язково оформляють актом виконаних робіт/наданих послуг; конкретні строки виконання робіт/надання послуг або кожного окремого їх етапу; вартості виконання робіт, надання послуг. Виконавець за договором отримує оплату не за процес праці, а за результат. Його не включають до штатного розпису, він не підпорядковується правилам трудового розпорядку. При цьому такий виконавець не отримує статусу «працівника», який отримує особа, що працює за трудовим договором.”. Аналогічна позиція щодо законодавчого визначення поняття “працівник” викладена і у рішенні Окружного Адміністративного Суду міста Києва від 26.06.2019 року у справі №640/1042/19. Щодо зазначення Скаржника про те, що Замовником у тендерній документації не було зазначено прямої вимоги про те, що працівники, зазначені в довідці, мають перебувати з Учасником виключно у трудових відносинах, як і вимоги подавати саме трудові договори чи штатний розпис, слід зауважити, що Замовником у додатку 1 до тендерної документації було передбачено надання учасниками Довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, за формою Примірної таблиці 1, якою передбачено можливість зазначити інформацію лише щодо працівників учасника або працівників співвиконавця. Замовником не перебачено у тендерній документації для підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію можливості залучення учасниками спеціалістів/фахівців на підставі цивільно-правових договорів. Натомість Замовником дотримано норми ст. 16 Закону з урахуванням Особливостей та передбачено у Додатку 1 до тендерної документації, що для підтвердження своєї відповідності кваліфікаційним критеріям, зокрема (але не виключно), критерію “Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід”, учасник може залучити спроможності інших суб’єктів господарювання як співвиконавців. Слід додатково зауважити, що згідно абзацу другого п. 54 Особливостей фізична/юридична особа має право не пізніше ніж за три дні до закінчення строку подання тендерної пропозиції звернутися через електронну систему закупівель до замовника за роз’ясненнями щодо тендерної документації та/або оголошення про проведення відкритих торгів та/або звернутися до замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення тендеру. Жодних звернень до замовника за роз’ясненнями щодо тендерної документації не було. Таким чином, розглянувши документи тендерної пропозиції Скаржника, Замовником було виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, у зв’язку з чим Замовник на підставі п. 43 Особливостей розмістив в електронній системі закупівель 28.11.2025 рок о 15:53 год. у межах встановленого Особливостями строку повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей (повний текст цього повідомлення для зручності викладений у файлі “Повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей.doc” (додається)). Повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей містило інформацію про перелік виявлених невідповідностей; посилання на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності; перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей (зокрема, але не виключно, щодо невідповідностей в інформації/документах, що були подані Скаржником на підтвердження його відповідності кваліфікаційному критерію - “Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід”). Скаржник у межах 24 годин надав додаткові документи шляхом завантаження їх у електронну систему закупівель, зокрема (але не виключно) Скаржник завантажив файл “1_Довідка про працівників.pdf” (додається), файл “5_Документи на людей.pdf” (додається), файл “3_Документи на Макаревського.pdf” (додається), та файл “4_Лист-пояснення щодо договорів на працівників.pdf” (додається). Файл “1_Довідка про працівників.pdf” містив оновлену Довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, від 29.11.2025 №12/1, у якій було зазначено інформацію (рівнозначну інформації у довідці від 25.11.2025 №11/2) щодо п’яти осіб, зокрема: Колисниченко В.В., Баб’як М.О., Пановський Б.А., Макаревський В.М., Рак Р.О., та додатково зазначена інформація щодо шостої особи - Набільський О.П. Як видно з поданої Скаржником таблиці у довідці, в колонці “Працівник учасника/***працівник співвиконавця” Скаржник щодо кожної зазначеної в таблиці особи власноруч поставив значення — “Працівник учасника”. Крім того, файл “5_Документи на людей.pdf” містив копії наступних документів: - Копію договору про надання послуг від 01.09.2025 №2, укладеного між ПП “Софія” та громадянином Рак Роман Олександрович. - Копію договору про надання послуг від 17.11.2025 №6, укладеного між ПП “Софія” та громадянином Пановський Богдан Андрійович, - Копію договору про надання послуг від 01.10.2025 №3, укладеного між ПП “Софія” та громадянином Колисниченко Василь Володимирович, - Копію договору про надання послуг від 15.10.2025 №4, укладеного між ПП “Софія” та громадянином Баб’як Михайло Олександрович, - Копію Наказу №1 від 11.01.2000 року “Про прийняття на роботу” на посаду директора Набільського О.П. Файл “3_Документи на Макаревського.pdf” містив копію трудової книжки БТ-І №4241418 (сторінки 1, 16, 17), яка викладена іншою мовою, ніж українська, машинний переклад вище зазначених сторінок трудової книжки та копію наказу №109-к від 14.11.2023 року “Про прийняття на роботу Макаревського В.М”. Файл “4_Лист-пояснення щодо договорів на працівників.pdf” містив лист-пояснення від 29.11.205 №12/3. Таким чином, Скаржник надав необґрунтоване пояснення щодо, на його думку, відповідності наданих цивільно-правових договорів умовам тендерної документації. Проте повідомлення Замовника з вимогою про усунення невідповідностей, розміщене в електронній системі закупівель, не передбачало надання листів-пояснень, оскільки передбачало вичерпний перелік документів, у тому числі, на підтвердження можливості використання праці працівників учасника/співвиконавця. Враховуючи практику Верховного суду у справі №640/1042/19 (зокрема, висновку про те, що особа, яка виконує роботу на підставі цивільно-правового договору, не отримує статусу працівника), то фахівці, які залучені Скаржником на підставі цивільно-правових договорів та є за умовами таких договорів виконавцями, а не працівниками, не можуть бути зазначені у тендерній пропозиції Скаржником як “працівники учасника”. А отже, Скаржник не виправив зазначену невідповідність стосовно залучення ним замість працівників учасника/ співвиконавця інших спеціалістів/фахівців, що є виконавцями послуг на умовах цивільно-правових договорів, зазначаючи при цьому таких виконавців як “працівників Учасника”. Виходячи з цього, Замовником було відхилено тендерну пропозицію Скаржника саме на підставі, визначеній абзацом п’ятим пп. 1 п. 44 Особливостей. У відповідності до абзацу другого статті 19 Конституції України органи місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Враховуючи викладене та керуючись ст.19 Конституції України, ст. 1, 2, 18, 29 Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, - ПРОШУ: 1.Взяти до уваги дане пояснення по суті скарги ПП «Софія» від 05 грудня 2025 року №UA-2025-11-18-014515-a.b1. 2.Відмовити ПП «Софія» у задоволені їх скарги від 05 грудня 2025 року №UA-2025-11-18-014515-a.b1

Дата опублікування: 10.12.2025 16:36

Автор: Замовник

Номер: 96d5d56d41e44b4ab027b790e5de6212

Дата опублікування: 10.12.2025 16:33

Автор: Замовник

Скарга

Виконана замовником

КЕП

Скарга на відміну закупівлі

Номер: e80d0417d2a447229daf35213744b171

Ідентифікатор запиту: UA-2025-11-18-014515-a.a4

Назва: Скарга на відміну закупівлі

Скарга:

Однак, Протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою №08-2026 від 16.01.2026 р. (далі – Протокол відміни) Замовник вдруге відміняє процедуру закупівлі. У зв’язку з чим, у Скаржника є об’єктивні підстави стверджувати, що своїми діями Замовник - Киїнська сільська рада без належних доказів і підстав знову відміняє закупівлю.

Пов'язані документи: Орган оскарження

рішення від 02.02.2026 № 1087.pdf 04.02.2026 17:25
Інформація про резолютивну частину рішення від 02.02.2026 № 1087.pdf 03.02.2026 12:20
рішення від 27.01.2026 № 872.pdf 27.01.2026 15:37

Замовник

Рішення Комісії АМКУ № 18623-р_пк-пз від 17.12.2025.pdf 29.01.2026 15:48
Скарга UA-2025-11-18-014515-a.b1 від 05.12.2025.docx 29.01.2026 15:48
Рішення сорокової сесії восьмого скликання Киїнської сільської ради “Про бюджет Киїнської сільської територіальної громади на 2026 рік (код бюджету 25542000000)“.pdf 29.01.2026 15:48
Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 16.01.2026 №08-2026.pdf 29.01.2026 15:48
Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 13.01.2026 №05-2026.doc 29.01.2026 15:48
Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 22.12.2025 №135-2025.pdf 29.01.2026 15:48
Рішення Комісії АМКУ від 08.01.2026 № 259-р_пк-пз.pdf 29.01.2026 15:48
Додаток 4 до тендерної документації “Проєкт договору“.doc 29.01.2026 15:48
Скарга UA-2025-11-18-014515-a.a3 від 30.12.2025.docx 29.01.2026 15:48
Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 22.12.2025 №135-2025.doc 29.01.2026 15:48
Тендерна документація.pdf 29.01.2026 15:48
Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 13.01.2026 №05-2026.pdf 29.01.2026 15:48
Тендерна документація.docx 29.01.2026 15:48
Додаток 4 до тендерної документації “Проєкт договору“.pdf 29.01.2026 15:48
Протокол щодо прийняття рішення про скасування відміни.pdf 26.02.2026 09:31
Оголошення про проведення відкритих торгів UA-2025-11-18-014515-a.pdf 29.01.2026 15:48
Скарга UA-2025-11-18-014515-a.b1 від 05.12.2025.pdf 29.01.2026 15:48
Пояснення по суті скарги.pdf 29.01.2026 15:48
Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 16.01.2026 №08-2026.docx 29.01.2026 15:48
Скарга UA-2025-11-18-014515-a.a3 від 30.12.2025.pdf 29.01.2026 15:48
Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 22.12.2025 №134-2025.doc 29.01.2026 15:48
Пояснення по суті скарги.docx 29.01.2026 15:48
Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 22.12.2025 №134-2025.pdf 29.01.2026 15:48

Учасник

sign.p7s 25.01.2026 13:16
рішення від 17.12.2025 _ 18623.pdf 25.01.2026 13:14
Рішення від 08.01.2026 _ 259.pdf 25.01.2026 13:14
протокол щодо прийняття рішення 08 2026 (1).pdf 25.01.2026 13:14
Скарга на відміну закупівлі__UA-2025-11-18-014515-a__2.docx 25.01.2026 13:14
Скарга підписана.pdf 25.01.2026 13:14

Дата прийняття скарги до розгляду: 25.01.2026 17:05

Дата розгляду скарги: 02.02.2026 10:00

Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України

Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 27.01.2026 15:38

Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 04.02.2026 17:25

Дата виконання рішення Замовником: 26.02.2026 09:31

Коментар замовника щодо усунення порушень: Згідно протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 26.02.2026 №24-2026 замовник вирішив скасувати рішення про відміну процедури закупівлі Послуги з упорядкування паспортизованого місця видалення відходів (сміттєзвалище, паспорт №138) (підгрібання, вивезення та видалення побутових відходів) (код згідно ЄЗС ДК 021:2015 90530000-1 «Утримання сміттєзвалищ»), оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-11-18-014515-a, на виконання рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 02.02.2026 №1087-р/пк-пз.

Автор: ПП СОФІЯ, Набільський Олександр Петрович +380505661859 ppsofia100b@gmail.com http://www.bydmaterial.com.ua

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1

Номер: 927cdd6afcf64d89891ba35d55620611

Заголовок пункту скарги: Щодо неправомірної відміни процедури закупівлі

Тип пов'язаного елемента: Скарга на відміну

Тип пов'язаного елемента: 8e74f6d8866a4216a617ac1ecf7b74bd

Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Ідентифікатор класифікації: Відміна процедури закупівлі

Тип порушення: Відміна процедури закупівлі

Опис суті пункту скарги: Замовником було оголошено процедуру закупівлі (відкриті торги з особливостями), ідентифікатор процедури закупівлі UA-2025-11-18-014515-a.
Приватна підприємство «Софія» подало тендерну пропозицію та взяло участь у вищевказаній процедурі, оголошеній Замовником.

Замовник вже вдруге відміняє процедуру закупівлі. Так, вперше протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 22.12.2025 № 135-2025 прийнято рішення про відміну процедури закупівлі. Однак, Рішенням № 259-р/пк-пз від 08.01.2026 р. Комісія Антимонопольного комітету України визнала незаконність відміни закупівлі та зобов’язала скасувати рішення про неправомірну відміну закупівлі UA-2025-11-18-014515-a.

13.01.2026 р. Замовник виконав рішення № 259-р/пк-пз від 08.01.2026 р. комісії АМКУ та розмістив коментар за результатом виконання:
«…Замовником 13.01.2026 року скасовано рішення про відміну процедури закупівлі Послуги з упорядкування паспортизованого місця видалення відходів (сміттєзвалище, паспорт №138) (підгрібання, вивезення та видалення побутових відходів) (код згідно ЄЗС ДК 021:2015 90530000-1 «Утримання сміттєзвалищ»), оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-11-18-014515-a, на виконання рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 08.01.2026 №259-р/пк-пз.»
Після виконання рішення Приватне підприємство «Софія» перебувало у статусі «очкує розгляду», адже попередньо ми вже оскаржили в комісії АМКУ рішення щодо нашого незаконного відхилення – Рішення № 18623-р/пк-пз від 17.12.2025 р.

Однак, Протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою №08-2026 від 16.01.2026 р. (далі – Протокол відміни) Замовник ВДРУГЕ ВІДМІНЯЄ ПРОЦЕДУРУ ЗАКУПІВЛІ. У зв’язку з чим, у Скаржника є об’єктивні підстави стверджувати, що своїми діями Замовник - Киїнська сільська рада уникає укладання договору з нами свідомо, без належних доказів і підстав знову відміняє закупівлю.

Вважаємо, що незаконними та такими, що порушують права та законні інтереси суб’єкта оскарження, є рішення Замовника щодо відміни процедури закупівлі.

Приватне підприємство «Софія» вбачає у діях Замовника порушення принципів здійснення публічних закупівель, згідно ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі».

Фактичні обставини
Протоколом №08-2026 від 16.01.2026 р. було прийнято рішення про відміну процедури закупівлі «Послуги з упорядкування паспортизованого місця видалення відходів (сміттєзвалище, паспорт №138) (підгрібання, вивезення та видалення побутових відходів) (код згідно ЄЗС ДК 021:2015 90530000-1 «Утримання сміттєзвалищ»)» (далі – Закупівля, ), на підставі підпункту 2 пункту 50 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі – Особливості).

Вважаємо, що такими прийнятими рішеннями та діями Замовника були порушені права та законні інтереси суб’єкта оскарження, що призвело до порушення норм законодавства, зокрема вимог ст. 5 Закону:
«Закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням».
Щодо неправомірної відміни процедури закупівлі

В Протоколі №08-2026 від 16.01.2026 р. Замовник обґрунтовував підставу відміни процедури закупівлі наступним чином:

«Встановлено станом на 16.01.2026 року:
- на веб-порталі Уповноваженого органу (https://prozorro.gov.ua), у тендерній документації, додатку 2 до тендерної документації “Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі”, додатку 4 до тендерної документації “Проект договору“, оголошенні про проведення відкритих торгів (з особливостями) зазначено строк надання послуг - до 20.12.2025 року включно;

- у додатку 4 до тендерної документації “Проект договору“ зазначено строк дії Договору - з моменту його підписання повноважними представниками Сторін та до 31.12.2025 року.
Внести зміни після розкриття пропозицій до перелічених документів неможливо (відсутня технічна можливість, відсутні нормативно-правові акти та нормативні документи, передбачені чинним законодавством України).
Враховуючи строки, встановлені Законом України «Про публічні закупівлі» та Особливостями, подальший розгляд пропозицій Учасників, визначення серед них переможця, надання переможцем документів, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 пункту 47 Особливостей, укладення договору за результатами розгляду неможливо здійснити до 20.12.2025 року, тобто дотриматись строків поставки товарів (до 20 грудня 2025 року) відповідно до вимог Закупівлі.
Враховуючи вищезазначене, неможливо:
- внести зміни до проекту договору;
- продовжити строк поставки товару;
- укласти договір за даною закупівлею до 20.12.2025 р.;
- укласти договір у 2026 році зі строком поставки до 20.12.2025 року;
- укласти договір у 2026 році зі строком поставки до 20.12.2025 року та продовжити строк поставки товару.

Крім того, не є можливим скористатись підпунктом 4 пункту 19 Особливостей (п.9.4.4. проекту договору) «продовження строку дії договору про закупівлю та/або строку виконання зобов’язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об’єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю», оскільки у даному випадку об’єктивні обставини повинні виникнути саме під час дії договору про закупівлю, тобто такі обставини не мають бути відомі сторонам на дату укладення договору про закупівлю.
Таким чином, зазначені порушення на цьому етапі Закупівлі неможливо усунути чи виправити.»

Також, продовжуючи свою аргументацію в Протоколі про відміну закупівлі уповноважена особа зазначає ще одну підставу:

«Крім того, станом на 16.01.2026 року бюджетом Киїнської сільської територіальної громади на 2026 рік відповідних видатків на послуги з упорядкування паспортизованого місця видалення відходів (сміттєзвалище, паспорт №138) (підгрібання, вивезення та видалення побутових відходів) за кодом Типової програмної класифікації видатків та кредитування місцевого бюджету) 8311 «Охорона та раціональне використання природних ресурсів» не передбачено.
Водночас при укладанні договору про закупівлю за результатом процедури розпоряднику (одержувачу) бюджетних коштів необхідно обов’язково враховувати вимоги частини першої статті 23 Бюджетного Кодексу України та частини четвертої статті 48 Бюджетного Кодексу України, які забороняють взяття розпорядниками (одержувачами) бюджетних зобов’язань та здійснення платежів без відповідних бюджетних асигнувань, що в свою чергу надаються відповідно до встановлених бюджетних призначень.

Враховуючи викладене, Закупівля підлягає відміні.»

Таким чином, Замовник відмінив процедуру закупівлі керуючись підпунктом 2 пунктом 50 Особливостей.

Скаржник не може погодитись з таким рішенням та вважає його безпідставним, протиправним, прийнятим із порушенням принципів закупівель, визначених ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі» та з порушенням вимог п. 50 Особливостей з огляду на наступне.

Також дії Замовника прямо свідчать про уникнення укладення договору про закупівлю із Скаржником. Звертаємо увагу Органу оскарження, що дії спрямовані на уникнення укладення договору з ПП «Софія» мають вже систематичний, постійний характер, адже Замовник після нашого оскарження незаконного відхилення відразу після виконання рішення, в той же день відміняє закупівлю, а після нашого оскарження цієї відміни, через 3 дні після виконання рішення АМКУ про скасування попередньої відміни відміняє закупівлю вже вдруге.

Пунктом 50 Постанови Кабінету Міністрів України про затвердження Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування від 12 жовтня 2022 року № 1178 визначено:

«Замовник відміняє відкриті торги у разі:
1) відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг;
2) неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень;
3) скорочення обсягу видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт чи послуг;
4) коли здійснення закупівлі стало неможливим внаслідок дії обставин непереборної сили.

У разі відміни відкритих торгів замовник протягом одного робочого дня з дати прийняття відповідного рішення зазначає в електронній системі закупівель підстави прийняття такого рішення.»

Замовником у Оскаржуваному рішенні (Протоколі) зазначає, що підставою відміни закупівлі є: неможливість усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень.

Однак, у своєму Протоколі відміни закупівлі Замовник наводить аргумент того, що:
- Строки виконання вже сплинули.
- Змінити строки після розкриття пропозицій неможливо.
Замовник вважає, що після розкриття пропозицій він не має права та технічної можливості змінювати проєкт договору або строки поставки, а також продовжувати їх без порушення законодавства. На думку Замовника, неможливо застосувати механізм продовження договору. Підстави для продовження строків за пп. 4 п. 19 Особливостей не застосовні, оскільки такі «об’єктивні обставини» мають виникати під час дії договору, а не бути відомими ще до його укладення.
- Відсутнє фінансування на 2026 рік.
Додатково замовник зазначає, що у бюджеті громади на 2026 рік не передбачені видатки за відповідною бюджетною програмою, а Бюджетний кодекс забороняє укладати договори та здійснювати платежі без бюджетних асигнувань.

Отже, Замовник вказує, в аргументах підставу, яка суперечить змісту пп. 2 п. 50 Особливостей, адже це підстава коли неможливо усунути порушення, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель.

Також, твердження Замовника про наявність порушень, які неможливо усунути є юридично некоректним та маніпулятивним. Відповідно до положень Господарського та Цивільного кодексів України, а також бюджетного законодавства, закупівля, розпочата у поточному році, може передбачати надання послуг, виконання зобов'язань та оплату в наступних періодах (в межах діючих бюджетних призначень або планування). Сторони в праві скоригувати строки надання послуг та продовжити їх.

Окрім того, звертаємо увагу Органу оскарження, що в попередньому Рішенні комісії АМКУ № 259-р/пк-пз від 08.01.2026 спростовувались факти наведені замовником у новому Протоколі відміни. Таким чином, шляхом зміни формулювань і редагування тексту Замовник повторно наводить ті ж підстави для відміни вдруге, що і в протоколі відміни вперше (Протоколі №135-2025 від 22.12.2025 р.).

Таким чином, Замовник намагається ввести в оману Скаржника та Орган оскарження і вдруге з аналогічних аргументів відміняє закупівлю.

Звертаємо увагу Органу оскарження, що Замовник шляхом зміни формулювань та редагування тексту по суті застосовує аналогічну аргументацію для відміни процедури закупівлі, але при цьому застосовує іншу підставу пп. 2 п. 50 Особливостей, що є неприпустимим та таким, що суперечить нормам законодавства у сфері публічних закупівель.

По-перше, обставини, на які посилається Замовник у протоколі відміни, не є “порушеннями вимог законодавства у сфері публічних закупівель” у розумінні пп. 2 п. 50 Особливостей. Закінчення строків, визначених у тендерній документації, саме по собі не є порушенням законодавства, а є наслідком перебігу процедури, у тому числі з урахуванням реалізації учасниками свого гарантованого законом права на оскарження. Закон України «Про публічні закупівлі» та Особливості не містять норми, яка б визнавала сплив строку поставки/надання послуг автоматичним та невиправним порушенням, що унеможливлює завершення процедури закупівлі.

По-друге, Замовник фактично підміняє підставу “неможливість усунення порушень”. Саме Замовник визначив строки надання послуг до 20.12.2025 року, ініціював та супроводжував процедуру, а також був обізнаний про можливість оскарження його рішень, що прямо передбачено та гарантовано законодавством. Негативні наслідки у вигляді зсуву строків процедури не можуть перекладатися на учасника та використовуватися як підстава для відміни закупівлі, оскільки це прямо порушує принципи добросовісної конкуренції, недискримінації учасників та об’єктивної і неупередженої оцінки пропозицій, визначені ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі».

По-третє, твердження Замовника про “відсутність нормативно-правових актів”, які дозволяють коригування строків, є безпідставним. Чинне законодавство не містить заборони на укладення договору про закупівлю з іншим строком виконання зобов’язань, ніж той, що був первісно зазначений у проєкті договору, за умови дотримання загальних вимог законодавства. Більше того, сама практика Органу оскарження неодноразово виходила з того, що проєкт договору є попереднім документом, а не безумовною та незмінною формою майбутнього договору, і його коригування в межах закону не є тотожним “усуненню порушень”, передбачених пп. 2 п. 50 Особливостей.

Сторони мають право скоригувати строки надання послуг та продовжити їх з огляду на обставини, що склалися, з таких правових підстав. Строк виконання зобов’язання є істотною (але змінною) умовою господарського/цивільного договору. Відповідно до загальних засад договірного права, сторони є вільними в укладенні договору та визначенні його умов (принцип свободи договору), а відтак — можуть узгоджено змінювати строки виконання зобов’язань шляхом внесення змін до договору. Такий підхід прямо випливає із положень Цивільного кодексу України про свободу договору та можливість зміни договору за згодою сторін, а також із Господарського кодексу України, який допускає зміну господарського зобов’язання за взаємною згодою сторін.

У публічних закупівлях укладення та виконання договору про закупівлю здійснюється з урахуванням норм цивільного та господарського законодавства, однак із дотриманням спеціальних обмежень Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей. При цьому ані Закон, ані Особливості не містять загальної заборони на продовження строку надання послуг як такого. Обмеження стосуються лише випадків і меж внесення змін до істотних умов уже укладеного договору про закупівлю (через додаткову угоду) та мають бути застосовані залежно від конкретної правової підстави зміни.
Продовження строку надання послуг у ситуації, коли процедура закупівлі була продовжена внаслідок оскарження, є об’єктивно обумовленим та правомірним інструментом відновлення можливості виконання зобов’язань. Оскарження є передбаченим законом механізмом захисту прав учасників, а його наслідком є зупинення перебігу строків процедури. Тому продовження строку надання послуг після завершення оскарження є логічним і правовим способом забезпечити реальне виконання договору та досягнення мети закупівлі без штучної відміни процедури.

Продовження строків надання послуги у зв’язку з об’єктивними процедурними обставинами спрямоване на реалізацію принципів максимальної економії та ефективності, оскільки дозволяє завершити закупівлю і забезпечити потребу замовника без повторного проведення процедури, втрати часу та ризиків подорожчання.

Відмова Замовника завершити процедуру виключно через сплив дати, зазначеної у тендерній документації, не відповідає меті та завданням публічних закупівель, адже строк у ТД є плановим параметром, який може змінюватися за наявності об’єктивних причин. Умови закупівлі мають забезпечувати реальне задоволення потреби замовника, а не створювати формальні підстави для уникнення укладення договору. Саме тому, якщо потреба у послугах зберігається, а перепоною є лише календарний строк, сторони вправі узгодити новий строк надання послуг у межах законодавства.

По-четверте, посилання Замовника на відсутність бюджетних асигнувань на 2026 рік також не може вважатися порушенням законодавства у сфері закупівель. Це питання належить до сфери бюджетного планування та фінансової дисципліни Замовника і жодним чином не свідчить про незаконність самої процедури закупівлі. Більше того, відсутність фінансування у наступному бюджетному періоді за своєю правовою природою може бути підставою для відміни закупівлі виключно за пп. 2 п. 50 Особливостей, який вимагає наявності саме порушень законодавства у сфері публічних закупівель.

Таким чином, Замовник одночасно та взаємовиключно оперує різними підставами, намагаючись штучно підвести фактичні обставини під пп. 2 п. 50 Особливостей, хоча за своїм змістом вони не відповідають цій нормі. Такий підхід свідчить про формальний та вибірковий характер застосування законодавства з метою досягнення заздалегідь визначеного результату — уникнення укладення договору за результатами процедури закупівлі.

Системність дій Замовника — неодноразова відміна процедури майже одразу після виконання рішень Органу оскарження — є окремим підтвердженням зловживання правом та порушення принципу обов’язковості рішень АМКУ. Фактично Замовник нівелює правові наслідки рішень Органу оскарження, що суперечить як Закону України «Про публічні закупівлі», так і усталеній практиці АМКУ щодо недопустимості повторної відміни закупівлі з ідентичних або тотожних за суттю підстав.

У сукупності наведене свідчить про те, що:

• у Замовника відсутні законні підстави для відміни процедури закупівлі за пп. 2 п. 50 Особливостей;

• наведені у Протоколі обставини не є порушеннями законодавства у сфері публічних закупівель, а отже не можуть бути підставою для відміни;

• рішення про відміну процедури закупівлі є протиправним, необґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням принципів публічних закупівель, визначених ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі».

З огляду на викладене, оскаржуване рішення Замовника підлягає скасуванню, а Замовник — зобов’язанню продовжити процедуру закупівлі та вчинити дії, спрямовані на визначення переможця та укладення договору про закупівлю відповідно до вимог чинного законодавства України.

Внаслідок неправомірної відміни ПП «Софія» позбавляється реальної можливості отримати економічну вигоду від участі у закупівлі. У публічних закупівлях економічний інтерес учасника полягає у правомірному очікуванні, що за умови відповідності його пропозиції вимогам документації та визначення її найбільш економічно вигідною, процедура буде завершена укладенням договору у встановленому законом порядку. Коли Замовник штучно припиняє процедуру без належних підстав, він фактично позбавляє учасника результату конкуренції, нівелює витрати на підготовку пропозиції, на оскарження попередніх рішень та участь у процедурі, а також створює ситуацію, за якої добросовісний учасник не може отримати винагороду за результатами відкритих торгів.

Таким чином, відміна процедури одразу після виконання рішення Органу оскарження, за відсутності доведених обставин «неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель» та з фактичними мотивами, що не відповідають пп. 2 п. 50 Особливостей, у сукупності свідчить про умисне уникнення Замовником укладення договору з ПП «Софія» та про порушення принципів ст. 5 Закону, а також про ознаки зловживання правом. Це є самостійною підставою для висновку про протиправність оскаржуваного рішення і необхідність його скасування органом оскарження.

Дії Замовника мають ознаки зловживання правом на відміну торгів, адже дії Замовника носять «повторювальний» характер. Замість завершення процедури згідно з вимогами Закону, Замовник штучно створює підстави для її припинення, що нівелює правовий інститут оскарження. Якщо Замовник має можливість повторно, вдруге відміняти торги за аналогічних обставин це робить механізм захисту прав учасників, передбачений статтею 18 Закону неефективним.
Відповідно до статті 5 Закону закупівлі здійснюються, зокрема, за принципами максимальної економії, ефективності та пропорційності, об’єктивного та неупередженого визначення переможця, відкритості та прозорості, а також недискримінації учасників.

Отже, Замовником підставу для відміни процедури закупівлі застосовано формально та без належного правового обґрунтування, що свідчить про порушення вимог пункту 50 Особливостей, а також основоположних принципів здійснення публічних закупівель, визначених статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема принципів добросовісної конкуренції, об’єктивності та ефективності.

З урахуванням викладеного Скаржник вважає, що рішення Замовника про відміну процедури закупівлі, оформлене Протоколом №08-2026 від 16.01.2026 року щодо відміни закупівлі з підстав пп. 2 п. 50 Особливостей, є протиправним, таким, що не ґрунтується на нормах чинного законодавства та фактичних обставинах справи, у зв’язку з чим підлягає скасуванню. У зв’язку з цим Скаржник просить Орган оскарження поновити порушені права та законні інтереси шляхом скасування Протоколу №08-2026 від 16.01.2026 року про відміну процедури закупівлі.

Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати інші рішення

Запити Органу оскарження

Номер: 231c9c074bf640ab8c24f6dc64e1ddb3

Тема запиту: Рішенням Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі - АМКУ) №872-р/пк-пз від 27.01.2026 прийнято до розгляду скаргу Приватного підприємства «Софія» (далі - Скаржник) від 25 січня 2026 року №UA-2025-11-18-014515-a.a4 (надалі – Скарга) щодо відміни закупівлі. На вимогу Комісії АМКУ надаємо інформацію та пояснення по суті скарги.

Текст запиту: Під час проведення вище зазначеної закупівлі Скаржником було подано дві скарги до Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель: - 05 грудня 2025 № UA-2025-11-18-014515-a.b1 - 30 грудня 2025 № UA-2025-11-18-014515-a.a3. За результатами розгляду вищезазначених скарг (рішення №18623-р/пк-пз від 17.12.2025, рішення №259-р/пк-пз від 08.01.2026) Замовником: - скасоване рішення про відхилення тендерної пропозиції ПП «СОФІЯ» (код ЄДРПОУ: 30501437) за процедурою закупівлі Послуги з упорядкування паспортизованого місця видалення відходів (сміттєзвалище, паспорт №138) (підгрібання, вивезення та видалення побутових відходів) (код згідно ЄЗС ДК 021:2015 90530000-1 «Утримання сміттєзвалищ»), оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2025-11-18-014515-a; - скасоване рішення про визначення ТОВ “Світлодор” (код ЄДРПОУ: 39475285) переможцем за процедурою закупівлі Послуги з упорядкування паспортизованого місця видалення відходів (сміттєзвалище, паспорт №138) (підгрібання, вивезення та видалення побутових відходів) (код згідно ЄЗС ДК 021:2015 90530000-1 «Утримання сміттєзвалищ»), оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2025-11-18-014515-a; - скасоване рішення про відміну згідно пп.1 п. 50 Особливостей процедури закупівлі Послуги з упорядкування паспортизованого місця видалення відходів (сміттєзвалище, паспорт №138) (підгрібання, вивезення та видалення побутових відходів) (код згідно ЄЗС ДК 021:2015 90530000-1 «Утримання сміттєзвалищ»), оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2025-11-18-014515-a. Станом на 16.01.2026 року Замовником було встановлено наступне: 1) на веб-порталі Уповноваженого органу (https://prozorro.gov.ua), у тендерній документації, додатку 2 до тендерної документації “Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі”, додатку 4 до тендерної документації “Проєкт договору“, оголошенні про проведення відкритих торгів (з особливостями) зазначено строк надання послуг - до 20.12.2025 року включно; 2) у додатку 4 до тендерної документації “Проєкт договору“ зазначено строк дії Договору - з моменту його підписання повноважними представниками Сторін та до 31.12.2025 року. Таким чином, станом на 16.01.2026 року виявлено порушення: неможливо дотриматись умов тендерної документації, оскільки строки дії договору, визначені у проекті договору тендерної документації “з моменту його підписання повноважними представниками Сторін та до 31.12.2025 року”, а також строк надання послуг, визначений згідно оголошення, тендерної документації та проєкту договору “до 20 грудня 2025 року” минули у бюджетному 2025 році і є неможливими для виконання, укладення договору згідно умов тендерної документації та тендерної пропозиції є неможливим. Водночас, укладення договору на умовах, що відрізняються від вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, буде новим порушенням, оскільки згідно абзацу четвертого п. 49 Особливостей Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 15 днів з дати прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі. А згідно частини третьої ст. 164¹⁴ “Порушення законодавства про закупівлі” Кодексу України “Про адміністративні порушення” укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі є порушенням, що тягне за собою накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб замовника від тисячі п’ятсот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Замовник не має можливості внести зміни до тендерної документації та Оголошення після закінчення терміну подання тендерних пропозицій та розкриття пропозицій, оскільки абзацом третім п. 54 Особливостей передбачено, що Замовник має право з власної ініціативи або у разі усунення порушень вимог законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку органу державного фінансового контролю відповідно до статті 8 Закону, або за результатами звернень, або на підставі рішення органу оскарження внести зміни до тендерної документації та/або оголошення про проведення відкритих торгів. У разі внесення змін до тендерної документації та/або оголошення про проведення відкритих торгів строк для подання тендерних пропозицій продовжується замовником в електронній системі закупівель, а саме - в оголошенні про проведення відкритих торгів таким чином, щоб з моменту внесення змін до тендерної документації та/або оголошення про проведення відкритих торгів до закінчення кінцевого строку подання тендерних пропозицій залишалося не менше чотирьох днів. Таким чином, у Замовника відсутня можливість усунути порушення в частині встановлених строків дії договору та строку надання послуг шляхом внесення змін до тендерної документації та Оголошення та продовжити строк для подання тендерних пропозицій, оскільки відсутні нормативно-правові акти та нормативні документи, передбачені чинним законодавством України, які б надавали Замовнику право вносити такі зміни після закінчення терміну подання тендерних пропозицій. подальший розгляд пропозицій Учасників, визначення серед них переможця, надання переможцем документів, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 пункту 47 Особливостей, укладення договору за результатами розгляду неможливо здійснити у 2026 році, щоб дотриматись строків поставки товарів (до 20 грудня 2025 року) та строку дії договору (до 31.12.2025 року) відповідно до вимог тендерної документації та Оголошення. Оскільки згідно частини першої статті 3 Бюджетного Кодексу України бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему України, становить один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року, то продовження здійснення закупівлі на минулий 2025 бюджетний рік у поточному бюджетному 2026 році є порушенням і бюджетного законодавства, і законодавства у сфері публічних закупівель. Законом, Особливостями та тендерною документацією не передбачено застосування у відкритих торгах норм частини третьої ст. 631 Цивільного Кодексу України. Замовники, які є розпорядниками чи одержувачами бюджетних коштів, при плануванні та здійсненні закупівель зобов’язані керуватися Бюджетним кодексом України, згідно якого зобов’язання, взяті розпорядником бюджетних коштів без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень встановлених Бюджетним кодексом та законом про Державний бюджет, не вважаються бюджетними зобов’язаннями та не підлягають оплаті. Бюджетні призначення на послуги з упорядкування паспортизованого місця видалення відходів (сміттєзвалище, паспорт №138) (підгрібання, вивезення та видалення побутових відходів) за кодом Типової програмної класифікації видатків та кредитування місцевого бюджету» 8311 «Охорона та раціональне використання природних ресурсів» були передбачені у 2025 бюджетному році. Згідно частини 12 ст. 23 Бюджетного кодексу України усі бюджетні призначення втрачають чинність після закінчення бюджетного періоду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Станом на 16.01.2026 року бюджетом Киїнської сільської територіальної громади на 2026 рік відповідних видатків не передбачено, а бюджетні призначення на 2025 рік втратили чинність. Зазначені порушення вимог бюджетного законодавства та законодавства у сфері публічних закупівель є об’єктивними та такими, що не можуть бути усунуті, оскільки неможливо повернутися в минулий бюджетний період або законно змінити умови тендерної документації та Оголошення після завершення строку подання пропозицій. Таким чином, станом на поточну дату зазначені вище порушення, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, на цьому етапі процедури закупівлі неможливо усунути чи виправити. Таким чином, беручи до уваги вище викладене та враховуючи, що порушення, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, на цьому етапі процедури закупівлі неможливо усунути чи виправити, то у Замовника виникли підстави для відміни відкритих торгів відповідно до пп.2 п. 50 Особливостей, а саме: у разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень. З метою забезпечення принципу ефективності здійснення публічних закупівель Замовником згідно протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 16.01.2026 року №08-2026 (додається) було прийнято рішення про відміну відкритих торгів відповідно до пп.2 п. 50 Особливостей, а саме: у разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень; та протягом одного робочого дня з дати прийняття відповідного рішення Замовником зазначено в електронній системі закупівель підстави прийняття такого рішення у відповідності до вимог абзацу сьомого п. 50 Особливостей. У відповідності до абзацу другого статті 19 Конституції України органи місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. *Пояснення по суті скарги та додатки додаються окремими файлами.

Дата опублікування: 29.01.2026 15:48

Автор: Замовник

Скарга

Виконана замовником

КЕП

Скарга на рішення замовника щодо відміни закупівлі

Номер: c4512d8396a8402d809c4dfed0271f9d

Ідентифікатор запиту: UA-2025-11-18-014515-a.a3

Назва: Скарга на рішення замовника щодо відміни закупівлі

Скарга:

Вважаємо, що незаконними та такими, що порушують права та законні інтереси суб’єкта оскарження, є рішення Замовника щодо відміни процедури закупівлі викладене в Протоколі №135-2025 від 22.12.2025 р. Приватне підприємство «Софія» вбачає у діях Замовника порушення принципів здійснення публічних закупівель.

Пов'язані документи: Орган оскарження

Інформація про резолютивну частину рішення від 08.01.2026 № 259.pdf 08.01.2026 17:55
Рішення від 08.01.2026 № 259.pdf 13.01.2026 12:40
Рішення від 01.01.2026 № 12.pdf 01.01.2026 16:31

Замовник

Учасник

рішення від 17.12.2025 _ 18623.pdf 30.12.2025 15:25
СКАРГА.pdf 30.12.2025 15:25
sign.p7s 30.12.2025 15:28
рішення скасування закупівлі.pdf 30.12.2025 15:25
Скарга на відміну закупівлі__UA-2025-11-18-014515-a.docx 30.12.2025 15:25

Дата прийняття скарги до розгляду: 30.12.2025 15:40

Дата розгляду скарги: 08.01.2026 10:00

Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України

Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 01.01.2026 16:32

Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 13.01.2026 12:40

Дата виконання рішення Замовником: 13.01.2026 15:33

Коментар замовника щодо усунення порушень: Рішенням від 08.01.2026 №259-р/пк-пз комісія АМКУ встановила, що Замовник не довів правомірність відміни Процедури закупівлі саме з підстави відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг, та постановила зобов’язати Киїнську сільську раду скасувати рішення про відміну процедури закупівлі Послуги з упорядкування паспортизованого місця видалення відходів (сміттєзвалище, паспорт №138) (підгрібання, вивезення та видалення побутових відходів) (код згідно ЄЗС ДК 021:2015 90530000-1 «Утримання сміттєзвалищ»), оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-11-18-014515-a. Згідно ч. 22 ст. 18 Закону, рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов’язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються. Якщо рішення органу оскарження, прийняте за результатами розгляду органу оскарження, не було оскаржене до суду, таке рішення має бути виконано не пізніше 30 днів з дня його прийняття органом оскарження. Замовником 13.01.2026 року скасовано рішення про відміну процедури закупівлі Послуги з упорядкування паспортизованого місця видалення відходів (сміттєзвалище, паспорт №138) (підгрібання, вивезення та видалення побутових відходів) (код згідно ЄЗС ДК 021:2015 90530000-1 «Утримання сміттєзвалищ»), оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-11-18-014515-a, на виконання рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 08.01.2026 №259-р/пк-пз.

Автор: ПП СОФІЯ, Набільський Олександр Петрович +380505661859 ppsofia100b@gmail.com http://www.bydmaterial.com.ua

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1

Номер: 61975f0d721741e1a9f2d72974450498

Заголовок пункту скарги: Щодо неправомірної відміни процедури закупівлі

Тип пов'язаного елемента: Скарга на відміну

Тип пов'язаного елемента: 65193afc1a9f4d9a9482d330e0b34256

Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Ідентифікатор класифікації: Відміна процедури закупівлі

Тип порушення: Відміна процедури закупівлі

Опис суті пункту скарги: Замовником було оголошено процедуру закупівлі (відкриті торги з особливостями), ідентифікатор процедури закупівлі UA-2025-11-18-014515-a.
Приватна підприємство «Софія» подало тендерну пропозицію та взяло участь у вищевказаній процедурі, оголошеній Замовником. Протоколом №118-2025 від 01.12.2025 р. було відхилено тендерну пропозицію Приватного підприємства «Софія». Однак, Рішенням №18623-р/пк-пз від 17.12.2025 р. Комісія Антимонопольного комітету України визнала незаконність відхилення тендерної пропозиції ПП «Софія» та зобов’язала скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції приватного підприємства "Софія".

Замовник 22 грудня 2025 р. виконав Рішення №18623-р/пк-пз від 17.12.2025 р. повернув пропозицію Скаржника на етап кваліфікації. Однак, того ж дня 22 грудня 2025 об 17 год. 01 хв. Замовник відмінив закупівлю. Таким чином, Замовник протягом одного дня спочатку виконав рішення Комісії АМКУ – 22.12.2025 об 15:47 год., а потім, того ж дня скасував закупівлю з підстав пп. 1 п. 50 Особливостей – 22.12.2025 р. об 17:01 год. Рішення про відміну закупівлі викладене в Протоколі щодо прийняття рішення уповноваженою особою №135-2025 від 22.12.2025 р. (далі – Протокол про відміну закупівлі або Протокол №135-2025 від 22.12.2025 р.) Вважаємо, що незаконними та такими, що порушують права та законні інтереси суб’єкта оскарження, є рішення Замовника щодо відміни процедури закупівлі.

Приватне підприємство «Софія» вбачає у діях Замовника порушення принципів здійснення публічних закупівель.

Фактичні обставини
Протоколом №135-2025 від 22.12.2025 р. було прийнято рішення про відміну процедури закупівлі «Послуги з упорядкування паспортизованого місця видалення відходів (сміттєзвалище, паспорт №138) (підгрібання, вивезення та видалення побутових відходів) (код згідно ЄЗС ДК 021:2015 90530000-1 «Утримання сміттєзвалищ»)» (далі – Закупівля, ), на підставі підпункту 1 пункту 50 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі – Особливості).

Вважаємо, що такими прийнятими рішеннями та діями Замовника були порушені права та законні інтереси суб’єкта оскарження, що призвело до порушення норм законодавства, зокрема вимог ст. 5 Закону:
«Закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням».
Щодо неправомірної відміни процедури закупівлі

В Протоколі №135-2025 від 22.12.2025 р. Замовник обґрунтовував підставу відміни процедури закупівлі наступним чином:

«Проте, враховуючи встановлені абзацом 2 п.65 Особливостей строки розгляду скарги органом оскарження та оприлюднення повного тексту рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель 22.12.2025 року о 11:55 год. в електронній системі закупівель; а також враховуючи зупинення та продовження строків перебігу, визначених абзацами п’ятим та шостим пункту 67 Особливостей; та строк надання послуг, що є предметом даної закупівлі, який встановлений тендерної документацією - до 20 грудня 2025 року, Замовник змушений відмінити відкриті торги на підставі пп.1 п. 50 Особливостей, оскільки надання послуг у встановлений тендерною документацією термін є неможливим.»

Також, продовжуючи свою аргументацію в Протоколі про відміну закупівлі уповноважена особа зазначає:

«Наразі розгляд найбільш економічно вигідної пропозиції учасника ПП “СОФІЯ” є недоцільним, оскільки строк надання послуг, що є предметом даної закупівлі, встановлений тендерної документацією (до 20 грудня 2025 року) вже минув, а тому укладення договору у відповідності до умов тендерної документації та надання послуг у встановлений тендерною документацією термін є неможливим. Крім того прийняття будь-якого рішення за результатами розгляду пропозиції учасника передбачає також період оскарження, що унеможливить відміну відкритих торгів на закупівельному майданчику zakupivli.pro до кінця даного терміну оскарження. Водночас, якщо Замовником не буде здійснено розгляд тендерної пропозиції у термін, передбачений Законом, то виникне порушення законодавства у сфері публічних закупівель.».

Саме аргументуючи своє рішення цими підставами Замовник відмінив закупівлю на підставі пп. 1 п. 50 Особливостей. Скаржник не може погодитись з таким рішенням та вважає його безпідставним, протиправним, прийнятим із порушенням принципів закупівель, визначених ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі» та з порушенням вимог п. 50 Особливостей з огляду на наступне.

Також дії Замовника прямо свідчать про уникнення укладення договору про закупівлю із Скаржником. Звертаємо увагу Органу оскарження, що дії спрямовані на уникнення укладення договору з ПП «Софія» мають вже систематичний, постійний характер, адже Замовник після нашого оскарження незаконного відхилення відразу після виконання рішення, в той же день відміняє закупівлю.

Пунктом 50 Постанови Кабінету Міністрів України про затвердження Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування від 12 жовтня 2022 року № 1178 визначено:

«Замовник відміняє відкриті торги у разі:
1) відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг;
2) неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень;
3) скорочення обсягу видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт чи послуг;
4) коли здійснення закупівлі стало неможливим внаслідок дії обставин непереборної сили.

У разі відміни відкритих торгів замовник протягом одного робочого дня з дати прийняття відповідного рішення зазначає в електронній системі закупівель підстави прийняття такого рішення.»

Замовником у Оскаржуваному рішенні (Протоколі) зазначає, що підставою відміни закупівлі є : відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг. Однак, у своєму Протоколі відміни закупівлі Замовник наводить аргумент того, що «надання послуг у встановлений тендерною документацією термін є неможливим»; «строк надання послуг, що є предметом даної закупівлі, встановлений тендерної документацією (до 20 грудня 2025 року) вже минув, а тому укладення договору у відповідності до умов тендерної документації та надання послуг у встановлений тендерною документацією термін є неможливим».

Отже, Замовник вказує, в аргументах підставу, яка суперечить змісту пп. 1 п. 50 Особливостей, адже це підстава коли відсутня подальша потреба в закупівлі товарів, робіт чи послуг, однак зі змісту протоколу зрозуміло, що потреба не перестала існувати, а проблематика на думку Замовника полягає у пропущенні строку надання послуг.
Також, твердження Замовника про відсутність потреби є юридично некоректним та маніпулятивним. Відповідно до положень Господарського та Цивільного кодексів України, а також бюджетного законодавства, закупівля, розпочата у поточному році, може передбачати надання послуг, виконання зобов'язань та оплату в наступних періодах (в межах діючих бюджетних призначень або планування). Сам факт пропущення строку надання послуг через оскарження відхилення тендерної пропозиції будь-кого із учасників не може слугувати підставою відміни закупівлі. Сторони в праві скоригувати строки надання послуг та продовжити їх.
По-перше, сама по собі обставина спливу календарної дати, зазначеної в тендерній документації як строк надання послуг («до 20 грудня 2025 року»), не тотожна поняттю «відсутність подальшої потреби в закупівлі» у розумінні пп. 1 п. 50 Особливостей. Відсутність потреби означає припинення/втрату об’єктивної необхідності Замовника у відповідних послугах (наприклад, ліквідація об’єкта, зміна функцій, передання повноважень іншому суб’єкту, припинення фінансування або наявність іншого правового механізму забезпечення такої потреби). Натомість у протоколі Замовник фактично посилається на неможливість виконання в раніше визначений строк, що за своєю правовою природою не є «відсутністю потреби», а є питанням організації виконання/строків та наслідків процедурного оскарження.
По-друге, доводи Замовника про те, що «якщо не здійснити розгляд у строк, передбачений Законом, виникне порушення» — є необґрунтованими, оскільки подання скарги та її розгляд органом оскарження спричиняє зупинення перебігу строків процедури закупівлі, що прямо передбачено Особливостями (пп. щодо зупинення та продовження строків перебігу, на які посилається сам Замовник), а також кореспондується з загальним підходом Закону України «Про публічні закупівлі» до наслідків оскарження. Отже, посилання на ризик «порушення строків розгляду» не може виправдовувати відміну процедури, адже законодавець сам передбачив зупинення строків на час оскарження, і це не є порушенням з боку Замовника.
По-третє, Замовник не навів у протоколі жодних доказів того, що потреба в послугах з упорядкування паспортизованого місця видалення відходів припинилася. Навпаки, зміст протоколу свідчить, що потреба зберігається, але Замовник вважає проблемою саме часовий параметр. Таким чином, Замовник формально обрав підставу «відсутність подальшої потреби», проте фактично мотивував рішення іншими обставинами, які не охоплюються пп. 1 п. 50 Особливостей. Це свідчить про підміну підстави відміни та невідповідність мотивувальної частини протоколу його резолютивній частині, що прямо порушує вимогу належного обґрунтування рішень Замовника та принципи здійснення закупівель (ст. 5 Закону).
По-четверте, ключовим є те, що «неможливість надання послуг у строк до 20.12.2025» є обставиною, яка виникла не з вини Скаржника, а як прямий наслідок перебігу процедури оскарження та попередніх неправомірних дій Замовника, які і стали предметом оскарження. Загальноправовим принципом (зокрема, крізь призму ст. 13 Цивільного кодексу України щодо здійснення цивільних прав добросовісно та заборони зловживання правом) є неприпустимість ситуації, коли сторона отримує вигоду з власної неправомірної поведінки або створених нею ж перешкод. Відміна закупівлі одразу після виконання рішення органу оскарження, із посиланням на сплив строку, який фактично став наслідком оскарження неправомірних дій Замовника, має ознаки зловживання правом та обходу механізму захисту прав учасника.
По-п’яте, у протоколі простежується ще одна внутрішня суперечність: Замовник одночасно заявляє, що «розгляд пропозиції є недоцільним», але при цьому посилається на пп. 1 п. 50 Особливостей (відсутність потреби). Поняття «доцільності» є оціночним та не може підміняти чітко визначені законом підстави рішень Замовника. Будь-яке рішення у сфері публічних закупівель повинно базуватися на чіткій нормі права та підтверджених фактичних обставинах, а не на припущеннях або зручності для Замовника.
Сторони мають право скоригувати строки надання послуг та продовжити їх з огляду на обставини, що склалися, з таких правових підстав. Строк виконання зобов’язання є істотною (але змінною) умовою господарського/цивільного договору. Відповідно до загальних засад договірного права, сторони є вільними в укладенні договору та визначенні його умов (принцип свободи договору), а відтак — можуть узгоджено змінювати строки виконання зобов’язань шляхом внесення змін до договору. Такий підхід прямо випливає із положень Цивільного кодексу України про свободу договору та можливість зміни договору за згодою сторін, а також із Господарського кодексу України, який допускає зміну господарського зобов’язання за взаємною згодою сторін.
У публічних закупівлях укладення та виконання договору про закупівлю здійснюється з урахуванням норм цивільного та господарського законодавства, однак із дотриманням спеціальних обмежень Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей. При цьому ані Закон, ані Особливості не містять загальної заборони на продовження строку надання послуг як такого. Обмеження стосуються лише випадків і меж внесення змін до істотних умов уже укладеного договору про закупівлю (через додаткову угоду) та мають бути застосовані залежно від конкретної правової підстави зміни.
Продовження строку надання послуг у ситуації, коли процедура закупівлі була продовжена внаслідок оскарження, є об’єктивно обумовленим та правомірним інструментом відновлення можливості виконання зобов’язань. Оскарження є передбаченим законом механізмом захисту прав учасників, а його наслідком є зупинення перебігу строків процедури. Тому продовження строку надання послуг після завершення оскарження є логічним і правовим способом забезпечити реальне виконання договору та досягнення мети закупівлі без штучної відміни процедури.
Продовження строків надання послуги у зв’язку з об’єктивними процедурними обставинами спрямоване на реалізацію принципів максимальної економії та ефективності, оскільки дозволяє завершити закупівлю і забезпечити потребу замовника без повторного проведення процедури, втрати часу та ризиків подорожчання.
Відмова Замовника завершити процедуру виключно через сплив дати, зазначеної у тендерній документації, не відповідає меті та завданням публічних закупівель, адже строк у ТД є плановим параметром, який може змінюватися за наявності об’єктивних причин. Умови закупівлі мають забезпечувати реальне задоволення потреби замовника, а не створювати формальні підстави для уникнення укладення договору. Саме тому, якщо потреба у послугах зберігається, а перепоною є лише календарний строк, сторони вправі узгодити новий строк надання послуг у межах законодавства.
Отже, наведені Замовником мотиви не підтверджують наявності підстави, передбаченої пп. 1 п. 50 Особливостей, а сама відміна процедури за таких умов порушує принципи закупівель (ст. 5 Закону), має ознаки зловживання правом та спрямована на уникнення укладення договору із Скаржником, попри відновлення його прав рішенням органу оскарження. У зв’язку з цим рішення про відміну процедури закупівлі, оформлене Протоколом №135-2025 від 22.12.2025 р., є протиправним та підлягає скасуванню.
Додатково Скаржник вважає, що сукупність дій та рішень Замовника свідчить про фактичне уникнення укладення договору про закупівлю з переможцем/учасником, пропозиція якого підлягає визначенню найбільш економічно вигідною, та про створення штучних передумов для відміни результатів процедури після втручання органу оскарження. Такі дії безпосередньо позбавляють ПП «Софія» реальної можливості отримати економічну вигоду від участі у процедурі закупівлі (як легітимного майнового інтересу), що охороняється законом.
Вичерпний перелік підстав для відміни відкритих торгів визначений пунктом 50 Особливостей. Отже, Замовник не наділений дискрецією «за доцільністю» відміняти процедуру, якщо зберігається потреба в закупівлі та немає належно підтверджених підстав. Коли ж замість доведення «відсутності подальшої потреби» Замовник посилається на «сплив строку надання послуг», він фактично підміняє передбачену законом підставу іншими міркуваннями, які не охоплюються пп. 1 п. 50 Особливостей. Така підміна мотивів є типовою ознакою того, що реальна мета відміни полягає не у припиненні потреби, а у усуненні конкретного результату торгів.
Дії Замовника мають ознаки обходу наслідків оскарження та нейтралізації рішення органу оскарження. Механізм оскарження у публічних закупівлях є законним способом захисту прав учасників, а його юридичним наслідком є зупинення перебігу строків процедури та подальше відновлення процедури після рішення АМКУ. Якщо Замовник, виконавши рішення органу оскарження, в той же день приймає рішення про відміну закупівлі з причин, пов’язаних саме з часом/строками, які об’єктивно зумовлені оскарженням, це свідчить про намагання фактично нівелювати обов’язковість рішення органу оскарження та позбавити учасника результату захисту.
Аргументація Замовника про «недоцільність розгляду» є юридично неспроможною. Поняття «доцільності» не є підставою для відміни процедури, а рішення у закупівлях мають прийматися виключно в межах та у спосіб, передбачених законодавством, із дотриманням принципів ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» (об’єктивність, неупередженість, добросовісна конкуренція, максимальна економія та ефективність). Використання оціночної категорії «недоцільно» фактично означає, що Замовник відмовляється завершувати процедуру, хоча закон вимагає прийняти рішення за результатами розгляду пропозицій, а не припиняти процедуру з мотивів зручності.
У діях Замовника простежується непослідовність та внутрішні суперечності, які також є індикаторами штучності відміни: формально обрана підстава — «відсутність подальшої потреби», але фактичні мотиви — «сплив строку» та «неможливість надати послуги у строк ТД». Якщо потреба дійсно відсутня, Замовник повинен був би навести об’єктивні причини припинення потреби (рішення про скасування робіт/послуг, зміну планів, припинення фінансування тощо). Натомість жодних таких обставин не наведено. Це підтверджує, що потреба не зникла, а відміна використана як інструмент уникнення укладення договору.
Такі дії порушують не лише принципи закупівель, а й загальні засади цивільного права щодо добросовісності та заборони зловживання правом (зокрема, ст. 3, 13, 509 Цивільного кодексу України). Замовник, маючи обов’язок діяти добросовісно та забезпечити об’єктивний результат конкурентної процедури, не може використовувати своє право на відміну закупівлі як механізм для усунення небажаного для нього результату торгів, особливо коли «перешкода» (строк) виникла через реалізацію учасником права на оскарження та/або через попередні неправомірні дії самого Замовника. Така поведінка має ознаки зловживання правом, оскільки спрямована не на досягнення мети закупівлі, а на позбавлення учасника результату конкуренції.
Внаслідок неправомірної відміни ПП «Софія» позбавляється реальної можливості отримати економічну вигоду від участі у закупівлі. У публічних закупівлях економічний інтерес учасника полягає у правомірному очікуванні, що за умови відповідності його пропозиції вимогам документації та визначення її найбільш економічно вигідною, процедура буде завершена укладенням договору у встановленому законом порядку. Коли Замовник штучно припиняє процедуру без належних підстав, він фактично позбавляє учасника результату конкуренції, нівелює витрати на підготовку пропозиції та участь у процедурі, а також створює ситуацію, за якої добросовісний учасник не може отримати винагороду за результатами відкритих торгів.
Таким чином, відміна процедури одразу після виконання рішення органу оскарження, за відсутності доведених обставин «відсутності подальшої потреби» та з фактичними мотивами, що не відповідають пп. 1 п. 50 Особливостей, у сукупності свідчить про умисне уникнення Замовником укладення договору з ПП «Софія» та про порушення принципів ст. 5 Закону, а також про ознаки зловживання правом. Це є самостійною підставою для висновку про протиправність оскаржуваного рішення і необхідність його скасування органом оскарження.
Відповідно до підпункту 1 пункту 50 Особливостей (в редакції Постанови КМУ №1178), замовник відміняє відкриті торги у разі відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг. Разом з тим, згідно з частиною 16 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та сталою практикою Органу оскарження, обов’язок документального підтвердження наявності підстав для відміни закупівлі покладається саме на Замовника. Отже, таким чином відсутність таких доказів свідчить про порушення вимог пункту 50 Особливостей у частині безпідставності прийнятого рішення.
Дії Замовника мають ознаки зловживання правом на відміну торгів. Замість завершення процедури згідно з вимогами Закону, Замовник штучно створює підстави для її припинення, що нівелює правовий інститут оскарження. Якщо Замовник має можливість повторно відміняти торги за недоведених обставин одразу після задоволення рішення АМКУ, це робить механізм захисту прав учасників, передбачений статтею 18 Закону неефективним.
Відповідно до статті 5 Закону закупівлі здійснюються, зокрема, за принципами максимальної економії, ефективності та пропорційності, об’єктивного та неупередженого визначення переможця, відкритості та прозорості, а також недискримінації учасників.
Підпункт 1 пункту 50 Особливостей передбачає можливість відміни торгів лише у випадку відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг з обов’язковим зазначенням в електронній системі закупівель підстав прийняття такого рішення.
Отже, Замовник застосував підставу для скасування закупівлі формально, з порушенням вимог пункту 50 Особливостей, а також принципів добросовісної конкуренції, об'єктивності та ефективності, передбачених статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Враховуючи вищевикладене, Скаржник вважає рішення Замовника про відміну процедури закупівлі, оформлене Протоколом №135-2025 від 22.12.2025 р. щодо відміни закупівлі є незаконним, документально необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню. Просимо Орган оскарження, відновити порушені права Скаржника, шляхом скасування незаконного Протоколу №135-2025 від 22.12.2025 р. про відміну процедури закупівлі.

Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати інші рішення

Запити Органу оскарження

Номер: ea3f785128b745ce8e671197ea2c2d61

Тема запиту: Рішенням Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі - АМКУ) №12-р/пк-пз від 01.01.2026 прийнято до розгляду скаргу Приватного підприємства «Софія» (далі - Скаржник) від 30 грудня 2025 року № UA-2025-11-18-014515-a.a3 (надалі – Скарга) щодо відміни закупівлі. На вимогу Комісії АМКУ надаємо інформацію та пояснення по суті скарги.

Текст запиту: На вимогу Комісії АМКУ надаємо інформацію та пояснення по суті скарги. Вважаємо, що вимоги та твердження Скаржника у Скарзі є безпідставними та необґрунтованими, а дії, вчинені уповноваженою особою, відповідають вимогам чинного законодавства з наступних підстав: 1. Відповідно до п. 3⁷ Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон), установлено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт та послуг для замовників, передбачених цим Законом (далі - Особливості), визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз та з дотриманням вимог, встановлених пунктом 3⁸ цього розділу. 19.10.2022 року набрала чинності Постанова Кабінету Міністрів України №1178 від 12.10.2022 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (далі – Особливості). Згідно п. 14. Особливостей закупівля відповідно до цих особливостей здійснюється замовником на підставі наявної потреби або у разі планової потреби наступного року (планових потреб наступних періодів). Запланована закупівля, незалежно від її вартості, включається до річного плану закупівель замовника відповідно до статті 4 Закону. Планування закупівель здійснюється на підставі наявної потреби у закупівлі товарів, робіт і послуг. Заплановані закупівлі включаються до річного плану закупівель (далі - річний план). Згідно абзацу першого ст. 4 Закону річний план та зміни до нього безоплатно оприлюднюються замовником в електронній системі закупівель протягом п’яти робочих днів з дня затвердження річного плану та змін до нього. Механізм внесення закупівель до річного плану закупівель Киїнської сільської ради, ініціювання заявок на здійснення закупівель уповноваженою(ми) особою(ми) та взаємодії між зацікавленими й задіяними у процесі закупівель структурними підрозділами Киїнської сільської ради визначається Порядком взаємодії між структурними підрозділами під час планування та проведення закупівель Киїнської сільської ради (далі - Порядок) (додається). Згідно п.1.3.1. Порядку ініціатор закупівлі (далі - Ініціатор) - керівник структурного підрозділу Замовника або інша особа структурного підрозділу Замовника, що зацікавлена у здійсненні закупівлі. Згідно п. 2.3. Порядку визначено, що у разі виробничої / наявної / додаткової / іншої потреби у товарах, роботах чи послугах, що не були включені до оприлюдненого Плану на бюджетний рік, та / або наявності позицій Плану, що потребують редагування, Ініціатор може протягом року ініціювати внесення змін до Плану шляхом подання заявки про внесення змін до Плану. Так, Ініціатором закупівлі 12.11.2025 року було подано заявку про внесення закупівлі до річного плану закупівель (додавання нової позиції) на 2025 рік (додається). Уповноваженою особою Замовника на основі заявки Ініціатора закупівлі про внесення закупівлі до річного плану закупівель на 2025 рік згідно рішення від 18.11.2025 №111-2025 (протокол від 18.11.2025 №111-2025 додається) було затверджено зміни до річного плану на 2025 рік та оприлюднено відповідні зміни до річного плану на 2025 рік в електронній системі закупівель (https://prozorro.gov.ua/uk/plan/UA-P-2025-11-18-008139-a). Згідно інформації, оприлюдненої в електронній системі закупівель (https://prozorro.gov.ua/uk/plan/UA-P-2025-11-18-008139-a) за предметом закупівлі “Послуги з упорядкування паспортизованого місця видалення відходів (сміттєзвалище, паспорт №138) (підгрібання, вивезення та видалення побутових відходів) (код згідно ЄЗС ДК 021:2015 90530000-1 «Утримання сміттєзвалищ»)” визначена наступна інформація про план, зокрема (але не виключно): Рік планування: 1 січня 2025 – 31 грудня 2025 Дата оприлюднення — 18 листопада 2025 Вид закупівлі: Відкриті торги з особливостями Орієнтовний початок проведення закупівлі: листопад 2025. Згідно абзацу другого ст. 4 Закону закупівля здійснюється відповідно до річного плану. Замовником відповідно до річного плану на 2025 рік (ідентифікатор плану UA-P-2025-11-18-008139-a) на основі поданої Ініціатором закупівлі заявки на проведення закупівлі (додається) 18.11.2025 року було оголошено відкриті торги (з особливостями) за предметом закупівлі “Послуги з упорядкування паспортизованого місця видалення відходів (сміттєзвалище, паспорт №138) (підгрібання, вивезення та видалення побутових відходів) (код згідно ЄЗС ДК 021:2015 90530000-1 «Утримання сміттєзвалищ»)” (ідентифікатор закупівлі - UA-2025-11-18-014515-a). Згідно Оголошення про проведення відкритих торгів UA-2025-11-18-014515-a (додається) за предметом закупівлі Послуги з упорядкування паспортизованого місця видалення відходів (сміттєзвалище, паспорт №138) (підгрібання, вивезення та видалення побутових відходів) (код згідно ЄЗС ДК 021:2015 90530000-1 «Утримання сміттєзвалищ») строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг — до 20 грудня 2025 року. Строк надання послуг — до 20 грудня 2025 року — визначений пп. 4.4. “строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг” п. 4 “Інформація про предмет закупівлі” Розділу 1 “Загальні положення” Тендерної документації (тендерна документація додається). Крім того, згідно Додатку 4 до тендерної документації “Проєкт договору” (Додаток 4 додається) строки надання послуг - до 20.12.2025 року визначені п. 2.1. Проєкту договору та Специфікацією (додаток 1 до договору). Для участі у закупівлі було подано дві тендерні пропозиції: - пропозиція ПП “Софія” (Скаржника), сума пропозиції за результатами аукціону — 1466257,00 грн, - пропозиція ТОВ “Світлодор”, сума пропозиції за результатами аукціону — 1480784,73 грн. Тендерну пропозицію Скаржника було відхилено на підставі абзаці 5 пп. 1 п. 44 Особливостей, а саме: учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. Скаржником було подано скаргу щодо неправомірного відхилення. Рішенням Комісії АМКУ № 18623-р/пк-пз від 17.12.2025 (додається) було встановлено, що Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з наведеної Замовником підстави та зобов’язано Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції приватного підприємства “СОФІЯ” (код ЄДРПОУ: 30501437) та рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю “Світлодор” (код ЄДРПОУ: 39475285) переможцем за процедурою закупівлі — “Послуги з упорядкування паспортизованого місця видалення відходів (сміттєзвалище, паспорт №138) (підгрібання, вивезення та видалення побутових відходів) (код згідно ЄЗС ДК 021:2015 90530000-1 “Утримання сміттєзвалищ”)”, оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-11-18-014515-a. Згідно абзацу першого п. 22 ст. 18 Закону Рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов’язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються. На виконання рішення Комісії АМКУ № 18623-р/пк-пз від 17.12.2025, яке було оприлюднено 22.12.25 о 11:55 год., Замовником згідно протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 22.12.2025 №134-2025 (додається) було скасовано рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника та рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю “Світлодор” переможцем. Водночас, Згідно п. 2.3. Порядку визначено, що у разі виробничої / наявної / додаткової / іншої потреби у товарах, роботах чи послугах, що не були включені до оприлюдненого Плану на бюджетний рік, та / або наявності позицій Плану, що потребують редагування, Ініціатор може протягом року ініціювати внесення змін до Плану шляхом подання заявки про внесення змін до Плану. У заявці про внесення змін до Плану Ініціатор має зазначити, яку саме дію необхідно виконати (відредагувати обсяг закупівлі; видалити / додати позицію; тощо). Такі зміни вносяться уповноваженою особою лише до моменту оголошення відповідної закупівлі. Так, Ініціатором закупівлі 22.12.2025 року було подано заявку про внесення змін до річного плану (видалення існуючої позиції) на 2025 рік (додається), згідно якої Ініціатором щодо предмета закупівлі “Послуги з упорядкування паспортизованого місця видалення відходів (сміттєзвалище, паспорт №138) (підгрібання, вивезення та видалення побутових відходів) (код згідно ЄЗС ДК 021:2015 90530000-1 «Утримання сміттєзвалищ»)” було зазначено наступну дію: видалення існуючої позиції річного плану на 2025 рік згідно службової записки (додається). Оскільки згідно абзацу другого п. 2.3. Порядку такі зміни вносяться уповноваженою особою лише до моменту оголошення відповідної закупівлі та з урахуванням відсутності технічної можливості скасувати річний план в електронній системі закупівлі після оголошення процедури закупівлі на основі цього плану, було складено протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 22.12.2025 №133-2025 (додається), згідно якого було вирішено затвердити зміни до річного плану на 2025 рік, а саме: видалити (скасувати) позицію річного плану на 2025 рік “Послуги з упорядкування паспортизованого місця видалення відходів (сміттєзвалище, паспорт №138) (підгрібання, вивезення та видалення побутових відходів) (код згідно ЄЗС ДК 021:2015 90530000-1 «Утримання сміттєзвалищ») (ідентифікатор плану - UA-P-2025-11-18-008139-a) без технічної можливості оприлюднення таких змін в електронній системі закупівель. Згідно абзацу другого ст. 4 Закону закупівля здійснюється відповідно до річного плану. Таким чином, подальша потреба у проведенні закупівлі “Послуги з упорядкування паспортизованого місця видалення відходів (сміттєзвалище, паспорт №138) (підгрібання, вивезення та видалення побутових відходів) (код згідно ЄЗС ДК 021:2015 90530000-1 «Утримання сміттєзвалищ»)” на оголошених умовах на 2025 рік відсутня. Слід додатково зазначити, що Замовник є бюджетною організацією. Бюджетний період становить один рік, тобто, з 1 січня до 31 грудня поточного року. Замовник планує закупівлі на підставі наявної потреби та на період до кінця бюджетного року. Потреба в даній закупівлі була внесена в річний план закупівель на 2025 рік у листопаді (18.11.2025 року). Термін надання послуг, чітко визначений Замовником саме у строк до 20 грудня 2025 року згідно умов тендерної документації (в тому числі і згідно умов проєкту договору) та оголошення про проведення відкритих торгів. Термін надання послуг до 20.12.2025 року за даною закупівлею був встановлений Замовником з урахуванням можливості надання потенційним виконавцем послуг з упорядкування паспортизованого місця видалення відходів (сміттєзвалище, паспорт №138) (підгрібання, вивезення та видалення побутових відходів) у бюджетному 2025 році, враховуючи сезонність даного виду послуг та необхідні відповідні погодні умови для послуг даного виду, місце надання послуг та чітко визначений строк закінчення надання послуг для можливості здійснення Замовником своєчасного розрахунку за надані послуги у відповідному бюджетному 2025 році. Крім того, згідно абзацу п’ятого пункту 67 Особливостей розгляд скарги зупиняє перебіг строків, установлених частиною десятою статті 29 Закону і абзацом четвертим пункту 49 цих особливостей. А згідно абзацу шостого пункту 67 Особливостей - перебіг зазначених строків продовжується з дня, наступного за днем прийняття рішення органом оскарження за результатами розгляду скарги, рішення про припинення розгляду скарги або рішення про залишення скарги без розгляду. Проте вище зазначені норми щодо зупинення та продовження перебігу строків стосуються строків розгляду тендерної пропозиції та строків укладення договору про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, та не стосуються строків надання послуг, встановлених тендерною документацією та оголошенням про проведення відкритих торгів. Таким чином, переможець (у разі його визначення) не зможе виконати зобов’язання на умовах, визначених оголошенням про проведення відкритих торгів, тендерною документацією та проектом договору даної закупівлі, оскільки термін надання послуг вже минув 20 грудня 2025 року, а Замовник не зможе укласти згідно абзацу 4 п. 46 Особливостей договір про закупівлю з учасником, який буде визнаний переможцем процедури закупівлі, відповідно до вимог тендерної документації, оскільки дата укладення договору в будь-якому випадку буде пізніше, ніж строк надання послуг, що встановлений згідно умов тендерної документації - 20 грудня 2025 року. Таким чином, станом на 22 грудня 2025 року затверджено зміни до річного плану на 2025 рік: видалити (скасувати) позицію річного плану на 2025 рік “Послуги з упорядкування паспортизованого місця видалення відходів (сміттєзвалище, паспорт №138) (підгрібання, вивезення та видалення побутових відходів) (код згідно ЄЗС ДК 021:2015 90530000-1 «Утримання сміттєзвалищ») (ідентифікатор плану - UA-P-2025-11-18-008139-a) без технічної можливості оприлюднення таких змін в електронній системі закупівель, а оскільки згідно абзацу третього частини 1 ст. 4 Закону закупівля здійснюється відповідно до річного плану, отже, подальша потреба у здійсненні даної закупівлі в поточному бюджетному 2025 році на оголошених умовах відсутня. Виходячи з вище викладеного, у Замовника відсутня подальша потреба у закупівлі послуг з упорядкування паспортизованого місця видалення відходів (сміттєзвалище, паспорт №138) (підгрібання, вивезення та видалення побутових відходів) (код згідно ЄЗС ДК 021:2015 90530000-1 “Утримання сміттєзвалищ”) на оголошених умовах у бюджетному 2025 році. Згідно п. 50. Особливостей Замовник відміняє відкриті торги у разі: 1) відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг; 2) неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень; 3) скорочення обсягу видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт чи послуг; 4) коли здійснення закупівлі стало неможливим внаслідок дії обставин непереборної сили; 5) подання для участі у відкритих торгах, передбачених абзацом другим пункту 25 цих особливостей, менше двох тендерних пропозицій. У разі відміни відкритих торгів замовник протягом одного робочого дня з дати прийняття відповідного рішення зазначає в електронній системі закупівель підстави прийняття такого рішення. Підстави для відміни відкритих торгів згідно п. 50 Особливостей передбачені Замовником також у тендерній документації, зокрема, у п. 1 “Відміна тендеру чи визнання тендеру таким, що не відбувся” Розділу 6 “Результати торгів та укладання договору про закупівлю”. Виходячи з норм п. 50 Особливостей, у Замовника виникає обов’язок, а не право відмінити відкриті торги у разі настання випадків, передбачених підпунктами 1-5 п. 50 Особливостей. Жодних інших вимог до дій Замовника щодо відміни відкритих торгів зазначена норма не містить. Таким чином, беручи до уваги вище викладене та враховуючи, що потреба у подальшій закупівлі за предметом закупівлі — “Послуги з упорядкування паспортизованого місця видалення відходів (сміттєзвалище, паспорт №138) (підгрібання, вивезення та видалення побутових відходів) (код згідно ЄЗС ДК 021:2015 90530000-1 “Утримання сміттєзвалищ”)” у бюджетному 2025 році відсутня, то у Замовника виникли підстави для відміни відкритих торгів відповідно до пп.1 п. 50 Особливостей, а саме: у разі відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг. З метою забезпечення принципу ефективності здійснення публічних закупівель Замовником згідно протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 22.12.2025 року №135-2025 (додається) було прийнято рішення про відміну відкритих торгів відповідно до пп.1 п. 50 Особливостей, а саме: у разі відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг; та протягом одного робочого дня з дати прийняття відповідного рішення Замовником зазначено в електронній системі закупівель підстави прийняття такого рішення у відповідності до вимог абзацу сьомого п. 50 Особливостей. Жодних інших вимог до дій Замовника щодо відміни відкритих торгів норма п. 50 Особливостей не містить.

Дата опублікування: 05.01.2026 15:45

Автор: Замовник

Скарга

Скасована

КЕП

Скарга на рішення замовника щодо відміни закупівлі.

Номер: 5b3ef11e1bad47bb83fd944a7e9221ba

Ідентифікатор запиту: UA-2025-11-18-014515-a.b2

Назва: Скарга на рішення замовника щодо відміни закупівлі.

Скарга:

Пов'язані документи: Учасник

рішення від 17.12.2025 _ 18623.pdf 30.12.2025 15:14
рішення скасування закупівлі.pdf 30.12.2025 15:14
СКАРГА.pdf 30.12.2025 15:14
Скарга на відміну закупівлі__UA-2025-11-18-014515-a.docx 30.12.2025 15:14

Причина: Період оскарження закінчився

Дата скасування: 02.01.2026 00:00

Автор: ПП СОФІЯ, Набільський Олександр Петрович +380505661859 ppsofia100b@gmail.com http://www.bydmaterial.com.ua

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1

Номер: 7bf5166f2a174ee693a85bca0c1c5b16

Заголовок пункту скарги: Щодо неправомірної відміни процедури закупівлі

Тип пов'язаного елемента: Скарга на відміну

Тип пов'язаного елемента: 65193afc1a9f4d9a9482d330e0b34256

Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Ідентифікатор класифікації: Відміна процедури закупівлі

Тип порушення: Відміна процедури закупівлі

Опис суті пункту скарги: В Протоколі №135-2025 від 22.12.2025 р. Замовник обґрунтовував підставу відміни процедури закупівлі наступним чином:

«Проте, враховуючи встановлені абзацом 2 п.65 Особливостей строки розгляду скарги органом оскарження та оприлюднення повного тексту рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель 22.12.2025 року о 11:55 год. в електронній системі закупівель; а також враховуючи зупинення та продовження строків перебігу, визначених абзацами п’ятим та шостим пункту 67 Особливостей; та строк надання послуг, що є предметом даної закупівлі, який встановлений тендерної документацією - до 20 грудня 2025 року, Замовник змушений відмінити відкриті торги на підставі пп.1 п. 50 Особливостей, оскільки надання послуг у встановлений тендерною документацією термін є неможливим.»

Також, продовжуючи свою аргументацію в Протоколі про відміну закупівлі уповноважена особа зазначає:

«Наразі розгляд найбільш економічно вигідної пропозиції учасника ПП “СОФІЯ” є недоцільним, оскільки строк надання послуг, що є предметом даної закупівлі, встановлений тендерної документацією (до 20 грудня 2025 року) вже минув, а тому укладення договору у відповідності до умов тендерної документації та надання послуг у встановлений тендерною документацією термін є неможливим. Крім того прийняття будь-якого рішення за результатами розгляду пропозиції учасника передбачає також період оскарження, що унеможливить відміну відкритих торгів на закупівельному майданчику zakupivli.pro до кінця даного терміну оскарження. Водночас, якщо Замовником не буде здійснено розгляд тендерної пропозиції у термін, передбачений Законом, то виникне порушення законодавства у сфері публічних закупівель.».

Саме аргументуючи своє рішення цими підставами Замовник відмінив закупівлю на підставі пп. 1 п. 50 Особливостей. Скаржник не може погодитись з таким рішенням та вважає його безпідставним, протиправним, прийнятим із порушенням принципів закупівель, визначених ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі» та з порушенням вимог п. 50 Особливостей з огляду на наступне.

Також дії Замовника прямо свідчать про уникнення укладення договору про закупівлю із Скаржником. Звертаємо увагу Органу оскарження, що дії спрямовані на уникнення укладення договору з ПП «Софія» мають вже систематичний, постійний характер, адже Замовник після нашого оскарження незаконного відхилення відразу після виконання рішення, в той же день відміняє закупівлю.

Пунктом 50 Постанови Кабінету Міністрів України про затвердження Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування від 12 жовтня 2022 року № 1178 визначено:

«Замовник відміняє відкриті торги у разі:
1) відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг;
2) неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень;
3) скорочення обсягу видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт чи послуг;
4) коли здійснення закупівлі стало неможливим внаслідок дії обставин непереборної сили.

У разі відміни відкритих торгів замовник протягом одного робочого дня з дати прийняття відповідного рішення зазначає в електронній системі закупівель підстави прийняття такого рішення.»

Замовником у Оскаржуваному рішенні (Протоколі) зазначає, що підставою відміни закупівлі є : відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг. Однак, у своєму Протоколі відміни закупівлі Замовник наводить аргумент того, що «надання послуг у встановлений тендерною документацією термін є неможливим»; «строк надання послуг, що є предметом даної закупівлі, встановлений тендерної документацією (до 20 грудня 2025 року) вже минув, а тому укладення договору у відповідності до умов тендерної документації та надання послуг у встановлений тендерною документацією термін є неможливим».

Отже, Замовник вказує, в аргументах підставу, яка суперечить змісту пп. 1 п. 50 Особливостей, адже це підстава коли відсутня подальша потреба в закупівлі товарів, робіт чи послуг, однак зі змісту протоколу зрозуміло, що потреба не перестала існувати, а проблематика на думку Замовника полягає у пропущенні строку надання послуг.
Також, твердження Замовника про відсутність потреби є юридично некоректним та маніпулятивним. Відповідно до положень Господарського та Цивільного кодексів України, а також бюджетного законодавства, закупівля, розпочата у поточному році, може передбачати надання послуг, виконання зобов'язань та оплату в наступних періодах (в межах діючих бюджетних призначень або планування). Сам факт пропущення строку надання послуг через оскарження відхилення тендерної пропозиції будь-кого із учасників не може слугувати підставою відміни закупівлі. Сторони в праві скоригувати строки надання послуг та продовжити їх.
По-перше, сама по собі обставина спливу календарної дати, зазначеної в тендерній документації як строк надання послуг («до 20 грудня 2025 року»), не тотожна поняттю «відсутність подальшої потреби в закупівлі» у розумінні пп. 1 п. 50 Особливостей. Відсутність потреби означає припинення/втрату об’єктивної необхідності Замовника у відповідних послугах (наприклад, ліквідація об’єкта, зміна функцій, передання повноважень іншому суб’єкту, припинення фінансування або наявність іншого правового механізму забезпечення такої потреби). Натомість у протоколі Замовник фактично посилається на неможливість виконання в раніше визначений строк, що за своєю правовою природою не є «відсутністю потреби», а є питанням організації виконання/строків та наслідків процедурного оскарження.
По-друге, доводи Замовника про те, що «якщо не здійснити розгляд у строк, передбачений Законом, виникне порушення» — є необґрунтованими, оскільки подання скарги та її розгляд органом оскарження спричиняє зупинення перебігу строків процедури закупівлі, що прямо передбачено Особливостями (пп. щодо зупинення та продовження строків перебігу, на які посилається сам Замовник), а також кореспондується з загальним підходом Закону України «Про публічні закупівлі» до наслідків оскарження. Отже, посилання на ризик «порушення строків розгляду» не може виправдовувати відміну процедури, адже законодавець сам передбачив зупинення строків на час оскарження, і це не є порушенням з боку Замовника.
По-третє, Замовник не навів у протоколі жодних доказів того, що потреба в послугах з упорядкування паспортизованого місця видалення відходів припинилася. Навпаки, зміст протоколу свідчить, що потреба зберігається, але Замовник вважає проблемою саме часовий параметр. Таким чином, Замовник формально обрав підставу «відсутність подальшої потреби», проте фактично мотивував рішення іншими обставинами, які не охоплюються пп. 1 п. 50 Особливостей. Це свідчить про підміну підстави відміни та невідповідність мотивувальної частини протоколу його резолютивній частині, що прямо порушує вимогу належного обґрунтування рішень Замовника та принципи здійснення закупівель (ст. 5 Закону).
По-четверте, ключовим є те, що «неможливість надання послуг у строк до 20.12.2025» є обставиною, яка виникла не з вини Скаржника, а як прямий наслідок перебігу процедури оскарження та попередніх неправомірних дій Замовника, які і стали предметом оскарження. Загальноправовим принципом (зокрема, крізь призму ст. 13 Цивільного кодексу України щодо здійснення цивільних прав добросовісно та заборони зловживання правом) є неприпустимість ситуації, коли сторона отримує вигоду з власної неправомірної поведінки або створених нею ж перешкод. Відміна закупівлі одразу після виконання рішення органу оскарження, із посиланням на сплив строку, який фактично став наслідком оскарження неправомірних дій Замовника, має ознаки зловживання правом та обходу механізму захисту прав учасника.
По-п’яте, у протоколі простежується ще одна внутрішня суперечність: Замовник одночасно заявляє, що «розгляд пропозиції є недоцільним», але при цьому посилається на пп. 1 п. 50 Особливостей (відсутність потреби). Поняття «доцільності» є оціночним та не може підміняти чітко визначені законом підстави рішень Замовника. Будь-яке рішення у сфері публічних закупівель повинно базуватися на чіткій нормі права та підтверджених фактичних обставинах, а не на припущеннях або зручності для Замовника.
Сторони мають право скоригувати строки надання послуг та продовжити їх з огляду на обставини, що склалися, з таких правових підстав. Строк виконання зобов’язання є істотною (але змінною) умовою господарського/цивільного договору. Відповідно до загальних засад договірного права, сторони є вільними в укладенні договору та визначенні його умов (принцип свободи договору), а відтак — можуть узгоджено змінювати строки виконання зобов’язань шляхом внесення змін до договору. Такий підхід прямо випливає із положень Цивільного кодексу України про свободу договору та можливість зміни договору за згодою сторін, а також із Господарського кодексу України, який допускає зміну господарського зобов’язання за взаємною згодою сторін.
У публічних закупівлях укладення та виконання договору про закупівлю здійснюється з урахуванням норм цивільного та господарського законодавства, однак із дотриманням спеціальних обмежень Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей. При цьому ані Закон, ані Особливості не містять загальної заборони на продовження строку надання послуг як такого. Обмеження стосуються лише випадків і меж внесення змін до істотних умов уже укладеного договору про закупівлю (через додаткову угоду) та мають бути застосовані залежно від конкретної правової підстави зміни.
Продовження строку надання послуг у ситуації, коли процедура закупівлі була продовжена внаслідок оскарження, є об’єктивно обумовленим та правомірним інструментом відновлення можливості виконання зобов’язань. Оскарження є передбаченим законом механізмом захисту прав учасників, а його наслідком є зупинення перебігу строків процедури. Тому продовження строку надання послуг після завершення оскарження є логічним і правовим способом забезпечити реальне виконання договору та досягнення мети закупівлі без штучної відміни процедури.
Продовження строків надання послуги у зв’язку з об’єктивними процедурними обставинами спрямоване на реалізацію принципів максимальної економії та ефективності, оскільки дозволяє завершити закупівлю і забезпечити потребу замовника без повторного проведення процедури, втрати часу та ризиків подорожчання.
Відмова Замовника завершити процедуру виключно через сплив дати, зазначеної у тендерній документації, не відповідає меті та завданням публічних закупівель, адже строк у ТД є плановим параметром, який може змінюватися за наявності об’єктивних причин. Умови закупівлі мають забезпечувати реальне задоволення потреби замовника, а не створювати формальні підстави для уникнення укладення договору. Саме тому, якщо потреба у послугах зберігається, а перепоною є лише календарний строк, сторони вправі узгодити новий строк надання послуг у межах законодавства.
Отже, наведені Замовником мотиви не підтверджують наявності підстави, передбаченої пп. 1 п. 50 Особливостей, а сама відміна процедури за таких умов порушує принципи закупівель (ст. 5 Закону), має ознаки зловживання правом та спрямована на уникнення укладення договору із Скаржником, попри відновлення його прав рішенням органу оскарження. У зв’язку з цим рішення про відміну процедури закупівлі, оформлене Протоколом №135-2025 від 22.12.2025 р., є протиправним та підлягає скасуванню.
Додатково Скаржник вважає, що сукупність дій та рішень Замовника свідчить про фактичне уникнення укладення договору про закупівлю з переможцем/учасником, пропозиція якого підлягає визначенню найбільш економічно вигідною, та про створення штучних передумов для відміни результатів процедури після втручання органу оскарження. Такі дії безпосередньо позбавляють ПП «Софія» реальної можливості отримати економічну вигоду від участі у процедурі закупівлі (як легітимного майнового інтересу), що охороняється законом.
Вичерпний перелік підстав для відміни відкритих торгів визначений пунктом 50 Особливостей. Отже, Замовник не наділений дискрецією «за доцільністю» відміняти процедуру, якщо зберігається потреба в закупівлі та немає належно підтверджених підстав. Коли ж замість доведення «відсутності подальшої потреби» Замовник посилається на «сплив строку надання послуг», він фактично підміняє передбачену законом підставу іншими міркуваннями, які не охоплюються пп. 1 п. 50 Особливостей. Така підміна мотивів є типовою ознакою того, що реальна мета відміни полягає не у припиненні потреби, а у усуненні конкретного результату торгів.
Дії Замовника мають ознаки обходу наслідків оскарження та нейтралізації рішення органу оскарження. Механізм оскарження у публічних закупівлях є законним способом захисту прав учасників, а його юридичним наслідком є зупинення перебігу строків процедури та подальше відновлення процедури після рішення АМКУ. Якщо Замовник, виконавши рішення органу оскарження, в той же день приймає рішення про відміну закупівлі з причин, пов’язаних саме з часом/строками, які об’єктивно зумовлені оскарженням, це свідчить про намагання фактично нівелювати обов’язковість рішення органу оскарження та позбавити учасника результату захисту.
Аргументація Замовника про «недоцільність розгляду» є юридично неспроможною. Поняття «доцільності» не є підставою для відміни процедури, а рішення у закупівлях мають прийматися виключно в межах та у спосіб, передбачених законодавством, із дотриманням принципів ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» (об’єктивність, неупередженість, добросовісна конкуренція, максимальна економія та ефективність). Використання оціночної категорії «недоцільно» фактично означає, що Замовник відмовляється завершувати процедуру, хоча закон вимагає прийняти рішення за результатами розгляду пропозицій, а не припиняти процедуру з мотивів зручності.
У діях Замовника простежується непослідовність та внутрішні суперечності, які також є індикаторами штучності відміни: формально обрана підстава — «відсутність подальшої потреби», але фактичні мотиви — «сплив строку» та «неможливість надати послуги у строк ТД». Якщо потреба дійсно відсутня, Замовник повинен був би навести об’єктивні причини припинення потреби (рішення про скасування робіт/послуг, зміну планів, припинення фінансування тощо). Натомість жодних таких обставин не наведено. Це підтверджує, що потреба не зникла, а відміна використана як інструмент уникнення укладення договору.
Такі дії порушують не лише принципи закупівель, а й загальні засади цивільного права щодо добросовісності та заборони зловживання правом (зокрема, ст. 3, 13, 509 Цивільного кодексу України). Замовник, маючи обов’язок діяти добросовісно та забезпечити об’єктивний результат конкурентної процедури, не може використовувати своє право на відміну закупівлі як механізм для усунення небажаного для нього результату торгів, особливо коли «перешкода» (строк) виникла через реалізацію учасником права на оскарження та/або через попередні неправомірні дії самого Замовника. Така поведінка має ознаки зловживання правом, оскільки спрямована не на досягнення мети закупівлі, а на позбавлення учасника результату конкуренції.
Внаслідок неправомірної відміни ПП «Софія» позбавляється реальної можливості отримати економічну вигоду від участі у закупівлі. У публічних закупівлях економічний інтерес учасника полягає у правомірному очікуванні, що за умови відповідності його пропозиції вимогам документації та визначення її найбільш економічно вигідною, процедура буде завершена укладенням договору у встановленому законом порядку. Коли Замовник штучно припиняє процедуру без належних підстав, він фактично позбавляє учасника результату конкуренції, нівелює витрати на підготовку пропозиції та участь у процедурі, а також створює ситуацію, за якої добросовісний учасник не може отримати винагороду за результатами відкритих торгів.
Таким чином, відміна процедури одразу після виконання рішення органу оскарження, за відсутності доведених обставин «відсутності подальшої потреби» та з фактичними мотивами, що не відповідають пп. 1 п. 50 Особливостей, у сукупності свідчить про умисне уникнення Замовником укладення договору з ПП «Софія» та про порушення принципів ст. 5 Закону, а також про ознаки зловживання правом. Це є самостійною підставою для висновку про протиправність оскаржуваного рішення і необхідність його скасування органом оскарження.
Відповідно до підпункту 1 пункту 50 Особливостей (в редакції Постанови КМУ №1178), замовник відміняє відкриті торги у разі відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг. Разом з тим, згідно з частиною 16 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та сталою практикою Органу оскарження, обов’язок документального підтвердження наявності підстав для відміни закупівлі покладається саме на Замовника. Отже, таким чином відсутність таких доказів свідчить про порушення вимог пункту 50 Особливостей у частині безпідставності прийнятого рішення.
Дії Замовника мають ознаки зловживання правом на відміну торгів. Замість завершення процедури згідно з вимогами Закону, Замовник штучно створює підстави для її припинення, що нівелює правовий інститут оскарження. Якщо Замовник має можливість повторно відміняти торги за недоведених обставин одразу після задоволення рішення АМКУ, це робить механізм захисту прав учасників, передбачений статтею 18 Закону неефективним.
Відповідно до статті 5 Закону закупівлі здійснюються, зокрема, за принципами максимальної економії, ефективності та пропорційності, об’єктивного та неупередженого визначення переможця, відкритості та прозорості, а також недискримінації учасників.
Підпункт 1 пункту 50 Особливостей передбачає можливість відміни торгів лише у випадку відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг з обов’язковим зазначенням в електронній системі закупівель підстав прийняття такого рішення.
Отже, Замовник застосував підставу для скасування закупівлі формально, з порушенням вимог пункту 50 Особливостей, а також принципів добросовісної конкуренції, об'єктивності та ефективності, передбачених статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Враховуючи вищевикладене, Скаржник вважає рішення Замовника про відміну процедури закупівлі, оформлене Протоколом №135-2025 від 22.12.2025 р. щодо відміни закупівлі є незаконним, документально необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню. Просимо Орган оскарження, відновити порушені права Скаржника, шляхом скасування незаконного Протоколу №135-2025 від 22.12.2025 р. про відміну процедури закупівлі.

Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати інші рішення

Скарга на рішення замовника щодо відхилення Приватного підприємства "Софія"

Пункт скарги

Запити Органу оскарження

Скарга на відміну закупівлі

Пункт скарги

Запити Органу оскарження

Скарга на рішення замовника щодо відміни закупівлі

Пункт скарги

Запити Органу оскарження

Скарга на рішення замовника щодо відміни закупівлі.

Пункт скарги

Про PlayTender

Торговий майданчик

Документи

Послуги

Скарга на рішення замовника щодо відхилення Приватного підприємства "Софія"

Пункт скарги

Запити Органу оскарження

Скарга на відміну закупівлі

Пункт скарги

Запити Органу оскарження

Скарга на рішення замовника щодо відміни закупівлі

Пункт скарги

Запити Органу оскарження

Скарга на рішення замовника щодо відміни закупівлі.

Пункт скарги

Вітаємо у Playtender!

Раді вас бачити! Для завершення налаштування профілю залишилося всього 3 простих кроки. Це займе не більше декількох хвилин.

Kрок 1/3

Контактна інформація

Kрок 2/3

Інформація про компанію

Kрок 3/3

Юридична адреса

Фактична адреса для кореспонденції

Запит на приєднання