-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Послуги з упорядкування паспортизованого місця видалення відходів (сміттєзвалище, паспорт №138) (підгрібання, вивезення та видалення побутових відходів) (код згідно ЄЗС ДК 021:2015 90530000-1 «Утримання сміттєзвалищ»)
Пропозиції розглянуті
період кваліфікації завершився 7 днів назад
1 560 762.68
UAH з ПДВ
Період оскарження:
18.11.2025 16:04 - 23.11.2025 00:00
Скарга
Прийнята до розгляду
КЕП
Скарга на рішення замовника щодо відхилення Приватного підприємства "Софія"
Номер:
80147ffdeec642b4821ef242501c1e7b
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-11-18-014515-a.b1
Назва:
Скарга на рішення замовника щодо відхилення Приватного підприємства "Софія"
Скарга:
Замовником були порушені права та законні інтереси суб’єкта оскарження, що призвело до порушення норм законодавства, у зв’язку з чим, користуючись своїми правами, Приватне підприємство «Софія» подає цю скаргу на наступні дії, бездіяльність, рішення Замовника.
Вважаємо, що незаконними та такими, що порушують права та законні інтереси суб’єкта оскарження, є рішення Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції Приватного підприємства «Софія».
Пов'язані документи:
Учасник
- протокол 118 2025.pdf 05.12.2025 15:04
- Скарга 05.12.2025 15:04
- Скарга pdf 05.12.2025 15:04
- 1_Довідка про працівників.pdf 05.12.2025 15:04
- 4_Лист-пояснення щодо договорів на працівників.pdf 05.12.2025 15:04
- 5_Документи на людей.pdf 05.12.2025 15:04
- sign.p7s 05.12.2025 15:07
- рішення від 09.12.2025 № 18148.pdf 09.12.2025 15:19
- Електронний протокол відхилення пропозиції.pdf 10.12.2025 16:36
- 2_Довідка про працівників.pdf 10.12.2025 16:36
- 4_Лист-пояснення щодо договорів на працівників.pdf 10.12.2025 16:36
- Повідомлення з вимогою щодо усунення порушень.docx 10.12.2025 16:36
- 5_Документи на людей.pdf 10.12.2025 16:36
- Тендерна документація.docx 10.12.2025 16:36
- Пояснення по суті скарги.docx 10.12.2025 16:36
- 3_Документи на Макаревського.pdf 10.12.2025 16:36
- Додаток 1 до тендерної документації Перелік документів та_або інформації які подаються Учасником.docx 10.12.2025 16:36
- Додаток 2 до тендерної документації Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.doc 10.12.2025 16:36
- 1_Довідка про працівників.pdf 10.12.2025 16:36
- 2_Трудова книжка Макаревський В.М..pdf 10.12.2025 16:36
- 2_Документи на людей.pdf 10.12.2025 16:36
- протокол 118 2025.pdf 10.12.2025 16:36
- 4_Технічні вимоги.pdf 10.12.2025 16:36
- Пояснення по суті скарги.pdf 10.12.2025 16:36
Дата прийняття скарги до розгляду:
05.12.2025 15:22
Дата розгляду скарги:
17.12.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
09.12.2025 15:19
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
fcc811e21a2b47c29712ea1b279c8899
Заголовок пункту скарги:
Щодо неправомірного відхилення Приватного підприємства «Софія».
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
У Протоколі №118-2025 від 01.12.2025 р. щодо прийняття рішення уповноваженою особою по першому пункту відхилення Замовник встановив наступне:
«Уповноважена особа, ознайомившись з усіма наданими документами тендерної пропозиції учасника ПП «Софія» та додатково наданими документами в межах 24 годин, прийшла до висновку, що Учасник не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей..»
Скаржник повністю не погоджується із даним рішенням, у зв’язку з чим подає цю скаргу з наступних підстав, вважаємо, що зазначене рішення є незаконним та необґрунтованим.
В продовженні Протоколу відхилення уповноважена особа вказує:
«Проте, надані Учасником копії договорів про надання послуг від 01.10.2025 №3, укладеного між ПП “Софія” та громадянином Колисниченко Василь Володимирович, від 15.10.2025 №4, укладеного між ПП “Софія” та громадянином Баб’як Михайло Олександрович, від 17.11.2025 №6, укладеного між ПП “Софія” та громадянином Пановський Богдан Андрійович і від 01.09.2025 №2, укладеного між ПП “Софія” та громадянином Рак Роман Олександрович не є підтвердженням інформації, що вище зазначені громадяни є саме працівниками Учасника, а надані договори не засвідчують можливість використання праці такого працівника Учасником.
Згідно п. 1.7. зазначених вище договорів даний договір є цивільно-правовим договором та регулюється нормами цивільного законодавства. А згідно п. 1.4. зазначених вище договорів Виконавець сам організовує надання послуг за цим Договором. Згідно п. 1.8. зазначених вище договорів Положення Кодексу Законів про працю, Законів України “Про відпустки”, Охорону праці”, “Про оплату праці” та іншого спеціального трудового законодавства не розповсюджуються свою дію на дані правовідносини.»
Вважаємо аргументацію Замовника неправомірною, адже вона суперечить безпосередньо самій вимозі Замовника.
Відповідно до вимоги пункту 1.2. «Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід» Додатку 1 до тендерної документації:
«2.1. Довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, за формою Примірної таблиці 1.
2.2. До довідки додати документ на кожного зазначеного в довідці працівника (у документі має бути зазначено прізвище та ім’я працівника або прізвище та ініціали працівника, або прізвище, ім’я, по батькові працівника), який засвідчує можливість використання праці такого працівника учасником / співвиконавцем (наприклад: штатний розпис / трудовий договір / договір про надання послуг / копію трудової книжки (перша сторінка, що містить інформацію про ПІБ працівника, та сторінка, що містить запис про прийняття на роботу) / інший документ).»
Приватне підприємство «Софія» надає на виправлення невідповідностей, згідно п. 43 Особливостей, надає Довідку №12/1 від 29.11.2025 року, де вказано необхідну кількість працівників.
На підтвердження пункту 2.2. Додатку 1 до тендерної документації Скаржник на виправлення невідповідностей надає наступні договори про надання послуг:
1. Договір про надання послуг №2 від 01.09.2025 року з Рак Р.О.
2. Договір про надання послуг №6 від 17 листопада 2025 року з Пановський Б.А.
3. Договір про надання послуг №3 від 02 жовтня 2025 року з Колисниченко В.В.
4. Договір про надання послуг №4 від 15 жовтня 2025 року з Баб'як М.О.
Всі зазначені договори є Договорами про надання послуг, що в повній мірі підтверджує виконання вимоги п. 2.2. Додатку 1 до тендерної документації, адже зазначена вимога передбачала можливість надання договору про надання послуг з працівником.
Окремих вимог до договір про надання послуг Замовник у тендерній документації не встановлював, а тому відхиливши тендерну пропозицію ПП «Софія» грубо порушив вимоги закупівельного законодавства та принципи ст. 5 Закону.
Також, у Протоколі відхилення Замовник аргументує свою позицію наступним чином:
«Окремо слід звернути увагу про передбачену законом, а саме ст. 265 Кодексу законів про працю України, відповідальність роботодавця за приховування фактично існуючих трудових правовідносин, шляхом необґрунтованого укладання договорів цивільно-правового характеру.
Таким чином, Учасник не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
Згідно абзацу 5 пп. 1 п. 44. Особливостей Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.»
Скаржник повністю не погоджується з цією підставою та вважає вказане обґрунтування «нововведенням», яке відсутнє у вимогах тендерної документації, а ґрунтується виключно на догадках та суб’єктивному судженню Замовника.
Вважаємо, що наведене обґрунтування взагалі виходить за межі предмета перевірки тендерної пропозиції та суперечить безпосереднім, чітко сформульованим вимогам тендерної документації.
Сама тендерна документація прямо передбачає можливість підтверджувати «можливість використання праці такого працівника» договором про надання послуг. Вимога пункту 2.2 Додатку 1 до тендерної документації сформульована таким чином, що містить відкритий перелік документів, якими може підтверджуватися можливість використання праці відповідних фахівців: «…штатний розпис / трудовий договір / договір про надання послуг / копію трудової книжки… / інший документ». Використання сполучника «або» та словосполучення «наприклад» однозначно свідчить, що Замовник не обмежив учасників виключно трудовими договорами, а визнав належними також цивільно-правові договори (в тому числі договори про надання послуг), а також будь-які інші документи, що підтверджують законну підставу залучення відповідних осіб до виконання договору про закупівлю.
Таким чином, подані ПП «Софія» договори про надання послуг №2 від 01.09.2025, №3 від 02.10.2025, №4 від 15.10.2025, №6 від 17.11.2025 саме і є тими документами, які тендерна документація прямо передбачила як належний спосіб підтвердження можливості використання праці відповідних фахівців. Фактично Замовник, спочатку дозволивши договори про надання послуг як допустимий спосіб підтвердження, на етапі розгляду пропозиції ретроспективно змінив підхід та почав вимагати саме трудові правовідносини, що не випливає з тексту тендерної документації. Така поведінка суперечить статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» та пункту 28 Особливостей здійснення публічних закупівель, які зобов’язують Замовника чітко та однозначно визначати перелік документів, що подаються, без можливості його розширеного, довільного тлумачення на етапі оцінки тендерних пропозицій.
Посилання Замовника на норми Кодексу законів про працю України, зокрема на статтю 265 КЗпП щодо відповідальності за «приховування фактично існуючих трудових правовідносин», є штучним і юридично некоректним у контексті оцінки тендерної пропозиції. Питання кваліфікації конкретних правовідносин як трудових чи цивільно-правових належить до компетенції органів Держпраці та суду, а не Замовника у процедурі закупівлі. Замовник не наділений повноваженнями встановлювати факт порушення трудового законодавства та робити висновок про «приховування трудових відносин» лише на підставі того, що сторони обрали цивільно-правову форму договорів.
Більше того, навіть якщо Замовник має свої міркування щодо доцільності тієї чи іншої форми правовідносин, Закон «Про публічні закупівлі» не надає йому права ототожнювати такі оціночні судження із кваліфікаційними критеріями та використовувати припущення про можливі порушення КЗпП як формальну підставу для відхилення тендерної пропозиції. Жодної прямої вимоги про те, що працівники, зазначені в довідці, мають перебувати з Учасником виключно у трудових відносинах, у тендерній документації не міститься, як і немає вимоги подавати саме трудові договори чи штатний розпис. Отже, посилання Замовника на статтю 265 КЗпП є не лише таким, що виходить за межі тендерної документації, але й фактично встановлює нові, не передбачені документацією критерії, що прямо суперечить частині четвертій статті 5 та частині першій статті 16 Закону про публічні закупівлі.
Твердження Замовника про те, що Учасник «не виправив невідповідності протягом 24 годин», є юридично хибним і таким, що не відповідає фактичним обставинам. Пункт 43 Особливостей зобов’язує учасника протягом 24 годин надати інформацію та/або документи, визначені Замовником у вимозі про усунення невідповідностей. ПП «Софія» у встановлений строк надало Довідку №12/1 від 29.11.2025 року та договори про надання послуг на кожну із зазначених у довідці осіб. Тобто обов’язок учасника щодо подання запитуваних документів був виконаний належним чином.
Фактично Замовник ототожнює поняття «не виправив невідповідності» з власним суб’єктивним невдоволенням змістом поданих документів, хоча законодавець пов’язує підставу для відхилення за абзацом п’ятим підпункту 1 пункту 44 Особливостей саме з невиконанням обов’язку подати документи, а не з оціночними припущеннями Замовника щодо їх правової природи. Учасник надав саме той вид документів (договори про надання послуг), який прямо передбачений тендерною документацією як належний. Отже, констатація Замовника про «невиправлення невідповідностей» є юридично безпідставною та спотворює зміст пунктів 43 та 44 Особливостей.
Відповідно до пункту 28 Особливостей, усі документи та умови повинні бути чітко та однозначно зазначені у складі тендерної документації. Висування Замовником додаткових критеріїв під час розгляду пропозиції порушує принципи недискримінації та прозорості, закріплені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а також усталену практику Органу оскарження, згідно з якою встановлення або застосування «прихованих» вимог визнається протиправним.
Доводи Замовника про те, що договори про надання послуг «не засвідчують можливість використання праці такого працівника Учасником», суперечать як змісту самих договорів, так і природі цивільно-правових відносин. Відповідно до статей 626, 627, 628, 901 Цивільного кодексу України, договір є домовленістю сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків, а за договором про надання послуг виконавець зобов’язується надати певні послуги замовникові, а замовник — оплатити такі послуги. Отже, укладення договорів про надання послуг між ПП «Софія» та відповідними фахівцями прямо свідчить про наявність у Учасника законних правових підстав залучати працю цих осіб до виконання зобов’язань за майбутнім договором про закупівлю, що повністю відповідає меті вимоги пункту 2.2 Додатку 1 до ТД.
За змістом статей 626 та 901 Цивільного кодексу України договір є домовленістю двох або більше сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків, а за договором про надання послуг виконавець зобов’язується надати послугу (вчинити певні дії або здійснити певну діяльність) на користь замовника, а замовник — оплатити такі послуги. Жодна норма цивільного законодавства не встановлює обов’язку суб’єктів господарювання оформлювати співпрацю з фізичними особами виключно у формі трудового договору, якщо сторони за взаємною згодою обрали цивільно-правову модель (договір про надання послуг, підряд тощо) та належним чином зафіксували це у договорі.
Таким чином, ПП «Софія» реалізувало своє законне право на свободу договору, уклавши саме договори про надання послуг із відповідними фахівцями, визначивши в них порядок надання послуг, організації роботи виконавця, відповідальність сторін, розмір та порядок оплати тощо. Сам факт того, що у договорах прямо зазначено їх цивільно-правовий характер і відсутність поширення на ці правовідносини норм трудового законодавства, є реалізацією приватно-правової автономії сторін і жодним чином не свідчить про порушення законодавства.
Органи державної влади та інші суб’єкти публічного права, у тому числі Замовник у процедурі закупівлі, відповідно до статті 19 Конституції України зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Замовник не наділений повноваженнями втручатися в свободу договору третіх осіб, переоцінювати правомірно обрану ними форму цивільно-правових відносин
І нарешті, в сукупності наведені обставини свідчать, що рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ПП «Софія» за підставою «невиправлення невідповідностей протягом 24 годин» є формальним, необґрунтованим та прийнятим із порушенням норм Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей, затверджених постановою КМУ №1178. Замовник безпідставно розширив зміст власної тендерної документації та фактично підмінив чітко визначені вимоги власними оціночними припущеннями щодо трудового/цивільно-правового статусу осіб, при цьому використавши такі припущення як підставу для відхилення.
З огляду на викладене, Скаржник вважає, що тендерна пропозиція ПП «Софія» відповідає вимогам пункту 1.2 та 2.2 Додатку 1 до тендерної документації, подані договори про надання послуг є належними та достатніми документами для підтвердження наявності у Учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, а рішення Замовника про відхилення за вказаною підставою підлягає скасуванню як незаконне та необґрунтоване.
Така поведінка Замовника є непропорційною ( згідно ст. 5 Закону) та створює нерівні умови участі, адже позбавляє Скаржника процесуальної можливості об’єктивного розгляду своєї тендерної пропозиції.
Отже, рішення про відхилення тендерної пропозиції ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «СОФІЯ» є юридично необґрунтованим, безпідставним і таким, що повинно бути скасовано, а тендерна пропозиція Скаржника має бути повторно розглянута Замовником відповідно до вимог Закону та Особливостей. Просимо Орган оскарження, відновити порушені права Скаржника, шляхом скасування незаконного Протоколу №118-2025 від 01.12.2025 р.
«Уповноважена особа, ознайомившись з усіма наданими документами тендерної пропозиції учасника ПП «Софія» та додатково наданими документами в межах 24 годин, прийшла до висновку, що Учасник не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей..»
Скаржник повністю не погоджується із даним рішенням, у зв’язку з чим подає цю скаргу з наступних підстав, вважаємо, що зазначене рішення є незаконним та необґрунтованим.
В продовженні Протоколу відхилення уповноважена особа вказує:
«Проте, надані Учасником копії договорів про надання послуг від 01.10.2025 №3, укладеного між ПП “Софія” та громадянином Колисниченко Василь Володимирович, від 15.10.2025 №4, укладеного між ПП “Софія” та громадянином Баб’як Михайло Олександрович, від 17.11.2025 №6, укладеного між ПП “Софія” та громадянином Пановський Богдан Андрійович і від 01.09.2025 №2, укладеного між ПП “Софія” та громадянином Рак Роман Олександрович не є підтвердженням інформації, що вище зазначені громадяни є саме працівниками Учасника, а надані договори не засвідчують можливість використання праці такого працівника Учасником.
Згідно п. 1.7. зазначених вище договорів даний договір є цивільно-правовим договором та регулюється нормами цивільного законодавства. А згідно п. 1.4. зазначених вище договорів Виконавець сам організовує надання послуг за цим Договором. Згідно п. 1.8. зазначених вище договорів Положення Кодексу Законів про працю, Законів України “Про відпустки”, Охорону праці”, “Про оплату праці” та іншого спеціального трудового законодавства не розповсюджуються свою дію на дані правовідносини.»
Вважаємо аргументацію Замовника неправомірною, адже вона суперечить безпосередньо самій вимозі Замовника.
Відповідно до вимоги пункту 1.2. «Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід» Додатку 1 до тендерної документації:
«2.1. Довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, за формою Примірної таблиці 1.
2.2. До довідки додати документ на кожного зазначеного в довідці працівника (у документі має бути зазначено прізвище та ім’я працівника або прізвище та ініціали працівника, або прізвище, ім’я, по батькові працівника), який засвідчує можливість використання праці такого працівника учасником / співвиконавцем (наприклад: штатний розпис / трудовий договір / договір про надання послуг / копію трудової книжки (перша сторінка, що містить інформацію про ПІБ працівника, та сторінка, що містить запис про прийняття на роботу) / інший документ).»
Приватне підприємство «Софія» надає на виправлення невідповідностей, згідно п. 43 Особливостей, надає Довідку №12/1 від 29.11.2025 року, де вказано необхідну кількість працівників.
На підтвердження пункту 2.2. Додатку 1 до тендерної документації Скаржник на виправлення невідповідностей надає наступні договори про надання послуг:
1. Договір про надання послуг №2 від 01.09.2025 року з Рак Р.О.
2. Договір про надання послуг №6 від 17 листопада 2025 року з Пановський Б.А.
3. Договір про надання послуг №3 від 02 жовтня 2025 року з Колисниченко В.В.
4. Договір про надання послуг №4 від 15 жовтня 2025 року з Баб'як М.О.
Всі зазначені договори є Договорами про надання послуг, що в повній мірі підтверджує виконання вимоги п. 2.2. Додатку 1 до тендерної документації, адже зазначена вимога передбачала можливість надання договору про надання послуг з працівником.
Окремих вимог до договір про надання послуг Замовник у тендерній документації не встановлював, а тому відхиливши тендерну пропозицію ПП «Софія» грубо порушив вимоги закупівельного законодавства та принципи ст. 5 Закону.
Також, у Протоколі відхилення Замовник аргументує свою позицію наступним чином:
«Окремо слід звернути увагу про передбачену законом, а саме ст. 265 Кодексу законів про працю України, відповідальність роботодавця за приховування фактично існуючих трудових правовідносин, шляхом необґрунтованого укладання договорів цивільно-правового характеру.
Таким чином, Учасник не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
Згідно абзацу 5 пп. 1 п. 44. Особливостей Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.»
Скаржник повністю не погоджується з цією підставою та вважає вказане обґрунтування «нововведенням», яке відсутнє у вимогах тендерної документації, а ґрунтується виключно на догадках та суб’єктивному судженню Замовника.
Вважаємо, що наведене обґрунтування взагалі виходить за межі предмета перевірки тендерної пропозиції та суперечить безпосереднім, чітко сформульованим вимогам тендерної документації.
Сама тендерна документація прямо передбачає можливість підтверджувати «можливість використання праці такого працівника» договором про надання послуг. Вимога пункту 2.2 Додатку 1 до тендерної документації сформульована таким чином, що містить відкритий перелік документів, якими може підтверджуватися можливість використання праці відповідних фахівців: «…штатний розпис / трудовий договір / договір про надання послуг / копію трудової книжки… / інший документ». Використання сполучника «або» та словосполучення «наприклад» однозначно свідчить, що Замовник не обмежив учасників виключно трудовими договорами, а визнав належними також цивільно-правові договори (в тому числі договори про надання послуг), а також будь-які інші документи, що підтверджують законну підставу залучення відповідних осіб до виконання договору про закупівлю.
Таким чином, подані ПП «Софія» договори про надання послуг №2 від 01.09.2025, №3 від 02.10.2025, №4 від 15.10.2025, №6 від 17.11.2025 саме і є тими документами, які тендерна документація прямо передбачила як належний спосіб підтвердження можливості використання праці відповідних фахівців. Фактично Замовник, спочатку дозволивши договори про надання послуг як допустимий спосіб підтвердження, на етапі розгляду пропозиції ретроспективно змінив підхід та почав вимагати саме трудові правовідносини, що не випливає з тексту тендерної документації. Така поведінка суперечить статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» та пункту 28 Особливостей здійснення публічних закупівель, які зобов’язують Замовника чітко та однозначно визначати перелік документів, що подаються, без можливості його розширеного, довільного тлумачення на етапі оцінки тендерних пропозицій.
Посилання Замовника на норми Кодексу законів про працю України, зокрема на статтю 265 КЗпП щодо відповідальності за «приховування фактично існуючих трудових правовідносин», є штучним і юридично некоректним у контексті оцінки тендерної пропозиції. Питання кваліфікації конкретних правовідносин як трудових чи цивільно-правових належить до компетенції органів Держпраці та суду, а не Замовника у процедурі закупівлі. Замовник не наділений повноваженнями встановлювати факт порушення трудового законодавства та робити висновок про «приховування трудових відносин» лише на підставі того, що сторони обрали цивільно-правову форму договорів.
Більше того, навіть якщо Замовник має свої міркування щодо доцільності тієї чи іншої форми правовідносин, Закон «Про публічні закупівлі» не надає йому права ототожнювати такі оціночні судження із кваліфікаційними критеріями та використовувати припущення про можливі порушення КЗпП як формальну підставу для відхилення тендерної пропозиції. Жодної прямої вимоги про те, що працівники, зазначені в довідці, мають перебувати з Учасником виключно у трудових відносинах, у тендерній документації не міститься, як і немає вимоги подавати саме трудові договори чи штатний розпис. Отже, посилання Замовника на статтю 265 КЗпП є не лише таким, що виходить за межі тендерної документації, але й фактично встановлює нові, не передбачені документацією критерії, що прямо суперечить частині четвертій статті 5 та частині першій статті 16 Закону про публічні закупівлі.
Твердження Замовника про те, що Учасник «не виправив невідповідності протягом 24 годин», є юридично хибним і таким, що не відповідає фактичним обставинам. Пункт 43 Особливостей зобов’язує учасника протягом 24 годин надати інформацію та/або документи, визначені Замовником у вимозі про усунення невідповідностей. ПП «Софія» у встановлений строк надало Довідку №12/1 від 29.11.2025 року та договори про надання послуг на кожну із зазначених у довідці осіб. Тобто обов’язок учасника щодо подання запитуваних документів був виконаний належним чином.
Фактично Замовник ототожнює поняття «не виправив невідповідності» з власним суб’єктивним невдоволенням змістом поданих документів, хоча законодавець пов’язує підставу для відхилення за абзацом п’ятим підпункту 1 пункту 44 Особливостей саме з невиконанням обов’язку подати документи, а не з оціночними припущеннями Замовника щодо їх правової природи. Учасник надав саме той вид документів (договори про надання послуг), який прямо передбачений тендерною документацією як належний. Отже, констатація Замовника про «невиправлення невідповідностей» є юридично безпідставною та спотворює зміст пунктів 43 та 44 Особливостей.
Відповідно до пункту 28 Особливостей, усі документи та умови повинні бути чітко та однозначно зазначені у складі тендерної документації. Висування Замовником додаткових критеріїв під час розгляду пропозиції порушує принципи недискримінації та прозорості, закріплені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а також усталену практику Органу оскарження, згідно з якою встановлення або застосування «прихованих» вимог визнається протиправним.
Доводи Замовника про те, що договори про надання послуг «не засвідчують можливість використання праці такого працівника Учасником», суперечать як змісту самих договорів, так і природі цивільно-правових відносин. Відповідно до статей 626, 627, 628, 901 Цивільного кодексу України, договір є домовленістю сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків, а за договором про надання послуг виконавець зобов’язується надати певні послуги замовникові, а замовник — оплатити такі послуги. Отже, укладення договорів про надання послуг між ПП «Софія» та відповідними фахівцями прямо свідчить про наявність у Учасника законних правових підстав залучати працю цих осіб до виконання зобов’язань за майбутнім договором про закупівлю, що повністю відповідає меті вимоги пункту 2.2 Додатку 1 до ТД.
За змістом статей 626 та 901 Цивільного кодексу України договір є домовленістю двох або більше сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків, а за договором про надання послуг виконавець зобов’язується надати послугу (вчинити певні дії або здійснити певну діяльність) на користь замовника, а замовник — оплатити такі послуги. Жодна норма цивільного законодавства не встановлює обов’язку суб’єктів господарювання оформлювати співпрацю з фізичними особами виключно у формі трудового договору, якщо сторони за взаємною згодою обрали цивільно-правову модель (договір про надання послуг, підряд тощо) та належним чином зафіксували це у договорі.
Таким чином, ПП «Софія» реалізувало своє законне право на свободу договору, уклавши саме договори про надання послуг із відповідними фахівцями, визначивши в них порядок надання послуг, організації роботи виконавця, відповідальність сторін, розмір та порядок оплати тощо. Сам факт того, що у договорах прямо зазначено їх цивільно-правовий характер і відсутність поширення на ці правовідносини норм трудового законодавства, є реалізацією приватно-правової автономії сторін і жодним чином не свідчить про порушення законодавства.
Органи державної влади та інші суб’єкти публічного права, у тому числі Замовник у процедурі закупівлі, відповідно до статті 19 Конституції України зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Замовник не наділений повноваженнями втручатися в свободу договору третіх осіб, переоцінювати правомірно обрану ними форму цивільно-правових відносин
І нарешті, в сукупності наведені обставини свідчать, що рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ПП «Софія» за підставою «невиправлення невідповідностей протягом 24 годин» є формальним, необґрунтованим та прийнятим із порушенням норм Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей, затверджених постановою КМУ №1178. Замовник безпідставно розширив зміст власної тендерної документації та фактично підмінив чітко визначені вимоги власними оціночними припущеннями щодо трудового/цивільно-правового статусу осіб, при цьому використавши такі припущення як підставу для відхилення.
З огляду на викладене, Скаржник вважає, що тендерна пропозиція ПП «Софія» відповідає вимогам пункту 1.2 та 2.2 Додатку 1 до тендерної документації, подані договори про надання послуг є належними та достатніми документами для підтвердження наявності у Учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, а рішення Замовника про відхилення за вказаною підставою підлягає скасуванню як незаконне та необґрунтоване.
Така поведінка Замовника є непропорційною ( згідно ст. 5 Закону) та створює нерівні умови участі, адже позбавляє Скаржника процесуальної можливості об’єктивного розгляду своєї тендерної пропозиції.
Отже, рішення про відхилення тендерної пропозиції ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «СОФІЯ» є юридично необґрунтованим, безпідставним і таким, що повинно бути скасовано, а тендерна пропозиція Скаржника має бути повторно розглянута Замовником відповідно до вимог Закону та Особливостей. Просимо Орган оскарження, відновити порушені права Скаржника, шляхом скасування незаконного Протоколу №118-2025 від 01.12.2025 р.
×
-
Назва доказу:
Підтверджуючі документи на працівників
-
Повʼязаний документ:
5_Документи на людей.pdf
-
-
Назва доказу:
Лист-пояснення
-
Повʼязаний документ:
4_Лист-пояснення щодо договорів на працівників.pdf
-
-
Назва доказу:
Довідка про працівників
-
Повʼязаний документ:
1_Довідка про працівників.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «СОФІЯ» просить: 1. Прийняти дану скаргу до розгляду; 2. Встановити органом оскарження наявність порушень законодавства з боку Замовника під час здійснення процедури закупівлі: «Послуги з упорядкування паспортизованого місця видалення відходів (сміттєзвалище, паспорт №138) (підгрібання, вивезення та видалення побутових відходів) (код згідно ЄЗС ДК 021:2015 90530000-1 «Утримання сміттєзвалищ»)», ідентифікатор процедури закупівлі: UA-2025-11-18-014515-a. 3. Зобов’язати Замовника - Киїнську сільську раду – скасувати Протокол №118-2025 від 01.12.2025 р. щодо відхилення тендерної пропозиції ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «СОФІЯ».
Запити Органу оскарження
Номер:
259d11db20aa407bbe057fcdf033d9ab
Тема запиту:
Рішенням Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі - Комісія АМКУ) №18148-р/пк-пз від 09.12.2025 прийнято до розгляду скаргу Приватного підприємства «Софія» (далі - Скаржник) від 05 грудня 2025 року № UA-2025-11-18-014515-a.b1 (надалі - Скарга) щодо неправомірного відхилення тендерної пропозиції Приватного підприємства «Софія».
Текст запиту:
На вимогу Комісії АМКУ надаємо інформацію та пояснення по суті скарги.
Вважаємо, що вимоги та твердження Скаржника у скарзі є безпідставними та необґрунтованими, а дії, вчинені уповноваженою особою, відповідають вимогам чинного законодавства.
1. Стосовно твердження Скаржника щодо неправомірного відхилення повідомляємо наступне:
Пунктом 4 Додатку 1 “Перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції” до тендерної документації визначено перелік документів та/або інформації на підтвердження інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, які має надати Учасник, зокрема (але не виключно):
4.1. Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі з розрахунком вартості послуг згідно додатку 2 до тендерної документації.
Скаржник надав у складі тендерної пропозиції файл“4_Технічні вимоги.pdf“ (додається), у якому Скаржником зазначено, зокрема (але не виключно):
Назва послуг: “Послуги з упорядкування паспортизованого місця видалення відходів (сміттєзвалище, паспорт №138) (підгрібання, вивезення та видалення побутових відходів) (код згідно ЄЗС ДК 021:2015 90530000-1 «Утримання сміттєзвалищ»)“
Обов’язки Виконавця (зокрема, але не виключно):
- Забезпечити свій персонал необхідними для надання послуг транспортом, спеціалізованою технікою, інструментами, обладнанням, знаряддями, спеціальним одягом, засобами індивідуального захисту.
- Виконувати чинні інструкції з охорони праці, пожежної безпеки та внутрішнього розпорядку.
Даний документ був поданий у формі електронного документу з накладеним на нього кваліфікованим електронним підписом (КЕП) — (Підписувач: Набільський Олександр Петрович, Організація (установа): ПП "СОФІЯ", Код ЄДРПОУ: 30501437, Час підпису: 2025-11-25T12:44:11. Сертифікат виданий: КНЕДП ТОВ "Центр сертифікації ключів "Україна").
Таким чином, Скаржник підтвердив інформацію щодо технічних, якісних та кількісних характеристик, які були зазначені Замовником згідно з пунктом третім частини другої статті 22 Закону у Додатку 2 до тендерної документації, та підтвердив, у тому числі, вимогу Замовника забезпечувати свій персонал необхідними для надання послуг транспортом, спеціалізованою технікою, інструментами, обладнанням, знаряддями, спеціальним одягом, засобами індивідуального захисту та виконувати чинні інструкції з охорони праці.
Крім того, пунктом 1.2. Додатку 1 “Перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції” до тендерної документації визначено перелік документів та/або інформації, які підтверджують відповідність Учасника кваліфікаційному критерію - Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід** (** учасник може для підтвердження своєї відповідності цьому критерію залучити спроможності інших суб’єктів господарювання як співвиконавців), зокрема:
2.1. Довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, за формою Примірної таблиці 1.
2.2. До довідки додати документ на кожного зазначеного в довідці працівника (у документі має бути зазначено прізвище та ім’я працівника або прізвище та ініціали працівника, або прізвище, ім’я, по батькові працівника), який засвідчує можливість використання праці такого працівника учасником / співвиконавцем (наприклад: штатний розпис / трудовий договір / договір про надання послуг / копію трудової книжки (перша сторінка, що містить інформацію про ПІБ працівника, та сторінка, що містить запис про прийняття на роботу) / інший документ).
Тобто, формою примірної таблиці 1 передбачено два можливих варіанти щодо зазначення наявних працівників: “працівник учасника” або “працівник співвиконавця”.
У складі тендерної пропозиції Скаржник надав файл «2_Довідка про працівників.pdf» (додається) у формі електронного документу з накладеним на нього КЕП, який містив довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, від 25.11.2025 №11/2 за формою Примірної таблиці 1, у якій зазначив інформацію щодо п’яти працівників учасника, зокрема: Колисниченко В.В., Баб’як М.О., Пановський Б.А., Макаревський В.М., Рак Р.О.
Як видно з поданої Скаржником таблиці у довідці, в колонці “Працівник учасника/***працівник співвиконавця” Скаржник щодо кожної зазначеної в таблиці особи власноруч зазначив — “Працівник учасника”.
Крім того, у складі тендерної пропозиції Скаржник надав файл “2_Трудова книжка Макаревський В.М..pdf” (додається), який містив Копію трудової книжки БТ-І №4241418 (сторінки 1, 16, 17), яка викладена іншою мовою, ніж українська, та файл “2_Документи на людей.pdf” (додається), який містив наступні копії документів:
- Копію договору про надання послуг від 01.09.2025 №2, укладеного між ПП “Софія” та громадянином Рак Роман Олександрович.
- Копію договору про надання послуг від 17.11.2025 №6, укладеного між ПП “Софія” та громадянином Пановський Богдан Андрійович,
- Копію договору про надання послуг від 01.10.2025 №3, укладеного між ПП “Софія” та громадянином Колисниченко Василь Володимирович,
- Копію договору про надання послуг від 15.10.2025 №4, укладеного між ПП “Софія” та громадянином Баб’як Михайло Олександрович.
Згідно умов договору про надання послуг від 01.09.2025 №2, договору про надання послуг від 17.11.2025 №6, договору про надання послуг від 15.10.2025 №4 та договору про надання послуг від 01.10.2025 №3, ПП “Софія” є Замовником, та кожен з вище перелічених громадян — є Виконавцем, згідно п. 1.4. перелічених вище договорів, Виконавець сам організовує надання послуг з цим Договором, а згідно п. 1.8. вище перелічених договорів - Положення Кодексу Законів про працю, Законів України “Про відпустки”, “Охорону праці”, “Про оплату праці” та іншого спеціального трудового законодавства не розповсюджують свою дію на дані правовідносини. Таким чином, надані Скаржником у тендерній пропозиції копії цивільно-правових договорів (п.1.4 та 1.8. договору) суперечать вимогам до технічних, якісних та кількісних характеристик, які були зазначені Замовником згідно з пунктом третім частини другої статті 22 Закону у Додатку 2 до тендерної документації, зокрема, в частині обов’язків Скаржника:
- Забезпечити свій персонал необхідними для надання послуг транспортом, спеціалізованою технікою, інструментами, обладнанням, знаряддями, спеціальним одягом, засобами індивідуального захисту;
- Виконувати чинні інструкції з охорони праці, пожежної безпеки та внутрішнього розпорядку;
та прямо суперечать зазначеній Скаржником інформації у “довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід”, про те, що громадяни Колисниченко Василь Володимирович, Баб’як Михайло Олександрович, Пановський Богдан Андрійович та Рак Роман Олександрович є саме працівниками учасника. Оскільки, згідно абзацу третього статті 1 Закону України “Про охорону праці”, працівник - особа, яка працює на підприємстві, в організації, установі та виконує обов’язки або функції згідно з трудовим договором (контрактом). При розгляді цих документів тендерної пропозиції Скаржника Замовником було взято до уваги також судову практику, зокрема, Постанову Верховного Суду від 29.01.2021 року у справі №640/1042/19, у якій зазначено, що судами попередніх інстанцій були проаналізовані відповідні положення Кодексу законів про працю України, Податкового кодексу України, Цивільного кодексу України, Закону України «Про охорону праці», та зроблено висновок про те, що особа, яка виконує роботу на підставі цивільно-правового договору, не отримує статусу працівника. Так, у Постанові Шостого апеляційного суду від 27.11.2019 року у справі №640/1042/19 зазначено наступне: “Поняття «працівник» наступним чином визначено у національному законодавстві, зокрема, відповідно до:
- статті 1 Закону України «Про охорону праці» працівник - особа, яка працює на підприємстві, в організації, установі та виконує обов’язки або функції згідно з трудовим договором (контрактом);
- статті 1 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» працівник - фізична особа, яка працює на підставі трудового договору на підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи, яка використовує найману працю.
- підпункту 14.1.195 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України працівник - фізична особа, яка безпосередньо власною працею виконує трудову функцію згідно з укладеним з роботодавцем трудовим договором (контрактом) відповідно до закону.
З аналізу викладеного, з правової точки зору працівник - це фізична особа, яка працює на підставі трудового договору на підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи, яка використовує найману працю.
...
За цивільно-правовим договором дві рівноправних сторони домовляються: про виконання робіт або надання послуг, із зазначенням їх вичерпного переліку в договорі. Факт виконання обов’язково оформляють актом виконаних робіт/наданих послуг; конкретні строки виконання робіт/надання послуг або кожного окремого їх етапу; вартості виконання робіт, надання послуг.
Виконавець за договором отримує оплату не за процес праці, а за результат. Його не включають до штатного розпису, він не підпорядковується правилам трудового розпорядку.
При цьому такий виконавець не отримує статусу «працівника», який отримує особа, що працює за трудовим договором.”.
Аналогічна позиція щодо законодавчого визначення поняття “працівник” викладена і у рішенні Окружного Адміністративного Суду міста Києва від 26.06.2019 року у справі №640/1042/19.
Щодо зазначення Скаржника про те, що Замовником у тендерній документації не було зазначено прямої вимоги про те, що працівники, зазначені в довідці, мають перебувати з Учасником виключно у трудових відносинах, як і вимоги подавати саме трудові договори чи штатний розпис, слід зауважити, що Замовником у додатку 1 до тендерної документації було передбачено надання учасниками Довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, за формою Примірної таблиці 1, якою передбачено можливість зазначити інформацію лише щодо працівників учасника або працівників співвиконавця. Замовником не перебачено у тендерній документації для підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію можливості залучення учасниками спеціалістів/фахівців на підставі цивільно-правових договорів. Натомість Замовником дотримано норми ст. 16 Закону з урахуванням Особливостей та передбачено у Додатку 1 до тендерної документації, що для підтвердження своєї відповідності кваліфікаційним критеріям, зокрема (але не виключно), критерію “Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід”, учасник може залучити спроможності інших суб’єктів господарювання як співвиконавців.
Слід додатково зауважити, що згідно абзацу другого п. 54 Особливостей фізична/юридична особа має право не пізніше ніж за три дні до закінчення строку подання тендерної пропозиції звернутися через електронну систему закупівель до замовника за роз’ясненнями щодо тендерної документації та/або оголошення про проведення відкритих торгів та/або звернутися до замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення тендеру. Жодних звернень до замовника за роз’ясненнями щодо тендерної документації не було.
Таким чином, розглянувши документи тендерної пропозиції Скаржника, Замовником було виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, у зв’язку з чим Замовник на підставі п. 43 Особливостей розмістив в електронній системі закупівель 28.11.2025 рок о 15:53 год. у межах встановленого Особливостями строку повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей (повний текст цього повідомлення для зручності викладений у файлі “Повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей.doc” (додається)). Повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей містило інформацію про перелік виявлених невідповідностей; посилання на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності; перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей (зокрема, але не виключно, щодо невідповідностей в інформації/документах, що були подані Скаржником на підтвердження його відповідності кваліфікаційному критерію - “Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід”).
Скаржник у межах 24 годин надав додаткові документи шляхом завантаження їх у електронну систему закупівель, зокрема (але не виключно) Скаржник завантажив файл “1_Довідка про працівників.pdf” (додається), файл “5_Документи на людей.pdf” (додається), файл “3_Документи на Макаревського.pdf” (додається), та файл “4_Лист-пояснення щодо договорів на працівників.pdf” (додається). Файл “1_Довідка про працівників.pdf” містив оновлену Довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, від 29.11.2025 №12/1, у якій було зазначено інформацію (рівнозначну інформації у довідці від 25.11.2025 №11/2) щодо п’яти осіб, зокрема: Колисниченко В.В., Баб’як М.О., Пановський Б.А., Макаревський В.М., Рак Р.О., та додатково зазначена інформація щодо шостої особи - Набільський О.П.
Як видно з поданої Скаржником таблиці у довідці, в колонці “Працівник учасника/***працівник співвиконавця” Скаржник щодо кожної зазначеної в таблиці особи власноруч поставив значення — “Працівник учасника”.
Крім того, файл “5_Документи на людей.pdf” містив копії наступних документів:
- Копію договору про надання послуг від 01.09.2025 №2, укладеного між ПП “Софія” та громадянином Рак Роман Олександрович.
- Копію договору про надання послуг від 17.11.2025 №6, укладеного між ПП “Софія” та громадянином Пановський Богдан Андрійович,
- Копію договору про надання послуг від 01.10.2025 №3, укладеного між ПП “Софія” та громадянином Колисниченко Василь Володимирович,
- Копію договору про надання послуг від 15.10.2025 №4, укладеного між ПП “Софія” та громадянином Баб’як Михайло Олександрович,
- Копію Наказу №1 від 11.01.2000 року “Про прийняття на роботу” на посаду директора Набільського О.П.
Файл “3_Документи на Макаревського.pdf” містив копію трудової книжки БТ-І №4241418 (сторінки 1, 16, 17), яка викладена іншою мовою, ніж українська, машинний переклад вище зазначених сторінок трудової книжки та копію наказу №109-к від 14.11.2023 року “Про прийняття на роботу Макаревського В.М”.
Файл “4_Лист-пояснення щодо договорів на працівників.pdf” містив лист-пояснення від 29.11.205 №12/3.
Таким чином, Скаржник надав необґрунтоване пояснення щодо, на його думку, відповідності наданих цивільно-правових договорів умовам тендерної документації. Проте повідомлення Замовника з вимогою про усунення невідповідностей, розміщене в електронній системі закупівель, не передбачало надання листів-пояснень, оскільки передбачало вичерпний перелік документів, у тому числі, на підтвердження можливості використання праці працівників учасника/співвиконавця. Враховуючи практику Верховного суду у справі №640/1042/19 (зокрема, висновку про те, що особа, яка виконує роботу на підставі цивільно-правового договору, не отримує статусу працівника), то фахівці, які залучені Скаржником на підставі цивільно-правових договорів та є за умовами таких договорів виконавцями, а не працівниками, не можуть бути зазначені у тендерній пропозиції Скаржником як “працівники учасника”. А отже, Скаржник не виправив зазначену невідповідність стосовно залучення ним замість працівників учасника/ співвиконавця інших спеціалістів/фахівців, що є виконавцями послуг на умовах цивільно-правових договорів, зазначаючи при цьому таких виконавців як “працівників Учасника”. Виходячи з цього, Замовником було відхилено тендерну пропозицію Скаржника саме на підставі, визначеній абзацом п’ятим пп. 1 п. 44 Особливостей.
У відповідності до абзацу другого статті 19 Конституції України органи місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи викладене та керуючись ст.19 Конституції України, ст. 1, 2, 18, 29 Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, -
ПРОШУ:
1.Взяти до уваги дане пояснення по суті скарги ПП «Софія» від 05 грудня 2025 року №UA-2025-11-18-014515-a.b1.
2.Відмовити ПП «Софія» у задоволені їх скарги від 05 грудня 2025 року №UA-2025-11-18-014515-a.b1
Дата опублікування:
10.12.2025 16:36
Номер:
96d5d56d41e44b4ab027b790e5de6212
Тема запиту:
Рішенням Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі - Комісія АМКУ) №18148-р/пк-пз від 09.12.2025 прийнято до розгляду скаргу Приватного підприємства «Софія» (далі - Скаржник) від 05 грудня 2025 року № UA-2025-11-18-014515-a.b1 (надалі - Скарга) щодо неправомірного відхилення тендерної пропозиції Приватного підприємства «Софія».
Текст запиту:
На вимогу Комісії АМКУ надаємо інформацію та пояснення по суті скарги.
Вважаємо, що вимоги та твердження Скаржника у скарзі є безпідставними та необґрунтованими, а дії, вчинені уповноваженою особою, відповідають вимогам чинного законодавства.
1. Стосовно твердження Скаржника щодо неправомірного відхилення повідомляємо наступне:
Пунктом 4 Додатку 1 “Перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції” до тендерної документації визначено перелік документів та/або інформації на підтвердження інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, які має надати Учасник, зокрема (але не виключно):
4.1. Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі з розрахунком вартості послуг згідно додатку 2 до тендерної документації.
Скаржник надав у складі тендерної пропозиції файл“4_Технічні вимоги.pdf“ (додається), у якому Скаржником зазначено, зокрема (але не виключно):
Назва послуг: “Послуги з упорядкування паспортизованого місця видалення відходів (сміттєзвалище, паспорт №138) (підгрібання, вивезення та видалення побутових відходів) (код згідно ЄЗС ДК 021:2015 90530000-1 «Утримання сміттєзвалищ»)“
Обов’язки Виконавця (зокрема, але не виключно):
- Забезпечити свій персонал необхідними для надання послуг транспортом, спеціалізованою технікою, інструментами, обладнанням, знаряддями, спеціальним одягом, засобами індивідуального захисту.
- Виконувати чинні інструкції з охорони праці, пожежної безпеки та внутрішнього розпорядку.
Даний документ був поданий у формі електронного документу з накладеним на нього кваліфікованим електронним підписом (КЕП) — (Підписувач: Набільський Олександр Петрович, Організація (установа): ПП "СОФІЯ", Код ЄДРПОУ: 30501437, Час підпису: 2025-11-25T12:44:11. Сертифікат виданий: КНЕДП ТОВ "Центр сертифікації ключів "Україна").
Таким чином, Скаржник підтвердив інформацію щодо технічних, якісних та кількісних характеристик, які були зазначені Замовником згідно з пунктом третім частини другої статті 22 Закону у Додатку 2 до тендерної документації, та підтвердив, у тому числі, вимогу Замовника забезпечувати свій персонал необхідними для надання послуг транспортом, спеціалізованою технікою, інструментами, обладнанням, знаряддями, спеціальним одягом, засобами індивідуального захисту та виконувати чинні інструкції з охорони праці.
Крім того, пунктом 1.2. Додатку 1 “Перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції” до тендерної документації визначено перелік документів та/або інформації, які підтверджують відповідність Учасника кваліфікаційному критерію - Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід** (** учасник може для підтвердження своєї відповідності цьому критерію залучити спроможності інших суб’єктів господарювання як співвиконавців), зокрема:
2.1. Довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, за формою Примірної таблиці 1.
2.2. До довідки додати документ на кожного зазначеного в довідці працівника (у документі має бути зазначено прізвище та ім’я працівника або прізвище та ініціали працівника, або прізвище, ім’я, по батькові працівника), який засвідчує можливість використання праці такого працівника учасником / співвиконавцем (наприклад: штатний розпис / трудовий договір / договір про надання послуг / копію трудової книжки (перша сторінка, що містить інформацію про ПІБ працівника, та сторінка, що містить запис про прийняття на роботу) / інший документ).
Тобто, формою примірної таблиці 1 передбачено два можливих варіанти щодо зазначення наявних працівників: “працівник учасника” або “працівник співвиконавця”.
У складі тендерної пропозиції Скаржник надав файл «2_Довідка про працівників.pdf» (додається) у формі електронного документу з накладеним на нього КЕП, який містив довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, від 25.11.2025 №11/2 за формою Примірної таблиці 1, у якій зазначив інформацію щодо п’яти працівників учасника, зокрема: Колисниченко В.В., Баб’як М.О., Пановський Б.А., Макаревський В.М., Рак Р.О.
Як видно з поданої Скаржником таблиці у довідці, в колонці “Працівник учасника/***працівник співвиконавця” Скаржник щодо кожної зазначеної в таблиці особи власноруч зазначив — “Працівник учасника”.
Крім того, у складі тендерної пропозиції Скаржник надав файл “2_Трудова книжка Макаревський В.М..pdf” (додається), який містив Копію трудової книжки БТ-І №4241418 (сторінки 1, 16, 17), яка викладена іншою мовою, ніж українська, та файл “2_Документи на людей.pdf” (додається), який містив наступні копії документів:
- Копію договору про надання послуг від 01.09.2025 №2, укладеного між ПП “Софія” та громадянином Рак Роман Олександрович.
- Копію договору про надання послуг від 17.11.2025 №6, укладеного між ПП “Софія” та громадянином Пановський Богдан Андрійович,
- Копію договору про надання послуг від 01.10.2025 №3, укладеного між ПП “Софія” та громадянином Колисниченко Василь Володимирович,
- Копію договору про надання послуг від 15.10.2025 №4, укладеного між ПП “Софія” та громадянином Баб’як Михайло Олександрович.
Згідно умов договору про надання послуг від 01.09.2025 №2, договору про надання послуг від 17.11.2025 №6, договору про надання послуг від 15.10.2025 №4 та договору про надання послуг від 01.10.2025 №3, ПП “Софія” є Замовником, та кожен з вище перелічених громадян — є Виконавцем, згідно п. 1.4. перелічених вище договорів, Виконавець сам організовує надання послуг з цим Договором, а згідно п. 1.8. вище перелічених договорів - Положення Кодексу Законів про працю, Законів України “Про відпустки”, “Охорону праці”, “Про оплату праці” та іншого спеціального трудового законодавства не розповсюджують свою дію на дані правовідносини. Таким чином, надані Скаржником у тендерній пропозиції копії цивільно-правових договорів (п.1.4 та 1.8. договору) суперечать вимогам до технічних, якісних та кількісних характеристик, які були зазначені Замовником згідно з пунктом третім частини другої статті 22 Закону у Додатку 2 до тендерної документації, зокрема, в частині обов’язків Скаржника:
- Забезпечити свій персонал необхідними для надання послуг транспортом, спеціалізованою технікою, інструментами, обладнанням, знаряддями, спеціальним одягом, засобами індивідуального захисту;
- Виконувати чинні інструкції з охорони праці, пожежної безпеки та внутрішнього розпорядку;
та прямо суперечать зазначеній Скаржником інформації у “довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід”, про те, що громадяни Колисниченко Василь Володимирович, Баб’як Михайло Олександрович, Пановський Богдан Андрійович та Рак Роман Олександрович є саме працівниками учасника. Оскільки, згідно абзацу третього статті 1 Закону України “Про охорону праці”, працівник - особа, яка працює на підприємстві, в організації, установі та виконує обов’язки або функції згідно з трудовим договором (контрактом). При розгляді цих документів тендерної пропозиції Скаржника Замовником було взято до уваги також судову практику, зокрема, Постанову Верховного Суду від 29.01.2021 року у справі №640/1042/19, у якій зазначено, що судами попередніх інстанцій були проаналізовані відповідні положення Кодексу законів про працю України, Податкового кодексу України, Цивільного кодексу України, Закону України «Про охорону праці», та зроблено висновок про те, що особа, яка виконує роботу на підставі цивільно-правового договору, не отримує статусу працівника. Так, у Постанові Шостого апеляційного суду від 27.11.2019 року у справі №640/1042/19 зазначено наступне: “Поняття «працівник» наступним чином визначено у національному законодавстві, зокрема, відповідно до:
- статті 1 Закону України «Про охорону праці» працівник - особа, яка працює на підприємстві, в організації, установі та виконує обов’язки або функції згідно з трудовим договором (контрактом);
- статті 1 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» працівник - фізична особа, яка працює на підставі трудового договору на підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи, яка використовує найману працю.
- підпункту 14.1.195 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України працівник - фізична особа, яка безпосередньо власною працею виконує трудову функцію згідно з укладеним з роботодавцем трудовим договором (контрактом) відповідно до закону.
З аналізу викладеного, з правової точки зору працівник - це фізична особа, яка працює на підставі трудового договору на підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи, яка використовує найману працю.
...
За цивільно-правовим договором дві рівноправних сторони домовляються: про виконання робіт або надання послуг, із зазначенням їх вичерпного переліку в договорі. Факт виконання обов’язково оформляють актом виконаних робіт/наданих послуг; конкретні строки виконання робіт/надання послуг або кожного окремого їх етапу; вартості виконання робіт, надання послуг.
Виконавець за договором отримує оплату не за процес праці, а за результат. Його не включають до штатного розпису, він не підпорядковується правилам трудового розпорядку.
При цьому такий виконавець не отримує статусу «працівника», який отримує особа, що працює за трудовим договором.”.
Аналогічна позиція щодо законодавчого визначення поняття “працівник” викладена і у рішенні Окружного Адміністративного Суду міста Києва від 26.06.2019 року у справі №640/1042/19.
Щодо зазначення Скаржника про те, що Замовником у тендерній документації не було зазначено прямої вимоги про те, що працівники, зазначені в довідці, мають перебувати з Учасником виключно у трудових відносинах, як і вимоги подавати саме трудові договори чи штатний розпис, слід зауважити, що Замовником у додатку 1 до тендерної документації було передбачено надання учасниками Довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, за формою Примірної таблиці 1, якою передбачено можливість зазначити інформацію лише щодо працівників учасника або працівників співвиконавця. Замовником не перебачено у тендерній документації для підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію можливості залучення учасниками спеціалістів/фахівців на підставі цивільно-правових договорів. Натомість Замовником дотримано норми ст. 16 Закону з урахуванням Особливостей та передбачено у Додатку 1 до тендерної документації, що для підтвердження своєї відповідності кваліфікаційним критеріям, зокрема (але не виключно), критерію “Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід”, учасник може залучити спроможності інших суб’єктів господарювання як співвиконавців.
Слід додатково зауважити, що згідно абзацу другого п. 54 Особливостей фізична/юридична особа має право не пізніше ніж за три дні до закінчення строку подання тендерної пропозиції звернутися через електронну систему закупівель до замовника за роз’ясненнями щодо тендерної документації та/або оголошення про проведення відкритих торгів та/або звернутися до замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення тендеру. Жодних звернень до замовника за роз’ясненнями щодо тендерної документації не було.
Таким чином, розглянувши документи тендерної пропозиції Скаржника, Замовником було виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, у зв’язку з чим Замовник на підставі п. 43 Особливостей розмістив в електронній системі закупівель 28.11.2025 рок о 15:53 год. у межах встановленого Особливостями строку повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей (повний текст цього повідомлення для зручності викладений у файлі “Повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей.doc” (додається)). Повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей містило інформацію про перелік виявлених невідповідностей; посилання на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності; перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей (зокрема, але не виключно, щодо невідповідностей в інформації/документах, що були подані Скаржником на підтвердження його відповідності кваліфікаційному критерію - “Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід”).
Скаржник у межах 24 годин надав додаткові документи шляхом завантаження їх у електронну систему закупівель, зокрема (але не виключно) Скаржник завантажив файл “1_Довідка про працівників.pdf” (додається), файл “5_Документи на людей.pdf” (додається), файл “3_Документи на Макаревського.pdf” (додається), та файл “4_Лист-пояснення щодо договорів на працівників.pdf” (додається). Файл “1_Довідка про працівників.pdf” містив оновлену Довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, від 29.11.2025 №12/1, у якій було зазначено інформацію (рівнозначну інформації у довідці від 25.11.2025 №11/2) щодо п’яти осіб, зокрема: Колисниченко В.В., Баб’як М.О., Пановський Б.А., Макаревський В.М., Рак Р.О., та додатково зазначена інформація щодо шостої особи - Набільський О.П.
Як видно з поданої Скаржником таблиці у довідці, в колонці “Працівник учасника/***працівник співвиконавця” Скаржник щодо кожної зазначеної в таблиці особи власноруч поставив значення — “Працівник учасника”.
Крім того, файл “5_Документи на людей.pdf” містив копії наступних документів:
- Копію договору про надання послуг від 01.09.2025 №2, укладеного між ПП “Софія” та громадянином Рак Роман Олександрович.
- Копію договору про надання послуг від 17.11.2025 №6, укладеного між ПП “Софія” та громадянином Пановський Богдан Андрійович,
- Копію договору про надання послуг від 01.10.2025 №3, укладеного між ПП “Софія” та громадянином Колисниченко Василь Володимирович,
- Копію договору про надання послуг від 15.10.2025 №4, укладеного між ПП “Софія” та громадянином Баб’як Михайло Олександрович,
- Копію Наказу №1 від 11.01.2000 року “Про прийняття на роботу” на посаду директора Набільського О.П.
Файл “3_Документи на Макаревського.pdf” містив копію трудової книжки БТ-І №4241418 (сторінки 1, 16, 17), яка викладена іншою мовою, ніж українська, машинний переклад вище зазначених сторінок трудової книжки та копію наказу №109-к від 14.11.2023 року “Про прийняття на роботу Макаревського В.М”.
Файл “4_Лист-пояснення щодо договорів на працівників.pdf” містив лист-пояснення від 29.11.205 №12/3.
Таким чином, Скаржник надав необґрунтоване пояснення щодо, на його думку, відповідності наданих цивільно-правових договорів умовам тендерної документації. Проте повідомлення Замовника з вимогою про усунення невідповідностей, розміщене в електронній системі закупівель, не передбачало надання листів-пояснень, оскільки передбачало вичерпний перелік документів, у тому числі, на підтвердження можливості використання праці працівників учасника/співвиконавця. Враховуючи практику Верховного суду у справі №640/1042/19 (зокрема, висновку про те, що особа, яка виконує роботу на підставі цивільно-правового договору, не отримує статусу працівника), то фахівці, які залучені Скаржником на підставі цивільно-правових договорів та є за умовами таких договорів виконавцями, а не працівниками, не можуть бути зазначені у тендерній пропозиції Скаржником як “працівники учасника”. А отже, Скаржник не виправив зазначену невідповідність стосовно залучення ним замість працівників учасника/ співвиконавця інших спеціалістів/фахівців, що є виконавцями послуг на умовах цивільно-правових договорів, зазначаючи при цьому таких виконавців як “працівників Учасника”. Виходячи з цього, Замовником було відхилено тендерну пропозицію Скаржника саме на підставі, визначеній абзацом п’ятим пп. 1 п. 44 Особливостей.
У відповідності до абзацу другого статті 19 Конституції України органи місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи викладене та керуючись ст.19 Конституції України, ст. 1, 2, 18, 29 Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, -
ПРОШУ:
1.Взяти до уваги дане пояснення по суті скарги ПП «Софія» від 05 грудня 2025 року №UA-2025-11-18-014515-a.b1.
2.Відмовити ПП «Софія» у задоволені їх скарги від 05 грудня 2025 року №UA-2025-11-18-014515-a.b1.
Дата опублікування:
10.12.2025 16:33